rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2023-10-30
rok: 2023

sygnatury akt.:

KIO 3026/23

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski Członkowie: Irmina Pawlik, Małgorzata Rakowska Protokolant: Tomasz Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2
5 października 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajo
wej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2023 r. przez
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
Konsorcjum: n
POL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
i ROVER INFRAESTRUCTURAS S.A. z siedzibą w Walencji w postępowaniu prowadzonym
przez
wspólnego zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, Powia
t Miński i Miasto Sulejówek

orzeka:


1.
Oddala od
wołanie.
2.
K
osztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – Konsorcjum: ROVERPOL
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i ROVER
INFRAESTRUCTURAS S.A. z siedzibą w Walencji i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od
dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………….………………………………

Członkowie:
………….……………………………



………….……………………………

Sygn. akt KIO 3026/23

Uzasadnienie

PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Powiat Miński i Miasto
Sulejówek, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej
„ustawą PZP”, prowadzi wspólnie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„roboty budowlane dla zadania inwestycyjnego "Budowa tunelu drogowego w km 21.050 linii
kolejowej nr 2 Warszawa Zachodnia
– Terespol na skrzyżowaniu z drogą powiatową nr 2284W
w mieście Sulejówek". Numer referencyjny tego zamówienia to 9090/IRZR3/24816/06664/22/P.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 28 grudnia 2022 r., pod numerem 2022/S 250-729975.

W dniu 12 p
aździernika 2023 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – Konsorcjum:
ROVERPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i ROVER
IN
FRAESTRUCTURAS S.A. z siedzibą w Walencji, zwany dalej „Odwołującym” lub „Konsorcjum
ROVERPOL
”, wniósł odwołanie wobec następujących czynności Zamawiającego:
1)
odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy PZP w zw.
z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 111 pkt 5 i 6 ustawy PZP w sytuacji, gdy nie
zostały spełnione ustawowe przesłanki umożliwiające Zamawiającemu odrzucenie oferty na tej
podstawie prawnej,
2)
wykonania czynności w postępowaniu, na skutek uwzględnienia odwołania oraz braku
sprzeciwu przystępującego wykonawcy, w sposób wykraczający poza żądanie zawarte
w
odwołaniu, gdy tymczasem czynność ta była nieuzasadniona (dotyczyła postępowania
prowadzonego pod sygn. akt KIO 2690/23),

3) ewentualnie,
zaniechania przeprowadzenia procedury wyjaśniającej w zakresie okoliczności
wskazanych w piśmie z dnia 20 września 2023 r. (na które Zamawiający powołuje się w
uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego), w oparciu o które Zamawiający zdecydował się
uznać, że Odwołujący wprowadził go w błąd w zakresie doświadczenia osoby mającej pełnić
funkcję Kierownika Budowy.

Odwo
łujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP
poprzez ich zastosowanie i wykluczenie Odwołującego
z udziału w postępowaniu pomimo, iż Zamawiający nie wykazał, aby przepisy te znajdowały
zastosowanie w sprawie, w szczególności aby działania i zaniechania Odwołującego miały (lub
chociażby potencjalnie mogły) mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamaw
iającego w postępowaniu (zarzut nr 1),
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z
art. 111 pkt 5 i 6 ustawy PZP
odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy nie było ku temu
podstaw prawnych, tj.
Zamawiający nie wykazał, aby spełniły się przesłanki uprawniające go do
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10
ustawy PZP (zarzut nr 2),
3) art. 522 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a i b ustawy PZP w zw. z art. 109
ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 111 pkt 5 i 6 ustawy PZP poprzez wykonanie czynn
ości
podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu (badanie oraz wybór oferty najkorzystniejszej)
w sposób wykraczający poza żądania zawarte w odwołaniu, gdy tymczasem czynność w tym
zakresie (wykraczającym poza żądanie odwołania) jest nieuzasadniona i wadliwa (zarzut nr 3),
4) ewentualnie, art. 128 ust. 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie przeprowadzenia przez
Zamawiającego procedury wyjaśniającej, która miałaby obejmować wyjaśnienie okoliczności
wskazanych w piśmie z dnia 20 września 2023 r., na które powołuje się Zamawiający
uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego, a które (jak zostanie wykazane) pozostają bez
jakiegokolwiek wpływu na decyzje Zamawiającego w postępowaniu (zarzut nr 4),
5) art. 16 pkt 1
– 3 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości (zarzut nr 5).

W konsekwencji
podniesionych zarzutów Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie jego
odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy PZP w zw. z art. 109 ust.
1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 111 pkt 5 i 6 ustawy PZP.

Ponadto Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych
do odwo
łania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności
wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym. Odwołujący zawarł również w odwołaniu
wniosek o
zasądzenie od Zamawiającego na swoją rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych
przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

Uzasad
niając interes we wniesieniu odwołania Konsorcjum ROVERPOL podkreśliło, że ma
świadomość, iż decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty w oparciu o dyspozycję art.
226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy
PZP, art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji znajduje swoje uzasadnienie w brzmieniu art. 522 ust. 2
ustawy PZP. W dniu
11 września 2023 r. Konsorcjum Zakład Robót Komunikacyjnych – DOM w
Poznaniu
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz PROBUDOWA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Konsorcjum ZRK – DOM’) wniosło
odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zakwestionowany został wybór oferty
złożonej przez Odwołującego (dokonany w dniu 31 sierpnia 2023 r.). W dniu 18 września 2023 r.
Zamawiający uwzględnił odwołanie, Odwołujący (będący wówczas przystępującym po stronie
Zamawiającego) początkowo wniósł sprzeciw, ostatecznie zostało on jednak wycofany na
rozprawie (sprawa prowadzona była pod sygn. KIO 2690/23). Zamawiający zobowiązany był
więc do wykonania czynności (w tym przypadku chodziło o ponowne badanie ofert oraz wybór
oferty najko
rzystniejszej) zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (art. 522 ust. 2 ustawy
PZP). Od
wołujący wskazał, że odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2690/23 nie zawierało
zarzutów odnoszących się do doświadczenia osoby wskazywanej przez Odwołującego na
stanowisko Kierownika Budowy, wobec czego o
drzucenie oferty Odwołującego w oparciu o art.

226 ust. 1 pkt 2 lit a i b ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 111
pkt 5 i 6 ustawy PZP
nie stanowi działania zgodnego z treścią odwołania (zarzutami i wnioskami
odwołania), lecz wykracza poza materię wynikającą z tego odwołania oraz podlegającą badaniu
przez Krajową Izbę Odwoławczą w poprzednim postępowaniu odwoławczym. Decyzja
Zamawiającego w tym zakresie jest błędna co do meritum, Odwołujący nie podważa jednak
zasadności odrzucenia jego oferty w oparciu o zarzuty podniesione w odwołaniu wniesionym w
sprawie o sygn. akt KIO 2690/23, a jedynie kwestionuje odrzucenie
oferty Odwołującego w
sposób, który skutkuje dla Odwołującego dwuletnią karencją na rynku zamówień publicznych.
Odwołujący wskazał, że jest świadomy, że odwołanie obejmujące ewentualne zakwestionowanie
czynności wykonanych zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu podlega odrzuceniu w
oparciu o art. 528 pkt 5 ustawy PZP, ogranicza zatem swoje prawo do zakwestionowania
czynności Zamawiającego do okoliczności związanych z doświadczeniem Kierownika Budowy,
czyli do
podstaw odrzucenia oferty wykraczających poza materię nakreśloną w odwołaniu w
sprawie o sygn. akt KIO 2690/23.
Jednocześnie Odwołujący dostrzegł, że uwzględnienie
odwołania może nastąpić jedynie, gdy naruszenie przepisów ustawy PZP miało lub mogło mieć
istotny wpływ na wynik postępowania (art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP), co oznacza, że
znajduje się on w sytuacji, w której kierując się wprost dyspozycją tego przepisu Krajowa Izba
Odwoławcza mogłaby oddalić odwołanie ze względu na stwierdzenie, że oferta Odwołującego i
tak
– niezależnie od trafności zarzutów podnoszonych w odwołaniu – zostanie odrzucona, a co
jest skutkiem braku sprzeciwu od odwołania wniesionego przez ostatecznie wybranego
wykonawcę w sprawie o sygn. akt KIO 2690/23. Odwołujący podkreślił jednak, że decyzja o
braku sprzeciwu zapadła na gruncie przedmiotu sporu nakreślonego odwołaniem z dnia 11
września 2023 r. W tamtym odwołaniu nie formułowano zarzutów, które mogłyby wywoływać
skutki, o których mowa w art. 111 ustawy PZP, więc konsekwencją braku sprzeciwu było jedynie
pozbawienie Odwołującego zamówienia stanowiącego przedmiot postępowania. Tymczasem
czynność odrzucenia oferty podjęta przez Zamawiającego wywołuje skutki znacznie dalej idące,
będące konsekwencją uznania przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego podlega
odrzuceniu nie tylko z uwagi na okoliczności wskazane w odwołaniu, ale również, że Odwołujący
podlega wykluczeniu w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP, czyli
przepisy, które nie
były podnoszone w tamtym odwołaniu, natomiast zastosowanie względem wykonawcy tych
przepisów powoduje wykluczenie z rynku zamówień publicznych na okres karencji wynoszący
odpowiednio 2 lata i 1 rok.

Odwołujący podkreślił, że uznanie, iż w takim przypadku nie jest on upoważniony do wniesienia
odwołania powodowałoby, że wykonawca jest pozbawiony prawa do sądu w tak istotnej sprawie
jak wykluczenie z pos
tępowania skutkujące uruchomieniem kilkuletniego okresu karencji na
rynku zamówień publicznych. O konieczności merytorycznego rozpoznania odwołania zdaniem
Odwołującego świadczą następujące okoliczności:
1)
Charakter działalności Odwołującego:
Działalność gospodarcza Odwołującego polega na realizacji wszystkich rodzajów prac
budowlanych, od budowy autostra
d i dróg krajowych, przez drogi wojewódzkie i powiatowe,
złożone konstrukcje, modernizacje i remonty mostów, prace związane z obrzeżami dróg,
budową nawierzchni, przedłużaniem torów i modernizacją skrzyżowań kolejowych. Działalność
Odwołującego ma przy tym charakter międzynarodowy bowiem realizuje on opisane kategorie
robót m. in. w Hiszpanii, Szwecji i Polsce. Zadania te w przeważającej mierze finansowane są
ze
środków publicznych, bo dotyczą realizacji inwestycji o charakterze użyteczności publicznej.
W k
onsekwencji ich uzyskanie przez Odwołującego następuje w wyniku przeprowadzenia przez
zamawiających publicznych postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
2) Konsekwencje prawne odrzucenia oferty O
dwołującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10
ustawy PZP:
W zaistniałym stanie faktycznym Zamawiający w dniu 2 października 2023 r. odrzucił ofertę
Odwołującego m. in. na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 111 pkt 5 i 6
ustawy PZP.
Zastosowanie przez Zamawiającego wskazanych podstaw prawnych wiąże się dla
Odwołującego z bardzo dotkliwą karą, jaką jest brak możliwości ubiegania się o udzielenie
zamówienia, co oznacza, że wykonawca podlega wykluczeniu z udziału w europejskim rynku
zamówień publicznych. Dopiero zastosowanie mechanizmów mających charakter wyjątku od
reguły (procedury samooczyszczenia) pozwala mu na ponowny udział w tych postępowaniach.
Odwołujący zauważył, że wspomniane przepisy ustawy PZP wywodzą się wprost z art. 57 ust. 4
i 7 Dyrektywy Klasycznej, do której wdrożenia zobowiązano wszystkie Państwa Członkowskie
Unii Europejskiej.
Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest to, że Odwołujący nie będzie mógł
ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego na obszarze całej Unii Europejskiej. W jego
ocenie z uwagi na sankc
yjny i globalny charakter rzeczonych przepisów ich zastosowanie w
danej sprawie powinno nastąpić po dokładnym zweryfikowaniu stanu faktycznego i dokonaniu
prawidłowej subsumpcji przepisów, a przy tym interpretacja tych przepisów nie powinna być
dokonywana
w sposób rozszerzający.

3)
Uniemożliwienie Odwołującemu skorzystania z prawa do sądu:
Według Odwołującego decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie
art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 111 pkt 5 i 6 ustawy PZP (i) bez uzyskania od
Odwołującego dodatkowych wyjaśnień (w reakcji na złożony donos), (ii) bez dogłębnej analizy
wpływu działań i zaniechań Odwołującego na decyzje Zamawiającego w Postępowaniu, (iii) w
sytuacji, gdy oferta Odwołującego na skutek wyroku musi zostać odrzucona również z innej
podstawy prawnej
– skutkuje tym, że Odwołujący został pozbawiony prawa do sądu, zarówno w
szerokim znaczeniu, polegającym na możliwości ustosunkowania się do twierdzeń podmiotu
trzeciego, jak i sensu stricte
poprzez uniemożliwienie zakwestionowania decyzji Zamawiającego
przed Krajową Izbą Odwoławczą i Sądem Zamówień Publicznych z przyczyn o charakterze
proceduralnym.
Odwołujący uważa, że zważywszy na zasady państwa prawa oraz obowiązek
ich respektowania trzeba
uznać, że takie działanie Zamawiającego nie zasługuje na ochronę
prawną i powinno być przedmiotem orzeczenia Izby, a nawet, jeżeli miałoby dojść do oddalenia
odwołania, wypowiedzenie się przez Izbą w zakresie objętym odwołaniem będzie miało wpływ
na in
terpretację norm objętych zarzutami odwołania, które może rzutować na sytuację
Odwołującego, ale i na cały system zamówień publicznych. Natomiast opinia Izby w tym
zakresie, wyrażona w ramach środków ochrony prawnej, które przysługują Odwołującemu,
będzie też, na gruncie aksjologicznym, respektowała zasadę prawa do sądu, ponieważ nawet w
razie oddalenia odwołania z uwagi na treść art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP Izba może zająć
stanowisko co do meritum
– w tym przypadku wypowiedzieć się o istnieniu lub braku podstaw do
zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP.
Zdaniem Odwołującego nawet w sytuacji
oddalenia odwołania, nie zostałby on pozbawiony prawa do sądu, zaś uznanie przez Izbę, że –
c
hociażby w uzasadnieniu orzeczenia, niezależnie od jego sentencji – w sprawie nie
zmaterializowały się przesłanki art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP pozwoli Odwołującemu
uniknąć konsekwencji wynikających z art. 111 pkt 5 i 6 ustawy PZP. Odwołujący wskazał, że
Krajowa Izba
Odwoławcza orzekła już w podobnej sprawie, tj. w wyroku z dnia 25 października
2016 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1911/16.
Odwołujący zwrócił też uwagę na możliwość
nadużywania przez Zamawiających przysługujących im kompetencji celem bezzasadnego
eliminowania wykonawców z rynku. W opinii Odwołującego Zamawiający przed dokonaniem
czynności odrzucenia oferty Odwołującego na wzmiankowanej podstawie prawnej winien był
zwrócić się do niego z wnioskiem o ustosunkowanie się do treści donosu złożonego przez
konkurencję, ponieważ czynność o tak doniosłym charakterze nie powinna być podejmowana na
podstawie domniemań, bez zachowania w tym względzie należytej staranności. Odwołujący
podsumował, że w wyniku działań Zamawiającego może ponieść niepowetowaną szkodę

związaną z okresem karencji na rynku zamówień publicznych. Zwrócił też uwagę na to, że art.
505 ust. 1 ustawy PZP
w przeciwieństwie do art. 179 ust. 1 ustawy PZP z 2004 r. stanowi o
interesie w uzyskaniu „zamówienia”, a nie o interesie w uzyskaniu „danego zamówienia”, z
czego
Odwołujący wywodzi, iż ma interes w uzyskania zamówienia w tym kontekście, że w
przypadku unieważnienia postępowania, jego powtórzenia lub udzielenia zamówień podobnych
przez tego sameg
o Zamawiającego nie będzie mógł wziąć w nich udziału, w ujęciu globalnym
będzie miał zaś zablokowany dostęp do zamówień udzielanych na terenie Unii Europejskiej.

W uzasadnieniu zarzut
ów nr 1 i 2 odwołania Konsorcjum ROVERPOL wskazało, że w pkt 8.6.2.
„Instrukcji Dla Wykonawców” (dalej jako „IDW”) Zamawiający wymagał, aby osoba wskazana do
pełnienia funkcji Kierownika Budowy posiadała 3 letnie doświadczenie na stanowisku
Kierownika Budowy
lub Kierownika robót w inwestycji o określonych w IDW parametrach. Na
potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału w odniesieniu do Kierownika Budowy
Odwołujący wskazał osobę Pana O. R. M., przypisując mu dwie inwestycje z następującym
doświadczeniem: a) „Połącznie drogowe między dzielnicami Strefy Północnej (Zona Norte) oraz
wiaduktem Alcoi (Alicante) na terenie okręgu miejskiego Alcoi” (dalej jako „zadanie Alicante”) –
od
października 2014 r. do października 2015 r., b) „Budowa południowej obwodnicy Badajoz.
Odcinek 3
” (dalej jako „zadanie Badajoz”) – od lipca 2018 r. do listopada 2021 r. Odwołujący
podał, że u podstaw uznania przez Zamawiającego, że w stosunku do niego ziściły się
przesłanki wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP leży okres
doświadczenia Pana M. na drugiej inwestycji. W dniu 21 września 2023 r. (czyli na 1 dzień przed
rozprawą w sprawie o sygn. akt KIO 2690/23) Konsorcjum ZRK – DOM skierowało do
Zamawiającego pismo, do którego załączyło stanowisko przedstawiciela zamawiającego z
Hiszpanii
, w którym wskazało, że w toku zadania Badajoz okres faktycznego nabywania
doświadczenia Pana M. trwał od lipca 2018 r. do maja 2019 r. Odwołujący wskazał, że okres
pełnienia funkcji w ramach zadania Badajoz wpisany do Wykazu osób i potwierdzony w toku
procedury wyjaśniającej nie był podyktowany poświadczeniem przez Odwołującego nieprawdy,
ale skutkiem odmienności w traktowaniu funkcji technicznych, ponieważ pomiędzy Polską a
Hiszpanią zachodzą w tej materii istotne różnice. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że powód,
w tym wspomniane
różnice w sposobie pełnienia funkcji w inwestycjach infrastrukturalnych, jest
okolicznością pozbawioną znaczenia. Zdaniem Odwołującego Pan M. posiada wymagane przez
Zamawiającego 3-letnie doświadczenie, które zdobył na zadaniu Alicante i zadaniu Badajoz, bo
nawet
jeśli przyjąć, że w ramach zadania Badajoz pełnił on funkcję rzeczywiście od lipca 2018 r.

do maja 2019 r., to
faktyczny okres nabywania doświadczenia w ramach zadania Alicante jest
znacznie
dłuższy niż ten podany w Wykazie. I tak długo, jak z Wykazu wynikało spełnienie przez
Konsorcjum ROVERPOL
warunków udziału w postępowaniu, okoliczność ta nie miała
znaczenia.
Odwołujący podkreślił, że Pan M. posiada niezbędne doświadczenie, zatem
ewentualne podanie błędnego okresu nabywania doświadczenia w ramach zadania Badajoz nie
mogło mieć jakiegokolwiek wpływu na decyzje Zamawiającego w postępowaniu, nie zachodzą
wi
ęc przesłanki, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP.

W
dalszej części uzasadnienia zarzutów odnoszących się do bezzasadnego wykluczenia
Od
wołującego z postępowania podał on, że Zamawiający jako jedną z podstaw odrzucenia
oferty Odwołującego wskazał przepis art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP. Zgodnie z
dyspozycją tych przepisów, aby możliwe i uzasadnione było wykluczenie wykonawcy z
postępowania, niezbędne jest ziszczenie się łącznie następujących przesłanek:
-
wykonawca przedstawił informacje wprowadzające w błąd,
-
informacje te mogą mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego,
-
do przedstawienia przez wykonawcę nieprawdziwych informacji doszło na skutek
lekkomyślności lub niedbalstwa albo zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa.
Skorzystanie przez Zamawiającego z dyspozycji tych przepisów ustawy PZP wymaga więc
uprzedniego ziszczenia się wszystkich wymienionych okoliczności.
W ocenie Odwołującego decyzja w zakresie odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP
powinna być rozważna, przemyślana i należycie uzasadniona – z
uwzględnieniem literalnej treści przepisów. Innymi słowy Zamawiający powinien być w stanie
wykazać, że w danej sprawie ziściły się wszelkie wymagane przesłanki uprawniające go do
zgodnego z prawem
działania, polegającego na podjęciu czynności odrzucenia oferty. W tej
sprawie
taka weryfikacja nie miała miejsca, a w konsekwencji Zamawiający nie był uprawniony
do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie wskazanych przepisów ustawy PZP. Zarazem
Od
wołujący podkreślił, że zarówno art. 109 ust. 1 pkt 8, jak i pkt 10 ustawy PZP wskazuje na
„istotny wpływ na decyzję podejmowane przez zamawiającego”. Wbrew ocenie Zamawiającego
zawartej w piśmie z dnia 2 października 2023 r. informacje przekazywane przez Odwołującego
w odniesieniu do doświadczenia Pana M. pozostały bez żadnego wpływu na podejmowane

pr
zez Zamawiającego. Odwołujący zwrócił uwagę, że Pan M. posiada minimum 3-letnie
doświadczenie zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego, co więcej doświadczenie to zostało
zdobyte w ramach zadań wskazanych w Wykazie osób – zadanie Alicante i zadanie Badajoz. W
ramach zadania Alicante Pan M.
nabył faktycznie nie 13 miesięcy doświadczenia, lecz 38
miesięcy od września 2012 r. do października 2015 r., co potwierdza przetłumaczone pismo z
Dyrekcji Generalnej ds. Infrastruktury i Projektów Miejskich z dnia 3 października 2023 r.
Oznacza to, że w toku zadania Badajoz Pan M. nabył 11 miesięcy doświadczenia, to wraz z
doświadczeniem z zadania Alicante posiada łącznie 49 miesięcy. W ocenie Odwołującego nie
sposób więc mówić o jakimkolwiek kłamstwie czy nieprawdziwej informacji – Pan M. spełniał i
spełnia wymagania Zamawiającego. Odwołujący uważa, że jeśli zatem Zamawiający chce
rzeczywi
ście ustalić prawdę, a nie bazować na wybiórczo prezentowanych przez Konsorcjum
ZRK
– DOM informacjach, to bezspornie powinien wziąć pod uwagę również faktycznie nabyte
doświadczenie w ramach zadania Alicante. Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że powody, dla
których Konsorcjum ROVERPOL przypisało Panu M. w ramach zadania Alicante doświadczenie
krótsze niż faktycznie nabyte, to jest to pozbawione znaczenia. Jeśli celem Zamawiającego jest
bazowanie na rzetelnych informacjach dotyczących doświadczenia Pana M., to Zamawiający nie
ma prawa z
ignorować przedłożonego przez Odwołującego dowodu w zakresie doświadczenia z
zadania Alicante - w przeciwnym
wypadku zdaniem Odwołującego doszłoby do wybitnie
wybiórczego, sprzecznego z zasadą równego traktowania wykonawców, działania
Zam
awiającego.

Konsorcjum ROVERPOL
wskazało, że podobne przypadki, bazujące na zidentyfikowaniu przez
zamawiającego niezgodnej z prawdą informacji, lecz nieskutkujące w kontekście ostatecznej
oceny spełnienia warunku, były już przedmiotem orzekania Krajowej Izby Odwoławczej w
sprawie o sygn. akt KIO 2535/
20 (wyrok z dnia 30 października 2020 r.), Sądu Okręgowego w
Katowicach w sprawie o sygn.
akt XIX Ga 953/19 (wyrok z dnia 13 września 2019 r.) i Sądu
Okręgowego w Warszawie w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 123/21 (wyrok z dnia 16 grudnia 2021
r.). Obydwa wyroki
sądowe zapadły na gruncie analogicznych spraw, w których wykonawca
wskazał wadliwe informacje dotyczące członków personelu badanego w ramach warunków
udziału, lecz nie wpływało to ostatecznie na ocenę spełnienia przez taką osobę wymagań
zamawiającego. W obu przypadkach Sądy stwierdzały, że wykluczenie wykonawcy z uwagi na
rzekome wprowadzenie w błąd jest niezasadne. Według poglądu Odwołującego niezbędne jest
przeprowadzenie swoistego testu i porównanie decyzji, jaką podjąłby Zamawiający mając

prawdziwe informacje z tą, jaką podjął informacji tych nie mając. Dopiero wtedy, gdy okaże się,
że decyzja ta byłaby inna, można mówić o wprowadzeniu zamawiającego w błąd. Odwołujący
zilustrował wyniki takiego „testu” w odniesieniu do swojej sytuacji zaistniałej w postępowaniu:
Doświadczenie Pana R. M.
Wskazane w wykazie osób
Faktyczne (wynik
ające z pism od
zamawiających)
Zadanie Alicante
– 13 miesięcy
Zadanie Badajoz
– 41 miesięcy
Łącznie – 52 miesiące
Zadanie Alicante
– 38 miesięcy
Zadania Badajoz
– 11 miesięcy
Łącznie – 49 miesięcy
Wynik z perspektywy warunku udziału (3 lata doświadczenia)
Spełnia
S
pełnia
Odwołujący uważa więc, że nie wprowadził Zamawiającego w błąd i stwierdził, że Zamawiający
w żaden sposób nie wykazał, aby zasadnym było odrzucenie oferty Odwołującego w oparciu o
art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP, albowiem
Zamawiający nie wykazał, aby spełniły się
kumulatywnie warunki określone w tym przepisie, tj. że informacje przekazane przez
Odwołującego miały istotny wpływ na podejmowane przez niego decyzje (nie miały) oraz, że
były zafałszowane w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu (nie były,
wskazane inwestycje potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu). Odwołujący
podniósł również, że gdyby Zamawiający zwrócił się do niego z prośbą o ustosunkowanie się do
donosu złożonego w postępowaniu, to uzyskałby informacje z których wynika, że Pan M. spełnia
warunki udziału w tym postępowaniu i to bez konieczności modyfikacji treści Wykazu osób.
Zamawiający w związku z prowadzeniem postępowania powinien każdorazowo zmierzać do
wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy – co w przedmiotowej sprawie nie
miało miejsca. Natomiast Zamawiający bezrefleksyjnie przekopiował informacje przekazane mu
przez konkurenta
do treści pisma z dnia 2 października 2023 r. uznając ją tym samym za
informację pewną i nie budzącą żadnych wątpliwości, a ponadto – bez przeprowadzenia
jakiejkolwiek analizy
– Zamawiający stwierdził, iż przekazane mu w ten sposób informacje
potwierdzają, że Odwołujący wprowadził go w błąd do tego stopnia, że miało to wpływ na

podejmowane przez niego w p
ostępowaniu decyzje. Odwołujący uważa, że Zamawiający
zarzucając Odwołującemu brak należytej staranności sam tej należytej staranności nie
dochowuje, albowiem b
ez żadnego krytycyzmu przyjmuje przekazane mu informacje, bez ich
dodatkowej weryfikacji u źródła, a następnie bez namysłu podejmuje decyzje, które mają wpływ
na globalną działalność Odwołującego, tj. na prośbę konkurenta Odwołującego Zamawiający
wyklucza go
z udziału w polskim i europejskim rynku zamówień publicznych. W ocenie
Odwo
łującego takie działanie nie zasługuje nawet na cząstkową ochronę prawną – a tym
bardziej na uznanie opisanych
czynności Zamawiającego za zgodne z prawem.

Uz
asadniając zarzut nr 3 odwołania Konsorcjum ROVERPOL podało, że z treści art. 552 ust. 2
ustawy PZP wynika, że Zamawiający jest zobowiązany, w przypadku braku wniesienia
sprzeciwu przez uczestnika postępowania przystępującego po jego stronie, do wykonania tych
czynności, które są wymienione w odwołaniu. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie może
rozsz
erzać swojego działania ponad to, co jest zawarte w odwołaniu, co uzasadnił tym, że w
toku postępowania odwoławczego jego uczestnik (po stronie Zamawiającego) może zapoznać
się z treścią wszystkich argumentów podniesionych w postępowaniu odwoławczym przed Izbą i
na tej podstawie ocenić, czy jest zasadne wniesienie ewentualnego sprzeciwu. Zdaniem
Odwołującego stanowi to przejaw prawa do sądu i jest jego najpełniejszą realizacją poprzez
umożliwienie zainteresowanemu wynikiem sprawy bezpośredniego udziału w postępowaniu.
Natomiast p
rzyjęcie odmiennej wykładni przeczyłoby celowi przepisu i prowadziłoby do aberracji
opisanych w
odwołaniu., tj. że uczestnik postępowania nie miałby możliwości ochrony swojego
interesu bowiem od strony formalnej
wyczerpałby przysługujące mu środki ochrony prawnej w
kontekście art. 505 ust. 1 ustawy PZP. Taka optyka i rozumienie tego przepisu nie zasługuje na
uwzględnienie tak samo jak aprobata dla działań Zamawiającego. Jednocześnie Odwołujący
zaznaczył, że w niektórych przypadkach czynność Zamawiającego może różnić się od treści
wniosków odwołania, co dzieje się wówczas, gdy literalne zastosowanie się do treści wniosków
nie gwarantuje prawidłowości czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.

W uzasadnieniu zarzutu ewentualnego nr 4
odwołania Konsorcjum ROVERPOL wskazało, że w
stanie faktycznym i prawnym tej sprawy Zamawiaj
ący na skutek donosu złożonego w dniu 21
września 2023 r. przez konkurenta Odwołującego był co najmniej zobowiązany, przed podjęciem

dalszych czynności, do wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień, które
pozwalałoby na ustosunkowanie się do twierdzeń donosiciela. Konsorcjum ROVERPOL złożyło
oświadczenie dotyczące spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym
personelu. Treść tego oświadczenia została zakwestionowana przez Konsorcjum ZRK – DOM.
Zważywszy na literalną treść art. 128 ust. 4 ustawy PZP oraz jego charakter w systemie
zamówień publicznych, Zamawiający powinien wezwać Odwołującego do ustosunkowania się
co do treści donosu sporządzonego przez konkurenta, podważającego to oświadczenie. Skoro
Zamaw
iający zaniechał tej czynności, do czego zdaniem Odwołującego był zobowiązany, to tym
samym
naruszył przepisy ustawy PZP, a w dalszej konsekwencji wyeliminował Odwołującego z
rynku zam
ówień publicznych na podstawie donosu konkurenta.

Uwzg
lędniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron w
yrażone w złożonych pismach oraz ustnie w trakcie rozprawy,
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Krajowa Izba Odw
oławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż
n
ie została spełniona żadna z negatywnych przesłanek wynikająca z art. 528 ustawy PZP, która
uniemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie odwołania.

Ponadto Izba stwierdzi
ła, że choć w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
PZP
Odwołujący może ponieść szkodę, to jednakże niewypełnione zostały opisane w art. 505
ust. 1 ustawy PZP ustawowe
przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu
przedmioto
wego zamówienia. Przez i
nteres w uzyskaniu zamówienia należy rozumieć samą
możliwość pozyskania zamówienia. Zatem wykonawca, którego Zamawiający na skutek swojej
wadliwej i niezgodnej z przepisami prawa
decyzji pozbawia możliwości uzyskania zamówienia
publicznego posiada interes w u
zyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy PZP.
Nie budzi większych wątpliwości w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i Sądu Zamówień
Publiczn
ych, że interes w uzyskaniu zamówienia, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy PZP,
trzeba
interpretować w sposób szeroki, jako odnoszący się nie tylko do uzyskania zamówienia w
konkretnie
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale do możliwości pozyskania
świadczenia będącego przedmiotem zamówienia, niezależnie od tego, w jakim postępowaniu

zostanie ono wykonawcy udzielone. Zatem inter
es w uzyskaniu zamówienia powinien być
rozumiany ekstensywnie, jednolicie,
niezależnie od okoliczności konkretnej sprawy, zarzutów
zawartych
w odwołaniu oraz żądań co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania. W niniejszej
sprawie
Odwołujący swój interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy PZP wywodzi z faktu, że w
razie
unieważnienia postępowania, jego powtórzenia lub udzielenia zamówień podobnych przez
tego samego Zamawiającego nie będzie mógł wziąć w nich udziału z powodu bezzasadnego
wykluczenia go na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw. z art. 111 ust 5 i 6
ustawy PZP, a w konsekwencji zostanie on pozbawiony na 2 lata
dostępu do rynku zamówień
publicznych na obszarze Unii Europejskiej.
Z uzasadnienia odwołania i stanowiska prezentowanego przez Odwołującego na posiedzeniu
wybrzmiewa
, że Odwołujący – skoro pogodził się z uwzględnieniem przez Zamawiającego
zarzutów odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 2690/23 wycofując swój sprzeciw wobec tej
czynności Zamawiającego, co w konsekwencji doprowadziło do prawomocnego odrzucenia jego
oferty
z postępowania – ma świadomość, iż nie uzyska już przedmiotowego zamówienia i nie
ubiega się już o nie. Odwołującego, który swoje uprawnienie do wniesienia odwołania w tym
p
ostępowaniu wywodzi z ogólnie rozumianego „prawa do sądu”, interesuje jedynie merytoryczne
stanowisko Izby w przedmiocie
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, nawet jeśli samo
od
wołanie zostałoby przez Izbę oddalone z uwagi na (ewentualny) brak wpływu naruszenia
przepisów ustawy PZP na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba podkreśla, że
środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy w danym postępowaniu, jeśli wykonawca dąży
do pozyskania danego zamówienia. Natomiast z zachowania i oświadczeń składanych przez
Odwołującego w toku postępowania odwoławczego wynika, że zaakceptował on już decyzję
Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty, natomiast nie godzi się tylko z wykluczeniem go z
postępowania na podstawie przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP. Nie jest on
zatem zainteresowany pozyskaniem pr
zedmiotowego zamówienia, tylko nie podobają mu się
konsekwencje prawne w
ykluczenia go z postępowania przez Zamawiającego, co nastąpiło po
cofnięciu sprzeciwu w sprawie o sygn. akt KIO 2690/23. W tej sytuacji nie ma podstaw do
uznania, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, a tym samym, że jest on
podmiotem,
któremu ustawa PZP przyznaje możliwość kwestionowania czynności i zaniechań
instytucji
zamawiającej poprzez wnoszenie środków ochrony prawnej. Jednakże zważywszy na
nietypowo
ść stanu faktycznego niniejszej sprawy Izba odniesie się w skrócie do zarzutów
Odwołującego podniesionych w jego odwołaniu w dalszej części uzasadnienia wyroku.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca – ani po stronie
Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.

Izba rozp
oznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8
rozporz
ądzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odw
ołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią
od
wołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o k
tórej mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia,
a tak
że inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odw
oławczej w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwz
ględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony postępowania, jak
również uwzględniła stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na
o
dwołanie z dnia 24 października 2023 r.

Izb
a wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej
w aktach sprawy odw
oławczej, w tym z załączonego do odwołania pisma z dnia 3 października
2023 r. wraz z tłumaczeniem przysięgłym.

Jednocześnie Izba uznała wiarygodność oraz moc dowodową dokumentów znajdujących się
w aktach sprawy od
woławczej.

Izba usta
liła następujący stan faktyczny:

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wyd
ając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku po
stępowania odwoławczego.

Zamawiający, którym są PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
Powia
t Miński i Miasto Sulejówek, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na
„roboty budowlane dla zadania inwestycyjnego "Budowa tunelu drogowego w km 21.050 linii
kolejowej nr 2 Warszawa Zachodnia
– Terespol na skrzyżowaniu z drogą powiatową nr 2284W
w mieście Sulejówek".

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28
grudnia 2022 r., pod numerem 2022/S 250-729975.

Zgodnie z pkt 2.1 SWZ przedmiotem z
amówienia jest wykonanie robót dla rozbudowy drogi
powiatowej nr 2284W wraz z budową tunelu drogowego w ciągu DP2284W. Zadanie obejmuje
rozbiórkę istniejącego przejazdu w km 21,049 linii kolejowej nr 2 oraz rozbudowę układu
drogowego dowiązującego się do projektowanego tunelu. Szczegółowy Opis Przedmiotu
Zamówienia przedstawiony został w Specyfikacjach Technicznych Wykonania i Odbioru Robót
B
udowlanych (STWIORB) stanowiących Tom III SWZ, Przedmiarze Robót stanowiącym Tom IV
SWZ oraz Części opisowej i rysunkowej Dokumentacji Projektowej, stanowiącej Tom V SWZ.

Zgodnie z pkt 8.2.4 SWZ o udzielenie z
amówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają m. in. warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. W myśl pkt 8.6.2 SWZ
w
zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.4 wymagane jest wykazanie przez wykonawcę
dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania z
amówienia, w tym:
Kierownik Budowy
– 1 osoba
Uprawnienia
(kwalifikacje zawodowe)
uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej
mostowej
Doświadczenie
-
w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem
terminu składania ofert przez co najmniej 3 (trzy) lata
pełnił funkcję Kierownika Budowy lub Kierownika robót

(w rozumieniu Ustawy Prawo budowlane) w specjalności
inżynieryjnej mostowej na zadaniu polegającym na
budowie obiektu inżynierskiego drogowego lub
kolejowego typu: wiadukt lub most lub tunel lub estakada
o wartości co najmniej 10 000 000 zł 00 gr netto
Przez
uprawnienia budowlane Zamawiający rozumie uprawnienia budowlane, o których mowa w
ustawie z dnia 7 lipca 1994 r.
– Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r., poz. 2351, ze
zm.
) lub
odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie uprzednio
obow
iązujących przepisów prawa lub odpowiednich przepisów obowiązujących na terenie kraju,
w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, uznanych przez właściwy organ,
zgodnie z ustawą z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych
nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2021 r., poz. 1646).
W
przypadku osób, które są obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, Konfederacji
Szwajcarskiej oraz pa
ństw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu
(EFTA)
– stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym (w rozumieniu art. 4a ustawy z
dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów budownictwa
(Dz. U. z 2019 r.,
poz. 1117) osoby wyznaczone do realizacji zamówienia posiadają uprawnienia
budowlane,
jeżeli:
- naby
ły kwalifikacje zawodowe do wykonywania działalności w budownictwie, równoznacznej
wykonywaniu
samodzielnych
funkcji
technicznych
w
budownictwie
na
terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, odpowiadające posiadaniu uprawnień budowlanych, oraz
-
posiadają odpowiednią decyzję o uznaniu kwalifikacji zawodowych lub w przypadku braku
decyzji o uznaniu kwalifikacji zawodowych zostały spełnione w stosunku do tych osób
wymagania, o których mowa w art. 20a ust. 2-6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach
zawodowyc
h architektów oraz inżynierów budownictwa (Dz. U. z 2019 r., poz. 1117), dotyczące
świadczenia usług transgranicznych.
Stosownie do art. 12 ust. 7 ustawy
– Prawo budowlane, podstawę do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie stanowi m.
in. wpis na listę członków
właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym przez tę izbę.
Zgodnie z art. 12a u
stawy, samodzielne funkcje techniczne w budownictwie mogą również

wykonywać osoby, których odpowiednie kwalifikacje zawodowe zostały uznane na zasadach
określonych w przepisach odrębnych.
Ocena spe
łniania wskazanego w pkt 8.6.2 SWZ warunku nastąpi na podstawie przedstawionych
przez wykonawc
ę dokumentów, o których mowa w pkt 9 SWZ.
W pkt 9.6.4 SWZ określone zostały dokumenty i oświadczenia wymagane od wykonawcy na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. w odniesieniu do warunku
udziału określonego w pkt 8.6.2 SWZ Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji
Zamówienia w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
uprawnień i doświadczenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez te osoby czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami
– zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 8 do SWZ).

Konsorcjum ROVERPOL załączyło do swojej oferty Wykaz osób według wzoru z Załącznika nr 8
do SWZ
, w którym podało m. in. następujące informacje:
1) w odniesieniu do zadania Alicante:
- imi
ę i nazwisko osoby: O. R. M.
- p
odmiot na rzecz którego usługi lub roboty budowlane były wykonane: Autonomiczny Rząd
Walencji, Prowincja Alicante, R
ada budownictwa mieszkaniowego, robót publicznych i
restrukturyzacji gruntów Ministerstwa Rządu Wspólnoty Autonomicznej
- okres trwania
wykonanej usługi lub roboty budowlanej: październik 2014 r. – października 2015
r.
(13 miesięcy)
- zajmowane stanowisko
w czasie wykonania usługi lub roboty budowlanej: kierownik budowy
- o
pis doświadczenia w poszczególnych okresach potwierdzający spełnianie warunków
poszczególnych wykonanych usług lub/i robót budowlanych: połączenie drogowe między
dzielnicami Strefy Północnej (Zona Norte) oraz wiaduktem Alcoi (Alicante), na terenie okręgu
miejskiego Alcoi, Prowincja Alicante,
inwestycja obejmowała swoim zakresem budowę wiaduktu
drogowego
o całkowitej długość pomiędzy osiami przyczółków 426 m, podzielona na osiem
przęseł o długościach w świetle 41 + 63 + 63 + 57 + 60 + 60 + 45 + 37 m; całkowita wartość

kontraktu: 31 168 887
zł 32 gr netto (kurs z dnia 1 grudnia 2022 r.), 1 EURO = 4,6892 PLN,
6 646 952,00 EURO
netto, w tym wartość budowy obiektu inżynierskiego drogowego typu:
wiadukt 22 028 257
zł 89 gr netto, 4 697 658,00 EURO netto,
2) w odniesieniu do zadania Badajoz:
- imi
ę i nazwisko osoby: O. R. M.
- p
odmiot na rzecz którego usługi lub roboty budowlane były wykonane: Regionalny Rząd
Ekstremadury,
Departament Mobilności, Transportu i Mieszkalnictwa
- okres trwania
wykonanej usługi lub roboty budowlanej: lipiec 2018 r. – listopad 2021 r. (41
miesięcy)
- zajmowane stanowisko
w czasie wykonania usługi lub roboty budowlanej: kierownik budowy
- o
pis doświadczenia w poszczególnych okresach potwierdzający spełnianie warunków
poszczególnych wykonanych usług lub/i robót budowlanych: budowa południowej obwodnicy
Badajoz, Odcinek 3, Inwesty
cja obejmuje swoim zakresem budowę drogi klasy GP o długości
1,40 km, most na rzece Guadiana o łącznej długości 420 m składający się z przęseł o długości
od 24,0m do 32,1m, c
ałkowita wartość kontraktu: 70 296 191 zł 09 gr netto (kurs z dnia 1
grudnia 2022 r.), 1 EURO = 4,6892 PLN, 14 991 084,00 EURO
netto, w tym wartość budowy
obiektu inżynierskiego drogowego typu: most 37 400 595 zł 72 gr netto, 7 975 901,16 EURO
netto,
3) w odniesieniu do obydwu
zadań, na których funkcję kierownika budowy pełnił O. R. M.:
- wymagane uprawnienia: p
osiada uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania
robotami budowlanymi w specjalności inżynieryjnej mostowej, wpisany na listę członków MOIIB
świadczących usługi transgraniczne na terytorium RP pod nr ewid. MAZ/TR/0024/23, posiada
wykształcenie wyższe tytuł Inżyniera Dróg, Kanałów i Portów, posiada legitymację zawodową
numer 24.657, zrzeszony w Izbie Inżynierów Budownictwa Drogowego, Kanałów i Portów od
dnia 20 kwietnia 2007 r.
, jest upoważniony do wykonywania zawodu Inżyniera Budownictwa
Drogowego, Kanałów i Portów,
- s
tanowisko, na które osoba jest proponowana: kierownik budowy,
- podstawa dysponowania: dysp
onowanie bezpośrednie – umowa o pracę.

W dniu 22 sierpnia 202
3 r. Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy PZP wezwał
Konsorcjum ROVERPOL do
wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych w następującym
zakresie:
1. N
a potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.6.2
SWZ, tabela, lp. 2 SWZ w
ykonawca przedstawił Wykaz osób skierowanych do realizacji
zamówienia, w tym w pozycji 2 Wykazu przedstawił doświadczenie osoby zaproponowanej na
stanowisko Kierownika Budowy. N
a potwierdzenie spełnienia wymaganego doświadczenia
przez ww. osobę, wykonawca w poz. 1 Wykazu wskazał inwestycję: Połączenie drogowe między
dzielnicami Strefy Północnej (Zona Norte) oraz wiaduktem Alcoi (Alicante), na terenie okręgu
miejskiego Alcoi, prowincja Alicante,
polegającą na budowie wiaduktu drogowego, wykazując
doświadczenie Pana O. R. M. na stanowisku Kierownika Budowy na tej inwestycji w okresie: od
października 2014 r. do października 2015 r. Z ogólnodostępnych informacji ze stron
internetowych dotyczących tej inwestycji wynika, że wiadukt został oddany do użytku w styczniu
2014 r. i w tym roku zakończyła się przedmiotowa inwestycja – w związku z tym Zamawiający
wez
wał do wyjaśnienia, na jakiej podstawie wykonawca wskazał daty od października 2014 r. do
października 2015 r., jako daty pełnienia funkcji Kierownika Budowy przez pana O. R. M. na
wskazanej inwestycji?
2.
Na potwierdzenie spełnienia wymaganego doświadczenia przez ww. osobę wykonawca w
poz. 2 Wykazu wskazał inwestycję: Budowa południowej obwodnicy Badajoz. Odcinek 3,
polegającą na budowie mostu na rzece Guadiana, wykazując doświadczenie Pana O. R. M. na
stanowisku Kierownika Budowy na tej inwestycji w okresie: od lipca 2018 r. do listopada 2021 r.
Z ogólnodostępnych informacji ze stron internetowych dotyczących tej inwestycji wynika, że
inwestycja ta trwała okresie od sierpnia 2019 r. do lipca 2021 r. – w związku z tym Zamawiający
wezwał do wyjaśnienia, na jakiej podstawie wykonawca wskazał daty od lipca 2018 r. do
listopada 2021 r., jako daty pe
łnienia funkcji Kierownika Budowy przez pana O. R. M. na
wskazanej inwestycji?

W dniu 23 sierpnia 2023 r. Konsorcjum ROVERPOL
wyjaśniło Zamawiającemu, że rozbieżności
pomiędzy datami trwania Inwestycji a datami pełnienia przez Pana O. R. M. funkcji kierownika
budowy wynikają z błędnego przyjęcia przez Zamawiającego okresów trwania Inwestycji.

Inwestycja pn.
„Połączenie drogowe między dzielnicami Strefy Północnej (Zona Norte) oraz
wiaduktem Alcoi
(Alicante), na terenie okręgu miejskiego Alcoi, prowincja Alicante” była
realizowana w okresie od 21 października 2011 r. do 17 października 2015 r., w związku z czym
podany okres pełnienia funkcji kierownika budowy przez Pana O. R. M. (od października 2014 r.
do
października 2015 r.) wynika stąd, że w tym okresie Pan O. R. M. pełnił funkcje kierownika
budowy. Inwestycja pn.
„Obwodnica Południowa w Badajoz, Odcinek III: EX107 do Terenu
Targów. Pakiet 1: EX-107 (km 8+300) – km 9+700”, była realizowana w okresie od lipca 2018 r.
do listopada 2021 r.
, w związku z czym podany okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od
lipca 2018 r. do listopada 2021 r.
) wynika stąd, że w tym okresie Pan O. R. M. pełnił funkcje
kierownika budowy.
Do swoich wyjaśnień Konsorcjum ROVERPOL załączyło referencje dla
obydwu inwestycji.

W dniu 31 sierpnia 2023 r. Zamawiaj
ący dokonał po raz pierwszy wyboru najkorzystniejszej
oferty w przedmiotowym
postępowaniu, za którą uznał ofertę Konsorcjum ROVERPOL.

Nast
ępnie w dniu 11 września 2023 r. wykonawca sklasyfikowany jako drugi w rankingu ofert –
Konsorcjum ZRK
– DOM wniósł odwołanie wobec zaniechań Zamawiającego polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum ROVERPOL mim
o, iż wykonawca ten wezwany do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, złożył wyjaśnienia, które nie odpowiadały
treści wezwania, tj. wyjaśnienia lakoniczne i niespójne, a przedstawione dowody był sprzeczne
wzajemnie ze sobą, co w efekcie należało uznać za równoznaczne z brakiem złożenia
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum ROVERPOL
mimo, iż zawiera ona cenę, której
istotne części składowe są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości co do możliwości zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami SWZ,
3) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum ROVERPOL
mimo, iż jest niezgodna z warunkami
zamówienia,
4) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum ROVERPOL
mimo, iż stanowi ona czyn
nieuczciwej konkurencji.

Konsorcjum ZRK
– DOM zarzuciło Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 6 ustawy PZP po
przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum
ROVERPOL
pomimo braku wykazania przez tego wykonawcę, iż jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, a złożone przez Konsorcjum ROVERPOL na wezwanie Zamawiającego
wyjaśnienia nie zawierały wiarygodnych dowodów, a przedstawione zestawienia wzajemnie się
wykluczały, co w istocie winno zostać potraktowane jako brak złożenia przez Konsorcjum
ROVERPOL
wyjaśnień rażąco niskiej ceny istotnych części składowych oferty, a w
konsekwencji winno skutkować odrzuceniem oferty Konsorcjum ROVERPOL jako zawierającej
rażąco niską cenę,
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez zaniechan
ie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum ROVERPOL
pomimo, iż zawiera ona rażąco niską cenę w zakresie istotnych części
składowych mających wpływ na cenę całej oferty Konsorcjum ROVERPOL i możliwość
zrealizowania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP,
tj. złożenie oferty niezgodnej z warunkami zamówienia
poprzez zaoferowanie wykonania przedmiotu zamówienia w sposób odmienny lub też nie
uwzględniający pełnego zakresu prac koniecznych do wykonania zamówienia w stosunku do
wymagań opisanych przez Zamawiającego w dokumentach postępowania, w szczególności w
odniesieniu do pozycji dotyczących ścian szczelinowych oraz pali jet-grouting,
4) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. art. 16 pkt 1 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum ROVERPOL pomimo,
iż została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji polegającego na manipulacji cenami jednostkowymi, tj. w szczególności
polegającego na znacznym zaniżeniu ceny za niektóre spośród asortymentów robót
koniecznych do wykonania.

W konsekwencji za
rzutów przedstawionych w odwołaniu Konsorcjum ZRK – DOM wniosło o
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności z dnia
31 sierpnia
2023 r. dotyczącej wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum ROVERPOL i
odrzucenia oferty tego Konsorcjum
jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, stanowiącą czyn

nieuczciwej konkurenc
ji oraz złożoną niezgodnie z warunkami określonymi w SWZ, a także
przeprowadzenia
ponownego procesu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu.

Następnie w dniu 18 września 2023 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie
złożone w sprawie o sygn. akt KIO 2690/23, a po otrzymaniu rozstrzygnięcia Izby w tej sprawie
wykona czynności wskazane w żądaniach odwołania. Przed posiedzeniem niejawnym w dniu 22
września 2023 r. Konsorcjum ROVERPOL wniosło sprzeciw wobec uwzględnienia przez
Zamawiaj
ącego zarzutów odwołania, które później na rozprawie wycofało. W konsekwencji Izba
w dniu 27 września 2023 r. wydała wyrok w sprawach połączonych o sygn. akt KIO 2690/23 i
KIO 2691/23
, w którym w pkt 1 umorzyła postępowanie w sprawie o sygn. akt KIO 2690/23 i
nakaz
ała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego –
KONSORCJUM ZRK
– DOM kwoty 20 000 zł 00 gr uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Dzień przed posiedzeniem niejawnym i rozprawą przed Izbą w sprawie o sygn. akt KIO 2690/23
Konsorcjum ZRK
– DOM pismem z dnia 21 września 2023 r. poinformowało Zamawiającego o
dalszych nieprawidłowościach w ofercie złożonej przez Konsorcjum ROVERPOL, tj. że wbrew
informacjom zawartym w Wykazie osób załączonym do oferty przez Konsorcjum ROVERPOL
Pan O. R. M. na zadaniu Badaj
oz działał nie jako Dyrektor Budowy tylko jako Kierownik Budowy
w okresie od lipca 2018 r. do maja 2019 r., na
dowód załączyło pismo z dnia 20 września 2023
r. pochodzące od Kierownika Działu Projektów i Budowy Mostów w Departamencie Mobilności,
Transportu i Mieszkalnictwa Regionalnego Rządu Estremadury wraz z tłumaczeniem na język
polski przez biegłego przysięgłego tłumacza języka hiszpańskiego. Konsorcjum ZRK – DOM
podało, że informacje podane przez Konsorcjum ROVERPOL zarówno w Wykazie osób, jak i w
wyjaśnieniach złożonych na wezwanie Zamawiającego, wprowadziły Zamawiającego w błąd co
do spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co wywołało u Zamawiającego mylne
przeświadczenie o posiadaniu przez Pana O. R. M. minimum 3 lat doświadczenia na stanowisku
Kierownika B
udowy, a w konsekwencji zostało uznane, iż Konsorcjum ROVERPOL spełnia
warunek udziału w postępowaniu. Konsorcjum ZRK – DOM wskazało również, że wobec
ujawnionych informacji
sumaryczne doświadczenie dwóch zadań wskazanych w Wykazie osób
dla Pana O. R. M.
wynosi 23 miesiące, a nie jak podało i potwierdziło w dokumentach
postępowania Konsorcjum ROVERPOL 54 miesiące. Konsorcjum ZRK – DOM zwróciło też
uwagę na to, że z dokumentów postępowania wynika, że Konsorcjum ROVERPOL przedłożyło

oświadczenie o samooczyszczeniu w trybie art. 110 ust. 2 ustawy PZP, które było rezultatem
wykluczenia Konsorcjum ROVERPOL
z dwóch postępować przetargowych na skutek wydanych
przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroków w sprawach pod sygn. akt KIO 1319/21 oraz KIO
1219/21. Z informacji zawartych w tym dokumencie wynika,
że sprawy te dotyczyły
wprowadzenia zamawiających w błąd co do doświadczenia personelu wskazanego przez
Konsorcjum ROVERPOL, a wymaganego na potwierdzenie sp
ełnienia warunków. Wobec tego
Konsorcjum ZRK
– DOM skwitowało, że opisane przez Konsorcjum ROVERPOL procedury
mające na celu przeciwdziałanie w przyszłości tego typu sytuacjom nie zostały wdrożone
skutecznie i w ocenie tego w
ykonawcy przesłane informacje powinny skutkować w takiej sytuacji
wykluczeniem Konsorcjum ROVERPOL z p
ostępowania i odrzuceniem jego oferty.

Nas
tępnie w dniu 2 października 2023 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności
z dnia 31 sierpnia 2023 r. polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu złożonej przez Konsorcjum ROVERPOL oraz o pozostawieniu w mocy
dokonanych w dniu 31 sierpnia 2023 r. pozostałych czynności dotyczących odrzucenia ofert.
Jednocześnie Zamawiający opublikował na stronie postępowania informację o ponownym
wyborze oferty najkorzystniejszej,
za którą uznał ofertę złożoną przez Konsorcjum ZRK – DOM.
W pi
śmie zawierającym informację o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający
zamieścił też informację o odrzuceniu oferty Konsorcjum ROVERPOL na podstawie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP,
gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia
poprzez zaoferowanie wykonania pali jet-
grouting w sposób niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego,
2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP
, gdyż udzielone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i tym samym wykonawca nie wykazał, że
złożona prze niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w zakresie istotnej części składowej
zamówienia,
3) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
, gdyż oferta wykonawcy została złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji,

4)
jak również Konsorcjum ROVERPOL podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania
na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 w zw. z art. 111 ust. 5 i 6 ustawy PZP, a w konsekwencji
oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy
PZP, gdy
ż została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania oraz
niespe
łniającego warunków udziału w postępowaniu.

W uzasadnieniu faktycznym decyzji o odrzuceniu oferty Konsorcjum ROVERPOL na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy PZP Zama
wiający podał, że w punkcie 8.6.2 IDW wskazał
wymagania w zakresie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Kierownika Budowy,
która powinna posiadać następujące doświadczenie:
„w ciągu ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert przez co najmniej 3
(trzy) lata
pełnił funkcję Kierownika Budowy lub Kierownika robót (w rozumieniu Ustawy Prawo
budowlane) w specjalności inżynieryjnej mostowej na zadaniu polegającym na budowie obiektu
inżynierskiego drogowego lub kolejowego typu: wiadukt lub most lub tunel lub estakada o
wartości co najmniej 10 000 000, 00 PLN netto”.
Konsorcjum ROVERPOL
na potwierdzenie spełnienia wymaganego doświadczenia wskazanego
w punkcie 8.6.2 IDW dla osoby zaproponowanej na stanowisko Kierownika Budowy, w poz. 2
Wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia wskazało inwestycję: Budowa południowej
obwodnicy Badajoz. Odcinek 3,
polegającą na budowie mostu na rzece Guadiana, wykazując
doświadczenie Pana O. R. M. na stanowisku Kierownika Budowy na tej inwestycji w okresie od
lipca 2018 r. do listopada 2021 r.
Zamawiający pismem z dnia 22 sierpnia 2023 r. wezwał
w
ykonawcę w trybie art. 128 ust. 4 ustawy PZP do złożenia wyjaśnień w kwestii wątpliwości
Zamawiającego co do okresu wykazanego doświadczenia tej osoby na stanowisku Kierownika
Budowy. W odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 23 sierpnia 2023 r. w
ykonawca wyjaśnił:
Inwestycja pn.
„Obwodnica Południowa w Badajoz, Odcinek III: EX107 do Terenu Targów.
Pakiet 1: EX-1O7 (km 8+300) -
km 9+700", była realizowana w okresie od lipca 2018 do
listopada 2021,
w związku z czym podany okres pełnienia funkcji kierownika budowy (od lipca
2018 do listopada
2021) wynika stąd, że w tym okresie Pan O. R. M. pełnił funkcje kierownika
budowy.
Zamawiający wskazał, że jest w posiadaniu pisma z dnia 20 września 2023 r.
podpisanego przez Kierownika Działu Projektów i Budowy Dróg w Departamencie Infrastruktury,
Transportu i Mieszkań w Dyrekcji Generalnej Infrastruktur Różnych Rządu Estremadury (wraz z
tłumaczeniem na język polski przez biegłego przysięgłego tłumacza języka hiszpańskiego), tj.

przez tą samą osobę, która podpisała referencję dotyczącą tego kontraktu przedstawioną przez
wyko
nawcę jako załącznik do wyjaśnień z dnia 23 sierpnia 2023 r. w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do wyjaśnień z dnia 22 sierpnia 2023 r., który potwierdził, iż: „W odpowiedzi na
Pana wniosek mający na celu weryfikację informacji odnoszącej się do zadania Runda Południe
w Badajoz,
Odcinek III: EX107 do Terenów Targowych. Część 1: EX-107 (P.K. 8+300) - P.K.
9+700, usytuowanego w obrębie gminy Badajoz, w prowincji Badajoz, i pytanie czy Pan O. R. M.
działał jako Dyrektor Budowy informuję, iż nie działał jako Dyrektor Budowy, tylko jako Kierownik
Budowy, od lipca 2018 r. do maja 2019 r.
”. W ocenie Zamawiającego wynika z tego, że
informacje podane przez Konsorcjum ROVERPOL
dwukrotnie zarówno w Wykazie osób
stanowiącym załącznik nr 8 do IDW, jak również w wyjaśnieniach złożonych na wezwanie
Zamawiającego, wprowadziły Zamawiającego w błąd co do spełnienia przez wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu, co wywołało u Zamawiającego mylne przeświadczenie o
posiadaniu przez osobę wskazaną na stanowisko Kierownika Budowy minimum 3 lat
doświadczenia w pełnieniu funkcji Kierownika Budowy, a w konsekwencji uznanie, iż
w
ykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu. Zamawiający uzasadnił, że w sytuacji, w
której osoba wskazana przez wykonawcę na stanowisko Kierownika Budowy rzeczywiście
pe
łniła tą funkcję na wskazanym kontrakcie jedynie w okresie od lipca 2018 r. do maja 2019 r., a
nie jak wskazał wykonawca do listopada 2021 r., to nieprawidłowa informacja podana przez
w
ykonawcę doprowadziła Zamawiającego do błędnego uznania, że spełniony został omawiany
warunek udziału w postępowaniu, co doprowadziło do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu. Okoliczność ta jest niewątpliwie na tyle istotna, że miała wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu. Zamawiający wskazał
również, że w wyniku ujawnionych informacji sumaryczne doświadczenie dwóch zadań
wskazanych w W
ykazie osób dla osoby wskazanej na stanowisko Kierownika Budowy wynosi
24 miesiące, a nie jak podał i potwierdził w dokumentach postępowania wykonawca – 54
miesiące. Wykonawca nie wykazał zatem, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu wskazany
w punkcie 8.6.2. IDW dla Kierownika Budowy.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że
w
ykonawca do dokumentów postępowania przedłożył oświadczenie o samooczyszczeniu w
trybie art. 110 ust. 2 ustawy PZP. Złożone oświadczenie było wynikiem wykluczenia wykonawcy
z 2
postępowań przetargowych na skutek wydanych przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroków
w sprawach prowadzonych pod sygn
. akt KIO 1319/21 oraz KIO 1219/21. Z przywołanych w
oświadczeniu o samooczyszczeniu informacji wynika, iż sprawy te dotyczyły wprowadzenia
zamawiających w błąd co do doświadczenia personelu wskazanego przez wykonawcę, a
wymaganego na potwierdzenie spełnienia warunków, co Zamawiający podsumował w ten

sposób, że opisane przez Konsorcjum ROVERPOL procedury mające na celu przeciwdziałanie
w przyszłości tego typu sytuacjom nie zostały wdrożone skutecznie.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

K
rajowa Izba Odwoławcza – niezależnie od uznania braku interesu Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego
zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy PZP – stwierdziła, że stan
fakty
czny, który legł u podstaw wniesienia odwołania w niniejszej sprawie przez Konsorcjum:
ROVERPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i ROVER
INFRAESTRUCTURAS S.A.
z siedzibą w Walencji, jest bardzo nietypowy i przemawia jednak
za koniecznością odniesienia się w sposób merytoryczny do zarzutów zawartych w odwołaniu.
Nietypowość stanu faktycznego tej sprawy polega na tym, że dodatkowe czynności podjęte
przez Zamawiaj
ącego po uwzględnieniu zarzutów odwołania we wcześniejszej sprawie o sygn.
akt KIO 2690/23
doprowadziły nie tylko do odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania (na
co
Odwołujący z resztą wyraził zgodę wycofując swój sprzeciw co do uwzględnienia odwołania
w całości w sprawie o sygn. akt KIO 2690/23), ale również do wykluczenia Odwołującego z
pos
tępowania i odrzucenia jego oferty także z innych podstaw prawnych, aniżeli 3 podstawy,
które Odwołujący zaakceptował cofając swój sprzeciw w sprawie o sygn. akt KIO 2690/23.
Gdyby Izba
poprzestała tylko na samym stwierdzeniu braku interesu Odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, to w konsekwencji Odwołujący zostałby pozbawiony prawa do
poddania tego sporu ocenie kompetentnego organu w odniesieniu do dodatkowych cz
ynności
po
djętych przez Zamawiającego w postępowaniu, co niewątpliwie skutkowałoby naruszeniem
prawa do s
ądu Odwołującego, czyli jednego z podstawowych praw gwarantowanych w
Konstytucji RP. Krajowa Izba
Odwoławcza choć nie jest organem sądowniczym sensu stricto w
rozumieniu prawa polskiego, to jednak
że z uwagi na swoją działalność orzeczniczą w zakresie
rozstrzygania
pewnego wycinka sporów cywilnoprawnych pomiędzy instytucjami zamawiającymi
a przedsiębiorcami jest traktowana jako sąd przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej i
zarazem posiada pewne atrybuty charakter
ystyczne dla władzy sądowniczej. Jednocześnie na
mocy art. 473 ust. 1 ustawy PZP Krajowa Izba
Odwoławcza jest organem właściwym do:
1)
rozpoznawania odwołań w przypadkach, o których mowa w art. 513 ustawy, tj. odwołań
dotyczących:

- niezgodnej
z przepisami ustawy czynności zamawiającego, podjętej w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej, dynamicznym systemie zakupów, systemie
kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie umowy
- zaniechania
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, o zawarcie umowy ramowej,
dynamicznym systemie zakupów, systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, do której
zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy,
- zaniechania
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania
konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany,
2) rozpoznawania wniosków o uchylenie zakazu zawarcia umowy, o których mowa w art. 578
ust. 1 ustawy,
3) podejmowania uchwał zawierających opinię do zastrzeżeń zamawiającego do wyniku kontroli
uprzedniej oraz kontroli doraźnej prowadzonej przez Prezesa Urzędu.

Wobec powyższego – niezależnie od samego stwierdzenia, że Odwołujący nie ma interesu w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia – Izba zdecydowała się w skrócie merytorycznie
odnieść się do zarzutów przedstawionych w odwołaniu, aby ze względu na wagę konsekwencji
prawnych
, które grożą Odwołującemu z powodu wykluczenia z postępowania na podstawie art.
109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP
, nie pozbawiać go prawa do sądu. Merytoryczna analiza
zarzutów podniesionych w odwołaniu Konsorcjum ROVERPOL prowadzi jednak do wniosku, że
w stanie faktycznym tej sprawy nie
są one uzasadnione.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących przepisów prawa:
- art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP
– zgodnie z którym, z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych
podmiotowych środków dowodowych,

- art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP
– według którego, z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP
– który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania,
- art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP
– według którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,
- art. 111 pkt 5 ustawy PZP
– który stanowi, że wykluczenie wykonawcy następuje w przypadku,
o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8, na okres 2 lat od zaistnienia zdarzenia będącego
pods
tawą wykluczenia,
- art. 111 pkt 6 ustawy PZP
– zgodnie z którym, wykluczenie wykonawcy następuje w
przypadku, o którym mowa w art. 109 ust. 1 pkt 10, na okres roku od zaistnienia zdarzenia
będącego podstawą wykluczenia,
- art. 522 ust. 2 ustawy PZP
– zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu,
- art. 128 ust. 4 ustawy PZP (zarzut ewentualny)
– w świetle którego Zamawiający może żądać
od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,
lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń
składanych w postępowaniu,
- art. 16 pkt 1 ustawy PZP (zarzut wynikowy)
– który stanowi, że Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców,
- art. 16 pkt 3 ustawy PZP (zarzut wynikowy)
– który stanowi, że Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób proporcjonalny.

W zakresie zarzut
ów nr 1 i nr 2 odwołania:

W zarzutach nr 1 i nr 2 odwołania rdzeniem zarzutów jest kwestia, niezasadnego zdaniem
Odwołującego, wykluczenia Konsorcjum ROVERPOL z postępowania na podstawie art. 109 ust.
1 pkt 8 i 10 ustawy PZP.
Odwołujący uważa, że nie zmaterializowały się przesłanki określone w
tych przepisach, a tym samym
, że nie było żadnych podstaw do ujęcia w uzasadnieniu decyzji
Zamawiaj
ącego z dnia 2 października 2023 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego dodatkowych
podstaw prawnych odrzucenia oferty, tj. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy PZP.

Przechodząc do omówienia podstaw wykluczenia Odwołującego Izba wskazuje, że wbrew
twierdzeniom zawartym w uzasadnien
iu zarzutów odwołania zostały spełnione wszystkie
prz
esłanki uprawniające Zamawiającego do wykluczenia Konsorcjum ROVERPOL z
postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP, tj.:
1) Konsorcjum ROVERPOL wp
rowadziło Zamawiającego w błąd w odniesieniu do prawdziwości
informacji
przedstawionych w Wykazie osób na spełnienie warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 8.6.2 IDW − Odwołujący zadeklarował, że Pan O. M. w ramach zadania
Alicante posiada 13 mi
esięcy doświadczenia jako Kierownik Budowy (od października 2014 r. do
października 2015 r.), natomiast w ramach zadania Badajoz 41 miesięcy doświadczenia jako
Kierownik Budowy (od lipca 2018 r. do listopada 2021 r.), gdzie z pisma
załączonego przez
Odwołującego do odwołania wynika, że doświadczenie Pana O. M. uzyskane na zadaniu
Alicante wynosi
38 miesięcy (od września 2012 r. do października 2015 r.), natomiast z
dokumentu pozyskanego przez Konsorcjum ZRK
– DOM od inwestora wynika, że na zadaniu
Badajoz Pan O. M.
zdobył 11 miesięcy doświadczenia (od lipca 2018 r. do maja 2019 r.). Zatem
zarówno informacja dotycząca zadania Alicante, jak i informacja odnosząca się do zadania
Badajoz, która została podana w Wykazie osób, była niezgodna z rzeczywistością i wywoływała
mylne wyobrażenie u Zamawiającego na temat istniejącego stanu rzeczy.
2) W odniesieniu do obydwu
niezgodnych z rzeczywistością informacji dotyczących
do
świadczenia Pana O. M. jako Kierownika Budowy na zadaniach Alicante i Badajoz doszło do
ich podania Zamawiaj
ącemu w wyniku co najmniej rażącego niedbalstwa ze strony
Od
wołującego. Podkreślenia wymaga, że każdy wykonawca bierze odpowiedzialność za
praw
dziwość danych i informacji deklarowanych Zamawiającemu w składanych oświadczeniach

oraz dokumentach i w razie wyk
azania przeciwieństwa przekazywanych informacji ponosi on
konsekwencje prawne
wynikające z przepisów ustawy. Konsorcjum ROVERPOL nie dość, że w
Wykazie osób przedstawiło niezgodne z rzeczywistością informacje na temat czasookresu
doświadczenia Pana O. M. zdobytego na zadaniach Alicante i Badajoz, to jeszcze w swoich
wyjaśnieniach z dnia 23 sierpnia 2023 r., podpisanych przez pełnomocnika partnera
Konsorcjum, potwie
rdziło Zamawiającemu te informacje stwierdzając kategorycznie, że:
- w odniesieniu do zadania Alicante
„(…) w związku z czym podany okres pełnienia funkcji
kierownika budowy przez Pana O. R. M. (10.2014 do 10.2015) wynik
a stąd, że w tym okresie
Pan O. R. M.
pełnił funkcje kierownika budowy”,
- w odniesieniu do zadania Badajoz
„(…) w związku z czym podany okres pełnienia funkcji
kierownika budowy (od 07.2018 do 11.2021) wynika stąd, że w tym okresie Pan O. R. M. pełnił
funkcje kierownika budowy
”.
Skoro Odwołujący potwierdził Zamawiającemu informacje przedstawione w Wykazie osób, to
zdaniem Izb
y musiał to uczynić na podstawie weryfikacji jakichś dokumentów będących w jego
posiadaniu
. Jednocześnie z dokumentacji postępowania przetargowego wynika, że w związku z
tym, że w przeszłości w innych postępowaniach podawał on innym zamawiającym nieprawdziwe
informacje,
Odwołujący musiał wdrożyć odpowiednie procedury zapobiegające takim sytuacjom
w przyszłości. Zatem dwukrotne potwierdzenie obiektywnie nieprawdziwych i zarazem łatwo
sprawdzalnych informacji, przy r
ównoczesnym istnieniu u Odwołującego wewnętrznych
procedur o charakterze prewencyjnym, w ocenie Izby
niezbicie świadczy o rażących
zaniedbaniach ze strony Odwo
łującego.
3)
Wprowadzające w błąd informacje mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Z
amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia – Konsorcjum ROVERPOL podało
żądane informacje, aby wykazać, że spełnia warunek udziału w postępowaniu wynikający z pkt
8.6.2 IDW, do czego wprost referuje prz
esłanka wykluczenia z postępowania unormowana w art.
109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP,
a co również objęte jest hipotezą normy z art. 109 ust. 1 pkt 10
ustawy PZP. Ocena
„istotnego wpływu na decyzje zamawiającego” dokonywana jest przez
pryzmat skutku
, który wykonawca mógł hipotetycznie wywołać, a przy tym skutek ten nie musi
wcale w
ystąpić. Istotna jest zatem sama możliwość wprowadzenia zamawiającego w błąd, co
może mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w tak ważkich kwestiach, jak
weryfikacja podstaw wykluczenia wykonawcy lub ocena
spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu. W ocenie Izby okoliczność, że po zsumowaniu rzeczywistych okresów

doświadczenia zdobytego przez Pana O. . na zadaniach Alicante i Badajoz tak, jak to wynika z
treści pisma z dnia 20 września 2023 r. i pisma z dnia 3 października 2023 r., mogło okazać się,
że Odwołujący spełnia jednak warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 8.6.2 IDW, nie
ma znaczenia dla oce
ny zasadności postawionych zarzutów odwołania kwestionujących
prawidłowość wykluczenia Odwołującego z postępowania, w tym dla oceny istotności wpływu,
jakie wp
rowadzające w błąd informacje, miały na decyzje podejmowane przez Zamawiającego.
Podkreślenia wymaga, że Odwołujący aż dwukrotnie potwierdził Zamawiającemu prawdziwość
przekazanych informacji,
które nie odpowiadały rzeczywistości.

Mając powyższe na względzie Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy PZP
wyklu
czając Odwołującego z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP,
a następnie odrzucając jego ofertę także na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b ustawy PZP.
Zarzuty n
r 1 i nr 2 odwołania okazały się być zatem niezasadne.

W zakresie zarzutu nr 3 odwołania:

Za niezasadny Izba
uznała również zarzut naruszenia art. 522 ust. 2 ustawy PZP w powiązaniu
go z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a i b ustawy PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy PZP w zw.
z art. 111 pkt 5 i 6 ustawy PZP.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający poprzez wykluczenie go z
postępowania i wskazanie w uzasadnieniu swojej decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, do
czego zobowiązał się uwzględniając odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2690/23, dodatkowej
podstawy prawnej odrzucenia oferty
wykroczył poza żądania zawarte w odwołaniu. Krajowa Izba
Odwoławcza wskazuje, że Zamawiający uwzględniając odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO
2690/23, ostatecznie przy braku sprzeciwu Konsorcjum ROVERPOL,
miał obowiązek wykonać,
powt
órzyć lub unieważnić czynności zgodnie z wnioskami odwołania. Jednakże norma prawna z
art. 522 ust. 2 ustawy PZP
w żadnej mierze nie zabrania Zamawiającemu podejmować innych
czynności w postępowaniu, które na danym etapie postępowania Zamawiający uzna za
stosowne. W tym przypadku
chodziło o wykluczenie wykonawcy z postępowania, a następnie
odrzucenie jego oferty
, które z resztą i tak zostało już przesądzone z uwagi na okoliczności
zaistniałe w toku postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2690/23. Należy mieć
na względzie, że Zamawiający ma obowiązek prawidłowego stosowania przepisów ustawy PZP

w trakcie całej procedury przetargowej, w tym zwłaszcza kierowania się w swoich działaniach
podstawowymi zasadami prawa zam
ówień publicznych wynikającymi z art. 16 ustawy PZP.
Niewątpliwie zignorowanie pisma sygnalizacyjnego Konsorcjum ZRK – DOM z dnia 20 września
2023 r. przez Zamawiaj
ącego, w tym niewzięcie pod uwagę wynikających z tego okoliczności,
których nawet sam Odwołujący nie kwestionował, stanowiłoby pogwałcenie zasady równego
traktowania wykonawców oraz obowiązku prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, z
zachowaniem zasad uczciwej konkurencji.

Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła również niezasadność zarzutu nr 3 odwołania.

W zakresie
zarzutu nr 4 odwołania:

Zarzut ewentualny odwołania dotyczył naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy PZP, który stanowi
uprawnienie Zamawiaj
ącego do żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
oświadczeń o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub
kryteriów selekcji, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów
lub oświadczeń składanych w postępowaniu. Choć nie jest wykluczone, że wykonawca może
być wzywany do wyjaśnień wielokrotnie, to Zamawiający czyni to jedynie wtedy, gdy poweźmie
wątpliwości odnośnie treści przedłożonych mu oświadczeń i innych dokumentów wymienionych
w art. 128 ust. 4 ustawy PZP.
W żadnym razie przepis ten nie może prowadzić do nadawania
dokumentom treści, która nie była w nich zawarta, ani do składania nowych dokumentów, które
potwierdza
łyby okoliczności mające wynikać z innych już uprzednio złożonych dokumentów.
Idąc tokiem rozumowania Odwołującego Zamawiający poprzez wezwanie go do
us
tosunkowania się do treści pisma z dnia 20 września 2023 r. Kierownika Działu Projektów i
Budowy Mostów w Departamencie Mobilności, Transportu i Mieszkalnictwa Regionalnego
Rządu Estremadury dotyczącego rzeczywistego czasookresu doświadczenia zdobytego przez
Pana O. M. jako Kierownik Budowy w trakcie realizacji zadania Badajoz
doprowadziłby do
ujawnienia oraz
skorygowania informacji, że również doświadczenie zdobyte przez Pana O. M.
na zadaniu Alicante
, a które zostało podane w Wykazie osób załączonym do oferty, jest
niezgodne z rzeczywistością, ale po korekcie sumarycznie oba doświadczenia zdobyte na tych
dwóch zadaniach stanowią wypełnienie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt

8.6.2 IDW. Takie pod
ejście Odwołującego należy uznać za nieprawidłowe, skoro nie podważał
on ani formy, ani przede wszystkim
treści złożonego przez jego konkurenta pisma z dnia 20
września 2023 r. pochodzącego od inwestora zadania Badajoz, natomiast poprzez instytucję
wezwania do wyjaśnień treści oświadczeń lub innych dokumentów chciałby sprostować inną
nieprawdziwą informację zawartą w Wykazie osób w odniesieniu do doświadczenia nabytego
przez Pana O. M. jako Kierownik Budowy na zadaniu Alicante.
Należy mieć również na uwadze,
że Zamawiający już raz wezwał Konsorcjum ROVERPOL do udzielenia wyjaśnień odnośnie
doświadczenia zawodowego Pana O. M. i wówczas Odwołujący stanowczo potwierdził
Zamawiaj
ącemu informacje przedstawione w Wykazie osób. Zamawiający nie miał zatem
podstaw do dalszego dociekania, czy aby na pewno na zadaniach Badajoz i Alicante Pan O.
M.
zdobył deklarowane doświadczenie jako Kierownik Budowy.

Mając powyższe na względzie zarzut ewentualny odwołania (zarzut nr 4) dotyczący naruszenia
p
rzez Zamawiającego art. 128 ust. 4 ustawy PZP nie był zasadny.

W zakresie zarzutu nr 5 odwołania:

Zarzut
nr 5 odwołania dotyczył naruszenia art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy PZP i miał charakter
wyn
ikowy względem wcześniejszych zarzutów podniesionych w odwołaniu, zaś Odwołujący go
szerzej nie uzasadnił. Z uwagi na stwierdzenie braku zasadności podstawowych zarzutów
odwołania Izba nie znalazła również podstaw do uwzględnienia zarzutów pochodnych, które
miały wskazywać na naruszenie przez Zamawiającego podstawowych zasad prawa zamówień
publicznych odnoszących się do obowiązku równego traktowania wykonawców i prowadzenia
postępowania w sposób proporcjonalny, z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji.

Mając powyższe na względzie za niezasadny Izba uznała także zarzut nr 5 odwołania dotyczący
naruszenia art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy PZP.

O kosztach po
stępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie
art. 557, art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy
§ 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
r
odzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania
Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem należnego
wpisu od odwo
łania.

Maj
ąc powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………….………………………………

Członkowie:
………….………………………………



………….………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3393/22 z dnia 2023-12-30
• Sygn. akt KIO 3005/23 z dnia 2023-10-31
• Sygn. akt KIO 3011/23 z dnia 2023-10-30
• Sygn. akt KIO 3008/23 z dnia 2023-10-30
• Sygn. akt KIO 2999/23 z dnia 2023-10-30