rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2024-08-08
rok: 2024
data dokumentu: 2024-08-08
rok: 2024
sygnatury akt.:
KIO 2511/24
KIO 2511/24
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2024 r. przez wykonawcę Septylion
J.
Ż. M. T. Spółka jawna w Ożarowie Mazowieckim, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Zarząd Pałacu Kultury i Nauki Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2024 r. przez wykonawcę Septylion
J.
Ż. M. T. Spółka jawna w Ożarowie Mazowieckim, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Zarząd Pałacu Kultury i Nauki Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie
orzeka:
1. umarza zarzut naruszenia art. 74 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.) poprzez nieprzekazanie na
wniosek odwołującego – wykonawcy Septylion J. Ż. M. T. Spółka jawna w Ożarowie
Mazowieckim
– wszystkich załączników do protokołu,
2.
oddala odwołanie,
3
. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Septylion J. Ż. M. T. Spółka jawna w
Ożarowie Mazowieckim i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7
5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesione przez wykonawcę Septylion
J.
Ż. M. T. Spółka jawna w Ożarowie Mazowieckim tytułem – odpowiednio – wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 2511/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Pałacu Kultury i Nauki Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem są prace konserwacyjno-serwisowe oraz usuwanie usterek
i awarii systemu sygnalizacji pożaru Notifire, systemu telewizji przemysłowej CCTV –
analogowa.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwaną dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 16 lipca 2024 r. wykonawca Septylion J.
Ż. M. T. Spółka jawna w Ożarowie
Mazowieckim
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającą na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
oraz bezpodstawne unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 255 pkt
2 ustawy P.z.p.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego, pomimo że jest
ona zgodna z warunkami zamówienia
2) art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p.
poprzez prowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty
który narusza równe traktowanie poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego i
bezpodstawne unieważnienie postępowania
3) art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p.
poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, kiedy oferta
o
dwołującego jest ofertą ważną, a – co za tym idzie – nie ma podstaw do unieważnienia
postępowania w oparciu o powyższą przesłankę.
4) art. 74 ust. 2 ustawy P.z.p.
poprzez nieprzekazanie na wniosek odwołującego wszystkich
załączników do protokołu.
Odwołujący podniósł, że powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu
o
dwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na szkodę
związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia.
Unieważnienie postępowania oraz odrzucenie oferty odwołującego, kiedy oferta odwołującego
była na 1 miejscu spośród wszystkich złożonych ofert pozbawia odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia i pozbawia go przez to możliwości osiągnięcia zysku. Gdyby
z
amawiający nie odrzucił oferty odwołującego i nie unieważnił postępowania, odwołujący
realizowałby przedmiotowe zamówienie. Zatem odwołujący poniósł szkodę w wyniku
bezprawnego działania zamawiającego. Dlatego też odwołujący spełnia wymogi określone w
przepisie art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p.
, gdyż posiada interes w uzyskaniu zamówienia
(wniesieniu odwołania) oraz poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy P.z.p.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
4.
wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy P.z.p. odwołujący
podniósł, że zamawiający w dniu 17.05.2024 r. wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. Zamawiający żądał „wyjaśnienia dotyczącego rozbieżności
między treścią pkt IV.9 Formularza ofertowego a treścią zobowiązania udostępnienia zasobów
z dnia 3 czerwca 2024 r. tj. czy podmiot udostępniający zasoby Panorama-SAP Sp. z o.o., ul.
Dzieci Warszawy 5, 02-
495 Warszawa, będzie podwykonawcą w zamówieniu, a jeżeli tak, to
jaki będzie zakres jego prac. Z treści pkt IV.9 Formularza ofertowego złożonego przez
Wykonawcę wynika, że zamówienie zrealizuje sam.”
W dniu 11.06.2024r. Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia w których wyjaśnił m.in,
że „Zakres czynności, jakie będzie wykonywała firma Panorama-SAP Sp. z o.o. jako
podwykonawca,
będzie obejmował wszystkie czynności zlecone lub określone w umowie
przez Zamawiającego, które wymagają zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki,
o którym mowa w punkcie 12.1.1 SWZ, a w szczególności: kontrolę szczelności zamkniętych
źródeł promieniowania po zdarzeniu radiacyjnym oraz innym incydencie mogącym mieć wpływ
na
szczelność źródła (w szczególności po pożarze), demontaż, przechowywanie
(magazynowanie), transport do miejsca utylizacji izotopowych czujek dymu zawierających
zamknięte źródła promieniowania.”
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego powołując się na zapisy umowy:
„W niniejszym postępowaniu Zamawiający w § 10 ust. 1 w zw. z § 1 ust. 2 pkt 3 projektu
umowy, stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ, zastrzegł osobiste wykonanie przez wykonawcę
czynności, tj. „w zakresie usuwania doraźnych usterek i awarii;
a)
usuwanie awarii urządzeń wchodzących w skład systemów SSP, wraz powiązanymi
funkcjonalnie i programowo, jak np. system zabezpieczenia przed zadymieniem klatek
schodowych, system oddymiania klatek schodowych, klapy przeciwpożarowe, kurtyny, CCTV,
SKD, SSWiN
, DSO, oprogramowania, linii światłowodowych, kontroli dostępu,
b)
wymianę części zużywających się lub takich, których okresowa wymiana jest wymagana dla
zachowania sprawności systemów,
c)
działania związane z naprawą lub wymianą i konfiguracją elementów systemów, pracami
modernizacyjnymi dotyczącymi elementów systemów, a także ze zmianami w konfiguracji lub
funkcjonalności elementów systemów.
Zakres prac, które Wykonawca planuje zlecić podwykonawcy Panorama-SAP sp. z o.o.
powiela się z zakresem czynności, dla których Zamawiający zastrzegł osobiste wykonanie.
Tym samym Wykonawca oświadczając, że Panorama-SAP sp. z o.o. będzie realizować
czynności określone w § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy naruszył ograniczenie, o którym mowa
w § 10 ust. 1, a tym samym złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia.”
W ocenie o
dwołującego zamawiający nie wykazał w sposób skuteczny, na czym ma
polegać niezgodność z warunkami zamówienia. Odwołujący stwierdził, że zakres prac, jaki
o
dwołujący zamierza powierzyć podwykonawcy, jest zupełnie inny niż kluczowe części
zamówienia wskazane przez zamawiającego. W ocenie odwołującego zakres prac, jaki
zamierza powierzyć podwykonawcy, nie ma nic wspólnego z zakresem, jaki na mocy § 10 ust.
1 w zw. z § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy ma wykonywać wykonawca nie mogąc zlecać go
podwykonawcy.
Kluczowe części zamówienia -
Ograniczenia wynikające z § 10 ust. 1 w
zw. z § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy
Zakres prac jakie ma wykonywać
Panorama-SAP Sp. z o.o. zgodnie z
wyjaśnieniami
usuwanie awarii urządzeń wchodzących w
skład systemów SSP
kontrola szczelności zamkniętych źródeł
promieniowania
wymiana części zużywających się
demontaż czujek izotopowych
działania związane z naprawą lub
wymianą i konfiguracją elementów
systemów
przechowywanie (magazynowanie) czujek
izotopowych
transport do miejsca utylizacji izotopowych
czujek dymu
Odwołujący podniósł, że przechowywanie i transport do miejsca utylizacji izotopowych
czujek dymu to czynności, które nie zostały nawet literalnie wymienione w opisie przedmiotu
zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. odwołujący wskazał,
że zamawiający swoim działaniem naruszył także przepis art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p., gdyż
odrzucenie oferty o
dwołującego w sytuacji, kiedy oferta ta jest zgodna z warunkami
zamówienia jawi jako złamanie jednej z naczelnych zasad zamówień publicznych tj.
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający po
otwarciu ofert nie może ich oceniać w sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podał w
specyf
ikacji. Nie powinien również oceniać oferty w kategoriach zgodności lub niezgodności
ze swoimi intencjami
– w tym przypadku bardzo blisko jest już do dowolności ocen, co narusza
art. 7 (obecnie art. 16) ustawy (Wyrok Zespołu Arbitrów z 28.01.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
121/05). Z całą stanowczością trzeba podkreślić, że postępowanie w sprawie o udzielenie
zamówienia publicznego jest postępowaniem o wysoce sformalizowanym charakterze, wobec
czego brak w nim miejsca na dowolność działań po stronie Zamawiającego (Wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z 22.07.2005 r. sygn. akt V Ca 592/05). W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji, albowiem w sposób
dowolny pozbawiony podstaw prawnych dokonał unieważnienia postępowania i odrzucenia
oferty Odwołującego pomimo braku podstaw prawnych do dokonania takich czynności. Artykuł
18 dyrektywy klasycznej stanowi dodatkowo, że: „Instytucje zamawiające zapewniają równe i
niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działają w sposób przejrzysty i
proporcjonalny. Zamówień nie organizuje się w sposób mający na celu wyłączenie zamówienia
z zakresu zastosowania niniejszej dyrektywy lub sztuczne
zawężanie konkurencji. Uznaje się,
że konkurencja została sztucznie zawężona, gdy zamówienie zostaje zorganizowane z
zamiarem nieuzasadnionego działania na korzyść lub niekorzyść niektórych wykonawców”.
Zasada zachowania uczciwej konkurencji „(...) związana jest z obowiązkami, jakie nakłada
ustawodawca na zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (...)” Wyrok KIO z 12.01.2015 r.,
KIO 2744/14, LEX nr 1651226. Z praktycznego punktu widzenia istotne jest, aby wszystkie
czynności Zamawiającego podejmowane w postępowaniu o zamówienie publiczne były
dokonywane w poszanowaniu tych zasad i powinny mieć na celu zapewnienie ich
przestrzegania. Dodatkowo „Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale
także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej
przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących
się w tej samej lub podobnej sytuacji, a nie na jednakowej ocenie wykonawców (...)”. W wyroku
KIO z 9.01.2020 r., KIO 2401/19, LEX nr 2770233, dodatkowo wskazano, że: „Przepisy art.
(...) ustawy PZP określają obowiązki zamawiającego – przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości – naruszenie wskazanych przepisów, co do zasady, jest skutkiem naruszenia
przepisu szczególnego ustawy PZP”. Ustawodawca postanowił o semantycznym powiązaniu
zasady uczciwej konkurencji z zasadą równego traktowania wykonawców. Mimo iż obie
zasady mogłyby funkcjonować odrębnie, połączenie ich w jedno podstawowe założenie
zrównuje ich rangę i unaocznia wzajemne współistnienie. Zasada równego traktowania
wykonawców oznacza bowiem konieczność równego, identycznego traktowania wszystkich
wykonawc
ów. W jej założeniu wykonawcy powinni mieć umożliwiony równy dostęp do udziału
w postępowaniu. Sam zamawiający nie ma prawa faworyzować jednych wykonawców ani nie
może uniemożliwiać pewnym wykonawcom udziału w postępowaniu. Tym samym zasada ta
przeistacza
się w zasadę zachowania uczciwej konkurencji. Fakt nierównego traktowania
wykonawców przedmiotowym postępowaniu objawia się tym, że zamawiający odrzucił ofertę
o
dwołującego z powodu niezgodności z warunkami zamówienia i unieważnił postępowanie nie
mając do tego podstaw prawnych.
Odwołujący wskazał, że z świetle powyżej przedstawionej argumentacji, odwołanie
zasługuje na uwzględnienie w całości. Naruszenie przepisów ustawy P.z.p. dokonane przez
z
amawiającego jest istotne oraz wpływa na możliwość uzyskania zamówienia przez
o
dwołującego, a przez to powodują naruszenie interesu odwołującego i narażają̨ go na
poniesienie szkody w związku z tymi czynnościami zamawiającego.
W zakresie naruszenia art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne
unieważnienie postępowania w sytuacji, kiedy oferta odwołującego jest ofertą ważną,
odwołujący stwierdził, że w sytuacji, kiedy nie było podstaw prawnych do odrzucenia jego
oferty,
pozostaje ona jedyną ważną ofertą. Zatem powoduje to, że zamawiający nie ma
podstawy do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p.
W zakresie naruszenia art. 74 ust.2. ustawy P.z.p.
poprzez nieprzesłanie wszystkich
załączników do protokołu odwołujący stwierdził, że w dniu 8.07.2024 r wystąpił do
z
amawiającego z wnioskiem o przesłanie protokołu wraz z załącznikami. Zamawiający dopiero
w dniu 16.07.2024
r. przesłał protokół, ale nie przesłał on wszystkich załączników. Brakuje
następujących załączników:
1) Oświadczenie Kierownika Zamawiającego oraz osób wykonujących czynności w
postępowaniu, określone w art. 56 ust. 2 ustawy P.z.p.;
2)
Oświadczenie Kierownika Zamawiającego oraz osób wykonujących czynności w
postepowaniu, określone w art. 56 ust. 4
3) Dokumenty weryfikujące podpis
Tym samym o
dwołujący nie ma wiedzy na temat ewentualnego braku powiązań
członków komisji z wykonawcami co ma niebagatelny wpływ na ewentualny wynik
postępowania. Dodatkowo nie posiada wiedzy, czy złożone drugą firmę dokumenty zostały
prawidłowo podpisane. Fakt nieprzekazania załączników do protokołu stanowi też naruszenie
zasady jawności i równego traktowania, które zostały zwarte w art. 16 i 17 ustawy P.z.p.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 sierpnia 2024 roku zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Zamawiający stwierdził, że stanowisko odwołującego jest nieprawidłowe, bowiem
niezależnie od wyniku postępowania odwoławczego, oferta odwołującego i tak w dalszym
ciągu będzie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
bowiem o
dwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 12.1.1.
SWZ.
Odwołujący nie posiada wymaganego w pkt 12.1.1. SWZ zezwolenia Prezesa
Państwowej Agencji Atomistyki na obrót izotopowymi czujkami dymu oraz instalowanie,
konserwację, magazynowanie i transport izotopowych czujek dymu. W konsekwencji
o
dwołujący będzie podlegał odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.
W ocenie zamawiającego w tym stanie rzeczy uzasadnioną wątpliwość budzi
stwierdzenie, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 16 pkt 1 i art. 255 ust. 2 ustawy
P
.z.p. zamawiający stwierdził, że w zobowiązaniu udostępnienia zasobów z dnia 03.06.2024
r. Panorama-
SAP Sp. z o.o. oświadczył, że potwierdza udział w realizacji zamówienia „Prace
konserwacyjno-
serwisowe oraz usuwanie usterek i awarii systemu sygnalizacji pożaru Notifier
, systemu telewizj
i przemysłowej CCTV- analogowa” (sprawa nr 141/2024) w zakresie obrotu,
instalowania, konserwacji, magazynowania i transportu oraz
demontażu i utylizacji
izotopowych czujek
dymu zawierających źródła promieniotwórcze w budynku w PKiN w
Warszawie. P
od zobowiązaniem swój podpis złożył podwykonawca Panorama-SAP Sp. z o.o.
oraz o
dwołujący. Na podstawie przedmiotowego oświadczenia (zaakceptowanego przez
o
dwołującego) można zatem przyjąć wniosek, że Panorama-SAP Sp. z o.o. będzie realizować
zamówienie w zakresie obrotu, instalowania, konserwacji, magazynowania i transportu oraz
demontażu i utylizacji izotopowych czujek dymu.
Odwołujący w dniu 11.06.2024 r. złożył wyjaśnienia. Odwołujący oświadczył, że zakres
czynności, jakie będzie wykonywała firma Panorama-SAP Sp. z o.o. jako podwykonawca
będzie obejmował wszystkie czynności zlecone lub określone w umowie przez
z
amawiającego, które wymagają zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, o
którym mowa w punkcie 12.1.1 SWZ, a w szczególności: kontrolę szczelności zamkniętych
źródeł promieniowania po zdarzeniu radiacyjnym oraz innym incydencie mogącym mieć wpływ
n
a szczelność źródła (w szczególności po pożarze), demontaż, przechowywanie
(magazynowanie), transport do miejsca utylizacji izotopowych czujek dymu zawierających
zamknięte źródła promieniowania. Tym samym odwołujący oświadczył, że Panorama-SAP Sp.
z o.o. będzie realizować:
1)
wszystkie czynności zlecone lub określone w umowie przez zamawiającego, które
wymagają zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, o którym mowa w punkcie
12.1.1 SWZ, tj. obrót izotopowymi czujkami dymu oraz instalowanie, konserwację,
magazynowanie i transport izotopowych czujek dymu;
2)
kontrolę szczelności zamkniętych źródeł promieniowania po zdarzeniu radiacyjnym
oraz innym incydencie mogącym mieć wpływ na szczelność źródła;
3)
demontaż izotopowych czujek dymu;
4) przechowywanie (magazynowanie) izotopowych czujek dymu;
5) transport do miejsca utylizacji izotopowych czujek dymu.
Zamawiający zauważył, że istotne w kontekście niniejszej sprawy jest postanowienie §
10 ust. 1 projektu umowy,
zgodnie z którym: „Na podstawie art. 121 ustawy P.z.p. zamawiający
zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę, bez udziału podwykonawców,
przedmiotu Umowy określonego w § 1 ust. 2 pkt 3”. W świetle § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy
„Serwis Systemu obejmuje w zakresie usuwania doraźnych usterek i awarii:
a) usuwanie awarii urządzeń wchodzących w skład systemów SSP, wraz powiązanymi
funkcjonalnie i programowo, jak np. system zabezpieczenia przed zadymieniem klatek
schodowych, system oddymiania klatek schodowych, klapy przeciwpożarowe, kurtyny, CCTV,
SKD, SS
WiN, DSO, oprogramowania, linii światłowodowych, kontroli dostępu;
b) wymianę części zużywających się lub takich, których okresowa wymiana jest
wymagana dla zachowania sprawności systemów;
c) działania związane z naprawą lub wymianą i konfiguracją elementów systemów,
pracami modernizacyjnymi dotyczącymi elementów systemów, a także ze zmianami w
konfiguracji lub funkcjonalności elementów systemów”.
Zamawiający wskazał, że System Sygnalizacji Pożaru (SSP) to zestaw urządzeń
mających na celu wykrywanie pożaru, alarmowanie osób przebywających w budynku oraz
automatyczne powiadamianie odpowiednich służb ratunkowych. SSP jest kluczowym
elementem ochrony przeciwpożarowej zapewniającym szybkie wykrycie zagrożenia i
umożliwiającym podjęcie odpowiednich działań zapobiegawczych. System Sygnalizacji
Pożaru składa się z następujących elementów: czujniki pożarowe, centrala alarmowa,
sygnalizatory i ręczne ostrzegacze pożarowe, sieć kablowa źródła zasilania elektrycznego.
Zamawiający wyjaśnił, że w budynku Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie jest ok. 5 000
czujek dymu, z czego prawie 60% to czujki jonizacyjne i stanowią istotny elementem systemu
SPP.
W zakresie wskazanym w § 1 ust. 2 pkt 3 lit. a) projektu umowy w odniesieniu do czujek
jonizacyjnych dymu zakres czynności sprowadza się m.in. do demontażu czujki, sprawdzenia
jej stanu zewnętrznego, oczyszczenia, przeprowadzenia pomiaru poprawności działania z
użyciem radiometru, w dalszej kolejności ponownej instalacji. W zakresie wskazanym w § 1
ust. 2 pkt 3 lit. c) projektu umowy w odniesieniu do czujek jonizacyjnych dymu zakres czynności
sprowadza się m.in. do demontażu i ponownej instalacji oraz ewentualnym zakupie czujki
dymu.
W ocenie zamawiającego pobieżna lektura zobowiązania podwykonawcy Panorama-
SAP Sp. z o.o. oraz wyjaśnień odwołującego prowadzą do oczywistego wniosku o naruszeniu
§ 10 ust. 1 w zw. z § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy. Mianowicie skoro izotopowe czujki dymu
są elementem systemu SSP, to ich wymiana i naprawa, będzie wiązała się z demontażem i
instalacją izotopowych czujek dymu. Tymczasem demontaż i instalacja izotopowej czujki dymu
stanowią zakres prac, który odwołujący wyraźnie oświadczył, że będzie realizowany przez
podwykonawcę Panorama-SAP Sp. z o.o. Innym słowy demontaż i instalacja izotopowych
czujek dymu zawsze będą wchodziły w zakres czynności określonych w § 1 ust. 2 pkt 3 lit. a)-
c) projektu umowy, ile
kroć przedmiotem będzie wymiana, a nawet usunięcie awarii czy
naprawa, właśnie tego elementu systemu SSP. Zamawiający nie jest w stanie sobie wyobrazić
sytuacji, w której miałaby miejsce wymiana czujki dymu (elementu systemu SSP) bez jej
demontażu, a następnie instalacji. Podobnie dotyczy to takich czynności jak naprawy czy
usunięcia awarii.
Zamawiający stwierdził, że prawidłowo odrzucił odwołującego na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 74 ust. 2 ustawy P.z.p. zamawiający
poinformował, że przekazał odwołującemu dokumenty w dniu 12.07.2024 r., a nie w dniu
16.07.2024 r., czyli tylko 4 dni po wpłynięciu wniosku o ich udostępnienie. Zamawiający
podkreślił, że udostępnienie na żądanie odwołującego nastąpiło jeszcze tego samego dnia, co
zawiadomienie o unieważnieniu postępowania i dopiero z tą chwilą było możliwe
udostępnienie odwołującemu załączników do protokołu postępowania.
Zamawiający wskazał, że w dniu 16.07.2024 r. przekazał do odwołującego
oświadczenia Kierownika Zamawiającego i osób wykonujących czynności w postępowaniu, o
którym mowa art. 56 ust. 2 i 3 ustawy P.z.p. oraz wytworzone dokumenty weryfikujące podpis.
W tym stanie rzeczy zarzut art. 74 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez nieprzekazanie na
wniosek odwołującego wszystkich załączników do protokołu jest bezprzedmiotowy. Nota bene
niezrozumiałe jest twierdzenie odwołującego, że nie posiada wiedzy, czy złożone przez
drugiego wykonawcę dokumenty zostały prawidłowo podpisane, skoro odwołujący może
samodzielnie dokonać takiej weryfikacji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z § 1 projektu umowy:
1.
Przedmiotem Umowy są bieżące prace konserwacyjno-serwisowe, usuwanie
usterek i awarii (dalej łącznie: „Serwis”) oraz przeglądy kwartalne (dalej: „Przeglądy”)
systemów wskazanych poniżej, zainstalowanych w Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie (dalej:
„Obiekt”). Serwis i Przeglądy w Obiekcie będą dotyczyły systemów sygnalizacji pożaru
NOTIFIER (SSP) oraz telewizji przemysłowej (CCTV), zwanych dalej łącznie: „Systemami”.
Opis przedmiotu zamówienia stanowi Załączniku nr 1 do umowy.
2.
Serwis Systemów obejmuje:
1)
w zakresie systemu sygnalizacji pożaru „NOTIFIER”:
a)
kontrolę parametrów zasilania podstawowego i awaryjnego;
b)
sprawdzenie poprawności przesyłania kryteriów alarmu do urządzeń
odbiorczych;
c)
kontrolę stanu pracy centrali systemu sygnalizacji pożaru;
d)
przeprowadzanie testów linii dozorowych w zakresie ich ciągłości i napięć;
e)
kontrolę poprawności działania elementów systemu sygnalizacji pożaru –
czujek temperaturowych, liniowych i optycznych, modułów sterujących itp.;
f)
okresowe czyszczenie i konserwacja elementów systemu;
g)
kontrolę funkcjonowania systemu poprzez przeprowadzanie testów
obejmujących m.in. symulacje stanów zagrożenia;
h)
kontrolę funkcjonowania systemów powiązanych programowo i funkcjonalnie z
SSP;
i)
uzupełnienie książki przeglądów technicznych oraz sporządzenie raportu z
przebiegu konserwacji i prac serwisowych systemu.
2)
w zakresie systemu telewizji przemysłowej (CCTV):
a)
sprawdzenie stabilności montażu kamer;
b)
sprawdzenie poprawności (stabilności) połączeń kabli sygnałowych i
zasilających;
c)
sprawdzenie ustawienia pola widzenia punktu kamerowego i jego
skorygowanie;
d)
sprawdzenie ustawienia ostrości punktu kamerowego i jego skorygowanie;
e)
czyszczenie obiektywu kamery, szyby obudowy oraz klosza kamery obrotowej;
f)
ocenę szczelności obudowy hermetycznej kamery, sprawdzenie uszczelek oraz
uszczelniaczy;
g)
sprawdzenie poprawności i odtwarzalności pracy silników obrotu pionowego i
poziomego kamery;
h)
sprawdzenie poprawności reakcji systemu na polecenia wydawane z Centrum
Monitorowania Zamawiającego;
i)
sprawdzenie poprawności działania funkcji Focus i Zoom oraz ocena
poprawności doboru właściwych nastaw wewnętrznych punktu kamerowego;
j)
sprawdzenie w dzień i w nocy jakości przesyłanego obrazu i zobrazowanego
na monitorach;
k)
sprawdzenie i ustawienie poprawnego czasu i daty w urządzeniach aktywnych
przeprowadzających pomiar czasu;
l)
sprawdzenie stanu baterii akumulatorowych oraz automatycznego przełączania
zasilania sieciowego na zasilanie awaryjne;
m)
sprawdzenie poprawności zaprogramowania-konfiguracji rejestratorów;
n)
sprawdzenie poprawności zaprogramowania-konfiguracji współpracujących
urządzeń sieciowych;
o)
analiza pliku historii zdarzeń w celu sprawdzenia poprawności działania
systemu;
p)
uzupełnienie książki przeglądów technicznych oraz sporządzenie raportu z
przebiegu konserwacji i prac serwisowych systemu.
3)
w zakresie usuwania doraźnych usterek i awarii:
a)
usuwanie awarii urządzeń wchodzących w skład systemów SSP, wraz
powiązanymi funkcjonalnie i programowo, jak np. system zabezpieczenia przed zadymieniem
klatek schodowych, system oddymiania klatek schodowych, klapy przeciwpożarowe, kurtyny,
CCTV, SKD, SS
WiN, DSO, oprogramowania, linii światłowodowych, kontroli dostępu;
b)
wymianę części zużywających się lub takich, których okresowa wymiana jest
wymagana dla zachowania sprawności systemów;
c)
działania związane z naprawą lub wymianą i konfiguracją elementów systemów,
pracami modernizacyjnymi dotyczącymi elementów systemów, a także ze zmianami w
konfiguracji lub funkcjonalności elementów systemów.
Zgodnie z § 10 ust. 1 projektu umowy: Na podstawie art. 121 ustawy Pzp Zamawiający
zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę, bez udziału podwykonawców,
przedmiotu Umowy określonego w § 1 ust. 2 pkt 3 (dowód: projekt umowy – załącznik nr 5 do
SWZ).
W postępowaniu wpłynęły 2 oferty:
1)
oferta odwołującego z ceną 309 591 zł brutto
2)
oferta Trafo Sp. z o.o. w Warszawie z ceną 367 524 zł brutto
(dowód: informacja z otwarcia ofert z dnia 5 czerwca 2024 roku)
W pkt. 9 formularza ofertowego odwołujący oświadczył, że zamówienie zrealizuje sam,
bez udziału podwykonawców (dowód: formularz ofertowy w ofercie odwołującego).
Do oferty odwołujący dołączył zobowiązanie do udostępnienia zasobów – firmy
Panorama-
SAP Sp. z o.o. w Warszawie z dnia 3 czerwca 2024 roku, w którym wskazany
podmiot oświadczył:
Oświadczam, że firma Panorama-SAP Sp. z o.o. (…) potwierdza udział w realizacji
zamówienia „Prace konserwacyjno-serwisowe oraz usuwanie usterek i awarii systemu
sygnalizacji pożaru Notifier , systemu telewizji przemysłowej CCTV- analogowa” (sprawa nr
141/2024) w zakresie obrotu, instalowania, konserwacji, magazynowania i transportu oraz
demontażu i utylizacji izotopowych czujek dymu zawierających źródła promieniotwórcze w
budynku w PKiN w Warszawie, poprzez udostępnienie swoich zasobów firmie Septylion Sp.
J, z siedzibą w Ożarowie Maz., 05-850, ul Konotopska 4 lok 105.
Oświadczam, że firma Panorama-SAP Sp. z o.o. posiada ważne zezwolenia Prezesa
Państwowej Agencji Atomistyki na wykonywanie prac w powyższym zakresie (dowód:
zobowiązanie z dnia 3 czerwca 2024 roku w ofercie odwołującego).
Pismem z dnia 7 czerwca 2024 roku zamawiający wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści oferty, wskazując, co następuje:
Zamawiający, działając na postawie art. 223 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „Ustawą”, wzywa ww.
Wykonawcę do wyjaśnienia rozbieżności między treścią pkt IV.9 Formularza ofertowego a
treścią Zobowiązania udostępnienia zasobów z dnia 03.06.2024 r., tj. czy podmiot
udostępniający zasoby Panorama-SAP Sp. z o.o., ul. Dzieci Warszawy 5, 02-495 Warszawa,
będzie podwykonawcą w zamówieniu, a jeżeli tak, to jaki będzie jego zakres prac.
Uzasadnienie
Z treści pkt IV.9 Formularza ofertowego złożonego przez Wykonawcę wynika, że
zamówienie zrealizuje sam. Natomiast w Zobowiązaniu udostępnienia zasobów z dnia
03.06.2024 r. Panorama-
SAP Sp. z o.o. oświadczył, że potwierdza udział w realizacji
zamówienia „Prace konserwacyjno-serwisowe oraz usuwanie usterek i awarii systemu
sygnalizacji pożaru Notifier , systemu telewizji przemysłowej CCTV- analogowa” (sprawa nr
141/2024) w zakresie obrotu, instalowania, konserwacji, magazynowania i transportu oraz
demontażu i utylizacji izotopowych czujek dymu zawierających źródła promieniotwórcze w
budynku w PKiN w Warszawie. W tym stanie rzeczy niezbędne jest rozstrzygnięcie zaistniałej
wątpliwości (dowód: pismo z dnia 7 czerwca 2024 roku).
Pismem z dnia 11 czerwca 2024 roku odwołujący udzielił następującej odpowiedzi:
W dniu 10.06.2024r.
otrzymaliśmy od Państwa wezwanie do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 223 ustawy prawo zamówień publicznych, w którym to wezwaniu Zamawiający żąda
„wyjaśnienia dotyczącego rozbieżności między treścią pkt IV.9 Formularza ofertowego a
treścią Zobowiązania udostępnienia zasobów z dnia 3 czerwca 2024 r. tj. czy podmiot
udostępniający zasoby Panorama-SAP Sp. z o.o., ul. Dzieci Warszawy 5, 02-495 Warszawa,
będzie podwykonawca w zamówieniu, a jeżeli tak, to jaki będzie zakres jego prac. Z treści pkt
IV.9 Formularza
ofertowego złożonego przez Wykonawcę wynika, że zamówienie zrealizuje
sam.”
Na wstępie pragniemy zauważyć, że ewentualne rozbieżności w zakresie
podwykonawstwa pozostają bez znaczenia dla treści złożonej oferty. Faktycznie w pkt 9 druku
oferty wskazaliśmy, że przedmiotowe zamówienie będziemy wykonywać samodzielnie. We
wskazanym pu
nkcie druku oferty nie została wskazana jako podwykonawca firma Panorama-
SAP Sp. z o.o., ul. Dzieci Warszawy 5. Jest to ewidentnie omyłka pisarska z naszej strony.
Należy mieć jednak na uwadze brzmienie art. 462 ust. 2 ustawy Pzp wprowadzające
fakultatywne
wymaganie żądania informacji o części zamówienia, których wykonanie
wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom, faktycznie przesądza o jego
informacyjnym charakterze. Do kwestii dopuszczalności wprowadzania przez wykonawcę
zmian w zakresie podwykonawstwa
nawet po terminie składania ofert Krajowa Izba
Odwoławcza odniosła się między innymi w wyroku z dnia 22 września 2022 r. KIO 2340/22, w
którym uznała, że „Instytucja podwykonawstwa regulowana jest w art. 462 i nast. ustawy Pzp.
I tak, zgodnie z art. 462 us
t. 1 ustawy Pzp, wykonawca może powierzyć wykonanie części
zamówienia podwykonawcy. W myśl ust. 2, zamawiający może żądać wskazania przez
wykonawcę, w ofercie, części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć
podwykonawcom, oraz podania nazw ewentua
lnych podwykonawców, jeżeli są już znani.
Ustępy 5, 6 i 7 regulują sytuację, w których wymagane jest wskazanego przez wykonawcę
podwykonawcy -
innym podwykonawcą. Obowiązek osobistego wykonania zamówienia przez
wykonawcę regulowany jest art. 60 i 121 ust. 1 ustawy Pzp i wymaga dokonania takiego
zastrzeżenia przez zamawiającego. W rozpoznawanym przypadku zamawiający nie zastrzegł
takiego obowiązku. Z powyższego wynika, że ustawodawca wyraźnie dopuszcza możliwość
wykonania części zamówienia przez podwykonawcę, jak również dopuszcza możliwość
dokonywania zmian w tym zakresie. Zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa zamówień
publicznych nie może to stanowić podstawy odrzucenia ani oferty, ani oferty dodatkowej,
ponieważ wskazania co do podwykonawstwa w postępowaniu mają jedynie charakter
informacyjny, co może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Wykonawca może
powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy.” W innym wyroku KIO potwierdza,
że „Wskazanie przez wykonawcę firm podwykonawców stanowi informację wtórną, gdyż na
etapie realizacji zamówienia może dojść do zmiany takiego podmiotu. Zgodnie z art. 462 ust.
2 p.z.p. zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę, w ofercie, części zamówienia,
których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania nazw ewentualnych
podwykonawców, jeżeli są już znani. Przepisy nie przewidują żadnych sankcji za brak
wskazania podwykonawców w ofercie, tym bardziej że ewentualny wymóg podania informacji
o podwyk
onawcach w ofercie dotyczy tylko tych, którzy są znani na etapie składania ofert.
Ustawa nie przewiduje także niedopuszczenia podwykonawstwa na etapie wykonywania
umowy, nawet gdyby w treści oferty wskazano wykonanie zamówienia wyłącznie siłami
własnymi. Zatem, nie można wobec wykonawcy, który nie podał wcale lub nie podał
wyczerpującej listy firm podwykonawców wyciągać negatywnych konsekwencji w postaci
odrzucenia jego oferty, w tym w szczególności na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p.” (Wyrok
KIO 215/
22) Podobnie w wyroku z 2.07.2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza podnosiła "Przepisy
te nie statuują bezwzględnego obowiązku podania w ofercie nazw podwykonawców oraz
zakresu powierzonych im prac i to pod rygorem odrzucenia oferty. Przeciwnie, ich brzmienie
li
teralne jasno wskazuje, że zamawiający jest uprawniony jedynie do ustalenia w SIWZ
obowiązku podania w ofercie nazw podwykonawców, którzy nie udostępniają wykonawcy
swych zasobów, jedynie w sytuacji, gdy podwykonawcy ci są znani wykonawcy w dniu
przygotowa
nia i składania ofert. Również ustalenie zakresu prac przewidzianych do wykonania
przez podwykonawcę w sytuacji braku szczególnych wymagań zamawiającego, w tym
zastrzeżenia części prac do osobistego wykonania przez podwykonawcę zgodnie z art. 36a
ust. 2 p.z.p., ma charakter informacyjny. Skoro bowiem - jak wynika z art. 36b ust. 1 oraz art.
36a ust. 1a p.z.p. -
decyzja o powierzeniu wykonania części zamówienia podwykonawcy oraz
wskazanie podwykonawcy mogą nastąpić przed przystąpieniem do wykonania umowy, a
nawet w trakcie wykonywania umowy, to tym bardziej wykonawca nie jest zobowiązany ustawą
do tego, aby wskazanie takie nastąpiło już w ofercie i miało charakter wiążący. Postępowanie
o udzielenie zamówienia ma charakter służebny wobec umowy w sprawie zamówienia
publicznego i zmiany w zakresie sposobu wykonania zobowiązania przez wykonawcę
dopuszczalne na etapie realizacji kontraktu tym bardziej są dozwolone na etapie badania ofert
w sytuacji braku odmiennych wymagań zamawiającego wynikających wprost z ustawy (arg. a
maiori ad minus)" (sygn. akt KIO 1082/19). Natomiast w wyroku z 16.09.2019 r. Izba zważyła
"Fakt, że Most Sp. z o.o. nie został wskazany w ofercie konsorcjum jako podwykonawca,
pozbawiony jest doniosłości prawnej, gdyż obowiązek wskazania podwykonawców oraz
powierzonego im zakresu robót ma wyłącznie charakter informacyjny. (sygn. akt KIO 1679/19)
W komentarzu do p.z.p. wydanym przez Urząd Zamówień Publicznych wskazano podobnie:
"Brzmienie art. 462 ust. 2 p.z.p. wprowadzające fakultatywne wymaganie żądania informacji o
części zamówienia, których wykonanie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom,
faktycznie przesądza o jego informacyjnym charakterze.". (Prawo zamówień publicznych,
Komentarz pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych,
Warszawa 2021, s. 1236) s.215 Odpowiadając na Państwa pytanie oświadczamy, że zakres
czynności jakie będzie wykonywała firma Panorama-SAP Sp. z o.o. jako podwykonawca
będzie obejmował wszystkie czynności zlecone lub określone w umowie przez
Zamawiającego, które wymagają zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji atomistyki, o
którym mowa w punkcie 12.1.1 SWZ, a w szczególności: kontrolę szczelności zamkniętych
źródeł promieniowania po zdarzeniu radiacyjnym oraz innym incydencie mogącym mieć wpływ
na szczelność źródła (w szczególności po pożarze), demontaż, przechowywanie
(magazynowanie), trans
port do miejsca utylizacji izotopowych czujek dymu zawierających
zamknięte źródła promieniowania (dowód: pismo z dnia 11 czerwca 2024 roku).
Pismem z dnia 7 lipca 2024 roku odwołujący złożył do zamawiającego wniosek o
udostępnienie protokołu postępowania 141/2024 wraz z wszystkimi załącznikami (dowód:
pismo z dnia 7 lipca 2024 roku).
Pismem z dnia 11 lipca 2024 roku
zamawiający poinformował, co następuje:
Działając na podstawie art. 260 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej „Ustawą”, w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu podstawowego bez negocjacji na zadanie pn.:
„Prace konserwacyjno-serwisowe oraz usuwanie usterek i awarii systemu sygnalizacji pożaru
Notifire, systemu telewizji przemysłowej CCTV — analogowa”, sprawa Nr 141/2024,
Zamawiający zawiadamia równocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty o
uniewa
żnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne.
Uzasadnienie prawne:
Art. 255 pkt 2 Ustawy, tj. Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
oferty podlegały odrzuceniu.
Uzasadnienie faktyczne:
Wszystkie oferty złożone w postępowaniu podlegały odrzuceniu.
Oferty odrzucone;
1) Septylion J.
Ż. M. T. Spółka Jawna ul. Konotopska 4 lok. 105 05-850 Ożarów
Mazowiecki
uzasadnienie prawne:
Art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne:
Oferta złożone przez Wykonawcę Septylion J. Ż. M. T. Spółka Jawna podlegała
odrzuceniu z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Pismem z dnia 7 czerwca 2024 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia
rozbieżności między treścią pkt IV.9 Formularza ofertowego a treścią Zobowiązania
udostępnienia zasobów z dnia 3 czerwca 2024 r., tj. czy podmiot udostępniający zasoby
Panorama-SAP sp. z o.o., ul. Dzieci Warszawy 5, 02-
495 Warszawa, będzie podwykonawcą
w zamówieniu, a jeżeli tak, to jaki będzie zakres jego prac.
Ze złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień treści oferty wynika, że Wykonawca nie
posiada zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na obrót izotopowymi czujkami
dymu oraz instalowanie, konserwację, magazynowanie i transport izotopowych czujek dymu
(dal
ej „zezwolenie”), a zakres czynności wymagających przedmiotowego zezwolenia
Wykonawca zamierza powierzyć do wykonania innemu podmiotowi na zasadzie udostępnienia
potencjału podmiotu trzeciego. Ponadto Wykonawca oświadczył, że Panorama-SAP sp. z o.o.
będzie podwykonawcą zamówienia. Zakres czynności, jakie będzie wykonywała firma
Panorama-SAP sp. z o.o.
jako podwykonawca, będzie obejmował wszystkie czynności
zlecone lub określone w umowie przez Zamawiającego, które wymagają zezwolenia, o którym
mowa w punkcie 12.1.1 SWZ, a w szczególności: kontrolę szczelności zamkniętych źródeł
promieniowania po zdarzeniu radiacyjnym oraz innym incydencie mogącym mieć wpływ na
szczelność źródła (w szczególności po pożarze), demontaż, przechowywanie
(magazynowanie), transport
do miejsca utylizacji izotopowych czujek dymu zawierających
zamknięte źródła promieniowania.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w § 10 ust. 1 w zw. z § 1 ust. 2 pkt 3 projektu
umowy, stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ, zastrzegł osobiste wykonanie przez wykonawcę
czynności, tj. „w zakresie usuwania doraźnych usterek i awarii:
a)
usuwanie awarii urządzeń wchodzących w skład systemów SSP, wraz
powiązanymi funkcjonalnie i programowo, jak np. system zabezpieczenia przed zadymieniem
klatek schodowych, system oddymiania klatek schodowych, klapy przeciwpożarowe, kurtyny,
CCTV, SKD, SS
WiN, DSO, oprogramowania, linii światłowodowych, kontroli dostępu,
b)
wymianę części zużywających się lub takich, których okresowa wymiana jest
wymagana dla zachowania sprawności systemów,
c)
działania związane z naprawą lub wymianą i konfiguracją elementów systemów,
pracami modernizacyjnymi dotyczącymi elementów systemów, a także ze zmianami w
konfiguracji lub funkcjonalności elementów systemów” .
Zakres prac, które Wykonawca planuje zlecić podwykonawcy Panorama-SAP sp. z o.o.
powiela się z zakresem czynności, dla których Zamawiający zastrzegł osobiste wykonanie.
Tym samym Wykonawca oświadczając, że Panorama-SAP sp. z o.o. będzie realizować
czynności określone w S 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy naruszył ograniczenie, o którym mowa
w S 10 ust. 1, a tym samym złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia.
2) Trafo sp. z o.o.
ul. Przemyska 1 IA
02-361 Warszawa
Uzasadnienie prawne:
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona
przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, i który nie złożył w
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, tub innych dokumentów lub
oświadczeń.
Uzasadnienie faktyczne:
Oferta złożone przez Wykonawcę Trafo sp. z o.o. podlegała odrzuceniu z uwagi na
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 12 SWZ,
Wykonawca złożył: zezwolenie Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na obrót izotopowymi
czujkami
dymu oraz instalowanie, konserwację, magazynowanie i transport izotopowych
czujek dymu, Wykaz usług, własne oświadczenie oraz dokumenty mające potwierdzić należyte
wykonanie usług wymienionych w poz. 1-3.
Zgodnie z
§ 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2020 r. Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów
lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415;
dalej „rozporządzenie”) w celu spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej,
zamawiający może - w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót
bu
dowlanych, dostaw lub usług - żądać następujących podmiotowych środków dowodowych,
tj. wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
d
ziałalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały
wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -
oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.
W ocenie Zamawiającego faktura VAT nr 22/02/2024 wystawiona przez Wykonawcę
Trafo sp. z o.o. w dniu 28 lutego 2024 r. z tytułu zrealizowania na rzecz Sądu Okręgowego w
Warszawie usługi polegającej na wykonaniu przeglądu systemów bezpieczeństwa: systemu
syg
nalizacji pożaru (SSP) i dźwiękowego systemu ostrzegawczego (DSO), instalacji
oddymiania (poz. 2 Wykazu usług) — nie potwierdza należytego wykonania przez Wykonawcę
usługi, gdyż jest dokumentem pochodzącym od Wykonawcy, a nie sporządzonym przez
podmiot, na
rzecz którego Wykonawca usługę wykonał. Wobec tego Zamawiający pismem z
18 czerwca 2024 r.
wezwał Wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
przez złożenie referencji lub innych dokumentów potwierdzających, że usługi wymienione w
poz. 2 Wykazu usług zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca w dniu 27 czerwca 2024 r. uzupełnił
podmiotowe środki dowodowe w ten sposób, że złożył protokół przeprowadzenia w dniu 27
czerwca 2024 r. w budynku Sądu Okręgowego w Warszawie konserwacji systemu
sygnalizacji, dźwiękowego systemu ostrzegawczego i systemu oddymiania. Z treści protokołu
wynikało, że opisane czynności zostały wykonane zgodnie z umową nr SO/OG/72/23 z dnia 5
lipca 2023 r., podczas gdy Wykonawca w poz. 2 Wy
kazu usług podał umowę z dnia 23 kwietnia
2019 r.
W tym stanie sprawy, w związku z ujawnionymi rozbieżnościami, Zamawiający pismem
z dnia 5 lipca 2024 r.
wezwał Wykonawcę Trafo sp. z o.o. do uzupełnienia złożonego Wykazu
usług w zakresie poz. 2, w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w pkt 12.1.3.1 SWZ, tj. wykazania usługi polegającej na serwisowaniu i utrzymywaniu w
gotowości SSP przez okres co najmniej 12 miesięcy, w budynku użyteczności publicznej oraz
załączenia dowodu określającego, czy ta usługa została wykonana należycie.
Wykonawca pismem z dnia 9 lipca 2024 r. uzupełnił Wykaz usług w ten sposób, że
pierwotnie wskazaną umowę z dnia 23 kwietnia 2019 r. zastąpił umową z dnia 5 lipca 2023 r.
W opinii Zamawiającego tak uzupełniony Wykaz usług nie potwierdza spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 12.1.3.1 SWZ. Wykonawca nie
wykazał bowiem wykonywania usługi polegającej na serwisowaniu i utrzymaniu w gotowości
SSP przez okres co najmniej 12 miesięcy. Usługa wymieniona w poz. 2 Wykazu usług
realizowana jest przez Wykonawcę na podstawie umowy z dnia 5 lipca 2023 r., a zatem na
dzień składania ofert (5 czerwca 2024 r.) nie upłynął jeszcze okres 12 miesięcy świadczenia
przez Wykonawcę usług na rzecz Sądu Okręgowego w Warszawie na podstawie umowy z
dnia 5 lipca 2023 r.
Wykonawca wykazał spełnienie wyłącznie trzech usług (zamiast czterech usług)
potwierdzających spełnienie wymagań określonych w pkt 12.1.3.1 SWZ. Jednocześnie
powtórne wezwanie do uzupełnienia Wykazu usług jest niedopuszczalne, bowiem będzie
dotyczyć tego samego zakresu uzupełnienia (zob. np. wyrok KIO 2348/21). Tym samym
Wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, w konsekwencji czego jego oferta
podlegać musi odrzuceniu (dowód: pismo z dnia 11 lipca 2024 roku).
W dniu 12 lipca 2024 roku
zamawiający przekazał odwołującemu następującą
wiadomość:
Szanowni Państwo, w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie protokołu postępowania
wraz z załącznikami, Zamawiający w załączeniu przesyła wnioskowane dokumenty, z
pominięciem tych, które zostały w toku postępowania udostępnione na Platformie, nadesłane
bezpośrednio przez Wykonawcę lub przesłane przez Zamawiającego bezpośrednio do
Wykonawcy.
Załączniki:
PROTOKOŁ POSTĘPOWANIA 141.2024 - stan na 12.07.2024 r..pdf
(…)
Wniosek o wszczęcie postępowania.pdf
(…)
Akt powołania komisji przetargowej.pdf
(…)
Oferta Trafo sp. z o.o..zip
(…)
Protokoły posiedzeń komisji przetargowej.zip
(…)
Korespondencja z wykonawcami.zip
(…)
(dowód: wiadomość z dnia 12 lipca 2024 roku z załącznikami)
W dniu 16 lipca 2024 roku zamawiający przekazał odwołującemu następującą
wiadomość:
Szanowni Państwo,
Zamawiający w załączeniu udostępnia oświadczenia Kierownika Zamawiającego i
osób wykonujących czynności w
postępowaniu oraz dokumenty weryfikujące podpis złożony na dokumentach przez
Wykonawcę Trafo sp. z o.o.
Załączniki:
Oświadczenia Kierownika Zamawiającego i osób wykonujących czynności w
postępowaniu.zip
(…)
Weryfikacja podpisu Trafo sp. z o.o.zip
(…)
(dowód: wiadomość z dnia 16 lipca 2024 roku z załącznikami)
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 74 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez nieprzekazanie na wniosek
odwołującego wszystkich załączników do protokołu podlega umorzeniu na podstawie art. 568
pkt 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której
zamawiający dokonał czynności objętych zarzutami odwołania. Z ustaleń dokonanych w
sprawie wynika, że zamawiający przekazał odwołującemu żądane przez niego dokumenty w
dniu 16 lipca 2024
roku. W tej sytuacji stwierdzić należy, że spór stał się bezprzedmiotowy,
jako że podstawa faktyczna zarzutu przestała istnieć.
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, wyrażonego w odpowiedzi na odwołanie,
jakoby odwołujący nie posiadał interesu we wniesieniu odwołania, gdyż oferta odwołującego
w dalszym ciągu będzie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy
P.z.p., bowiem o
dwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt
12.1.1. SWZ.
Odwołujący nie posiada wymaganego w pkt 12.1.1. SWZ zezwolenia Prezesa
Państwowej Agencji Atomistyki na obrót izotopowymi czujkami dymu oraz instalowanie,
konserwację, magazynowanie i transport izotopowych czujek dymu. W konsekwencji
o
dwołujący będzie podlegał odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.
Izba wskazuje, że do dnia rozpoznania odwołania oferta odwołującego była odrzucona
jedynie ze względu na okoliczności, które zostały przez zamawiającego wskazane w piśmie z
dnia 11 lipca 2024 roku.
Okoliczności wskazywane przez zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie pozostają zatem poza zakresem rozpoznania Izby w niniejszym postępowaniu
odwoławczym. Izba nie jest uprawniona do oceny ewentualnych przesłanek odrzucenia oferty
wykonawcy, w sytuacji,
w której zamawiający takiej czynności nie dokonał.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego, pomimo że jest ona zgodna z warunkami
zamówienia.
Podstawą faktyczną odrzucenia oferty odwołującego była okoliczność, że odwołujący
wskazał, że podmiot trzeci, na którego zasobach miał zamiar polegać przy realizacji
przedmiotu zamówienia, wykona jako podwykonawca między innymi czynności zlecone lub
określone w umowie przez zamawiającego, które wymagają zezwolenia Prezesa Państwowej
Agencji Atomistyki, o którym mowa w punkcie 12.1.1 SWZ, tj. obrót izotopowymi czujkami
dymu oraz instalowanie, konserwację, magazynowanie i transport izotopowych czujek dymu,
a także demontaż izotopowych czujek dymu.
Zamawiający stwierdził, że czynności te – stosownie do § 10 ust. 1 projektu umowy –
zostały zastrzeżone przez zamawiającego jako te, które wykonawca ma wykonać osobiście,
bez udziału podwykonawców.
Czynności, co do których zamawiający wymagał osobistego wykonania, wskazane
zostały w § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy i obejmowały:
W
zakresie usuwania doraźnych usterek i awarii:
a)
usuwanie awarii urządzeń wchodzących w skład systemów SSP, wraz
powiązanymi funkcjonalnie i programowo, jak np. system zabezpieczenia przed zadymieniem
klatek schodowych, system oddymiania klatek schodowych, klapy przeciwpożarowe, kurtyny,
CCTV, SKD, SS
WiN, DSO, oprogramowania, linii światłowodowych, kontroli dostępu;
b)
wymianę części zużywających się lub takich, których okresowa wymiana jest
wymagana dla zachowania sprawności systemów;
c)
działania związane z naprawą lub wymianą i konfiguracją elementów systemów,
pracami modernizacyjnymi dotyczącymi elementów systemów, a także ze zmianami w
konfiguracji lub funkcjonalności elementów systemów.
Bezsporna pomiędzy stronami była okoliczność, iż izotopowe czujki dymu są
elementem systemu SSP.
Czujki dymu są urządzeniami, które monitorują pomieszczenie pod kątem obecności
dymu. Są to urządzenia zużywające się, co oznacza, że w przypadku ich zużycia konieczna
będzie ich wymiana, co z kolei wiąże się z ich demontażem, a następnie instalacją. W ocenie
Izby są to czynności wskazane w § 1 ust. 2 pkt 3 lit. b i c projektu umowy.
Podkreślenia wymaga, że dla oceny, czy wskazane przez odwołującego czynności,
które ma wykazać podmiot trzeci, wchodzą w zakres zadań zastrzeżonych do osobistego
wykonania przez wykonawcę, bez znaczenia pozostaje okoliczność, że „demontaż i instalacja
czujek dymu” nie zostały expressis verbis w treści § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy. Należy
założyć, że system składa się z różnego rodzaju elementów i urządzeń i wymiana bądź
naprawa każdego z nich wchodzi w zakres czynności określonych w treści wskazanego
paragrafu. Literalne wymienienie wszystki
ch elementów systemu, które mogą podlegać
naprawie lub wymianie
byłoby nielogiczne i nieracjonalne, a przy tym – zbędne. Należy
założyć, że o przedmiotowe zamówienie ubiegają się podmioty profesjonalne, a jednocześnie
doświadczone, które znają zarówno specyfikę, jak i strukturę systemów objętych przedmiotem
zamówienia.
Podkreślenia wymaga, że fakt, iż w zakres przedmiotu zamówienia wchodzą czynności
związane z demontażem i instalacją czujek dymu, nie był pomiędzy stronami sporny. Skoro
zatem
– jak podnosił odwołujący – czynności te nie wchodziły w zakres wskazany w § 1 ust. 2
pkt 3 projektu umowy, to winny były zostać ujęte w pozostałych punktach ustępu 2. Ciężar
wykazania tej okoliczności spoczywał na odwołującym jako tym, który z faktu tego wywodził
korzystne dla siebie skutki prawne (art. 534 ust. 1 ustawy P.z.p.). Odw
ołujący nie wskazał, w
którym miejscu opisu przedmiotu zamówienia zawartego w § 1 ust. 2 projektu umowy – w jego
przekonaniu
– znajdują się czynności związane z demontażem i instalacją czujek dymu.
Również z analizy dokonanej przez Izbę nie wynika, by te czynności zawarte były w innym
miejscu opisu przedmiotu zamówienia niż § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy.
Tym samym Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż oferta odwołującego jest
niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w którym odwołujący wskazał czynności
związane z demontażem i instalacją czujek dymu jako te, które zostaną wykonane przez
podwykon
awcę, w sytuacji, w której zamawiający zastrzegł te czynności do osobistego
wykonania przez wykonawcę. Tym samym zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy P.z.p
poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego należało uznać za nieuzasadniony.
Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty naruszenia:
- art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p.
poprzez prowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty, który
narusza równe traktowanie poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego i
bezpodstawne unieważnienie postępowania
- art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p.
poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, kiedy oferta
o
dwołującego jest ofertą ważną, a – co za tym idzie – nie ma podstaw do unieważnienia
postępowania w oparciu o powyższą przesłankę.
Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p. z
amawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że w postępowaniu złożono dwie oferty i obie
zostały przez zamawiającego odrzucone. Izba uznała czynność odrzucenia oferty
odwołującego za zgodną z przepisami ustawy P.z.p. Strony nie wykazały, by drugi wykonawca
– Trafo Sp. z o.o. – wniósł odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty. Tym samym Izba
uznała za prawidłową czynność unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2
ustawy P.z.p.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza zarzut naruszenia art. 74 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.) poprzez nieprzekazanie na
wniosek odwołującego – wykonawcy Septylion J. Ż. M. T. Spółka jawna w Ożarowie
Mazowieckim
– wszystkich załączników do protokołu,
2.
oddala odwołanie,
3
. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Septylion J. Ż. M. T. Spółka jawna w
Ożarowie Mazowieckim i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7
5
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesione przez wykonawcę Septylion
J.
Ż. M. T. Spółka jawna w Ożarowie Mazowieckim tytułem – odpowiednio – wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14
dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 2511/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Pałacu Kultury i Nauki Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem są prace konserwacyjno-serwisowe oraz usuwanie usterek
i awarii systemu sygnalizacji pożaru Notifire, systemu telewizji przemysłowej CCTV –
analogowa.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 roku, poz. 1605 ze zm.), zwaną dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 16 lipca 2024 r. wykonawca Septylion J.
Ż. M. T. Spółka jawna w Ożarowie
Mazowieckim
(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego
polegającą na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
oraz bezpodstawne unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 255 pkt
2 ustawy P.z.p.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego, pomimo że jest
ona zgodna z warunkami zamówienia
2) art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p.
poprzez prowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty
który narusza równe traktowanie poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego i
bezpodstawne unieważnienie postępowania
3) art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p.
poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, kiedy oferta
o
dwołującego jest ofertą ważną, a – co za tym idzie – nie ma podstaw do unieważnienia
postępowania w oparciu o powyższą przesłankę.
4) art. 74 ust. 2 ustawy P.z.p.
poprzez nieprzekazanie na wniosek odwołującego wszystkich
załączników do protokołu.
Odwołujący podniósł, że powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu
o
dwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na szkodę
związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia.
Unieważnienie postępowania oraz odrzucenie oferty odwołującego, kiedy oferta odwołującego
była na 1 miejscu spośród wszystkich złożonych ofert pozbawia odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia i pozbawia go przez to możliwości osiągnięcia zysku. Gdyby
z
amawiający nie odrzucił oferty odwołującego i nie unieważnił postępowania, odwołujący
realizowałby przedmiotowe zamówienie. Zatem odwołujący poniósł szkodę w wyniku
bezprawnego działania zamawiającego. Dlatego też odwołujący spełnia wymogi określone w
przepisie art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p.
, gdyż posiada interes w uzyskaniu zamówienia
(wniesieniu odwołania) oraz poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy P.z.p.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3.
dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
4.
wybór jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy P.z.p. odwołujący
podniósł, że zamawiający w dniu 17.05.2024 r. wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty. Zamawiający żądał „wyjaśnienia dotyczącego rozbieżności
między treścią pkt IV.9 Formularza ofertowego a treścią zobowiązania udostępnienia zasobów
z dnia 3 czerwca 2024 r. tj. czy podmiot udostępniający zasoby Panorama-SAP Sp. z o.o., ul.
Dzieci Warszawy 5, 02-
495 Warszawa, będzie podwykonawcą w zamówieniu, a jeżeli tak, to
jaki będzie zakres jego prac. Z treści pkt IV.9 Formularza ofertowego złożonego przez
Wykonawcę wynika, że zamówienie zrealizuje sam.”
W dniu 11.06.2024r. Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia w których wyjaśnił m.in,
że „Zakres czynności, jakie będzie wykonywała firma Panorama-SAP Sp. z o.o. jako
podwykonawca,
będzie obejmował wszystkie czynności zlecone lub określone w umowie
przez Zamawiającego, które wymagają zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki,
o którym mowa w punkcie 12.1.1 SWZ, a w szczególności: kontrolę szczelności zamkniętych
źródeł promieniowania po zdarzeniu radiacyjnym oraz innym incydencie mogącym mieć wpływ
na
szczelność źródła (w szczególności po pożarze), demontaż, przechowywanie
(magazynowanie), transport do miejsca utylizacji izotopowych czujek dymu zawierających
zamknięte źródła promieniowania.”
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego powołując się na zapisy umowy:
„W niniejszym postępowaniu Zamawiający w § 10 ust. 1 w zw. z § 1 ust. 2 pkt 3 projektu
umowy, stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ, zastrzegł osobiste wykonanie przez wykonawcę
czynności, tj. „w zakresie usuwania doraźnych usterek i awarii;
a)
usuwanie awarii urządzeń wchodzących w skład systemów SSP, wraz powiązanymi
funkcjonalnie i programowo, jak np. system zabezpieczenia przed zadymieniem klatek
schodowych, system oddymiania klatek schodowych, klapy przeciwpożarowe, kurtyny, CCTV,
SKD, SSWiN
, DSO, oprogramowania, linii światłowodowych, kontroli dostępu,
b)
wymianę części zużywających się lub takich, których okresowa wymiana jest wymagana dla
zachowania sprawności systemów,
c)
działania związane z naprawą lub wymianą i konfiguracją elementów systemów, pracami
modernizacyjnymi dotyczącymi elementów systemów, a także ze zmianami w konfiguracji lub
funkcjonalności elementów systemów.
Zakres prac, które Wykonawca planuje zlecić podwykonawcy Panorama-SAP sp. z o.o.
powiela się z zakresem czynności, dla których Zamawiający zastrzegł osobiste wykonanie.
Tym samym Wykonawca oświadczając, że Panorama-SAP sp. z o.o. będzie realizować
czynności określone w § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy naruszył ograniczenie, o którym mowa
w § 10 ust. 1, a tym samym złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia.”
W ocenie o
dwołującego zamawiający nie wykazał w sposób skuteczny, na czym ma
polegać niezgodność z warunkami zamówienia. Odwołujący stwierdził, że zakres prac, jaki
o
dwołujący zamierza powierzyć podwykonawcy, jest zupełnie inny niż kluczowe części
zamówienia wskazane przez zamawiającego. W ocenie odwołującego zakres prac, jaki
zamierza powierzyć podwykonawcy, nie ma nic wspólnego z zakresem, jaki na mocy § 10 ust.
1 w zw. z § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy ma wykonywać wykonawca nie mogąc zlecać go
podwykonawcy.
Kluczowe części zamówienia -
Ograniczenia wynikające z § 10 ust. 1 w
zw. z § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy
Zakres prac jakie ma wykonywać
Panorama-SAP Sp. z o.o. zgodnie z
wyjaśnieniami
usuwanie awarii urządzeń wchodzących w
skład systemów SSP
kontrola szczelności zamkniętych źródeł
promieniowania
wymiana części zużywających się
demontaż czujek izotopowych
działania związane z naprawą lub
wymianą i konfiguracją elementów
systemów
przechowywanie (magazynowanie) czujek
izotopowych
transport do miejsca utylizacji izotopowych
czujek dymu
Odwołujący podniósł, że przechowywanie i transport do miejsca utylizacji izotopowych
czujek dymu to czynności, które nie zostały nawet literalnie wymienione w opisie przedmiotu
zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. odwołujący wskazał,
że zamawiający swoim działaniem naruszył także przepis art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p., gdyż
odrzucenie oferty o
dwołującego w sytuacji, kiedy oferta ta jest zgodna z warunkami
zamówienia jawi jako złamanie jednej z naczelnych zasad zamówień publicznych tj.
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zamawiający po
otwarciu ofert nie może ich oceniać w sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podał w
specyf
ikacji. Nie powinien również oceniać oferty w kategoriach zgodności lub niezgodności
ze swoimi intencjami
– w tym przypadku bardzo blisko jest już do dowolności ocen, co narusza
art. 7 (obecnie art. 16) ustawy (Wyrok Zespołu Arbitrów z 28.01.2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-
121/05). Z całą stanowczością trzeba podkreślić, że postępowanie w sprawie o udzielenie
zamówienia publicznego jest postępowaniem o wysoce sformalizowanym charakterze, wobec
czego brak w nim miejsca na dowolność działań po stronie Zamawiającego (Wyrok Sądu
Okręgowego w Warszawie z 22.07.2005 r. sygn. akt V Ca 592/05). W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji, albowiem w sposób
dowolny pozbawiony podstaw prawnych dokonał unieważnienia postępowania i odrzucenia
oferty Odwołującego pomimo braku podstaw prawnych do dokonania takich czynności. Artykuł
18 dyrektywy klasycznej stanowi dodatkowo, że: „Instytucje zamawiające zapewniają równe i
niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działają w sposób przejrzysty i
proporcjonalny. Zamówień nie organizuje się w sposób mający na celu wyłączenie zamówienia
z zakresu zastosowania niniejszej dyrektywy lub sztuczne
zawężanie konkurencji. Uznaje się,
że konkurencja została sztucznie zawężona, gdy zamówienie zostaje zorganizowane z
zamiarem nieuzasadnionego działania na korzyść lub niekorzyść niektórych wykonawców”.
Zasada zachowania uczciwej konkurencji „(...) związana jest z obowiązkami, jakie nakłada
ustawodawca na zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (...)” Wyrok KIO z 12.01.2015 r.,
KIO 2744/14, LEX nr 1651226. Z praktycznego punktu widzenia istotne jest, aby wszystkie
czynności Zamawiającego podejmowane w postępowaniu o zamówienie publiczne były
dokonywane w poszanowaniu tych zasad i powinny mieć na celu zapewnienie ich
przestrzegania. Dodatkowo „Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe
traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale
także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej
przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących
się w tej samej lub podobnej sytuacji, a nie na jednakowej ocenie wykonawców (...)”. W wyroku
KIO z 9.01.2020 r., KIO 2401/19, LEX nr 2770233, dodatkowo wskazano, że: „Przepisy art.
(...) ustawy PZP określają obowiązki zamawiającego – przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości – naruszenie wskazanych przepisów, co do zasady, jest skutkiem naruszenia
przepisu szczególnego ustawy PZP”. Ustawodawca postanowił o semantycznym powiązaniu
zasady uczciwej konkurencji z zasadą równego traktowania wykonawców. Mimo iż obie
zasady mogłyby funkcjonować odrębnie, połączenie ich w jedno podstawowe założenie
zrównuje ich rangę i unaocznia wzajemne współistnienie. Zasada równego traktowania
wykonawców oznacza bowiem konieczność równego, identycznego traktowania wszystkich
wykonawc
ów. W jej założeniu wykonawcy powinni mieć umożliwiony równy dostęp do udziału
w postępowaniu. Sam zamawiający nie ma prawa faworyzować jednych wykonawców ani nie
może uniemożliwiać pewnym wykonawcom udziału w postępowaniu. Tym samym zasada ta
przeistacza
się w zasadę zachowania uczciwej konkurencji. Fakt nierównego traktowania
wykonawców przedmiotowym postępowaniu objawia się tym, że zamawiający odrzucił ofertę
o
dwołującego z powodu niezgodności z warunkami zamówienia i unieważnił postępowanie nie
mając do tego podstaw prawnych.
Odwołujący wskazał, że z świetle powyżej przedstawionej argumentacji, odwołanie
zasługuje na uwzględnienie w całości. Naruszenie przepisów ustawy P.z.p. dokonane przez
z
amawiającego jest istotne oraz wpływa na możliwość uzyskania zamówienia przez
o
dwołującego, a przez to powodują naruszenie interesu odwołującego i narażają̨ go na
poniesienie szkody w związku z tymi czynnościami zamawiającego.
W zakresie naruszenia art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez bezpodstawne
unieważnienie postępowania w sytuacji, kiedy oferta odwołującego jest ofertą ważną,
odwołujący stwierdził, że w sytuacji, kiedy nie było podstaw prawnych do odrzucenia jego
oferty,
pozostaje ona jedyną ważną ofertą. Zatem powoduje to, że zamawiający nie ma
podstawy do unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p.
W zakresie naruszenia art. 74 ust.2. ustawy P.z.p.
poprzez nieprzesłanie wszystkich
załączników do protokołu odwołujący stwierdził, że w dniu 8.07.2024 r wystąpił do
z
amawiającego z wnioskiem o przesłanie protokołu wraz z załącznikami. Zamawiający dopiero
w dniu 16.07.2024
r. przesłał protokół, ale nie przesłał on wszystkich załączników. Brakuje
następujących załączników:
1) Oświadczenie Kierownika Zamawiającego oraz osób wykonujących czynności w
postępowaniu, określone w art. 56 ust. 2 ustawy P.z.p.;
2)
Oświadczenie Kierownika Zamawiającego oraz osób wykonujących czynności w
postepowaniu, określone w art. 56 ust. 4
3) Dokumenty weryfikujące podpis
Tym samym o
dwołujący nie ma wiedzy na temat ewentualnego braku powiązań
członków komisji z wykonawcami co ma niebagatelny wpływ na ewentualny wynik
postępowania. Dodatkowo nie posiada wiedzy, czy złożone drugą firmę dokumenty zostały
prawidłowo podpisane. Fakt nieprzekazania załączników do protokołu stanowi też naruszenie
zasady jawności i równego traktowania, które zostały zwarte w art. 16 i 17 ustawy P.z.p.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 sierpnia 2024 roku zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Zamawiający stwierdził, że stanowisko odwołującego jest nieprawidłowe, bowiem
niezależnie od wyniku postępowania odwoławczego, oferta odwołującego i tak w dalszym
ciągu będzie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.,
bowiem o
dwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 12.1.1.
SWZ.
Odwołujący nie posiada wymaganego w pkt 12.1.1. SWZ zezwolenia Prezesa
Państwowej Agencji Atomistyki na obrót izotopowymi czujkami dymu oraz instalowanie,
konserwację, magazynowanie i transport izotopowych czujek dymu. W konsekwencji
o
dwołujący będzie podlegał odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.
W ocenie zamawiającego w tym stanie rzeczy uzasadnioną wątpliwość budzi
stwierdzenie, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 16 pkt 1 i art. 255 ust. 2 ustawy
P
.z.p. zamawiający stwierdził, że w zobowiązaniu udostępnienia zasobów z dnia 03.06.2024
r. Panorama-
SAP Sp. z o.o. oświadczył, że potwierdza udział w realizacji zamówienia „Prace
konserwacyjno-
serwisowe oraz usuwanie usterek i awarii systemu sygnalizacji pożaru Notifier
, systemu telewizj
i przemysłowej CCTV- analogowa” (sprawa nr 141/2024) w zakresie obrotu,
instalowania, konserwacji, magazynowania i transportu oraz
demontażu i utylizacji
izotopowych czujek
dymu zawierających źródła promieniotwórcze w budynku w PKiN w
Warszawie. P
od zobowiązaniem swój podpis złożył podwykonawca Panorama-SAP Sp. z o.o.
oraz o
dwołujący. Na podstawie przedmiotowego oświadczenia (zaakceptowanego przez
o
dwołującego) można zatem przyjąć wniosek, że Panorama-SAP Sp. z o.o. będzie realizować
zamówienie w zakresie obrotu, instalowania, konserwacji, magazynowania i transportu oraz
demontażu i utylizacji izotopowych czujek dymu.
Odwołujący w dniu 11.06.2024 r. złożył wyjaśnienia. Odwołujący oświadczył, że zakres
czynności, jakie będzie wykonywała firma Panorama-SAP Sp. z o.o. jako podwykonawca
będzie obejmował wszystkie czynności zlecone lub określone w umowie przez
z
amawiającego, które wymagają zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, o
którym mowa w punkcie 12.1.1 SWZ, a w szczególności: kontrolę szczelności zamkniętych
źródeł promieniowania po zdarzeniu radiacyjnym oraz innym incydencie mogącym mieć wpływ
n
a szczelność źródła (w szczególności po pożarze), demontaż, przechowywanie
(magazynowanie), transport do miejsca utylizacji izotopowych czujek dymu zawierających
zamknięte źródła promieniowania. Tym samym odwołujący oświadczył, że Panorama-SAP Sp.
z o.o. będzie realizować:
1)
wszystkie czynności zlecone lub określone w umowie przez zamawiającego, które
wymagają zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki, o którym mowa w punkcie
12.1.1 SWZ, tj. obrót izotopowymi czujkami dymu oraz instalowanie, konserwację,
magazynowanie i transport izotopowych czujek dymu;
2)
kontrolę szczelności zamkniętych źródeł promieniowania po zdarzeniu radiacyjnym
oraz innym incydencie mogącym mieć wpływ na szczelność źródła;
3)
demontaż izotopowych czujek dymu;
4) przechowywanie (magazynowanie) izotopowych czujek dymu;
5) transport do miejsca utylizacji izotopowych czujek dymu.
Zamawiający zauważył, że istotne w kontekście niniejszej sprawy jest postanowienie §
10 ust. 1 projektu umowy,
zgodnie z którym: „Na podstawie art. 121 ustawy P.z.p. zamawiający
zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę, bez udziału podwykonawców,
przedmiotu Umowy określonego w § 1 ust. 2 pkt 3”. W świetle § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy
„Serwis Systemu obejmuje w zakresie usuwania doraźnych usterek i awarii:
a) usuwanie awarii urządzeń wchodzących w skład systemów SSP, wraz powiązanymi
funkcjonalnie i programowo, jak np. system zabezpieczenia przed zadymieniem klatek
schodowych, system oddymiania klatek schodowych, klapy przeciwpożarowe, kurtyny, CCTV,
SKD, SS
WiN, DSO, oprogramowania, linii światłowodowych, kontroli dostępu;
b) wymianę części zużywających się lub takich, których okresowa wymiana jest
wymagana dla zachowania sprawności systemów;
c) działania związane z naprawą lub wymianą i konfiguracją elementów systemów,
pracami modernizacyjnymi dotyczącymi elementów systemów, a także ze zmianami w
konfiguracji lub funkcjonalności elementów systemów”.
Zamawiający wskazał, że System Sygnalizacji Pożaru (SSP) to zestaw urządzeń
mających na celu wykrywanie pożaru, alarmowanie osób przebywających w budynku oraz
automatyczne powiadamianie odpowiednich służb ratunkowych. SSP jest kluczowym
elementem ochrony przeciwpożarowej zapewniającym szybkie wykrycie zagrożenia i
umożliwiającym podjęcie odpowiednich działań zapobiegawczych. System Sygnalizacji
Pożaru składa się z następujących elementów: czujniki pożarowe, centrala alarmowa,
sygnalizatory i ręczne ostrzegacze pożarowe, sieć kablowa źródła zasilania elektrycznego.
Zamawiający wyjaśnił, że w budynku Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie jest ok. 5 000
czujek dymu, z czego prawie 60% to czujki jonizacyjne i stanowią istotny elementem systemu
SPP.
W zakresie wskazanym w § 1 ust. 2 pkt 3 lit. a) projektu umowy w odniesieniu do czujek
jonizacyjnych dymu zakres czynności sprowadza się m.in. do demontażu czujki, sprawdzenia
jej stanu zewnętrznego, oczyszczenia, przeprowadzenia pomiaru poprawności działania z
użyciem radiometru, w dalszej kolejności ponownej instalacji. W zakresie wskazanym w § 1
ust. 2 pkt 3 lit. c) projektu umowy w odniesieniu do czujek jonizacyjnych dymu zakres czynności
sprowadza się m.in. do demontażu i ponownej instalacji oraz ewentualnym zakupie czujki
dymu.
W ocenie zamawiającego pobieżna lektura zobowiązania podwykonawcy Panorama-
SAP Sp. z o.o. oraz wyjaśnień odwołującego prowadzą do oczywistego wniosku o naruszeniu
§ 10 ust. 1 w zw. z § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy. Mianowicie skoro izotopowe czujki dymu
są elementem systemu SSP, to ich wymiana i naprawa, będzie wiązała się z demontażem i
instalacją izotopowych czujek dymu. Tymczasem demontaż i instalacja izotopowej czujki dymu
stanowią zakres prac, który odwołujący wyraźnie oświadczył, że będzie realizowany przez
podwykonawcę Panorama-SAP Sp. z o.o. Innym słowy demontaż i instalacja izotopowych
czujek dymu zawsze będą wchodziły w zakres czynności określonych w § 1 ust. 2 pkt 3 lit. a)-
c) projektu umowy, ile
kroć przedmiotem będzie wymiana, a nawet usunięcie awarii czy
naprawa, właśnie tego elementu systemu SSP. Zamawiający nie jest w stanie sobie wyobrazić
sytuacji, w której miałaby miejsce wymiana czujki dymu (elementu systemu SSP) bez jej
demontażu, a następnie instalacji. Podobnie dotyczy to takich czynności jak naprawy czy
usunięcia awarii.
Zamawiający stwierdził, że prawidłowo odrzucił odwołującego na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 74 ust. 2 ustawy P.z.p. zamawiający
poinformował, że przekazał odwołującemu dokumenty w dniu 12.07.2024 r., a nie w dniu
16.07.2024 r., czyli tylko 4 dni po wpłynięciu wniosku o ich udostępnienie. Zamawiający
podkreślił, że udostępnienie na żądanie odwołującego nastąpiło jeszcze tego samego dnia, co
zawiadomienie o unieważnieniu postępowania i dopiero z tą chwilą było możliwe
udostępnienie odwołującemu załączników do protokołu postępowania.
Zamawiający wskazał, że w dniu 16.07.2024 r. przekazał do odwołującego
oświadczenia Kierownika Zamawiającego i osób wykonujących czynności w postępowaniu, o
którym mowa art. 56 ust. 2 i 3 ustawy P.z.p. oraz wytworzone dokumenty weryfikujące podpis.
W tym stanie rzeczy zarzut art. 74 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez nieprzekazanie na
wniosek odwołującego wszystkich załączników do protokołu jest bezprzedmiotowy. Nota bene
niezrozumiałe jest twierdzenie odwołującego, że nie posiada wiedzy, czy złożone przez
drugiego wykonawcę dokumenty zostały prawidłowo podpisane, skoro odwołujący może
samodzielnie dokonać takiej weryfikacji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z § 1 projektu umowy:
1.
Przedmiotem Umowy są bieżące prace konserwacyjno-serwisowe, usuwanie
usterek i awarii (dalej łącznie: „Serwis”) oraz przeglądy kwartalne (dalej: „Przeglądy”)
systemów wskazanych poniżej, zainstalowanych w Pałacu Kultury i Nauki w Warszawie (dalej:
„Obiekt”). Serwis i Przeglądy w Obiekcie będą dotyczyły systemów sygnalizacji pożaru
NOTIFIER (SSP) oraz telewizji przemysłowej (CCTV), zwanych dalej łącznie: „Systemami”.
Opis przedmiotu zamówienia stanowi Załączniku nr 1 do umowy.
2.
Serwis Systemów obejmuje:
1)
w zakresie systemu sygnalizacji pożaru „NOTIFIER”:
a)
kontrolę parametrów zasilania podstawowego i awaryjnego;
b)
sprawdzenie poprawności przesyłania kryteriów alarmu do urządzeń
odbiorczych;
c)
kontrolę stanu pracy centrali systemu sygnalizacji pożaru;
d)
przeprowadzanie testów linii dozorowych w zakresie ich ciągłości i napięć;
e)
kontrolę poprawności działania elementów systemu sygnalizacji pożaru –
czujek temperaturowych, liniowych i optycznych, modułów sterujących itp.;
f)
okresowe czyszczenie i konserwacja elementów systemu;
g)
kontrolę funkcjonowania systemu poprzez przeprowadzanie testów
obejmujących m.in. symulacje stanów zagrożenia;
h)
kontrolę funkcjonowania systemów powiązanych programowo i funkcjonalnie z
SSP;
i)
uzupełnienie książki przeglądów technicznych oraz sporządzenie raportu z
przebiegu konserwacji i prac serwisowych systemu.
2)
w zakresie systemu telewizji przemysłowej (CCTV):
a)
sprawdzenie stabilności montażu kamer;
b)
sprawdzenie poprawności (stabilności) połączeń kabli sygnałowych i
zasilających;
c)
sprawdzenie ustawienia pola widzenia punktu kamerowego i jego
skorygowanie;
d)
sprawdzenie ustawienia ostrości punktu kamerowego i jego skorygowanie;
e)
czyszczenie obiektywu kamery, szyby obudowy oraz klosza kamery obrotowej;
f)
ocenę szczelności obudowy hermetycznej kamery, sprawdzenie uszczelek oraz
uszczelniaczy;
g)
sprawdzenie poprawności i odtwarzalności pracy silników obrotu pionowego i
poziomego kamery;
h)
sprawdzenie poprawności reakcji systemu na polecenia wydawane z Centrum
Monitorowania Zamawiającego;
i)
sprawdzenie poprawności działania funkcji Focus i Zoom oraz ocena
poprawności doboru właściwych nastaw wewnętrznych punktu kamerowego;
j)
sprawdzenie w dzień i w nocy jakości przesyłanego obrazu i zobrazowanego
na monitorach;
k)
sprawdzenie i ustawienie poprawnego czasu i daty w urządzeniach aktywnych
przeprowadzających pomiar czasu;
l)
sprawdzenie stanu baterii akumulatorowych oraz automatycznego przełączania
zasilania sieciowego na zasilanie awaryjne;
m)
sprawdzenie poprawności zaprogramowania-konfiguracji rejestratorów;
n)
sprawdzenie poprawności zaprogramowania-konfiguracji współpracujących
urządzeń sieciowych;
o)
analiza pliku historii zdarzeń w celu sprawdzenia poprawności działania
systemu;
p)
uzupełnienie książki przeglądów technicznych oraz sporządzenie raportu z
przebiegu konserwacji i prac serwisowych systemu.
3)
w zakresie usuwania doraźnych usterek i awarii:
a)
usuwanie awarii urządzeń wchodzących w skład systemów SSP, wraz
powiązanymi funkcjonalnie i programowo, jak np. system zabezpieczenia przed zadymieniem
klatek schodowych, system oddymiania klatek schodowych, klapy przeciwpożarowe, kurtyny,
CCTV, SKD, SS
WiN, DSO, oprogramowania, linii światłowodowych, kontroli dostępu;
b)
wymianę części zużywających się lub takich, których okresowa wymiana jest
wymagana dla zachowania sprawności systemów;
c)
działania związane z naprawą lub wymianą i konfiguracją elementów systemów,
pracami modernizacyjnymi dotyczącymi elementów systemów, a także ze zmianami w
konfiguracji lub funkcjonalności elementów systemów.
Zgodnie z § 10 ust. 1 projektu umowy: Na podstawie art. 121 ustawy Pzp Zamawiający
zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę, bez udziału podwykonawców,
przedmiotu Umowy określonego w § 1 ust. 2 pkt 3 (dowód: projekt umowy – załącznik nr 5 do
SWZ).
W postępowaniu wpłynęły 2 oferty:
1)
oferta odwołującego z ceną 309 591 zł brutto
2)
oferta Trafo Sp. z o.o. w Warszawie z ceną 367 524 zł brutto
(dowód: informacja z otwarcia ofert z dnia 5 czerwca 2024 roku)
W pkt. 9 formularza ofertowego odwołujący oświadczył, że zamówienie zrealizuje sam,
bez udziału podwykonawców (dowód: formularz ofertowy w ofercie odwołującego).
Do oferty odwołujący dołączył zobowiązanie do udostępnienia zasobów – firmy
Panorama-
SAP Sp. z o.o. w Warszawie z dnia 3 czerwca 2024 roku, w którym wskazany
podmiot oświadczył:
Oświadczam, że firma Panorama-SAP Sp. z o.o. (…) potwierdza udział w realizacji
zamówienia „Prace konserwacyjno-serwisowe oraz usuwanie usterek i awarii systemu
sygnalizacji pożaru Notifier , systemu telewizji przemysłowej CCTV- analogowa” (sprawa nr
141/2024) w zakresie obrotu, instalowania, konserwacji, magazynowania i transportu oraz
demontażu i utylizacji izotopowych czujek dymu zawierających źródła promieniotwórcze w
budynku w PKiN w Warszawie, poprzez udostępnienie swoich zasobów firmie Septylion Sp.
J, z siedzibą w Ożarowie Maz., 05-850, ul Konotopska 4 lok 105.
Oświadczam, że firma Panorama-SAP Sp. z o.o. posiada ważne zezwolenia Prezesa
Państwowej Agencji Atomistyki na wykonywanie prac w powyższym zakresie (dowód:
zobowiązanie z dnia 3 czerwca 2024 roku w ofercie odwołującego).
Pismem z dnia 7 czerwca 2024 roku zamawiający wezwał odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści oferty, wskazując, co następuje:
Zamawiający, działając na postawie art. 223 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „Ustawą”, wzywa ww.
Wykonawcę do wyjaśnienia rozbieżności między treścią pkt IV.9 Formularza ofertowego a
treścią Zobowiązania udostępnienia zasobów z dnia 03.06.2024 r., tj. czy podmiot
udostępniający zasoby Panorama-SAP Sp. z o.o., ul. Dzieci Warszawy 5, 02-495 Warszawa,
będzie podwykonawcą w zamówieniu, a jeżeli tak, to jaki będzie jego zakres prac.
Uzasadnienie
Z treści pkt IV.9 Formularza ofertowego złożonego przez Wykonawcę wynika, że
zamówienie zrealizuje sam. Natomiast w Zobowiązaniu udostępnienia zasobów z dnia
03.06.2024 r. Panorama-
SAP Sp. z o.o. oświadczył, że potwierdza udział w realizacji
zamówienia „Prace konserwacyjno-serwisowe oraz usuwanie usterek i awarii systemu
sygnalizacji pożaru Notifier , systemu telewizji przemysłowej CCTV- analogowa” (sprawa nr
141/2024) w zakresie obrotu, instalowania, konserwacji, magazynowania i transportu oraz
demontażu i utylizacji izotopowych czujek dymu zawierających źródła promieniotwórcze w
budynku w PKiN w Warszawie. W tym stanie rzeczy niezbędne jest rozstrzygnięcie zaistniałej
wątpliwości (dowód: pismo z dnia 7 czerwca 2024 roku).
Pismem z dnia 11 czerwca 2024 roku odwołujący udzielił następującej odpowiedzi:
W dniu 10.06.2024r.
otrzymaliśmy od Państwa wezwanie do złożenia wyjaśnień w
trybie art. 223 ustawy prawo zamówień publicznych, w którym to wezwaniu Zamawiający żąda
„wyjaśnienia dotyczącego rozbieżności między treścią pkt IV.9 Formularza ofertowego a
treścią Zobowiązania udostępnienia zasobów z dnia 3 czerwca 2024 r. tj. czy podmiot
udostępniający zasoby Panorama-SAP Sp. z o.o., ul. Dzieci Warszawy 5, 02-495 Warszawa,
będzie podwykonawca w zamówieniu, a jeżeli tak, to jaki będzie zakres jego prac. Z treści pkt
IV.9 Formularza
ofertowego złożonego przez Wykonawcę wynika, że zamówienie zrealizuje
sam.”
Na wstępie pragniemy zauważyć, że ewentualne rozbieżności w zakresie
podwykonawstwa pozostają bez znaczenia dla treści złożonej oferty. Faktycznie w pkt 9 druku
oferty wskazaliśmy, że przedmiotowe zamówienie będziemy wykonywać samodzielnie. We
wskazanym pu
nkcie druku oferty nie została wskazana jako podwykonawca firma Panorama-
SAP Sp. z o.o., ul. Dzieci Warszawy 5. Jest to ewidentnie omyłka pisarska z naszej strony.
Należy mieć jednak na uwadze brzmienie art. 462 ust. 2 ustawy Pzp wprowadzające
fakultatywne
wymaganie żądania informacji o części zamówienia, których wykonanie
wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom, faktycznie przesądza o jego
informacyjnym charakterze. Do kwestii dopuszczalności wprowadzania przez wykonawcę
zmian w zakresie podwykonawstwa
nawet po terminie składania ofert Krajowa Izba
Odwoławcza odniosła się między innymi w wyroku z dnia 22 września 2022 r. KIO 2340/22, w
którym uznała, że „Instytucja podwykonawstwa regulowana jest w art. 462 i nast. ustawy Pzp.
I tak, zgodnie z art. 462 us
t. 1 ustawy Pzp, wykonawca może powierzyć wykonanie części
zamówienia podwykonawcy. W myśl ust. 2, zamawiający może żądać wskazania przez
wykonawcę, w ofercie, części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć
podwykonawcom, oraz podania nazw ewentua
lnych podwykonawców, jeżeli są już znani.
Ustępy 5, 6 i 7 regulują sytuację, w których wymagane jest wskazanego przez wykonawcę
podwykonawcy -
innym podwykonawcą. Obowiązek osobistego wykonania zamówienia przez
wykonawcę regulowany jest art. 60 i 121 ust. 1 ustawy Pzp i wymaga dokonania takiego
zastrzeżenia przez zamawiającego. W rozpoznawanym przypadku zamawiający nie zastrzegł
takiego obowiązku. Z powyższego wynika, że ustawodawca wyraźnie dopuszcza możliwość
wykonania części zamówienia przez podwykonawcę, jak również dopuszcza możliwość
dokonywania zmian w tym zakresie. Zgodnie z obowiązującymi przepisami Prawa zamówień
publicznych nie może to stanowić podstawy odrzucenia ani oferty, ani oferty dodatkowej,
ponieważ wskazania co do podwykonawstwa w postępowaniu mają jedynie charakter
informacyjny, co może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Wykonawca może
powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy.” W innym wyroku KIO potwierdza,
że „Wskazanie przez wykonawcę firm podwykonawców stanowi informację wtórną, gdyż na
etapie realizacji zamówienia może dojść do zmiany takiego podmiotu. Zgodnie z art. 462 ust.
2 p.z.p. zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę, w ofercie, części zamówienia,
których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania nazw ewentualnych
podwykonawców, jeżeli są już znani. Przepisy nie przewidują żadnych sankcji za brak
wskazania podwykonawców w ofercie, tym bardziej że ewentualny wymóg podania informacji
o podwyk
onawcach w ofercie dotyczy tylko tych, którzy są znani na etapie składania ofert.
Ustawa nie przewiduje także niedopuszczenia podwykonawstwa na etapie wykonywania
umowy, nawet gdyby w treści oferty wskazano wykonanie zamówienia wyłącznie siłami
własnymi. Zatem, nie można wobec wykonawcy, który nie podał wcale lub nie podał
wyczerpującej listy firm podwykonawców wyciągać negatywnych konsekwencji w postaci
odrzucenia jego oferty, w tym w szczególności na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p.” (Wyrok
KIO 215/
22) Podobnie w wyroku z 2.07.2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza podnosiła "Przepisy
te nie statuują bezwzględnego obowiązku podania w ofercie nazw podwykonawców oraz
zakresu powierzonych im prac i to pod rygorem odrzucenia oferty. Przeciwnie, ich brzmienie
li
teralne jasno wskazuje, że zamawiający jest uprawniony jedynie do ustalenia w SIWZ
obowiązku podania w ofercie nazw podwykonawców, którzy nie udostępniają wykonawcy
swych zasobów, jedynie w sytuacji, gdy podwykonawcy ci są znani wykonawcy w dniu
przygotowa
nia i składania ofert. Również ustalenie zakresu prac przewidzianych do wykonania
przez podwykonawcę w sytuacji braku szczególnych wymagań zamawiającego, w tym
zastrzeżenia części prac do osobistego wykonania przez podwykonawcę zgodnie z art. 36a
ust. 2 p.z.p., ma charakter informacyjny. Skoro bowiem - jak wynika z art. 36b ust. 1 oraz art.
36a ust. 1a p.z.p. -
decyzja o powierzeniu wykonania części zamówienia podwykonawcy oraz
wskazanie podwykonawcy mogą nastąpić przed przystąpieniem do wykonania umowy, a
nawet w trakcie wykonywania umowy, to tym bardziej wykonawca nie jest zobowiązany ustawą
do tego, aby wskazanie takie nastąpiło już w ofercie i miało charakter wiążący. Postępowanie
o udzielenie zamówienia ma charakter służebny wobec umowy w sprawie zamówienia
publicznego i zmiany w zakresie sposobu wykonania zobowiązania przez wykonawcę
dopuszczalne na etapie realizacji kontraktu tym bardziej są dozwolone na etapie badania ofert
w sytuacji braku odmiennych wymagań zamawiającego wynikających wprost z ustawy (arg. a
maiori ad minus)" (sygn. akt KIO 1082/19). Natomiast w wyroku z 16.09.2019 r. Izba zważyła
"Fakt, że Most Sp. z o.o. nie został wskazany w ofercie konsorcjum jako podwykonawca,
pozbawiony jest doniosłości prawnej, gdyż obowiązek wskazania podwykonawców oraz
powierzonego im zakresu robót ma wyłącznie charakter informacyjny. (sygn. akt KIO 1679/19)
W komentarzu do p.z.p. wydanym przez Urząd Zamówień Publicznych wskazano podobnie:
"Brzmienie art. 462 ust. 2 p.z.p. wprowadzające fakultatywne wymaganie żądania informacji o
części zamówienia, których wykonanie wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom,
faktycznie przesądza o jego informacyjnym charakterze.". (Prawo zamówień publicznych,
Komentarz pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych,
Warszawa 2021, s. 1236) s.215 Odpowiadając na Państwa pytanie oświadczamy, że zakres
czynności jakie będzie wykonywała firma Panorama-SAP Sp. z o.o. jako podwykonawca
będzie obejmował wszystkie czynności zlecone lub określone w umowie przez
Zamawiającego, które wymagają zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji atomistyki, o
którym mowa w punkcie 12.1.1 SWZ, a w szczególności: kontrolę szczelności zamkniętych
źródeł promieniowania po zdarzeniu radiacyjnym oraz innym incydencie mogącym mieć wpływ
na szczelność źródła (w szczególności po pożarze), demontaż, przechowywanie
(magazynowanie), trans
port do miejsca utylizacji izotopowych czujek dymu zawierających
zamknięte źródła promieniowania (dowód: pismo z dnia 11 czerwca 2024 roku).
Pismem z dnia 7 lipca 2024 roku odwołujący złożył do zamawiającego wniosek o
udostępnienie protokołu postępowania 141/2024 wraz z wszystkimi załącznikami (dowód:
pismo z dnia 7 lipca 2024 roku).
Pismem z dnia 11 lipca 2024 roku
zamawiający poinformował, co następuje:
Działając na podstawie art. 260 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej „Ustawą”, w
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu podstawowego bez negocjacji na zadanie pn.:
„Prace konserwacyjno-serwisowe oraz usuwanie usterek i awarii systemu sygnalizacji pożaru
Notifire, systemu telewizji przemysłowej CCTV — analogowa”, sprawa Nr 141/2024,
Zamawiający zawiadamia równocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty o
uniewa
żnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, podając uzasadnienie
faktyczne i prawne.
Uzasadnienie prawne:
Art. 255 pkt 2 Ustawy, tj. Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
oferty podlegały odrzuceniu.
Uzasadnienie faktyczne:
Wszystkie oferty złożone w postępowaniu podlegały odrzuceniu.
Oferty odrzucone;
1) Septylion J.
Ż. M. T. Spółka Jawna ul. Konotopska 4 lok. 105 05-850 Ożarów
Mazowiecki
uzasadnienie prawne:
Art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia.
Uzasadnienie faktyczne:
Oferta złożone przez Wykonawcę Septylion J. Ż. M. T. Spółka Jawna podlegała
odrzuceniu z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Pismem z dnia 7 czerwca 2024 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnienia
rozbieżności między treścią pkt IV.9 Formularza ofertowego a treścią Zobowiązania
udostępnienia zasobów z dnia 3 czerwca 2024 r., tj. czy podmiot udostępniający zasoby
Panorama-SAP sp. z o.o., ul. Dzieci Warszawy 5, 02-
495 Warszawa, będzie podwykonawcą
w zamówieniu, a jeżeli tak, to jaki będzie zakres jego prac.
Ze złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień treści oferty wynika, że Wykonawca nie
posiada zezwolenia Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na obrót izotopowymi czujkami
dymu oraz instalowanie, konserwację, magazynowanie i transport izotopowych czujek dymu
(dal
ej „zezwolenie”), a zakres czynności wymagających przedmiotowego zezwolenia
Wykonawca zamierza powierzyć do wykonania innemu podmiotowi na zasadzie udostępnienia
potencjału podmiotu trzeciego. Ponadto Wykonawca oświadczył, że Panorama-SAP sp. z o.o.
będzie podwykonawcą zamówienia. Zakres czynności, jakie będzie wykonywała firma
Panorama-SAP sp. z o.o.
jako podwykonawca, będzie obejmował wszystkie czynności
zlecone lub określone w umowie przez Zamawiającego, które wymagają zezwolenia, o którym
mowa w punkcie 12.1.1 SWZ, a w szczególności: kontrolę szczelności zamkniętych źródeł
promieniowania po zdarzeniu radiacyjnym oraz innym incydencie mogącym mieć wpływ na
szczelność źródła (w szczególności po pożarze), demontaż, przechowywanie
(magazynowanie), transport
do miejsca utylizacji izotopowych czujek dymu zawierających
zamknięte źródła promieniowania.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający w § 10 ust. 1 w zw. z § 1 ust. 2 pkt 3 projektu
umowy, stanowiącym załącznik nr 5 do SWZ, zastrzegł osobiste wykonanie przez wykonawcę
czynności, tj. „w zakresie usuwania doraźnych usterek i awarii:
a)
usuwanie awarii urządzeń wchodzących w skład systemów SSP, wraz
powiązanymi funkcjonalnie i programowo, jak np. system zabezpieczenia przed zadymieniem
klatek schodowych, system oddymiania klatek schodowych, klapy przeciwpożarowe, kurtyny,
CCTV, SKD, SS
WiN, DSO, oprogramowania, linii światłowodowych, kontroli dostępu,
b)
wymianę części zużywających się lub takich, których okresowa wymiana jest
wymagana dla zachowania sprawności systemów,
c)
działania związane z naprawą lub wymianą i konfiguracją elementów systemów,
pracami modernizacyjnymi dotyczącymi elementów systemów, a także ze zmianami w
konfiguracji lub funkcjonalności elementów systemów” .
Zakres prac, które Wykonawca planuje zlecić podwykonawcy Panorama-SAP sp. z o.o.
powiela się z zakresem czynności, dla których Zamawiający zastrzegł osobiste wykonanie.
Tym samym Wykonawca oświadczając, że Panorama-SAP sp. z o.o. będzie realizować
czynności określone w S 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy naruszył ograniczenie, o którym mowa
w S 10 ust. 1, a tym samym złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia.
2) Trafo sp. z o.o.
ul. Przemyska 1 IA
02-361 Warszawa
Uzasadnienie prawne:
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona
przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, i który nie złożył w
przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków
udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, tub innych dokumentów lub
oświadczeń.
Uzasadnienie faktyczne:
Oferta złożone przez Wykonawcę Trafo sp. z o.o. podlegała odrzuceniu z uwagi na
niespełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej.
W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt 12 SWZ,
Wykonawca złożył: zezwolenie Prezesa Państwowej Agencji Atomistyki na obrót izotopowymi
czujkami
dymu oraz instalowanie, konserwację, magazynowanie i transport izotopowych
czujek dymu, Wykaz usług, własne oświadczenie oraz dokumenty mające potwierdzić należyte
wykonanie usług wymienionych w poz. 1-3.
Zgodnie z
§ 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2020 r. Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów
lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415;
dalej „rozporządzenie”) w celu spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej,
zamawiający może - w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót
bu
dowlanych, dostaw lub usług - żądać następujących podmiotowych środków dowodowych,
tj. wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
d
ziałalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje
bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały
wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów -
oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.
W ocenie Zamawiającego faktura VAT nr 22/02/2024 wystawiona przez Wykonawcę
Trafo sp. z o.o. w dniu 28 lutego 2024 r. z tytułu zrealizowania na rzecz Sądu Okręgowego w
Warszawie usługi polegającej na wykonaniu przeglądu systemów bezpieczeństwa: systemu
syg
nalizacji pożaru (SSP) i dźwiękowego systemu ostrzegawczego (DSO), instalacji
oddymiania (poz. 2 Wykazu usług) — nie potwierdza należytego wykonania przez Wykonawcę
usługi, gdyż jest dokumentem pochodzącym od Wykonawcy, a nie sporządzonym przez
podmiot, na
rzecz którego Wykonawca usługę wykonał. Wobec tego Zamawiający pismem z
18 czerwca 2024 r.
wezwał Wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
przez złożenie referencji lub innych dokumentów potwierdzających, że usługi wymienione w
poz. 2 Wykazu usług zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca w dniu 27 czerwca 2024 r. uzupełnił
podmiotowe środki dowodowe w ten sposób, że złożył protokół przeprowadzenia w dniu 27
czerwca 2024 r. w budynku Sądu Okręgowego w Warszawie konserwacji systemu
sygnalizacji, dźwiękowego systemu ostrzegawczego i systemu oddymiania. Z treści protokołu
wynikało, że opisane czynności zostały wykonane zgodnie z umową nr SO/OG/72/23 z dnia 5
lipca 2023 r., podczas gdy Wykonawca w poz. 2 Wy
kazu usług podał umowę z dnia 23 kwietnia
2019 r.
W tym stanie sprawy, w związku z ujawnionymi rozbieżnościami, Zamawiający pismem
z dnia 5 lipca 2024 r.
wezwał Wykonawcę Trafo sp. z o.o. do uzupełnienia złożonego Wykazu
usług w zakresie poz. 2, w celu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa
w pkt 12.1.3.1 SWZ, tj. wykazania usługi polegającej na serwisowaniu i utrzymywaniu w
gotowości SSP przez okres co najmniej 12 miesięcy, w budynku użyteczności publicznej oraz
załączenia dowodu określającego, czy ta usługa została wykonana należycie.
Wykonawca pismem z dnia 9 lipca 2024 r. uzupełnił Wykaz usług w ten sposób, że
pierwotnie wskazaną umowę z dnia 23 kwietnia 2019 r. zastąpił umową z dnia 5 lipca 2023 r.
W opinii Zamawiającego tak uzupełniony Wykaz usług nie potwierdza spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 12.1.3.1 SWZ. Wykonawca nie
wykazał bowiem wykonywania usługi polegającej na serwisowaniu i utrzymaniu w gotowości
SSP przez okres co najmniej 12 miesięcy. Usługa wymieniona w poz. 2 Wykazu usług
realizowana jest przez Wykonawcę na podstawie umowy z dnia 5 lipca 2023 r., a zatem na
dzień składania ofert (5 czerwca 2024 r.) nie upłynął jeszcze okres 12 miesięcy świadczenia
przez Wykonawcę usług na rzecz Sądu Okręgowego w Warszawie na podstawie umowy z
dnia 5 lipca 2023 r.
Wykonawca wykazał spełnienie wyłącznie trzech usług (zamiast czterech usług)
potwierdzających spełnienie wymagań określonych w pkt 12.1.3.1 SWZ. Jednocześnie
powtórne wezwanie do uzupełnienia Wykazu usług jest niedopuszczalne, bowiem będzie
dotyczyć tego samego zakresu uzupełnienia (zob. np. wyrok KIO 2348/21). Tym samym
Wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, w konsekwencji czego jego oferta
podlegać musi odrzuceniu (dowód: pismo z dnia 11 lipca 2024 roku).
W dniu 12 lipca 2024 roku
zamawiający przekazał odwołującemu następującą
wiadomość:
Szanowni Państwo, w odpowiedzi na wniosek o udostępnienie protokołu postępowania
wraz z załącznikami, Zamawiający w załączeniu przesyła wnioskowane dokumenty, z
pominięciem tych, które zostały w toku postępowania udostępnione na Platformie, nadesłane
bezpośrednio przez Wykonawcę lub przesłane przez Zamawiającego bezpośrednio do
Wykonawcy.
Załączniki:
PROTOKOŁ POSTĘPOWANIA 141.2024 - stan na 12.07.2024 r..pdf
(…)
Wniosek o wszczęcie postępowania.pdf
(…)
Akt powołania komisji przetargowej.pdf
(…)
Oferta Trafo sp. z o.o..zip
(…)
Protokoły posiedzeń komisji przetargowej.zip
(…)
Korespondencja z wykonawcami.zip
(…)
(dowód: wiadomość z dnia 12 lipca 2024 roku z załącznikami)
W dniu 16 lipca 2024 roku zamawiający przekazał odwołującemu następującą
wiadomość:
Szanowni Państwo,
Zamawiający w załączeniu udostępnia oświadczenia Kierownika Zamawiającego i
osób wykonujących czynności w
postępowaniu oraz dokumenty weryfikujące podpis złożony na dokumentach przez
Wykonawcę Trafo sp. z o.o.
Załączniki:
Oświadczenia Kierownika Zamawiającego i osób wykonujących czynności w
postępowaniu.zip
(…)
Weryfikacja podpisu Trafo sp. z o.o.zip
(…)
(dowód: wiadomość z dnia 16 lipca 2024 roku z załącznikami)
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 74 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez nieprzekazanie na wniosek
odwołującego wszystkich załączników do protokołu podlega umorzeniu na podstawie art. 568
pkt 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której
zamawiający dokonał czynności objętych zarzutami odwołania. Z ustaleń dokonanych w
sprawie wynika, że zamawiający przekazał odwołującemu żądane przez niego dokumenty w
dniu 16 lipca 2024
roku. W tej sytuacji stwierdzić należy, że spór stał się bezprzedmiotowy,
jako że podstawa faktyczna zarzutu przestała istnieć.
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, wyrażonego w odpowiedzi na odwołanie,
jakoby odwołujący nie posiadał interesu we wniesieniu odwołania, gdyż oferta odwołującego
w dalszym ciągu będzie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy
P.z.p., bowiem o
dwołujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt
12.1.1. SWZ.
Odwołujący nie posiada wymaganego w pkt 12.1.1. SWZ zezwolenia Prezesa
Państwowej Agencji Atomistyki na obrót izotopowymi czujkami dymu oraz instalowanie,
konserwację, magazynowanie i transport izotopowych czujek dymu. W konsekwencji
o
dwołujący będzie podlegał odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.
Izba wskazuje, że do dnia rozpoznania odwołania oferta odwołującego była odrzucona
jedynie ze względu na okoliczności, które zostały przez zamawiającego wskazane w piśmie z
dnia 11 lipca 2024 roku.
Okoliczności wskazywane przez zamawiającego w odpowiedzi na
odwołanie pozostają zatem poza zakresem rozpoznania Izby w niniejszym postępowaniu
odwoławczym. Izba nie jest uprawniona do oceny ewentualnych przesłanek odrzucenia oferty
wykonawcy, w sytuacji,
w której zamawiający takiej czynności nie dokonał.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
poprzez odrzucenie oferty o
dwołującego, pomimo że jest ona zgodna z warunkami
zamówienia.
Podstawą faktyczną odrzucenia oferty odwołującego była okoliczność, że odwołujący
wskazał, że podmiot trzeci, na którego zasobach miał zamiar polegać przy realizacji
przedmiotu zamówienia, wykona jako podwykonawca między innymi czynności zlecone lub
określone w umowie przez zamawiającego, które wymagają zezwolenia Prezesa Państwowej
Agencji Atomistyki, o którym mowa w punkcie 12.1.1 SWZ, tj. obrót izotopowymi czujkami
dymu oraz instalowanie, konserwację, magazynowanie i transport izotopowych czujek dymu,
a także demontaż izotopowych czujek dymu.
Zamawiający stwierdził, że czynności te – stosownie do § 10 ust. 1 projektu umowy –
zostały zastrzeżone przez zamawiającego jako te, które wykonawca ma wykonać osobiście,
bez udziału podwykonawców.
Czynności, co do których zamawiający wymagał osobistego wykonania, wskazane
zostały w § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy i obejmowały:
W
zakresie usuwania doraźnych usterek i awarii:
a)
usuwanie awarii urządzeń wchodzących w skład systemów SSP, wraz
powiązanymi funkcjonalnie i programowo, jak np. system zabezpieczenia przed zadymieniem
klatek schodowych, system oddymiania klatek schodowych, klapy przeciwpożarowe, kurtyny,
CCTV, SKD, SS
WiN, DSO, oprogramowania, linii światłowodowych, kontroli dostępu;
b)
wymianę części zużywających się lub takich, których okresowa wymiana jest
wymagana dla zachowania sprawności systemów;
c)
działania związane z naprawą lub wymianą i konfiguracją elementów systemów,
pracami modernizacyjnymi dotyczącymi elementów systemów, a także ze zmianami w
konfiguracji lub funkcjonalności elementów systemów.
Bezsporna pomiędzy stronami była okoliczność, iż izotopowe czujki dymu są
elementem systemu SSP.
Czujki dymu są urządzeniami, które monitorują pomieszczenie pod kątem obecności
dymu. Są to urządzenia zużywające się, co oznacza, że w przypadku ich zużycia konieczna
będzie ich wymiana, co z kolei wiąże się z ich demontażem, a następnie instalacją. W ocenie
Izby są to czynności wskazane w § 1 ust. 2 pkt 3 lit. b i c projektu umowy.
Podkreślenia wymaga, że dla oceny, czy wskazane przez odwołującego czynności,
które ma wykazać podmiot trzeci, wchodzą w zakres zadań zastrzeżonych do osobistego
wykonania przez wykonawcę, bez znaczenia pozostaje okoliczność, że „demontaż i instalacja
czujek dymu” nie zostały expressis verbis w treści § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy. Należy
założyć, że system składa się z różnego rodzaju elementów i urządzeń i wymiana bądź
naprawa każdego z nich wchodzi w zakres czynności określonych w treści wskazanego
paragrafu. Literalne wymienienie wszystki
ch elementów systemu, które mogą podlegać
naprawie lub wymianie
byłoby nielogiczne i nieracjonalne, a przy tym – zbędne. Należy
założyć, że o przedmiotowe zamówienie ubiegają się podmioty profesjonalne, a jednocześnie
doświadczone, które znają zarówno specyfikę, jak i strukturę systemów objętych przedmiotem
zamówienia.
Podkreślenia wymaga, że fakt, iż w zakres przedmiotu zamówienia wchodzą czynności
związane z demontażem i instalacją czujek dymu, nie był pomiędzy stronami sporny. Skoro
zatem
– jak podnosił odwołujący – czynności te nie wchodziły w zakres wskazany w § 1 ust. 2
pkt 3 projektu umowy, to winny były zostać ujęte w pozostałych punktach ustępu 2. Ciężar
wykazania tej okoliczności spoczywał na odwołującym jako tym, który z faktu tego wywodził
korzystne dla siebie skutki prawne (art. 534 ust. 1 ustawy P.z.p.). Odw
ołujący nie wskazał, w
którym miejscu opisu przedmiotu zamówienia zawartego w § 1 ust. 2 projektu umowy – w jego
przekonaniu
– znajdują się czynności związane z demontażem i instalacją czujek dymu.
Również z analizy dokonanej przez Izbę nie wynika, by te czynności zawarte były w innym
miejscu opisu przedmiotu zamówienia niż § 1 ust. 2 pkt 3 projektu umowy.
Tym samym Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż oferta odwołującego jest
niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie, w którym odwołujący wskazał czynności
związane z demontażem i instalacją czujek dymu jako te, które zostaną wykonane przez
podwykon
awcę, w sytuacji, w której zamawiający zastrzegł te czynności do osobistego
wykonania przez wykonawcę. Tym samym zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy P.z.p
poprzez nieuprawnione odrzucenie oferty odwołującego należało uznać za nieuzasadniony.
Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty naruszenia:
- art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p.
poprzez prowadzenie postępowania w sposób nieprzejrzysty, który
narusza równe traktowanie poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego i
bezpodstawne unieważnienie postępowania
- art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p.
poprzez unieważnienie postępowania w sytuacji, kiedy oferta
o
dwołującego jest ofertą ważną, a – co za tym idzie – nie ma podstaw do unieważnienia
postępowania w oparciu o powyższą przesłankę.
Zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p. z
amawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że w postępowaniu złożono dwie oferty i obie
zostały przez zamawiającego odrzucone. Izba uznała czynność odrzucenia oferty
odwołującego za zgodną z przepisami ustawy P.z.p. Strony nie wykazały, by drugi wykonawca
– Trafo Sp. z o.o. – wniósł odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty. Tym samym Izba
uznała za prawidłową czynność unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2
ustawy P.z.p.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania
oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3454/24 z dnia 2024-10-11
- Sygn. akt KIO 3394/24 z dnia 2024-10-11
- Sygn. akt KIO 3422/24 z dnia 2024-10-07
- Sygn. akt KIO 3482/24 z dnia 2024-10-02
- Sygn. akt KIO 3300/24 z dnia 2024-10-02
