rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-26
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-26
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 448 /08
KIO/UZP 448 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Ewa Marcjoniak, Luiza Łamejko Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Giga Konsorcjum ul. Cieślewskich 35K, 03-017 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Urząd Miasta Marki al. J. Piłsudskiego 95, 05-270 Marki protestu z dnia
30 kwietnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez Giga Konsorcjum ul. Cieślewskich 35K, 03-017 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Urząd Miasta Marki al. J. Piłsudskiego 95, 05-270 Marki protestu z dnia
30 kwietnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta Marki al. J. Piłsudskiego 95,
05-270 Marki
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Giga Konsorcjum ul. Cieślewskich 35K,
03-017 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Urząd Miasta Marki
al. J. Piłsudskiego 95, 05-270 Marki na rzecz Giga Konsorcjum
ul. Cieślewskich 35K, 03-017 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Giga Konsorcjum ul. Cieślewskich 35K,
03-017 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Miasto Marki z siedzibąw Markach, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na rozbudowę
budynku Szkoły Podstawowej nr 4 – sala gimnastyczna przy ul. Dużej 3 w Markach. W dniu
26 marca 2008r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod poz. 60990-2008. W tym samym dniu nastąpiła publikacja ogłoszenia
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 25 kwietnia 2008r. (pismo z dnia 25 kwietnia 2008r.) Odwołujący Giga
Konsorcjum firm „Giga” Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie i PUH PSB PawełŚwięcki
z siedzibąw Białymstoku otrzymał powiadomienie od Zamawiającego o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A.
z siedzibąw Olsztynie. W dniu 30 kwietnia 2008 r. Odwołujący wniósł protest na tę
czynność, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”,
poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu Warmińskiego Przedsiębiorstwa
Budowlanego S.A. i nie odrzucenie złożonej przez tego wykonawcęoferty, pomimoże jest
sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wniósł
w proteście o powtórzenie czynności oceny ofert i o odrzucenie oferty Warmińskiego
Przedsiębiorstwa Budowlanego S.A. Odwołujący podniósł w proteście, iżoferta złożona
przez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. nie spełnia wymogów pkt X siwz,
dotyczących sposobu przygotowania oferty. Z treści oferty nie wynika czy oferta została
złożona przez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. w imieniu własnym czy też
w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia oraz brak jest
informacji czy wykonawca zamierza powierzyćwykonanie części zamówienia innym
podmiotom czy teżnie, coświadczy o złożeniu oferty wariantowej niezgodnie z siwz.
Ponadto wskazany przez wykonawcęw zał. Nr 6 jako kierownik robót sanitarnych Andrzej K.
nie posiada pełnych uprawnieńdo kierowania robotami sanitarnymi w rozumieniu art. 14 ust.
1 pkt 4 Prawa budowlanego (uprawnieńbudowlanych w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych), a zatem nie spełnia wymagańZamawiającego określonych w pkt VI C.5.
siwz w zakresie uprawnieńdo wykonywania instalacji gazowych, objętych przedmiotem
zamówienia. Odwołujący stwierdził także,że Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A.
nie wykazało posiadania niezbędnego doświadczenia w zakresie robót określonych w siwz.
Dołączony do oferty wykaz robót wykonanych w okresie ostatnich 5 lat nie zawiera zdaniem
Odwołującego ani jednego obiektu, który rodzajem, wartością, konstrukcjąi charakterem
odpowiadałby przedmiotowi zamówienia.
W ocenie Odwołującego, odstępując od wymagańi kryteriów określonych w specyfikacji
w stosunku do oferty Warmińskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego S.A., Zamawiający
dopuścił sięnaruszenia zasad określonych w art. 7 ust. 1 Pzp.
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. pismem z dnia 5 maja 2008r. zgłosiło
przystąpienie do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu.
Pismem z dnia 6 maja 2008 r. przekazanym Odwołującemu faksem w dniu 7 maja 2008r.
Zamawiający oddalił protest. W rozstrzygnięciu protestu wskazał,że nie miał wątpliwości,
iżoferta Warmińskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego S.A. została złożona przez jednego
wykonawcę, natomiast roboty wskazane w pkt 6 formularza ofertowego sączęściami
zamówienia, które wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom. W zakresie uprawnień
Andrzeja K. Zamawiający uznał,że spełniająone wymagania określone w siwz.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 12 maja 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty
zawarte w proteście, dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp, a także
wskazał dodatkowo na naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Warmińskiego Przedsiębiorstwa
Budowlanego S.A. oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu. Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście
w zakresie braku w ofercie Warmińskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego S.A.
jednoznacznego wskazania,że Spółka samodzielnie złożyła ofertęoraz zamierza powierzyć
wykonanie części zamówienia podwykonawcom, a także w zakresie braku wymaganych
uprawnieńosoby wskazanej jako kierownik robót sanitarnych. Zdaniem Odwołującego
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. doprecyzowało ofertęwariantowązbyt późno,
jakoże oświadczenie o samodzielnym ubieganiu sięo udzielenie zamówienia przez Spółkę
oraz powierzeniu podwykonawcom części zamówienia nastąpiło dopiero w przystąpieniu do
postępowania protestacyjnego.
Odwołujący wskazał,że uprawnienia nabyte przed wejściem wżycie ustawy Prawo
budowlane nie obejmowały instalacji gazowych. Rozszerzenie w tym zakresie posiadanych
uprawnieńwymaga uzyskania nowych uprawnień. Ponadto zgodnie z art. 54 ustawy z dnia
10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (tekst jednolity Dz. U. 2006 r. nr 89 poz. 625) osoby
zajmujące sięeksploatacjąsieci oraz urządzeńi instalacji gazowych obowiązane są
posiadaćkwalifikacje potwierdzoneświadectwem wydanym przez komisje kwalifikacyjne.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentację akt sprawy oraz wyjaśnienia
stron, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1
pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane
S.A., które nie wykazało spełnienia warunku określonego w pkt V 1.2 siwz w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia.
W pkt V 1.2 siwz Zamawiający określił, iżwykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia musząposiadaćniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponować
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do realizacji zamówienia.
W pkt VI C 5 siwz dla potwierdzenia warunku dotyczącego dysponowania przez
wykonawcępotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
Zamawiający wymagał złożenia „dokumentów stwierdzających,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień, kierownik budowy – niniejsza osoba ma
posiadaćnastępujące kwalifikacje – wykształcenie wyższe, uprawnienia budowlane do
wykonywania i nadzorowania robót w branży konstrukcyjno-inżynierskiej, członek okręgowej
izby inżynierów budownictwa, kierownik robót instalacyjnych – wykształcenie kierunkowe
i uprawnienia budowlane do wykonywania określonego zakresu robót sanitarnych
i elektrycznych, członkowie okręgowej izby inżynierów budownictwa – po 1 osobie w branży”.
W celu stwierdzenia posiadania uprawnieńprzez wskazanego w Zał. Nr 6 do siwz jako
kierownika robót sanitarnych Andrzeja K. wykonawca załączył do oferty decyzję
z dnia 16 grudnia 1994 r. o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wydanąprzez Urząd Wojewódzki
w Olsztynie. Decyzja powyższa została wydana na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1, § 5 ust. 1, § 7
i § 13 ust. 1 pkt 4 lit. a, b, c. Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. z 1975 r. Nr 8 ze zm.). Decyzja stwierdza posiadanie przez Andrzeja
Kurowskiego przygotowania zawodowego do wykonywania m.in. samodzielnej funkcji
kierownika budowy i robót o specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie instalacji
wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych oraz sieci wodociągowych, kanalizacyjnych
uzbrojenia terenu. Zakres uprawnieńnie obejmuje instalacji gazowych, które sąwymienione
w § 13 ust. 1 pkt 4 lit. b ww. rozporządzenia i których wymagał Zamawiający stosownie do
wykazu prac objętych przedmiotem zamówienia (pkt III. 2. 5 siwz), w tym wykonania nowego
przyłącza gazowego. Stosownie do treści przepisu art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118) osoby, które przed dniem wejścia
wżycie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują
uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący nie wykazania
spełniania przez wykonawcęwarunku dotyczącego dysponowania osobami posiadającymi
wymagane przez Zamawiającego uprawnienia do kierowania robotami sanitarnymi w
określonym w siwz zakresie, ponieważwykonawca ten nie przedłożył wymaganych
dokumentów (zgodnie z pkt VI C.5. siwz) stwierdzających posiadanie przez wskazane osoby
stosownych uprawnieńdo kierowania robotami w zakresie instalacji gazowych.
Zamawiający, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, ma obowiązek wezwania wykonawcy do
uzupełnienia brakujących dokumentów.
Izba uznała za bezpodstawny zarzut Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp. Izba zważyła,że Odwołujący nie wskazał w proteście
i odwołaniu argumentacji na poparcie zarzutu nie spełniania przez Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. warunku udziału w postępowaniu, obejmującego
posiadanie niezbędnych uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności
jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień. Natomiast podniesiony
przez Odwołującego zarzut dotyczący braku wymaganych uprawnieńkierownika robót
sanitarnych stanowi okolicznośćodnoszącąsiędo warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia tj. przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący nie wykazania przez Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. spełniania warunku w zakresie posiadania przez
wykonawcęwymaganego przez Zamawiającego w siwz doświadczenia.
W pkt VI C siwz w celu potwierdzenia spełnienia tego warunku Zamawiający wymagał
złożenia wykazu „wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed
wszczęciem postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym
przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania wraz
z dokumentami potwierdzającymi,że roboty te zostały wykonane należycie. Należy wskazać
wykonanie co najmniej jednego obiektu o konstrukcji i charakterze co przedmiot
zamówienia.” Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. wskazało w wykazie 7 robót
budowlanych, w tym budowęhali o konstrukcji stalowej dla Uniwersytetu Warmińsko -
Mazurskiego w Olsztynie. Wświetle wymagańZamawiającego, określonych j.w. w siwz,
wykazane przez wykonawcępowyższe roboty budowlane spełniająwymaganie postawione
wykonawcom w zakresie posiadanego doświadczenia. Izba wzięła pod uwagętreść
referencji wystawionych przez Uniwersytet Warmińsko - Mazurski w Olsztynie z dnia
7 sierpnia 2007 r. oraz wyjaśnienia Zamawiającego, iżkonstrukcja wykonanej hali
odpowiada konstrukcji stalowej sali gimnastycznej objętej przedmiotem zamówienia oraz
spełnia wymaganie w zakresie charakteru obiektu. Nie można zgodzićsięze stanowiskiem
Odwołującego, iżwymaganie Zamawiającego może spełnićwyłącznie wykonanie obiektu
hali sportowej. W ocenie Izby nieuprawniona wświetle ustawy Prawo zamówieńpublicznych
jest interpretacja warunku przez Odwołującego zawężająca określone w siwz wymaganie
wyłącznie do obiektów sportowych tj. sal gimnastycznych.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
w zakresie podniesionym w odwołaniu przez Odwołującego.
Zamawiający w pkt X specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonał opisu
sposobu przygotowania ofert, w tym m.in. w ppkt 6 wskazał,że „dokumenty winny być
sporządzone zgodnie z zaleceniami oraz przedstawionymi przez zamawiającego wzorcami
(załącznikami), zawieraćinformacje i dane określone w tych dokumentach”.
Z treści oferty złożonej przez wykonawcęwynika wprost, iżwykonawcąskładającym
ofertęi ubiegającym sięo udzielenie zamówienia jest Warmińskie Przedsiębiorstwo
Budowlane S.A. w Olsztynie ul. Dąbrowszczaków 21. W szczególności w pkt 2 formularza
ofertowego pod hasłem „Niniejsza oferta zostaje złożona przez: Wykonawca:” widnieje pełna
nazwa i adres ww. wykonawcy. Natomiast w pkt 7 pod hasłem „podpisy” została złożona
pieczęćfirmy wraz z podpisami osób uprawnionych do reprezentacji wykonawcy. Powyższe
zapisy nie pozostawiążadnych wątpliwości, iżoferta została złożona w imieniu własnym
przez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. Dla treści tego oświadczenia nie ma
znaczenia fakt, iżwykonawca w pkt 3 ppkt 9 formularza ofertowego nie zakreślił odpowiednio
sformułowania „we własnym imieniu”.
Ponadto w formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do siwz pkt 6) Zamawiający wymagał
wskazania czy wykonawca powierza czy teżnie, wykonanie części zamówienia
podwykonawcom, a także określenia w jakich częściach nastąpi powierzenie wykonania
zamówienia innym podmiotom. W złożonej ofercie Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane
S.A. w formularzu ofertowym w pkt. 6 wskazało trzy części zamówienia tj. roboty drogowe,
sanitarne i elektryczne. Z treści zapisu zawartego w tym punkcie wynika, iżwskazanie „nazw
części zamówienia” w tabeli stanowi oświadczenie,że wykonawca zamierza powierzyć
wykonanie wskazanych części podwykonawcom. Należy przy tym zważyć,że w Załączniku
nr 6 do siwz wykonawca wskazał osoby i podmioty, które będąuczestniczyły w realizacji
zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakres wykonywanych
przez nich czynności, zgodnie z wymogiem zawartym w pkt VI C.4 siwz. Wykaz ten dotyczy
więc wyłącznie osób, co do których Zamawiający postawił konkretne wymagania w zakresie
wykształcenia lub doświadczenia. Wykazu tego nie należy zatem utożsamiaćz wykazem
podwykonawców. Zgodnie z art. 36 ust. 4 Pzp na Zamawiającym ciąży obowiązekżądania
w siwz wskazania przez wykonawcęw ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy
podwykonawcom. Zarówno z przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jak
i z postanowieńsiwz w przedmiotowym postępowaniu nie wynika obowiązekżądania przez
Zamawiającego listy podwykonawców.
Wświetle powyższego, treśćbadanych oświadczeń, złożonych przez Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. w formularzu ofertowym nie budzi wątpliwości.
Nie wykreślenie z formularza zapisów, które nie dotycząwykonawcy nie ma wpływu na treść
oświadczenia w powyższym zakresie, a tym bardziej nie oznacza złożenia oferty wariantowej
w rozumieniu art. 2 pkt 7 Pzp. W istocie treśćkwestionowanych przez Odwołującego
oświadczeńnie wymagała doprecyzowania, a wyjaśnienia wykonawcy zawarte
w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego wyłącznie potwierdzajątreśćzawartych w
ofercie oświadczeń.
Izba uznała,że wskazane przez Odwołującego braki dotyczące wykreślenia, czy też
zakreślenia sformułowańzawartych we wzorcu formularza ofertowego, stanowiąuchybienie
wyłącznie w zakresie formy, które nie ma wpływu na treśćoświadczenia woli wykonawcy,
a zatem na merytorycznątreśćoferty. Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz w rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp może byćrozpatrywana jedynie w zakresie merytorycznej zawartości
oferty. Dyspozycja powyższego przepisu tj. obowiązek odrzucenia oferty z powodu, iżjej
treśćjest niezgodna z treściąsiwz nie obejmuje sytuacji, gdy forma oferty nie jest zgodna
z wzorcami określonymi w siwz.
Uwzględniając powyższe, Izba nie stwierdziła w przedmiotowym postępowaniu
odstąpienia przez Zamawiającego od wymagańi kryteriów określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w stosunku do oferty Warmińskiego Przedsiębiorstwa
Budowlanego S.A. Niezasadny jest więc zarzut naruszenia przez Zamawiającego zasad
określonych w art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz przepisu
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Urząd Miasta Marki al. J. Piłsudskiego 95,
05-270 Marki
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Giga Konsorcjum ul. Cieślewskich 35K,
03-017 Warszawa;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Urząd Miasta Marki
al. J. Piłsudskiego 95, 05-270 Marki na rzecz Giga Konsorcjum
ul. Cieślewskich 35K, 03-017 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Giga Konsorcjum ul. Cieślewskich 35K,
03-017 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Gmina Miasto Marki z siedzibąw Markach, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na rozbudowę
budynku Szkoły Podstawowej nr 4 – sala gimnastyczna przy ul. Dużej 3 w Markach. W dniu
26 marca 2008r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod poz. 60990-2008. W tym samym dniu nastąpiła publikacja ogłoszenia
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 25 kwietnia 2008r. (pismo z dnia 25 kwietnia 2008r.) Odwołujący Giga
Konsorcjum firm „Giga” Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie i PUH PSB PawełŚwięcki
z siedzibąw Białymstoku otrzymał powiadomienie od Zamawiającego o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A.
z siedzibąw Olsztynie. W dniu 30 kwietnia 2008 r. Odwołujący wniósł protest na tę
czynność, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1
pkt 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „Pzp”,
poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu Warmińskiego Przedsiębiorstwa
Budowlanego S.A. i nie odrzucenie złożonej przez tego wykonawcęoferty, pomimoże jest
sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wniósł
w proteście o powtórzenie czynności oceny ofert i o odrzucenie oferty Warmińskiego
Przedsiębiorstwa Budowlanego S.A. Odwołujący podniósł w proteście, iżoferta złożona
przez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. nie spełnia wymogów pkt X siwz,
dotyczących sposobu przygotowania oferty. Z treści oferty nie wynika czy oferta została
złożona przez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. w imieniu własnym czy też
w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia oraz brak jest
informacji czy wykonawca zamierza powierzyćwykonanie części zamówienia innym
podmiotom czy teżnie, coświadczy o złożeniu oferty wariantowej niezgodnie z siwz.
Ponadto wskazany przez wykonawcęw zał. Nr 6 jako kierownik robót sanitarnych Andrzej K.
nie posiada pełnych uprawnieńdo kierowania robotami sanitarnymi w rozumieniu art. 14 ust.
1 pkt 4 Prawa budowlanego (uprawnieńbudowlanych w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńcieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych), a zatem nie spełnia wymagańZamawiającego określonych w pkt VI C.5.
siwz w zakresie uprawnieńdo wykonywania instalacji gazowych, objętych przedmiotem
zamówienia. Odwołujący stwierdził także,że Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A.
nie wykazało posiadania niezbędnego doświadczenia w zakresie robót określonych w siwz.
Dołączony do oferty wykaz robót wykonanych w okresie ostatnich 5 lat nie zawiera zdaniem
Odwołującego ani jednego obiektu, który rodzajem, wartością, konstrukcjąi charakterem
odpowiadałby przedmiotowi zamówienia.
W ocenie Odwołującego, odstępując od wymagańi kryteriów określonych w specyfikacji
w stosunku do oferty Warmińskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego S.A., Zamawiający
dopuścił sięnaruszenia zasad określonych w art. 7 ust. 1 Pzp.
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. pismem z dnia 5 maja 2008r. zgłosiło
przystąpienie do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia protestu.
Pismem z dnia 6 maja 2008 r. przekazanym Odwołującemu faksem w dniu 7 maja 2008r.
Zamawiający oddalił protest. W rozstrzygnięciu protestu wskazał,że nie miał wątpliwości,
iżoferta Warmińskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego S.A. została złożona przez jednego
wykonawcę, natomiast roboty wskazane w pkt 6 formularza ofertowego sączęściami
zamówienia, które wykonawca zamierza powierzyćpodwykonawcom. W zakresie uprawnień
Andrzeja K. Zamawiający uznał,że spełniająone wymagania określone w siwz.
Od rozstrzygnięcia protestu, w dniu 12 maja 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty
zawarte w proteście, dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw.
z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp, a także
wskazał dodatkowo na naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Warmińskiego Przedsiębiorstwa
Budowlanego S.A. oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu. Odwołujący podtrzymał argumentacjęzawartąw proteście
w zakresie braku w ofercie Warmińskiego Przedsiębiorstwa Budowlanego S.A.
jednoznacznego wskazania,że Spółka samodzielnie złożyła ofertęoraz zamierza powierzyć
wykonanie części zamówienia podwykonawcom, a także w zakresie braku wymaganych
uprawnieńosoby wskazanej jako kierownik robót sanitarnych. Zdaniem Odwołującego
Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. doprecyzowało ofertęwariantowązbyt późno,
jakoże oświadczenie o samodzielnym ubieganiu sięo udzielenie zamówienia przez Spółkę
oraz powierzeniu podwykonawcom części zamówienia nastąpiło dopiero w przystąpieniu do
postępowania protestacyjnego.
Odwołujący wskazał,że uprawnienia nabyte przed wejściem wżycie ustawy Prawo
budowlane nie obejmowały instalacji gazowych. Rozszerzenie w tym zakresie posiadanych
uprawnieńwymaga uzyskania nowych uprawnień. Ponadto zgodnie z art. 54 ustawy z dnia
10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (tekst jednolity Dz. U. 2006 r. nr 89 poz. 625) osoby
zajmujące sięeksploatacjąsieci oraz urządzeńi instalacji gazowych obowiązane są
posiadaćkwalifikacje potwierdzoneświadectwem wydanym przez komisje kwalifikacyjne.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentację akt sprawy oraz wyjaśnienia
stron, złożone na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1
pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane
S.A., które nie wykazało spełnienia warunku określonego w pkt V 1.2 siwz w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia.
W pkt V 1.2 siwz Zamawiający określił, iżwykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia musząposiadaćniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponować
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do realizacji zamówienia.
W pkt VI C 5 siwz dla potwierdzenia warunku dotyczącego dysponowania przez
wykonawcępotencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
Zamawiający wymagał złożenia „dokumentów stwierdzających,że osoby, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia, jeżeli ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień, kierownik budowy – niniejsza osoba ma
posiadaćnastępujące kwalifikacje – wykształcenie wyższe, uprawnienia budowlane do
wykonywania i nadzorowania robót w branży konstrukcyjno-inżynierskiej, członek okręgowej
izby inżynierów budownictwa, kierownik robót instalacyjnych – wykształcenie kierunkowe
i uprawnienia budowlane do wykonywania określonego zakresu robót sanitarnych
i elektrycznych, członkowie okręgowej izby inżynierów budownictwa – po 1 osobie w branży”.
W celu stwierdzenia posiadania uprawnieńprzez wskazanego w Zał. Nr 6 do siwz jako
kierownika robót sanitarnych Andrzeja K. wykonawca załączył do oferty decyzję
z dnia 16 grudnia 1994 r. o stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wydanąprzez Urząd Wojewódzki
w Olsztynie. Decyzja powyższa została wydana na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1, § 5 ust. 1, § 7
i § 13 ust. 1 pkt 4 lit. a, b, c. Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. z 1975 r. Nr 8 ze zm.). Decyzja stwierdza posiadanie przez Andrzeja
Kurowskiego przygotowania zawodowego do wykonywania m.in. samodzielnej funkcji
kierownika budowy i robót o specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie instalacji
wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych oraz sieci wodociągowych, kanalizacyjnych
uzbrojenia terenu. Zakres uprawnieńnie obejmuje instalacji gazowych, które sąwymienione
w § 13 ust. 1 pkt 4 lit. b ww. rozporządzenia i których wymagał Zamawiający stosownie do
wykazu prac objętych przedmiotem zamówienia (pkt III. 2. 5 siwz), w tym wykonania nowego
przyłącza gazowego. Stosownie do treści przepisu art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118) osoby, które przed dniem wejścia
wżycie ustawy uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują
uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący nie wykazania
spełniania przez wykonawcęwarunku dotyczącego dysponowania osobami posiadającymi
wymagane przez Zamawiającego uprawnienia do kierowania robotami sanitarnymi w
określonym w siwz zakresie, ponieważwykonawca ten nie przedłożył wymaganych
dokumentów (zgodnie z pkt VI C.5. siwz) stwierdzających posiadanie przez wskazane osoby
stosownych uprawnieńdo kierowania robotami w zakresie instalacji gazowych.
Zamawiający, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, ma obowiązek wezwania wykonawcy do
uzupełnienia brakujących dokumentów.
Izba uznała za bezpodstawny zarzut Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp. Izba zważyła,że Odwołujący nie wskazał w proteście
i odwołaniu argumentacji na poparcie zarzutu nie spełniania przez Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. warunku udziału w postępowaniu, obejmującego
posiadanie niezbędnych uprawnieńdo wykonywania określonej działalności lub czynności
jeżeli ustawy nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień. Natomiast podniesiony
przez Odwołującego zarzut dotyczący braku wymaganych uprawnieńkierownika robót
sanitarnych stanowi okolicznośćodnoszącąsiędo warunku posiadania wiedzy
i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia tj. przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba uznała za niezasadny zarzut dotyczący nie wykazania przez Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. spełniania warunku w zakresie posiadania przez
wykonawcęwymaganego przez Zamawiającego w siwz doświadczenia.
W pkt VI C siwz w celu potwierdzenia spełnienia tego warunku Zamawiający wymagał
złożenia wykazu „wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed
wszczęciem postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościąrobotom budowlanym stanowiącym
przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania wraz
z dokumentami potwierdzającymi,że roboty te zostały wykonane należycie. Należy wskazać
wykonanie co najmniej jednego obiektu o konstrukcji i charakterze co przedmiot
zamówienia.” Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. wskazało w wykazie 7 robót
budowlanych, w tym budowęhali o konstrukcji stalowej dla Uniwersytetu Warmińsko -
Mazurskiego w Olsztynie. Wświetle wymagańZamawiającego, określonych j.w. w siwz,
wykazane przez wykonawcępowyższe roboty budowlane spełniająwymaganie postawione
wykonawcom w zakresie posiadanego doświadczenia. Izba wzięła pod uwagętreść
referencji wystawionych przez Uniwersytet Warmińsko - Mazurski w Olsztynie z dnia
7 sierpnia 2007 r. oraz wyjaśnienia Zamawiającego, iżkonstrukcja wykonanej hali
odpowiada konstrukcji stalowej sali gimnastycznej objętej przedmiotem zamówienia oraz
spełnia wymaganie w zakresie charakteru obiektu. Nie można zgodzićsięze stanowiskiem
Odwołującego, iżwymaganie Zamawiającego może spełnićwyłącznie wykonanie obiektu
hali sportowej. W ocenie Izby nieuprawniona wświetle ustawy Prawo zamówieńpublicznych
jest interpretacja warunku przez Odwołującego zawężająca określone w siwz wymaganie
wyłącznie do obiektów sportowych tj. sal gimnastycznych.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
w zakresie podniesionym w odwołaniu przez Odwołującego.
Zamawiający w pkt X specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonał opisu
sposobu przygotowania ofert, w tym m.in. w ppkt 6 wskazał,że „dokumenty winny być
sporządzone zgodnie z zaleceniami oraz przedstawionymi przez zamawiającego wzorcami
(załącznikami), zawieraćinformacje i dane określone w tych dokumentach”.
Z treści oferty złożonej przez wykonawcęwynika wprost, iżwykonawcąskładającym
ofertęi ubiegającym sięo udzielenie zamówienia jest Warmińskie Przedsiębiorstwo
Budowlane S.A. w Olsztynie ul. Dąbrowszczaków 21. W szczególności w pkt 2 formularza
ofertowego pod hasłem „Niniejsza oferta zostaje złożona przez: Wykonawca:” widnieje pełna
nazwa i adres ww. wykonawcy. Natomiast w pkt 7 pod hasłem „podpisy” została złożona
pieczęćfirmy wraz z podpisami osób uprawnionych do reprezentacji wykonawcy. Powyższe
zapisy nie pozostawiążadnych wątpliwości, iżoferta została złożona w imieniu własnym
przez Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. Dla treści tego oświadczenia nie ma
znaczenia fakt, iżwykonawca w pkt 3 ppkt 9 formularza ofertowego nie zakreślił odpowiednio
sformułowania „we własnym imieniu”.
Ponadto w formularzu ofertowym (załącznik nr 1 do siwz pkt 6) Zamawiający wymagał
wskazania czy wykonawca powierza czy teżnie, wykonanie części zamówienia
podwykonawcom, a także określenia w jakich częściach nastąpi powierzenie wykonania
zamówienia innym podmiotom. W złożonej ofercie Warmińskie Przedsiębiorstwo Budowlane
S.A. w formularzu ofertowym w pkt. 6 wskazało trzy części zamówienia tj. roboty drogowe,
sanitarne i elektryczne. Z treści zapisu zawartego w tym punkcie wynika, iżwskazanie „nazw
części zamówienia” w tabeli stanowi oświadczenie,że wykonawca zamierza powierzyć
wykonanie wskazanych części podwykonawcom. Należy przy tym zważyć,że w Załączniku
nr 6 do siwz wykonawca wskazał osoby i podmioty, które będąuczestniczyły w realizacji
zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia
i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakres wykonywanych
przez nich czynności, zgodnie z wymogiem zawartym w pkt VI C.4 siwz. Wykaz ten dotyczy
więc wyłącznie osób, co do których Zamawiający postawił konkretne wymagania w zakresie
wykształcenia lub doświadczenia. Wykazu tego nie należy zatem utożsamiaćz wykazem
podwykonawców. Zgodnie z art. 36 ust. 4 Pzp na Zamawiającym ciąży obowiązekżądania
w siwz wskazania przez wykonawcęw ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy
podwykonawcom. Zarówno z przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jak
i z postanowieńsiwz w przedmiotowym postępowaniu nie wynika obowiązekżądania przez
Zamawiającego listy podwykonawców.
Wświetle powyższego, treśćbadanych oświadczeń, złożonych przez Warmińskie
Przedsiębiorstwo Budowlane S.A. w formularzu ofertowym nie budzi wątpliwości.
Nie wykreślenie z formularza zapisów, które nie dotycząwykonawcy nie ma wpływu na treść
oświadczenia w powyższym zakresie, a tym bardziej nie oznacza złożenia oferty wariantowej
w rozumieniu art. 2 pkt 7 Pzp. W istocie treśćkwestionowanych przez Odwołującego
oświadczeńnie wymagała doprecyzowania, a wyjaśnienia wykonawcy zawarte
w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego wyłącznie potwierdzajątreśćzawartych w
ofercie oświadczeń.
Izba uznała,że wskazane przez Odwołującego braki dotyczące wykreślenia, czy też
zakreślenia sformułowańzawartych we wzorcu formularza ofertowego, stanowiąuchybienie
wyłącznie w zakresie formy, które nie ma wpływu na treśćoświadczenia woli wykonawcy,
a zatem na merytorycznątreśćoferty. Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz w rozumieniu
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp może byćrozpatrywana jedynie w zakresie merytorycznej zawartości
oferty. Dyspozycja powyższego przepisu tj. obowiązek odrzucenia oferty z powodu, iżjej
treśćjest niezgodna z treściąsiwz nie obejmuje sytuacji, gdy forma oferty nie jest zgodna
z wzorcami określonymi w siwz.
Uwzględniając powyższe, Izba nie stwierdziła w przedmiotowym postępowaniu
odstąpienia przez Zamawiającego od wymagańi kryteriów określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w stosunku do oferty Warmińskiego Przedsiębiorstwa
Budowlanego S.A. Niezasadny jest więc zarzut naruszenia przez Zamawiającego zasad
określonych w art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz przepisu
§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886) stosownie
do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
