rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-09-01
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-01
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1674/14
KIO 1674/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
14
sierpnia
2014
r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: P. R. i K. S. – wspólników spółki cywilnej „MONSTER” s.c. P. R., K. S., ul.
Słoneczna
19,
10-709
Olsztyn
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miejską Iława, ul. Niepodległości 13, 14-200
Iława
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
14
sierpnia
2014
r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: P. R. i K. S. – wspólników spółki cywilnej „MONSTER” s.c. P. R., K. S., ul.
Słoneczna
19,
10-709
Olsztyn
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miejską Iława, ul. Niepodległości 13, 14-200
Iława
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Miejskiej Iława
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórne dokonanie
czynności badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
P. R. i K. S. – wspólników spółki cywilnej „MONSTER” s.c. P. R., K. S.,
2. kosztami postępowania obciąża
Gminę Miejską Iława, ul. Niepodległości 13, 14-200
Iława i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: P. R. i K. S. –
wspólników spółki cywilnej „MONSTER” s.c. P. R., K. S., ul. Słoneczna 19, 10-
709 Olsztyn tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Gminy Miejskiej Iława, ul. Niepodległości 13, 14-200 Iława na rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
publicznego: P. R. i K. S. – wspólników spółki cywilnej „MONSTER” s.c. P. R.,
K. S., ul. Słoneczna 19, 10-709 Olsztyn, 10-709 Olsztyn kwotę 13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1674/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska Iława (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę sali
gimnastycznej przy Gimnazjum nr 1 w Iławie. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 czerwca
2014 r. pod pozycją 132929.
W dniu 14 sierpnia 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego: P. R. i K. S. – wspólnicy spółki cywilnej „MONSTER” s.c.
P. R., K.
S. (dalej: „odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione wykluczenie odwołującego,
- art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego,
- art. 91 i art. 92 ustawy Pzp poprzez dokonanie w wyniku postępowania wyboru oferty nie
będącej najkorzystniejszą na podstawie ustalonych przez zamawiającego kryteriów oceny
ofert oraz obowiązujących zamawiającego norm ustawy Pzp,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, który został wybrany
niezgodnie z przepisami ustawy.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący stwierdził, że uzupełnione na wezwanie
zamawiającego oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia oraz o przynależności
do grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, zostały złożone przez
wymagane osoby, tj. wspólników spółki cywilnej; z załączonych do oferty dokumentów
jednoznacznie wynika kto złożył oraz kto podpisał wymagane oświadczenia.
Odwołujący przychylił się do stanowiska zamawiającego zaprezentowanego
w zawiadomieniu o wykluczeniu odwołującego z postępowania i odrzuceniu złożonej przez
odwołującego oferty z dnia 11 sierpnia 2014 r., iż wspólnicy spółki cywilnej są w świetle
prawa przedsiębiorcami. Odwołujący przyznał, że spółka cywilna w obecnym stanie
prawnym nie posiada podmiotowości prawnej, jest wyłącznie stosunkiem o charakterze
zobowiązaniowym (umową) zawartym pomiędzy co najmniej dwoma podmiotami. Spółka
cywilna nie posiada zdolności sądowej, procesowej, upadłościowej, układowej ani
wekslowej. Spółka cywilna nie posiada statusu wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy
Pzp. Odwołujący wskazał, że stosownie do art. 860 kc, znajdującego zastosowanie z mocy
art. 14 ustawy Pzp, spółka cywilna jest stosunkiem prawno-zobowiązaniowym, którego istotą
jest dążenie do osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego. Spółka cywilna nie tworzy
odrębnych podmiotowych struktur organizacyjnych, jest jedynie umową zawartą przez jej
wspólników, której żaden przepis kodeksu cywilnego nie przyznaje zdolności prawnej,
odrębnej od zdolności jej wspólników. Istota jej wyczerpuje się więc w dwu lub nawet
wielostronnym stosunku obligacyjnym, łączącym wspólników. Odwołujący zauważył,że uczestnikami postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wykonawcami
w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, są wspólnicy spółki cywilnej, których udział
w postępowaniu traktowany jest jako wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia
w rozumieniu art. 23 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia odwołującego
zaznaczył, iż zgodnie z załączonymi do oferty odpisami z centralnej ewidencji informacji
o
działalności
gospodarczej
spółkę
cywilną
Monster
s.
c.
P.
R.,
K.
S.,
ul. Słoneczna 19, 10-709 Olsztyn tworzą dwa podmioty gospodarcze: P. R., firma P. R., ul.
Słoneczna 19, 10-709 Olsztyn oraz K. S., firma K. S., ul. Słoneczna 19, 10-709 Olsztyn. Z
powyższego
odwołujący
wywiódł,
iż zamawiający nie miał wątpliwości, kto w przedmiotowym postępowaniu jest wykonawcą.
Wyżej wskazani przedsiębiorcy złożyli i podpisali wymagane oświadczenia. Odwołujący
stwierdził, że w części przeznaczonej na podpis wystawcy oświadczenia wskazano, że ma
ono dotyczyć wykonawcy lub jego uprawnionego przedstawiciela. Ta ostatnia część stanowi
element stałego wzoru, zaś osoby podpisujące oba oświadczenia - jak wynika z pieczęci
(właściciel) - czynią to we własnym imieniu.
Jak wskazał odwołujący, rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231 ) nie
narzuca wzorów wymaganych oświadczeń, a w przypadku listy podmiotów należących do
tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, albo informacji
o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej, nie zawiera w katalogu takiego
dokumentu. Biorąc pod uwagę powyższe, odwołujący mógłby złożyć oświadczenia na
sporządzonym przez siebie wzorze, a zamawiający miałby obowiązek takie oświadczenia
przyjąć, gdyby oczywiście wypełniały przesłanki wskazane w ustawie. Odwołujący
podkreślił, że istotna jest treść oświadczenia, a nie jego forma. Zdaniem odwołującego, nie
ulega wątpliwości, kto złożył wymagane oświadczenia, tj. Pan P. R. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą P. R., oraz Pan K. S. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą K. S.. Na uwagę zasługuje fakt, iż adres wykonawców wskazany w oświadczeniach
odpowiada adresom ujawnionym w centralnej ewidencji informacji o działalności
gospodarczej.
Odwołujący zwrócił też uwagę na niekonsekwencję zamawiającego, który z jednej
strony dowodzi, iż wykonawcami są wspólnicy spółki cywilnej, z drugiej zaś strony
informując o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty odwołującego pisze
wykonawca - MONSTER s. c. P. R., K. S., ul. Słoneczna 19, 10 - 709 Olsztyn. Odwołujący
podkreślił, że w obrocie prawnym sama spółka nie jest podmiotem praw i obowiązków, nie
może zatem składać oświadczeń woli, w konsekwencji, oświadczenie woli, jakim jest
złożenie oferty, jest składane nie przez spółkę cywilną, a przez jej wspólników -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Ponadto, odwołujący wskazał, że brak uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej nie jest przesłanką wykluczenia z art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp, bowiem wykluczenie następuje z powodu nie wykazania przez
wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu, z kolei wykazanie braku
przynależności do grupy kapitałowej warunkiem udziału nie jest. Odwołujący przypomniał,że ustawa z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy Pzp oraz ustawy o koncesji na
roboty budowlane lub usług, wśród licznych zmian, dokonała nowelizacji art. 24
i wprowadziła nową przesłankę wykluczenia wykonawców. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek wykluczenia wykonawców, którzy należąc do tej
samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie
konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.), złożyli odrębne oferty lub
wnioski o dopuszczenie do udziału w tym samym postępowaniu, chyba że wykażą,
iż istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji
pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wprowadzenie
ww. przepisu stanowiło wyraz wzmocnienia ochrony prawidłowości przebiegu postępowania
poprzez ograniczenie sytuacji, w których w jednym postępowaniu oferty lub wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu składają przedsiębiorcy tworzący jeden podmiot
gospodarczy. Odwołujący podkreślił, że ww. konsekwencje ustawodawca wiąże jedynie
z następstwami przynależności wykonawcy do określonej grupy kapitałowej.
Jak zauważył odwołujący, zgodnie z art. 26 ust. 2d ustawy Pzp, wykonawca wraz
z wnioskiem lub ofertą składa listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej,
o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, albo informację o tym, że nie należy
do grupy kapitałowej. Z kolei art. 24b ust. 1 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego
do zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienia dotyczące ewentualnych powiązań, o których
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, gdyż nawet fakt przynależności do tej samej grupy
kapitałowej nie eliminuje wykonawcy z postępowania, a jedynie stwarza po stronie
zamawiającego obowiązek wszczęcia procedury z art. 24b ustawy Pzp. Art. 24b ust. 3
ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do wykluczenia z postępowania wykonawcy, który
nie złożył wyjaśnień, oraz wykonawcy, który nie złożył listy, o której mowa w art. 26 ust. 2d
ustawy Pzp. Wykluczanie wykonawców z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 5 ustawy Pzp nie może mieć charakteru automatycznego. W oparciu o przedstawione
dowody zamawiający dokonuje oceny podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, czego zamawiający
w przedmiotowym postępowaniu nie uczynił. Odwołujący zwrócił uwagę, iż w uzasadnieniu
wykluczenia odwołującego z postępowania zamawiający oparł się jedynie na okoliczności,
iż uzupełnione oświadczenia zostały złożone w imieniu spółki cywilnej. Odwołujący nie
podzielił poglądu zamawiającego w tym aspekcie i stwierdził, że ze złożonych oświadczeń
oraz oferty wyraźnie wynika kto je złożył i podpisał.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonania ponownej oceny ofert łącznie z ofertą odwołującego,
- dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 25 sierpnia 2014 r. wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź zamawiającego na odwołanie.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W § VII ust. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”)
zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców m.in. podpisanych oświadczeń o braku
podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp według
wzoru nr 2a (pkt 3), oraz listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, tj. w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji
i konsumentów albo informację o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej
według wzoru nr 5 (pkt 7). Jednocześnie w § XI ust. 3 pkt 6 SIWZ zamawiający zastrzegł,
iż oferta składana przez spółkę cywilną, niezależnie od kompletu dokumentów składanych
przez spółkę powinna zawierać dodatkowo od poszczególnych wspólników spółki cywilnej
następujące dokumenty i oświadczenia – dokument, o którym mowa w § VII ust. 1 pkt 3, 4
i 7 SIWZ – przez każdego wspólnika.
Odwołujący złożył w ofercie oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia (strona 4
oferty) oraz informację o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej (strona 15
oferty) według wzorów opracowanych przez zamawiającego, stanowiących załączniki
do SWIZ. Ww. dokumenty zostały podpisane przez obu wspólników.
W dniu 31 lipca 2014 r. zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał odwołującego do uzupełnienia następujących dokumentów:
- oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
ustawy Pzp (wg wzoru nr 2a) – dla każdego ze wspólników spółki cywilnej oddzielnie we
własnym imieniu,
- listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2
pkt 5) ustawy Pzp, tj. w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów albo
informacji o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej – zgodnie ze wzorem nr 5 –
dla każdego ze wspólników spółki cywilnej oddzielnie we własnym imieniu.
W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący przekazał zamawiającemu dwa
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia wypełnione na wzorze nr 2a o treści: „Ja
(My), niżej podpisany(ni) P. R. działając w imieniu i na rzecz Monster s.c. P. R., K. S., 10-
709
Olsztyn,
ul.
Słoneczna
19
Oświadczam(y),że wykonawca, którego reprezentuję nie podlega(my) wykluczeniu z postępowania
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.(…)” podpisane przez P. R. oraz o treści: „Ja (My), niżej podpisany(ni) K. S.
działając w imieniu i na rzecz Monster s.c. P. R., K. S., 10-709 Olsztyn, ul. Słoneczna 19
Oświadczam(y), że wykonawca, którego reprezentuję nie podlega(my) wykluczeniu z
postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.(…)” podpisane przez K. S.. Odwołujący przedłożył zamawiającemu także dwie
informacje
o przynależności do grupy kapitałowej wypełnione na wzorze nr 5 o treści: „Ja (My), niżej
podpisany(ni) P. R. działając w imieniu i na rzecz Monster s.c. P. R., K. S., 10-709 Olsztyn,
ul.
Słoneczna
19
(…)
informujemy,że
nie
należymy
do grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych.” podpisane przez P. R. oraz o treści: „Ja (My), niżej podpisany(ni) K. S.
działając w imieniu i na rzecz Monster s.c. P. R., K. S., 10-709 Olsztyn, ul. Słoneczna 19
(…) informujemy, że nie należymy do grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych.” podpisane przez K. S..
W dniu 11 sierpnia 2014 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wykluczeniu
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz
o odrzuceniu złożonej przez odwołującego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp. Zamawiający stwierdził, iż przekazane zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia oraz
o przynależności do grupy kapitałowej zostały złożone przez poszczególnych wspólników
spółki cywilnej, ale nie w imieniu własnym, a w imieniu spółki.
Uzasadniając swoją decyzję zamawiający argumentował, iż zgodnie z przepisami
ustawy oraz orzecznictwem, wspólników spółki cywilnej traktuje się, jako wykonawców
występujących wspólnie, o których mowa w art. 23 ustawy Pzp, umowa spółki tworzy między
stronami jedynie stosunek zobowiązaniowy, nie kreuje nowego podmiotu wyposażonego
w osobowość prawną lub zdolność prawną, a spółka cywilna jest jedynie wielostronnym
stosunkiem zobowiązaniowym łączącym wspólników. Powyższe oznacza, jak wskazał
zamawiający, że każdy ze wspólników spółki cywilnej musi wykazać brak podstaw
do wykluczenia (na podstawie art. 24 ust 1 ustawy Pzp) w swoim imieniu, co też znajduje
odzwierciedlenie w § XI ust. 3 pkt 5) SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że zgodnie z załączonymi do oferty odpisami z centralnej
ewidencji i informacji o działalności gospodarczej spółkę cywilną pn. MONSTER s.c. P. R.,
K. S., ul. Słoneczna 19, 10-709 Olsztyn tworzą dwa podmioty gospodarcze: P. R. o numerze
regon 281591492 oraz K. S. o numerze regon 280007137. Przedsiębiorcy ci, zgodnie z ww.
odpisami, są wspólnikami spółki cywilnej o numerze regon 2803740806. Powyższe oznacza,
zdaniem
zamawiającego,
iż oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 (wzór nr 2a)
winni złożyć pan P. R. w imieniu firmy P. R. (o numerze regon 281591492), gdyż to taka jest
nazwa przedsiębiorcy wchodzącego w skład spółki cywilnej oraz pan K. S. w imieniu firmy K.
S. (o numerze regon 280007137). Uzupełnione na wezwanie zamawiającego oświadczenia
są złożone oddzielnie przez pana P. R. i pana K. S., jednakże na rzecz i w imieniu firmy
MONSTER s.c. P. R., K. S., ul. Słoneczna 19, 10-709 Olsztyn, a nie w imieniu
poszczególnych przedsiębiorców. Ta sama sytuacja dotyczy, jak zauważył zamawiający,
wykazania braku podstaw do wykluczania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp, czyli
przedstawienia listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa
w art. 24 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp, tj. w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji
i konsumentów, albo informacji, o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej
zgodnie ze wzorem nr 5.
Zamawiający podkreślił, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
wspólnicy spółki cywilnej powinni przedkładać na potwierdzenie braku podstaw
do
wykluczenia
z
udziału
w
postępowaniu
oświadczenie
o
braku
podstaw
do wykluczenia, o którym mowa w § 3 ust.1 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, oraz zgodnie z art. 26 ust. 2d ustawy Pzp - listę podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp,
albo informację, o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej - zarówno w imieniu
spółki, jak i przez poszczególnych wspólników spółki cywilnej we własnym imieniu,
co zostało wyraźnie wskazane w SIWZ (§ XI ust. 3 pkt 5), jak i wezwaniu do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności treść
oświadczeń złożonych przez odwołującego na stronach 4 i 15 oferty, jak też treść
oświadczeń złożonych w dniu 8 sierpnia 2014 r. na wezwanie zamawiającego
do uzupełnienia dokumentów, a także stanowiska stron postępowania odwoławczego
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie nie dotyczy statusu spółki cywilnej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, nie dotyczy również rodzaju
dokumentów, jakie powinny być złożone przez wykonawców działających w formie spółki
cywilnej. Odwołujacy i zamawiający prezentują spójne stanowisko, że obaj wykonawcy
ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia P. R. i K. S. działający w formie spółki
cywilnej
zobowiązani
byli
złożyć
oświadczenia
o
braku
podstaw
do wykluczenia oraz infromacje o przynależności do grupy kapitałowej dotyczące każdego
z tych wykonawców z osobna. Przedmotem sporu jest prawidłowość złożonych przez
odwołującego w odpowiedzi na wezwanie zamawiajacego do uzupełnienia dokumentów
oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia oraz informacji o przynależności do grupy
kapitałowej.
Izba zważyła, iż spółka cywilna nie posiada statusu wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. W myśl art. 2 pkt 11 ustawy Pzp wykonawcami są
wspólnicy prowadzący działalność gospodarczą. Stosownie do art. 860 kc spółka cywilna
jest stosunkiem prawno-zobowiązaniowym, którego istotą jest dążenie do osiągnięcia
wspólnego celu gospodarczego. W obrocie prawnym występują zatem wspólnicy spółki
cywilnej, a sama spółka nie jest podmiotem praw i obowiązków. W konsekwencji,
oświadczenie woli, jakim jest oferta, jest składane nie przez spółkę cywilną, a przez jej
wspólników jako wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że podpisy pod spornymi oświadczeniami
złożyli pan P. R. i pan K. S. - każdy z nich odrębnie jako właściciele prowadzący działalność
gospodarczą. Na powyższe wskazuje nie tylko fakt, iż wykonawcy złożyli osobno stosowne
oświadczenia, ale również okoliczność, iż pierwotnie zostały złożone wspólne oświadczenia,
następnie zaś każdy z nich odrębnie podpisał wymagane przez zamawiajacego dokumenty.
Wskazywana
przez
zamawiającego
okoliczność,
iż w oświadczeniach znalazła się treść, iż pan P. R. i pan K. S. działają w imieniu i na rzecz
MONSTER s.c. P. R., K. S. nie może wpływać negatywnie na sytuację odwołującego w
postępowaniu
–
Izba
stwierdziła,że
ze
względu
na okoliczność, iż ofertę w przedmiotowym postępowaniu złożyli wykonawcy jako spółka
cywilna, ww. treść nie stanowi o wadzie oświadczeń. Wykluczenie odwołującego
z postępowania z powodu wypełnienia spornych dokumentów w opisany powyżej sposób
byłoby zbyt daleko idącym formalizmem i byłoby niezgodne z wytycznymi co do wykładni
oświadczeń woli zawartymi w art. 65 kc.
Izba przychyliła się również do stanowiska odwołującego, iż zaniechanie przez
wykonawcę złożenia listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej albo
informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej stanowi podstawę do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24b ust. 3 ustawy Pzp, nie zaś na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Izba
uwzględniła
wniosek
odwołującego
o
zasądzenie
kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 PLN, zgodnie z przedłożonymi rachunkami.
Przewodniczący: ……………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Miejskiej Iława
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórne dokonanie
czynności badania i oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
P. R. i K. S. – wspólników spółki cywilnej „MONSTER” s.c. P. R., K. S.,
2. kosztami postępowania obciąża
Gminę Miejską Iława, ul. Niepodległości 13, 14-200
Iława i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: P. R. i K. S. –
wspólników spółki cywilnej „MONSTER” s.c. P. R., K. S., ul. Słoneczna 19, 10-
709 Olsztyn tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Gminy Miejskiej Iława, ul. Niepodległości 13, 14-200 Iława na rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
publicznego: P. R. i K. S. – wspólników spółki cywilnej „MONSTER” s.c. P. R.,
K. S., ul. Słoneczna 19, 10-709 Olsztyn, 10-709 Olsztyn kwotę 13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1674/14
U z a s a d n i e n i e
Gmina Miejska Iława (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę sali
gimnastycznej przy Gimnazjum nr 1 w Iławie. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20 czerwca
2014 r. pod pozycją 132929.
W dniu 14 sierpnia 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego: P. R. i K. S. – wspólnicy spółki cywilnej „MONSTER” s.c.
P. R., K.
S. (dalej: „odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione wykluczenie odwołującego,
- art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego,
- art. 91 i art. 92 ustawy Pzp poprzez dokonanie w wyniku postępowania wyboru oferty nie
będącej najkorzystniejszą na podstawie ustalonych przez zamawiającego kryteriów oceny
ofert oraz obowiązujących zamawiającego norm ustawy Pzp,
- art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, który został wybrany
niezgodnie z przepisami ustawy.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący stwierdził, że uzupełnione na wezwanie
zamawiającego oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia oraz o przynależności
do grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, zostały złożone przez
wymagane osoby, tj. wspólników spółki cywilnej; z załączonych do oferty dokumentów
jednoznacznie wynika kto złożył oraz kto podpisał wymagane oświadczenia.
Odwołujący przychylił się do stanowiska zamawiającego zaprezentowanego
w zawiadomieniu o wykluczeniu odwołującego z postępowania i odrzuceniu złożonej przez
odwołującego oferty z dnia 11 sierpnia 2014 r., iż wspólnicy spółki cywilnej są w świetle
prawa przedsiębiorcami. Odwołujący przyznał, że spółka cywilna w obecnym stanie
prawnym nie posiada podmiotowości prawnej, jest wyłącznie stosunkiem o charakterze
zobowiązaniowym (umową) zawartym pomiędzy co najmniej dwoma podmiotami. Spółka
cywilna nie posiada zdolności sądowej, procesowej, upadłościowej, układowej ani
wekslowej. Spółka cywilna nie posiada statusu wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy
Pzp. Odwołujący wskazał, że stosownie do art. 860 kc, znajdującego zastosowanie z mocy
art. 14 ustawy Pzp, spółka cywilna jest stosunkiem prawno-zobowiązaniowym, którego istotą
jest dążenie do osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego. Spółka cywilna nie tworzy
odrębnych podmiotowych struktur organizacyjnych, jest jedynie umową zawartą przez jej
wspólników, której żaden przepis kodeksu cywilnego nie przyznaje zdolności prawnej,
odrębnej od zdolności jej wspólników. Istota jej wyczerpuje się więc w dwu lub nawet
wielostronnym stosunku obligacyjnym, łączącym wspólników. Odwołujący zauważył,że uczestnikami postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wykonawcami
w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, są wspólnicy spółki cywilnej, których udział
w postępowaniu traktowany jest jako wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia
w rozumieniu art. 23 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia odwołującego
zaznaczył, iż zgodnie z załączonymi do oferty odpisami z centralnej ewidencji informacji
o
działalności
gospodarczej
spółkę
cywilną
Monster
s.
c.
P.
R.,
K.
S.,
ul. Słoneczna 19, 10-709 Olsztyn tworzą dwa podmioty gospodarcze: P. R., firma P. R., ul.
Słoneczna 19, 10-709 Olsztyn oraz K. S., firma K. S., ul. Słoneczna 19, 10-709 Olsztyn. Z
powyższego
odwołujący
wywiódł,
iż zamawiający nie miał wątpliwości, kto w przedmiotowym postępowaniu jest wykonawcą.
Wyżej wskazani przedsiębiorcy złożyli i podpisali wymagane oświadczenia. Odwołujący
stwierdził, że w części przeznaczonej na podpis wystawcy oświadczenia wskazano, że ma
ono dotyczyć wykonawcy lub jego uprawnionego przedstawiciela. Ta ostatnia część stanowi
element stałego wzoru, zaś osoby podpisujące oba oświadczenia - jak wynika z pieczęci
(właściciel) - czynią to we własnym imieniu.
Jak wskazał odwołujący, rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego
2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231 ) nie
narzuca wzorów wymaganych oświadczeń, a w przypadku listy podmiotów należących do
tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, albo informacji
o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej, nie zawiera w katalogu takiego
dokumentu. Biorąc pod uwagę powyższe, odwołujący mógłby złożyć oświadczenia na
sporządzonym przez siebie wzorze, a zamawiający miałby obowiązek takie oświadczenia
przyjąć, gdyby oczywiście wypełniały przesłanki wskazane w ustawie. Odwołujący
podkreślił, że istotna jest treść oświadczenia, a nie jego forma. Zdaniem odwołującego, nie
ulega wątpliwości, kto złożył wymagane oświadczenia, tj. Pan P. R. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą P. R., oraz Pan K. S. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą K. S.. Na uwagę zasługuje fakt, iż adres wykonawców wskazany w oświadczeniach
odpowiada adresom ujawnionym w centralnej ewidencji informacji o działalności
gospodarczej.
Odwołujący zwrócił też uwagę na niekonsekwencję zamawiającego, który z jednej
strony dowodzi, iż wykonawcami są wspólnicy spółki cywilnej, z drugiej zaś strony
informując o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty odwołującego pisze
wykonawca - MONSTER s. c. P. R., K. S., ul. Słoneczna 19, 10 - 709 Olsztyn. Odwołujący
podkreślił, że w obrocie prawnym sama spółka nie jest podmiotem praw i obowiązków, nie
może zatem składać oświadczeń woli, w konsekwencji, oświadczenie woli, jakim jest
złożenie oferty, jest składane nie przez spółkę cywilną, a przez jej wspólników -
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Ponadto, odwołujący wskazał, że brak uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej nie jest przesłanką wykluczenia z art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp, bowiem wykluczenie następuje z powodu nie wykazania przez
wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu, z kolei wykazanie braku
przynależności do grupy kapitałowej warunkiem udziału nie jest. Odwołujący przypomniał,że ustawa z dnia 12 października 2012 r. o zmianie ustawy Pzp oraz ustawy o koncesji na
roboty budowlane lub usług, wśród licznych zmian, dokonała nowelizacji art. 24
i wprowadziła nową przesłankę wykluczenia wykonawców. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek wykluczenia wykonawców, którzy należąc do tej
samej grupy kapitałowej, w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie
konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, z późn. zm.), złożyli odrębne oferty lub
wnioski o dopuszczenie do udziału w tym samym postępowaniu, chyba że wykażą,
iż istniejące między nimi powiązania nie prowadzą do zachwiania uczciwej konkurencji
pomiędzy wykonawcami w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wprowadzenie
ww. przepisu stanowiło wyraz wzmocnienia ochrony prawidłowości przebiegu postępowania
poprzez ograniczenie sytuacji, w których w jednym postępowaniu oferty lub wnioski
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu składają przedsiębiorcy tworzący jeden podmiot
gospodarczy. Odwołujący podkreślił, że ww. konsekwencje ustawodawca wiąże jedynie
z następstwami przynależności wykonawcy do określonej grupy kapitałowej.
Jak zauważył odwołujący, zgodnie z art. 26 ust. 2d ustawy Pzp, wykonawca wraz
z wnioskiem lub ofertą składa listę podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej,
o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, albo informację o tym, że nie należy
do grupy kapitałowej. Z kolei art. 24b ust. 1 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego
do zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienia dotyczące ewentualnych powiązań, o których
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, gdyż nawet fakt przynależności do tej samej grupy
kapitałowej nie eliminuje wykonawcy z postępowania, a jedynie stwarza po stronie
zamawiającego obowiązek wszczęcia procedury z art. 24b ustawy Pzp. Art. 24b ust. 3
ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do wykluczenia z postępowania wykonawcy, który
nie złożył wyjaśnień, oraz wykonawcy, który nie złożył listy, o której mowa w art. 26 ust. 2d
ustawy Pzp. Wykluczanie wykonawców z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 5 ustawy Pzp nie może mieć charakteru automatycznego. W oparciu o przedstawione
dowody zamawiający dokonuje oceny podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, czego zamawiający
w przedmiotowym postępowaniu nie uczynił. Odwołujący zwrócił uwagę, iż w uzasadnieniu
wykluczenia odwołującego z postępowania zamawiający oparł się jedynie na okoliczności,
iż uzupełnione oświadczenia zostały złożone w imieniu spółki cywilnej. Odwołujący nie
podzielił poglądu zamawiającego w tym aspekcie i stwierdził, że ze złożonych oświadczeń
oraz oferty wyraźnie wynika kto je złożył i podpisał.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego,
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonania ponownej oceny ofert łącznie z ofertą odwołującego,
- dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W dniu 25 sierpnia 2014 r. wpłynęła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź zamawiającego na odwołanie.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
W § VII ust. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”)
zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców m.in. podpisanych oświadczeń o braku
podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp według
wzoru nr 2a (pkt 3), oraz listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której
mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, tj. w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji
i konsumentów albo informację o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej
według wzoru nr 5 (pkt 7). Jednocześnie w § XI ust. 3 pkt 6 SIWZ zamawiający zastrzegł,
iż oferta składana przez spółkę cywilną, niezależnie od kompletu dokumentów składanych
przez spółkę powinna zawierać dodatkowo od poszczególnych wspólników spółki cywilnej
następujące dokumenty i oświadczenia – dokument, o którym mowa w § VII ust. 1 pkt 3, 4
i 7 SIWZ – przez każdego wspólnika.
Odwołujący złożył w ofercie oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia (strona 4
oferty) oraz informację o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej (strona 15
oferty) według wzorów opracowanych przez zamawiającego, stanowiących załączniki
do SWIZ. Ww. dokumenty zostały podpisane przez obu wspólników.
W dniu 31 lipca 2014 r. zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał odwołującego do uzupełnienia następujących dokumentów:
- oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
ustawy Pzp (wg wzoru nr 2a) – dla każdego ze wspólników spółki cywilnej oddzielnie we
własnym imieniu,
- listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2
pkt 5) ustawy Pzp, tj. w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów albo
informacji o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej – zgodnie ze wzorem nr 5 –
dla każdego ze wspólników spółki cywilnej oddzielnie we własnym imieniu.
W odpowiedzi na ww. wezwanie odwołujący przekazał zamawiającemu dwa
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia wypełnione na wzorze nr 2a o treści: „Ja
(My), niżej podpisany(ni) P. R. działając w imieniu i na rzecz Monster s.c. P. R., K. S., 10-
709
Olsztyn,
ul.
Słoneczna
19
Oświadczam(y),że wykonawca, którego reprezentuję nie podlega(my) wykluczeniu z postępowania
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.(…)” podpisane przez P. R. oraz o treści: „Ja (My), niżej podpisany(ni) K. S.
działając w imieniu i na rzecz Monster s.c. P. R., K. S., 10-709 Olsztyn, ul. Słoneczna 19
Oświadczam(y), że wykonawca, którego reprezentuję nie podlega(my) wykluczeniu z
postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.(…)” podpisane przez K. S.. Odwołujący przedłożył zamawiającemu także dwie
informacje
o przynależności do grupy kapitałowej wypełnione na wzorze nr 5 o treści: „Ja (My), niżej
podpisany(ni) P. R. działając w imieniu i na rzecz Monster s.c. P. R., K. S., 10-709 Olsztyn,
ul.
Słoneczna
19
(…)
informujemy,że
nie
należymy
do grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych.” podpisane przez P. R. oraz o treści: „Ja (My), niżej podpisany(ni) K. S.
działając w imieniu i na rzecz Monster s.c. P. R., K. S., 10-709 Olsztyn, ul. Słoneczna 19
(…) informujemy, że nie należymy do grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych.” podpisane przez K. S..
W dniu 11 sierpnia 2014 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wykluczeniu
odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz
o odrzuceniu złożonej przez odwołującego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp. Zamawiający stwierdził, iż przekazane zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia oraz
o przynależności do grupy kapitałowej zostały złożone przez poszczególnych wspólników
spółki cywilnej, ale nie w imieniu własnym, a w imieniu spółki.
Uzasadniając swoją decyzję zamawiający argumentował, iż zgodnie z przepisami
ustawy oraz orzecznictwem, wspólników spółki cywilnej traktuje się, jako wykonawców
występujących wspólnie, o których mowa w art. 23 ustawy Pzp, umowa spółki tworzy między
stronami jedynie stosunek zobowiązaniowy, nie kreuje nowego podmiotu wyposażonego
w osobowość prawną lub zdolność prawną, a spółka cywilna jest jedynie wielostronnym
stosunkiem zobowiązaniowym łączącym wspólników. Powyższe oznacza, jak wskazał
zamawiający, że każdy ze wspólników spółki cywilnej musi wykazać brak podstaw
do wykluczenia (na podstawie art. 24 ust 1 ustawy Pzp) w swoim imieniu, co też znajduje
odzwierciedlenie w § XI ust. 3 pkt 5) SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że zgodnie z załączonymi do oferty odpisami z centralnej
ewidencji i informacji o działalności gospodarczej spółkę cywilną pn. MONSTER s.c. P. R.,
K. S., ul. Słoneczna 19, 10-709 Olsztyn tworzą dwa podmioty gospodarcze: P. R. o numerze
regon 281591492 oraz K. S. o numerze regon 280007137. Przedsiębiorcy ci, zgodnie z ww.
odpisami, są wspólnikami spółki cywilnej o numerze regon 2803740806. Powyższe oznacza,
zdaniem
zamawiającego,
iż oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 (wzór nr 2a)
winni złożyć pan P. R. w imieniu firmy P. R. (o numerze regon 281591492), gdyż to taka jest
nazwa przedsiębiorcy wchodzącego w skład spółki cywilnej oraz pan K. S. w imieniu firmy K.
S. (o numerze regon 280007137). Uzupełnione na wezwanie zamawiającego oświadczenia
są złożone oddzielnie przez pana P. R. i pana K. S., jednakże na rzecz i w imieniu firmy
MONSTER s.c. P. R., K. S., ul. Słoneczna 19, 10-709 Olsztyn, a nie w imieniu
poszczególnych przedsiębiorców. Ta sama sytuacja dotyczy, jak zauważył zamawiający,
wykazania braku podstaw do wykluczania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp, czyli
przedstawienia listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa
w art. 24 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp, tj. w rozumieniu ustawy o ochronie konkurencji
i konsumentów, albo informacji, o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej
zgodnie ze wzorem nr 5.
Zamawiający podkreślił, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
wspólnicy spółki cywilnej powinni przedkładać na potwierdzenie braku podstaw
do
wykluczenia
z
udziału
w
postępowaniu
oświadczenie
o
braku
podstaw
do wykluczenia, o którym mowa w § 3 ust.1 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, oraz zgodnie z art. 26 ust. 2d ustawy Pzp - listę podmiotów
należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp,
albo informację, o tym, że wykonawca nie należy do grupy kapitałowej - zarówno w imieniu
spółki, jak i przez poszczególnych wspólników spółki cywilnej we własnym imieniu,
co zostało wyraźnie wskazane w SIWZ (§ XI ust. 3 pkt 5), jak i wezwaniu do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym dokumentację
z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności treść
oświadczeń złożonych przez odwołującego na stronach 4 i 15 oferty, jak też treść
oświadczeń złożonych w dniu 8 sierpnia 2014 r. na wezwanie zamawiającego
do uzupełnienia dokumentów, a także stanowiska stron postępowania odwoławczego
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Przedmiot sporu w niniejszej sprawie nie dotyczy statusu spółki cywilnej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, nie dotyczy również rodzaju
dokumentów, jakie powinny być złożone przez wykonawców działających w formie spółki
cywilnej. Odwołujacy i zamawiający prezentują spójne stanowisko, że obaj wykonawcy
ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia P. R. i K. S. działający w formie spółki
cywilnej
zobowiązani
byli
złożyć
oświadczenia
o
braku
podstaw
do wykluczenia oraz infromacje o przynależności do grupy kapitałowej dotyczące każdego
z tych wykonawców z osobna. Przedmotem sporu jest prawidłowość złożonych przez
odwołującego w odpowiedzi na wezwanie zamawiajacego do uzupełnienia dokumentów
oświadczeń o braku podstaw do wykluczenia oraz informacji o przynależności do grupy
kapitałowej.
Izba zważyła, iż spółka cywilna nie posiada statusu wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. W myśl art. 2 pkt 11 ustawy Pzp wykonawcami są
wspólnicy prowadzący działalność gospodarczą. Stosownie do art. 860 kc spółka cywilna
jest stosunkiem prawno-zobowiązaniowym, którego istotą jest dążenie do osiągnięcia
wspólnego celu gospodarczego. W obrocie prawnym występują zatem wspólnicy spółki
cywilnej, a sama spółka nie jest podmiotem praw i obowiązków. W konsekwencji,
oświadczenie woli, jakim jest oferta, jest składane nie przez spółkę cywilną, a przez jej
wspólników jako wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że podpisy pod spornymi oświadczeniami
złożyli pan P. R. i pan K. S. - każdy z nich odrębnie jako właściciele prowadzący działalność
gospodarczą. Na powyższe wskazuje nie tylko fakt, iż wykonawcy złożyli osobno stosowne
oświadczenia, ale również okoliczność, iż pierwotnie zostały złożone wspólne oświadczenia,
następnie zaś każdy z nich odrębnie podpisał wymagane przez zamawiajacego dokumenty.
Wskazywana
przez
zamawiającego
okoliczność,
iż w oświadczeniach znalazła się treść, iż pan P. R. i pan K. S. działają w imieniu i na rzecz
MONSTER s.c. P. R., K. S. nie może wpływać negatywnie na sytuację odwołującego w
postępowaniu
–
Izba
stwierdziła,że
ze
względu
na okoliczność, iż ofertę w przedmiotowym postępowaniu złożyli wykonawcy jako spółka
cywilna, ww. treść nie stanowi o wadzie oświadczeń. Wykluczenie odwołującego
z postępowania z powodu wypełnienia spornych dokumentów w opisany powyżej sposób
byłoby zbyt daleko idącym formalizmem i byłoby niezgodne z wytycznymi co do wykładni
oświadczeń woli zawartymi w art. 65 kc.
Izba przychyliła się również do stanowiska odwołującego, iż zaniechanie przez
wykonawcę złożenia listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej albo
informacji o tym, że nie należy do grupy kapitałowej stanowi podstawę do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24b ust. 3 ustawy Pzp, nie zaś na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Izba
uwzględniła
wniosek
odwołującego
o
zasądzenie
kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 PLN, zgodnie z przedłożonymi rachunkami.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
- Sygn. akt KIO 1673/14 z dnia 2014-08-26
- Sygn. akt KIO 1181/14, KIO 1182/14, KIO 1183/14, KIO 1194/14, KIO 1195/14 z dnia 2014-06-26
- Sygn. akt KIO 1874/13, KIO 1885/13 z dnia 2013-08-21
