rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-05-26
rok: 2008
data dokumentu: 2008-05-26
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 451/08
KIO/UZP 451/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez REKORD A.W. Sp. z o. o., 02-119 Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska Legionowo Urząd Miasta
Legionowo, 05-120 Legionowo, ul. Marsz. J. Piłsudskiego 3 protestu z dnia 5 maja 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
przez REKORD A.W. Sp. z o. o., 02-119 Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miejska Legionowo Urząd Miasta
Legionowo, 05-120 Legionowo, ul. Marsz. J. Piłsudskiego 3 protestu z dnia 5 maja 2008r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża REKORD A.W. Sp. z o. o., 02-119 Warszawa, ul.
Pruszkowska 17/110
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez REKORD A.W. Sp. z o. o., 02-119 Warszawa, ul.
Pruszkowska 17/110,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz REKORD A.W. Sp. z o. o., 02-119
Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 04.03.2008r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 44020-2008r przez GminęMiejskąLegionowo Urząd Miasta
Legionowo, ul. Marsz. J. Piłsudskiego 3, 05-120 Legionowo zwany dalej „Zamawiającym’.
Przedmiotem zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego jest
„Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastrukturątowarzyszącąprzy ul.
POW w Legionowie” znak sprawy: Rz.341-18/08.
Protest został złożony w dniu 05.05.2008r.przez Rekord A.W. Sp. z o.o.
ul. Pruszkowska 17/110,02-119 Warszawa zwany dalej „Odwołującym” w związku
z zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty Pana Jarosława Klareckiego
prowadzącego firmępod nazwąJAR-BUD JAROSŁAW KLARECKI ul. Warszawska 17 A,
05-119 Michałów -Reginów zwany dalej „Jar – Bud”.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
z naruszeniem następujących przepisów ustawy z dnia 19.01.2004r. – Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. 2007r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp i zażądał :
1. unieważnienia czynności wyboru oferty na podstawie art. 24 ust. 4 w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
2. wykluczenia Jar-Bud z postępowania na podstawie art.24 ust. 2 pkt 10 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy,
3. odrzucenie oferty Jar-Bud na podstawie art. 24 ust.4 w związku z art. 89 ust.1 pkt
5 ustawy Pzp.
Interes prawny Odwołującego w złożeniu protestu wynika z faktu,że odrzucenie oferty
wybranej spowoduje wybór jako najkorzystniejszej jego oferty.
śądanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołujący opiera na zarzucie
skierowanym do uprawnienia Pana Mirosława B., technika budowlanego o numerze ST
717/88, które w jego ocenie nie jest wystarczającym do pełnienia funkcji kierownika budowy
na obiekcie stanowiącym przedmiot zamówienia. Zgodnie z § 5 ust. 3 Rozporządzenia
Ministra
Gospodarki
Terenowej
i
OchronyŚrodowiska
20
lutego
1975r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie technik budowlany jest
uprawniony do kierowania budowąbudynków o kubaturze do 1 000 m
3
o typowych
rozwiązaniach technicznych. Na podstawie tak sformułowanego zarzutu odwołujący domaga
sięunieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 08.05.2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie. W uzasadnieniu Zamawiający podał,że Rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska 20 lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie zwane dalej „Rozporządzeniem z dnia 20 lutego 1975r.” jest
nieaktualne.
Obowiązujące Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 83, poz. 578)
zwane dalej „Rozporządzeniem z 28 kwietnia 2006r.” w § 17 ust. 1 nie przewiduje
ograniczeńuprawniających do kierowania robotami budowlanymi. Przygotowanie zawodowe
technika budowlanego Pana Mirosława B. uprawnia do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeń.
Pismem z dnia 12.05.2008r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak
w proteście.
W odwołaniu, odnosząc siędo uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu
Odwołujący nie podziela poglądu Zamawiającego,że w związku z nieobowiązywaniem
Rozporządzenia z 20 lutego 1975r., a wejściem wżycie Rozporządzenia z dnia 28 kwietnia
2006r. uprawnienia technika budowlanego stały sięnieograniczone.
Aktualnie obowiązujące Rozporządzenie z dnia 28 kwietnia 2006r. przewiduje,że do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wymagane jest wyższe
wykształcenie techniczne.
Skutkiem tego jest,żeżadnej osobie ześrednim wykształceniem technicznym nie wydaje się
uprawnień. Wynika to wprost z § 7 ust.1 pkt 1 aktualnie obowiązującego Rozporządzenia.
Błędnym jest pogląd Zamawiającego,że wszystkie uprawnienia mającharakter
nieograniczony. Nadal Rozporządzenie z dnia 28 kwietnia 2006r. przewiduje uprawnienia
ograniczone chociażby w - § 16 ust. 2, § 17 ust. 2, § 18 ust. 2, § 19 ust. 2, § 20 ust. 2, § 22
ust. 2, § 23 ust. 2, § 24 ust. 2.
W odniesieniu do uprawnieńuprzednio nabytych obowiązuje zasada sformułowana w art.
104 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (j. t. Dz. U. 2006r. Nr 156, poz. 1118)
zgodnie z którą, osoby, które przed wejściem wżycie prawa budowlanego uzyskały
uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowująuprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający oceniając uprawnienia budowlane powinien braćpod
uwagęprzepisy obwiązujące w chwili nadania uprawnień.
Konsekwencjątego jest,że uprawnienia Pana Mirosława B. – technika budowlanego
uprawniajągo do kierowania budowąbudynków o kubaturze nie przekraczającej 1000 m
3
,
podczas gdy kubatura budynku zamówionego jest wielokrotnie większa.
Zamawiający określił w warunkach udziału w postępowaniu obowiązek dysponowania osobą
posiadającąodpowiednie uprawnienia do kierowania budową, tak jak to określił, to
profesjonalny wykonawca zgodnie z art. 355 § 2 kodeksu cywilnego powinien znaćprawo
budowlane i załączyćodpowiednie uprawnienia w wymaganym dla przedmiotu zamówienia
zakresie .
Podobnie Zamawiający powinien w imiędobrze pojętego interesu nie dopuszczaćdo
realizacji zamówienia przez osobęnie posiadającąprawem wymaganych uprawnień
kierownika budowy.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający ustalił.
W ogłoszeniu o zamówieniu w części III. 2) warunki udziału zawarto zapis:
“O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy dysponująkierownikiem
budowy, który posiada uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
uprawniające do kierowania budowąi jest członkiem Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa. Ocena spełnienia powyższych warunków zostanie przeprowadzona przez
komisjęprzetargowąna podstawie wymaganych w SIWZ dokumentów”. Następnie w tejże
części zawarto zapis o treści: ”Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają
dostarczyć
wykonawcy
w
celu
potwierdzenia
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniach: 3) kserokopia uprawnieńosoby przewidzianej do pełnienia samodzielnej
funkcji kierownika robót w specjalności kostrukcyjno-budowlanej wraz z kserokopią
dokumentu stwierdzającego przynależnośćdo izby samorządu zawodowego inżynierów
budownictwa.”
W § 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej SIWZ pt. Opis
warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych
warunków w pkt 1. zawarto zapis o następującej treści: o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy pkt 1.3.: dysponująkierownikiem budowy, który posiada
uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej uprawniające do
kierowania budowąi jest członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. pkt 2
wykonawca musi wykazaćspełnianie każdego z warunków. pkt 3 niespełnienie
któregokolwiek warunku spowoduje wykluczenie wykonawcy z postępowania.
W § 6 SIWZ pt. Informacja o oświadczeniach lub dokumentach, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”
zamieszczono następujący zapis: 2 w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego
warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiającyżąda: 1) kserokopii uprawnieńosoby przewidzianej do pełnienia samodzielnej
funkcji kierownika robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej wraz z kserokopią
dokumentu stwierdzającego przynależnośćdo izby samorządu zawodowego inżynierów
budownictwa”.
W § 3 SIWZ dokonano opisu przedmiotu zamówienia: budowa budynku
mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastrukturątowarzyszącąprzy ul. POW
w Legionowie dane charakterystyczne budynku; powierzchnia zabudowy – 611 m
2
powierzchnia całkowita – 2.633 m
2
, powierzchnia użytkowa mieszkań– 1567,8 m
2
, kubatura
całkowita 7 804 m
3
. Przedmiotem inwestycji jest budynek wielorodzinny, III kondygnacyjny
z poddaszem użytkowym wraz z otaczającymi go drogami dojazdowymi i chodnikami
komunikacji pieszej oraz pochylnie umożliwiające wjazd niepełnosprawnym. Budynek jest
podpiwniczony, w piwnicy zlokalizowano pomieszczenia techniczne i komórki lokatorskie.Ściany budynku murowane z cegły, stropyżelbetowe wylewane, więźba dachowa
drewniana. Funkcja podstawowąbudynku jest funkcja mieszkalna. Zaprojektowano 41
mieszkań(mieszkania -1 pokojowe, 2 –pokojowe)….”.
W ofercie Jar-Bud znajduje siękserokopia dokumentu pn. stwierdzenie posiadania
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie
dla Ob. Mirosława B. technika budowlanego o specjalności budownictwo ogólne urodzonego
dnia 13 stycznia 1955r. Otmuchów wydane w dniu 08 października 1988r. nr ewidencyjny
ST-717/88 przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Wydział Planowania Przestrzennego
Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego.
Z treści dokumentu wynika,że decyzja została wydana na podstawie art. 18 ust. 5 i art. 57
ust.3 ustawy z dnia 24 października 1974r. – Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229) oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2, § 5 ust. 2, § 6 ust. 3, § 7, § 13 ust.1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46). Niniejsządecyzją
stwierdzono przygotowania zawodowe do pełnienia samodzielnej funkcji kierownika budowy
i robót w specjalności konstrukcyjno – budowlanej do kierowania, nadzorowania
i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych
elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie wszelkich
budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych,
z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg startowych
i manipulacyjnych, mostów , budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych. W pkt 2 do
sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów w zakresie rozwiązań
architektonicznych: a/ budynków inwentarskich i gospodarczych, adaptacji projektów
typowych i powtarzalnych innych budynków oraz sporządzania planów zagospodarowania
działki związanych z realizacjątych budynków, b/ budowli nie będących budynkami.
Skład orzekający Izby zważył co następuje:
Przedmiotowe uprawnienia budowlane Panu Mirosławowi B. wydane były pod rządami nie
obowiązujących aktualnie :
1. ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 38, poz. 229
z późn. zm.),
2. Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20
lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
Nr 8, poz. 46 z późn. zm.).
Aktualnie obowiązującymi w zakresie uprawnieńbudowlanych są:
1. ustawa z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (j. t. Dz. U. 2006r. Nr 156, poz. 1118),
2. Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 83, poz.
578).
Zmieniane kolejno w tym zakresie przepisy przewidująinne zasady przyznawania uprawnień
według odmiennych wymagańco do wykształcenia oraz zdobytego doświadczenia, a także
wyodrębniająnowe specjalności.
Nadawanie uprawnieńdo samodzielnych funkcji w budownictwie odbywa sięna podstawie
decyzji administracyjnych, w wyniku których Państwo poprzez swoich funkcjonariuszy
publicznych nadaje poszczególnym obywatelom prawa – uprawnienie do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Skoro poszczególne decyzje są
ostateczne to trudno pomimo zmieniających sięwymagańdo uzyskania tych funkcji,
pozbawiaćobywateli skutecznie nabytych uprawnień. Ten problem prawny rozwiązywały
regulacje poszczególnych ustaw odnoszących siędo Prawa budowlanego (1961, 1974r.),
a także mająca zastosowanie do uprawnieńMirosława B. ustawa z 7 lipca 1994r. – Prawo
budowlane, która w art. 104 zawiera następującąregulację: „Osoby, które przed dniem
wejścia wżycie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie, zachowująuprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
Na tym tle został wydany wyrok NSA IV SA 693/96, LEX nr 43314, w którym
stwierdzono,że „To w jakim zakresie dana osoba zachowała uprawnienia budowlane
w rozumieniu przepisów art. 67 Prawa budowlanego z 1974r. oraz art. 104 Prawa
budowlanego z 1994r., decyduje treśćorzeczenia stwierdzającego nabycie tych uprawnień.
Czyli w przedmiotowej sprawie decydujące znaczenie ma treśćorzeczenia – decyzji
wydanej w dniu 08 października 1988r. nr ewidencyjny ST-717/88 przez Urząd Miasta
Stołecznego Warszawy Wydział Planowania Przestrzennego Urbanistyki, Architektury
i Nadzoru Budowlanego.
Z decyzji tej wynika,że Mirosław B. ma prawo do:
1. kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót,
2. kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych,
3. oceniania i badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i budowli
o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.
Wbrew zarzutom Odwołującego, w tejże decyzji nie mażadnych zapisów, które
ograniczająMirosława B. do kierowania budowąbudynku do kubatury 1000 m
3
przy
uwzględnieniu,że w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z kubaturąbudynku
około 8.000 m
3
. Jedynym ograniczeniem sąpowszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne.
W zakresie użytych w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46) szeregu niezdefiniowanych pojęćwypowiedział się
Minister Administracji Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska (pisma: z dnia
02.06.1975r. L. Dz. UAN3-881-21/75 i z dnia 15.11.1976r. L. Dz. UAN 6-661-72.76).
W zakresie „kierowania budową” – obejmowało kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie
budowy, kierowanie i kontrolowanie wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych
oraz ocenianie i badanie stanu technicznego. Przy czym w tym zakresie nie mażadnych
wątpliwości, ponieważpowyższe sformułowania w dosłownym brzmieniu znalazły się
w treści decyzji wydanej na rzecz Pana Mirosława B.
Natomiast dla rozstrzygnięcia sporu istotne jest zdefiniowanie pojęcia:
„powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne”, które tak zostały określone - stanowiły
odpowiednio rozwiązania konstrukcyjno-budowlane budynków i innych budowli oraz systemy
rozwiązańinstalacyjnych, których sposób i warunki techniczne wykonania (montażu)
określały jednoznacznie polskie lub branżowe normy przepisy techniczno – budowlane,
decyzje wydane na podstawie art. 12 Prawa budowlanego lub ogólnie znane opracowania
jednostek i placówek naukowych, naukowo-badawczych lub badawczo rozwojowych” (za
wydawnictwem Zbigniewa Dzierżewicza, Rudolfa Mokrosza – uprawnienia budowlane
wynikające z prawa budowlanego i przepisów wykonawczych w latach 1928 -2003r.- stan
prawny 31.12.2003 r. -Warszawa 2004).
Dokonane zmiany rozporządzenia z dnia 20 lutego 1975r. równieżpo dacie wydania
decyzji Panu Mirosławowi B. (w szczególności zmiana z 18.07.1991r. Dz. .U. z 1991r. Nr 69,
poz. 299) nie wprowadziły przywoływanego przez Odwołującego progu 1000 m
3
,
a przepis § 5 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 z uwzględnieniem wszystkich kolejnych zmian
rozporządzenia brzmi: „1. Do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych obejmujących
kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie techniczne budowy i robót jest wymagane
następujące przygotowanie zawodowe; 2) ukończenieśredniej szkoły technicznej,
stwierdzone dyplomem lubświadectwem, oraz co najmniej trzy lata praktyka na budowie. 2.
Osoby ześrednim wykształceniem technicznym mogąpełnićfunkcje techniczne, o których
mowa w ust. 1 wyłącznie przy budowie budynków, budowli i instalacji o powszechnie
znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, objętych danąspecjalnościątechniczno-
budowlaną,…”.
Tak więc zarzuty,że Mirosław B. może byćkierownikiem budowy w budynku
o kubaturze tylko i wyłącznie do 1000 m
3
nie zostały udowodnione przez Odwołującego oraz
nie potwierdzająsięw myśl obowiązującego prawa.
Równieżnietrafny okazał sięzarzut,że Mirosław B. nie może byćkierownikiem
budowy, gdzie stropy i klatki schodowe będąwylewane zżelazobetonu, a nie z materiałów
gotowych prefabrykowanych, skoro Mirosław B. ma prawo takimi robotami kierować, co
wynika wprost z jego uprawnień(wytwarzanie konstrukcyjnych elementów budowlanych).
Składu orzekającego Izby równieżnie przekonał dowód Odwołującego na
okoliczność, iżbudynek będzie posadowiony na skomplikowanej strukturze geologicznej, na
co przywoływał zapisy w projekcie branży konstrukcyjnej str 4 pkt 5 warunki geologiczne –
inżynieryjne i wodne (dołączono do akt sprawy). Bowiem z wyjaśnieńZamawiającego
wynika,że wybranie ziemi związane jest z faktem budowy piwnicy, a zaleganie wody jest
poniżej od - 3,6 do - 4,4 m przy założeniu,że piwnice osiągnąpoziom maksymalnie:
- 3,17 m.
W tym stanie rzeczy, w ocenie skład orzekającego Izby, Odwołujący nie wykazał,że
w budynku objętym przedmiotowym postępowaniem zastosowano inne niżpowszechnie
stosowane rozwiązania konstrukcyjne. Dlatego teżnie stwierdza sięnaruszenia przepisów
artykułów ustawy Pzp wskazanych w proteście i odwołaniu (art. 24 ust. 4 w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 10 w związku z art. 24
ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5).
Skład orzekający Izby nie stwierdził, aby zachodziły przesłanki do unieważnienia
postępowania z urzędu w związku z protestem Odwołującego na nieudostępnienie
dokumentacji przetargowej na wezwanie w tym samym dniu. Tym bardziej,że Odwołujący
nie złożył w tym zakresie odwołania, a poprzestał na proteście.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa –Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża REKORD A.W. Sp. z o. o., 02-119 Warszawa, ul.
Pruszkowska 17/110
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez REKORD A.W. Sp. z o. o., 02-119 Warszawa, ul.
Pruszkowska 17/110,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz REKORD A.W. Sp. z o. o., 02-119
Warszawa, ul. Pruszkowska 17/110.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 04.03.2008r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 44020-2008r przez GminęMiejskąLegionowo Urząd Miasta
Legionowo, ul. Marsz. J. Piłsudskiego 3, 05-120 Legionowo zwany dalej „Zamawiającym’.
Przedmiotem zamówienia udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego jest
„Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastrukturątowarzyszącąprzy ul.
POW w Legionowie” znak sprawy: Rz.341-18/08.
Protest został złożony w dniu 05.05.2008r.przez Rekord A.W. Sp. z o.o.
ul. Pruszkowska 17/110,02-119 Warszawa zwany dalej „Odwołującym” w związku
z zawiadomieniem o wyborze najkorzystniejszej oferty Pana Jarosława Klareckiego
prowadzącego firmępod nazwąJAR-BUD JAROSŁAW KLARECKI ul. Warszawska 17 A,
05-119 Michałów -Reginów zwany dalej „Jar – Bud”.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
z naruszeniem następujących przepisów ustawy z dnia 19.01.2004r. – Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. 2007r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawąPzp i zażądał :
1. unieważnienia czynności wyboru oferty na podstawie art. 24 ust. 4 w związku
z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
2. wykluczenia Jar-Bud z postępowania na podstawie art.24 ust. 2 pkt 10 w związku
z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy,
3. odrzucenie oferty Jar-Bud na podstawie art. 24 ust.4 w związku z art. 89 ust.1 pkt
5 ustawy Pzp.
Interes prawny Odwołującego w złożeniu protestu wynika z faktu,że odrzucenie oferty
wybranej spowoduje wybór jako najkorzystniejszej jego oferty.
śądanie unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołujący opiera na zarzucie
skierowanym do uprawnienia Pana Mirosława B., technika budowlanego o numerze ST
717/88, które w jego ocenie nie jest wystarczającym do pełnienia funkcji kierownika budowy
na obiekcie stanowiącym przedmiot zamówienia. Zgodnie z § 5 ust. 3 Rozporządzenia
Ministra
Gospodarki
Terenowej
i
OchronyŚrodowiska
20
lutego
1975r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie technik budowlany jest
uprawniony do kierowania budowąbudynków o kubaturze do 1 000 m
3
o typowych
rozwiązaniach technicznych. Na podstawie tak sformułowanego zarzutu odwołujący domaga
sięunieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
Pismem z dnia 08.05.2008r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego
oddalenie. W uzasadnieniu Zamawiający podał,że Rozporządzenia Ministra Gospodarki
Terenowej i OchronyŚrodowiska 20 lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie zwane dalej „Rozporządzeniem z dnia 20 lutego 1975r.” jest
nieaktualne.
Obowiązujące Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 83, poz. 578)
zwane dalej „Rozporządzeniem z 28 kwietnia 2006r.” w § 17 ust. 1 nie przewiduje
ograniczeńuprawniających do kierowania robotami budowlanymi. Przygotowanie zawodowe
technika budowlanego Pana Mirosława B. uprawnia do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeń.
Pismem z dnia 12.05.2008r. Odwołujący wniósł odwołanie wnosząc i wywodząc jak
w proteście.
W odwołaniu, odnosząc siędo uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu
Odwołujący nie podziela poglądu Zamawiającego,że w związku z nieobowiązywaniem
Rozporządzenia z 20 lutego 1975r., a wejściem wżycie Rozporządzenia z dnia 28 kwietnia
2006r. uprawnienia technika budowlanego stały sięnieograniczone.
Aktualnie obowiązujące Rozporządzenie z dnia 28 kwietnia 2006r. przewiduje,że do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie wymagane jest wyższe
wykształcenie techniczne.
Skutkiem tego jest,żeżadnej osobie ześrednim wykształceniem technicznym nie wydaje się
uprawnień. Wynika to wprost z § 7 ust.1 pkt 1 aktualnie obowiązującego Rozporządzenia.
Błędnym jest pogląd Zamawiającego,że wszystkie uprawnienia mającharakter
nieograniczony. Nadal Rozporządzenie z dnia 28 kwietnia 2006r. przewiduje uprawnienia
ograniczone chociażby w - § 16 ust. 2, § 17 ust. 2, § 18 ust. 2, § 19 ust. 2, § 20 ust. 2, § 22
ust. 2, § 23 ust. 2, § 24 ust. 2.
W odniesieniu do uprawnieńuprzednio nabytych obowiązuje zasada sformułowana w art.
104 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (j. t. Dz. U. 2006r. Nr 156, poz. 1118)
zgodnie z którą, osoby, które przed wejściem wżycie prawa budowlanego uzyskały
uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowująuprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający oceniając uprawnienia budowlane powinien braćpod
uwagęprzepisy obwiązujące w chwili nadania uprawnień.
Konsekwencjątego jest,że uprawnienia Pana Mirosława B. – technika budowlanego
uprawniajągo do kierowania budowąbudynków o kubaturze nie przekraczającej 1000 m
3
,
podczas gdy kubatura budynku zamówionego jest wielokrotnie większa.
Zamawiający określił w warunkach udziału w postępowaniu obowiązek dysponowania osobą
posiadającąodpowiednie uprawnienia do kierowania budową, tak jak to określił, to
profesjonalny wykonawca zgodnie z art. 355 § 2 kodeksu cywilnego powinien znaćprawo
budowlane i załączyćodpowiednie uprawnienia w wymaganym dla przedmiotu zamówienia
zakresie .
Podobnie Zamawiający powinien w imiędobrze pojętego interesu nie dopuszczaćdo
realizacji zamówienia przez osobęnie posiadającąprawem wymaganych uprawnień
kierownika budowy.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający ustalił.
W ogłoszeniu o zamówieniu w części III. 2) warunki udziału zawarto zapis:
“O udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy dysponująkierownikiem
budowy, który posiada uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
uprawniające do kierowania budowąi jest członkiem Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa. Ocena spełnienia powyższych warunków zostanie przeprowadzona przez
komisjęprzetargowąna podstawie wymaganych w SIWZ dokumentów”. Następnie w tejże
części zawarto zapis o treści: ”Informacja o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają
dostarczyć
wykonawcy
w
celu
potwierdzenia
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniach: 3) kserokopia uprawnieńosoby przewidzianej do pełnienia samodzielnej
funkcji kierownika robót w specjalności kostrukcyjno-budowlanej wraz z kserokopią
dokumentu stwierdzającego przynależnośćdo izby samorządu zawodowego inżynierów
budownictwa.”
W § 5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej SIWZ pt. Opis
warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych
warunków w pkt 1. zawarto zapis o następującej treści: o udzielenie zamówienia mogą
ubiegaćsięwykonawcy, którzy pkt 1.3.: dysponująkierownikiem budowy, który posiada
uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej uprawniające do
kierowania budowąi jest członkiem Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa. pkt 2
wykonawca musi wykazaćspełnianie każdego z warunków. pkt 3 niespełnienie
któregokolwiek warunku spowoduje wykluczenie wykonawcy z postępowania.
W § 6 SIWZ pt. Informacja o oświadczeniach lub dokumentach, jakie majądostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu”
zamieszczono następujący zapis: 2 w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego
warunku posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiającyżąda: 1) kserokopii uprawnieńosoby przewidzianej do pełnienia samodzielnej
funkcji kierownika robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej wraz z kserokopią
dokumentu stwierdzającego przynależnośćdo izby samorządu zawodowego inżynierów
budownictwa”.
W § 3 SIWZ dokonano opisu przedmiotu zamówienia: budowa budynku
mieszkalnego wielorodzinnego wraz z infrastrukturątowarzyszącąprzy ul. POW
w Legionowie dane charakterystyczne budynku; powierzchnia zabudowy – 611 m
2
powierzchnia całkowita – 2.633 m
2
, powierzchnia użytkowa mieszkań– 1567,8 m
2
, kubatura
całkowita 7 804 m
3
. Przedmiotem inwestycji jest budynek wielorodzinny, III kondygnacyjny
z poddaszem użytkowym wraz z otaczającymi go drogami dojazdowymi i chodnikami
komunikacji pieszej oraz pochylnie umożliwiające wjazd niepełnosprawnym. Budynek jest
podpiwniczony, w piwnicy zlokalizowano pomieszczenia techniczne i komórki lokatorskie.Ściany budynku murowane z cegły, stropyżelbetowe wylewane, więźba dachowa
drewniana. Funkcja podstawowąbudynku jest funkcja mieszkalna. Zaprojektowano 41
mieszkań(mieszkania -1 pokojowe, 2 –pokojowe)….”.
W ofercie Jar-Bud znajduje siękserokopia dokumentu pn. stwierdzenie posiadania
przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie
dla Ob. Mirosława B. technika budowlanego o specjalności budownictwo ogólne urodzonego
dnia 13 stycznia 1955r. Otmuchów wydane w dniu 08 października 1988r. nr ewidencyjny
ST-717/88 przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy Wydział Planowania Przestrzennego
Urbanistyki, Architektury i Nadzoru Budowlanego.
Z treści dokumentu wynika,że decyzja została wydana na podstawie art. 18 ust. 5 i art. 57
ust.3 ustawy z dnia 24 października 1974r. – Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229) oraz
§ 5 ust. 1 pkt 2, § 5 ust. 2, § 6 ust. 3, § 7, § 13 ust.1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra
Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46). Niniejsządecyzją
stwierdzono przygotowania zawodowe do pełnienia samodzielnej funkcji kierownika budowy
i robót w specjalności konstrukcyjno – budowlanej do kierowania, nadzorowania
i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych
elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie wszelkich
budynków i innych budowli o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych,
z wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg startowych
i manipulacyjnych, mostów , budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych. W pkt 2 do
sporządzania w budownictwie osób fizycznych projektów w zakresie rozwiązań
architektonicznych: a/ budynków inwentarskich i gospodarczych, adaptacji projektów
typowych i powtarzalnych innych budynków oraz sporządzania planów zagospodarowania
działki związanych z realizacjątych budynków, b/ budowli nie będących budynkami.
Skład orzekający Izby zważył co następuje:
Przedmiotowe uprawnienia budowlane Panu Mirosławowi B. wydane były pod rządami nie
obowiązujących aktualnie :
1. ustawy z dnia 24 października 1974r. Prawo budowlane (Dz. U. nr 38, poz. 229
z późn. zm.),
2. Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20
lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U.
Nr 8, poz. 46 z późn. zm.).
Aktualnie obowiązującymi w zakresie uprawnieńbudowlanych są:
1. ustawa z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (j. t. Dz. U. 2006r. Nr 156, poz. 1118),
2. Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 83, poz.
578).
Zmieniane kolejno w tym zakresie przepisy przewidująinne zasady przyznawania uprawnień
według odmiennych wymagańco do wykształcenia oraz zdobytego doświadczenia, a także
wyodrębniająnowe specjalności.
Nadawanie uprawnieńdo samodzielnych funkcji w budownictwie odbywa sięna podstawie
decyzji administracyjnych, w wyniku których Państwo poprzez swoich funkcjonariuszy
publicznych nadaje poszczególnym obywatelom prawa – uprawnienie do wykonywania
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. Skoro poszczególne decyzje są
ostateczne to trudno pomimo zmieniających sięwymagańdo uzyskania tych funkcji,
pozbawiaćobywateli skutecznie nabytych uprawnień. Ten problem prawny rozwiązywały
regulacje poszczególnych ustaw odnoszących siędo Prawa budowlanego (1961, 1974r.),
a także mająca zastosowanie do uprawnieńMirosława B. ustawa z 7 lipca 1994r. – Prawo
budowlane, która w art. 104 zawiera następującąregulację: „Osoby, które przed dniem
wejścia wżycie ustawy, uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie przygotowania
zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie, zachowująuprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
Na tym tle został wydany wyrok NSA IV SA 693/96, LEX nr 43314, w którym
stwierdzono,że „To w jakim zakresie dana osoba zachowała uprawnienia budowlane
w rozumieniu przepisów art. 67 Prawa budowlanego z 1974r. oraz art. 104 Prawa
budowlanego z 1994r., decyduje treśćorzeczenia stwierdzającego nabycie tych uprawnień.
Czyli w przedmiotowej sprawie decydujące znaczenie ma treśćorzeczenia – decyzji
wydanej w dniu 08 października 1988r. nr ewidencyjny ST-717/88 przez Urząd Miasta
Stołecznego Warszawy Wydział Planowania Przestrzennego Urbanistyki, Architektury
i Nadzoru Budowlanego.
Z decyzji tej wynika,że Mirosław B. ma prawo do:
1. kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót,
2. kierowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych,
3. oceniania i badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków i budowli
o powszechnie znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych.
Wbrew zarzutom Odwołującego, w tejże decyzji nie mażadnych zapisów, które
ograniczająMirosława B. do kierowania budowąbudynku do kubatury 1000 m
3
przy
uwzględnieniu,że w przedmiotowym postępowaniu mamy do czynienia z kubaturąbudynku
około 8.000 m
3
. Jedynym ograniczeniem sąpowszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne.
W zakresie użytych w Rozporządzeniu Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20 lutego 1975r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46) szeregu niezdefiniowanych pojęćwypowiedział się
Minister Administracji Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska (pisma: z dnia
02.06.1975r. L. Dz. UAN3-881-21/75 i z dnia 15.11.1976r. L. Dz. UAN 6-661-72.76).
W zakresie „kierowania budową” – obejmowało kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie
budowy, kierowanie i kontrolowanie wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych
oraz ocenianie i badanie stanu technicznego. Przy czym w tym zakresie nie mażadnych
wątpliwości, ponieważpowyższe sformułowania w dosłownym brzmieniu znalazły się
w treści decyzji wydanej na rzecz Pana Mirosława B.
Natomiast dla rozstrzygnięcia sporu istotne jest zdefiniowanie pojęcia:
„powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne”, które tak zostały określone - stanowiły
odpowiednio rozwiązania konstrukcyjno-budowlane budynków i innych budowli oraz systemy
rozwiązańinstalacyjnych, których sposób i warunki techniczne wykonania (montażu)
określały jednoznacznie polskie lub branżowe normy przepisy techniczno – budowlane,
decyzje wydane na podstawie art. 12 Prawa budowlanego lub ogólnie znane opracowania
jednostek i placówek naukowych, naukowo-badawczych lub badawczo rozwojowych” (za
wydawnictwem Zbigniewa Dzierżewicza, Rudolfa Mokrosza – uprawnienia budowlane
wynikające z prawa budowlanego i przepisów wykonawczych w latach 1928 -2003r.- stan
prawny 31.12.2003 r. -Warszawa 2004).
Dokonane zmiany rozporządzenia z dnia 20 lutego 1975r. równieżpo dacie wydania
decyzji Panu Mirosławowi B. (w szczególności zmiana z 18.07.1991r. Dz. .U. z 1991r. Nr 69,
poz. 299) nie wprowadziły przywoływanego przez Odwołującego progu 1000 m
3
,
a przepis § 5 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 z uwzględnieniem wszystkich kolejnych zmian
rozporządzenia brzmi: „1. Do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych obejmujących
kierowanie, nadzorowanie i kontrolowanie techniczne budowy i robót jest wymagane
następujące przygotowanie zawodowe; 2) ukończenieśredniej szkoły technicznej,
stwierdzone dyplomem lubświadectwem, oraz co najmniej trzy lata praktyka na budowie. 2.
Osoby ześrednim wykształceniem technicznym mogąpełnićfunkcje techniczne, o których
mowa w ust. 1 wyłącznie przy budowie budynków, budowli i instalacji o powszechnie
znanych rozwiązaniach konstrukcyjnych, objętych danąspecjalnościątechniczno-
budowlaną,…”.
Tak więc zarzuty,że Mirosław B. może byćkierownikiem budowy w budynku
o kubaturze tylko i wyłącznie do 1000 m
3
nie zostały udowodnione przez Odwołującego oraz
nie potwierdzająsięw myśl obowiązującego prawa.
Równieżnietrafny okazał sięzarzut,że Mirosław B. nie może byćkierownikiem
budowy, gdzie stropy i klatki schodowe będąwylewane zżelazobetonu, a nie z materiałów
gotowych prefabrykowanych, skoro Mirosław B. ma prawo takimi robotami kierować, co
wynika wprost z jego uprawnień(wytwarzanie konstrukcyjnych elementów budowlanych).
Składu orzekającego Izby równieżnie przekonał dowód Odwołującego na
okoliczność, iżbudynek będzie posadowiony na skomplikowanej strukturze geologicznej, na
co przywoływał zapisy w projekcie branży konstrukcyjnej str 4 pkt 5 warunki geologiczne –
inżynieryjne i wodne (dołączono do akt sprawy). Bowiem z wyjaśnieńZamawiającego
wynika,że wybranie ziemi związane jest z faktem budowy piwnicy, a zaleganie wody jest
poniżej od - 3,6 do - 4,4 m przy założeniu,że piwnice osiągnąpoziom maksymalnie:
- 3,17 m.
W tym stanie rzeczy, w ocenie skład orzekającego Izby, Odwołujący nie wykazał,że
w budynku objętym przedmiotowym postępowaniem zastosowano inne niżpowszechnie
stosowane rozwiązania konstrukcyjne. Dlatego teżnie stwierdza sięnaruszenia przepisów
artykułów ustawy Pzp wskazanych w proteście i odwołaniu (art. 24 ust. 4 w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 10 w związku z art. 24
ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5).
Skład orzekający Izby nie stwierdził, aby zachodziły przesłanki do unieważnienia
postępowania z urzędu w związku z protestem Odwołującego na nieudostępnienie
dokumentacji przetargowej na wezwanie w tym samym dniu. Tym bardziej,że Odwołujący
nie złożył w tym zakresie odwołania, a poprzestał na proteście.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego Warszawa –Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
