rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-10-08
rok: 2009
data dokumentu: 2009-10-08
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1208/09
KIO/UZP 1208/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Izabela Kuciak Członkowie: Emil Kuriata, Sylwester Kuchnio Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 października 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego, 65-046 Zielona Góra, ul. Zyty 26 protestu z
dnia 27 lipca 2009 r.
przy udziale Alteris Sp. z o. o., 40-057 Katowice, u. PCK 6/3 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Szpital Wojewódzki Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej im. Karola Marcinkowskiego, 65-046 Zielona Góra, ul. Zyty 26 protestu z
dnia 27 lipca 2009 r.
przy udziale Alteris Sp. z o. o., 40-057 Katowice, u. PCK 6/3 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul.
Wiertnicza 84;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul.
Wiertnicza 84.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa i instalacja
tomografu komputerowego.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu 19 marca 2009 r., pod nr 2009/S 54-077980.
W dniu 27 lipca 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
i wykluczenia
Odwołującego
się
z
postępowania,
zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
zwanej dalej ustawąPzp i wnosząc o unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego
sięz postępowania i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert
z udziałem oferty Odwołującego sięi dokonanie wyboru oferty Odwołującego sięjako
najkorzystniejszej. Zdaniem Odwołującego się, w sprawie pojawiły sięnowe dowody, które
przesądzająnieprawidłowości decyzji podjętej przez Zamawiającego.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienia zgłosiła
Alteris Sp. z o.o.
W dniu 6 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował o oddaleniu protestu wskazując,że decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania podyktowane
jest rozstrzygnięciem dokonanym w niniejszej sprawie przez KrajowąIzbęOdwoławczą
(wyrok z dnia 2 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 765/09).
Z powyższym nie zgodził sięOdwołujący się, wnosząc w dniu 14 sierpnia 2009 r.
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
W dniu 23 września 2009 r. Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, zżądaniem odrzucenia odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz dokumentów znajdujących sięw
aktach sprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustalił, co następuje:
Pismem z dnia 16 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, który to wybór został powtórzony w związku z
powoływanym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej. W wyniku dokonanej oceny
Odwołujący sięzostał wykluczony z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, zaśjako najkorzystniejsząofertęwybrano ofertęzłożonąprzez
Przystępującego.
W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Przepis art. 187 ust. 4 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog przesłanek,
stanowiących podstawęodrzucenia odwołania. Fakt ich zaistnienia Izba zobowiązana jest
zbadaćz urzędu (art. 187 ust. 6 ustawy Pzp). Jednąz przyczyn odrzucenia odwołania jest
okolicznośćwniesienia odwołania dotyczącego czynności, które zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu (art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp).
Zaistnienie przedmiotowej przesłanki Izba stwierdziła w niniejszej sprawie.
Zauważyćbowiem należy, iżw dniu 4 maja 2009 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego się. Wobec
przedmiotowej czynności, w dniu 13 maja 2009 r., Przystępujący wniósł protest, którego
ostatecznego rozstrzygnięcia dokonała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 2 lipca
2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 765/09). Izba stwierdziła m.in.,że nie jest możliwe przy
zastosowaniu generatora o mocy 60 kW, zaoferowanego przez Odwołującego się, uzyskanie
parametrów, o których mowa w pkt 4.1 załącznika nr 1 do SIWZ. Dodatkowo, Izba uznała za
zasadny zarzut braku zaoferowania przez Odwołującego siędedykowanego protokołu do
oceny perfuzji trzustki. Z tych względów Izba nakazała powtórzenie czynności oceny ofert.
Zamawiający wypełnił dyspozycjęwynikającąz sentencji przedmiotowego wyroku i
zawiadomił o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty (pismo z dnia 16 lipca 2009 r.).
Zamawiający wykluczył Odwołującego sięz postępowania z powodu okoliczności, które
zostały stwierdzone przez Izbęw powoływanym wyroku. W tych okolicznościach
kwestionowanie czynności Zamawiającego przez Odwołującego sięnie znajduje
uzasadnienia, czemu dał wyraz ustawodawca w przepisie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp.
Ustawodawca stanął bowiem na stanowisku, iżco do zasady wszystkie czynności
Zamawiającego podlegająkontroli w trybieśrodków ochrony prawnej, z wyłączeniem tych,
które zostały dokonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zdziwienie budzi okoliczność, iżOdwołujący sięprowadzi polemikęz decyzją
Zamawiającego. Odwołujący sięmiał bowiem możliwości obrony swojej oferty w trakcie
wcześniejszego postępowania protestacyjnego i odwoławczego, ale nie uczynił tego
skutecznie. Powoływanie sięna tym etapie postępowania na wyjaśnienia treści SIWZ, czy
teżna oświadczenia złożone w imieniu producenta, które to dowody były również
przedmiotem rozpoznania przez KrajowąIzbęOdwoławczą, jak wskazano wyżej, nie
zasługuje na ochronę. Odwołujący siękwestionując decyzjęZamawiającego, w istocie
prowadzi polemikęz powołanym rozstrzygnięciem Krajowej Izby Odwoławczej, co jest
niedopuszczalne. Odwołujący sięnie zgadzając sięz przedmiotowym orzeczeniem miał
możliwośćwniesienia skargi, z którego to uprawnienia skorzystał. Powyższa droga jest
jedynym dopuszczalnym trybem kwestionowania orzeczeńIzby.
Odwołujący siępodnosi, iżw sprawie pojawiły sięnowe dowody, które rzekomoświadcząo wadliwości decyzji Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza zwraca jednakże
uwagę,że ustawodawca sformułował bezwarunkowy obowiązek odrzucenia odwołania w
sytuacji, w której dotyczy ono czynności dokonanych zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu. Zaistnienie tej przesłanki skutkuje koniecznościąodrzucenia
odwołania, niezależnie od faktu, czy w sprawie pojawiły sięjakieśnowe dowody. Powyższe
rozwiązanie podyktowane jest z pewnościąszybkościąpostępowania odwoławczego oraz
ma na celu zapobieżenie sytuacjom, w których wykonawcy uzyskując niekorzystne dla siebie
rozstrzygnięcie postępowania, pod pretekstem pojawienia sięnowych dowodów,
powodowaliby jedynie rozwlekłośćpostępowania. Nowe fakty i dowody można natomiast
powołaćw skardze na wyrok Izby (art. 194 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 368 § 1 pkt 4 k.c.).
Nowe dowody, na który wskazuje Odwołujący sięnosządatę15 lipca 2009 r., zatem ich
powołanie przez sądem okręgowym, było jak najbardziej możliwe.
Na marginesie wypada jedynie stwierdzić,że te nowe dowody stanowiąjedynie
kolejne oświadczenia osób występujących w imieniu producentów elementów tomografu. Są
to dokumenty prywatne zawierające oświadczenia osób zainteresowanych wynikiem
postępowania.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego się,
iżzarzuty zgłoszone wobec oferty firmy Alteris Sp. z o.o. kwalifikująodwołanie do
merytorycznego rozpoznania. Po pierwsze, należy zwrócićuwagę, iżw proteście wskazano
jedynie, iżZamawiający zaniechał domagania sięwyjaśnieńod firmy Alteris Sp. z o.o. w
przedmiocie oprogramowania do oceny perfuzji trzustki, co zdaniem Odwołującego się,świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców. Po drugie, zarzuty te sąspóźnione i jako
takie nie podlegająrozpoznaniu. Odwołujący sięmiał możliwośćod chwili wyboru
najkorzystniejszej oferty (od dnia 4 maja 2009 r.), zgłoszenia zarzutów wobec innych ofert.
Zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej powoduje, iżbrak skorzystania z tego
uprawnienia we właściwym terminie skutkuje utratąmożliwości powoływania tych zarzutów
w przyszłości. Po trzecie, zarzuty podniesione w pkt 2.1 odwołania, jako nie poprzedzone
protestem nie podlegająrozpatrzeniu przez KrajowąIzbęOdwoławczą(art. 191 ust. 3
ustawy Pzp). Po czwarte, nie sposób uznać, iżOdwołujący sięna etapie protestu
kwestionuje ofertęOdwołującego się, skoro nawet nieżąda jej odrzucenia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 187 ust. 4
pkt 4 i 6 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul.
Wiertnicza 84;
2)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul.
Wiertnicza 84.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa i instalacja
tomografu komputerowego.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu 19 marca 2009 r., pod nr 2009/S 54-077980.
W dniu 27 lipca 2009 r. Odwołujący sięwniósł protest wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej
i wykluczenia
Odwołującego
się
z
postępowania,
zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
zwanej dalej ustawąPzp i wnosząc o unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego
sięz postępowania i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert
z udziałem oferty Odwołującego sięi dokonanie wyboru oferty Odwołującego sięjako
najkorzystniejszej. Zdaniem Odwołującego się, w sprawie pojawiły sięnowe dowody, które
przesądzająnieprawidłowości decyzji podjętej przez Zamawiającego.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienia zgłosiła
Alteris Sp. z o.o.
W dniu 6 sierpnia 2009 r. Zamawiający poinformował o oddaleniu protestu wskazując,że decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego sięz postępowania podyktowane
jest rozstrzygnięciem dokonanym w niniejszej sprawie przez KrajowąIzbęOdwoławczą
(wyrok z dnia 2 lipca 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 765/09).
Z powyższym nie zgodził sięOdwołujący się, wnosząc w dniu 14 sierpnia 2009 r.
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty iżądania zgłoszone w proteście.
W dniu 23 września 2009 r. Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, zżądaniem odrzucenia odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz dokumentów znajdujących sięw
aktach sprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustalił, co następuje:
Pismem z dnia 16 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, który to wybór został powtórzony w związku z
powoływanym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej. W wyniku dokonanej oceny
Odwołujący sięzostał wykluczony z postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, zaśjako najkorzystniejsząofertęwybrano ofertęzłożonąprzez
Przystępującego.
W tych okolicznościach Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Przepis art. 187 ust. 4 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog przesłanek,
stanowiących podstawęodrzucenia odwołania. Fakt ich zaistnienia Izba zobowiązana jest
zbadaćz urzędu (art. 187 ust. 6 ustawy Pzp). Jednąz przyczyn odrzucenia odwołania jest
okolicznośćwniesienia odwołania dotyczącego czynności, które zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu (art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp).
Zaistnienie przedmiotowej przesłanki Izba stwierdziła w niniejszej sprawie.
Zauważyćbowiem należy, iżw dniu 4 maja 2009 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego się. Wobec
przedmiotowej czynności, w dniu 13 maja 2009 r., Przystępujący wniósł protest, którego
ostatecznego rozstrzygnięcia dokonała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 2 lipca
2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 765/09). Izba stwierdziła m.in.,że nie jest możliwe przy
zastosowaniu generatora o mocy 60 kW, zaoferowanego przez Odwołującego się, uzyskanie
parametrów, o których mowa w pkt 4.1 załącznika nr 1 do SIWZ. Dodatkowo, Izba uznała za
zasadny zarzut braku zaoferowania przez Odwołującego siędedykowanego protokołu do
oceny perfuzji trzustki. Z tych względów Izba nakazała powtórzenie czynności oceny ofert.
Zamawiający wypełnił dyspozycjęwynikającąz sentencji przedmiotowego wyroku i
zawiadomił o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty (pismo z dnia 16 lipca 2009 r.).
Zamawiający wykluczył Odwołującego sięz postępowania z powodu okoliczności, które
zostały stwierdzone przez Izbęw powoływanym wyroku. W tych okolicznościach
kwestionowanie czynności Zamawiającego przez Odwołującego sięnie znajduje
uzasadnienia, czemu dał wyraz ustawodawca w przepisie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp.
Ustawodawca stanął bowiem na stanowisku, iżco do zasady wszystkie czynności
Zamawiającego podlegająkontroli w trybieśrodków ochrony prawnej, z wyłączeniem tych,
które zostały dokonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zdziwienie budzi okoliczność, iżOdwołujący sięprowadzi polemikęz decyzją
Zamawiającego. Odwołujący sięmiał bowiem możliwości obrony swojej oferty w trakcie
wcześniejszego postępowania protestacyjnego i odwoławczego, ale nie uczynił tego
skutecznie. Powoływanie sięna tym etapie postępowania na wyjaśnienia treści SIWZ, czy
teżna oświadczenia złożone w imieniu producenta, które to dowody były również
przedmiotem rozpoznania przez KrajowąIzbęOdwoławczą, jak wskazano wyżej, nie
zasługuje na ochronę. Odwołujący siękwestionując decyzjęZamawiającego, w istocie
prowadzi polemikęz powołanym rozstrzygnięciem Krajowej Izby Odwoławczej, co jest
niedopuszczalne. Odwołujący sięnie zgadzając sięz przedmiotowym orzeczeniem miał
możliwośćwniesienia skargi, z którego to uprawnienia skorzystał. Powyższa droga jest
jedynym dopuszczalnym trybem kwestionowania orzeczeńIzby.
Odwołujący siępodnosi, iżw sprawie pojawiły sięnowe dowody, które rzekomoświadcząo wadliwości decyzji Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza zwraca jednakże
uwagę,że ustawodawca sformułował bezwarunkowy obowiązek odrzucenia odwołania w
sytuacji, w której dotyczy ono czynności dokonanych zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu. Zaistnienie tej przesłanki skutkuje koniecznościąodrzucenia
odwołania, niezależnie od faktu, czy w sprawie pojawiły sięjakieśnowe dowody. Powyższe
rozwiązanie podyktowane jest z pewnościąszybkościąpostępowania odwoławczego oraz
ma na celu zapobieżenie sytuacjom, w których wykonawcy uzyskując niekorzystne dla siebie
rozstrzygnięcie postępowania, pod pretekstem pojawienia sięnowych dowodów,
powodowaliby jedynie rozwlekłośćpostępowania. Nowe fakty i dowody można natomiast
powołaćw skardze na wyrok Izby (art. 194 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 368 § 1 pkt 4 k.c.).
Nowe dowody, na który wskazuje Odwołujący sięnosządatę15 lipca 2009 r., zatem ich
powołanie przez sądem okręgowym, było jak najbardziej możliwe.
Na marginesie wypada jedynie stwierdzić,że te nowe dowody stanowiąjedynie
kolejne oświadczenia osób występujących w imieniu producentów elementów tomografu. Są
to dokumenty prywatne zawierające oświadczenia osób zainteresowanych wynikiem
postępowania.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Odwołującego się,
iżzarzuty zgłoszone wobec oferty firmy Alteris Sp. z o.o. kwalifikująodwołanie do
merytorycznego rozpoznania. Po pierwsze, należy zwrócićuwagę, iżw proteście wskazano
jedynie, iżZamawiający zaniechał domagania sięwyjaśnieńod firmy Alteris Sp. z o.o. w
przedmiocie oprogramowania do oceny perfuzji trzustki, co zdaniem Odwołującego się,świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców. Po drugie, zarzuty te sąspóźnione i jako
takie nie podlegająrozpoznaniu. Odwołujący sięmiał możliwośćod chwili wyboru
najkorzystniejszej oferty (od dnia 4 maja 2009 r.), zgłoszenia zarzutów wobec innych ofert.
Zasada koncentracjiśrodków ochrony prawnej powoduje, iżbrak skorzystania z tego
uprawnienia we właściwym terminie skutkuje utratąmożliwości powoływania tych zarzutów
w przyszłości. Po trzecie, zarzuty podniesione w pkt 2.1 odwołania, jako nie poprzedzone
protestem nie podlegająrozpatrzeniu przez KrajowąIzbęOdwoławczą(art. 191 ust. 3
ustawy Pzp). Po czwarte, nie sposób uznać, iżOdwołujący sięna etapie protestu
kwestionuje ofertęOdwołującego się, skoro nawet nieżąda jej odrzucenia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 187 ust. 4
pkt 4 i 6 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
