rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1735/10
KIO 1735/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Przewodniczący: Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 13 sierpnia 2010 r. przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
M+ sp. z o.o., 47-230 Kędzierzyn-Koźle, ul. Strzelecka 13b w postępowaniu prowadzonym
przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu; 45-231 Opole, ul. Oleska 127
wniesionego w dniu 13 sierpnia 2010 r. przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
M+ sp. z o.o., 47-230 Kędzierzyn-Koźle, ul. Strzelecka 13b w postępowaniu prowadzonym
przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu; 45-231 Opole, ul. Oleska 127
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego M+ sp. z o.o., 47-230 Kędzierzyn-Koźle,
ul. Strzelecka 13b kwoty: 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1735/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu; 45-231 Opole, ul. Oleska 127
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowę drogi
wojewódzkiej Nr 426 przy węźle autostradowym Olszowa – etap I – przebudowa drogi
wojewódzkiej Nr 426 w m. Zalesie Śląskie”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 sierpnia 2010 r., za numerem: 2010/S 149-230098.
W przedmiotowym postępowaniu, wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
M+ sp. z o.o., 47-230 Kędzierzyn-Koźle, ul. Strzelecka 13b (zwany dalej: „Odwołujący”)
w dniu 13 sierpnia 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego
kopia została przekazana Zamawiającemu w tym samym dniu.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zdaniem Odwołującego naruszają przepisy
art. 22 ust. 4, art. 36 ust. 1 pkt 4, art. 144 ust. 1 oraz art. 7 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, przepis art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz przepis
art. 17 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie
zmiany terminu realizacji na min. 3 miesiące od dnia zawarcia umowy, dopisanie do
warunków zmiany umowy klauzuli o możliwości zmiany terminu zakończenia robót
w przypadku wystąpienia warunków pogodowych uniemożliwiających ich prowadzenie oraz
równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 18 sierpnia 2010 r. (wpływ do Krajowej
Izby Odwoławczej faksem w tym samym dniu oraz za pośrednictwem poczty w dniu
19 sierpnia 2010 roku) złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismo powyższe, złożone drogą faksową wywołuje określone i przewidziane w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedź na
odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie też, § 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje, że z wyjątkiem wniesienia
odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania oddawczego przez wykonawcę
korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego do Izby może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną.
Izba ustaliła również, że do przedmiotowego postępowania, nie przystąpił żaden
z wykonawców.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu kwoty, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego M+ sp. z o.o., 47-230 Kędzierzyn-Koźle,
ul. Strzelecka 13b kwoty: 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1735/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Opolu; 45-231 Opole, ul. Oleska 127
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowę drogi
wojewódzkiej Nr 426 przy węźle autostradowym Olszowa – etap I – przebudowa drogi
wojewódzkiej Nr 426 w m. Zalesie Śląskie”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 sierpnia 2010 r., za numerem: 2010/S 149-230098.
W przedmiotowym postępowaniu, wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
M+ sp. z o.o., 47-230 Kędzierzyn-Koźle, ul. Strzelecka 13b (zwany dalej: „Odwołujący”)
w dniu 13 sierpnia 2010 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, którego
kopia została przekazana Zamawiającemu w tym samym dniu.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczą treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zdaniem Odwołującego naruszają przepisy
art. 22 ust. 4, art. 36 ust. 1 pkt 4, art. 144 ust. 1 oraz art. 7 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, przepis art. 15 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz przepis
art. 17 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie
zmiany terminu realizacji na min. 3 miesiące od dnia zawarcia umowy, dopisanie do
warunków zmiany umowy klauzuli o możliwości zmiany terminu zakończenia robót
w przypadku wystąpienia warunków pogodowych uniemożliwiających ich prowadzenie oraz
równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
bez obecności stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 18 sierpnia 2010 r. (wpływ do Krajowej
Izby Odwoławczej faksem w tym samym dniu oraz za pośrednictwem poczty w dniu
19 sierpnia 2010 roku) złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismo powyższe, złożone drogą faksową wywołuje określone i przewidziane w art. 186
ust. 2 ustawy Pzp skutki prawne. Zgodnie z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp odpowiedź na
odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. Jednocześnie też, § 7 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280) wskazuje, że z wyjątkiem wniesienia
odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania oddawczego przez wykonawcę
korespondencja w sprawie odwołania kierowana przez strony i uczestników postępowania
odwoławczego do Izby może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną.
Izba ustaliła również, że do przedmiotowego postępowania, nie przystąpił żaden
z wykonawców.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
bankowego Urzędu kwoty, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
