rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1736/10
KIO 1736/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 sierpnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 13 sierpnia 2010r. wniesionego przez PTK Centertel sp. z o.o. w
Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Jednostkę Wojskową 4430
w Śremie, którego przedmiotem jest „usługa telefonii komórkowej i dostępu do Internetu bezprzewodowego
wraz z dostawą telefonów komórkowych oraz sprzętu umożliwiającego mobilne korzystanie z bezprzewodowego
dostępu do Internetu”
w Warszawie odwołania z dnia 13 sierpnia 2010r. wniesionego przez PTK Centertel sp. z o.o. w
Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Jednostkę Wojskową 4430
w Śremie, którego przedmiotem jest „usługa telefonii komórkowej i dostępu do Internetu bezprzewodowego
wraz z dostawą telefonów komórkowych oraz sprzętu umożliwiającego mobilne korzystanie z bezprzewodowego
dostępu do Internetu”
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami;
3.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Odwołującego PTK Centertel sp. z o.o. w Warszawie kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony przez
Odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………….
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia w dacie 3 sierpnia 2010 r. (data
ogłoszenia Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, to jest po dniu 29 stycznia
2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania
mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z
dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na „usługę telefonii komórkowej i dostępu do Internetu bezprzewodowego wraz z dostawą telefonów
komórkowych oraz sprzętu umożliwiającego mobilne korzystanie z bezprzewodowego dostępu do Internetu”
przez Odwołującego - PTK Centertel sp. z o.o. w Warszawie w dniu 13 sierpnia 2010r., wobec
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszczonej na stronie internetowej
Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu wadliwe i niezgodne z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych ukształtowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia z
naruszeniem zasady równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji, art. 29 ust. 1
ustawy oraz art. 7 i 139 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 353¹ i art. 384 § 2
Kodeksu cywilnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej
Zamawiającego ustaliła, że od dnia 16 sierpnia 2010 r. kopia odwołania wraz z wezwaniem
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego znajdują się na stronie
internetowej Zamawiającego. Od tej daty, w ustawowym, trzydniowym terminie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło jedno przystąpienie wykonawcy - Polskiej Telefonii
Cyfrowej sp. z o.o. w Warszawie po stronie Odwołującego, nie wpłynęły natomiast przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2010r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu tej
samej dacie, Zamawiający – Jednostka Wojskowa 4430 w Śremie, odpowiedziała na odwołanie,
uwzględniając w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie
to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2.
po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z
treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). Zgłoszenie przystąpienia po stronie
Odwołującego nie stanowi bowiem przeszkody dla umorzenia postępowania – przepis art. 186
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje iż Krajowa Izba Odwoławcza może
umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym w razie uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Takiego
skutku ustawodawca nie wiąże zatem z przystąpieniem wykonawcy po stronie dwołującego, co
skutkuje dopuszczalnością umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1
ustawy Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie
do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami;
3.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Odwołującego PTK Centertel sp. z o.o. w Warszawie kwoty
15.000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony przez
Odwołującego wpis.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………….
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia w dacie 3 sierpnia 2010 r. (data
ogłoszenia Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, to jest po dniu 29 stycznia
2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do jego rozpoznawania
mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym ustawą z
dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Nadto ustalono, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na „usługę telefonii komórkowej i dostępu do Internetu bezprzewodowego wraz z dostawą telefonów
komórkowych oraz sprzętu umożliwiającego mobilne korzystanie z bezprzewodowego dostępu do Internetu”
przez Odwołującego - PTK Centertel sp. z o.o. w Warszawie w dniu 13 sierpnia 2010r., wobec
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszczonej na stronie internetowej
Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu wadliwe i niezgodne z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych ukształtowanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia z
naruszeniem zasady równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji, art. 29 ust. 1
ustawy oraz art. 7 i 139 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 353¹ i art. 384 § 2
Kodeksu cywilnego.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej
Zamawiającego ustaliła, że od dnia 16 sierpnia 2010 r. kopia odwołania wraz z wezwaniem
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego znajdują się na stronie
internetowej Zamawiającego. Od tej daty, w ustawowym, trzydniowym terminie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło jedno przystąpienie wykonawcy - Polskiej Telefonii
Cyfrowej sp. z o.o. w Warszawie po stronie Odwołującego, nie wpłynęły natomiast przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 18 sierpnia 2010r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu tej
samej dacie, Zamawiający – Jednostka Wojskowa 4430 w Śremie, odpowiedziała na odwołanie,
uwzględniając w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił odwołanie
to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego.
Wobec ustalenia, że:
1.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu;
2.
po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o
umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, zgodnie z
treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280). Zgłoszenie przystąpienia po stronie
Odwołującego nie stanowi bowiem przeszkody dla umorzenia postępowania – przepis art. 186
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje iż Krajowa Izba Odwoławcza może
umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym w razie uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Takiego
skutku ustawodawca nie wiąże zatem z przystąpieniem wykonawcy po stronie dwołującego, co
skutkuje dopuszczalnością umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 1
ustawy Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie
do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
