rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1858/10
KIO/1858/10
1
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier – Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Robert Skrzeszewski Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier – Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Robert Skrzeszewski Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 27 sierpnia 2010 r. przez wykonawcę 4Pi sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika postępowania - wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba sp.j. z siedzibą
w Krakowie, Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu,
Nizielski& Borys Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach oraz Audytel S.A.
z siedzibą w Warszawie, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego;
wniesionego w dniu 27 sierpnia 2010 r. przez wykonawcę 4Pi sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika postępowania - wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba sp.j. z siedzibą
w Krakowie, Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu,
Nizielski& Borys Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach oraz Audytel S.A.
z siedzibą w Warszawie, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego;
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę 4Pi sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawcę 4Pi sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz zasądza od wykonawcy 4Pi sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie na rzecz Skarbu Państwa – Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej
z siedzibą w Warszawie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych
zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty zamawiającego poniesie z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Strona 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
………………………………
………………………………
Strona 3
Sygn. akt: KIO/1858/10
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej z siedzibą
przy ul. Nowogrodzkiej 1/3/5/, 00-513 Warszawa (dalej „zamawiający”), prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług
doradczych i prowadzenie biura wsparcia projektu przy realizacji projektu „Emp@tia –
Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 18 maja 2010 r., co ustalono
na podstawie protokołu postępowania (pkt. 7 druku ZP-1). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 maja 2010 r. pod
numerem 2010/S 95-143856.
Zamawiający w dniu 17 sierpnia 2010 r. dokonał czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wykluczenia wykonawcy 4Pi sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Niekłańskiej
27/5, 03-924 Warszawa (dalej „odwołujący”) z udziału w postępowaniu, jako podstawę
prawnączynności wykluczenia podając art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy.
W dniu 27 sierpnia 2010 odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) wobec czynności wykluczenia go z postępowania
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy oraz innych przepisów
wymienionych lub wynikających z uzasadnienia.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania oraz dokonanie ponownej oceny
złożonego przez niego wniosku.
Strona 4
W celu udowodnienia wskazanych w odwołaniu zarzutów odwołujący podniósł,
iżzamawiający wykluczył go z podstępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy
informując w piśmie z dnia 17 sierpnia 2010 r., iżodwołujący „wykonywał bezpośrednio
czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania albo posługiwał się w
celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, a udział
w tych czynnościach utrudnił uczciwą konkurencję". Podkreślił, iżze wskazanąpodstawą
wykluczenia nie zgadza się, gdyżnie wykonywał bezpośredniożadnych czynności
związanych z prowadzonym postępowaniem ani nie posługiwał sięw celu sporządzenia
oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu czynności związanych z prowadzonym
postępowaniem. Ponadto nie brał udział w przygotowaniu tego postępowania.
Argumentował, iżnie zachodzi bezpośredni związek pomiędzy rezultatem pracy podmiotu
uczestniczącego w postępowaniu przygotowawczym, a jego wykorzystaniem przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdyżodwołujący nie
uczestniczył wżaden sposób w postępowaniu przygotowawczym. Tym samym jego
wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy jest bezzasadne.
Zdaniem odwołującego fakt, iżnie wykonywał on bezpośredniożadnych czynności
związanych z prowadzonym postępowaniem ani nie posługiwał sięw celu sporządzenia
oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu czynności związanych z prowadzonym
postępowaniem oraz,że nie brał udziału w przygotowaniu tego postępowania jest
bezsporny, i nawet zamawiający nie podnosi takiej okoliczności wskazując w piśmie z dnia
17 sierpnia 2010 r., iżczęścią opisu przedmiotu zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu było Studium Wykonalności projektu Emp@tia - Platforma komunikacyjna
obszaru zabezpieczenia społecznego (załącznik nr 7 do SIWZ). Dokument ten był w całości
zdefiniowany i przygotowany przez Wykonawcę na podstawie umowy nr 2/DI/PN/2009,
zawartej w dniu 25 maja 2009 r. w wyniku przeprowadzonego przez Zamawiającego
postępowania o udzielenie zamówieniapublicznego. Przedmiotem tejże umowy było
zgodnie z § 1: „sporządzenie kompletu dokumentacji, zwanej dalej „dokumentacją",
niezbędnej do uzyskania dofinansowania projektu „Emp@tia - Platforma komunikacyjna
obszaru zabezpieczenia społecznego".
Podkreślił, iżzamawiający w pkt 3.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „siwz”) precyzyjnie określił, które załączniki stanowiąopis przedmiotu zamówienia,
załącznik nr 7 tj. Studium Wykonalności do nich nie należy. Dodał, iżwykorzystanie Studium
Wykonalności jako elementu siwz w niniejszym postępowaniu zostało dokonane całkowicie
poza wiedząi udziałem odwołującego. Zamawiający jako materiał pomocniczy do siwz
załączył Studium Wykonalności, które miało służyćinnym celom (czyli pozyskaniu
Strona 5
dofinansowania) i nie było przygotowane jako element opisu przedmiotu zamówienia w
niniejszym postępowaniu. Wywodził, iżw siwz w pkt 3.2 zamawiający sam zawarł zapis, iż
przedmiot zamówienia został opisany w załącznikach nr 5 i 6 do siwz, co oznacza to, iż
Studium Wykonalności nie stanowiło elementu opisu przedmiotu zamówienia a jedynie
stanowiło element dodatkowy, informujący potencjalnych wykonawców o zasadach realizacji
całego projektu finansowanego ześrodków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (PO IG) na lata 2007-2013,
Priorytet VII Społeczeństwo informacyjne - Budowa elektronicznej administracji,
wynikającego z umowy dotyczącej przygotowania projektu indywidualnego nr POIG-7-17.
Za nadużycie zamawiającego odwołujący uznał użycie w argumentacji wykluczenia
go z postępowania następującego sformułowania: „rezultat jego prac [Odwołującego, czyli
wykonawcy, dop. Odwołującego] Studium Wykonalności został bezpośrednio wykorzystany
przez Zamawiającego w obecnym postępowaniu. Przy czym Zamawiający nie dokonywał
zmian treści wymienionego dokumentu(...)”. Wyraził pogląd, iżzamawiający bez udziału
odwołującego przygotował załącznik nr 5 do siwz pn. „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia". Podkreślił, iżporównanie treści załącznika nr 5 ze Studium Wykonalności
wykazuje, iżopis przedmiotu zamówienia nie jest fragmentem treści Studium Wykonalności.
Zamawiający samodzielnie, istotnie zmieniając koncepcjęi propozycje wykonawcy Studium
Wykonalności, opracował jego treść. Dowodził, iżw stosunku do Studium Wykonalności
zamawiający całkowicie zmienił koncepcjęwsparcia projektu. Zamawiający w szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia przewidział Biuro Wsparcia Projektu o bardzo szerokich
obowiązkach. Zgodnie z pkt. 1 załącznika nr 5: „Przedmiotem zamówienia jest prowadzenie
Biura Wsparcia Projektu oraz świadczenie usług doradczych w związku z realizacją projektu
„Emp@tia - Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego". Jako funkcje
Biura Wsparcia Projektu (pkt 4 załącznika nr 5) zamawiający wymienił funkcję
administracyjno-biurową, funkcje doradcząz zadaniami: doradztwo technologiczne,
doradztwo prawne, doradztwo przy promocji projektu, funkcjęzarządcza z zadaniami:
zarządzanie ryzykiem, zarządzanie jakością, zarządzanie zmianą. Podniósł, iżodwołujący, w
przygotowanym ponad rok temu Studium Wykonalności, w ogóle nie definiuje Biura
Wsparcia Projektu, zaleca powołanie Biura Projektu i w pkt. VII. 1.1.5 Studium Wykonalności
określił zakres jego obowiązków jako: Sekretariat Projektu (bieżące administrowanie
projektem), monitorowanie i raportowanie o stanie prac projektowych, współpraca w zakresie
koordynacji prac zespołu projektowego, administrowanie sterowaniem zmianami, zakładanie,
obsługa i utrzymywanie dokumentacji projektu (zgodnie z metodykąPRINCE 2 oraz
wymaganiami Instytucji Wdrażającej - Władzy Wdrażającej Programy Europejskie),
prowadzenie rejestrów, przygotowywanie, powielanie, porządkowanie, kompletowanie,
przechowywanie i archiwizowanie dokumentacji projektu, w tym ankiet, raportów, informacji,
Strona 6
itp., rejestracja, numeracja, przechowywanie, dystrybucja zagadnieńprojektowych,
zestawianie, kopiowanie i dystrybucja produktów zarządczych, archiwizowanie, zarządzanie
konfiguracjąwszystkich produktów projektu, aktualizacja statusu wszystkich produktów,
pomoc w organizowaniu posiedzeńKomitetu Sterującego, pomoc w opracowaniu raportów,
protokołowanie podczas posiedzeńKomitetu Sterującego i formalnych przeglądów jakości i
dokumentowanie ustaleńw formie notatek, bieżące wsparcie w monitorowaniu postępów
realizacji projektu w tym przygotowywania sprawozdańoraz pozyskiwania informacji
zwrotnych na potrzeby prowadzenia projektu, wsparcie przy opracowywaniu dokumentacji
zarządczej Projektu (w tym m.in. Dokumentu Inicjującego Projekt, Planu Projektu, Raportów
z Etapów i Raportu Końcowego, rejestrów), zagwarantowanie bezpieczeństwa oraz ochrona
oryginałów wszystkich produktów, wydawanie, zgodnie z uprawnieniami, kopii produktów do
przeglądu lub w celach informacyjnych, wsparcie w przeprowadzaniu audytów, nadzór nad
prawidłowąrealizacjąplanu kampanii promocyjnej. Stwierdził, iżjest zasadnicza różnica w
koncepcji wsparcia pomiędzy Biurem Projektu rekomendowanym przez odwołującego w
Studium Wykonalności, a Biurem Wsparcia Projektu zdefiniowanym przez zamawiającego w
załączniku nr 5. Biuro Projektu w Studium Wykonalności skupiało sięwyłącznie na funkcji
administracyjno-biurowej, de facto sekretariatu Projektu. Nie zawierało takich funkcji jak:
zarządzanie
ryzykiem,
zarządzanie
jakością,
zarządzanie
zmianą,
doradztwo
technologiczne, doradztwo prawne, czy doradztwo przy promocji projektu, które są
osobnymi szerokimi obszarami decydującymi o jakościowej różnicy w podejściu do sposobu
wsparcia Projektu. Te funkcje zamawiający dodał do funkcji swojego Biura Wsparcia
Projektu. Wywodził, iżzamawiający realizując projekt Emp@tia w sposób znaczący odszedł
od koncepcji i zaleceńautora Studium Wykonalności. Jednym z przykładów może być
zalecenie umieszczone przez wykonawcęStudium Wykonalności (umieszczone na wyraźneżyczenie zamawiającego) w rozdziale VII.2. Studium Wykonalności: „Podstawowym
mankamentem większości postępowań prowadzonych w sektorze publicznym jest
stosowanie wyłącznie jedynego kryterium - ceny, co uniemożliwia w praktyce dokonywanie
oceny jakościowej ofert. Zgodnie z PZP zamawiający powinien dołożyć staranności, by w
przetargu dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej nie tylko ze względu na cenę, ale
również ze względu na jakość oferowanego rozwiązania. W trakcie prowadzenia
niezbędnych postępowań przetargowych podczas realizacji projektu stosowane będą
bardziej rozbudowane kryteria oceny ofert, wykorzystujące do oceny ofert także parametry
jakościowe”. Natomiast zamawiający w przedmiotowym postępowaniu zrezygnował z
kryteriów jakościowych, ograniczając sięjedynie do ceny, co stanowi kolejny dowód na to, iż
zamawiający przygotowując przedmiotowe postępowanie nie wzorował sięna Studium
Wykonalności ani nie stosował zawartych w nim zaleceń.
Zwrócił także uwagę, iżjednym z elementów Studium Wykonalności było
Strona 7
przygotowanie harmonogramu rzeczowo-finansowego Projektu (dokument „Harmonogram
rzeczowo-finansowy realizacji projektu Emp@tia, w podziale na zamówienia publiczne”)
uwzględniającego planowane w Studium Wykonalności zamówienia publiczne. W rozdziale
II.2 tego dokumentu zostały zaplanowane propozycje postępowań: „Dla większych zadań
przewidziano wsparcie doradcze i techniczne ekspertów/firm konsultingowych, w
szczególności analizy lub ekspertyzy związane z przygotowaniem dokumentacji
przetargowej lub wyborem szczegółowych opcji technologicznych do przygotowywanego
zadania. W całym okresie przewidziano wsparcie zewnętrznej firmy w zarządzaniu
projektem oraz zapewnieniu jakości, w tym procesu odbioru produktów dostarczanych przez
wykonawców zewnętrznych. Poniższy rysunek przedstawia harmonogram realizacji Projektu
Emp@tia z podziałem na zadania uwzględniające podział na poszczególne zamówienia
publiczne”. Stwierdził, iżw obszarze wsparcia doradczego w Studium Wykonalności
zaplanowano co najmniej sześćosobnych postępowańpublicznych, zatem zamawiający i w
tym zakresie nie zastosował siędo zapisów Studium Wykonalności, gdyżwszystkie zadania
przewidziane w zakresie sześciu postępowańzgrupował w jednym. Dalej podnosił, iżbiorąc
pod uwagęplanowane w harmonogramie rzeczowo-finansowym wydatki na poszczególne
zadania, to w „Tabeli 6. Harmonogram rzeczowo-finansowy Projektu Emp@tia na lata 2009-
2013" na str. 18 przytaczanego dokumentu w kategorii „zarządzanie projektem" na okres 48
miesięcy w latach 2010-2013 na „usługi wsparcia" zaplanowano kwotę3 098 540 zł.
Zarządzanie projektem to usługi, których pracochłonnośćjest proporcjonalna do czasu ich
wykonywania. Dlatego do wyceny tego zadania należy przyjąćkrótszy okres, tylko tych
miesięcy, które rzeczywiście mogązostaćwykorzystane. Termin składania ofert wyznaczony
był na 25 czerwca 2010 r. Uwzględniając zatem okres urlopowy, wskazał, iżewentualnego
podpisania umowy z wybranym wykonawcąmożna było sięspodziewaćnajwcześniej od
początku września. Tym samym w roku 2010 należało braćpod uwagęjedynie cztery
miesiące na zarządzanie projektem (wrzesień-grudzień). Oznacza to skrócenie faktycznego
okresuświadczenia usług zarządzania projektem z 48 do 40 miesięcy, co w przeliczeniu na
kwotędaje 2 582 117 zł. Tymczasem zamawiający przeznaczył na realizacjęniniejszego
postępowania kwotęprawie 4,4 min zł, co wynika z oświadczenia wydanego przez
zamawiającego przed otwarciem ofert. Zarzucanie zatem odwołującemu, iżprzygotowując
Studium Wykonalności mógł miećinnąwiedzęodnośnie kwoty, jakązamawiający
przeznaczy na realizacjęprzedmiotowego zamówienia niżpozostali wykonawcy – zdaniem
odwołującego - jest całkowicie bezpodstawne. Wskazał także, iżkwota jakązamawiający
zamierza przeznaczyćna realizacjęprzedmiotowego postępowania była publicznie znana
od momentu publikacji ogłoszenia - w pkt. II.2.1) ogłoszenia „Całkowita wielkość lub zakres”
zamawiający wpisał kwotę„Bez VAT 933 540,16 EUR”. Kwotębrutto w zł natomiast
zamawiający wpisał do protokołu postępowania, który jest jawny i dostępny dla
Strona 8
wykonawców. Argumentował, iżzarzut,że odwołujący zaoferował najniższącenę, ponieważ
jest w posiadaniu wiedzy o zamawiającym, której nie posiadająinni wykonawcy jest również
bezzasadny. Cena zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu jest niska, ponieważ
odpowiada na kryteria oceny ofert - jedynym kryterium była cena. Ponadto odwołujący jest
spółkądoradczą, która na rynku wsparcia zarządzania projektami działa od ponad 15 lat, a
co za tym idzie dysponuje doświadczeniem w realizacji tego typu projektów. Podkreślił, iż
potrafi precyzyjnie oszacowaćpracochłonnośćtego typu prac. Podobnie – w ocenie
odwołującego - nie znajdująuzasadnienia inne argumenty zamawiającego oparte na fakcie
przygotowania ponad rok temu dokumentu programowego Studium Wykonalności oraz kilku
innych ogólnych dokumentów.
Odnosząc siędo zarzutu uzyskania przez odwołującego przewagi w postaci dostępu
do wiedzy niedostępnej dla innych uczestników postępowania, wskazał, iżzarzut ten jest
niezasadny. Wszyscy uczestnicy postępowania mieli dostęp do informacji o fakcie
wykonania Studium Wykonalności stanowiącego załącznik nr 7 do siwz. Mieli także
możliwości pozyskania wszystkich dokumentów przygotowanych wraz ze Studium
Wykonalności zarówno od zamawiającego, który jest zobowiązany do ich przekazania w
trybie dostępu do informacji publicznej jak i od podmiotów dystrybuującychśrodki unijne w
ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego
Innowacyjna Gospodarka (PO IG) na lata 2007-2013. Okolicznośćta była wszystkim
wykonawcom powszechnie wiadoma i nie można jej uznaćza uzyskanie przez
odwołującego nieuprawnionej przewagi w dostępie do informacji. Wszyscy wykonawcy mogli
te informacje bez trudu pozyskać.
Podniósł, iżtakże wywiedziony z faktu posiadania przez odwołującego wiedzy
niedostępnej dla innych uczestników postępowania zarzut złożenia oferty z najniższąceną
należy uznaćza chybiony, gdyżzamawiający sam określił, iżjedynym kryterium oceny ofert
jest najniższa cena, stąd teżtaki zarzut należy uznaćza nielogiczny. Ponadto w przypadku
rażącej dysproporcji ceny oferty w stosunku do szacowanej wartości zamówienia
zamawiający powinien wszcząćproceduręwyjaśnienia rażąco niskiej ceny, czego jednak nie
uczynił. Sam potwierdził więc poprzez swoje zaniechanie, iżceny ofert nie budząjego
wątpliwości.
W dniu 2 września 2010 r., odpowiadając na wezwanie zamawiającego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym z dnia 30 sierpnia 2010 r., wykonawcy wspólnie
ubiegających sięo zamówienie InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba sp.j.
z siedzibąprzy ul. Królewskiej 57, 30-081 Kraków (lider), Bytomska Spółka Informatyczna
Strona 9
COIG-4 sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Strzelców Bytomskich 207 41-914 Bytom, Nizielski&
Borys Consulting sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Astrów 10, 40-045 Katowice oraz Audytel S.A.
z siedzibąprzy ul. Wspólnej 47/49, 00-684 Warszawa (dalej „przystępujący”) zgłosili
skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. odwołujący i zamawiający podtrzymali swoje
stanowiska. Przystępujący przedłożył pismo procesowe z dnia 6 września 2010 r. wnosząc
o oddalenie odwołania.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron oraz
uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:
Strona 10
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
naświadczenie
usług
doradczych
i prowadzenie biura wsparcia projektu przy realizacji projektu „Emp@tia – Platforma
komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego”. Przedmiot zamówienia opisał w
załączniku nr 5 – „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” oraz w Studium Wykonalności
stanowiącym załącznik nr 7 do siwz (pkt 3.2 siwz oraz pkt 3.1.8 szczegółowego opis
przedmiotu zamówienia, w którym stwierdzone zostało, iż„szczegółowy opis Projektu
znajduje się w Stadium Wykonalności”).
Izba stwierdziła, iżStudium Wykonalności sporządzone zostało w wyniku realizacji
umowy z dnia 26 maja 2010 r. (umowa nr 2/DI/PN/2009) zawartej pomiędzy Ministerstwem
Pracy i Polityki Społecznej a wykonawcą4Pi sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (odwołujący).
Przedmiotem przywołanej umowy było sporządzenie kompletnej dokumentacji niezbędnej do
uzyskania dofinansowania projektu „Emp@tia – Platforma komunikacyjna obszaru
zabezpieczenia społecznego”, ześrodków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach PO IG na lata 2007-2013, Priorytet VII Społeczeństwo Informacyjne – Budowa
elektronicznej administracji (§ 1 przywołanej umowy). Dokumentacja Projektu Emp@tia
(dalej „Projekt”) obejmuje m.in. Studium Wykonalności, jego streszczenie, harmonogram
rzeczowo – finansowy realizacji Projektu w podziale na zamówienia publiczne
zaproponowany przez wykonawcę, z uwzględnieniem przewidywanego harmonogramu
finansowania całości Projektu (wartośćusługi „zarządzanie projektem” oszacowano na 3 960
550 zł brutto, co ustalono na podstawie przedłożonego w poczet materiału dowodowego
harmonogramu rzeczowo – finansowego realizacji Projektu, tabela nr 5, k. 11), plan
komunikacji i proporcji Projektu, zasady współpracy z podmiotami, które mogąuczestniczyći
mogąbyćzaangażowane przy realizacji Projektu, zasady koordynacji Projektu z projektami
prowadzonymi równolegle przez zamawiającego. Ponadto zgodnie z § 13 ww. umowy na
zamawiającego zostały przeniesione autorskie prawa majątkowe oraz zależne prawa
autorskie do sporządzonej dokumentacji powstałej w wyniku realizacji zamówienia na polach
eksploatacji obejmujących m.in. używanie w formie zapisu na papierze i/lub zapisu
magnetycznego, rozpowszechnianie, wykorzystywanie i udostępnianie dokumentacji w
całości lub w części jakimikolwiekśrodkami i w jakiejkolwiek formie, obrót oryginałem lub
egzemplarzami, na których dokumentacjęutrwalono, użyczenie lub najem oryginału albo
egzemplarzy.
Wartośćzamówienia wskazana w ogłoszeniu (pkt II.2.1 ogłoszenia) oraz w pkt. 2
protokołu postępowania (druk ZP-1) ustalona w dniu 13 maja 2010 r. na podstawie
harmonogramu rzeczowo finansowego projektu Emp@tia dla kategorii wydatku - usługi
wsparcia wynosi 3 583 860,66 zł tj. 933 540,15 euro. Bezpośrednio przed otwarciem ofert
Strona 11
zamawiający podał kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie części zamówienia
w wysokości 4 372 310 zł (pkt 9.3. protokołu postępowania – druk ZP-1).
Ofertęw przedmiotowym postępowaniu złożył podmiot realizujący wskazanąwyżej
umowę(odwołujący) proponując wykonanie zamówienia za kwotę1 188 776 zł. Oferta
najkorzystniejsza złożona przez odwołującego opiewa na kwotę2 391 200 zł. Pozostali
wykonawcy zaoferowali realizacje zamówienia za kwoty 3 550 200 zł (ITTI sp. z o.o.),
2 478 405, 60 zł (Infovide-Matrix S.A.), 2 430 240 zł (KPMG Advisory sp. z o.o. sp.k.),
5 244 414 zł (Carrywater Consulting sp. z o.o.), co Izba ustaliła na podstawie druku ZP-12
stanowiącego załącznik do protokołu postępowania (druk ZP-1).
Zamawiający analizując ofertęodwołującego wraz z dokumentami do niej
załączonymi wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp, o
czym poinformował pismem z dnia 17 sierpnia 2010 r. W uzasadnieniu faktycznym swojej
decyzji zamawiający argumentował, iżodwołujący wykonywał bezpośrednio czynności
związane z przygotowaniem postępowania, bowiem sporządził Studium Wykonalności
Projektu stanowiące częśćopisu przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu oraz
inne dokumenty, o których mowa w umowie z dnia 25 maja 2009 r. nr 2/DI/PN/2009 zawartej
przez zamawiającego z odwołującym. Wskazywał, iżodwołujący był nie tylko autorem
przywołanych dokumentów, ale także poprzez propozycje rozwiązańi zapisów w nich
zawartych, uczestniczył w kształtowaniu wymagańdla wykonawców zamówień
realizowanych w Projekcie definiując je w okolicznościach tej sprawy także dla siebie, biorąc
pod uwagęwłasne możliwości, uprawnienia i zasoby. Podkreślił, iżodwołujący był także
autorem harmonogramu rzeczowo – finansowego, który stanowił podstawędla
zamawiającego do oszacowania wartości zamówienia na usługi wsparcia wyodrębnione w
tym harmonogramie. Stwierdził, iżistnieje bezpośredni związek pomiędzy wykonanymi przez
odwołującego czynnościami w postępowaniu, a czynnościąsporządzenia oferty, znajdujący
wyraz w cenie ofertowej odbiegające znacznie od cen zaoferowanych przez pozostałych
wykonawców. Zwrócił uwagę, iżBiuro Wsparcie Projektu będzieświadczyćusługi doradcze
we wszystkich aspektach realizacji Projektu. Odwołujący, znając w szerszym zakresie niż
pozostali wykonawcy, szczegółowy zakres usług i dostaw, które będązamawiane w
Projekcie oraz proporcje pomiędzy wydatkami na oprogramowanie, sprzęt i usługi, miał
przygotowując ofertęwiedzęniedostępnądla konkurentów o tym, których ekspertów
zamawiający będzie potrzebował w większym, a których w mniejszym zakresie. Dodał, iż
odwołujący dysponował także dostępem do dokumentów dotyczących umów zawieranych z
innymi podmiotami i ich realizacji, a także przeprowadził wywiady z pracownikami, w tym
Departamentu Informatyki, w konsekwencji czego posiada uprzywilejowanąpozycjęw
stosunku do konkurentów. Dysponuje informacjami o organizacji pracy zamawiającego,
Strona 12
podziale zadańpomiędzy pracownikami, w tym o faktycznym zaangażowaniu
poszczególnych osób w wykonywanie określonych zadań, ich wiedzy i kompetencji, również
pod względem zaangażowania zasobów przyszłego Biura Wsparcia Projektu. Znane mu są
także informacje o stopniu przygotowania Projektu i tempie planowanych prac, a ponadto o
współpracy i relacji zamawiającego z innymi podmiotami w związku z realizacjąProjektu.
Wskazał, iżrealizując przywołanąwyżej umowęodwołujący przygotował także dokument
„Zasady koordynacji projektu Emp@tia z projektami prowadzonymi równolegle przez
Zamawiającego, w szczególności z realizacją projektu Syriusz”, co pozwoliło mu na
oszacowanie, w wyniku przeprowadzenia prac analitycznych (wywiady z osobami
odpowiedzialnymi za pozostałe projekty), pracochłonności i kosztówświadczenia usług na
poziomie znacznie szerszym, niżwynikający z siwz. Odwołujący pozyskał równieżinformacje
m.in. o utrudnieniach wewnętrznych, które wystąpićmogąw trakcie realizacji zamówienia, co
mógł uwzględnićw cenie oferty szacując ewentualne ryzyka w tym zakresie. Odwołujący
dysponuje także informacjami o komunikacji zamawiającego z innymi podmiotami, co było
mu niezbędne do przygotowania „Zasad współpracy z podmiotami, które mogą uczestniczyć
i mogą być zaangażowane przy realizacji projektu Emp@tia – Platforma komunikacyjna
obszaru zabezpieczenia społecznego”. Konkludując stwierdził, iżodwołujący znajdował sięw
sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do pozostałych wykonawców mając możliwość
przygotowania oferty na korzystniejszych warunkach niżkonkurenci.
Ze stanowiskiem zamawiającego nie zgodził sięodwołujący wnosząc odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba zważyła, co następuje:
Spór pomiędzy odwołującym a zamawiającym sprowadza siędo odmiennej oceny,
czy na gruncie analizowanej sprawy zostały spełnione przesłanki wykluczenia odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania stwierdziła, iżnie znalazły one potwierdzenia wświetle zebranego w sprawie materiału dowodowego. Tym samym odwołanie należało
oddalić, bowiem zamawiający prawidłowo ustalił,że w stosunku do odwołującego
zaktualizowała sięprzesłanka wykluczenia wyrażona w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Strona 13
Jak zostało stwierdzone w art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp z postępowania wyklucza się
wykonawcę, który wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem
prowadzonego postępowania lub posługiwał się, w celu sporządzenia oferty, osobami
uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chybaże udział w tych czynnościach nie
utrudnił uczciwej konkurencji.
Przywołany przepis ma charakter imperatywny i zamawiający zobowiązany jest
wykluczyćwykonawcęz postępowania w razie zaistnienia wymienionych w nim przesłanek,
którymi sąpo pierwsze - wykonywanie przez wykonawcębezpośrednio czynności
związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwaniem sięw celu
sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, po drugie -
utrudnienie uczciwej konkurencji przez udział tego wykonawcy w postępowaniu, po trzecie -
istnienie adekwatnego związku przyczynowego między uczestniczeniem w postępowaniu
danego wykonawcy, a utrudnieniem uczciwej konkurencji.
Samo uczestniczenie wykonawcy nie stanowi wystarczającej podstawy do
wypełnienia dyspozycji normy wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp. Koniecznym warunkiem
jest, aby udział wykonawcy prowadził do zachwiania konkurencji tj. równowagi szans
każdego uczestnika na uzyskanie zamówienia. Zatem jeżeli udział wykonawcy w
czynnościach przygotowawczych nie utrudni uczciwej konkurencji, zamawiający nie ma
podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Ocena musi byćdokonywana w
okolicznościach konkretnej sprawy. Jeżeli wiedza zdobyta w wyniku uczestnictwa w
czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania daje przewagęwykonawcy nad
pozostałymi uczestnikami postępowania, przez co ma możliwośćprzygotowania oferty na
lepszych warunkach, udział takiego wykonawcy będzie mógł byćoceniony, jako naruszający
zasady uczciwej konkurencji. Nie bez znaczenia dla ustalenia wystąpienia naruszenia
konkurencji pozostaje zakres informacji pozyskanych przez wykonawcę, jak również
charakter przedmiotu zamówienia.
Należy także podkreślić, iżciężar udowodnienia przesłanek wskazanych w art. 24 ust.
2 pkt 1 Pzp spoczywa na zamawiającym, gdyżon ze swoich twierdzeńwywodzi skutek
prawny polegający na wykluczenia wykonawcy (art. 6 k.c. w zw. z art. 14 Pzp). Sankcja
wykluczenia jest dla wykonawców szczególnie dotkliwa - uniemożliwia dalsze ubieganie sięo
udzielenie zamówienia, a z punktu widzenia samego zamawiającego prowadzi do
dopuszczenia do badania i oceny mniejszej liczby ofert, a więc udzielenia zamówienia w
warunkach mniej konkurencyjnych. Podejmując decyzjęo wykluczeniu zamawiający
powinien zatem zbadaći rozważyćjej podstawy na gruncie konkretnego stanu faktycznego.
Strona 14
Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności analizowanej sprawy niewątpliwie –
zdaniem Izby – odwołujący wykonywał czynności związane z przygotowaniem
postępowania. W tym zakresie Izba za trafne uważa stanowisko zamawiającego wyrażone w
„Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej” z dnia 17 sierpnia 2010 r. oraz na rozprawie,
jak równieżargumentacjęprzystępującego zaprezentowanąw piśmie procesowym z dnia 6
września 2010 r. i przedstawionąw toku rozprawy.
Jak zostało dowiedzione (umowa z dnia 26 maja 2009 r. o numerze 2/DI/PN/2009)
odwołujący jest autorem Studium Wykonalności, jak równieższeregu innych dokumentów,
które zostały przez niego sporządzone w wyniku realizacji przywołanej umowy (§ 1 umowy),
co nie jest sporne pomiędzy stronami. Poza sporem pozostaje także, iżzamawiający
dysponuje do utworów powstałych w toku wykonywania ww. umowy autorskimi prawami
majątkowymi i prawami zależnymi na wskazanych w niej polach eksploatacji (§ 13 umowy)
oraz był uprawniony do wykorzystania Studium Wykonalności, jak równieżjego opracowania
w siwz. Faktem jest, iżw odwołaniu zostało podniesione,że wykorzystanie przez
zamawiającego Studium Wykonalności nastąpiło bez wiedzy i udziału odwołującego. Jednak
– co Izba podkreśla – wnoszący odwołanie nie kwestionował uprawnienia zamawiającego do
dysponowania dokumentacjąpowstałąw wyniku realizacji wskazanej wyżej umowy, w tym
do jej wykorzystania w postępowaniu o udzielenie zamówienie. Dodatkowo podnieśćnależy,
iżprzywołana na wstępie umowa nie wymagała uzyskania od odwołującego (autora
dokumentacji) zgody na wykorzystanie np. Studium Wykonalności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, czy poinformowania o zamiarze takiego wykorzystania. Tym samym
Izba stwierdziła, iżzarzuty odwołującego w tym zakresie sąbezzasadne podkreślając, iż
odwołujący miałświadomość,że umowy mające na celu realizacjęProjektu, będązawierane
przy zastosowaniu ustawy, ze wszystkimi wynikającymi stąd konsekwencjami (konieczność
stosowania m.in. przesłanek wykluczenia wykonawcy zdefiniowanych w art. 24 Pzp.), co
sam przewidział w pkt. VII. 2 Studium Wykonalności pn. „Planowane i przeprowadzone
procedury przetargowe”, zdanie pierwsze „Procedury przetargowe Projektu będą
realizowane zgodnie z ustawą ‘Prawo Zamówień Publicznych’”.
Zdaniem Izby zamawiający bezpośrednio wykorzystał rezultat prac odwołującego, nie
dokonując w Studium Wykonalnościżadnych zmian, poza wyłączeniem harmonogramu
rzeczowo – finansowego. Pogląd ten zachowuje aktualnośćtakże uwzględniając treść
załącznika nr 5 pn. „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, który to dokument, co trzeba
wskazać, został przez zamawiającego sporządzony na podstawie wykonanego przez
odwołującego Studium Wykonalności.
Próby wykazania przez odwołującego, iżzamawiający przygotowując przedmiotowe
postępowanie poczynił znaczące zmiany w treści Studium Wykonalności, zmienił zasadniczo
Strona 15
koncepcjęrealizacji Projektu, co ma uzasadniać, iżnie istnieje związek pomiędzy rezultatem
prac powstałych w wyniku realizacji umowy z maja 2009 r., a niniejszym postępowaniem,
Izba uważa za nie znajdujące potwierdzenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Nie jest w szczególności argumentem przemawiającym za teząodwołującego w tej
kwestii objęcie zakresem przedmiotowym niniejszego postępowania wszystkich usług
doradczych związanych z Projektem (co jest bezsporne) i przeprowadzenie jednego
przetargu, a nie sześciu, jak to rekomendował w harmonogramie realizacji Projektu
odwołujący (k. 187 Studium Wykonalności, Rysunek 14). Jak słusznie zwrócił uwagę
zamawiający na rozprawie w pkt. VII. 2 Studium Wykonalności pn. „Planowane i
przeprowadzone procedury przetargowe” (k. 179 Studium Wykonalności) odwołujący
postanowił, iżw przedmiotowym zakresie zostanie zrealizowany co najmniej jeden przetarg.
Nawet jednak, gdyby taka możliwośćnie została wprost w Studium Wykonalności
przewidziana, fakt połączenia przez zamawiającego kilku projektów i przeprowadzenie
jednego postępowania o zamówienie publiczne w celu udzielenia zamówienia na usługi
doradcze (usługi wsparcia) nie stanowiłoby o zmianie merytorycznej treści Studium
Wykonalności
autorstwa
odwołującego,
zatem
pozostawałoby
bez
wpływu
dla
rozstrzygnięcia co do zasadności zarzutów odwołania.
W analogiczny sposób należy ocenićtwierdzenie odwołującego, iżw Studium
Wykonalności (k. 179) rekomendował zastosowanie poza ceną, także kryteriów
jakościowych, a zamawiający nie uwzględnił jego postulatów tym względzie przewidując w
niniejszym postępowaniu wyłączanie kryterium ceny (pkt. 12 siwz). Zdaniem Izby zmiana ta
nie ma znaczenia z punktu widzenia oceny, czy w sprawie zaistniały przesłanki do
wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Ustosunkowując siędo zastąpienia w załączniku nr 5 przewidzianego w Studium
Wykonalności Biura Projektu (pkt VII.1.1. 5, k. 157 Studium Wykonalności) przez Biuro
Wsparcia Projektu (pkt 4 załącznika nr 5, k. 5 i n.) stanowiącego strukturę, której
funkcjonowanie ma ujednolicićdziałania projektowe, zapewnićlepsze planowanie
wykorzystania potencjału i zasobów oraz spójnośćmetodologii pracy (pkt 4 załącznika nr 5,
k. 5 i n.) Izba stwierdziła, iżwprowadzone przez zamawiającego zmiany nie sąna tyle
istotne, aby uzasadniały twierdzenie, iżudział odwołującego w wykonywaniu czynności
związanych z siwz stracił przymiot bezpośredniości. Trzeba także wziąćpod uwagę, iż– jak
zamawiający wyjaśniał na rozprawie - obydwa dokumenty tj. Studium Wykonalności oraz
załącznik nr 5 należy czytaćłącznie, sąone wobec siebie komplementarne, przy czym
załącznik nr 5 stanowi uszczegółowienie w pewnym ograniczonym zakresie Studium
Wykonalności. Odwołujący, poza ogólnikowym wskazaniem w odwołaniu różnic pomiędzy
zadaniami Biura Wsparcia Projektu, a Biura Projektu, nie przedstawił argumentów, które
pozwoliłyby na przyjęcie, iżróżnice te sątak daleko idące, iżzasadniczo zmieniają
Strona 16
koncepcjęrealizacji Projektu w stosunku do określonego w Studium Wykonalności.
Jednocześnie zamawiający na rozprawie wyjaśniał, iżwarunkiem uzyskania dofinansowania
ześrodków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego jest zachowanie tożsamości
Projektu począwszy od wniosku aplikacyjnego, do którego załącznikiem było m.in. Studium
Wykonalności, poprzez umowęna realizacje Projektu, do jej rozliczenia. Twierdzeniom tym
nie zaoponował ani przystępujący, ani odwołujący, zatem Izba uznała tęokolicznośćza
bezsporną. Ponadto Studium Wykonalności stanowi dokument kompleksowo opisujący
Projekt, we wszystkich jego aspektach, podczas gdy załącznik nr 5 odnosi siętylko do kilku
wybranych jego elementów. Zatem w ocenie Izby odwołujący brał bezpośredni udział w
czynnościach
związanych
z
przygotowaniem
postępowania
nie
tylko
inspirując
postanowienia siwz, ale zasadniczo opisując przedmiot zamówienia.
Odwołujący nie zakwestionował stanowiska zamawiającego zawartego w „Informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej” oraz przedstawionego na rozprawie, jak również
argumentacji przystępującego zaprezentowanej w piśmie procesowym z dnia 6 września
2010 r. i w trakcie rozprawy, a dotyczącej zakresu czynności wykonywanych przez
odwołującego w toku realizacji umowy zawartej z zamawiającym w dniu 26 maja 2009 r. o
numerze 2/DI/PN/2009. Twierdzenie odwołującego, iżinformacje przez niego pozyskane w
związku z wykonywaniem przywołanej umowy, w wyniku upływu ponad roku,
zdezaktualizowały sięwobec dokonanych przez zamawiającego zmian kadrowych Izba
ocenia jako gołosłowne. Jednocześnie na rozprawie zamawiający zaprzeczył, jakoby w
obszarze związanym z realizacja Projektu doszło do istotnych zmian kadrowych czy
organizacyjnych.
W konsekwencji pozostaje do rozstrzygnięcia, czy istnieje w stanie faktycznym
analizowanej sprawy związek przyczynowy pomiędzy bezpośrednim wykonywaniem przez
odwołującego czynności związanych z przygotowaniem przedmiotowego postępowania,
a utrudnieniem uczciwej konkurencji, którego zaistnienie jest niezbędne, aby zaktualizowała
sięprzesłanka wykluczenia opisana w art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Na tak postawione pytanie udzielićnależy odpowiedzi pozytywnej. Zasadniczo Izba
wyraża opinię, iżna aprobatęzasługuje w tej kwestii stanowisko zamawiającego wyrażone
w „Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej” oraz na rozprawie, jak również
argumentacja przystępującego zaprezentowanąw piśmie procesowym z dnia 6 września
2010 r. i przedstawiona w toku rozprawy, choćz zastrzeżeniem, iżo uprzywilejowaniu
odwołującego nie przesądził fakt, iżznana mu była wartośćzamówienia (podana także
w ogłoszeniu jak i protokole postępowania – druk ZP-1), jak równieżto, iżznał wcześniej
treść
Studium
Wykonalności.
Zarówno
bowiem
z
wartością
zamówienia,
Strona 17
jak i postanowieniami Studium Wykonalności wykonawcy mieli możliwośćzapoznania się
w trakcie postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a nawet wcześniej, gdyby
podjęli odpowiednie kroki i wystąpili do Władzy Wdrażającej o udostępnienie im tych
dokumentów.
Izba zwraca uwagęprzede wszystkim na fakt, iżprzedmiotem zamówienia jest
w niniejszym postępowaniuświadczenie usług doradczych oraz prowadzenie Biura Wsparcia
Projektu. Jak trafnie zauważył przystępujący w piśmie procesowym z dnia 6 września 2010 r.
działania podmiotu wykonującego umowępolegaćmająw szczególności na organizacji
i wsparciu zarządzania realizacjąProjektu, a zatem na zoptymalizowaniu wykorzystania
dostępnych dla zamawiającego zasobów i zapewnieniu właściwego przepływu informacji
i dokumentów w ramach realizowanego Projektu. Tym samym informacje nt. organizacji
pracy zamawiającego, posiadanej przez jego pracowników wiedzy i kompetencji,
wykorzystywanych dokumentów, kanałów komunikacji, relacji z obecnymi partnerami
w Projekcie, odnosząsię, przypadku tego typu usług, bezpośrednio do przedmiotu
zamówienia i pozwalająna bardziej realne oszacowanie pracochłonności, a w konsekwencji
właściwąwycenęniezbędnych do wykonania usług. W toku realizacji umowy z maja 2009 r.
odwołujący pozyskał niedostępne dla pozostałych wykonawców informacje o podziale zadań
pomiędzy pracowników, organizacji ich pracy, faktycznego zaangażowania tych osób
w wykonywanie poszczególnych zadań, ich wiedzy i kompetencji, stopnia przygotowania
Projektu do realizacji i tempa planowanych prac, współpracy i relacji zamawiającego z innymi
podmiotami w związku z realizacjąProjektu. Jak słusznie zostało podniesione
przez przystępującego informacje te nie były zamieszczone w siwz, w konsekwencji
stawiając odwołującego w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do konkurentów.
Izba stoi na stanowisku, iżw okolicznościach badanej sprawy odwołujący miał
możliwośćzidentyfikowania ryzyk związanych z realizacjąProjektu oraz ich oszacowania
w oparciu o posiadane informacje, niedostępne dla konkurentów (oszacowanie ryzyka
na określonym poziomie przekładało sięna cenę). Inni wykonawcy zmuszeni byli je
uwzględnićw cenie ofertowej dokonując pewnych założeń, co uniemożliwiło uczciwe
konkurowanie z odwołującym w niniejszym postępowaniu. Wykonawcy musieli uwzględnić
(wycenićtylko na podstawie siwz oraz opierając sięna posiadanym doświadczeniu) ryzyka
związane z komunikacjąw Projekcie (relacje interpersonalne, kompetencje pracowników,
ich zaangażowanie), z poziomem wiedzy osób zaangażowanych w Projekt, z przebiegiem
współpracy z innymi podmiotami oraz projektami (opóźnienie czy sposób realizacji innego
projektu może miećprzełożenie na zarządzanie Projektem Emp@tia).
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy, Izba stwierdziła,
iżwykluczenie odwołującego z postępowania z przyczyny określonej w art. 24 ust. 2 pkt 1
Strona 18
Pzp było konieczne, wykonywał on bowiem czynności związanych z przygotowaniem
prowadzonego postępowania (sporządził Studium Wykonalności oraz inne dokumenty,
o których mowa m.in. w umowie z maja 2009 r. zawartej pomiędzy odwołującym
a zamawiającym), rezultat tych prac został bezpośrednio wykorzystany przez
zamawiającego (siwz), a w konsekwencji w okolicznościach niniejszej sprawy udział
odwołującego w postępowaniu utrudnił uczciwąkonkurencję, co znalazło także
odzwierciedlenie w cenie zaoferowanej przez niego za realizacjęzamówienia, odbiegającej
od cen pozostałych uczestników postępowania co najmniej dwukrotnie.
Zważywszy, iżzamawiający prawidłowo postąpił wykluczając odwołującego
z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp należało na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp
orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
………………………………….
………………………………….
………………………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę 4Pi sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawcę 4Pi sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz zasądza od wykonawcy 4Pi sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie na rzecz Skarbu Państwa – Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej
z siedzibą w Warszawie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych
zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty zamawiającego poniesie z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Strona 2
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
………………………………
………………………………
Strona 3
Sygn. akt: KIO/1858/10
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej z siedzibą
przy ul. Nowogrodzkiej 1/3/5/, 00-513 Warszawa (dalej „zamawiający”), prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie usług
doradczych i prowadzenie biura wsparcia projektu przy realizacji projektu „Emp@tia –
Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 18 maja 2010 r., co ustalono
na podstawie protokołu postępowania (pkt. 7 druku ZP-1). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 maja 2010 r. pod
numerem 2010/S 95-143856.
Zamawiający w dniu 17 sierpnia 2010 r. dokonał czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wykluczenia wykonawcy 4Pi sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Niekłańskiej
27/5, 03-924 Warszawa (dalej „odwołujący”) z udziału w postępowaniu, jako podstawę
prawnączynności wykluczenia podając art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy.
W dniu 27 sierpnia 2010 odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) wobec czynności wykluczenia go z postępowania
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy oraz innych przepisów
wymienionych lub wynikających z uzasadnienia.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania oraz dokonanie ponownej oceny
złożonego przez niego wniosku.
Strona 4
W celu udowodnienia wskazanych w odwołaniu zarzutów odwołujący podniósł,
iżzamawiający wykluczył go z podstępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy
informując w piśmie z dnia 17 sierpnia 2010 r., iżodwołujący „wykonywał bezpośrednio
czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania albo posługiwał się w
celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, a udział
w tych czynnościach utrudnił uczciwą konkurencję". Podkreślił, iżze wskazanąpodstawą
wykluczenia nie zgadza się, gdyżnie wykonywał bezpośredniożadnych czynności
związanych z prowadzonym postępowaniem ani nie posługiwał sięw celu sporządzenia
oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu czynności związanych z prowadzonym
postępowaniem. Ponadto nie brał udział w przygotowaniu tego postępowania.
Argumentował, iżnie zachodzi bezpośredni związek pomiędzy rezultatem pracy podmiotu
uczestniczącego w postępowaniu przygotowawczym, a jego wykorzystaniem przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdyżodwołujący nie
uczestniczył wżaden sposób w postępowaniu przygotowawczym. Tym samym jego
wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy jest bezzasadne.
Zdaniem odwołującego fakt, iżnie wykonywał on bezpośredniożadnych czynności
związanych z prowadzonym postępowaniem ani nie posługiwał sięw celu sporządzenia
oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu czynności związanych z prowadzonym
postępowaniem oraz,że nie brał udziału w przygotowaniu tego postępowania jest
bezsporny, i nawet zamawiający nie podnosi takiej okoliczności wskazując w piśmie z dnia
17 sierpnia 2010 r., iżczęścią opisu przedmiotu zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu było Studium Wykonalności projektu Emp@tia - Platforma komunikacyjna
obszaru zabezpieczenia społecznego (załącznik nr 7 do SIWZ). Dokument ten był w całości
zdefiniowany i przygotowany przez Wykonawcę na podstawie umowy nr 2/DI/PN/2009,
zawartej w dniu 25 maja 2009 r. w wyniku przeprowadzonego przez Zamawiającego
postępowania o udzielenie zamówieniapublicznego. Przedmiotem tejże umowy było
zgodnie z § 1: „sporządzenie kompletu dokumentacji, zwanej dalej „dokumentacją",
niezbędnej do uzyskania dofinansowania projektu „Emp@tia - Platforma komunikacyjna
obszaru zabezpieczenia społecznego".
Podkreślił, iżzamawiający w pkt 3.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „siwz”) precyzyjnie określił, które załączniki stanowiąopis przedmiotu zamówienia,
załącznik nr 7 tj. Studium Wykonalności do nich nie należy. Dodał, iżwykorzystanie Studium
Wykonalności jako elementu siwz w niniejszym postępowaniu zostało dokonane całkowicie
poza wiedząi udziałem odwołującego. Zamawiający jako materiał pomocniczy do siwz
załączył Studium Wykonalności, które miało służyćinnym celom (czyli pozyskaniu
Strona 5
dofinansowania) i nie było przygotowane jako element opisu przedmiotu zamówienia w
niniejszym postępowaniu. Wywodził, iżw siwz w pkt 3.2 zamawiający sam zawarł zapis, iż
przedmiot zamówienia został opisany w załącznikach nr 5 i 6 do siwz, co oznacza to, iż
Studium Wykonalności nie stanowiło elementu opisu przedmiotu zamówienia a jedynie
stanowiło element dodatkowy, informujący potencjalnych wykonawców o zasadach realizacji
całego projektu finansowanego ześrodków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (PO IG) na lata 2007-2013,
Priorytet VII Społeczeństwo informacyjne - Budowa elektronicznej administracji,
wynikającego z umowy dotyczącej przygotowania projektu indywidualnego nr POIG-7-17.
Za nadużycie zamawiającego odwołujący uznał użycie w argumentacji wykluczenia
go z postępowania następującego sformułowania: „rezultat jego prac [Odwołującego, czyli
wykonawcy, dop. Odwołującego] Studium Wykonalności został bezpośrednio wykorzystany
przez Zamawiającego w obecnym postępowaniu. Przy czym Zamawiający nie dokonywał
zmian treści wymienionego dokumentu(...)”. Wyraził pogląd, iżzamawiający bez udziału
odwołującego przygotował załącznik nr 5 do siwz pn. „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia". Podkreślił, iżporównanie treści załącznika nr 5 ze Studium Wykonalności
wykazuje, iżopis przedmiotu zamówienia nie jest fragmentem treści Studium Wykonalności.
Zamawiający samodzielnie, istotnie zmieniając koncepcjęi propozycje wykonawcy Studium
Wykonalności, opracował jego treść. Dowodził, iżw stosunku do Studium Wykonalności
zamawiający całkowicie zmienił koncepcjęwsparcia projektu. Zamawiający w szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia przewidział Biuro Wsparcia Projektu o bardzo szerokich
obowiązkach. Zgodnie z pkt. 1 załącznika nr 5: „Przedmiotem zamówienia jest prowadzenie
Biura Wsparcia Projektu oraz świadczenie usług doradczych w związku z realizacją projektu
„Emp@tia - Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego". Jako funkcje
Biura Wsparcia Projektu (pkt 4 załącznika nr 5) zamawiający wymienił funkcję
administracyjno-biurową, funkcje doradcząz zadaniami: doradztwo technologiczne,
doradztwo prawne, doradztwo przy promocji projektu, funkcjęzarządcza z zadaniami:
zarządzanie ryzykiem, zarządzanie jakością, zarządzanie zmianą. Podniósł, iżodwołujący, w
przygotowanym ponad rok temu Studium Wykonalności, w ogóle nie definiuje Biura
Wsparcia Projektu, zaleca powołanie Biura Projektu i w pkt. VII. 1.1.5 Studium Wykonalności
określił zakres jego obowiązków jako: Sekretariat Projektu (bieżące administrowanie
projektem), monitorowanie i raportowanie o stanie prac projektowych, współpraca w zakresie
koordynacji prac zespołu projektowego, administrowanie sterowaniem zmianami, zakładanie,
obsługa i utrzymywanie dokumentacji projektu (zgodnie z metodykąPRINCE 2 oraz
wymaganiami Instytucji Wdrażającej - Władzy Wdrażającej Programy Europejskie),
prowadzenie rejestrów, przygotowywanie, powielanie, porządkowanie, kompletowanie,
przechowywanie i archiwizowanie dokumentacji projektu, w tym ankiet, raportów, informacji,
Strona 6
itp., rejestracja, numeracja, przechowywanie, dystrybucja zagadnieńprojektowych,
zestawianie, kopiowanie i dystrybucja produktów zarządczych, archiwizowanie, zarządzanie
konfiguracjąwszystkich produktów projektu, aktualizacja statusu wszystkich produktów,
pomoc w organizowaniu posiedzeńKomitetu Sterującego, pomoc w opracowaniu raportów,
protokołowanie podczas posiedzeńKomitetu Sterującego i formalnych przeglądów jakości i
dokumentowanie ustaleńw formie notatek, bieżące wsparcie w monitorowaniu postępów
realizacji projektu w tym przygotowywania sprawozdańoraz pozyskiwania informacji
zwrotnych na potrzeby prowadzenia projektu, wsparcie przy opracowywaniu dokumentacji
zarządczej Projektu (w tym m.in. Dokumentu Inicjującego Projekt, Planu Projektu, Raportów
z Etapów i Raportu Końcowego, rejestrów), zagwarantowanie bezpieczeństwa oraz ochrona
oryginałów wszystkich produktów, wydawanie, zgodnie z uprawnieniami, kopii produktów do
przeglądu lub w celach informacyjnych, wsparcie w przeprowadzaniu audytów, nadzór nad
prawidłowąrealizacjąplanu kampanii promocyjnej. Stwierdził, iżjest zasadnicza różnica w
koncepcji wsparcia pomiędzy Biurem Projektu rekomendowanym przez odwołującego w
Studium Wykonalności, a Biurem Wsparcia Projektu zdefiniowanym przez zamawiającego w
załączniku nr 5. Biuro Projektu w Studium Wykonalności skupiało sięwyłącznie na funkcji
administracyjno-biurowej, de facto sekretariatu Projektu. Nie zawierało takich funkcji jak:
zarządzanie
ryzykiem,
zarządzanie
jakością,
zarządzanie
zmianą,
doradztwo
technologiczne, doradztwo prawne, czy doradztwo przy promocji projektu, które są
osobnymi szerokimi obszarami decydującymi o jakościowej różnicy w podejściu do sposobu
wsparcia Projektu. Te funkcje zamawiający dodał do funkcji swojego Biura Wsparcia
Projektu. Wywodził, iżzamawiający realizując projekt Emp@tia w sposób znaczący odszedł
od koncepcji i zaleceńautora Studium Wykonalności. Jednym z przykładów może być
zalecenie umieszczone przez wykonawcęStudium Wykonalności (umieszczone na wyraźneżyczenie zamawiającego) w rozdziale VII.2. Studium Wykonalności: „Podstawowym
mankamentem większości postępowań prowadzonych w sektorze publicznym jest
stosowanie wyłącznie jedynego kryterium - ceny, co uniemożliwia w praktyce dokonywanie
oceny jakościowej ofert. Zgodnie z PZP zamawiający powinien dołożyć staranności, by w
przetargu dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej nie tylko ze względu na cenę, ale
również ze względu na jakość oferowanego rozwiązania. W trakcie prowadzenia
niezbędnych postępowań przetargowych podczas realizacji projektu stosowane będą
bardziej rozbudowane kryteria oceny ofert, wykorzystujące do oceny ofert także parametry
jakościowe”. Natomiast zamawiający w przedmiotowym postępowaniu zrezygnował z
kryteriów jakościowych, ograniczając sięjedynie do ceny, co stanowi kolejny dowód na to, iż
zamawiający przygotowując przedmiotowe postępowanie nie wzorował sięna Studium
Wykonalności ani nie stosował zawartych w nim zaleceń.
Zwrócił także uwagę, iżjednym z elementów Studium Wykonalności było
Strona 7
przygotowanie harmonogramu rzeczowo-finansowego Projektu (dokument „Harmonogram
rzeczowo-finansowy realizacji projektu Emp@tia, w podziale na zamówienia publiczne”)
uwzględniającego planowane w Studium Wykonalności zamówienia publiczne. W rozdziale
II.2 tego dokumentu zostały zaplanowane propozycje postępowań: „Dla większych zadań
przewidziano wsparcie doradcze i techniczne ekspertów/firm konsultingowych, w
szczególności analizy lub ekspertyzy związane z przygotowaniem dokumentacji
przetargowej lub wyborem szczegółowych opcji technologicznych do przygotowywanego
zadania. W całym okresie przewidziano wsparcie zewnętrznej firmy w zarządzaniu
projektem oraz zapewnieniu jakości, w tym procesu odbioru produktów dostarczanych przez
wykonawców zewnętrznych. Poniższy rysunek przedstawia harmonogram realizacji Projektu
Emp@tia z podziałem na zadania uwzględniające podział na poszczególne zamówienia
publiczne”. Stwierdził, iżw obszarze wsparcia doradczego w Studium Wykonalności
zaplanowano co najmniej sześćosobnych postępowańpublicznych, zatem zamawiający i w
tym zakresie nie zastosował siędo zapisów Studium Wykonalności, gdyżwszystkie zadania
przewidziane w zakresie sześciu postępowańzgrupował w jednym. Dalej podnosił, iżbiorąc
pod uwagęplanowane w harmonogramie rzeczowo-finansowym wydatki na poszczególne
zadania, to w „Tabeli 6. Harmonogram rzeczowo-finansowy Projektu Emp@tia na lata 2009-
2013" na str. 18 przytaczanego dokumentu w kategorii „zarządzanie projektem" na okres 48
miesięcy w latach 2010-2013 na „usługi wsparcia" zaplanowano kwotę3 098 540 zł.
Zarządzanie projektem to usługi, których pracochłonnośćjest proporcjonalna do czasu ich
wykonywania. Dlatego do wyceny tego zadania należy przyjąćkrótszy okres, tylko tych
miesięcy, które rzeczywiście mogązostaćwykorzystane. Termin składania ofert wyznaczony
był na 25 czerwca 2010 r. Uwzględniając zatem okres urlopowy, wskazał, iżewentualnego
podpisania umowy z wybranym wykonawcąmożna było sięspodziewaćnajwcześniej od
początku września. Tym samym w roku 2010 należało braćpod uwagęjedynie cztery
miesiące na zarządzanie projektem (wrzesień-grudzień). Oznacza to skrócenie faktycznego
okresuświadczenia usług zarządzania projektem z 48 do 40 miesięcy, co w przeliczeniu na
kwotędaje 2 582 117 zł. Tymczasem zamawiający przeznaczył na realizacjęniniejszego
postępowania kwotęprawie 4,4 min zł, co wynika z oświadczenia wydanego przez
zamawiającego przed otwarciem ofert. Zarzucanie zatem odwołującemu, iżprzygotowując
Studium Wykonalności mógł miećinnąwiedzęodnośnie kwoty, jakązamawiający
przeznaczy na realizacjęprzedmiotowego zamówienia niżpozostali wykonawcy – zdaniem
odwołującego - jest całkowicie bezpodstawne. Wskazał także, iżkwota jakązamawiający
zamierza przeznaczyćna realizacjęprzedmiotowego postępowania była publicznie znana
od momentu publikacji ogłoszenia - w pkt. II.2.1) ogłoszenia „Całkowita wielkość lub zakres”
zamawiający wpisał kwotę„Bez VAT 933 540,16 EUR”. Kwotębrutto w zł natomiast
zamawiający wpisał do protokołu postępowania, który jest jawny i dostępny dla
Strona 8
wykonawców. Argumentował, iżzarzut,że odwołujący zaoferował najniższącenę, ponieważ
jest w posiadaniu wiedzy o zamawiającym, której nie posiadająinni wykonawcy jest również
bezzasadny. Cena zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu jest niska, ponieważ
odpowiada na kryteria oceny ofert - jedynym kryterium była cena. Ponadto odwołujący jest
spółkądoradczą, która na rynku wsparcia zarządzania projektami działa od ponad 15 lat, a
co za tym idzie dysponuje doświadczeniem w realizacji tego typu projektów. Podkreślił, iż
potrafi precyzyjnie oszacowaćpracochłonnośćtego typu prac. Podobnie – w ocenie
odwołującego - nie znajdująuzasadnienia inne argumenty zamawiającego oparte na fakcie
przygotowania ponad rok temu dokumentu programowego Studium Wykonalności oraz kilku
innych ogólnych dokumentów.
Odnosząc siędo zarzutu uzyskania przez odwołującego przewagi w postaci dostępu
do wiedzy niedostępnej dla innych uczestników postępowania, wskazał, iżzarzut ten jest
niezasadny. Wszyscy uczestnicy postępowania mieli dostęp do informacji o fakcie
wykonania Studium Wykonalności stanowiącego załącznik nr 7 do siwz. Mieli także
możliwości pozyskania wszystkich dokumentów przygotowanych wraz ze Studium
Wykonalności zarówno od zamawiającego, który jest zobowiązany do ich przekazania w
trybie dostępu do informacji publicznej jak i od podmiotów dystrybuującychśrodki unijne w
ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego
Innowacyjna Gospodarka (PO IG) na lata 2007-2013. Okolicznośćta była wszystkim
wykonawcom powszechnie wiadoma i nie można jej uznaćza uzyskanie przez
odwołującego nieuprawnionej przewagi w dostępie do informacji. Wszyscy wykonawcy mogli
te informacje bez trudu pozyskać.
Podniósł, iżtakże wywiedziony z faktu posiadania przez odwołującego wiedzy
niedostępnej dla innych uczestników postępowania zarzut złożenia oferty z najniższąceną
należy uznaćza chybiony, gdyżzamawiający sam określił, iżjedynym kryterium oceny ofert
jest najniższa cena, stąd teżtaki zarzut należy uznaćza nielogiczny. Ponadto w przypadku
rażącej dysproporcji ceny oferty w stosunku do szacowanej wartości zamówienia
zamawiający powinien wszcząćproceduręwyjaśnienia rażąco niskiej ceny, czego jednak nie
uczynił. Sam potwierdził więc poprzez swoje zaniechanie, iżceny ofert nie budząjego
wątpliwości.
W dniu 2 września 2010 r., odpowiadając na wezwanie zamawiającego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym z dnia 30 sierpnia 2010 r., wykonawcy wspólnie
ubiegających sięo zamówienie InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba sp.j.
z siedzibąprzy ul. Królewskiej 57, 30-081 Kraków (lider), Bytomska Spółka Informatyczna
Strona 9
COIG-4 sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Strzelców Bytomskich 207 41-914 Bytom, Nizielski&
Borys Consulting sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Astrów 10, 40-045 Katowice oraz Audytel S.A.
z siedzibąprzy ul. Wspólnej 47/49, 00-684 Warszawa (dalej „przystępujący”) zgłosili
skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. odwołujący i zamawiający podtrzymali swoje
stanowiska. Przystępujący przedłożył pismo procesowe z dnia 6 września 2010 r. wnosząc
o oddalenie odwołania.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron oraz
uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:
Strona 10
Zamawiający
prowadzi
postępowanie
naświadczenie
usług
doradczych
i prowadzenie biura wsparcia projektu przy realizacji projektu „Emp@tia – Platforma
komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego”. Przedmiot zamówienia opisał w
załączniku nr 5 – „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” oraz w Studium Wykonalności
stanowiącym załącznik nr 7 do siwz (pkt 3.2 siwz oraz pkt 3.1.8 szczegółowego opis
przedmiotu zamówienia, w którym stwierdzone zostało, iż„szczegółowy opis Projektu
znajduje się w Stadium Wykonalności”).
Izba stwierdziła, iżStudium Wykonalności sporządzone zostało w wyniku realizacji
umowy z dnia 26 maja 2010 r. (umowa nr 2/DI/PN/2009) zawartej pomiędzy Ministerstwem
Pracy i Polityki Społecznej a wykonawcą4Pi sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie (odwołujący).
Przedmiotem przywołanej umowy było sporządzenie kompletnej dokumentacji niezbędnej do
uzyskania dofinansowania projektu „Emp@tia – Platforma komunikacyjna obszaru
zabezpieczenia społecznego”, ześrodków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego
w ramach PO IG na lata 2007-2013, Priorytet VII Społeczeństwo Informacyjne – Budowa
elektronicznej administracji (§ 1 przywołanej umowy). Dokumentacja Projektu Emp@tia
(dalej „Projekt”) obejmuje m.in. Studium Wykonalności, jego streszczenie, harmonogram
rzeczowo – finansowy realizacji Projektu w podziale na zamówienia publiczne
zaproponowany przez wykonawcę, z uwzględnieniem przewidywanego harmonogramu
finansowania całości Projektu (wartośćusługi „zarządzanie projektem” oszacowano na 3 960
550 zł brutto, co ustalono na podstawie przedłożonego w poczet materiału dowodowego
harmonogramu rzeczowo – finansowego realizacji Projektu, tabela nr 5, k. 11), plan
komunikacji i proporcji Projektu, zasady współpracy z podmiotami, które mogąuczestniczyći
mogąbyćzaangażowane przy realizacji Projektu, zasady koordynacji Projektu z projektami
prowadzonymi równolegle przez zamawiającego. Ponadto zgodnie z § 13 ww. umowy na
zamawiającego zostały przeniesione autorskie prawa majątkowe oraz zależne prawa
autorskie do sporządzonej dokumentacji powstałej w wyniku realizacji zamówienia na polach
eksploatacji obejmujących m.in. używanie w formie zapisu na papierze i/lub zapisu
magnetycznego, rozpowszechnianie, wykorzystywanie i udostępnianie dokumentacji w
całości lub w części jakimikolwiekśrodkami i w jakiejkolwiek formie, obrót oryginałem lub
egzemplarzami, na których dokumentacjęutrwalono, użyczenie lub najem oryginału albo
egzemplarzy.
Wartośćzamówienia wskazana w ogłoszeniu (pkt II.2.1 ogłoszenia) oraz w pkt. 2
protokołu postępowania (druk ZP-1) ustalona w dniu 13 maja 2010 r. na podstawie
harmonogramu rzeczowo finansowego projektu Emp@tia dla kategorii wydatku - usługi
wsparcia wynosi 3 583 860,66 zł tj. 933 540,15 euro. Bezpośrednio przed otwarciem ofert
Strona 11
zamawiający podał kwotę, jakązamierza przeznaczyćna sfinansowanie części zamówienia
w wysokości 4 372 310 zł (pkt 9.3. protokołu postępowania – druk ZP-1).
Ofertęw przedmiotowym postępowaniu złożył podmiot realizujący wskazanąwyżej
umowę(odwołujący) proponując wykonanie zamówienia za kwotę1 188 776 zł. Oferta
najkorzystniejsza złożona przez odwołującego opiewa na kwotę2 391 200 zł. Pozostali
wykonawcy zaoferowali realizacje zamówienia za kwoty 3 550 200 zł (ITTI sp. z o.o.),
2 478 405, 60 zł (Infovide-Matrix S.A.), 2 430 240 zł (KPMG Advisory sp. z o.o. sp.k.),
5 244 414 zł (Carrywater Consulting sp. z o.o.), co Izba ustaliła na podstawie druku ZP-12
stanowiącego załącznik do protokołu postępowania (druk ZP-1).
Zamawiający analizując ofertęodwołującego wraz z dokumentami do niej
załączonymi wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp, o
czym poinformował pismem z dnia 17 sierpnia 2010 r. W uzasadnieniu faktycznym swojej
decyzji zamawiający argumentował, iżodwołujący wykonywał bezpośrednio czynności
związane z przygotowaniem postępowania, bowiem sporządził Studium Wykonalności
Projektu stanowiące częśćopisu przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu oraz
inne dokumenty, o których mowa w umowie z dnia 25 maja 2009 r. nr 2/DI/PN/2009 zawartej
przez zamawiającego z odwołującym. Wskazywał, iżodwołujący był nie tylko autorem
przywołanych dokumentów, ale także poprzez propozycje rozwiązańi zapisów w nich
zawartych, uczestniczył w kształtowaniu wymagańdla wykonawców zamówień
realizowanych w Projekcie definiując je w okolicznościach tej sprawy także dla siebie, biorąc
pod uwagęwłasne możliwości, uprawnienia i zasoby. Podkreślił, iżodwołujący był także
autorem harmonogramu rzeczowo – finansowego, który stanowił podstawędla
zamawiającego do oszacowania wartości zamówienia na usługi wsparcia wyodrębnione w
tym harmonogramie. Stwierdził, iżistnieje bezpośredni związek pomiędzy wykonanymi przez
odwołującego czynnościami w postępowaniu, a czynnościąsporządzenia oferty, znajdujący
wyraz w cenie ofertowej odbiegające znacznie od cen zaoferowanych przez pozostałych
wykonawców. Zwrócił uwagę, iżBiuro Wsparcie Projektu będzieświadczyćusługi doradcze
we wszystkich aspektach realizacji Projektu. Odwołujący, znając w szerszym zakresie niż
pozostali wykonawcy, szczegółowy zakres usług i dostaw, które będązamawiane w
Projekcie oraz proporcje pomiędzy wydatkami na oprogramowanie, sprzęt i usługi, miał
przygotowując ofertęwiedzęniedostępnądla konkurentów o tym, których ekspertów
zamawiający będzie potrzebował w większym, a których w mniejszym zakresie. Dodał, iż
odwołujący dysponował także dostępem do dokumentów dotyczących umów zawieranych z
innymi podmiotami i ich realizacji, a także przeprowadził wywiady z pracownikami, w tym
Departamentu Informatyki, w konsekwencji czego posiada uprzywilejowanąpozycjęw
stosunku do konkurentów. Dysponuje informacjami o organizacji pracy zamawiającego,
Strona 12
podziale zadańpomiędzy pracownikami, w tym o faktycznym zaangażowaniu
poszczególnych osób w wykonywanie określonych zadań, ich wiedzy i kompetencji, również
pod względem zaangażowania zasobów przyszłego Biura Wsparcia Projektu. Znane mu są
także informacje o stopniu przygotowania Projektu i tempie planowanych prac, a ponadto o
współpracy i relacji zamawiającego z innymi podmiotami w związku z realizacjąProjektu.
Wskazał, iżrealizując przywołanąwyżej umowęodwołujący przygotował także dokument
„Zasady koordynacji projektu Emp@tia z projektami prowadzonymi równolegle przez
Zamawiającego, w szczególności z realizacją projektu Syriusz”, co pozwoliło mu na
oszacowanie, w wyniku przeprowadzenia prac analitycznych (wywiady z osobami
odpowiedzialnymi za pozostałe projekty), pracochłonności i kosztówświadczenia usług na
poziomie znacznie szerszym, niżwynikający z siwz. Odwołujący pozyskał równieżinformacje
m.in. o utrudnieniach wewnętrznych, które wystąpićmogąw trakcie realizacji zamówienia, co
mógł uwzględnićw cenie oferty szacując ewentualne ryzyka w tym zakresie. Odwołujący
dysponuje także informacjami o komunikacji zamawiającego z innymi podmiotami, co było
mu niezbędne do przygotowania „Zasad współpracy z podmiotami, które mogą uczestniczyć
i mogą być zaangażowane przy realizacji projektu Emp@tia – Platforma komunikacyjna
obszaru zabezpieczenia społecznego”. Konkludując stwierdził, iżodwołujący znajdował sięw
sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do pozostałych wykonawców mając możliwość
przygotowania oferty na korzystniejszych warunkach niżkonkurenci.
Ze stanowiskiem zamawiającego nie zgodził sięodwołujący wnosząc odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba zważyła, co następuje:
Spór pomiędzy odwołującym a zamawiającym sprowadza siędo odmiennej oceny,
czy na gruncie analizowanej sprawy zostały spełnione przesłanki wykluczenia odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania stwierdziła, iżnie znalazły one potwierdzenia wświetle zebranego w sprawie materiału dowodowego. Tym samym odwołanie należało
oddalić, bowiem zamawiający prawidłowo ustalił,że w stosunku do odwołującego
zaktualizowała sięprzesłanka wykluczenia wyrażona w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Strona 13
Jak zostało stwierdzone w art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp z postępowania wyklucza się
wykonawcę, który wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem
prowadzonego postępowania lub posługiwał się, w celu sporządzenia oferty, osobami
uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chybaże udział w tych czynnościach nie
utrudnił uczciwej konkurencji.
Przywołany przepis ma charakter imperatywny i zamawiający zobowiązany jest
wykluczyćwykonawcęz postępowania w razie zaistnienia wymienionych w nim przesłanek,
którymi sąpo pierwsze - wykonywanie przez wykonawcębezpośrednio czynności
związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwaniem sięw celu
sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, po drugie -
utrudnienie uczciwej konkurencji przez udział tego wykonawcy w postępowaniu, po trzecie -
istnienie adekwatnego związku przyczynowego między uczestniczeniem w postępowaniu
danego wykonawcy, a utrudnieniem uczciwej konkurencji.
Samo uczestniczenie wykonawcy nie stanowi wystarczającej podstawy do
wypełnienia dyspozycji normy wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp. Koniecznym warunkiem
jest, aby udział wykonawcy prowadził do zachwiania konkurencji tj. równowagi szans
każdego uczestnika na uzyskanie zamówienia. Zatem jeżeli udział wykonawcy w
czynnościach przygotowawczych nie utrudni uczciwej konkurencji, zamawiający nie ma
podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Ocena musi byćdokonywana w
okolicznościach konkretnej sprawy. Jeżeli wiedza zdobyta w wyniku uczestnictwa w
czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania daje przewagęwykonawcy nad
pozostałymi uczestnikami postępowania, przez co ma możliwośćprzygotowania oferty na
lepszych warunkach, udział takiego wykonawcy będzie mógł byćoceniony, jako naruszający
zasady uczciwej konkurencji. Nie bez znaczenia dla ustalenia wystąpienia naruszenia
konkurencji pozostaje zakres informacji pozyskanych przez wykonawcę, jak również
charakter przedmiotu zamówienia.
Należy także podkreślić, iżciężar udowodnienia przesłanek wskazanych w art. 24 ust.
2 pkt 1 Pzp spoczywa na zamawiającym, gdyżon ze swoich twierdzeńwywodzi skutek
prawny polegający na wykluczenia wykonawcy (art. 6 k.c. w zw. z art. 14 Pzp). Sankcja
wykluczenia jest dla wykonawców szczególnie dotkliwa - uniemożliwia dalsze ubieganie sięo
udzielenie zamówienia, a z punktu widzenia samego zamawiającego prowadzi do
dopuszczenia do badania i oceny mniejszej liczby ofert, a więc udzielenia zamówienia w
warunkach mniej konkurencyjnych. Podejmując decyzjęo wykluczeniu zamawiający
powinien zatem zbadaći rozważyćjej podstawy na gruncie konkretnego stanu faktycznego.
Strona 14
Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności analizowanej sprawy niewątpliwie –
zdaniem Izby – odwołujący wykonywał czynności związane z przygotowaniem
postępowania. W tym zakresie Izba za trafne uważa stanowisko zamawiającego wyrażone w
„Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej” z dnia 17 sierpnia 2010 r. oraz na rozprawie,
jak równieżargumentacjęprzystępującego zaprezentowanąw piśmie procesowym z dnia 6
września 2010 r. i przedstawionąw toku rozprawy.
Jak zostało dowiedzione (umowa z dnia 26 maja 2009 r. o numerze 2/DI/PN/2009)
odwołujący jest autorem Studium Wykonalności, jak równieższeregu innych dokumentów,
które zostały przez niego sporządzone w wyniku realizacji przywołanej umowy (§ 1 umowy),
co nie jest sporne pomiędzy stronami. Poza sporem pozostaje także, iżzamawiający
dysponuje do utworów powstałych w toku wykonywania ww. umowy autorskimi prawami
majątkowymi i prawami zależnymi na wskazanych w niej polach eksploatacji (§ 13 umowy)
oraz był uprawniony do wykorzystania Studium Wykonalności, jak równieżjego opracowania
w siwz. Faktem jest, iżw odwołaniu zostało podniesione,że wykorzystanie przez
zamawiającego Studium Wykonalności nastąpiło bez wiedzy i udziału odwołującego. Jednak
– co Izba podkreśla – wnoszący odwołanie nie kwestionował uprawnienia zamawiającego do
dysponowania dokumentacjąpowstałąw wyniku realizacji wskazanej wyżej umowy, w tym
do jej wykorzystania w postępowaniu o udzielenie zamówienie. Dodatkowo podnieśćnależy,
iżprzywołana na wstępie umowa nie wymagała uzyskania od odwołującego (autora
dokumentacji) zgody na wykorzystanie np. Studium Wykonalności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, czy poinformowania o zamiarze takiego wykorzystania. Tym samym
Izba stwierdziła, iżzarzuty odwołującego w tym zakresie sąbezzasadne podkreślając, iż
odwołujący miałświadomość,że umowy mające na celu realizacjęProjektu, będązawierane
przy zastosowaniu ustawy, ze wszystkimi wynikającymi stąd konsekwencjami (konieczność
stosowania m.in. przesłanek wykluczenia wykonawcy zdefiniowanych w art. 24 Pzp.), co
sam przewidział w pkt. VII. 2 Studium Wykonalności pn. „Planowane i przeprowadzone
procedury przetargowe”, zdanie pierwsze „Procedury przetargowe Projektu będą
realizowane zgodnie z ustawą ‘Prawo Zamówień Publicznych’”.
Zdaniem Izby zamawiający bezpośrednio wykorzystał rezultat prac odwołującego, nie
dokonując w Studium Wykonalnościżadnych zmian, poza wyłączeniem harmonogramu
rzeczowo – finansowego. Pogląd ten zachowuje aktualnośćtakże uwzględniając treść
załącznika nr 5 pn. „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, który to dokument, co trzeba
wskazać, został przez zamawiającego sporządzony na podstawie wykonanego przez
odwołującego Studium Wykonalności.
Próby wykazania przez odwołującego, iżzamawiający przygotowując przedmiotowe
postępowanie poczynił znaczące zmiany w treści Studium Wykonalności, zmienił zasadniczo
Strona 15
koncepcjęrealizacji Projektu, co ma uzasadniać, iżnie istnieje związek pomiędzy rezultatem
prac powstałych w wyniku realizacji umowy z maja 2009 r., a niniejszym postępowaniem,
Izba uważa za nie znajdujące potwierdzenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Nie jest w szczególności argumentem przemawiającym za teząodwołującego w tej
kwestii objęcie zakresem przedmiotowym niniejszego postępowania wszystkich usług
doradczych związanych z Projektem (co jest bezsporne) i przeprowadzenie jednego
przetargu, a nie sześciu, jak to rekomendował w harmonogramie realizacji Projektu
odwołujący (k. 187 Studium Wykonalności, Rysunek 14). Jak słusznie zwrócił uwagę
zamawiający na rozprawie w pkt. VII. 2 Studium Wykonalności pn. „Planowane i
przeprowadzone procedury przetargowe” (k. 179 Studium Wykonalności) odwołujący
postanowił, iżw przedmiotowym zakresie zostanie zrealizowany co najmniej jeden przetarg.
Nawet jednak, gdyby taka możliwośćnie została wprost w Studium Wykonalności
przewidziana, fakt połączenia przez zamawiającego kilku projektów i przeprowadzenie
jednego postępowania o zamówienie publiczne w celu udzielenia zamówienia na usługi
doradcze (usługi wsparcia) nie stanowiłoby o zmianie merytorycznej treści Studium
Wykonalności
autorstwa
odwołującego,
zatem
pozostawałoby
bez
wpływu
dla
rozstrzygnięcia co do zasadności zarzutów odwołania.
W analogiczny sposób należy ocenićtwierdzenie odwołującego, iżw Studium
Wykonalności (k. 179) rekomendował zastosowanie poza ceną, także kryteriów
jakościowych, a zamawiający nie uwzględnił jego postulatów tym względzie przewidując w
niniejszym postępowaniu wyłączanie kryterium ceny (pkt. 12 siwz). Zdaniem Izby zmiana ta
nie ma znaczenia z punktu widzenia oceny, czy w sprawie zaistniały przesłanki do
wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Ustosunkowując siędo zastąpienia w załączniku nr 5 przewidzianego w Studium
Wykonalności Biura Projektu (pkt VII.1.1. 5, k. 157 Studium Wykonalności) przez Biuro
Wsparcia Projektu (pkt 4 załącznika nr 5, k. 5 i n.) stanowiącego strukturę, której
funkcjonowanie ma ujednolicićdziałania projektowe, zapewnićlepsze planowanie
wykorzystania potencjału i zasobów oraz spójnośćmetodologii pracy (pkt 4 załącznika nr 5,
k. 5 i n.) Izba stwierdziła, iżwprowadzone przez zamawiającego zmiany nie sąna tyle
istotne, aby uzasadniały twierdzenie, iżudział odwołującego w wykonywaniu czynności
związanych z siwz stracił przymiot bezpośredniości. Trzeba także wziąćpod uwagę, iż– jak
zamawiający wyjaśniał na rozprawie - obydwa dokumenty tj. Studium Wykonalności oraz
załącznik nr 5 należy czytaćłącznie, sąone wobec siebie komplementarne, przy czym
załącznik nr 5 stanowi uszczegółowienie w pewnym ograniczonym zakresie Studium
Wykonalności. Odwołujący, poza ogólnikowym wskazaniem w odwołaniu różnic pomiędzy
zadaniami Biura Wsparcia Projektu, a Biura Projektu, nie przedstawił argumentów, które
pozwoliłyby na przyjęcie, iżróżnice te sątak daleko idące, iżzasadniczo zmieniają
Strona 16
koncepcjęrealizacji Projektu w stosunku do określonego w Studium Wykonalności.
Jednocześnie zamawiający na rozprawie wyjaśniał, iżwarunkiem uzyskania dofinansowania
ześrodków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego jest zachowanie tożsamości
Projektu począwszy od wniosku aplikacyjnego, do którego załącznikiem było m.in. Studium
Wykonalności, poprzez umowęna realizacje Projektu, do jej rozliczenia. Twierdzeniom tym
nie zaoponował ani przystępujący, ani odwołujący, zatem Izba uznała tęokolicznośćza
bezsporną. Ponadto Studium Wykonalności stanowi dokument kompleksowo opisujący
Projekt, we wszystkich jego aspektach, podczas gdy załącznik nr 5 odnosi siętylko do kilku
wybranych jego elementów. Zatem w ocenie Izby odwołujący brał bezpośredni udział w
czynnościach
związanych
z
przygotowaniem
postępowania
nie
tylko
inspirując
postanowienia siwz, ale zasadniczo opisując przedmiot zamówienia.
Odwołujący nie zakwestionował stanowiska zamawiającego zawartego w „Informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej” oraz przedstawionego na rozprawie, jak również
argumentacji przystępującego zaprezentowanej w piśmie procesowym z dnia 6 września
2010 r. i w trakcie rozprawy, a dotyczącej zakresu czynności wykonywanych przez
odwołującego w toku realizacji umowy zawartej z zamawiającym w dniu 26 maja 2009 r. o
numerze 2/DI/PN/2009. Twierdzenie odwołującego, iżinformacje przez niego pozyskane w
związku z wykonywaniem przywołanej umowy, w wyniku upływu ponad roku,
zdezaktualizowały sięwobec dokonanych przez zamawiającego zmian kadrowych Izba
ocenia jako gołosłowne. Jednocześnie na rozprawie zamawiający zaprzeczył, jakoby w
obszarze związanym z realizacja Projektu doszło do istotnych zmian kadrowych czy
organizacyjnych.
W konsekwencji pozostaje do rozstrzygnięcia, czy istnieje w stanie faktycznym
analizowanej sprawy związek przyczynowy pomiędzy bezpośrednim wykonywaniem przez
odwołującego czynności związanych z przygotowaniem przedmiotowego postępowania,
a utrudnieniem uczciwej konkurencji, którego zaistnienie jest niezbędne, aby zaktualizowała
sięprzesłanka wykluczenia opisana w art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.
Na tak postawione pytanie udzielićnależy odpowiedzi pozytywnej. Zasadniczo Izba
wyraża opinię, iżna aprobatęzasługuje w tej kwestii stanowisko zamawiającego wyrażone
w „Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej” oraz na rozprawie, jak również
argumentacja przystępującego zaprezentowanąw piśmie procesowym z dnia 6 września
2010 r. i przedstawiona w toku rozprawy, choćz zastrzeżeniem, iżo uprzywilejowaniu
odwołującego nie przesądził fakt, iżznana mu była wartośćzamówienia (podana także
w ogłoszeniu jak i protokole postępowania – druk ZP-1), jak równieżto, iżznał wcześniej
treść
Studium
Wykonalności.
Zarówno
bowiem
z
wartością
zamówienia,
Strona 17
jak i postanowieniami Studium Wykonalności wykonawcy mieli możliwośćzapoznania się
w trakcie postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a nawet wcześniej, gdyby
podjęli odpowiednie kroki i wystąpili do Władzy Wdrażającej o udostępnienie im tych
dokumentów.
Izba zwraca uwagęprzede wszystkim na fakt, iżprzedmiotem zamówienia jest
w niniejszym postępowaniuświadczenie usług doradczych oraz prowadzenie Biura Wsparcia
Projektu. Jak trafnie zauważył przystępujący w piśmie procesowym z dnia 6 września 2010 r.
działania podmiotu wykonującego umowępolegaćmająw szczególności na organizacji
i wsparciu zarządzania realizacjąProjektu, a zatem na zoptymalizowaniu wykorzystania
dostępnych dla zamawiającego zasobów i zapewnieniu właściwego przepływu informacji
i dokumentów w ramach realizowanego Projektu. Tym samym informacje nt. organizacji
pracy zamawiającego, posiadanej przez jego pracowników wiedzy i kompetencji,
wykorzystywanych dokumentów, kanałów komunikacji, relacji z obecnymi partnerami
w Projekcie, odnosząsię, przypadku tego typu usług, bezpośrednio do przedmiotu
zamówienia i pozwalająna bardziej realne oszacowanie pracochłonności, a w konsekwencji
właściwąwycenęniezbędnych do wykonania usług. W toku realizacji umowy z maja 2009 r.
odwołujący pozyskał niedostępne dla pozostałych wykonawców informacje o podziale zadań
pomiędzy pracowników, organizacji ich pracy, faktycznego zaangażowania tych osób
w wykonywanie poszczególnych zadań, ich wiedzy i kompetencji, stopnia przygotowania
Projektu do realizacji i tempa planowanych prac, współpracy i relacji zamawiającego z innymi
podmiotami w związku z realizacjąProjektu. Jak słusznie zostało podniesione
przez przystępującego informacje te nie były zamieszczone w siwz, w konsekwencji
stawiając odwołującego w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do konkurentów.
Izba stoi na stanowisku, iżw okolicznościach badanej sprawy odwołujący miał
możliwośćzidentyfikowania ryzyk związanych z realizacjąProjektu oraz ich oszacowania
w oparciu o posiadane informacje, niedostępne dla konkurentów (oszacowanie ryzyka
na określonym poziomie przekładało sięna cenę). Inni wykonawcy zmuszeni byli je
uwzględnićw cenie ofertowej dokonując pewnych założeń, co uniemożliwiło uczciwe
konkurowanie z odwołującym w niniejszym postępowaniu. Wykonawcy musieli uwzględnić
(wycenićtylko na podstawie siwz oraz opierając sięna posiadanym doświadczeniu) ryzyka
związane z komunikacjąw Projekcie (relacje interpersonalne, kompetencje pracowników,
ich zaangażowanie), z poziomem wiedzy osób zaangażowanych w Projekt, z przebiegiem
współpracy z innymi podmiotami oraz projektami (opóźnienie czy sposób realizacji innego
projektu może miećprzełożenie na zarządzanie Projektem Emp@tia).
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy, Izba stwierdziła,
iżwykluczenie odwołującego z postępowania z przyczyny określonej w art. 24 ust. 2 pkt 1
Strona 18
Pzp było konieczne, wykonywał on bowiem czynności związanych z przygotowaniem
prowadzonego postępowania (sporządził Studium Wykonalności oraz inne dokumenty,
o których mowa m.in. w umowie z maja 2009 r. zawartej pomiędzy odwołującym
a zamawiającym), rezultat tych prac został bezpośrednio wykorzystany przez
zamawiającego (siwz), a w konsekwencji w okolicznościach niniejszej sprawy udział
odwołującego w postępowaniu utrudnił uczciwąkonkurencję, co znalazło także
odzwierciedlenie w cenie zaoferowanej przez niego za realizacjęzamówienia, odbiegającej
od cen pozostałych uczestników postępowania co najmniej dwukrotnie.
Zważywszy, iżzamawiający prawidłowo postąpił wykluczając odwołującego
z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp należało na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp
orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
………………………………….
………………………………….
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
