rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-10
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1859/10
KIO/1859/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 27 sierpnia 2010 r. przez Wykonawcę: EDO MED Sp. z o.o.,
ul. Puławska 479, 02-844 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie, al. Racławickie 1, 20-059 Lublin
przy udziale Wykonawcy: Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
wniesionego w dniu 27 sierpnia 2010 r. przez Wykonawcę: EDO MED Sp. z o.o.,
ul. Puławska 479, 02-844 Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Uniwersytet Medyczny w Lublinie, al. Racławickie 1, 20-059 Lublin
przy udziale Wykonawcy: Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Uniwersytetowi Medycznemu w Lublinie
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez EDO MED Sp. z o.o.,
ul. Puławska 479, 02-844 Warszawa oraz uzasadnione koszty EDO MED Sp. z o.o.,
ul. Puławska 479, 02-844 Warszawa obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
3. zasądza od Uniwersytetu Medycznego w Lublinie na rzecz EDO MED Sp. z o.o.,
ul. Puławska 479, 02-844 Warszawa kwotę18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty obejmujące
uiszczony przez Wykonawcęwpis oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1859/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania pn.: „Dostawa i montaż skanera PET/CT oraz
gamma kamery SPECT/CT", zostało wszczęte przez
Uniwersytet Medyczny w Lublinie,
zwany dalej: „Zamawiającym”,
w dniu 17 marca 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie
internetowej. Zamawiający przekazał to ogłoszenie w dniu 11 marca 2010 r. Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w wyniku czego ukazało sięono w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 53-078384 z dnia 17 marca 2010 r.).
W dniu 18 sierpnia 2010 r. Zamawiający przekazał za pośrednictwem faksu
Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informacjęo dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 27 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: EDO MED Sp. z o.o., zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 2 września 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił Wykonawca: Siemens Sp. z o.o., zwany dalej Przystępującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, wniesione zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożone na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego – EDO MED Sp. z o.o.:
EDO MED Sp. z o.o. zarzucała Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2
pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 –
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawą
Pzp, poprzez.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty najkorzystniejszej,
co winno skutkowaćunieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczeniem wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z postępowania, względnie odrzuceniem jego
oferty, wyborem oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej alternatywnie
powtórzenia czynności oceny / punktacji / ofert, co winno skutkowaćunieważnieniem
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wyborem oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej, alternatywnie nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 PZP w związku z art. 146 ust. 6 PZP.
Odwołujący uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty podnosił, iżZamawiający
w poz. 250 załącznika nr 7 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) –
Zestawienie wymaganych parametrów technicznych i użytkowych – opisał parametry stołu
stalowego
do
stawiania
pojemników
ołowianych.
Jednym
z
tych
parametrów
była obciążalność, określona jako wielkośćminimalna równa 400 kg. Zgodnie z rozdziałem
XI pkt A.5.2 SIWZ Wykonawca na potwierdzenie, iżoferowane przez niego urządzenia
spełniająwymagania określone w SIWZ, winien przedłożyćfotografie i prospekty
oferowanego przedmiotu zamówienia do elementów wskazanych w załączniku nr 7 do SIWZ.
Odnosząc siędo oferty złożonej przez Siemens Sp. z o.o. Odwołujący wskazał,
iżw pozycji 250 zaoferował on stół Comecer WT3 Workbench, załączając jednocześnie
do oferty ulotkęna stronie 432, która nie potwierdza parametru obciążalności. W ocenie
Odwołującego Wykonawca tenświadomie nie przedstawił kompletnej ulotki, albowiem
zaoferowany przez niego stół nie spełnia podnoszonego parametru granicznego. Odwołujący
twierdził, iżproducent w ulotce dla stołu Comecer WT3 Workbench wskazuje,że stół ten ma
obciążalność200 kg/m2, tym samym jeśli zważyćna fakt, iżwymiary stołu wynoszą70 cm x
150 cm, co daje powierzchnię1,05 m2, to oczywistym jest,że maksymalne obciążenie stołu
wynosi 210 kg. Tym samym zaoferowany wyrób nie spełnia parametru „obciążalność
minimum 400 kg". Zdaniem Odwołującegoświadczy to o podaniu przez Wykonawcę
nieprawdziwej informacji, mającej wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
co stosownie do dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp winno skutkowaćodrzuceniem
oferty, a jednocześnie przesądza o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ,
co na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP skutkuje odrzuceniem oferty.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosił, iżwśród parametrów technicznych
podlegających ocenie w kryterium „ocena techniczna" Zamawiający w powoływanym już
załączniku Nr 7 do SIWZ (Zestawienie wymaganych parametrów technicznych i użytkowych)
w poz. 48-51 wskazał na indeks dawki CTDI
100
podkreślając, iżwartośćnajmniejsza podana
przez Wykonawcę- jako najkorzystniejsza, będzie skutkowaćprzyznaniem 5 pkt, natomiast
za największąwartośćoferta otrzyma - 0 pkt. Odwołujący w tym kontekście wykazywał,
iżZamawiający dokonał błędnego porównania produktów oferowanych przez niego i
Przystępującego, ponieważ, w jego ocenie, zostały one zmierzone dla różnych warunków
pomiarowych /ustawieńnapięć/ - odpowiednio 80kV w przypadku Siemens Sp. z o.o. oraz
120 kV w przypadku EDO MED Sp. z o.o. Powszechnązaświedząjest,że wartośćindeksu
dawki CTDI
100
jest silnie zależna od ustawionego napięcia w czasie pomiaru, a wyniki
uzyskane przy różnych napięciach nie mogąbyćbezpośrednio porównywane między sobą.
Różnice pomiędzy dawkami zmierzonymi dla tego samego urządzenia dla napięć80 kV i
120 kV mogąbyćkilkukrotne. Takie porównanie, zdaniem Odwołującego, stanowiło rażące
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania. Odwołujący podnosił również,
iżZamawiający zaniechał podjęcia czynności wyjaśnienia treści złożonych ofert celem
ustalenia, iżpodane wartości dawek dotycząróżnych warunków pomiaru.
Odwołujący na poparcie własnych twierdzeńprzedłożył Izbie na rozprawie
dokumenty, które w jego ocenie, miały potwierdzaćpodnoszone przez niego zarzuty.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego przez
EDO MED Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iżponad wszelkąwątpliwość
dokumenty, które przedstawił Odwołujący na rozprawie nie dotycząstołu, który został
zaoferowany przez Przystępującego. Twierdzenie takie w ocenie Zamawiającego potwierdza
jednoznacznie informacja, iżw dokumentach przedstawionych przez Odwołującego podano
wielkość106kg, natomiast w ofercie Przystępującego waga została opisana jako wielkość
141kg. Tym samym zarzuty odnoszące siędo stołu sąbezpodstawne, ponieważdotyczą
innego produktu.
Zamawiający potwierdził, iżprzedstawiony wraz z ofertąPrzystępującego prospekt
nie potwierdza obciążalności wymaganej przez Zamawiającego. Wyjaśnił jednak, iżwiedzę
o tym parametrze Zamawiający powziął z oświadczenia Przystępującego zawartego w
pozycji 250 i z tegożoświadczenia wywodził,że produkt ten spełnia wymagane przez niego
parametry. Podkreślał, iżzasadątąkierował sięprzy ocenie wszystkich ofert złożonych
w postępowaniu, w tym równieżoferty złożonej przez Odwołującego. Na potwierdzenie
czego wskazywał, iżna stronie 886 oferty Odwołującego znajduje sięprospekt oferowanego
przez niego stołu, który równieżnie określa wymaganej obciążalności.
Zamawiający dodatkowo stwierdził, iżprzedkładane przez Wykonawców prospekty
ze
swojej
natury
nie
muszą
potwierdzać
każdego
z
warunków
określonych
przez Zamawiającego, a składane sąone w celach poglądowych.
Odnosząc siędo drugiego zarzutu Zamawiający wskazywał, iżnie uzupełniał
w trakcie badania ofert oświadczenia o warunkach pomiaru określonej w pozycjach od 48
do
51
dawki
CTDI.
Podnosił,
iżżądanie
Odwołującego
jest
spóźnione,
ponieważkwestionuje ono kryteria oceny ofert określone w SIWZ. Podkreśla,
iżprawidłowośćsformułowania tych kryteriów była jużprzedmiotem oceny Izby, co w jego
ocenie potwierdza, iżzostały one prawidłowo sformułowane.
Ponadto podnosił, iżuczynienie zadośćżądaniu odwołującego byłoby zmianąSIWZ
poprzez dookreślenie kryteriów jej opisanych, którego dokonano by jużpo otwarciu ofert,
a tym samym niezgodnie z literąustawy.
Stanowisko Przystępującego Siemens Sp. z o.o.:
Siemens Sp. z o.o. przystąpiła do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania
wniesionego przez EDO MED Sp. z. o.o. w przystąpieniu do postępowania odwoławczego,
jak równieżna rozprawie przed Izbą. Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów
podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił te same okoliczności,
na które wskazywał Zamawiający. Odnosząc siędo kwestionowanego przez Odwołującego
stołu wskazywał, iżnawet jeżeli nie uczynił tego na etapie oferty, to jużna etapie rozprawy
przez Izbąnależycie wykazał on obciążalnośćoferowanego stołu. Brak taki mógłby być
ewentualnie uzupełniony w obligatoryjnej dla Zamawiającego procedurze uzupełnienia
brakujących dokumentów. Przystępujący podkreślał, iżOdwołujący nie podnosił tej
okoliczności w odwołaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania, zaprezentowanych w odwołaniu oraz w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwośćwypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz odwołanie, a także zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, jak równieżzłożone przez Odwołującego ulotkęstołu WT3,
ofertęstandardowych urządzeńfirmy Comecer, oświadczenie tej firmy jak równieżopinię
z dnia 6 września 2010r. sporządzonąprzez prof. dr hab. inż. Tadeusza Pałko, a także kopię
oferty firmy Comecer opracowanej na potrzeby Siemens Sp. z o.o. przedłożonej
przez Przystępującego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowieńSIWZ, Izba ustaliła, iżZamawiający w Rdz. X
pkt 1.5 lit. b) wymagał, aby Wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia potwierdził,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego
w załączniku nr 7 do SIWZ. Z powołanym zapisem korespondowała treśćRdz. XI pkt A.5.2,
zgodnie z którąw celu potwierdzenia spełniania warunku określonego w Rdz. X pkt 1.5 lit. b)
Wykonawca zobowiązany był złożyćfotografie i prospekty oferowanego przedmiotu
zamówienia do elementów wskazanych w załączniku nr 7 do SIWZ. Pomimo błędnego
wskazania przez Zamawiającego w SIWZ, iżdokumenty te składane sąw celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, Izba z treści SIWZ oraz oświadczeńStron,
jak i Przystępującego, wywiodła, iżcelem ich złożenia było potwierdzenie spełniania
wymagańokreślonych przez Zamawiającego odnoszących siędo przedmiotu zamówienia.
Tym samym nie było wystarczające złożenie oświadczenia o spełnianiu przez oferowany
przedmiot zamówienia minimalnych parametrów w treści składanego wraz formularzem
oferty wypełnionego formularza stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ, a konieczne było
potwierdzenie
prawdziwości
tegoż
oświadczenia
poprzez
złożenie
dodatkowych
dokumentów.śadna ze Stron, ani teżPrzystępujący, nie kwestionowali na rozprawie powołanej
powyżej treści SIWZ. Jedynie Zamawiający podnosił, iżpowołane prospekty składane były
jedynie w celach poglądowych, a z ich istoty wynika, iżnie mogąpotwierdzaćwszystkich
wymaganych przez Zamawiającego parametrów. W ocenie Izby twierdzenie Zamawiającego
jest nieuprawnione. Zamawiający nie jest bowiem władny w trakcie procesu badania ofert
zmieniaćzasad weryfikacji sposobu sporządzania oferty, jak i dokumentów składanych
wraz z ofertąna potwierdzenie,że oferowane przez Wykonawcędostawy spełniają
wymagania określone przez niego w SIWZ. Tak jak prawem Zamawiającego jest opisanie
przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby zaspokajał on jego potrzeby – oczywiście
z zachowaniem zasad opisanych ustawąPzp, tak jego obowiązkiem na etapie badania
oferty, jest dokładne sprawdzenie, czy złożone przez Wykonawców oferty zapewniają
należyte
wykonanie
przedmiotu
zamówienia
opisanego
w
SIWZ.
Dlatego
też
w rozpatrywanym przypadku nie miał on prawa do nieuwzględniania wymagania złożenia
wraz z ofertąprospektów potwierdzających, iżoferowany przez Przystępującego stół
charakteryzuje sięparametrami wymaganymi w SIWZ, i uznania, iżpowołane prospekty
składane sąjedynie w celach poglądowych, tym samym do uznania, iżWykonawców nie
obowiązywało przy sporządzaniu oferty postanowienie Rdz. XI pkt A.5.2 SIWZ i poprzestać
oni mogąjedynie na złożeniu oświadczenia w załączonym do oferty Zestawieniu
wymaganych parametrów technicznych i użytkowych.
Izba ustaliła, iżzłożony wraz z ofertądokument nie potwierdza wymaganych
parametrów oferowanego stołu. Tak Zamawiający, jak i Przystępujący, przyznali
na rozprawie, iżzłożony wraz z ofertąprospekt nie potwierdza wymaganego parametru
obciążalności. Potwierdzili tym samym fakty, które opisał Odwołujący.
Odwołujący wskazując na powołane fakty wywodził, iżPrzystępujący powinien zostać
wykluczony z postępowania, ponieważświadomie nie przedstawił kompletnej ulotki
opisującej oferowany stół, a tym samym podał nieprawdziwe informacji mające wpływ
na wynik postępowania. Ponadto wykazywał on, iżwobec powyższego, oferta Przystępująca
powinna zostaćodrzucona przez Zamawiającego, ponieważjej treśćjest niezgodna z treścią
SIWZ. Przy tym nie sformułował w sposób wyraźny zarzutu, iżZamawiający zaniechał
czynności uzupełnienia dokumentów zgodnie z procedurąopisanąw art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Niemniej, w ocenie Izby, nie przeszkadza to uznaniu, iżzarzut ten zawarty został
w treści odwołania. Odwołujący w sposób wyraźny zawarł bowiem w odwołaniu stwierdzenie,
iżwskazany przez niego dokument (prospekt oferowanego stołu) nie potwierdza,
iżoferowany przez Przystępującego przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego. Podnosił przy tym, iżoferta z tego powodu powinna zostać
odrzucona. Tym samym Odwołujący w sposób wystarczający w treści odwołania opisał
czynnośćZamawiającego, której zarzucił, iżzostała ona dokonana z naruszenie przepisów
ustawy Pzp. W ocenie Izby do sformułowania zarzutu albowiem nie jest konieczne powołanie
konkretnej jednostki redakcyjnej ustawy Pzp. Dlatego teżIzba uznała powołany zarzut za
podniesiony w odwołaniu.
Podkreślenia, w tym kontekście, w ocenie Izby, wymaga okoliczność, iżanaliza treści
art. 180 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt. 6) i 7) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu przy rozpoznawania odwołań(Dz.
U. Nr 48 poz. 280) uzasadnia twierdzenie, iżtakie kategorie prawne jak zarzuty podnoszone
przez Odwołującego iżądania przez niego zgłaszane sąodrębnymi bytami prawnymi
mającymi różny zakres znaczeniowy. Tym samym wnioskując a contrario z przepisu art. 192
ust. 7 ustawy Pzp uznaćnależy, iż, o ile Izba rozpoznając odwołanie związana jest zarzutami
w nim podniesionymi, to jużżądania zgłaszane przez Odwołującego nie sądla Izby wiążące.
Dlatego teżIzba, działając na podstawie przeprowadzonej analizy materiału dowodowego
zebranego w sprawie, uznała, iżOdwołujący nie przedstawił wystarczających dowodów, na
okolicznośćświadomego przedstawienia nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania.
Za przedwczesne zaśIzba uznałażądanie odrzucenia oferty Przystępującego, w
przypadku gdy został on, wobec zaniechania przez Zamawiającego dokonania odpowiednich
czynności w tym zakresie w trakcie dotychczasowego biegu postępowania o udzielenie
zamówienia, pozbawiony możliwości uzupełnienia powołanego dokumentu. Izba nie jest
związanażądaniami, stąd nie stwierdziła w sposób jednoznaczny, iżna tym etapie
postępowania i w ustalonym stanie faktycznym, konieczne jest wykluczenie Przystępującego
bądźodrzucenie złożonej przez niego oferty. W ocenie Izby koniecznym jest unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Dopiero po przeprowadzenia ponownego badania ofert Zamawiający powinien zdecydować,
iżzrealizowane zostały przesłanki ewentualnego wykluczenia Wykonawców biorących udział
w postępowaniu bądźodrzucenia złożonych przez nich ofert. Dla powzięcia takich ustaleń,
wświetle przepisów ustawy Pzp, koniecznym jest ponadto przeprowadzenie procedury
obligatoryjnej dla Zamawiającego uzupełnienia dokumentów.
Izba stwierdziła, iżwobec ustalonej treści SIWZ, niezbędnym jest, aby do oferty zostały
załączone odpowiednie dokumenty zgodnie z powołanym Rdz. XI pkt A.5.2 SIWZ.
Tym bardziej,że we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ w § 2 wyraźnie
wskazano,że przedmiot umowy (wszystkie jego techniczne i użytkowe) opisuje oferta,
która stanowićma integralnączęśćumowy w sprawie udzielenia zamówienia. Zatem to
oferta, wraz z załączonymi dokumentami, będzie przesądzała o treści zobowiązania
Wykonawcy, a więc równieżanaliza jej treści będzie służyła ocenie należytego wykonania
przedmiotu umowy.
Dlatego, w ocenie Izby, koniecznym jest aby Zamawiający zapewnił sobie, w trybach
przewidzianych ustawą, aby oceniane przez niego oferty zawierały wszystkie wymagane
przez niego w SIWZ niezbędne elementy, w tym równieżpotwierdzały w sposób
przewidziany w SIWZ iżkażde z oferowanych przez Wykonawcęurządzeńcharakteryzuje
się
co
najmniej
minimalnymi
parametrami
opisanymi
przez
Zamawiającego.
Dlatego na etapie badania ofert niezbędnym było skorzystanie przez Zamawiającego
z opisanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp procedury uzupełniania dokumentów, którychżądał on
w SIWZ, a które sąmu niezbędne do przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia, a następnie do wyegzekwowania od Wykonawcy prawidłowego zrealizowania
przedmiotu umowy.
Zarzuty odnoszące siędo kryteriów oceny nie zasługująw ocenie Izby
na uwzględnienie, jako podniesione po upływie terminu przewidzianego w ustawie.
Odwołujący, wświetle obowiązujących przepisów, na obecnym etapie postępowania
o udzielenie zamówienia nie ma jużlegitymacji do kwestionowania sposobu ukształtowania
przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert. Izba uznała ponadto za słuszne twierdzenia
Zamawiającego w tym zakresie, iżżądane przez Odwołującego wyjaśnianie treści ofert
złożonych przez Przystępującego i Odwołującego, było by de facto doprecyzowaniem treści
SIWZ w zakresie powołanego kryterium oceny ofert. Tym samym stanowiłoby
niedopuszczonąprawem zmianętreści SIWZ po upływie terminu składania ofert. Izba
uwzględniała także podnoszone przez Zamawiającego twierdzenia, iżewentualne
niedoprecyzowanie przez Zamawiającego kwestionowanego przez Odwołującego kryterium
oceny nie naruszało zasady równości, ponieważobciążało ono w taki sam sposób każdego
z Wykonawców, tym samymżadnego z nich nie faworyzowało. Dlatego teżIzba uznała,
iżZamawiający nie dokonał w tym zakresie naruszenia, które mogłoby miećwpływ na wynik
postępowania, a takie działania sprokurowaćmogłoby podjęcie postulowanych przez
Odwołującego czynności. Ponadto, w ocenie Izby, brak przesłanek dla uznania,
iżZamawiający dokonał błędnego porównania ofert. Odwołujący bowiem nie wykazał
na etapie oferty,że określona przez niego wartośćindeksu wskaźnika CTDI
100
została
ustalona w warunkach, na które powoływał sięon dopiero na etapie odwołania, tj. w innych
niżw przypadku Przystępującego. Tym samym nie można przypisaćZamawiającemuświadomego rozróżnienia oceny w oparciu o posiadanąprzez niego wiedzę.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Uniwersytetowi Medycznemu w Lublinie
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez EDO MED Sp. z o.o.,
ul. Puławska 479, 02-844 Warszawa oraz uzasadnione koszty EDO MED Sp. z o.o.,
ul. Puławska 479, 02-844 Warszawa obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
3. zasądza od Uniwersytetu Medycznego w Lublinie na rzecz EDO MED Sp. z o.o.,
ul. Puławska 479, 02-844 Warszawa kwotę18 600
zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty obejmujące
uiszczony przez Wykonawcęwpis oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1859/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania pn.: „Dostawa i montaż skanera PET/CT oraz
gamma kamery SPECT/CT", zostało wszczęte przez
Uniwersytet Medyczny w Lublinie,
zwany dalej: „Zamawiającym”,
w dniu 17 marca 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie
internetowej. Zamawiający przekazał to ogłoszenie w dniu 11 marca 2010 r. Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w wyniku czego ukazało sięono w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 53-078384 z dnia 17 marca 2010 r.).
W dniu 18 sierpnia 2010 r. Zamawiający przekazał za pośrednictwem faksu
Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informacjęo dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 27 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: EDO MED Sp. z o.o., zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 2 września 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przystąpił Wykonawca: Siemens Sp. z o.o., zwany dalej Przystępującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, wniesione zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika
postępowania odwoławczego złożone na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił
następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego.
Stanowisko Odwołującego – EDO MED Sp. z o.o.:
EDO MED Sp. z o.o. zarzucała Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2
pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 –
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawą
Pzp, poprzez.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wyboru oferty najkorzystniejszej,
co winno skutkowaćunieważnieniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
wykluczeniem wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z postępowania, względnie odrzuceniem jego
oferty, wyborem oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej alternatywnie
powtórzenia czynności oceny / punktacji / ofert, co winno skutkowaćunieważnieniem
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wyborem oferty Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej, alternatywnie nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania
na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7 PZP w związku z art. 146 ust. 6 PZP.
Odwołujący uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty podnosił, iżZamawiający
w poz. 250 załącznika nr 7 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) –
Zestawienie wymaganych parametrów technicznych i użytkowych – opisał parametry stołu
stalowego
do
stawiania
pojemników
ołowianych.
Jednym
z
tych
parametrów
była obciążalność, określona jako wielkośćminimalna równa 400 kg. Zgodnie z rozdziałem
XI pkt A.5.2 SIWZ Wykonawca na potwierdzenie, iżoferowane przez niego urządzenia
spełniająwymagania określone w SIWZ, winien przedłożyćfotografie i prospekty
oferowanego przedmiotu zamówienia do elementów wskazanych w załączniku nr 7 do SIWZ.
Odnosząc siędo oferty złożonej przez Siemens Sp. z o.o. Odwołujący wskazał,
iżw pozycji 250 zaoferował on stół Comecer WT3 Workbench, załączając jednocześnie
do oferty ulotkęna stronie 432, która nie potwierdza parametru obciążalności. W ocenie
Odwołującego Wykonawca tenświadomie nie przedstawił kompletnej ulotki, albowiem
zaoferowany przez niego stół nie spełnia podnoszonego parametru granicznego. Odwołujący
twierdził, iżproducent w ulotce dla stołu Comecer WT3 Workbench wskazuje,że stół ten ma
obciążalność200 kg/m2, tym samym jeśli zważyćna fakt, iżwymiary stołu wynoszą70 cm x
150 cm, co daje powierzchnię1,05 m2, to oczywistym jest,że maksymalne obciążenie stołu
wynosi 210 kg. Tym samym zaoferowany wyrób nie spełnia parametru „obciążalność
minimum 400 kg". Zdaniem Odwołującegoświadczy to o podaniu przez Wykonawcę
nieprawdziwej informacji, mającej wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
co stosownie do dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp winno skutkowaćodrzuceniem
oferty, a jednocześnie przesądza o niezgodności treści oferty z treściąSIWZ,
co na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 PZP skutkuje odrzuceniem oferty.
Niezależnie od powyższego Odwołujący podnosił, iżwśród parametrów technicznych
podlegających ocenie w kryterium „ocena techniczna" Zamawiający w powoływanym już
załączniku Nr 7 do SIWZ (Zestawienie wymaganych parametrów technicznych i użytkowych)
w poz. 48-51 wskazał na indeks dawki CTDI
100
podkreślając, iżwartośćnajmniejsza podana
przez Wykonawcę- jako najkorzystniejsza, będzie skutkowaćprzyznaniem 5 pkt, natomiast
za największąwartośćoferta otrzyma - 0 pkt. Odwołujący w tym kontekście wykazywał,
iżZamawiający dokonał błędnego porównania produktów oferowanych przez niego i
Przystępującego, ponieważ, w jego ocenie, zostały one zmierzone dla różnych warunków
pomiarowych /ustawieńnapięć/ - odpowiednio 80kV w przypadku Siemens Sp. z o.o. oraz
120 kV w przypadku EDO MED Sp. z o.o. Powszechnązaświedząjest,że wartośćindeksu
dawki CTDI
100
jest silnie zależna od ustawionego napięcia w czasie pomiaru, a wyniki
uzyskane przy różnych napięciach nie mogąbyćbezpośrednio porównywane między sobą.
Różnice pomiędzy dawkami zmierzonymi dla tego samego urządzenia dla napięć80 kV i
120 kV mogąbyćkilkukrotne. Takie porównanie, zdaniem Odwołującego, stanowiło rażące
naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania. Odwołujący podnosił również,
iżZamawiający zaniechał podjęcia czynności wyjaśnienia treści złożonych ofert celem
ustalenia, iżpodane wartości dawek dotycząróżnych warunków pomiaru.
Odwołujący na poparcie własnych twierdzeńprzedłożył Izbie na rozprawie
dokumenty, które w jego ocenie, miały potwierdzaćpodnoszone przez niego zarzuty.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego przez
EDO MED Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iżponad wszelkąwątpliwość
dokumenty, które przedstawił Odwołujący na rozprawie nie dotycząstołu, który został
zaoferowany przez Przystępującego. Twierdzenie takie w ocenie Zamawiającego potwierdza
jednoznacznie informacja, iżw dokumentach przedstawionych przez Odwołującego podano
wielkość106kg, natomiast w ofercie Przystępującego waga została opisana jako wielkość
141kg. Tym samym zarzuty odnoszące siędo stołu sąbezpodstawne, ponieważdotyczą
innego produktu.
Zamawiający potwierdził, iżprzedstawiony wraz z ofertąPrzystępującego prospekt
nie potwierdza obciążalności wymaganej przez Zamawiającego. Wyjaśnił jednak, iżwiedzę
o tym parametrze Zamawiający powziął z oświadczenia Przystępującego zawartego w
pozycji 250 i z tegożoświadczenia wywodził,że produkt ten spełnia wymagane przez niego
parametry. Podkreślał, iżzasadątąkierował sięprzy ocenie wszystkich ofert złożonych
w postępowaniu, w tym równieżoferty złożonej przez Odwołującego. Na potwierdzenie
czego wskazywał, iżna stronie 886 oferty Odwołującego znajduje sięprospekt oferowanego
przez niego stołu, który równieżnie określa wymaganej obciążalności.
Zamawiający dodatkowo stwierdził, iżprzedkładane przez Wykonawców prospekty
ze
swojej
natury
nie
muszą
potwierdzać
każdego
z
warunków
określonych
przez Zamawiającego, a składane sąone w celach poglądowych.
Odnosząc siędo drugiego zarzutu Zamawiający wskazywał, iżnie uzupełniał
w trakcie badania ofert oświadczenia o warunkach pomiaru określonej w pozycjach od 48
do
51
dawki
CTDI.
Podnosił,
iżżądanie
Odwołującego
jest
spóźnione,
ponieważkwestionuje ono kryteria oceny ofert określone w SIWZ. Podkreśla,
iżprawidłowośćsformułowania tych kryteriów była jużprzedmiotem oceny Izby, co w jego
ocenie potwierdza, iżzostały one prawidłowo sformułowane.
Ponadto podnosił, iżuczynienie zadośćżądaniu odwołującego byłoby zmianąSIWZ
poprzez dookreślenie kryteriów jej opisanych, którego dokonano by jużpo otwarciu ofert,
a tym samym niezgodnie z literąustawy.
Stanowisko Przystępującego Siemens Sp. z o.o.:
Siemens Sp. z o.o. przystąpiła do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania
wniesionego przez EDO MED Sp. z. o.o. w przystąpieniu do postępowania odwoławczego,
jak równieżna rozprawie przed Izbą. Odnosząc siędo poszczególnych zarzutów
podniesionych przez Odwołującego Przystępujący podnosił te same okoliczności,
na które wskazywał Zamawiający. Odnosząc siędo kwestionowanego przez Odwołującego
stołu wskazywał, iżnawet jeżeli nie uczynił tego na etapie oferty, to jużna etapie rozprawy
przez Izbąnależycie wykazał on obciążalnośćoferowanego stołu. Brak taki mógłby być
ewentualnie uzupełniony w obligatoryjnej dla Zamawiającego procedurze uzupełnienia
brakujących dokumentów. Przystępujący podkreślał, iżOdwołujący nie podnosił tej
okoliczności w odwołaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania, zaprezentowanych w odwołaniu oraz w zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwośćwypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem oraz odwołanie, a także zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego, jak równieżzłożone przez Odwołującego ulotkęstołu WT3,
ofertęstandardowych urządzeńfirmy Comecer, oświadczenie tej firmy jak równieżopinię
z dnia 6 września 2010r. sporządzonąprzez prof. dr hab. inż. Tadeusza Pałko, a także kopię
oferty firmy Comecer opracowanej na potrzeby Siemens Sp. z o.o. przedłożonej
przez Przystępującego.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowieńSIWZ, Izba ustaliła, iżZamawiający w Rdz. X
pkt 1.5 lit. b) wymagał, aby Wykonawca ubiegający sięo udzielenie zamówienia potwierdził,że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez Zamawiającego
w załączniku nr 7 do SIWZ. Z powołanym zapisem korespondowała treśćRdz. XI pkt A.5.2,
zgodnie z którąw celu potwierdzenia spełniania warunku określonego w Rdz. X pkt 1.5 lit. b)
Wykonawca zobowiązany był złożyćfotografie i prospekty oferowanego przedmiotu
zamówienia do elementów wskazanych w załączniku nr 7 do SIWZ. Pomimo błędnego
wskazania przez Zamawiającego w SIWZ, iżdokumenty te składane sąw celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu, Izba z treści SIWZ oraz oświadczeńStron,
jak i Przystępującego, wywiodła, iżcelem ich złożenia było potwierdzenie spełniania
wymagańokreślonych przez Zamawiającego odnoszących siędo przedmiotu zamówienia.
Tym samym nie było wystarczające złożenie oświadczenia o spełnianiu przez oferowany
przedmiot zamówienia minimalnych parametrów w treści składanego wraz formularzem
oferty wypełnionego formularza stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ, a konieczne było
potwierdzenie
prawdziwości
tegoż
oświadczenia
poprzez
złożenie
dodatkowych
dokumentów.śadna ze Stron, ani teżPrzystępujący, nie kwestionowali na rozprawie powołanej
powyżej treści SIWZ. Jedynie Zamawiający podnosił, iżpowołane prospekty składane były
jedynie w celach poglądowych, a z ich istoty wynika, iżnie mogąpotwierdzaćwszystkich
wymaganych przez Zamawiającego parametrów. W ocenie Izby twierdzenie Zamawiającego
jest nieuprawnione. Zamawiający nie jest bowiem władny w trakcie procesu badania ofert
zmieniaćzasad weryfikacji sposobu sporządzania oferty, jak i dokumentów składanych
wraz z ofertąna potwierdzenie,że oferowane przez Wykonawcędostawy spełniają
wymagania określone przez niego w SIWZ. Tak jak prawem Zamawiającego jest opisanie
przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby zaspokajał on jego potrzeby – oczywiście
z zachowaniem zasad opisanych ustawąPzp, tak jego obowiązkiem na etapie badania
oferty, jest dokładne sprawdzenie, czy złożone przez Wykonawców oferty zapewniają
należyte
wykonanie
przedmiotu
zamówienia
opisanego
w
SIWZ.
Dlatego
też
w rozpatrywanym przypadku nie miał on prawa do nieuwzględniania wymagania złożenia
wraz z ofertąprospektów potwierdzających, iżoferowany przez Przystępującego stół
charakteryzuje sięparametrami wymaganymi w SIWZ, i uznania, iżpowołane prospekty
składane sąjedynie w celach poglądowych, tym samym do uznania, iżWykonawców nie
obowiązywało przy sporządzaniu oferty postanowienie Rdz. XI pkt A.5.2 SIWZ i poprzestać
oni mogąjedynie na złożeniu oświadczenia w załączonym do oferty Zestawieniu
wymaganych parametrów technicznych i użytkowych.
Izba ustaliła, iżzłożony wraz z ofertądokument nie potwierdza wymaganych
parametrów oferowanego stołu. Tak Zamawiający, jak i Przystępujący, przyznali
na rozprawie, iżzłożony wraz z ofertąprospekt nie potwierdza wymaganego parametru
obciążalności. Potwierdzili tym samym fakty, które opisał Odwołujący.
Odwołujący wskazując na powołane fakty wywodził, iżPrzystępujący powinien zostać
wykluczony z postępowania, ponieważświadomie nie przedstawił kompletnej ulotki
opisującej oferowany stół, a tym samym podał nieprawdziwe informacji mające wpływ
na wynik postępowania. Ponadto wykazywał on, iżwobec powyższego, oferta Przystępująca
powinna zostaćodrzucona przez Zamawiającego, ponieważjej treśćjest niezgodna z treścią
SIWZ. Przy tym nie sformułował w sposób wyraźny zarzutu, iżZamawiający zaniechał
czynności uzupełnienia dokumentów zgodnie z procedurąopisanąw art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Niemniej, w ocenie Izby, nie przeszkadza to uznaniu, iżzarzut ten zawarty został
w treści odwołania. Odwołujący w sposób wyraźny zawarł bowiem w odwołaniu stwierdzenie,
iżwskazany przez niego dokument (prospekt oferowanego stołu) nie potwierdza,
iżoferowany przez Przystępującego przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego. Podnosił przy tym, iżoferta z tego powodu powinna zostać
odrzucona. Tym samym Odwołujący w sposób wystarczający w treści odwołania opisał
czynnośćZamawiającego, której zarzucił, iżzostała ona dokonana z naruszenie przepisów
ustawy Pzp. W ocenie Izby do sformułowania zarzutu albowiem nie jest konieczne powołanie
konkretnej jednostki redakcyjnej ustawy Pzp. Dlatego teżIzba uznała powołany zarzut za
podniesiony w odwołaniu.
Podkreślenia, w tym kontekście, w ocenie Izby, wymaga okoliczność, iżanaliza treści
art. 180 ust. 3 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt. 6) i 7) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu przy rozpoznawania odwołań(Dz.
U. Nr 48 poz. 280) uzasadnia twierdzenie, iżtakie kategorie prawne jak zarzuty podnoszone
przez Odwołującego iżądania przez niego zgłaszane sąodrębnymi bytami prawnymi
mającymi różny zakres znaczeniowy. Tym samym wnioskując a contrario z przepisu art. 192
ust. 7 ustawy Pzp uznaćnależy, iż, o ile Izba rozpoznając odwołanie związana jest zarzutami
w nim podniesionymi, to jużżądania zgłaszane przez Odwołującego nie sądla Izby wiążące.
Dlatego teżIzba, działając na podstawie przeprowadzonej analizy materiału dowodowego
zebranego w sprawie, uznała, iżOdwołujący nie przedstawił wystarczających dowodów, na
okolicznośćświadomego przedstawienia nieprawdziwych informacji mających wpływ na
wynik postępowania.
Za przedwczesne zaśIzba uznałażądanie odrzucenia oferty Przystępującego, w
przypadku gdy został on, wobec zaniechania przez Zamawiającego dokonania odpowiednich
czynności w tym zakresie w trakcie dotychczasowego biegu postępowania o udzielenie
zamówienia, pozbawiony możliwości uzupełnienia powołanego dokumentu. Izba nie jest
związanażądaniami, stąd nie stwierdziła w sposób jednoznaczny, iżna tym etapie
postępowania i w ustalonym stanie faktycznym, konieczne jest wykluczenie Przystępującego
bądźodrzucenie złożonej przez niego oferty. W ocenie Izby koniecznym jest unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Dopiero po przeprowadzenia ponownego badania ofert Zamawiający powinien zdecydować,
iżzrealizowane zostały przesłanki ewentualnego wykluczenia Wykonawców biorących udział
w postępowaniu bądźodrzucenia złożonych przez nich ofert. Dla powzięcia takich ustaleń,
wświetle przepisów ustawy Pzp, koniecznym jest ponadto przeprowadzenie procedury
obligatoryjnej dla Zamawiającego uzupełnienia dokumentów.
Izba stwierdziła, iżwobec ustalonej treści SIWZ, niezbędnym jest, aby do oferty zostały
załączone odpowiednie dokumenty zgodnie z powołanym Rdz. XI pkt A.5.2 SIWZ.
Tym bardziej,że we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ w § 2 wyraźnie
wskazano,że przedmiot umowy (wszystkie jego techniczne i użytkowe) opisuje oferta,
która stanowićma integralnączęśćumowy w sprawie udzielenia zamówienia. Zatem to
oferta, wraz z załączonymi dokumentami, będzie przesądzała o treści zobowiązania
Wykonawcy, a więc równieżanaliza jej treści będzie służyła ocenie należytego wykonania
przedmiotu umowy.
Dlatego, w ocenie Izby, koniecznym jest aby Zamawiający zapewnił sobie, w trybach
przewidzianych ustawą, aby oceniane przez niego oferty zawierały wszystkie wymagane
przez niego w SIWZ niezbędne elementy, w tym równieżpotwierdzały w sposób
przewidziany w SIWZ iżkażde z oferowanych przez Wykonawcęurządzeńcharakteryzuje
się
co
najmniej
minimalnymi
parametrami
opisanymi
przez
Zamawiającego.
Dlatego na etapie badania ofert niezbędnym było skorzystanie przez Zamawiającego
z opisanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp procedury uzupełniania dokumentów, którychżądał on
w SIWZ, a które sąmu niezbędne do przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia, a następnie do wyegzekwowania od Wykonawcy prawidłowego zrealizowania
przedmiotu umowy.
Zarzuty odnoszące siędo kryteriów oceny nie zasługująw ocenie Izby
na uwzględnienie, jako podniesione po upływie terminu przewidzianego w ustawie.
Odwołujący, wświetle obowiązujących przepisów, na obecnym etapie postępowania
o udzielenie zamówienia nie ma jużlegitymacji do kwestionowania sposobu ukształtowania
przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert. Izba uznała ponadto za słuszne twierdzenia
Zamawiającego w tym zakresie, iżżądane przez Odwołującego wyjaśnianie treści ofert
złożonych przez Przystępującego i Odwołującego, było by de facto doprecyzowaniem treści
SIWZ w zakresie powołanego kryterium oceny ofert. Tym samym stanowiłoby
niedopuszczonąprawem zmianętreści SIWZ po upływie terminu składania ofert. Izba
uwzględniała także podnoszone przez Zamawiającego twierdzenia, iżewentualne
niedoprecyzowanie przez Zamawiającego kwestionowanego przez Odwołującego kryterium
oceny nie naruszało zasady równości, ponieważobciążało ono w taki sam sposób każdego
z Wykonawców, tym samymżadnego z nich nie faworyzowało. Dlatego teżIzba uznała,
iżZamawiający nie dokonał w tym zakresie naruszenia, które mogłoby miećwpływ na wynik
postępowania, a takie działania sprokurowaćmogłoby podjęcie postulowanych przez
Odwołującego czynności. Ponadto, w ocenie Izby, brak przesłanek dla uznania,
iżZamawiający dokonał błędnego porównania ofert. Odwołujący bowiem nie wykazał
na etapie oferty,że określona przez niego wartośćindeksu wskaźnika CTDI
100
została
ustalona w warunkach, na które powoływał sięon dopiero na etapie odwołania, tj. w innych
niżw przypadku Przystępującego. Tym samym nie można przypisaćZamawiającemuświadomego rozróżnienia oceny w oparciu o posiadanąprzez niego wiedzę.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
