rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1944/10
KIO/1944/10
KIO/1961/10
1
17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Robert Skrzeszewski Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Katarzyna Ronikier - Dolańska Członkowie: Ewa Rzońca, Robert Skrzeszewski Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 września 2010 r.
do łącznego rozpoznania, a wniesionych w dniu 9 września 2010 r. przez:
A.
Gildia sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (sygn. akt: KIO/1944/10);
B.
Simvision Simulatoren Vetriebs GmbH z siedzibą w Wiedniu, Austria (sygn. akt:
KIO/1961/10);
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Rzeszowską z siedzibą w Rzeszowie
przy udziale uczestnika postępowania Gildia sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, który zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o
sygn. akt KIO/1961/10
skierowanych zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 września 2010 r.
do łącznego rozpoznania, a wniesionych w dniu 9 września 2010 r. przez:
A.
Gildia sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (sygn. akt: KIO/1944/10);
B.
Simvision Simulatoren Vetriebs GmbH z siedzibą w Wiedniu, Austria (sygn. akt:
KIO/1961/10);
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Rzeszowską z siedzibą w Rzeszowie
przy udziale uczestnika postępowania Gildia sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, który zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawie o
sygn. akt KIO/1961/10
orzeka:
1.
oddala obydwa odwołania;
2.
kosztami postępowania obciąża:
Strona 2 z 17
A.
Gildia sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w ten sposób,że nakazuje zaliczyć
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Gildia sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie;
B.
Simvision Simulatoren Vetriebs GmbH z siedzibą w Wiedniu, Austria w ten
sposób,że nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez Simvision Simulatoren Vetriebs GmbH z siedzibą w Wiedniu,
Austria.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
………………………………
………………………………
………………………………
Strona 3 z 17
Sygn. akt: KIO/1944/10
Sygn. akt: KIO/1961/10
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Rzeszowska z siedzibąprzy ul. Wincentego Pola 2, 35-959 Rzeszów
zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w
celu zawarcia umowy na dostawęsymulatorów lotu w ramach realizacji projektu pn.
„Rozbudowa i doposażenie ośrodka kształcenia lotniczego Politechniki Rzeszowskiej im.
Ignacego Łukasiewicza”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 1 czerwca 2010 r. publikując
ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej zamawiającego oraz w jego siedzibie,
co ustalono na podstawie protokołu postępowania - pkt 7 druku ZP-1. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5
czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S 108-163698.
W dniu 30 sierpnia 2010 r. zamawiający poinformował - za pośrednictwem faksu –
wykonawców Gildia sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Dworskiej 15 b, 20-135 Lublin (dalej
„odwołujący Gildia”) oraz Simvision Simulatoren Vetriebs GmbH, Airport Voslau, Office VA
020, A-2540 Bad-Voslau, Austria (dalej „odwołujący Simvision”), o odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy złożonych przez nich ofert oraz o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Sygn. akt: KIO/1944/10
Odwołujący Gildia wniósł w dniu 9 września 2010 r. odwołanie kopięprzekazując
zamawiającemu za pośrednictwem faksu tego samego dnia.
Odwołanie zostało złożone wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego Gildia
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Strona 4 z 17
Wnoszący odwołanie zarzucił zamawiającemu:
- naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty,
która spełniała warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„siwz”);
- naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez unieważnienie
postępowania w sytuacji, gdy została złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Uwzględniając powyższe odwołujący Gildia wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty;
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
- wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący Gildia
podkreślił,że odrzucenie oferty nastąpiło z powodu niezałączenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (certyfikatu dla produktu
zgodnego ze standardem JAR-STD uznanego przez EASA oraz aktualnego certyfikatu
wydanego przez EASA dla producenta), co prowadzi to do wniosku,że w rzeczywistości
brak było podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako
niezgodnej z siwz. Stwierdził, iżdokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu nie stanowiączęści oferty (oświadczenia woli wykonawcy
składającego sięna merytorycznączęśćoferty), stąd ich niezgodnośćz wymaganiami
zamawiającego nie może zostaćuznana za niezgodnośćoferty z siwz stosownie do art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy. Innymi słowy, dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu nie sąbrane pod uwagęprzy określaniu zgodności oferty z siwz, gdyżnie
stanowiąjej elementu.
Z ostrożności odwołujący Gildia argumentował, iżzakwestionowany przez
zamawiającego certyfikat dotyczący urządzenia (wymagany w pkt. 6.2 siwz, ppkt VI Tabeli)
był ważny. Urządzenie posiadało aktualny certyfikat wydany przez Civil Aviation Authority
(dalej „CAA)” - brytyjski organ zajmujący siębezpieczeństwem ruchu powietrznego, będący
instytucjązrzeszonąw EASA - wydany zgodnie ze standardem JAR - STD, a zatem
spełniający wymogi zamawiającego. Dokument ten nie mógł byćuznany przez EASA, gdyż
w kompetencji tej instytucji, nie leży kontrola procedur certyfikacyjnych i wydawanych
dokumentów dotyczących symulatorów lotu. Przywołał przepisy rozporządzenia Parlamentu
Strona 5 z 17
Europejskiego i Komisji 1592/2002 oraz rozporządzenia Komisji 1702/2003 EASA, z których
wynika, iżEASA zajmuje sięcertyfikowaniem statków powietrznych oraz wyrobów, części i
wyposażenia z nimi powiązanego. Zauważył,że mimo, iżw myśl postanowień
wspólnotowych kompetencje w tym zakresie zostały powierzone EASA, Agencja postanowiła
przekazaćje w ramach „outsourcingu" organizacjom bezpieczeństwa lotniczego państw
członkowskich - tak w Decyzji Zarządu EASA nr 13/2003. Stąd wynika,że certyfikat
załączony do oferty był wystarczający. Na obszarze EASA innych certyfikatów dla
symulatorów nie wydaje się, kwestie dopuszczania do użytku naziemnych urządzeń
treningowych według standardu JAR - STD pozostawiono organizacjom krajowym. Zdaniem
odwołującego Gildia zatem można przyjąć,że postanowienie to zgodnie z art. 58 § 3 kc
podlega unieważnieniu, w pozostałym zakresie wymagania dotyczące certyfikatu sązaś
wiążące.
Odnosząc siędo wymaganego przez zamawiającego certyfikatu dla producenta
wydanego przez EASA odwołujący podniósł, iżzgodnie z § 5 ust. 1 pkt 4) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów
jakich możeżądaćZamawiający, oraz form w jakich mająbyćskładane (Dz. U. 2009 Nr 226
poz. 1817, zwanego dalej „rozporządzeniem”), zamawiający może wymagaćzaświadczenia
niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działańwykonawcy
z normami jakościowymi, jeżeli odwołuje siędo systemów zapewniania jakości opartych
na odpowiednich normach europejskich. W tym celu zamawiający zażądał certyfikatu
wydanego przez EASA dla producenta oferowanych urządzeń(symulatorów). Do oferty
został załączony raport wydany przez CAA, wskazujący Aerosimulators jako certyfikowanego
producenta urządzenia, co potwierdza, iżAerosimulators posiada uprawnienia potwierdzone
przez EASA do produkcji urządzeńsymulacyjnych spełniających wymagania jakościowe.
Sygn. akt: KIO/1961/10
Odwołujący Simvision dnia 9 września 2010 r. wniósł odwołanie przekazując jego
kopięzamawiającemu tego samego dnia w formie elektronicznej.
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
niezgodnej
z
ustawą
czynności
odrzucenia oferty odwołującego Simvision na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wnoszący odwołanie zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2
przez błędnąjego wykładnięi niewłaściwe zastosowanie, a także art. 87 ust. 1 ustawy,
Strona 6 z 17
który umożliwia zamawiającemu pozyskanie od oferentów dodatkowych informacji
i wyjaśnień, co do treści przedłożonych ofert.
Biorąc powyższe pod uwagęodwołujący wniósł o wznowienia postępowania,
ponownąocenęoferty odwołującego Simvision, uznanie jej treści za zgodną
z postanowieniami siwz i na tej podstawie zawarcie z odwołującym Simvision ważnej umowy
na realizacjęzamówienia.
Ustosunkowując siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący Simvision
wyjaśnił, iżzamawiający zarzucił oferowanemu przez odwołującego Simvision symulatorowi
brak możliwości symulacji lotu samolotu jednosilnikowego tłokowego ze zmiennym skokiemśmigła i chowanym podwoziem, co jest nieuzasadnione. Argumentował, iżocena oferty
została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na niewłaściwej ocenie zawartej w niej
propozycji, którego można było uniknąć, gdyby zwrócono sięo stosowne wyjaśnienia do
oferenta. Wyjaśnił, iżzamawiający opisując przedmiot zamówienia w siwzżądał symulatora
FNPT II/MCC jako połączenie dwóch różnych symulatorów: FNPT I (system treningowy
nawigacji lotniczej oraz procedur samolotu jednosilnikowego) oraz symulator FNPT II MCC
(system treningowy nawigacji lotniczej oraz procedur multi-engine i multi-cordination).
Zamawiający wymagał równieżmożliwości symulacji trzech różnych typów samolotów
(jedno- i dwusilnikowego oraz odrzutowego dwusilnikowego), a także certyfikacji urządzenia
zgodnie z lotniczymi przepisami JAR FSTD A.030.
Wskazał, iżcertyfikacja symulatora prowadzona jest dla poszczególnych kategorii
statków powietrznych, zgodnie z ich właściwościami oraz oprzyrządowaniem, tak więc nie
ma możliwości certyfikacji trzech różnych statków powietrznych na tym samym urządzeniu
choćby ze względu na ich zróżnicowane parametry zarówno samego lotu jak i wyposażenia.
Certyfikacjęnadaje niezależna europejska organizacja EASA, która wyznacza inspektora z
jednego z państw Unii Europejskiej. Decyzjęo przyznaniu certyfikatu urządzenia kończy test
praktyczny na symulatorze lotu wraz z warunkiem posiadania prawidłowej dokumentacji
operacyjnej. Inspektor powinien zbadaćzgodnośćsymulacji symulatora lotu ze względu na
specyfikęcech lotu określonej kategorii statków powietrznych.
Odwołujący podniósł, iżzaoferował jako podstawęsymulator samolotu Cessna CJ2
w kategorii FNPT II/ MCC i FNPT II, zgodnie ze specyfikacjązgodnąz siwz. Dane
kwalifikacyjne tego symulatora - jak stwierdził – zostały spełnione w pełni, zgodnie z JAR
FSTD A.030. Wymienione symulatory oferowane przez odwołującego Simvision
w przedmiotowym postępowaniu sąjużz powodzeniem eksploatowane w wielu innych
krajach, a ich parametry sązgodnie z wymaganiami zamawiającego. Wskazał,że ogólna
Strona 7 z 17
kategoria symulatorów FNPT jest nietypowa, nie sąone zatem przeznaczone do szkolenia
na określony typ samolotu, ale stopniowego szkolenia i procedur nawigacji. Oświadczył,że proponowane urządzenia można dostosowaćaerodynamicznie w taki sposób,
aby spełniały cechy samolotu odrzutowego dwusilnikowego, samolotuśmigłowego
dwusilnikowego oraz samolotuśmigłowego jednosilnikowego. Poprzez wizualizacjęmożliwe
jest wprowadzenieśmigła i ustawienie skokuśmigła wraz z kontrolądziałania skokuśmigła -
oprzyrządowanie to znajduje sięw kabinie pilotów. Obejmuje to zarówno samoloty jedno
silnikowe jak i dwusilnikowe. To rozwiązanie w pełni spełnia wymagania kupującego,
zgodnie ze specyfikacjątechniczną, dokumentacji przetargowej oraz wymagane JAR FSTD
A. 030.
W dniu 13 września 2010 r., odpowiadając na wezwanie zamawiającego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym otrzymane w dniu 9 września 2010 r., odwołujący
Gildia zgłosił skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację postępowania, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska odwołujących oraz uczestnika
postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołujących Gildia oraz Simvision wpisów, podlegająrozpoznaniu.
Izba stwierdziła, iżodwołujący Gildia skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego wywołanego odwołaniem o sygn. akt KIO/1961/10 po stronie zamawiającego.
Zważywszy
brak
przesłanek
uzasadniających
odrzucenie
odwołań,
Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że zarówno odwołujący Gildia, jak i Simvision legitymująsię
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżzarzutyżadnego z odwołańnie potwierdziły się.
Strona 8 z 17
Za podstawę rozstrzygnięć Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:
Przedmiot zamówienia zamawiający opisał w pkt. 3.2. siwz stwierdzając, iżsąnim
naziemne urządzenia treningowe FNPT-II/MCC oraz FNPT – II spełniające wymagania co
najmniej JAR FSTD A.030 w zakresie odpowiednio urządzenia FNPT II/MCC oraz FNPT-II.
Odnosząc siędo urządzenia FNPT-II/MCC wskazał, iżarchitektura kabiny oraz modele
aerodynamiczne samolotów musząumożliwiaćodwzorowanie trzech klas samolotów tj.:
- jednosilnikowego tłokowego ze zmiennym skokiemśmigła i chowanym podwoziem
z przyrządami pilotażowo – nawigacyjnymi zarówno klasycznymi oraz EFIS (do wyboru
przez instruktora),
- wielosilnikowego tłokowego ze zmiennym skokiemśmigła i chowanym podwoziem
z przyrządami pilotażowo-nawigacyjnymi zarówno klasycznymi oraz EFIS (do wyboru przez
instruktora),
- wielosilnikowego samolotu klasy commuter lub bussiness jet o napędzie turboodrzutowym
z chowanym podwoziem za zdwojonymi (dla I pilota oraz dla II pilota) przyrządami
pilotażowo – nawigacyjnymi zarówno klasycznymi oraz EFIS (do wyboru przez instruktora)
oraz FMS (k. 2 siwz).
W zakresie urządzenia FNPT – II m.in. wymagał, aby kabina załogi odwzorowywała
co najmniej kabinęklasy samolotu jednosilnikowego tłokowego ze zmiennym skokiemśmigła
i chowanym podwoziem (k. 8 siwz).
W pkt. 6.2. siwz wskazał, iżw celu potwierdzenia, ze oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego do oferty należy przedłożyć
zaświadczenie,że producent urządzenia posiada „aktualny certyfikat EASA lub równoważny,
jeśli mieści się poza obszarem EASA” oraz dla urządzeńtreningowych certyfikat wg JAR-
STD oraz „aktualny certyfikat uznany przez EASA” (k. 18 siwz).
Jak wynika z treści pkt. 10.5.siwz zamawiający sporządził wzór formularza oferty
(załącznik nr 3 do siwz) wymagając w pkt. 10.8., aby – jeśli wykonawca sporządzi
dokumenty w formie przez siebie opracowanej - załączone do oferty dokumenty zawierały
wszystkieżądane przez zamawiającego informacje (k.23 siwz). We wzorze formularza oferty
zobowiązał wykonawców do podania (w rubryce „opis” tabeli zamieszczonej na stronie 1.
wzoru formularza oferty) parametrów technicznych oferowanych urządzeńw odniesieniu
do siwz (k. 2 załącznika nr 3 do siwz). Ponadto w treści formularza oferty (pkt 7, k. 4)
sformułowane zostało oświadczenie, zgodnie z którym wykonawca ma zobowiązaćsię
do zaoferowania przedmiotu zamówienia stosownie do wymagańi warunków określonych
przez zamawiającego w siwz.
Strona 9 z 17
W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców tj. odwołujący Gildia
oraz odwołujący Simvision.
Odwołujący Gildia nie załączył do oferty dokumentów potwierdzających, iżzarówno
urządzenie, jak i producent posiadająodpowiednie certyfikaty. Zamawiający wezwał pismem
z dnia 3 sierpnia 2010 r. odwołującego Gildia do uzupełnienia dokumentów, w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego poprzez przedłożenie dokumentów, z których wynika, iżproducent
urządzenia posiada „aktualny certyfikat EASA lub równoważny, jeśli mieści się poza
obszarem EASA” oraz dla urządzeńtreningowych certyfikat wg JAR-STD oraz „aktualny
certyfikat uznany przez EASA”.
W odpowiedzi pismem z dnia 5 sierpnia 2010 r. odwołujący Gildia uzupełnił brakujące
dokumenty przedkładając m.in. „Świadectwo Kwalifikacyjne Samolotowego Urządzenia
dla Szkolenia Lotniczego”, No. UK/SLN-125A z dnia 27 listopada 2009 r. (tłumaczenie
z języka angielskiego) wydane przez Urząd Lotnictwa Cywilnego Wielkiej Brytanii (Civil
Aviation Authority, CAA) zaświadczające, iżurządzenie FSTD (typ samolotu – w oparciu
o Bell 206) spełnia wymogi kwalifikacyjne zapisane w JAR-FSTD H. Ponadto przekazał
zamawiającemu dwa „Świadectwa kwalifikacji STD” nr 2/2009 oraz 1/2009 wydane
przez Urząd Lotnictwa Cywilnego, członka Zrzeszenia Władz Lotniczych, z których wynika,
iżurządzenie do szkolenia procedur i nawigacji FNPT II, Elite S812 131-60129-C-3EX
spełnia wymagania kwalifikacyjne zawarte w JAR-STD 3A, stawiane urządzeniom
wykorzystywanym do szkolenia praktycznego pilotów samolotowych. Załączył także folder
oferowanego urządzenia wraz ze specyfikacjątechnicznądotyczącąurządzenia produkcji
AeroSimulators oraz oświadczenie z dnia 13 lipca 2010 r.,że producent naziemnych
urządzeńtreningowych (symulatorów lotu) będzie posiadał aktualny certyfikat EASA
lub równoważny, wymagany prawem lotniczym i dostarczane urządzenia treningowe będą
certyfikowane przed datądostawy wg JAR-STD.
Zamawiający w wyniku badania oferty odwołującego Gildia ustalił, iżpodlega ona
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżnie zawiera wymaganych
dokumentów przedmiotowych wymienionych w pkt. 6.2 siwz, a na wezwanie do ich
uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wykonawca złożył jedynie oświadczenie,że producent naziemnych urządzeńtreningowych (symulatorów lotu) będzie posiadał
aktualny certyfikat EASA lub równoważny, wymagany prawem lotniczym i dostarczane
urządzenia treningowe będącertyfikowane przed datądostawy wg JAR-STD.
Strona 10 z 17
Odwołujący Simvision do oferty załączył m.in. specyfikacjętechnicznąoferowanych
urządzeńtj. Cessna Citation CJ2, symulator FNPT II/MCC, JAR STD-3A (załącznik nr 2
do oferty, k.2) oraz Cessna CJ2, JAR FSTD-A FTD II (FNPT II) (załączniki nr 4 do oferty,
k.3).
Pismem datowanym na 30 sierpnia 2010 r. odwołujący został przez zamawiającego
zawiadomiony o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
gdyżoferowane urządzenia treningowe (FNPT II MC i FNPT II) oparte sąwyłącznie o model
samolotu odrzutowego Cessna CJ2, tym samym nie spełniająminimalnych wymagań
określonych w siwz, ponieważna obu zaoferowanych przez wykonawcęurządzeniach
niemożliwym jest zasymulowanie samolotu jednosilnikowego tłokowego ze zmiennym
skokiemśmigła i chowanym podwoziem, tym samym udział tych symulatorów lotu
w szkoleniach oferowanych przez Ośrodek Kształcenia Lotniczego Politechniki Rzeszowskiej
jest niemożliwy.
W konsekwencji pismami z dnia 30 sierpnia 2010 r. zamawiający zawiadomił
wykonawców o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy tj. nie
złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Ze stanowiskiem zamawiającego nie zgodzili wykonawcy, których oferty odrzucono
i wnieśli rozpoznawane przez Izbęodwołania.
Zamawiający pismem z dnia 20 września 2010 r. odpowiedział na oba odwołania
wnosząc o ich oddalenie.
W świetle powyższego Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt: KIO/1944/10
Spór dotyczy tego, czy przedłożone przez odwołującego Gildia dokumenty, w celu
wykazania,że oferowane przez niego urządzenia spełniająokreślone przez zamawiającego
wymagania, były prawidłowe.
Zamawiający wskazał w pkt. 6.2. siwz, jakich dokumentów wymaga w celu wykazania
przez wykonawcę, iżoferowane przez niego dostawy spełniająokreślone przez
zamawiającego wymagania.
Strona 11 z 17
Pierwszym z wymaganych dokumentów było zaświadczenie,że producent
oferowanego urządzenia posiada „aktualny certyfikat EASA lub równoważny, jeśli mieści się
poza obszarem EASA”.
Ustosunkowując siędo sformułowanego przez zamawiającego wymagania należy
stwierdzić, iżEuropejska Agencja Bezpieczeństwa Lotniczego (European Aviation Safety
Agency, EASA) została utworzona na mocy art. 12 ust. 1 Rozporządzenia (WE)
nr 1592/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 lipca 2002 r. w sprawie wspólnych
zasad w zakresie lotnictwa cywilnego i utworzenia Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa
Transportu Lotniczego (Dz. L 240 z 7 września 2002 r.) dalej „rozporządzenie o EASA”.
Wśród zadańEASA zdefiniowanych przywołanym rozporządzeniem nie zostało wskazane
wydawanie certyfikatów dla producentów naziemnych urządzeńtreningowych (symulatorów),
których dostawa jest przedmiotem niniejszego zamówienia. W toku rozprawy także strony
zgodnie stwierdziły, iżEASA nie wydaje certyfikatów wymaganych przez zamawiającego
w siwz w zakresie dotyczącym producenta symulatorów. Zamawiający także przyznał,
iżtakie certyfikaty nie sąwydawane przez organy państw członkowskich UE jak np. Urząd
Lotnictwa Cywilnego (dalej „ULC”) czy CAA.
Biorąc powyższe pod uwagęza słusznąuznaćnależy tezęsformułowanąprzez
odwołującego na rozprawie, iżwykonawcy nie mogli z przyczyn obiektywnych, niezależnych
od nich, przedłożyćwymaganego przez zamawiającego certyfikatu. Jeśli zatem stwierdzimy,
iżpomiędzy zamawiającym, a wykonawcami nawiązuje sięstosunek prawny jakim jest
porozumienie przetargowe, aświadczenie wykonawców, za które uznaćnależy złożenie
przez nich nie podlegającej odrzuceniu oferty, nie jest od samego początku możliwe, przyjąć
należy, iżw stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy zasadnym jest potraktowanie
postawionego przez zamawiającego wymagania jako nieważnego, zatem nie wywołującego
skutków prawnych.
W konsekwencji zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty odwołującego
Gildia z powodu nie wykazania,że producent oferowanego urządzenia posiada aktualny
certyfikat EASA, zatem zarzut odwołania w omówionym powyżej zakresie uznaćnależy za
zasadny.
Przechodząc do kolejnych dokumentów, które wykonawcy zobowiązani byli złożyć,
trzeba wskazaćna wymaganie zamawiającego, aby urządzenia treningowe były
„certyfikowane wg JAR-STD” i posiadały „aktualny certyfikat uznany przez EASA”.
Strona 12 z 17
Analiza przedmiotowych wymagańsiwz musi zostaćdokonana wświetle przepisów
regulujących kompetencje EASA wynikające z rozporządzenia o jej utworzeniu
oraz z Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1702/2003 z dnia 24 września 2003 r.
ustanawiającego zasady wykonawcze dla certyfikacji statków powietrznych i związanych
z nimi wyrobów, części i wyposażenia w zakresie zdatności do lotu i ochronyśrodowiska
oraz dla certyfikacji organizacji projektujących i produkujących (Dz. L 243 z 27 września
2003 r. ze zm.).śaden z przywołanych aktów prawnych nie upoważnia EASA
do certyfikowania symulatorów, co strony potwierdziły na rozprawie. Zamawiający w toku
rozprawy wyjaśnił także, iżomawiane postanowienie siwz należy rozumiećw ten sposób,
iżza spełniające jego wymagania uznaćtrzeba certyfikaty wydawane przez krajowe organy
właściwe w sprawach bezpieczeństwa lotniczego jak np. w Polsce ULC, czy w Wielkiej
Brytanii CAA, gdyżsąone zrzeszone w EASA. Zatem – jak podnosił odwołujący - dokumenty
przedstawione przez odwołującego w wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp zostały
wystawione przez odpowiedni organ (CAA) zgodnie ze standardem JAR-STD.
Izba uwzględniając przytoczonąargumentacjęstron wświetle obowiązujących
w przedmiotowym zakresie przepisów, z których w szczególności wynika, iżdo zadańEASA
nie należy kontrola procedur certyfikacyjnych i dokumentów dotyczących symulatorów,
uznała za zasadne stanowisko zamawiającego i odwołującego Gildia, co do sposobu
stosowania sformułowanego przez zamawiającego postanowienia siwz dotyczącego
certyfikacji symulatorów. Tym samym pozostało do rozstrzygnięcia, czy przedłożone
przez odwołującego Gildia w wyniku uzupełnienia dokumenty pozwalająna uznanie
za udowodnione,że oferowane urządzenia, których producentem jest AeroSimulators,
posiadająwymagane certyfikaty.
Analiza przedmiotowych dokumentów nie pozwala na udzielenie odpowiedzi
pozytywnej. Jak słusznie zauważył zamawiający w odpowiedzi na odwołanie „Świadectwo
Kwalifikacyjne Samolotowego Urządzenia dla Szkolenia Lotniczego”, No. UK/SLN-125A
z dnia 27 listopada 2009 r. wydane przez CAA dotyczy urządzenia FNPT II bazującego
na modeluśmigłowca Bell 206, zatem urządzenie to jest symulatoremśmigłowca,
a nie samolotu. Izba podkreśla, iżpowołane w treści przywołanego „Świadectwa (…)”
urządzenie spełnia wymogi kwalifikacyjne zapisane w JAR-FSTD H, co także wskazuje
naśmigłowcowe
szkoleniowe
urządzenie
symulacji
lotu.
Jak
wynika
bowiem
z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 5 października 2004 r. w sprawie
wprowadzenia do stosowania europejskich wymagańbezpieczeństwa lotniczego JAR
oraz europejskich wymagańw zakresie ułatwieńw lotnictwie cywilnym (Dz. U. z 2004 r.
Nr 224, poz. 2282 ze zm.) wymaganie bezpieczeństwa określone w § 1 ust. 1 pkt 8 b – JAR-
FSTD H dotyczyśmigłowcowych szkoleniowych urządzeńsymulacji lotu. Zamawiający nie
Strona 13 z 17
mógł także pozytywnie ocenićdwóch „Świadectw kwalifikacji STD” (nr 2/2009 oraz 1/2009)
wydanych przez ULC, członka Zrzeszenia Władz Lotniczych (Joint Aviation Authorities,
JAA), z których wynika, iżurządzenie zostały wyprodukowane przez Elite, podczas
gdy producentem oferowanych urządzeń– co nie było sporne - jest AeroSimulators.
Za niewystarczające uznaćnależy także oświadczenie odwołującego Gildia z dnia 13 lipca
2010 r.,że oferowany symulator lotu będzie posiadał aktualny certyfikat EASA, a urządzenia
będącertyfikowane przed datądostawy wg JAR-STD, zamawiający bowiem wymagał,
aktualnego certyfikatu wystawionego przez właściwy organ, a nie oświadczenia wykonawcy.
Zważywszy powyższe na gruncie analizowanej sprawy Izba uważa postępowanie
zamawiającego, który odrzucił ofertęodwołującego Gildia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, za prawidłowe. W szczególności Izba nie podziela poglądu odwołującego Gildia,
iżw niniejszym stanie faktycznym zamawiający błędnie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
zamiast wykluczyćodwołującego Gildia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
uznanie, iżnie wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Izba podkreśla,
iżwarunki udziału w postępowaniu zostały określone w art. 22 ust. 1 Pzp i dotyczązdolności
wykonawcy do realizacji zamówienia (warunki podmiotowe). Natomiast certyfikaty,
których dotyczy spór, mająstatus dokumentów przedkładanych w celu potwierdzenia,
iż
oferowane
dostawy
spełniają
wymagania
określone
przez
zamawiającego.
Do dokumentów tych odnosi siętakże § 5 ust. 1 rozporządzenia. Tym samym zamawiający
właściwie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem skoro wykonawca nie przedłożył
wymaganych dokumentów mających potwierdzać,że oferowane przez niego symulatory
produkcji AeroSimulators spełniająpostawione w siwz wymagania, przyjąćnależało,
iżzgodnośćz wymaganiami zamawiającego określonymi w siwz nie została udowodniona,
a w konsekwencji,że oferowane urządzenia nie spełniająpostawionych w siwz wymogów,
zatem treśćoferty jest niezgodna z treściąsiwz. Tym samym zamawiający zobowiązany był
odrzucićofertęodwołującego Simvision z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Sygn. akt: KIO/1961/10
Spór wywołany odwołaniem Simvision dotyczy treści złożonej przez niego oferty.
Innymi słowy, należy rozstrzygnąć, czy treśćoferty w zakresie dotyczącym oferowanego
przedmiotu zamówienia jest zgodna z treściąsiwz.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania ustaliła, iżkluczowe znaczenie dla ich
rozstrzygnięcia, poza treściąoferty złożonej przez odwołującego Simvision, przyznaćnależy
Strona 14 z 17
treści siwz. Siwz jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie
publiczne – z jednej strony wyznacza wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie
zamówienia wymagania, które ma spełniaćoferta, by uczynićzadośćpotrzebom
zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w jakich może poruszaćsięzamawiający
dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślićzasadnicze reguły, którymi zobowiązany
jest kierowaćsięzamawiający dokonując oceny ofert. Przede wszystkim nie wolno mu oceniać
ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań,
co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców
oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności postępowania.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich
oferty zostanąocenione wyłącznie w odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagań
zamawiającego, na podstawie kryteriów oceny ofert w siwz zawartych.
Przechodząc do postanowieńsiwz sporządzonej w niniejszym postępowaniu należy
podkreślić, iżtreśćopisu przedmiotu zamówienia nie jest sporna między stronami.
Odnosząc powyższe do treści oferty odwołującego Simvision (k. 2 formularza oferty
oraz załącznik nr 2 i 4 do niego) trzeba podkreślić, iżnie zostały w niej opisane parametry
techniczne oferowanych urządzeńwskazujące na wymagane przez zamawiającego
funkcjonalności tj. z oferty nie wynika, czy na zaoferowanych przez wykonawcę
urządzeniach możliwe jest zasymulowanie samolotu jednosilnikowego oraz wielosilnikowego
tłokowego ze zmiennym skokiemśmigła i chowanym podwoziem. Jak podkreślił
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w ofercie odwołującego Simvision brak jest także
jakiejkolwiek informacji,że odwołujący Simvision chce zaoferowane urządzenie
zmodyfikowaćw taki sposób, aby mogło symulowaćklasęsamolotów jednosilnikowych
tłokowych oraz wielosilnikowych tłokowych. Z treści oferty obejmującej zaoferowanie
symulatora na bazie samolotu Cessna Sitation Jet 2 model 525 A (k. 3 załącznika nr 4 do
formularza oferty) wywieśćwyłącznie można, iżspełnia wymagania odnośnie samolotu
wielosilnikowego klasy computer lub bussiness jet o napędzie turboodrzutowym z chowanym
podwoziem.
Biorąc pod uwagętreśćformularza oferty oraz pkt. 10.5 i 10.8 siwz (k. 23) należy
także stwierdzić, iżwbrew stanowisku odwołującego Simvision, w stanie faktycznym
niemniejszej sprawy niezbędne było w ofercie opisanie parametrów technicznych
oferowanego urządzenia w sposób pozwalający na ustalenie, iżspełnia ono wymagania
siwz, na co wskazuje określenie przez zamawiającego, aby w rubryce „opis” tabeli
zamieszczonej na stronie 1. wzoru formularza oferty podaćparametry techniczne
oferowanych urządzeńw odniesieniu do siwz (k. 2 załącznika nr 3 do siwz). W szczególności
Strona 15 z 17
za chybionąIzba uważa argumentacjęodwołującego Simvision, iżwystarczającym powinno
byćodwołanie sięw ofercie do norm JAR FSTD A.030, bowiem w okolicznościach badanej
sprawy zmawiający wymagał – jak Izba wskazała wyżej - nie tylko ogólnego potwierdzenia,
ze oferowane urządzenie będzie spełniało podane w swiz wymagania, ale także oczekiwał
podania konkretnych parametrów technicznych oferowanego urządzenia pozwalających na
stwierdzenie,że spełnia postawione w siwz wymogi. Zatem opis oznaczał na gruncie
analizowanej sprawy podanie konkretnych parametrów technicznych w odniesieniu do
wymagańsiwz, jak wprost stwierdził zamawiający we wzorze formularza oferty. Ponadto,
jeżeli zamawiający nie chciałby poznaćopisu technicznego oferowanych urządzeńw
zakresie wynikającym z przywołanego załącznika, poprzestałby na ogólnym oświadczeniu
zawartym w pkt. 7 formularza oferty, zgodnie z którym wykonawca miał oświadczyć,że
oferuje przedmiot zamówienia stosownie do wymagańi warunków określonych przez
zamawiającego w siwz.
Izba wyraża opinię, iżw takim zakresie, jaki wynika z siwz, obowiązek wykazania
spełniania przez oferowane urządzenia wymagańzamawiającego obciąża wykonawcę. Jeśli
więc wykonawca nie uczynił zadośćtemu obowiązkowi należy przyjąć, iżnie udowodnił,że
oferowany sprzęt jest zgodny z treściąswiz tj.że na zaoferowanych przez wykonawcę
urządzeniach możliwe jest zasymulowanie lotu samolotu jednosilnikowego i dwusilnikowego
tłokowego ze zmiennym skokiemśmigła i chowanym podwoziem. Uchybienie wykonawcy w
tym zakresie nie ma wyłącznie charakteru formalnego (brak opisu części funkcjonalności),
lecz znajduje przełożenie na treśćoferty (aspekt materialny), gdyżniepełne opisanie
parametrów technicznych oferowanych urządzeńoznacza, iżz treści oświadczenia woli
wykonawcy mającego obejmowaćzaoferowanie danych urządzeńw istocie nie można
wywieśćzobowiązania do dostarczenia konkretnych symulatorów o określonych
funkcjonalnościach. Z treści oferty musi wynikaćzakres zobowiązania wykonawcy tj.
przedmiot jegoświadczenia, w zakresie, w jakim wymagane to jest przez zamawiającego w
siwz. Zatem, jak jużzostało podkreślone, wbrew twierdzeniom odwołującego Simvision, dla
uczynienia zadośćwymaganiom zamawiającego w niniejszym postępowaniu nie było
wystarczające odwołanie sięw ofercie do normy JAR FSTD A.030. Jak słusznie bowiem
podniósł zamawiający standardy JAR FSTD A.030 opisująjakie parametry techniczne musi
spełniaćsamolotowe szkoleniowe urządzenie symulacji lotu, jednak nie definiująjakie
modyfikacje należy wykonać, aby spełniało ono wymagania postawione w przedmiotowym
postępowaniu przez zamawiającego, czyli jakie zmiany należy dokonać, aby osiągnąćdaną
klasęsamolotu (np. jednosilnikowączy wielosilnikowątłokową). Ze standardu JAR FSDT
A.030 nie sposób wywieźć, iżzaoferowane przez odwołującego Simvision urządzenie jest
zgodne z siwz. Izba podziela w przywołanej kwestii pogląd zamawiającego, iżz faktu
Strona 16 z 17
potencjalnej możliwości dostosowania symulatora generycznego do różnych klas samolotów
nie wynika (a wświetle postanowieńsiwz powinno wynikać), czy wykonawca zaoferował
modyfikacje niezbędne, aby uczynićzadośćwymaganiom zamawiającego dotyczącym
przedmiotu zamówienia. Zamawiający zgodził siwz odwołującym Simvision, iżsymulatory
generyczne mogąbyćdostosowywane do symulowania różnych klas samolotów, jednak z
oferty odwołującego Simvision nie wynika, czy zaoferowany symulator może symulowaćloty
odpowiadające klasie samolotu jedno lub wielosilnikowego tłokowego. Tym samym wskazać
należy, iżodwołujący Simvision nie udowodnił, iżoferowany przez niego produkt spełnia
wymagania siwz. To z oferty musi wynikaćtreśćzobowiązania wykonawcy. Nie jest
wystarczające powołanie sięna ogólne normy dopuszczające określone możliwości
działania.
Izba za chybiony uważa jednak pogląd zamawiającego, iżzwrócenie się
do wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp stanowi wyłącznie
jego uprawnienie. Izba stoi na stanowisku,że w sytuacji, gdy od wyjaśnienia wątpliwości
dotyczących treści oferty uzależniona jest decyzja np. co do odrzucenia oferty,
wówczas skorzystanie z instytucji opisanej art. 87 ust. 1 Pzp stanowi obowiązek
zamawiającego, który powinien realizowaćzachowując zasadęrównego traktowania
wykonawców, bowiem celem postępowania jest wybór, zgodnie z ustawą, oferty
najkorzystniejszej i udzielenie zamówienia (zawarcie umowy). Tym samym, jeśli ustawa
wyposaża zamawiającego w instrumenty, które umożliwiająosiągnięcie tego celu,
obowiązkiem zamawiającego jest z nich skorzystanie. Niemniej jednak w okolicznościach
badanej sprawy wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty nie byłoby zasadne,
gdyżtreśćodpowiedzi musiałaby prowadzićdo uzupełnienia treści oferty poprzez wskazanie,że jej przedmiotem jest także zaoferowanie urządzeńumożliwiających symulowanie lotu
samolotów jednosilnikowych tłokowych i wielosilnikowych tłokowych oraz opisanie
ich parametrów technicznych w tym zakresie. Z tych samych przyczyn nie jest dopuszczalne
uznanie za wystarczające oświadczenia odwołującego Simvision złożonego na rozprawie,
iżoferowane urządzenia dysponująwymaganymi funkcjonalnościami i mogąbyć
dostosowane do wymagańzamawiającego określonych w siwz.
W pozostałym zakresie Izba podziela argumentacjęzamawiającego zawartą
w odpowiedzi na odwołanie dotyczącej rozpoznawanego odwołania.
Strona 17 z 17
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła obydwa
odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego w zakresie obydwu odwołańorzeczono na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5 ust.4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
..........................................
..........................................
..........................................
1.
oddala obydwa odwołania;
2.
kosztami postępowania obciąża:
Strona 2 z 17
A.
Gildia sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w ten sposób,że nakazuje zaliczyć
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Gildia sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie;
B.
Simvision Simulatoren Vetriebs GmbH z siedzibą w Wiedniu, Austria w ten
sposób,że nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy)
uiszczony przez Simvision Simulatoren Vetriebs GmbH z siedzibą w Wiedniu,
Austria.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
………………………………
………………………………
………………………………
Strona 3 z 17
Sygn. akt: KIO/1944/10
Sygn. akt: KIO/1961/10
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Rzeszowska z siedzibąprzy ul. Wincentego Pola 2, 35-959 Rzeszów
zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie w
celu zawarcia umowy na dostawęsymulatorów lotu w ramach realizacji projektu pn.
„Rozbudowa i doposażenie ośrodka kształcenia lotniczego Politechniki Rzeszowskiej im.
Ignacego Łukasiewicza”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 1 czerwca 2010 r. publikując
ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej zamawiającego oraz w jego siedzibie,
co ustalono na podstawie protokołu postępowania - pkt 7 druku ZP-1. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 5
czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S 108-163698.
W dniu 30 sierpnia 2010 r. zamawiający poinformował - za pośrednictwem faksu –
wykonawców Gildia sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Dworskiej 15 b, 20-135 Lublin (dalej
„odwołujący Gildia”) oraz Simvision Simulatoren Vetriebs GmbH, Airport Voslau, Office VA
020, A-2540 Bad-Voslau, Austria (dalej „odwołujący Simvision”), o odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy złożonych przez nich ofert oraz o unieważnieniu postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Sygn. akt: KIO/1944/10
Odwołujący Gildia wniósł w dniu 9 września 2010 r. odwołanie kopięprzekazując
zamawiającemu za pośrednictwem faksu tego samego dnia.
Odwołanie zostało złożone wobec czynności odrzucenia oferty odwołującego Gildia
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Strona 4 z 17
Wnoszący odwołanie zarzucił zamawiającemu:
- naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty,
która spełniała warunki określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„siwz”);
- naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy poprzez unieważnienie
postępowania w sytuacji, gdy została złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Uwzględniając powyższe odwołujący Gildia wniósł o:
- unieważnienie czynności odrzucenia oferty;
- unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
- wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący Gildia
podkreślił,że odrzucenie oferty nastąpiło z powodu niezałączenia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu (certyfikatu dla produktu
zgodnego ze standardem JAR-STD uznanego przez EASA oraz aktualnego certyfikatu
wydanego przez EASA dla producenta), co prowadzi to do wniosku,że w rzeczywistości
brak było podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako
niezgodnej z siwz. Stwierdził, iżdokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu nie stanowiączęści oferty (oświadczenia woli wykonawcy
składającego sięna merytorycznączęśćoferty), stąd ich niezgodnośćz wymaganiami
zamawiającego nie może zostaćuznana za niezgodnośćoferty z siwz stosownie do art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy. Innymi słowy, dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu nie sąbrane pod uwagęprzy określaniu zgodności oferty z siwz, gdyżnie
stanowiąjej elementu.
Z ostrożności odwołujący Gildia argumentował, iżzakwestionowany przez
zamawiającego certyfikat dotyczący urządzenia (wymagany w pkt. 6.2 siwz, ppkt VI Tabeli)
był ważny. Urządzenie posiadało aktualny certyfikat wydany przez Civil Aviation Authority
(dalej „CAA)” - brytyjski organ zajmujący siębezpieczeństwem ruchu powietrznego, będący
instytucjązrzeszonąw EASA - wydany zgodnie ze standardem JAR - STD, a zatem
spełniający wymogi zamawiającego. Dokument ten nie mógł byćuznany przez EASA, gdyż
w kompetencji tej instytucji, nie leży kontrola procedur certyfikacyjnych i wydawanych
dokumentów dotyczących symulatorów lotu. Przywołał przepisy rozporządzenia Parlamentu
Strona 5 z 17
Europejskiego i Komisji 1592/2002 oraz rozporządzenia Komisji 1702/2003 EASA, z których
wynika, iżEASA zajmuje sięcertyfikowaniem statków powietrznych oraz wyrobów, części i
wyposażenia z nimi powiązanego. Zauważył,że mimo, iżw myśl postanowień
wspólnotowych kompetencje w tym zakresie zostały powierzone EASA, Agencja postanowiła
przekazaćje w ramach „outsourcingu" organizacjom bezpieczeństwa lotniczego państw
członkowskich - tak w Decyzji Zarządu EASA nr 13/2003. Stąd wynika,że certyfikat
załączony do oferty był wystarczający. Na obszarze EASA innych certyfikatów dla
symulatorów nie wydaje się, kwestie dopuszczania do użytku naziemnych urządzeń
treningowych według standardu JAR - STD pozostawiono organizacjom krajowym. Zdaniem
odwołującego Gildia zatem można przyjąć,że postanowienie to zgodnie z art. 58 § 3 kc
podlega unieważnieniu, w pozostałym zakresie wymagania dotyczące certyfikatu sązaś
wiążące.
Odnosząc siędo wymaganego przez zamawiającego certyfikatu dla producenta
wydanego przez EASA odwołujący podniósł, iżzgodnie z § 5 ust. 1 pkt 4) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów
jakich możeżądaćZamawiający, oraz form w jakich mająbyćskładane (Dz. U. 2009 Nr 226
poz. 1817, zwanego dalej „rozporządzeniem”), zamawiający może wymagaćzaświadczenia
niezależnego podmiotu zajmującego siępoświadczaniem zgodności działańwykonawcy
z normami jakościowymi, jeżeli odwołuje siędo systemów zapewniania jakości opartych
na odpowiednich normach europejskich. W tym celu zamawiający zażądał certyfikatu
wydanego przez EASA dla producenta oferowanych urządzeń(symulatorów). Do oferty
został załączony raport wydany przez CAA, wskazujący Aerosimulators jako certyfikowanego
producenta urządzenia, co potwierdza, iżAerosimulators posiada uprawnienia potwierdzone
przez EASA do produkcji urządzeńsymulacyjnych spełniających wymagania jakościowe.
Sygn. akt: KIO/1961/10
Odwołujący Simvision dnia 9 września 2010 r. wniósł odwołanie przekazując jego
kopięzamawiającemu tego samego dnia w formie elektronicznej.
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
niezgodnej
z
ustawą
czynności
odrzucenia oferty odwołującego Simvision na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wnoszący odwołanie zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2
przez błędnąjego wykładnięi niewłaściwe zastosowanie, a także art. 87 ust. 1 ustawy,
Strona 6 z 17
który umożliwia zamawiającemu pozyskanie od oferentów dodatkowych informacji
i wyjaśnień, co do treści przedłożonych ofert.
Biorąc powyższe pod uwagęodwołujący wniósł o wznowienia postępowania,
ponownąocenęoferty odwołującego Simvision, uznanie jej treści za zgodną
z postanowieniami siwz i na tej podstawie zawarcie z odwołującym Simvision ważnej umowy
na realizacjęzamówienia.
Ustosunkowując siędo podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący Simvision
wyjaśnił, iżzamawiający zarzucił oferowanemu przez odwołującego Simvision symulatorowi
brak możliwości symulacji lotu samolotu jednosilnikowego tłokowego ze zmiennym skokiemśmigła i chowanym podwoziem, co jest nieuzasadnione. Argumentował, iżocena oferty
została dokonana z naruszeniem prawa polegającym na niewłaściwej ocenie zawartej w niej
propozycji, którego można było uniknąć, gdyby zwrócono sięo stosowne wyjaśnienia do
oferenta. Wyjaśnił, iżzamawiający opisując przedmiot zamówienia w siwzżądał symulatora
FNPT II/MCC jako połączenie dwóch różnych symulatorów: FNPT I (system treningowy
nawigacji lotniczej oraz procedur samolotu jednosilnikowego) oraz symulator FNPT II MCC
(system treningowy nawigacji lotniczej oraz procedur multi-engine i multi-cordination).
Zamawiający wymagał równieżmożliwości symulacji trzech różnych typów samolotów
(jedno- i dwusilnikowego oraz odrzutowego dwusilnikowego), a także certyfikacji urządzenia
zgodnie z lotniczymi przepisami JAR FSTD A.030.
Wskazał, iżcertyfikacja symulatora prowadzona jest dla poszczególnych kategorii
statków powietrznych, zgodnie z ich właściwościami oraz oprzyrządowaniem, tak więc nie
ma możliwości certyfikacji trzech różnych statków powietrznych na tym samym urządzeniu
choćby ze względu na ich zróżnicowane parametry zarówno samego lotu jak i wyposażenia.
Certyfikacjęnadaje niezależna europejska organizacja EASA, która wyznacza inspektora z
jednego z państw Unii Europejskiej. Decyzjęo przyznaniu certyfikatu urządzenia kończy test
praktyczny na symulatorze lotu wraz z warunkiem posiadania prawidłowej dokumentacji
operacyjnej. Inspektor powinien zbadaćzgodnośćsymulacji symulatora lotu ze względu na
specyfikęcech lotu określonej kategorii statków powietrznych.
Odwołujący podniósł, iżzaoferował jako podstawęsymulator samolotu Cessna CJ2
w kategorii FNPT II/ MCC i FNPT II, zgodnie ze specyfikacjązgodnąz siwz. Dane
kwalifikacyjne tego symulatora - jak stwierdził – zostały spełnione w pełni, zgodnie z JAR
FSTD A.030. Wymienione symulatory oferowane przez odwołującego Simvision
w przedmiotowym postępowaniu sąjużz powodzeniem eksploatowane w wielu innych
krajach, a ich parametry sązgodnie z wymaganiami zamawiającego. Wskazał,że ogólna
Strona 7 z 17
kategoria symulatorów FNPT jest nietypowa, nie sąone zatem przeznaczone do szkolenia
na określony typ samolotu, ale stopniowego szkolenia i procedur nawigacji. Oświadczył,że proponowane urządzenia można dostosowaćaerodynamicznie w taki sposób,
aby spełniały cechy samolotu odrzutowego dwusilnikowego, samolotuśmigłowego
dwusilnikowego oraz samolotuśmigłowego jednosilnikowego. Poprzez wizualizacjęmożliwe
jest wprowadzenieśmigła i ustawienie skokuśmigła wraz z kontrolądziałania skokuśmigła -
oprzyrządowanie to znajduje sięw kabinie pilotów. Obejmuje to zarówno samoloty jedno
silnikowe jak i dwusilnikowe. To rozwiązanie w pełni spełnia wymagania kupującego,
zgodnie ze specyfikacjątechniczną, dokumentacji przetargowej oraz wymagane JAR FSTD
A. 030.
W dniu 13 września 2010 r., odpowiadając na wezwanie zamawiającego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym otrzymane w dniu 9 września 2010 r., odwołujący
Gildia zgłosił skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację postępowania, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska odwołujących oraz uczestnika
postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołania, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołujących Gildia oraz Simvision wpisów, podlegająrozpoznaniu.
Izba stwierdziła, iżodwołujący Gildia skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego wywołanego odwołaniem o sygn. akt KIO/1961/10 po stronie zamawiającego.
Zważywszy
brak
przesłanek
uzasadniających
odrzucenie
odwołań,
Izba
przeprowadziła rozprawęmerytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że zarówno odwołujący Gildia, jak i Simvision legitymująsię
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o których stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżzarzutyżadnego z odwołańnie potwierdziły się.
Strona 8 z 17
Za podstawę rozstrzygnięć Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:
Przedmiot zamówienia zamawiający opisał w pkt. 3.2. siwz stwierdzając, iżsąnim
naziemne urządzenia treningowe FNPT-II/MCC oraz FNPT – II spełniające wymagania co
najmniej JAR FSTD A.030 w zakresie odpowiednio urządzenia FNPT II/MCC oraz FNPT-II.
Odnosząc siędo urządzenia FNPT-II/MCC wskazał, iżarchitektura kabiny oraz modele
aerodynamiczne samolotów musząumożliwiaćodwzorowanie trzech klas samolotów tj.:
- jednosilnikowego tłokowego ze zmiennym skokiemśmigła i chowanym podwoziem
z przyrządami pilotażowo – nawigacyjnymi zarówno klasycznymi oraz EFIS (do wyboru
przez instruktora),
- wielosilnikowego tłokowego ze zmiennym skokiemśmigła i chowanym podwoziem
z przyrządami pilotażowo-nawigacyjnymi zarówno klasycznymi oraz EFIS (do wyboru przez
instruktora),
- wielosilnikowego samolotu klasy commuter lub bussiness jet o napędzie turboodrzutowym
z chowanym podwoziem za zdwojonymi (dla I pilota oraz dla II pilota) przyrządami
pilotażowo – nawigacyjnymi zarówno klasycznymi oraz EFIS (do wyboru przez instruktora)
oraz FMS (k. 2 siwz).
W zakresie urządzenia FNPT – II m.in. wymagał, aby kabina załogi odwzorowywała
co najmniej kabinęklasy samolotu jednosilnikowego tłokowego ze zmiennym skokiemśmigła
i chowanym podwoziem (k. 8 siwz).
W pkt. 6.2. siwz wskazał, iżw celu potwierdzenia, ze oferowane dostawy
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego do oferty należy przedłożyć
zaświadczenie,że producent urządzenia posiada „aktualny certyfikat EASA lub równoważny,
jeśli mieści się poza obszarem EASA” oraz dla urządzeńtreningowych certyfikat wg JAR-
STD oraz „aktualny certyfikat uznany przez EASA” (k. 18 siwz).
Jak wynika z treści pkt. 10.5.siwz zamawiający sporządził wzór formularza oferty
(załącznik nr 3 do siwz) wymagając w pkt. 10.8., aby – jeśli wykonawca sporządzi
dokumenty w formie przez siebie opracowanej - załączone do oferty dokumenty zawierały
wszystkieżądane przez zamawiającego informacje (k.23 siwz). We wzorze formularza oferty
zobowiązał wykonawców do podania (w rubryce „opis” tabeli zamieszczonej na stronie 1.
wzoru formularza oferty) parametrów technicznych oferowanych urządzeńw odniesieniu
do siwz (k. 2 załącznika nr 3 do siwz). Ponadto w treści formularza oferty (pkt 7, k. 4)
sformułowane zostało oświadczenie, zgodnie z którym wykonawca ma zobowiązaćsię
do zaoferowania przedmiotu zamówienia stosownie do wymagańi warunków określonych
przez zamawiającego w siwz.
Strona 9 z 17
W postępowaniu oferty złożyło dwóch wykonawców tj. odwołujący Gildia
oraz odwołujący Simvision.
Odwołujący Gildia nie załączył do oferty dokumentów potwierdzających, iżzarówno
urządzenie, jak i producent posiadająodpowiednie certyfikaty. Zamawiający wezwał pismem
z dnia 3 sierpnia 2010 r. odwołującego Gildia do uzupełnienia dokumentów, w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego poprzez przedłożenie dokumentów, z których wynika, iżproducent
urządzenia posiada „aktualny certyfikat EASA lub równoważny, jeśli mieści się poza
obszarem EASA” oraz dla urządzeńtreningowych certyfikat wg JAR-STD oraz „aktualny
certyfikat uznany przez EASA”.
W odpowiedzi pismem z dnia 5 sierpnia 2010 r. odwołujący Gildia uzupełnił brakujące
dokumenty przedkładając m.in. „Świadectwo Kwalifikacyjne Samolotowego Urządzenia
dla Szkolenia Lotniczego”, No. UK/SLN-125A z dnia 27 listopada 2009 r. (tłumaczenie
z języka angielskiego) wydane przez Urząd Lotnictwa Cywilnego Wielkiej Brytanii (Civil
Aviation Authority, CAA) zaświadczające, iżurządzenie FSTD (typ samolotu – w oparciu
o Bell 206) spełnia wymogi kwalifikacyjne zapisane w JAR-FSTD H. Ponadto przekazał
zamawiającemu dwa „Świadectwa kwalifikacji STD” nr 2/2009 oraz 1/2009 wydane
przez Urząd Lotnictwa Cywilnego, członka Zrzeszenia Władz Lotniczych, z których wynika,
iżurządzenie do szkolenia procedur i nawigacji FNPT II, Elite S812 131-60129-C-3EX
spełnia wymagania kwalifikacyjne zawarte w JAR-STD 3A, stawiane urządzeniom
wykorzystywanym do szkolenia praktycznego pilotów samolotowych. Załączył także folder
oferowanego urządzenia wraz ze specyfikacjątechnicznądotyczącąurządzenia produkcji
AeroSimulators oraz oświadczenie z dnia 13 lipca 2010 r.,że producent naziemnych
urządzeńtreningowych (symulatorów lotu) będzie posiadał aktualny certyfikat EASA
lub równoważny, wymagany prawem lotniczym i dostarczane urządzenia treningowe będą
certyfikowane przed datądostawy wg JAR-STD.
Zamawiający w wyniku badania oferty odwołującego Gildia ustalił, iżpodlega ona
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyżnie zawiera wymaganych
dokumentów przedmiotowych wymienionych w pkt. 6.2 siwz, a na wezwanie do ich
uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wykonawca złożył jedynie oświadczenie,że producent naziemnych urządzeńtreningowych (symulatorów lotu) będzie posiadał
aktualny certyfikat EASA lub równoważny, wymagany prawem lotniczym i dostarczane
urządzenia treningowe będącertyfikowane przed datądostawy wg JAR-STD.
Strona 10 z 17
Odwołujący Simvision do oferty załączył m.in. specyfikacjętechnicznąoferowanych
urządzeńtj. Cessna Citation CJ2, symulator FNPT II/MCC, JAR STD-3A (załącznik nr 2
do oferty, k.2) oraz Cessna CJ2, JAR FSTD-A FTD II (FNPT II) (załączniki nr 4 do oferty,
k.3).
Pismem datowanym na 30 sierpnia 2010 r. odwołujący został przez zamawiającego
zawiadomiony o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
gdyżoferowane urządzenia treningowe (FNPT II MC i FNPT II) oparte sąwyłącznie o model
samolotu odrzutowego Cessna CJ2, tym samym nie spełniająminimalnych wymagań
określonych w siwz, ponieważna obu zaoferowanych przez wykonawcęurządzeniach
niemożliwym jest zasymulowanie samolotu jednosilnikowego tłokowego ze zmiennym
skokiemśmigła i chowanym podwoziem, tym samym udział tych symulatorów lotu
w szkoleniach oferowanych przez Ośrodek Kształcenia Lotniczego Politechniki Rzeszowskiej
jest niemożliwy.
W konsekwencji pismami z dnia 30 sierpnia 2010 r. zamawiający zawiadomił
wykonawców o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy tj. nie
złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Ze stanowiskiem zamawiającego nie zgodzili wykonawcy, których oferty odrzucono
i wnieśli rozpoznawane przez Izbęodwołania.
Zamawiający pismem z dnia 20 września 2010 r. odpowiedział na oba odwołania
wnosząc o ich oddalenie.
W świetle powyższego Izba zważyła, co następuje:
Sygn. akt: KIO/1944/10
Spór dotyczy tego, czy przedłożone przez odwołującego Gildia dokumenty, w celu
wykazania,że oferowane przez niego urządzenia spełniająokreślone przez zamawiającego
wymagania, były prawidłowe.
Zamawiający wskazał w pkt. 6.2. siwz, jakich dokumentów wymaga w celu wykazania
przez wykonawcę, iżoferowane przez niego dostawy spełniająokreślone przez
zamawiającego wymagania.
Strona 11 z 17
Pierwszym z wymaganych dokumentów było zaświadczenie,że producent
oferowanego urządzenia posiada „aktualny certyfikat EASA lub równoważny, jeśli mieści się
poza obszarem EASA”.
Ustosunkowując siędo sformułowanego przez zamawiającego wymagania należy
stwierdzić, iżEuropejska Agencja Bezpieczeństwa Lotniczego (European Aviation Safety
Agency, EASA) została utworzona na mocy art. 12 ust. 1 Rozporządzenia (WE)
nr 1592/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 15 lipca 2002 r. w sprawie wspólnych
zasad w zakresie lotnictwa cywilnego i utworzenia Europejskiej Agencji Bezpieczeństwa
Transportu Lotniczego (Dz. L 240 z 7 września 2002 r.) dalej „rozporządzenie o EASA”.
Wśród zadańEASA zdefiniowanych przywołanym rozporządzeniem nie zostało wskazane
wydawanie certyfikatów dla producentów naziemnych urządzeńtreningowych (symulatorów),
których dostawa jest przedmiotem niniejszego zamówienia. W toku rozprawy także strony
zgodnie stwierdziły, iżEASA nie wydaje certyfikatów wymaganych przez zamawiającego
w siwz w zakresie dotyczącym producenta symulatorów. Zamawiający także przyznał,
iżtakie certyfikaty nie sąwydawane przez organy państw członkowskich UE jak np. Urząd
Lotnictwa Cywilnego (dalej „ULC”) czy CAA.
Biorąc powyższe pod uwagęza słusznąuznaćnależy tezęsformułowanąprzez
odwołującego na rozprawie, iżwykonawcy nie mogli z przyczyn obiektywnych, niezależnych
od nich, przedłożyćwymaganego przez zamawiającego certyfikatu. Jeśli zatem stwierdzimy,
iżpomiędzy zamawiającym, a wykonawcami nawiązuje sięstosunek prawny jakim jest
porozumienie przetargowe, aświadczenie wykonawców, za które uznaćnależy złożenie
przez nich nie podlegającej odrzuceniu oferty, nie jest od samego początku możliwe, przyjąć
należy, iżw stanie faktycznym rozpoznawanej sprawy zasadnym jest potraktowanie
postawionego przez zamawiającego wymagania jako nieważnego, zatem nie wywołującego
skutków prawnych.
W konsekwencji zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty odwołującego
Gildia z powodu nie wykazania,że producent oferowanego urządzenia posiada aktualny
certyfikat EASA, zatem zarzut odwołania w omówionym powyżej zakresie uznaćnależy za
zasadny.
Przechodząc do kolejnych dokumentów, które wykonawcy zobowiązani byli złożyć,
trzeba wskazaćna wymaganie zamawiającego, aby urządzenia treningowe były
„certyfikowane wg JAR-STD” i posiadały „aktualny certyfikat uznany przez EASA”.
Strona 12 z 17
Analiza przedmiotowych wymagańsiwz musi zostaćdokonana wświetle przepisów
regulujących kompetencje EASA wynikające z rozporządzenia o jej utworzeniu
oraz z Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1702/2003 z dnia 24 września 2003 r.
ustanawiającego zasady wykonawcze dla certyfikacji statków powietrznych i związanych
z nimi wyrobów, części i wyposażenia w zakresie zdatności do lotu i ochronyśrodowiska
oraz dla certyfikacji organizacji projektujących i produkujących (Dz. L 243 z 27 września
2003 r. ze zm.).śaden z przywołanych aktów prawnych nie upoważnia EASA
do certyfikowania symulatorów, co strony potwierdziły na rozprawie. Zamawiający w toku
rozprawy wyjaśnił także, iżomawiane postanowienie siwz należy rozumiećw ten sposób,
iżza spełniające jego wymagania uznaćtrzeba certyfikaty wydawane przez krajowe organy
właściwe w sprawach bezpieczeństwa lotniczego jak np. w Polsce ULC, czy w Wielkiej
Brytanii CAA, gdyżsąone zrzeszone w EASA. Zatem – jak podnosił odwołujący - dokumenty
przedstawione przez odwołującego w wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp zostały
wystawione przez odpowiedni organ (CAA) zgodnie ze standardem JAR-STD.
Izba uwzględniając przytoczonąargumentacjęstron wświetle obowiązujących
w przedmiotowym zakresie przepisów, z których w szczególności wynika, iżdo zadańEASA
nie należy kontrola procedur certyfikacyjnych i dokumentów dotyczących symulatorów,
uznała za zasadne stanowisko zamawiającego i odwołującego Gildia, co do sposobu
stosowania sformułowanego przez zamawiającego postanowienia siwz dotyczącego
certyfikacji symulatorów. Tym samym pozostało do rozstrzygnięcia, czy przedłożone
przez odwołującego Gildia w wyniku uzupełnienia dokumenty pozwalająna uznanie
za udowodnione,że oferowane urządzenia, których producentem jest AeroSimulators,
posiadająwymagane certyfikaty.
Analiza przedmiotowych dokumentów nie pozwala na udzielenie odpowiedzi
pozytywnej. Jak słusznie zauważył zamawiający w odpowiedzi na odwołanie „Świadectwo
Kwalifikacyjne Samolotowego Urządzenia dla Szkolenia Lotniczego”, No. UK/SLN-125A
z dnia 27 listopada 2009 r. wydane przez CAA dotyczy urządzenia FNPT II bazującego
na modeluśmigłowca Bell 206, zatem urządzenie to jest symulatoremśmigłowca,
a nie samolotu. Izba podkreśla, iżpowołane w treści przywołanego „Świadectwa (…)”
urządzenie spełnia wymogi kwalifikacyjne zapisane w JAR-FSTD H, co także wskazuje
naśmigłowcowe
szkoleniowe
urządzenie
symulacji
lotu.
Jak
wynika
bowiem
z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 5 października 2004 r. w sprawie
wprowadzenia do stosowania europejskich wymagańbezpieczeństwa lotniczego JAR
oraz europejskich wymagańw zakresie ułatwieńw lotnictwie cywilnym (Dz. U. z 2004 r.
Nr 224, poz. 2282 ze zm.) wymaganie bezpieczeństwa określone w § 1 ust. 1 pkt 8 b – JAR-
FSTD H dotyczyśmigłowcowych szkoleniowych urządzeńsymulacji lotu. Zamawiający nie
Strona 13 z 17
mógł także pozytywnie ocenićdwóch „Świadectw kwalifikacji STD” (nr 2/2009 oraz 1/2009)
wydanych przez ULC, członka Zrzeszenia Władz Lotniczych (Joint Aviation Authorities,
JAA), z których wynika, iżurządzenie zostały wyprodukowane przez Elite, podczas
gdy producentem oferowanych urządzeń– co nie było sporne - jest AeroSimulators.
Za niewystarczające uznaćnależy także oświadczenie odwołującego Gildia z dnia 13 lipca
2010 r.,że oferowany symulator lotu będzie posiadał aktualny certyfikat EASA, a urządzenia
będącertyfikowane przed datądostawy wg JAR-STD, zamawiający bowiem wymagał,
aktualnego certyfikatu wystawionego przez właściwy organ, a nie oświadczenia wykonawcy.
Zważywszy powyższe na gruncie analizowanej sprawy Izba uważa postępowanie
zamawiającego, który odrzucił ofertęodwołującego Gildia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp, za prawidłowe. W szczególności Izba nie podziela poglądu odwołującego Gildia,
iżw niniejszym stanie faktycznym zamawiający błędnie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
zamiast wykluczyćodwołującego Gildia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez
uznanie, iżnie wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Izba podkreśla,
iżwarunki udziału w postępowaniu zostały określone w art. 22 ust. 1 Pzp i dotyczązdolności
wykonawcy do realizacji zamówienia (warunki podmiotowe). Natomiast certyfikaty,
których dotyczy spór, mająstatus dokumentów przedkładanych w celu potwierdzenia,
iż
oferowane
dostawy
spełniają
wymagania
określone
przez
zamawiającego.
Do dokumentów tych odnosi siętakże § 5 ust. 1 rozporządzenia. Tym samym zamawiający
właściwie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem skoro wykonawca nie przedłożył
wymaganych dokumentów mających potwierdzać,że oferowane przez niego symulatory
produkcji AeroSimulators spełniająpostawione w siwz wymagania, przyjąćnależało,
iżzgodnośćz wymaganiami zamawiającego określonymi w siwz nie została udowodniona,
a w konsekwencji,że oferowane urządzenia nie spełniająpostawionych w siwz wymogów,
zatem treśćoferty jest niezgodna z treściąsiwz. Tym samym zamawiający zobowiązany był
odrzucićofertęodwołującego Simvision z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Sygn. akt: KIO/1961/10
Spór wywołany odwołaniem Simvision dotyczy treści złożonej przez niego oferty.
Innymi słowy, należy rozstrzygnąć, czy treśćoferty w zakresie dotyczącym oferowanego
przedmiotu zamówienia jest zgodna z treściąsiwz.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania ustaliła, iżkluczowe znaczenie dla ich
rozstrzygnięcia, poza treściąoferty złożonej przez odwołującego Simvision, przyznaćnależy
Strona 14 z 17
treści siwz. Siwz jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o zamówienie
publiczne – z jednej strony wyznacza wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie
zamówienia wymagania, które ma spełniaćoferta, by uczynićzadośćpotrzebom
zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w jakich może poruszaćsięzamawiający
dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślićzasadnicze reguły, którymi zobowiązany
jest kierowaćsięzamawiający dokonując oceny ofert. Przede wszystkim nie wolno mu oceniać
ofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań,
co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców
oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności postępowania.
Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich
oferty zostanąocenione wyłącznie w odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagań
zamawiającego, na podstawie kryteriów oceny ofert w siwz zawartych.
Przechodząc do postanowieńsiwz sporządzonej w niniejszym postępowaniu należy
podkreślić, iżtreśćopisu przedmiotu zamówienia nie jest sporna między stronami.
Odnosząc powyższe do treści oferty odwołującego Simvision (k. 2 formularza oferty
oraz załącznik nr 2 i 4 do niego) trzeba podkreślić, iżnie zostały w niej opisane parametry
techniczne oferowanych urządzeńwskazujące na wymagane przez zamawiającego
funkcjonalności tj. z oferty nie wynika, czy na zaoferowanych przez wykonawcę
urządzeniach możliwe jest zasymulowanie samolotu jednosilnikowego oraz wielosilnikowego
tłokowego ze zmiennym skokiemśmigła i chowanym podwoziem. Jak podkreślił
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w ofercie odwołującego Simvision brak jest także
jakiejkolwiek informacji,że odwołujący Simvision chce zaoferowane urządzenie
zmodyfikowaćw taki sposób, aby mogło symulowaćklasęsamolotów jednosilnikowych
tłokowych oraz wielosilnikowych tłokowych. Z treści oferty obejmującej zaoferowanie
symulatora na bazie samolotu Cessna Sitation Jet 2 model 525 A (k. 3 załącznika nr 4 do
formularza oferty) wywieśćwyłącznie można, iżspełnia wymagania odnośnie samolotu
wielosilnikowego klasy computer lub bussiness jet o napędzie turboodrzutowym z chowanym
podwoziem.
Biorąc pod uwagętreśćformularza oferty oraz pkt. 10.5 i 10.8 siwz (k. 23) należy
także stwierdzić, iżwbrew stanowisku odwołującego Simvision, w stanie faktycznym
niemniejszej sprawy niezbędne było w ofercie opisanie parametrów technicznych
oferowanego urządzenia w sposób pozwalający na ustalenie, iżspełnia ono wymagania
siwz, na co wskazuje określenie przez zamawiającego, aby w rubryce „opis” tabeli
zamieszczonej na stronie 1. wzoru formularza oferty podaćparametry techniczne
oferowanych urządzeńw odniesieniu do siwz (k. 2 załącznika nr 3 do siwz). W szczególności
Strona 15 z 17
za chybionąIzba uważa argumentacjęodwołującego Simvision, iżwystarczającym powinno
byćodwołanie sięw ofercie do norm JAR FSTD A.030, bowiem w okolicznościach badanej
sprawy zmawiający wymagał – jak Izba wskazała wyżej - nie tylko ogólnego potwierdzenia,
ze oferowane urządzenie będzie spełniało podane w swiz wymagania, ale także oczekiwał
podania konkretnych parametrów technicznych oferowanego urządzenia pozwalających na
stwierdzenie,że spełnia postawione w siwz wymogi. Zatem opis oznaczał na gruncie
analizowanej sprawy podanie konkretnych parametrów technicznych w odniesieniu do
wymagańsiwz, jak wprost stwierdził zamawiający we wzorze formularza oferty. Ponadto,
jeżeli zamawiający nie chciałby poznaćopisu technicznego oferowanych urządzeńw
zakresie wynikającym z przywołanego załącznika, poprzestałby na ogólnym oświadczeniu
zawartym w pkt. 7 formularza oferty, zgodnie z którym wykonawca miał oświadczyć,że
oferuje przedmiot zamówienia stosownie do wymagańi warunków określonych przez
zamawiającego w siwz.
Izba wyraża opinię, iżw takim zakresie, jaki wynika z siwz, obowiązek wykazania
spełniania przez oferowane urządzenia wymagańzamawiającego obciąża wykonawcę. Jeśli
więc wykonawca nie uczynił zadośćtemu obowiązkowi należy przyjąć, iżnie udowodnił,że
oferowany sprzęt jest zgodny z treściąswiz tj.że na zaoferowanych przez wykonawcę
urządzeniach możliwe jest zasymulowanie lotu samolotu jednosilnikowego i dwusilnikowego
tłokowego ze zmiennym skokiemśmigła i chowanym podwoziem. Uchybienie wykonawcy w
tym zakresie nie ma wyłącznie charakteru formalnego (brak opisu części funkcjonalności),
lecz znajduje przełożenie na treśćoferty (aspekt materialny), gdyżniepełne opisanie
parametrów technicznych oferowanych urządzeńoznacza, iżz treści oświadczenia woli
wykonawcy mającego obejmowaćzaoferowanie danych urządzeńw istocie nie można
wywieśćzobowiązania do dostarczenia konkretnych symulatorów o określonych
funkcjonalnościach. Z treści oferty musi wynikaćzakres zobowiązania wykonawcy tj.
przedmiot jegoświadczenia, w zakresie, w jakim wymagane to jest przez zamawiającego w
siwz. Zatem, jak jużzostało podkreślone, wbrew twierdzeniom odwołującego Simvision, dla
uczynienia zadośćwymaganiom zamawiającego w niniejszym postępowaniu nie było
wystarczające odwołanie sięw ofercie do normy JAR FSTD A.030. Jak słusznie bowiem
podniósł zamawiający standardy JAR FSTD A.030 opisująjakie parametry techniczne musi
spełniaćsamolotowe szkoleniowe urządzenie symulacji lotu, jednak nie definiująjakie
modyfikacje należy wykonać, aby spełniało ono wymagania postawione w przedmiotowym
postępowaniu przez zamawiającego, czyli jakie zmiany należy dokonać, aby osiągnąćdaną
klasęsamolotu (np. jednosilnikowączy wielosilnikowątłokową). Ze standardu JAR FSDT
A.030 nie sposób wywieźć, iżzaoferowane przez odwołującego Simvision urządzenie jest
zgodne z siwz. Izba podziela w przywołanej kwestii pogląd zamawiającego, iżz faktu
Strona 16 z 17
potencjalnej możliwości dostosowania symulatora generycznego do różnych klas samolotów
nie wynika (a wświetle postanowieńsiwz powinno wynikać), czy wykonawca zaoferował
modyfikacje niezbędne, aby uczynićzadośćwymaganiom zamawiającego dotyczącym
przedmiotu zamówienia. Zamawiający zgodził siwz odwołującym Simvision, iżsymulatory
generyczne mogąbyćdostosowywane do symulowania różnych klas samolotów, jednak z
oferty odwołującego Simvision nie wynika, czy zaoferowany symulator może symulowaćloty
odpowiadające klasie samolotu jedno lub wielosilnikowego tłokowego. Tym samym wskazać
należy, iżodwołujący Simvision nie udowodnił, iżoferowany przez niego produkt spełnia
wymagania siwz. To z oferty musi wynikaćtreśćzobowiązania wykonawcy. Nie jest
wystarczające powołanie sięna ogólne normy dopuszczające określone możliwości
działania.
Izba za chybiony uważa jednak pogląd zamawiającego, iżzwrócenie się
do wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp stanowi wyłącznie
jego uprawnienie. Izba stoi na stanowisku,że w sytuacji, gdy od wyjaśnienia wątpliwości
dotyczących treści oferty uzależniona jest decyzja np. co do odrzucenia oferty,
wówczas skorzystanie z instytucji opisanej art. 87 ust. 1 Pzp stanowi obowiązek
zamawiającego, który powinien realizowaćzachowując zasadęrównego traktowania
wykonawców, bowiem celem postępowania jest wybór, zgodnie z ustawą, oferty
najkorzystniejszej i udzielenie zamówienia (zawarcie umowy). Tym samym, jeśli ustawa
wyposaża zamawiającego w instrumenty, które umożliwiająosiągnięcie tego celu,
obowiązkiem zamawiającego jest z nich skorzystanie. Niemniej jednak w okolicznościach
badanej sprawy wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty nie byłoby zasadne,
gdyżtreśćodpowiedzi musiałaby prowadzićdo uzupełnienia treści oferty poprzez wskazanie,że jej przedmiotem jest także zaoferowanie urządzeńumożliwiających symulowanie lotu
samolotów jednosilnikowych tłokowych i wielosilnikowych tłokowych oraz opisanie
ich parametrów technicznych w tym zakresie. Z tych samych przyczyn nie jest dopuszczalne
uznanie za wystarczające oświadczenia odwołującego Simvision złożonego na rozprawie,
iżoferowane urządzenia dysponująwymaganymi funkcjonalnościami i mogąbyć
dostosowane do wymagańzamawiającego określonych w siwz.
W pozostałym zakresie Izba podziela argumentacjęzamawiającego zawartą
w odpowiedzi na odwołanie dotyczącej rozpoznawanego odwołania.
Strona 17 z 17
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp oddaliła obydwa
odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego w zakresie obydwu odwołańorzeczono na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5 ust.4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
..........................................
..........................................
..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
