rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2035/10
KIO 2035/10
Komisja w składzie:
0: Marek Koleśnikow
0: Marek Koleśnikow
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez obecności stron, 29 września 2010 r. w
Warszawie odwołania z 20.09.2010 r. wniesionego przez wykonawcęMartela Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie, ul. Redutowa 25, 01-106 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
Warszawie odwołania z 20.09.2010 r. wniesionego przez wykonawcęMartela Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie, ul. Redutowa 25, 01-106 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa
postanawia:
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Martela Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, ul.
Redutowa 25, 01-106 Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
………………………………
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec publikacji o zamówieniu, którego dotyczy
rozpoznawane przez Izbęodwołanie, 23 lipca 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym to
dniu weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do
rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym w szczególności ustawąz dnia 2
grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej w skrócie
»Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba ustaliła,że wykonawca Martela Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, ul. Redutowa
25, 01-106 Warszawa – 20.09.2010 r. złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa pod nazwą»Zakup mebli
biurowych i innego wyposażenia Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów w
Radomiu«.
Odwołujący zarzucił działaniom zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 4,
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) powtórzenie czynności badania ofert;
3) wykluczenie wykonawcy Kinnaprs z postępowania, względnie o odrzucenie oferty
tego wykonawcy, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji;
4) dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołanie podpisała w imieniu odwołującego – Marta L, legitymujaca się
pełnomocnictwem podpisanym przez prezesa zarządu Pana Piotra F, uwidocznionego na
str. 3 odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego nr 62 745, jako osoby uprawnionej do
składania oświadczeńw imieniu odwołującego.
20.09.2010 r. wykonawca Kinnarps Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul.
Puławska 354/356, 02-819 Warszawa złożył Prezesowi KIO informacjęo przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art.
185 ust. 2 Pzp).
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej nie wzywał odwołującego do uzupełnienia odwołania,
gdyżwszystkie dokumenty konieczne do rozpoznania odwołania znalazły sięw odwołaniu.
Pismem z 22.09.2010 r. zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów
postawionych w odwołaniu i o zamiarze unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz o powtórzenia czynności badania i ocen7y ofert.
29.09.2010 r. przystępujący wykonawcy Kinnaprs wniósł oświadczenie o nie wnoszeniu
sprzeciwu wobec uwzględnienia całości zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego i przystępującego Izba stwierdza,że
zamawiający uznał w pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom
odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadośćw całościżądaniom odwołującego;
2) wykonawca przystępujący do odwołania po stronie zamawiającego oświadczył,że nie
wnosi sprzeciwu do uznania w całości zarzutów odwołującego
– Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
………………………………
1) umorzyć postępowanie odwoławcze;
2) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy Martela Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, ul.
Redutowa 25, 01-106 Warszawa kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej wpis uiszczony przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r. Nr 113, poz. 759) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
………………………………
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec publikacji o zamówieniu, którego dotyczy
rozpoznawane przez Izbęodwołanie, 23 lipca 2010 r., tj. po 29 stycznia 2010 r., w którym to
dniu weszły wżycie przepisy ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do
rozpoznawania odwołania majązastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych w brzmieniu nadanym w szczególności ustawąz dnia 2
grudnia 2009 r.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej w skrócie
»Pzp« lub »ustawą« bez bliższego określenia.
Izba ustaliła,że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw do rozpoznawanego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Izba ustaliła,że wykonawca Martela Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, ul. Redutowa
25, 01-106 Warszawa – 20.09.2010 r. złożył odwołanie w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa pod nazwą»Zakup mebli
biurowych i innego wyposażenia Centrum Przetwarzania Danych Ministerstwa Finansów w
Radomiu«.
Odwołujący zarzucił działaniom zamawiającego naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 4,
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) powtórzenie czynności badania ofert;
3) wykluczenie wykonawcy Kinnaprs z postępowania, względnie o odrzucenie oferty
tego wykonawcy, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji;
4) dokonania wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołanie podpisała w imieniu odwołującego – Marta L, legitymujaca się
pełnomocnictwem podpisanym przez prezesa zarządu Pana Piotra F, uwidocznionego na
str. 3 odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego nr 62 745, jako osoby uprawnionej do
składania oświadczeńw imieniu odwołującego.
20.09.2010 r. wykonawca Kinnarps Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, ul.
Puławska 354/356, 02-819 Warszawa złożył Prezesowi KIO informacjęo przystąpieniu do
postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego (art.
185 ust. 2 Pzp).
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej nie wzywał odwołującego do uzupełnienia odwołania,
gdyżwszystkie dokumenty konieczne do rozpoznania odwołania znalazły sięw odwołaniu.
Pismem z 22.09.2010 r. zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów
postawionych w odwołaniu i o zamiarze unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty oraz o powtórzenia czynności badania i ocen7y ofert.
29.09.2010 r. przystępujący wykonawcy Kinnaprs wniósł oświadczenie o nie wnoszeniu
sprzeciwu wobec uwzględnienia całości zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Po przeanalizowaniu stanowiska odwołującego i przystępującego Izba stwierdza,że
zamawiający uznał w pełni zarzuty odwołującego oraz uczynił zadośćżądaniom
odwołującego.
Wobec ustalenia,że:
1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz uczynił
zadośćw całościżądaniom odwołującego;
2) wykonawca przystępujący do odwołania po stronie zamawiającego oświadczył,że nie
wnosi sprzeciwu do uznania w całości zarzutów odwołującego
– Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iżz mocy przepisu
art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znosząsięwzajemnie, jednocześnie orzekając w tym
zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek
Urzędu ZamówieńPublicznych.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
