rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2011-08-08
rok: 2011
data dokumentu: 2011-08-08
rok: 2011
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1588/11
KIO 1588/11
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 8 sierpnia 2011 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 lipca 2011 r. przez wykonawcęZETO - RZESZÓW Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie,
35-326 Rzeszów, Al. Rejtana 55 w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę
Wojskową 4226 z siedzibą w Warszawie, 04-470 Warszawa, ul. Marsa 110
reprezentowaną przez Agencję Mienia Wojskowego z siedzibą w Warszawie, 00-911
Warszawa, ul. Nowowiejska 26A,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TECHELON
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 (lider) i INTARIS
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-885 Warszawa, ul. Księcia Ziemowita 53
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1588/11
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy LOCO A.Sawczuk, S.Szyłko sp.j. z siedzibą w Bydgoszczy,
85-009 Bydgoszcz, ul. Dworcowa 83 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1588/11 po stronie zamawiającego,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 lipca 2011 r. przez wykonawcęZETO - RZESZÓW Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie,
35-326 Rzeszów, Al. Rejtana 55 w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę
Wojskową 4226 z siedzibą w Warszawie, 04-470 Warszawa, ul. Marsa 110
reprezentowaną przez Agencję Mienia Wojskowego z siedzibą w Warszawie, 00-911
Warszawa, ul. Nowowiejska 26A,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: TECHELON
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 00-350 Warszawa, ul. Tamka 38 (lider) i INTARIS
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 03-885 Warszawa, ul. Księcia Ziemowita 53
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1588/11
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy LOCO A.Sawczuk, S.Szyłko sp.j. z siedzibą w Bydgoszczy,
85-009 Bydgoszcz, ul. Dworcowa 83 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1588/11 po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
ZETO - RZESZÓW Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, 35-326 Rzeszów, Al. Rejtana 55
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez ZETO - RZESZÓW Sp. z o.o. z siedzibą w
Rzeszowie, 35-326 Rzeszów, Al. Rejtana 55.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1588/11
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa Minister Obrony Narodowej reprezentowany przez AgencjęMienia
Wojskowego w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawęnotebooków”. W postępowaniu tym, w związku z § 1 i § 2 decyzji 98/MON Ministra
Obrony Narodowej z dnia 29 marca 2011 r., dokonano zmiany podmiotu zamawiającego
prowadzącego przedmiotowe postępowanie na JednostkęWojskową4226 z siedzibą
w Warszawie, który to podmiot zamawiający w dniu 15 kwietnia 2011 r. ustanowił swojego
pełnomocnika w postępowaniu, tj. AgencjęMienia Wojskowego w Warszawie, zwanego dalej
„Zamawiającym”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 marca 2011 r., nr 2011/S 49-080319.
Przedmiotowe zamówienie zostało przez Zamawiającego podzielone na części.
W dniu 25 lipca 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 25 lipca 2011
r.) wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze, jako oferty najkorzystniejszej
oferty wykonawcy LOCO A.Sawczuk, S.Szyłko sp.j. z siedzibąw Bydgoszczy, zwanego dalej
„wykonawcąLOCO”, w części nr 3 i nr 4, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
wyboru oferty wykonawcy LOCO podczas, gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna
z treścia SIWZ,
2.
art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, która jest ofertąnajkorzystniejszą
spośród niepodlegających odrzuceniu,
jednocześnie wnosząc o powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
wykonawcy LOCO i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego, w dniu 25 lipca 2011 r. przekazując kopięodwołania Zamawiającemu i
załączając do odwołania dowód jego przekazania.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Piotr B - działający na podstawie
pełnomocnictwa udzielonego przez Wiceprezesa - Pana Janusza B, ujawnionego w
aktualnym odpisie z KRS nr 0000119555 i umocowanego do samodzielnego
reprezentowania spółki.
W dniu 8 sierpnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) przed otwarciem posiedzenia
(wpływ bezpośredni godz. 10:00) Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie,
oświadczając iżuwzględnia zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego, jak
równieżwnosząc ze względu na uwzględnienie w całości zarzutów odwołania przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron oraz otwarciem rozprawy o niezasądzanie od
niego kosztów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego
przystąpiło dwóch wykonawców, tj. wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: TECHELON Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, 00-350 Warszawa, ul. Tamka
38 (lider) i INTARIS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zgłaszający swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1588/11 po stronie odwołującego oraz
wykonawca
LOCO
A.Sawczuk,
S.Szyłko
sp.j.
z
siedzibą
w
Bydgoszczy,
zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1588/11
po stronie zamawiającego.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty, jednocześnie dodając iżdokona zgodnie z ustawączynności będących
konsekwencjąpowyższego.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżprzystępujący po stronie Zamawiającego
(mimo prawidłowego powiadomienia) nie stawił sięna posiedzenie Izby Izba uznała,że
zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186
ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ……………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćzwrot z rachunku bankowego Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
ZETO - RZESZÓW Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, 35-326 Rzeszów, Al. Rejtana 55
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez ZETO - RZESZÓW Sp. z o.o. z siedzibą w
Rzeszowie, 35-326 Rzeszów, Al. Rejtana 55.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1588/11
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa Minister Obrony Narodowej reprezentowany przez AgencjęMienia
Wojskowego w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Dostawęnotebooków”. W postępowaniu tym, w związku z § 1 i § 2 decyzji 98/MON Ministra
Obrony Narodowej z dnia 29 marca 2011 r., dokonano zmiany podmiotu zamawiającego
prowadzącego przedmiotowe postępowanie na JednostkęWojskową4226 z siedzibą
w Warszawie, który to podmiot zamawiający w dniu 15 kwietnia 2011 r. ustanowił swojego
pełnomocnika w postępowaniu, tj. AgencjęMienia Wojskowego w Warszawie, zwanego dalej
„Zamawiającym”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 11 marca 2011 r., nr 2011/S 49-080319.
Przedmiotowe zamówienie zostało przez Zamawiającego podzielone na części.
W dniu 25 lipca 2011 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu 25 lipca 2011
r.) wobec czynności Zamawiającego polegającej na wyborze, jako oferty najkorzystniejszej
oferty wykonawcy LOCO A.Sawczuk, S.Szyłko sp.j. z siedzibąw Bydgoszczy, zwanego dalej
„wykonawcąLOCO”, w części nr 3 i nr 4, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie
wyboru oferty wykonawcy LOCO podczas, gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna
z treścia SIWZ,
2.
art. 2 pkt 5 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, która jest ofertąnajkorzystniejszą
spośród niepodlegających odrzuceniu,
jednocześnie wnosząc o powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
wykonawcy LOCO i wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania, w tym kosztami wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego, w dniu 25 lipca 2011 r. przekazując kopięodwołania Zamawiającemu i
załączając do odwołania dowód jego przekazania.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Piotr B - działający na podstawie
pełnomocnictwa udzielonego przez Wiceprezesa - Pana Janusza B, ujawnionego w
aktualnym odpisie z KRS nr 0000119555 i umocowanego do samodzielnego
reprezentowania spółki.
W dniu 8 sierpnia 2011 r. (pismem z tej samej daty) przed otwarciem posiedzenia
(wpływ bezpośredni godz. 10:00) Zamawiający złożył odpowiedźna odwołanie,
oświadczając iżuwzględnia zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego, jak
równieżwnosząc ze względu na uwzględnienie w całości zarzutów odwołania przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron oraz otwarciem rozprawy o niezasądzanie od
niego kosztów.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego
przystąpiło dwóch wykonawców, tj. wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: TECHELON Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, 00-350 Warszawa, ul. Tamka
38 (lider) i INTARIS Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zgłaszający swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1588/11 po stronie odwołującego oraz
wykonawca
LOCO
A.Sawczuk,
S.Szyłko
sp.j.
z
siedzibą
w
Bydgoszczy,
zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1588/11
po stronie zamawiającego.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iżuwzględnia w całości
zarzuty, jednocześnie dodając iżdokona zgodnie z ustawączynności będących
konsekwencjąpowyższego.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iżprzystępujący po stronie Zamawiającego
(mimo prawidłowego powiadomienia) nie stawił sięna posiedzenie Izby Izba uznała,że
zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186
ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
