rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2012-09-27
rok: 2012

sygnatury akt.:

KIO 1992/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 września 2012 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
września 2012 r. przez PPHU ATU SERVICE s.c., 95-020 Andrespol, ul. Urocza 1 w
postępowaniu prowadzonym przez I Szpital Miejski im. dr. E. Sonnenberga w Łodzi, ul.
Pieniny 30, 92-003 Łódź

postanawia:

1. Umarza postępowanie odwoławcze.

2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz PPHU ATU SERVICE s.c., 95-020 Andrespol,
ul. Urocza 1 kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.


Przewodniczący: ……………



Sygn. akt: KIO 1992/12

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „kompleksowa usługa
pralnicza wraz z transportem do i z pralni Wykonawcy oraz z wynajmem nowego
asortymentu pralniczego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 13 września 2012 r., pod numerem 197843-2012.

W
niniejszym
postępowaniu
Odwołujący
wniósł
odwołanie,
zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”:
1. art. 29 ust. 1 oraz art. 353
1
k.c. przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny oraz niezawierający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz umieszczenie zapisów w umowie, które
naruszają zasadę swobody umów przez wprowadzenie treści, które sprzeciwiają się
naturze stosunku prawnego i zasadom współżycia społecznego,
2. art. 7 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych przez przygotowanie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób naruszający zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców,
3. art.22 ust. 3 oraz art. 36 ust. 1 pkt. 5 i 6 przez zaniechanie prawidłowego i pełnego
opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków oraz prawidłowego określenia
dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania warunków i zgodności
oferowanej usługi z opisem przedmiotu zamówienia,
4. art. 25 ust. 1 oraz § 3 ust. 1 pkt. 3, § 2 i § 5 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane przez żądanie dokumentów o określonej treści nie przewidzianej w
rozporządzeniu, bądź w ogóle nie przewidzianych w tym rozporządzeniu bądź
żądaniu dokumentów które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
a)
zmiany SIWZ poprzez dokonanie doprecyzowania opisu przedmiotu zamówienia oraz
warunków udziału w postępowaniu i sposobu ich oceny w zakresie opisanym w treści
uzasadnienia odwołania,

b)
zmiany SIWZ poprzez usunięcie dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia
odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Pismem z dnia 24.09.2012 r., doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 26.09.2012 r., Zamawiający poinformował „o uwzględnieniu w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu PPHU A TU Service z dnia 18.09.2012 r.” Przedmiotowe
oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona do jego reprezentacji.
Nadto, Izba ustaliła, iż odwołanie zostało wniesione skutecznie, a do postępowania
odwoławczego żaden z wykonawców, w ustawowym terminie, nie zgłosił przystąpienia.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, iż ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Na marginesie należy
jedynie zauważyć, iż choć podstawę zarzutów podniesionych w odwołaniu w części stanowią
czynności nie objęte dyspozycją normy prawnej zawartej w przepisie art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp, co uszło uwadze profesjonalnego pełnomocnika sporządzającego odwołanie, to
powyższe
pozostaje
bez
wpływu
na
dopuszczalność
umorzenia
postępowania
odwoławczego.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1571/12 z dnia 2012-08-06
• Sygn. akt KIO 1569/12, KIO 1579/12 z dnia 2012-08-06
• Sygn. akt KIO 1572/12 z dnia 2012-08-03
• Sygn. akt KIO 1573/12 z dnia 2012-07-31
• Sygn. akt KIO 1338/11 z dnia 2011-07-06