rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-04-22
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-22
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 799/13
KIO 799/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KAMSOFT Pomorze
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, KAMSOFT Spółkę akcyjną w
Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy w Kętrzynie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch
Polska Spółka Akcyjna w Krakowie, Comarch Spółka Akcyjna w Krakowie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 kwietnia 2013 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KAMSOFT Pomorze
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, KAMSOFT Spółkę akcyjną w
Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Powiatowy w Kętrzynie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comarch
Polska Spółka Akcyjna w Krakowie, Comarch Spółka Akcyjna w Krakowie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: KAMSOFT Pomorze Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Gdańsku, KAMSOFT Spółkę akcyjną w Katowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KAMSOFT Pomorze Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, KAMSOFT Spółkę akcyjną w
Katowicach tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
KAMSOFT Pomorze Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku,
KAMSOFT Spółki akcyjnej w Katowicach na rzecz Szpitala Powiatowego w
Kętrzynie kwotę: 4 162 zł 97 gr (słownie: cztery tysiące sto sześćdziesiąt dwa złote
dziewięćdziesiąt siedem groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego,
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 799/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Powiatowy w Kętrzynie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na kompleksową informatyzację szpitala wraz z wdrożeniem
zintegrowanego systemu informatycznego zarządzania placówką w Szpitalu Powiatowym w
Kętrzynie.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 8 kwietnia 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: KAMSOFT Pomorze Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku,
KAMSOFT Spółkę akcyjną w Katowicach (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec
czynności zamawiającego, polegających na
I.
Wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez konsorcjum spółek Comarch
Polska S.A. oraz Comarch S.A. (dalej: przystępujący) pomimo, iż oferta ta powinna zostać
przez zamawiającego odrzucona względnie przystępujący powinni zostać z postępowania
wykluczeni.
II.
Odmowie
udostępnienia
odwołującym
niezasadnie
utajnionego
przez
przystępujących pisma z dnia 21 marca 2013 r. (stanowiącego odpowiedź na wezwanie
zamawiającego do uzupełnienia dokumentów oraz udzielenia wyjaśnień z dnia 15 marca
2013 r., sygnatura pisma ZP-27/PN/2012), a które to pismo nie stanowi tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucili, iż skarżone czynności zamawiającego naruszają następujące
przepisy ustawy Pzp:
1.
Czynność opisana w pkt I powyżej narusza treść art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp, względnie przystępujący
powinni zostać wykluczeni z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
2.
Czynność opisana w pkt II powyżej narusza treść art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp oraz art.
96. ust. 3 ustawy Pzp, albowiem zamawiający powinien odtajnić i udostępnić odwołującym
żądany dokument, jako nie zawierający tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust.
4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz:
a.
W przypadku uwzględnienia zarzutu opisanego w punktach I oraz 1 powyżej
nakazanie zamawiającemu:
>
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
>
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
>
odrzucenia oferty złożonej przez przystępujących, względnie wykluczenie tego ich z
postępowania;
>
wyboru oferty odwołujących, jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu;
b.
W przypadku uwzględnienia zarzutu opisanego w punktach II oraz 2 powyżej
nakazanie zamawiającemu odtajnienia odpowiedzi przystępujących na wezwanie
zamawiającego do uzupełnienia oraz udzielenia wyjaśnień z dnia 15 marca 2013 r.;
c.
Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołujących zwrotu kosztów postępowania.
Z ostrożności procesowej odwołujący zarzucili również zamawiającemu, iż zaniechał
on wystąpienia do przystępujących w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp o wykazanie
zasadności zastrzeżenia, jako tajemnica przedsiębiorstwa, wyjaśnień stanowiących
odpowiedź na wezwanie zamawiającego z dnia 15 marca 2013 r. Ta czynność
zamawiającego naruszyła treść art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. W
kontekście tego zarzutu odwołujący wnieśli o nakazanie zamawiającemu dokonania
czynności wezwania do złożenia wyjaśnień i ich zweryfikowania.
Odwołujący wnieśli również o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
informatyki na okoliczność ustalenia, czy zaoferowany przez przystępujących sprzęt w
postaci:
>
Komputera mobilnego (pkt IX oferty - Hewlett Packard/komputer mobilny/EliteBook
8470w)
spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w szczególności czy
komputer
ten (jego płyta główna) jest wyposażony w Memory Stick oraz Intel WiDi;
>
Projektora (pkt XVI oferty - Infocus/projektor mobilny/IN 3128 HD) spełnia wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w szczególności czy moc lampy w
projektorze wynosi minimum 300 W.
W ocenie odwołujących oferta konsorcjum Comarch powinna była zostać przez
Zamawiającego odrzucona, względnie wykonawcy ci powinni byli zostać wykluczeni z
postępowania. Zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Comarch naruszyło treść art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Konsorcjum Comarch na stronie 248 pkt. IX oferty zaoferowało komputer mobilny
Hewlett Packard EliteBook 8470w. Wśród wymagań szczegółowych SIWZ (Załącznik nr 1.2
„Specyfikacja techniczna sprzętu i oprogramowania narzędziowego", pkt IX „Komputer
mobilny typ 1"), przewidzianych dla wymaganego przez zamawiającego komputera, zawarte
zostało wymaganie, iż komputer ten (jego płyta główna) powinien być wyposażony w
Memory Stick (czytnik kart umożliwiający odczytanie karty pamięci w której zastosowano
pamięć Flash EEPROM opracowaną przez SONY) oraz Intel WiDi (Intel Wireless Display -
technologia umożliwiająca bezprzewodową transmisję obrazu z laptopa do telewizora).
Podkreślić należy, iż wymagania te dotyczyły płyty głównej komputera. Skoro zapisy SIWZ
jednoznacznie wskazują na to, że wymagania Intel WiDi oraz Memory Stick dotyczyły płyty
głównej, to w takim razie te dwie konkretne cechy komputera powinny charakteryzować
samą jednostkę, czyli powinny być niejako „wbudowane" w nią. Osiągnięcie tych cech
poprzez zastosowanie adapterów, przejściówek, przeinstalowywania, doinstalowywania,
modyfikacji oprogramowania uznać należy za niedopuszczalne w świetle zapisów SIWZ.
Odwołujący podnieśli, że zaoferowany przez przystępujących laptop nie spełnia tych
dwóch szczegółowych wymagań. Hewlett Packard EliteBook 8470w nie jest wyposażony w
Memory Stick. Cechą obsługi Memory Stick miała charakteryzować się płyta główna
komputera. Tym samym SIWZ nie dopuszczał zastosowania jakiejkolwiek przejściówki
dołączanej dodatkowo do komputera i blokującej jedno z jego gniazd (np. gniazdo USB), a
do której to przejściówki podłączony zostałby np. czytnik kart.
Hewlett Packard EliteBook 8470w nie ma również preinstalowanego i włączonego
sterownika umożliwiającego komunikację Intel WiDi. W świetle opisu technologii Intel WiDi,
dostępnej na stronie producenta technologii, komunikacja Intel WiDi jest możliwa wyłącznie
w sytuacji, gdy spełnione są szczegółowe warunki stosowania tej technologii. Wymagane
jest między innymi, aby komputer był wyposażony w odpowiedni typ procesora, systemu
operacyjnego, karty graficznej oraz w odpowiednie oprogramowanie, które musi być
wcześniej preinstalowane i włączone. Zaoferowany przez przystępujących komputer nie
posiada cechy w postaci zainstalowanego oprogramowania niezbędnego do korzystania z
Intel WiDi.
Przystępujący na stronach 257 i 258 w pkt. XVI oferty zaoferowali projektor. Wśród
wymagań szczegółowych SIWZ (Załącznik nr 1.2 „Specyfikacja techniczna sprzętu i
oprogramowania narzędziowego", pkt XVI „Projektor"), przewidzianych dla wymaganego
przez zamawiającego projektora, zawarte zostało wymaganie, iż projektor ten powinien być
wyposażony w lampę o mocy minimalnej 300 W. Zaoferowany przez przystępujących
projektor Infocus (IN 3128 HD) nie spełnia tego wymagania SIWZ. W projektorze Infocus (IN
3128 HD) zamontowana jest lampa o mocy 280 W, a więc niższej, aniżeli wymagana
zapisami SIWZ.
Dowód:
- korespondencja e - mail pomiędzy pracownikiem Odwołującego, a
pracownikiem firmy
W ocenie odwołujących zaniechanie odrzucenia oferty przystępujących naruszyło
treść art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz pkt 6 ustawy Pzp. Przystępujący zaoferowali wykonanie
zamówienia za łączną cenę brutto 3 431790 zł. Natomiast odwołujący zaoferowali wykonanie
przedmiotu zamówienia za cenę brutto 3 455 362,96 zł. Różnica pomiędzy obydwiema
ofertami, w kwocie brutto, wyniosła zaledwie 23 572,96 zł. Natomiast odnosząc się do cen
netto (bez podatku VAT) przystępujący zaoferowali wykonanie przedmiotu zamówienia za
kwotę 2 888 000,00 zł netto, a odwołujący za niższą kwotę 2 861 677.20 zł netto. Tym
samym porównując ceny netto cena zaoferowana przez odwołujących jest tańsza od ceny
zaoferowanej przez przystępujących o kwotę 26 322,80 zł. Tym samym przystępujący
osiągnęli niższą kwotę brutto poprzez zastosowanie obniżonej stawki VAT w wysokości 8%.
Przystępujący, zgodnie z formularzem oferty, zastosowali obniżoną stawkę VAT w wysokości
8% przy:
-
Instalacji i konfiguracji sprzętu komputerowego (8 % stawką VAT została obłożona
kwota 258 000,00 zł netto);
-
Ucyfrowienia RTG (8 % stawką VAT została obłożona kwota 340 000,00 zł netto);
-
Wdrożenie szpitalnego systemu informatycznego HIS (8 % stawką VAT została
obłożona kwota 205 000,00 zł netto).
Odwołujący zakwestionowali dopuszczalność objęcia stawką obniżoną - w tym
postępowaniu - innych dostaw, aniżeli dostawa wyrobu medycznego. W tym kontekście
podkreślić należy, że konsorcjum Comarch w ramach instalacji i konfiguracji sprzętu
komputerowego oraz w ramach wdrożenia szpitalnego systemu informatycznego HIS
obiektywnie nie mogło zaoferować dostawy wyrobów medycznych na łączną kwotę
463 000,00 zł netto.
W zakresie wykluczenia konsorcjum Comarch z postępowania w oparciu o treść art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp odwołującego stwierdzili, że oświadczenia złożone przez
przystępujących, a dotyczące zaoferowanego sprzętu w postaci komputera Hewlett Packard
EliteBook 8470w oraz projektora Infocus (IN 3128 HD) zawarte zarówno w treści oferty, jak i
najprawdopodobniej w treści utajnionych wyjaśnień, które konsorcjum Comarch złożyło w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 15 marca 2013 r. podpadają pod dyspozycję
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Oświadczenia te stwierdzają bowiem nieprawdę odnośnie
charakterystyki tego sprzętu (w zakresie o którym mowa powyżej) oraz miały wpływ na
aktualny wynik postępowania. Bez znaczenia jednocześnie jest to, czy oświadczenia te
złożone zostały przez przystępujących w sposób zawiniony, czy też niezawiniony.
Odwołujący
zarzucili
zamawiającemu
odmowę
udostępnienia
odwołującym
niezasadnie utajnionego przez przystępujących pisma stanowiącego odpowiedź na
wezwanie zamawiającego z dnia 15 marca 2013 r. do uzupełnienia dokumentów oraz
udzielenia wyjaśnień stanowi naruszenie treści art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp oraz art. 96. ust. 3.
Na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2013 roku odwołujący cofnęli zarzut dotyczący
odmowy udostępnienia im pisma przystępujących z dnia 21 marca 2013 roku.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i orzeczenie na jego rzecz zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z SIWZ (Załącznik nr 1.2 „Specyfikacja techniczna sprzętu i oprogramowania
narzędziowego", pkt IX „Komputer mobilny typ 1"), komputer (jego płyta główna) powinien
być wyposażony w Memory Stick (czytnik kart umożliwiający odczytanie karty pamięci w
której zastosowano pamięć Flash EEPROM opracowaną przez SONY) oraz Intel WiDi (Intel
Wireless Display - technologia umożliwiająca bezprzewodową transmisję obrazu z laptopa
do telewizora).
Przystępujący na stronie 248 pkt. IX oferty zaoferowali komputer mobilny Hewlett
Packard EliteBook 8470w.
Wśród wymagań szczegółowych SIWZ (Załącznik nr 1.2 „Specyfikacja techniczna
sprzętu i oprogramowania narzędziowego", pkt XVI „Projektor"), przewidzianych dla
wymaganego przez zamawiającego projektora, zawarte zostało wymaganie, iż projektor ten
powinien być wyposażony w lampę o mocy minimalnej 300 W. Przystępujący na stronach
257 i 258 w pkt. XVI oferty zaoferowali projektor Infocus (IN 3128 HD).
W ofercie przystępującego zastosowane zostały dwie stawki podatku VAT:
standardowa (235) i preferencyjna (8%). Stawka 8% została zastosowana do następujących
pozycji formularza ofertowego:
- pozycja 1: Instalacja i konfiguracja sprzętu komputerowego: Zakup sprzętu
informatycznego: jednostek roboczych i sprzętu peryferyjnego, w tym: komputer stacjonarny
do montażu w obudowie dedykowany do pracy na Sali operacyjnej – 4 szt., obudowa
monitora i komputera do pracy na Sali operacyjnej – 4 szt., kalibrator – 1 szt.
- pozycja 2: ucyfrowienie RTG, w tym sprzęt wraz z oprogramowaniem firmy
CareStream
- pozycja 4: wdrożenie szpitalnego systemu HIS, gdzie zastosowano dwie stawki
VAT. Preferencyjna stawka VAT w wysokości 8% odnosi się do pozycji: Wymagania dla
poszczególnych modułów: 8. Moduł PACS.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iż odwołujący się jest uprawniony do
wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednym z zarzutów odwołania było naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako podstawy odrzucenia
oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z siwz musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu
na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp);
dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również
tradycyjnie zamieszczane w siwz); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na
czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami siwz.
W ocenie Izby w rozpoznawanym przypadku brak jest podstaw do zarzucenia
zamawiającemu bezprawnego zaniechania odrzucenia oferty przystępujących ze względu na
niezgodność jej treści z treścią siwz. Izba przeanalizowała złożone w postępowaniu dowody i
stwierdziła, iż przystępujący wykazali, że zaoferowany przez nich sprzęt w postaci
komputera mobilnego HP EliteBook 8470w oraz projektor In 3128 HD spełniają wymagania
siwz. Izba uznała za wiarygodne twierdzenia zawarte w następujących dokumentach:
1) oświadczeniu POLIXEL Sp. z o.o. w Warszawie (autoryzowanego dystrybutora
projektorów InFocus) z dnia 19.04 2013 roku, zgodnie z którym projektor In 3128 HD
może zostać wyposażony w inne źródło światła niż standardowe 280W
2) oświadczeniu ABC DATA SERWIS Sp. z o.o. w Warszawie (specjalizującego się w
serwisowaniu projektorów, w tym modelu InFocus 3128 HD) z dnia 18 kwietnia 2013
roku, zgodnie z którym model oferowany w przedmiotowym postępowaniu jest
modelem specjalnie przygotowanym do tego postępowania i spełnia wszystkie
wymogi siwz
3) oświadczenie Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie z dnia 15 kwietnia
2013 roku, zgodnie z którym płyta główna komputera Hewlett Packard EliteBook
8470w obsługuje Memory Stick i obsługa ta jest realizowana bezpośrednio (nie za
pomocą dodatkowych przejściówek) oraz oferowany model posiada wszystkie
elementy pozwalające na spełnienie wymagań siwz w zakresie technologii Intel Widi
4) oświadczenie Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie z dnia 15 kwietnia
2013 roku, zgodnie z którym komputer mobilny HP EliteBook 8470w spełnia
wszystkie wymagania siwz, w szczególności w zakresie parametru płyty głównej,
która posiada w ramach konfiguracji minimalnej Memory Strick oraz Intel WiDi.
5) kartę katalogową projektora multimedialnego InFocus In 3128 HD, z której wynika, iż
moc lampy wynosi 300 W.
W ocenie Izby nie są wiarygodne dowody przedłożone przez odwołujących na poparcie
ich twierdzeń. Odwołujący przedłożyli korespondencję mailową prowadzoną z pracownikiem
serwisu InFocus w języku angielskim z tłumaczeniem na język polski, jednakże z
korespondencji tej nie wynikają fakty, na które powołują się odwołujący. W szczególności
zwrócić należy uwagę na to, iż osoba prowadząca korespondencję po stronie InFocus nie
posługiwała się językiem angielskim w sposób prawidłowy, stąd też tłumaczenie jej
wypowiedzi na język polski zawiera błędy gramatyczne, jest niejasne i nie daje konkretnych
odpowiedzi na zadane pytania. I tak na pytania o treści:
„1) Czy konkretny model rzutnika (chodzi o rzutnik IN3128HD) może być sprzedawany z
inną lampą, niż ta podana w specyfikacjach technicznych – 230 W (Eco) i 280 W (Eco)? (w
oryginale „High”)
2) Czy producent pozwala sprzedawcy instalować inne lampy w tym konkretnym modelu
niż te, które są podane w specyfikacjach technicznych?
3) Co mogłoby się stać, gdyby w konkretnym modelu rzutnika została zainstalowana
lampa o wyższej mocy niż 280 W? Czy mogłoby to mieć negatywny wpływ na elektronikę
(np. zniszczyć cześci elektroniczne)?”
udzielono odpowiedzi o treści:
„To powinno być zawsze używane dla lampy oryginalnej. Lampy od innych producentów
mogą to zniszczyć. Ponieważ nie jest to oczywiste dla zasilania rzutnika”
Zdaniem Izby z powyższego wynika co najwyżej, że w zaoferowanym rzutniku nie można
zastosować lampy innego producenta. Udzielający odpowiedzi nie wyjaśnił natomiast
wątpliwości w zakresie możliwości użycie lampy o wyższej mocy niż standardowa.
Z kolei na maila z dnia 15 kwietnia 2013 roku o treści: „Czy można kupić ten konkretny
model rzutnika, lecz z lampą o minimalnej mocy 300W?” udzielono odpowiedzi: „śadna
wersja 300W, nie ma żadnej dla tego rzutnika. To wyposażenie jest oferowane tylko w jednej
wersji”.
Pomijając zawarte w wiadomości agramatyzmy, nadal nie wynika z niej niemożność
złożenia dedykowanego rzutnika o parametrach wymaganych w siwz.
Wskazując na powyższe Izba stwierdziła, że odwołujący nie udowodnili, że zaoferowany
przez przystępujących sprzęt w postaci komputera mobilnego HP EliteBook 8470w oraz
rzutnika IN3128HD nie odpowiada wymogom technicznym wskazanym w treści siwz. Tym
samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznać za bezpodstawny.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Pzp Izba stwierdziła,
że w sprzęt zaoferowany w pozycji 1 (negatoskop cyfrowy) i w pozycji 2 formularza oferty
(sprzęt z oprogramowaniem) formularza oferty są wyrobami medycznymi, na co
przystępujący załączyli dokumenty potwierdzające wpis do rejestru wyrobów medycznych. W
ramach pozycji 4 – wdrożenie szpitala systemu informatycznego HIS – został zaoferowany
m.in. moduł PACS, będący również wyrobem medycznym, co zostało potwierdzone
dokumentem potwierdzającym wpis do rejestru wyrobów medycznych.
Dla wskazanych wyżej pozycji została zaoferowana stawka 8%, natomiast dla
pozostałych – 23% VAT.
Przepisy podatku od towarów i usług przewidują możliwość zastosowania stawki podatku
VAT w wysokości 8% wobec wyrobów medycznych. W załączniku nr 3 do ustawy o VAT pod
poz. 105 wymienione zostały wyroby medyczne w rozumieniu ustawy o wyrobach
medycznych dopuszczone do obrotu w Polsce, inne niż wymienione w pozostałych
pozycjach załącznika. Oznacza to, że „preferencyjna” stawka podatku VAT znajduje
zastosowanie do wyrobów medycznych w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych
dopuszczonych do obrotu na terytorium Polski, innych niż towary związane z ochroną
zdrowia wymienione w pozostałych pozycjach załącznika nr 3 do ustawy o VAT.
Ponieważ dla wszystkich wskazanych wyżej wyrobów przystępujący załączyli dokumenty
potwierdzające wpis do rejestru wyrobów medycznych zasadnym jest stwierdzenie, że
wszystkie one stanowią wyrób medyczny w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych, co
z kolei uzasadnia wniosek o zastosowaniu wobec nich stawki podatku VAT w wysokości 8%.
Tym samym Izba podziela stanowisko dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu wyrażone w
interpretacji z dnia 1 grudnia 2011 roku sygn. ILPP2/443-1289/11-2/AD, zgodnie z którą
sprzedaż wyrobu medycznego wraz z dodatkowym wyposażeniem stanowi świadczenie
złożone, tj. są ze sobą tak ściśle powiązane, że obiektywnie tworzą w aspekcie
gospodarczym jedną całość, której rozdzielenie miałoby sztuczny charakter; wyposażenie
wyrobów medycznych, w postaci zestawów komputerowych, monitorów, drukarek, pamięci
wewnętrznych i zewnętrznych w celu archiwizacji badań, urządzeń „A”, przeznaczone do
stosowania łącznie z wyrobem medycznym oraz niezbędne dla jego prawidłowego działania,
będące przedmiotem dostawy podlegać będzie opodatkowaniu według stawki podatku w
wysokości 8%.
Wskazując na powyższe Izba zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Pzp
uznała za niezasadny.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: KAMSOFT Pomorze Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Gdańsku, KAMSOFT Spółkę akcyjną w Katowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: KAMSOFT Pomorze Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku, KAMSOFT Spółkę akcyjną w
Katowicach tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
KAMSOFT Pomorze Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku,
KAMSOFT Spółki akcyjnej w Katowicach na rzecz Szpitala Powiatowego w
Kętrzynie kwotę: 4 162 zł 97 gr (słownie: cztery tysiące sto sześćdziesiąt dwa złote
dziewięćdziesiąt siedem groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego,
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
………………………………
Sygn. akt: KIO 799/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Powiatowy w Kętrzynie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na kompleksową informatyzację szpitala wraz z wdrożeniem
zintegrowanego systemu informatycznego zarządzania placówką w Szpitalu Powiatowym w
Kętrzynie.
Postępowanie jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 8 kwietnia 2013 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: KAMSOFT Pomorze Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdańsku,
KAMSOFT Spółkę akcyjną w Katowicach (dalej: odwołujący) wnieśli odwołanie wobec
czynności zamawiającego, polegających na
I.
Wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez konsorcjum spółek Comarch
Polska S.A. oraz Comarch S.A. (dalej: przystępujący) pomimo, iż oferta ta powinna zostać
przez zamawiającego odrzucona względnie przystępujący powinni zostać z postępowania
wykluczeni.
II.
Odmowie
udostępnienia
odwołującym
niezasadnie
utajnionego
przez
przystępujących pisma z dnia 21 marca 2013 r. (stanowiącego odpowiedź na wezwanie
zamawiającego do uzupełnienia dokumentów oraz udzielenia wyjaśnień z dnia 15 marca
2013 r., sygnatura pisma ZP-27/PN/2012), a które to pismo nie stanowi tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Odwołujący zarzucili, iż skarżone czynności zamawiającego naruszają następujące
przepisy ustawy Pzp:
1.
Czynność opisana w pkt I powyżej narusza treść art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp, względnie przystępujący
powinni zostać wykluczeni z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp;
2.
Czynność opisana w pkt II powyżej narusza treść art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp oraz art.
96. ust. 3 ustawy Pzp, albowiem zamawiający powinien odtajnić i udostępnić odwołującym
żądany dokument, jako nie zawierający tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust.
4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wnieśli o uwzględnienie niniejszego odwołania oraz:
a.
W przypadku uwzględnienia zarzutu opisanego w punktach I oraz 1 powyżej
nakazanie zamawiającemu:
>
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
>
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
>
odrzucenia oferty złożonej przez przystępujących, względnie wykluczenie tego ich z
postępowania;
>
wyboru oferty odwołujących, jako najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu;
b.
W przypadku uwzględnienia zarzutu opisanego w punktach II oraz 2 powyżej
nakazanie zamawiającemu odtajnienia odpowiedzi przystępujących na wezwanie
zamawiającego do uzupełnienia oraz udzielenia wyjaśnień z dnia 15 marca 2013 r.;
c.
Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołujących zwrotu kosztów postępowania.
Z ostrożności procesowej odwołujący zarzucili również zamawiającemu, iż zaniechał
on wystąpienia do przystępujących w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp o wykazanie
zasadności zastrzeżenia, jako tajemnica przedsiębiorstwa, wyjaśnień stanowiących
odpowiedź na wezwanie zamawiającego z dnia 15 marca 2013 r. Ta czynność
zamawiającego naruszyła treść art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. W
kontekście tego zarzutu odwołujący wnieśli o nakazanie zamawiającemu dokonania
czynności wezwania do złożenia wyjaśnień i ich zweryfikowania.
Odwołujący wnieśli również o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
informatyki na okoliczność ustalenia, czy zaoferowany przez przystępujących sprzęt w
postaci:
>
Komputera mobilnego (pkt IX oferty - Hewlett Packard/komputer mobilny/EliteBook
8470w)
spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w szczególności czy
komputer
ten (jego płyta główna) jest wyposażony w Memory Stick oraz Intel WiDi;
>
Projektora (pkt XVI oferty - Infocus/projektor mobilny/IN 3128 HD) spełnia wymagania
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w szczególności czy moc lampy w
projektorze wynosi minimum 300 W.
W ocenie odwołujących oferta konsorcjum Comarch powinna była zostać przez
Zamawiającego odrzucona, względnie wykonawcy ci powinni byli zostać wykluczeni z
postępowania. Zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Comarch naruszyło treść art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Konsorcjum Comarch na stronie 248 pkt. IX oferty zaoferowało komputer mobilny
Hewlett Packard EliteBook 8470w. Wśród wymagań szczegółowych SIWZ (Załącznik nr 1.2
„Specyfikacja techniczna sprzętu i oprogramowania narzędziowego", pkt IX „Komputer
mobilny typ 1"), przewidzianych dla wymaganego przez zamawiającego komputera, zawarte
zostało wymaganie, iż komputer ten (jego płyta główna) powinien być wyposażony w
Memory Stick (czytnik kart umożliwiający odczytanie karty pamięci w której zastosowano
pamięć Flash EEPROM opracowaną przez SONY) oraz Intel WiDi (Intel Wireless Display -
technologia umożliwiająca bezprzewodową transmisję obrazu z laptopa do telewizora).
Podkreślić należy, iż wymagania te dotyczyły płyty głównej komputera. Skoro zapisy SIWZ
jednoznacznie wskazują na to, że wymagania Intel WiDi oraz Memory Stick dotyczyły płyty
głównej, to w takim razie te dwie konkretne cechy komputera powinny charakteryzować
samą jednostkę, czyli powinny być niejako „wbudowane" w nią. Osiągnięcie tych cech
poprzez zastosowanie adapterów, przejściówek, przeinstalowywania, doinstalowywania,
modyfikacji oprogramowania uznać należy za niedopuszczalne w świetle zapisów SIWZ.
Odwołujący podnieśli, że zaoferowany przez przystępujących laptop nie spełnia tych
dwóch szczegółowych wymagań. Hewlett Packard EliteBook 8470w nie jest wyposażony w
Memory Stick. Cechą obsługi Memory Stick miała charakteryzować się płyta główna
komputera. Tym samym SIWZ nie dopuszczał zastosowania jakiejkolwiek przejściówki
dołączanej dodatkowo do komputera i blokującej jedno z jego gniazd (np. gniazdo USB), a
do której to przejściówki podłączony zostałby np. czytnik kart.
Hewlett Packard EliteBook 8470w nie ma również preinstalowanego i włączonego
sterownika umożliwiającego komunikację Intel WiDi. W świetle opisu technologii Intel WiDi,
dostępnej na stronie producenta technologii, komunikacja Intel WiDi jest możliwa wyłącznie
w sytuacji, gdy spełnione są szczegółowe warunki stosowania tej technologii. Wymagane
jest między innymi, aby komputer był wyposażony w odpowiedni typ procesora, systemu
operacyjnego, karty graficznej oraz w odpowiednie oprogramowanie, które musi być
wcześniej preinstalowane i włączone. Zaoferowany przez przystępujących komputer nie
posiada cechy w postaci zainstalowanego oprogramowania niezbędnego do korzystania z
Intel WiDi.
Przystępujący na stronach 257 i 258 w pkt. XVI oferty zaoferowali projektor. Wśród
wymagań szczegółowych SIWZ (Załącznik nr 1.2 „Specyfikacja techniczna sprzętu i
oprogramowania narzędziowego", pkt XVI „Projektor"), przewidzianych dla wymaganego
przez zamawiającego projektora, zawarte zostało wymaganie, iż projektor ten powinien być
wyposażony w lampę o mocy minimalnej 300 W. Zaoferowany przez przystępujących
projektor Infocus (IN 3128 HD) nie spełnia tego wymagania SIWZ. W projektorze Infocus (IN
3128 HD) zamontowana jest lampa o mocy 280 W, a więc niższej, aniżeli wymagana
zapisami SIWZ.
Dowód:
- korespondencja e - mail pomiędzy pracownikiem Odwołującego, a
pracownikiem firmy
W ocenie odwołujących zaniechanie odrzucenia oferty przystępujących naruszyło
treść art. 89 ust. 1 pkt 3 oraz pkt 6 ustawy Pzp. Przystępujący zaoferowali wykonanie
zamówienia za łączną cenę brutto 3 431790 zł. Natomiast odwołujący zaoferowali wykonanie
przedmiotu zamówienia za cenę brutto 3 455 362,96 zł. Różnica pomiędzy obydwiema
ofertami, w kwocie brutto, wyniosła zaledwie 23 572,96 zł. Natomiast odnosząc się do cen
netto (bez podatku VAT) przystępujący zaoferowali wykonanie przedmiotu zamówienia za
kwotę 2 888 000,00 zł netto, a odwołujący za niższą kwotę 2 861 677.20 zł netto. Tym
samym porównując ceny netto cena zaoferowana przez odwołujących jest tańsza od ceny
zaoferowanej przez przystępujących o kwotę 26 322,80 zł. Tym samym przystępujący
osiągnęli niższą kwotę brutto poprzez zastosowanie obniżonej stawki VAT w wysokości 8%.
Przystępujący, zgodnie z formularzem oferty, zastosowali obniżoną stawkę VAT w wysokości
8% przy:
-
Instalacji i konfiguracji sprzętu komputerowego (8 % stawką VAT została obłożona
kwota 258 000,00 zł netto);
-
Ucyfrowienia RTG (8 % stawką VAT została obłożona kwota 340 000,00 zł netto);
-
Wdrożenie szpitalnego systemu informatycznego HIS (8 % stawką VAT została
obłożona kwota 205 000,00 zł netto).
Odwołujący zakwestionowali dopuszczalność objęcia stawką obniżoną - w tym
postępowaniu - innych dostaw, aniżeli dostawa wyrobu medycznego. W tym kontekście
podkreślić należy, że konsorcjum Comarch w ramach instalacji i konfiguracji sprzętu
komputerowego oraz w ramach wdrożenia szpitalnego systemu informatycznego HIS
obiektywnie nie mogło zaoferować dostawy wyrobów medycznych na łączną kwotę
463 000,00 zł netto.
W zakresie wykluczenia konsorcjum Comarch z postępowania w oparciu o treść art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp odwołującego stwierdzili, że oświadczenia złożone przez
przystępujących, a dotyczące zaoferowanego sprzętu w postaci komputera Hewlett Packard
EliteBook 8470w oraz projektora Infocus (IN 3128 HD) zawarte zarówno w treści oferty, jak i
najprawdopodobniej w treści utajnionych wyjaśnień, które konsorcjum Comarch złożyło w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 15 marca 2013 r. podpadają pod dyspozycję
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Oświadczenia te stwierdzają bowiem nieprawdę odnośnie
charakterystyki tego sprzętu (w zakresie o którym mowa powyżej) oraz miały wpływ na
aktualny wynik postępowania. Bez znaczenia jednocześnie jest to, czy oświadczenia te
złożone zostały przez przystępujących w sposób zawiniony, czy też niezawiniony.
Odwołujący
zarzucili
zamawiającemu
odmowę
udostępnienia
odwołującym
niezasadnie utajnionego przez przystępujących pisma stanowiącego odpowiedź na
wezwanie zamawiającego z dnia 15 marca 2013 r. do uzupełnienia dokumentów oraz
udzielenia wyjaśnień stanowi naruszenie treści art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp oraz art. 96. ust. 3.
Na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2013 roku odwołujący cofnęli zarzut dotyczący
odmowy udostępnienia im pisma przystępujących z dnia 21 marca 2013 roku.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i orzeczenie na jego rzecz zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z SIWZ (Załącznik nr 1.2 „Specyfikacja techniczna sprzętu i oprogramowania
narzędziowego", pkt IX „Komputer mobilny typ 1"), komputer (jego płyta główna) powinien
być wyposażony w Memory Stick (czytnik kart umożliwiający odczytanie karty pamięci w
której zastosowano pamięć Flash EEPROM opracowaną przez SONY) oraz Intel WiDi (Intel
Wireless Display - technologia umożliwiająca bezprzewodową transmisję obrazu z laptopa
do telewizora).
Przystępujący na stronie 248 pkt. IX oferty zaoferowali komputer mobilny Hewlett
Packard EliteBook 8470w.
Wśród wymagań szczegółowych SIWZ (Załącznik nr 1.2 „Specyfikacja techniczna
sprzętu i oprogramowania narzędziowego", pkt XVI „Projektor"), przewidzianych dla
wymaganego przez zamawiającego projektora, zawarte zostało wymaganie, iż projektor ten
powinien być wyposażony w lampę o mocy minimalnej 300 W. Przystępujący na stronach
257 i 258 w pkt. XVI oferty zaoferowali projektor Infocus (IN 3128 HD).
W ofercie przystępującego zastosowane zostały dwie stawki podatku VAT:
standardowa (235) i preferencyjna (8%). Stawka 8% została zastosowana do następujących
pozycji formularza ofertowego:
- pozycja 1: Instalacja i konfiguracja sprzętu komputerowego: Zakup sprzętu
informatycznego: jednostek roboczych i sprzętu peryferyjnego, w tym: komputer stacjonarny
do montażu w obudowie dedykowany do pracy na Sali operacyjnej – 4 szt., obudowa
monitora i komputera do pracy na Sali operacyjnej – 4 szt., kalibrator – 1 szt.
- pozycja 2: ucyfrowienie RTG, w tym sprzęt wraz z oprogramowaniem firmy
CareStream
- pozycja 4: wdrożenie szpitalnego systemu HIS, gdzie zastosowano dwie stawki
VAT. Preferencyjna stawka VAT w wysokości 8% odnosi się do pozycji: Wymagania dla
poszczególnych modułów: 8. Moduł PACS.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iż odwołujący się jest uprawniony do
wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednym z zarzutów odwołania było naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako podstawy odrzucenia
oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie
omówienie w doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując
opisywane tam interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona
niezgodność treści oferty z siwz musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu
na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp);
dotyczyć powinna sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania
oferowanego w ofercie, tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w
sposób niezgodny z wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz
dotyczące sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia
ofertowego, a więc wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również
tradycyjnie zamieszczane w siwz); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na
czym konkretnie niezgodność ta polega – co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami siwz.
W ocenie Izby w rozpoznawanym przypadku brak jest podstaw do zarzucenia
zamawiającemu bezprawnego zaniechania odrzucenia oferty przystępujących ze względu na
niezgodność jej treści z treścią siwz. Izba przeanalizowała złożone w postępowaniu dowody i
stwierdziła, iż przystępujący wykazali, że zaoferowany przez nich sprzęt w postaci
komputera mobilnego HP EliteBook 8470w oraz projektor In 3128 HD spełniają wymagania
siwz. Izba uznała za wiarygodne twierdzenia zawarte w następujących dokumentach:
1) oświadczeniu POLIXEL Sp. z o.o. w Warszawie (autoryzowanego dystrybutora
projektorów InFocus) z dnia 19.04 2013 roku, zgodnie z którym projektor In 3128 HD
może zostać wyposażony w inne źródło światła niż standardowe 280W
2) oświadczeniu ABC DATA SERWIS Sp. z o.o. w Warszawie (specjalizującego się w
serwisowaniu projektorów, w tym modelu InFocus 3128 HD) z dnia 18 kwietnia 2013
roku, zgodnie z którym model oferowany w przedmiotowym postępowaniu jest
modelem specjalnie przygotowanym do tego postępowania i spełnia wszystkie
wymogi siwz
3) oświadczenie Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie z dnia 15 kwietnia
2013 roku, zgodnie z którym płyta główna komputera Hewlett Packard EliteBook
8470w obsługuje Memory Stick i obsługa ta jest realizowana bezpośrednio (nie za
pomocą dodatkowych przejściówek) oraz oferowany model posiada wszystkie
elementy pozwalające na spełnienie wymagań siwz w zakresie technologii Intel Widi
4) oświadczenie Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o. w Warszawie z dnia 15 kwietnia
2013 roku, zgodnie z którym komputer mobilny HP EliteBook 8470w spełnia
wszystkie wymagania siwz, w szczególności w zakresie parametru płyty głównej,
która posiada w ramach konfiguracji minimalnej Memory Strick oraz Intel WiDi.
5) kartę katalogową projektora multimedialnego InFocus In 3128 HD, z której wynika, iż
moc lampy wynosi 300 W.
W ocenie Izby nie są wiarygodne dowody przedłożone przez odwołujących na poparcie
ich twierdzeń. Odwołujący przedłożyli korespondencję mailową prowadzoną z pracownikiem
serwisu InFocus w języku angielskim z tłumaczeniem na język polski, jednakże z
korespondencji tej nie wynikają fakty, na które powołują się odwołujący. W szczególności
zwrócić należy uwagę na to, iż osoba prowadząca korespondencję po stronie InFocus nie
posługiwała się językiem angielskim w sposób prawidłowy, stąd też tłumaczenie jej
wypowiedzi na język polski zawiera błędy gramatyczne, jest niejasne i nie daje konkretnych
odpowiedzi na zadane pytania. I tak na pytania o treści:
„1) Czy konkretny model rzutnika (chodzi o rzutnik IN3128HD) może być sprzedawany z
inną lampą, niż ta podana w specyfikacjach technicznych – 230 W (Eco) i 280 W (Eco)? (w
oryginale „High”)
2) Czy producent pozwala sprzedawcy instalować inne lampy w tym konkretnym modelu
niż te, które są podane w specyfikacjach technicznych?
3) Co mogłoby się stać, gdyby w konkretnym modelu rzutnika została zainstalowana
lampa o wyższej mocy niż 280 W? Czy mogłoby to mieć negatywny wpływ na elektronikę
(np. zniszczyć cześci elektroniczne)?”
udzielono odpowiedzi o treści:
„To powinno być zawsze używane dla lampy oryginalnej. Lampy od innych producentów
mogą to zniszczyć. Ponieważ nie jest to oczywiste dla zasilania rzutnika”
Zdaniem Izby z powyższego wynika co najwyżej, że w zaoferowanym rzutniku nie można
zastosować lampy innego producenta. Udzielający odpowiedzi nie wyjaśnił natomiast
wątpliwości w zakresie możliwości użycie lampy o wyższej mocy niż standardowa.
Z kolei na maila z dnia 15 kwietnia 2013 roku o treści: „Czy można kupić ten konkretny
model rzutnika, lecz z lampą o minimalnej mocy 300W?” udzielono odpowiedzi: „śadna
wersja 300W, nie ma żadnej dla tego rzutnika. To wyposażenie jest oferowane tylko w jednej
wersji”.
Pomijając zawarte w wiadomości agramatyzmy, nadal nie wynika z niej niemożność
złożenia dedykowanego rzutnika o parametrach wymaganych w siwz.
Wskazując na powyższe Izba stwierdziła, że odwołujący nie udowodnili, że zaoferowany
przez przystępujących sprzęt w postaci komputera mobilnego HP EliteBook 8470w oraz
rzutnika IN3128HD nie odpowiada wymogom technicznym wskazanym w treści siwz. Tym
samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznać za bezpodstawny.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Pzp Izba stwierdziła,
że w sprzęt zaoferowany w pozycji 1 (negatoskop cyfrowy) i w pozycji 2 formularza oferty
(sprzęt z oprogramowaniem) formularza oferty są wyrobami medycznymi, na co
przystępujący załączyli dokumenty potwierdzające wpis do rejestru wyrobów medycznych. W
ramach pozycji 4 – wdrożenie szpitala systemu informatycznego HIS – został zaoferowany
m.in. moduł PACS, będący również wyrobem medycznym, co zostało potwierdzone
dokumentem potwierdzającym wpis do rejestru wyrobów medycznych.
Dla wskazanych wyżej pozycji została zaoferowana stawka 8%, natomiast dla
pozostałych – 23% VAT.
Przepisy podatku od towarów i usług przewidują możliwość zastosowania stawki podatku
VAT w wysokości 8% wobec wyrobów medycznych. W załączniku nr 3 do ustawy o VAT pod
poz. 105 wymienione zostały wyroby medyczne w rozumieniu ustawy o wyrobach
medycznych dopuszczone do obrotu w Polsce, inne niż wymienione w pozostałych
pozycjach załącznika. Oznacza to, że „preferencyjna” stawka podatku VAT znajduje
zastosowanie do wyrobów medycznych w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych
dopuszczonych do obrotu na terytorium Polski, innych niż towary związane z ochroną
zdrowia wymienione w pozostałych pozycjach załącznika nr 3 do ustawy o VAT.
Ponieważ dla wszystkich wskazanych wyżej wyrobów przystępujący załączyli dokumenty
potwierdzające wpis do rejestru wyrobów medycznych zasadnym jest stwierdzenie, że
wszystkie one stanowią wyrób medyczny w rozumieniu ustawy o wyrobach medycznych, co
z kolei uzasadnia wniosek o zastosowaniu wobec nich stawki podatku VAT w wysokości 8%.
Tym samym Izba podziela stanowisko dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu wyrażone w
interpretacji z dnia 1 grudnia 2011 roku sygn. ILPP2/443-1289/11-2/AD, zgodnie z którą
sprzedaż wyrobu medycznego wraz z dodatkowym wyposażeniem stanowi świadczenie
złożone, tj. są ze sobą tak ściśle powiązane, że obiektywnie tworzą w aspekcie
gospodarczym jedną całość, której rozdzielenie miałoby sztuczny charakter; wyposażenie
wyrobów medycznych, w postaci zestawów komputerowych, monitorów, drukarek, pamięci
wewnętrznych i zewnętrznych w celu archiwizacji badań, urządzeń „A”, przeznaczone do
stosowania łącznie z wyrobem medycznym oraz niezbędne dla jego prawidłowego działania,
będące przedmiotem dostawy podlegać będzie opodatkowaniu według stawki podatku w
wysokości 8%.
Wskazując na powyższe Izba zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy Pzp
uznała za niezasadny.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
