rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-04-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-26
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 905/13
KIO 905/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 26 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2013 r. przez
Odwołującego – Prokom Construction sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 2, 41-200
Sosnowiec
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miasto Limanowa,
ul. Jana Pawła II 9, 34-600 Limanowa
postępowania odwoławczego w dniu 26 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2013 r. przez
Odwołującego – Prokom Construction sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 2, 41-200
Sosnowiec
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miasto Limanowa,
ul. Jana Pawła II 9, 34-600 Limanowa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Prokom Construction
sp. z o.o., Rynek Ratusz 10, 50-106 Wrocław kwoty 7. 500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:………………….
…………………..
………………….
Sygn. akt: KIO 905/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto Limanowa, ul. Jana Pawła II 9, 34-600 Limanowa wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na sprawowanie nadzoru inwestorskiego nad realizacją inwestycji
polegającą na remoncie, budowie i przebudowie dróg gminnych: ul. Lipowa, Czecha i
Łazarskiego w Limanowej, znak postępowania: GK.271.1.9.13.
Postępowanie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26
marca 2013r. pod nr 119892 - 2013.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2013r.Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy - Dekra Industrial Sp. z o.o., ul. Rzymowskiego 28, 02-
697 Warszawa i wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania ze skutkiem
odrzucenia jego oferty.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 19
kwietnia 2013r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W dniu 22 kwietnia 2013r.Zamawiający przesłał wykonawcom kopie odwołania.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło
jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 24 kwietnia 2013r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………….
…………………..
…………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Prokom Construction
sp. z o.o., Rynek Ratusz 10, 50-106 Wrocław kwoty 7. 500 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:………………….
…………………..
………………….
Sygn. akt: KIO 905/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto Limanowa, ul. Jana Pawła II 9, 34-600 Limanowa wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na sprawowanie nadzoru inwestorskiego nad realizacją inwestycji
polegającą na remoncie, budowie i przebudowie dróg gminnych: ul. Lipowa, Czecha i
Łazarskiego w Limanowej, znak postępowania: GK.271.1.9.13.
Postępowanie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26
marca 2013r. pod nr 119892 - 2013.
Pismem z dnia 15 kwietnia 2013r.Zamawiający zawiadomił Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty wykonawcy - Dekra Industrial Sp. z o.o., ul. Rzymowskiego 28, 02-
697 Warszawa i wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania ze skutkiem
odrzucenia jego oferty.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 19
kwietnia 2013r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W dniu 22 kwietnia 2013r.Zamawiający przesłał wykonawcom kopie odwołania.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia do siedziby Izby nie wpłynęło
jakiekolwiek zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 24 kwietnia 2013r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe
odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………….
…………………..
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2570/14, KIO 2588/14 z dnia 2014-12-18
- Sygn. akt KIO 2592/14 z dnia 2014-12-17
- Sygn. akt KIO 1671/14, KIO 1675/14 z dnia 2014-09-02
- Sygn. akt KIO 1674/14 z dnia 2014-09-01
- Sygn. akt KIO 1672/14 z dnia 2014-08-27
