rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-03-02
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-02
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 322/15
KIO 322/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 marca 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2015 roku przez wykonawcę –
TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego –
Zespół Opieki Zdrowotnej w Chełmnie,
przy udziale wykonawcy –
Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lutego 2015 roku przez wykonawcę –
TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego –
Zespół Opieki Zdrowotnej w Chełmnie,
przy udziale wykonawcy –
Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę – TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę –
TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy –
TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego –
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Chełmnie, kwotę 5 190 zł 80
gr (słownie: pięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt złotych osiemdziesiąt groszy),
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Toruniu.
Przewodniczący: ………………….…
sygn. akt KIO 322/15
UZASADNIENIE
W dniu 19 lutego 2015 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” odwołanie złożył wykonawca
TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej „Odwołującym”).
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia publicznego
w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę tomografu komputerowego wraz z adaptacją pomieszczeń
w Zespole Opieki Zdrowotnej w Chełmnie” prowadzi Zamawiający: Zespół Opieki Zdrowotnej
w Chełmnie. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w TED w dniu 11/12/2014, pod
numerem (2014/S 239-420323).
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
•
dokonanie wyboru oferty firmy Siemens Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jako
najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp - art. 7 ust.1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt.2,
art. 91 ust 1.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: uwzględnienie odwołania w całości;
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens. jako
najkorzystniejszej; powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyniku tej czynności
odrzucenie oferty Siemens
Odwołujący wskazał, że posiada interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte
poprzez dokonanie wszystkich czynności żądanych w odwołaniu, gdyż dokonany przez
Zamawiającego z naruszeniem przepisów prawa wybór oferty firmy Siemens Sp. z o.o.
uniemożliwił mu uzyskanie zamówienia, pomimo złożenia oferty ważnej, nie podlegającej
odrzuceniu o najkorzystniejszym bilansie punktowym (oferta Odwołującego, która uzyskała
83,81 pkt jest drugą kolejną w rankingu Zamawiającego). Zamawiający poinformował
Odwołującego się o wyniku przetargu drogą faksową w dniu 09.02.2015 r. w związku z czym
należy uznać, że odwołanie złożone zostało w ustawowym terminie przewidzianym w art.182
ust 2 pkt 1.ustawy Pzp.
W dniu 9 lutego 2015 Odwołujący otrzymał od Zamawiającego droga faksową
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
Po szczegółowej analizie zapisów SIWZ oraz treści oferty złożonej przez
Wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, Odwołujący stwierdził,że oferta firmy Siemens, wbrew stanowisku Zamawiającego nie spełnia wymogów SIWZ
w postępowaniu i jako taka powinna zostać odrzucona.
W treści SIWZ Zamawiający zawarł następujące wymagania:
•
w pkt 48 (KONSOLA OPERATORSKA) Załącznika nr 1 do SIWZ Specyfikacja
techniczna Zamawiający wymagał zaoferowania tomografu komputerowego wyposażonego
w „Algorytm rekonstrukcji iteracyjnej automatycznie przetwarzający dane surowe RAW
w cyklach iteracyjnych, poprawiający jakość obrazu i rozdzielczość niskokontrastową oraz
pozwalający na redukcję dawki promieniowania bez pogorszenia jakości obrazu”.
•
W pkt 7 SIWZ Zamawiający zawarł wykaz oświadczeń lub dokumentów, jaki muszą
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z treścią pkt. 7.4, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
wymagał dołączenia do oferty następujących dokumentów:
1)
aktualnej deklaracji zgodności i certyfikatu jednostki notyfikowanej potwierdzającego
przeprowadzenie procedury oceny zgodności wyrobu z wymaganiami zasadniczymi zgodnie
z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 107, poz. 679
z poź. zm.);
2)
katalogów/prospektów/charakterystyk zawierających opis parametrów techniczno-
użytkowych oferowanego aparatu.
Analiza treści oferty firmy Siemens Sp. z o.o. pozwala stwierdzić co następuje:
•
w pkt 48 (KONSOLA OPERATORSKA) Załącznika nr 1 do SIWZ Wykonawca firma
Siemens w kolumnie „wartość oferowana” potwierdziła słowem „TAK" zaoferowanie
algorytmu rekonstrukcji iteracyjnej automatycznie przetwarzającego dane surowe RAW
w cyklach iteracyjnych, poprawiającego jakość obrazu i rozdzielczość niskokontrastową oraz
pozwalającego na redukcję dawki promieniowania bez pogorszenia jakości obrazu.
W wymaganych przez Zamawiającego zapisami pkt 7.4 materiałach zawierających
opis parametrów techniczno-użytkowych oferowanego aparatu, potwierdzających, że
oferowany tomograf spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ i dołączonych przez
wykonawcę firmę Siemens (fragment kopii oferty firmy Siemens Sp. z o.o., „SOMATOM
Scope, Arkusz danych dla syngo CT VC28" - „Najważniejsze cechy, IRIS: Efektywna
technologia iteracyjnej rekonstrukcji obrazów") znajduje się informacja, że zaoferowany
w postępowaniu tomograf wyposażony jest w technikę iteracyjnej rekonstrukcji w przestrzeni
obrazu IRIS (Image Reconstruction in Image Space), w której dane nieprzetworzone (dane
surowe RAW) są rekonstruowane tylko jeden raz - technologia IRIS wykorzystuje dane
nieprzetworzone (dane surowe RAW) tylko do wygenerowania pierwotnego obrazu
podstawowego, zaś kolejne cykle iteracyjne przetwarzają już obraz zrekonstruowany w celu
poprawy jego jakości, a nie dane surowe RAW jak było to wymagane zapisami pkt 48
Załącznika nr 3 do SIWZ.
Należy również wskazać, że w dniu 12.01.2015 Zamawiający udzielił wyjaśnień treści
SIWZ, między innymi również w zakresie wymaganego w pkt 48 algorytmu iteracyjnego.
Cyt. „Pytanie nr 1, dotyczy: załącznika nr 1 do SIWZ pkt 48 „Konsola operatorska”
Zamawiający w pkt 48 wymaga zaoferowania systemu wyposażonego w „Algorytm
rekonstrukcji iteracyjnej automatycznie przetwarzający dane surowe RAW w cyklach
iteracyjnych, poprawiający jakość obrazu i rozdzielczość niskokontrastową oraz pozwalający
na redukcję dawki promieniowania bez pogorszenia jakości obrazu” w związku z czym
prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga zaoferowania algorytmu iteracyjnego,
który będzie przetwarzał w cyklach iteracyjnych, wielokrotnie dane surowe (RAW DATA).
Pragniemy zwrócić uwagę, że na rynku istnieją algorytmy starszego typu, które przetwarzają
dane surowe tylko w pierwszej iteracji, a następnie bazujące tylko na obszarze
zrekonstruowanych danych obrazowych - bez udziału danych surowych (RAW DATA)
w kolejnych iteracjach. Algorytmu takie są dużo mniej efektywne, a uzyskany obraz sprawia
wrażenia „sztucznego” czy „plastikowego”. Niewystarczająca jakość obrazu (np.
zniekształcone szczegóły struktur, zaszumienie) mogą zmniejszać widoczność (wyrazistość)
cech istotnych diagnostycznie. To z kolei ogranicza możliwości postawienia trafnej diagnozy
i/lub może powodować konieczność powtórzenia badania, narażając pacjenta na kolejną
dawkę promieniowania. Algorytmy iteracyjne przetwarzające w cyklach iteracyjnych,
wielokrotnie dane surowe (RAW DATA) są w chwili obecnej niezaprzeczalnie istotnym
i skutecznym narzędziem redukcji dawki i są oferowane w segmencie tomografów min. 16
rzędowych przez wszystkich czołowych producentów nowoczesnych tomografów
komputerowych (np. firma Philips - iDose4, firma SIEMENS - SAFIRE, firma TOSHIBA-
ADIR3D).
Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zgodnie z SIWZ.”
Zadający pytanie zwrócił uwagę na różnice pomiędzy algorytmami iteracyjnymi
oferowanymi na rynku w segmencie tomografów komputerowych min. 16 rzędowych
wskazując na istnienie algorytmów przetwarzających dane surowe RAW tylko raz.
Niezaprzeczalnym jest fakt, że udzielając odpowiedzi na to pytanie, Zamawiający:
•
nie obniżył swoich wymogów względem tomografu komputerowego w zakresie
algorytmu iteracyjnego opisanego w pkt 48 - nie dopuścił do postępowania tomografu
wyposażonego w algorytm iteracyjny przetwarzający dane surowe tylko raz
•
podtrzymał
wymóg
zaoferowania
tomografu
wyposażonego
w
algorytm
przetwarzający dane surowe RAW wielokrotnie, czyli w cyklach iteracyjnych.
Jednocześnie należy wskazać, że firma Siemens posiada w swojej ofercie w algorytm
iteracyjny o nazwie SAFIRE spełniający wymóg opisany w pkt 48, tj. algorytm przetwarzający
dane surowe w cyklach iteracyjnych. Z treści oferty Wykonawcy firmy Siemens Sp. z o.o.,
wynika, że zaoferowany został algorytm IRIS, a nie algorytm SAFIRE.
Biorąc pod uwagę powyższe, należy uznać, że zaoferowany przez firmę Siemens
system tomografii komputerowej SOMATOM Scope nie spełnia wymogu dotyczącego
algorytmu iteracyjnego opisanego w pkt 48, a tym samym nie spełnia podstawowych
wymagań SIWZ, w związku z czym oferta firmy Siemens winna być odrzucona na mocy art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert
złożonych w postępowaniu, materiałów złożonych na rozprawie i włączonych w poczet
materiału dowodowego, stanowisk i oświadczeń Stron i Uczestnika postępowania
zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba skierowała
odwołanie na rozprawę.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny,
w tym zaniechanie odrzucenie oferty Przystępującego i dokonanie jej wyboru jako
najkorzystniejszej pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania
umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia. Wypełnione
zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 24 lutego do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie
Zamawiającego złożył wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wnosząc
o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie, przedstawiając obszerną argumentację.
Na podstawie ustalonego w postępowaniu stanu faktycznego, Izba uznała, że
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Co do uwag ogólnych, to zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
3. Natomiast stosownie do przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych
zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zachodzi wówczas, gdy zawartość
merytoryczna oferty nie odpowiada między innymi pod względem przedmiotu zamówienia
lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87
ustawy Pzp. W tym zakresie wskazać należy, że oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to
taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji.
Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak
też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma
miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie odpowiada
opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia
w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.
Oceniając ustalony w postępowaniu stan faktyczny w pierwszej kolejności stwierdzić
należy, iż zapisy SIWZ obowiązujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
jednoznacznie zdaniem składu orzekającego Izby potwierdzają, że Zamawiający wymagał
zaoferowania aparatu, którego algorytm rekonstrukcji iteracyjnej będzie automatycznie
przetwarzał dane surowe RAW w cyklach iteracyjnych. Zdaniem składu orzekającego Izby,
Zamawiający nie żądał natomiast, aby algorytm w każdym kolejnym cyklu iteracyjnym
wielokrotnie przetwarzał surowe dane.
Jak wynika ze stanowiska zaprezentowanego na rozprawie przez Strony, istnieją
algorytmy tzw. pierwszej i drugiej generacji. Algorytmy pierwszej generacji wykonują
rekonstrukcję obrazów jednokrotnie, a kolejne cykle przetwarzają dane. Algorytmy drugiej
generacji wielokrotnie wykonują proces rekonstrukcji danych surowych w każdym cyklu
iteracyjnym. Zamawiający ogłoszenie przedmiotowego postępowania poprzedził dialogiem
technicznym, znane mu były oba rozwiązania, natomiast z uwagi na zapotrzebowanie i
finansowe możliwości Szpitala zdecydował, że wystarczające będzie zakupienie aparatu z
pierwszej generacji. Opis przedmiotu zamówienia został sporządzony w taki sposób, aby
możliwe było zastosowanie zarówno aparatu pierwszej, jak i drugiej generacji.
Powyższe potwierdzają również pytania zadawane przez wykonawców w toku
przedmiotowego postępowania. Z treści kierowanych do Zamawiającego zapytań wynika, że
wykonawcy próbowali wprowadzić do SIWZ wymogi dotyczące wielokrotności procesu
przetwarzania surowych danych w każdym cyklu iteracyjnym, tak aby możliwe było
zaoferowanie typu aparatów drugiej generacji. Wykonawcy wskazywali bowiem, że istnieją
algorytmy starszego typu, które przetwarzają dane surowe tylko w pierwszej iteracji, a
następnie bazujące tylko na obszarze zrekonstruowanych danych obrazowych - bez udziału
danych surowych (RAW DATA) w kolejnych iteracjach. Jeżeli byłoby więc tak, jak twierdzi
Odwołujący, że Zamawiający od początku prowadzenia postępowania wymagał
wielokrotnego przetwarzania surowych danych, zadawanie pytań w tym zakresie byłoby
zbędne. Tymczasem w każdym przypadku Zamawiający odpowiadając na pytania
odnoszące się do punktu 48 wskazywał, że zapisy SIWZ pozostawia bez zmian, co oznacza,że wymóg wielokrotności nie był parametrem granicznym.
Z dokumentów przedmiotowych załączonych do oferty Przystępującego wynika, że w
oferowanym urządzeniu używana jest technologia IRIS, która wykorzystuje dane
nieprzetworzone do wytworzenia pierwotnego obrazu, następnie zaś przeprowadzana jest
seria iteracyjnych kroków korekcji obrazu w celu jego oczyszczenia. Zdaniem składu
orzekającego Izby spełniony został więc wymóg, aby dane surowe były przetwarzane
automatycznie w cyklach iteracyjnych. W opinii Izby oferta Przystępującego w swej treści
zgodna jest z zapisami SIWZ, wyczerpuje wymagania Zamawiającego oferując mu
niezbędne funkcje rekonstrukcji, tym samym nie może być mowy o konieczności jej
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przedłożony przez Odwołującego na rozprawie dowód w postaci formularza
ofertowego z innego postępowania, dowodzi jedynie okoliczności, że Przystępujący w
tamtym postępowaniu zaoferował algorytm drugiej generacji. Dostrzeżenia jednak wymaga,że Zamawiający SPS Chorób Płuc w Zakopanem wymagał wielokrotnego przetwarzania
danych i taki zapis znalazł się w SIWZ. Niemożliwe więc było złożenie oferty z modelem
tomografu, której takiej funkcjonalności nie zapewniał. W przedmiotowym postępowaniu
wymagany parametr przetwarzania danych do wielokrotności ich przetwarzania nie
referował.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, wskazać należy,że podstawowe zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców nie zostały przez Zamawiającego naruszone.
Opis przedmiotu zamówienia umożliwiał wzięcie udziału w postępowaniu dużej grupie
wykonawców, ustalone wymogi, tak w opisie warunków udziału w postępowaniu, jak też w
opisie przedmiotu zamówienia nie utrudniały wykonawcom dostępu do zamówienia, a
jednocześnie zapewnić miały Zamawiającemu dostawę sprzętu na miarę jego potrzeb.
Zamawiający nie naruszył również art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, dokonał wyboru oferty, która
była najkorzystniejsza według przyjętych kryteriów oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe, Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisów
wymienionych przez Odwołującego w petitum odwołania i orzekła jak w sentencji.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie,
a czynności lub zaniechania Zamawiającego nie miały i nie mogły mieć wpływu na wynik
postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1) oraz
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę – TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę –
TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy –
TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
zamawiającego –
Zespołu Opieki Zdrowotnej w Chełmnie, kwotę 5 190 zł 80
gr (słownie: pięć tysięcy sto dziewięćdziesiąt złotych osiemdziesiąt groszy),
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Toruniu.
Przewodniczący: ………………….…
sygn. akt KIO 322/15
UZASADNIENIE
W dniu 19 lutego 2015 roku, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2013 r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” odwołanie złożył wykonawca
TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej „Odwołującym”).
Postępowanie
o
udzielenie
zamówienia publicznego
w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę tomografu komputerowego wraz z adaptacją pomieszczeń
w Zespole Opieki Zdrowotnej w Chełmnie” prowadzi Zamawiający: Zespół Opieki Zdrowotnej
w Chełmnie. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w TED w dniu 11/12/2014, pod
numerem (2014/S 239-420323).
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
•
dokonanie wyboru oferty firmy Siemens Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie jako
najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp - art. 7 ust.1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt.2,
art. 91 ust 1.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: uwzględnienie odwołania w całości;
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Siemens. jako
najkorzystniejszej; powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wyniku tej czynności
odrzucenie oferty Siemens
Odwołujący wskazał, że posiada interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte
poprzez dokonanie wszystkich czynności żądanych w odwołaniu, gdyż dokonany przez
Zamawiającego z naruszeniem przepisów prawa wybór oferty firmy Siemens Sp. z o.o.
uniemożliwił mu uzyskanie zamówienia, pomimo złożenia oferty ważnej, nie podlegającej
odrzuceniu o najkorzystniejszym bilansie punktowym (oferta Odwołującego, która uzyskała
83,81 pkt jest drugą kolejną w rankingu Zamawiającego). Zamawiający poinformował
Odwołującego się o wyniku przetargu drogą faksową w dniu 09.02.2015 r. w związku z czym
należy uznać, że odwołanie złożone zostało w ustawowym terminie przewidzianym w art.182
ust 2 pkt 1.ustawy Pzp.
W dniu 9 lutego 2015 Odwołujący otrzymał od Zamawiającego droga faksową
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
Po szczegółowej analizie zapisów SIWZ oraz treści oferty złożonej przez
Wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, Odwołujący stwierdził,że oferta firmy Siemens, wbrew stanowisku Zamawiającego nie spełnia wymogów SIWZ
w postępowaniu i jako taka powinna zostać odrzucona.
W treści SIWZ Zamawiający zawarł następujące wymagania:
•
w pkt 48 (KONSOLA OPERATORSKA) Załącznika nr 1 do SIWZ Specyfikacja
techniczna Zamawiający wymagał zaoferowania tomografu komputerowego wyposażonego
w „Algorytm rekonstrukcji iteracyjnej automatycznie przetwarzający dane surowe RAW
w cyklach iteracyjnych, poprawiający jakość obrazu i rozdzielczość niskokontrastową oraz
pozwalający na redukcję dawki promieniowania bez pogorszenia jakości obrazu”.
•
W pkt 7 SIWZ Zamawiający zawarł wykaz oświadczeń lub dokumentów, jaki muszą
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z treścią pkt. 7.4, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
wymagał dołączenia do oferty następujących dokumentów:
1)
aktualnej deklaracji zgodności i certyfikatu jednostki notyfikowanej potwierdzającego
przeprowadzenie procedury oceny zgodności wyrobu z wymaganiami zasadniczymi zgodnie
z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 107, poz. 679
z poź. zm.);
2)
katalogów/prospektów/charakterystyk zawierających opis parametrów techniczno-
użytkowych oferowanego aparatu.
Analiza treści oferty firmy Siemens Sp. z o.o. pozwala stwierdzić co następuje:
•
w pkt 48 (KONSOLA OPERATORSKA) Załącznika nr 1 do SIWZ Wykonawca firma
Siemens w kolumnie „wartość oferowana” potwierdziła słowem „TAK" zaoferowanie
algorytmu rekonstrukcji iteracyjnej automatycznie przetwarzającego dane surowe RAW
w cyklach iteracyjnych, poprawiającego jakość obrazu i rozdzielczość niskokontrastową oraz
pozwalającego na redukcję dawki promieniowania bez pogorszenia jakości obrazu.
W wymaganych przez Zamawiającego zapisami pkt 7.4 materiałach zawierających
opis parametrów techniczno-użytkowych oferowanego aparatu, potwierdzających, że
oferowany tomograf spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ i dołączonych przez
wykonawcę firmę Siemens (fragment kopii oferty firmy Siemens Sp. z o.o., „SOMATOM
Scope, Arkusz danych dla syngo CT VC28" - „Najważniejsze cechy, IRIS: Efektywna
technologia iteracyjnej rekonstrukcji obrazów") znajduje się informacja, że zaoferowany
w postępowaniu tomograf wyposażony jest w technikę iteracyjnej rekonstrukcji w przestrzeni
obrazu IRIS (Image Reconstruction in Image Space), w której dane nieprzetworzone (dane
surowe RAW) są rekonstruowane tylko jeden raz - technologia IRIS wykorzystuje dane
nieprzetworzone (dane surowe RAW) tylko do wygenerowania pierwotnego obrazu
podstawowego, zaś kolejne cykle iteracyjne przetwarzają już obraz zrekonstruowany w celu
poprawy jego jakości, a nie dane surowe RAW jak było to wymagane zapisami pkt 48
Załącznika nr 3 do SIWZ.
Należy również wskazać, że w dniu 12.01.2015 Zamawiający udzielił wyjaśnień treści
SIWZ, między innymi również w zakresie wymaganego w pkt 48 algorytmu iteracyjnego.
Cyt. „Pytanie nr 1, dotyczy: załącznika nr 1 do SIWZ pkt 48 „Konsola operatorska”
Zamawiający w pkt 48 wymaga zaoferowania systemu wyposażonego w „Algorytm
rekonstrukcji iteracyjnej automatycznie przetwarzający dane surowe RAW w cyklach
iteracyjnych, poprawiający jakość obrazu i rozdzielczość niskokontrastową oraz pozwalający
na redukcję dawki promieniowania bez pogorszenia jakości obrazu” w związku z czym
prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga zaoferowania algorytmu iteracyjnego,
który będzie przetwarzał w cyklach iteracyjnych, wielokrotnie dane surowe (RAW DATA).
Pragniemy zwrócić uwagę, że na rynku istnieją algorytmy starszego typu, które przetwarzają
dane surowe tylko w pierwszej iteracji, a następnie bazujące tylko na obszarze
zrekonstruowanych danych obrazowych - bez udziału danych surowych (RAW DATA)
w kolejnych iteracjach. Algorytmu takie są dużo mniej efektywne, a uzyskany obraz sprawia
wrażenia „sztucznego” czy „plastikowego”. Niewystarczająca jakość obrazu (np.
zniekształcone szczegóły struktur, zaszumienie) mogą zmniejszać widoczność (wyrazistość)
cech istotnych diagnostycznie. To z kolei ogranicza możliwości postawienia trafnej diagnozy
i/lub może powodować konieczność powtórzenia badania, narażając pacjenta na kolejną
dawkę promieniowania. Algorytmy iteracyjne przetwarzające w cyklach iteracyjnych,
wielokrotnie dane surowe (RAW DATA) są w chwili obecnej niezaprzeczalnie istotnym
i skutecznym narzędziem redukcji dawki i są oferowane w segmencie tomografów min. 16
rzędowych przez wszystkich czołowych producentów nowoczesnych tomografów
komputerowych (np. firma Philips - iDose4, firma SIEMENS - SAFIRE, firma TOSHIBA-
ADIR3D).
Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zgodnie z SIWZ.”
Zadający pytanie zwrócił uwagę na różnice pomiędzy algorytmami iteracyjnymi
oferowanymi na rynku w segmencie tomografów komputerowych min. 16 rzędowych
wskazując na istnienie algorytmów przetwarzających dane surowe RAW tylko raz.
Niezaprzeczalnym jest fakt, że udzielając odpowiedzi na to pytanie, Zamawiający:
•
nie obniżył swoich wymogów względem tomografu komputerowego w zakresie
algorytmu iteracyjnego opisanego w pkt 48 - nie dopuścił do postępowania tomografu
wyposażonego w algorytm iteracyjny przetwarzający dane surowe tylko raz
•
podtrzymał
wymóg
zaoferowania
tomografu
wyposażonego
w
algorytm
przetwarzający dane surowe RAW wielokrotnie, czyli w cyklach iteracyjnych.
Jednocześnie należy wskazać, że firma Siemens posiada w swojej ofercie w algorytm
iteracyjny o nazwie SAFIRE spełniający wymóg opisany w pkt 48, tj. algorytm przetwarzający
dane surowe w cyklach iteracyjnych. Z treści oferty Wykonawcy firmy Siemens Sp. z o.o.,
wynika, że zaoferowany został algorytm IRIS, a nie algorytm SAFIRE.
Biorąc pod uwagę powyższe, należy uznać, że zaoferowany przez firmę Siemens
system tomografii komputerowej SOMATOM Scope nie spełnia wymogu dotyczącego
algorytmu iteracyjnego opisanego w pkt 48, a tym samym nie spełnia podstawowych
wymagań SIWZ, w związku z czym oferta firmy Siemens winna być odrzucona na mocy art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert
złożonych w postępowaniu, materiałów złożonych na rozprawie i włączonych w poczet
materiału dowodowego, stanowisk i oświadczeń Stron i Uczestnika postępowania
zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba skierowała
odwołanie na rozprawę.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny,
w tym zaniechanie odrzucenie oferty Przystępującego i dokonanie jej wyboru jako
najkorzystniejszej pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania
umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia. Wypełnione
zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 24 lutego do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie
Zamawiającego złożył wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wnosząc
o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego
oddalenie, przedstawiając obszerną argumentację.
Na podstawie ustalonego w postępowaniu stanu faktycznego, Izba uznała, że
odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Co do uwag ogólnych, to zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
3. Natomiast stosownie do przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujące istotnych
zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została
poprawiona. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, stanowiąca przesłankę odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zachodzi wówczas, gdy zawartość
merytoryczna oferty nie odpowiada między innymi pod względem przedmiotu zamówienia
lub sposobu jego wykonania wymaganiom zawartym w SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87
ustawy Pzp. W tym zakresie wskazać należy, że oferta nie odpowiadająca treści SIWZ to
taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji.
Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak
też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma
miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie odpowiada
opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości,
warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia
w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego.
Oceniając ustalony w postępowaniu stan faktyczny w pierwszej kolejności stwierdzić
należy, iż zapisy SIWZ obowiązujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
jednoznacznie zdaniem składu orzekającego Izby potwierdzają, że Zamawiający wymagał
zaoferowania aparatu, którego algorytm rekonstrukcji iteracyjnej będzie automatycznie
przetwarzał dane surowe RAW w cyklach iteracyjnych. Zdaniem składu orzekającego Izby,
Zamawiający nie żądał natomiast, aby algorytm w każdym kolejnym cyklu iteracyjnym
wielokrotnie przetwarzał surowe dane.
Jak wynika ze stanowiska zaprezentowanego na rozprawie przez Strony, istnieją
algorytmy tzw. pierwszej i drugiej generacji. Algorytmy pierwszej generacji wykonują
rekonstrukcję obrazów jednokrotnie, a kolejne cykle przetwarzają dane. Algorytmy drugiej
generacji wielokrotnie wykonują proces rekonstrukcji danych surowych w każdym cyklu
iteracyjnym. Zamawiający ogłoszenie przedmiotowego postępowania poprzedził dialogiem
technicznym, znane mu były oba rozwiązania, natomiast z uwagi na zapotrzebowanie i
finansowe możliwości Szpitala zdecydował, że wystarczające będzie zakupienie aparatu z
pierwszej generacji. Opis przedmiotu zamówienia został sporządzony w taki sposób, aby
możliwe było zastosowanie zarówno aparatu pierwszej, jak i drugiej generacji.
Powyższe potwierdzają również pytania zadawane przez wykonawców w toku
przedmiotowego postępowania. Z treści kierowanych do Zamawiającego zapytań wynika, że
wykonawcy próbowali wprowadzić do SIWZ wymogi dotyczące wielokrotności procesu
przetwarzania surowych danych w każdym cyklu iteracyjnym, tak aby możliwe było
zaoferowanie typu aparatów drugiej generacji. Wykonawcy wskazywali bowiem, że istnieją
algorytmy starszego typu, które przetwarzają dane surowe tylko w pierwszej iteracji, a
następnie bazujące tylko na obszarze zrekonstruowanych danych obrazowych - bez udziału
danych surowych (RAW DATA) w kolejnych iteracjach. Jeżeli byłoby więc tak, jak twierdzi
Odwołujący, że Zamawiający od początku prowadzenia postępowania wymagał
wielokrotnego przetwarzania surowych danych, zadawanie pytań w tym zakresie byłoby
zbędne. Tymczasem w każdym przypadku Zamawiający odpowiadając na pytania
odnoszące się do punktu 48 wskazywał, że zapisy SIWZ pozostawia bez zmian, co oznacza,że wymóg wielokrotności nie był parametrem granicznym.
Z dokumentów przedmiotowych załączonych do oferty Przystępującego wynika, że w
oferowanym urządzeniu używana jest technologia IRIS, która wykorzystuje dane
nieprzetworzone do wytworzenia pierwotnego obrazu, następnie zaś przeprowadzana jest
seria iteracyjnych kroków korekcji obrazu w celu jego oczyszczenia. Zdaniem składu
orzekającego Izby spełniony został więc wymóg, aby dane surowe były przetwarzane
automatycznie w cyklach iteracyjnych. W opinii Izby oferta Przystępującego w swej treści
zgodna jest z zapisami SIWZ, wyczerpuje wymagania Zamawiającego oferując mu
niezbędne funkcje rekonstrukcji, tym samym nie może być mowy o konieczności jej
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Przedłożony przez Odwołującego na rozprawie dowód w postaci formularza
ofertowego z innego postępowania, dowodzi jedynie okoliczności, że Przystępujący w
tamtym postępowaniu zaoferował algorytm drugiej generacji. Dostrzeżenia jednak wymaga,że Zamawiający SPS Chorób Płuc w Zakopanem wymagał wielokrotnego przetwarzania
danych i taki zapis znalazł się w SIWZ. Niemożliwe więc było złożenie oferty z modelem
tomografu, której takiej funkcjonalności nie zapewniał. W przedmiotowym postępowaniu
wymagany parametr przetwarzania danych do wielokrotności ich przetwarzania nie
referował.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, wskazać należy,że podstawowe zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców nie zostały przez Zamawiającego naruszone.
Opis przedmiotu zamówienia umożliwiał wzięcie udziału w postępowaniu dużej grupie
wykonawców, ustalone wymogi, tak w opisie warunków udziału w postępowaniu, jak też w
opisie przedmiotu zamówienia nie utrudniały wykonawcom dostępu do zamówienia, a
jednocześnie zapewnić miały Zamawiającemu dostawę sprzętu na miarę jego potrzeb.
Zamawiający nie naruszył również art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, dokonał wyboru oferty, która
była najkorzystniejsza według przyjętych kryteriów oceny ofert.
Mając na uwadze powyższe, Izba nie dopatrzyła się naruszenia przepisów
wymienionych przez Odwołującego w petitum odwołania i orzekła jak w sentencji.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie,
a czynności lub zaniechania Zamawiającego nie miały i nie mogły mieć wpływu na wynik
postępowania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1) oraz
ust. 4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 311/15 z dnia 2015-03-09
- Sygn. akt KIO 317/15 z dnia 2015-03-06
- Sygn. akt KIO 289/15 z dnia 2015-03-06
- Sygn. akt KIO 319/15 z dnia 2015-03-05
