rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-03-06
rok: 2015
data dokumentu: 2015-03-06
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 342/15
KIO 342/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2015 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2015 r. przez wykonawcę
Instytut Badawczo –
Szkoleniowy Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, ul. Artyleryjska 3k, 10 - 165 Olsztyn
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie,
ul. płk. L. Lisa – Kuli 20, 35 – 025 Rzeszów
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj.
Stowarzyszenie B-4 z siedzibą w Rzeszowie, ul. Zagłoby 7B, 35-304 Rzeszów (lider
konsorcjum) i Towarzystwo Altum, Programy Społeczno-Gospodarcze z siedzibą
w Rzeszowie, ul. Warszawska 5/7, 35-205 Rzeszów zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 342/15
po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2015 r. przez wykonawcę
Instytut Badawczo –
Szkoleniowy Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, ul. Artyleryjska 3k, 10 - 165 Olsztyn
w postępowaniu prowadzonym przez
Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie,
ul. płk. L. Lisa – Kuli 20, 35 – 025 Rzeszów
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj.
Stowarzyszenie B-4 z siedzibą w Rzeszowie, ul. Zagłoby 7B, 35-304 Rzeszów (lider
konsorcjum) i Towarzystwo Altum, Programy Społeczno-Gospodarcze z siedzibą
w Rzeszowie, ul. Warszawska 5/7, 35-205 Rzeszów zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 342/15
po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Instytut Badawczo – Szkoleniowy Sp. z o.o.
z siedzibą w Olsztynie, ul. Artyleryjska 3k, 10 - 165 Olsztyn i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Instytut Badawczo – Szkoleniowy Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie,
ul. Artyleryjska 3k, 10 - 165 Olsztyn tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 342/15
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie,
zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługę zlecania działań
aktywizacyjnych mających na celu doprowadzenie do zatrudnienia.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 listopada 2014 r., nr 2014/S 211-374077.
W dniu 10 lutego 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Instytut Badawczo – Szkoleniowy Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, zwanego
dalej „odwołującym”, o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, tj. Stowarzyszenie B-4 z siedzibą w Rzeszowie i Towarzystwo ALTUM
Programy Społeczno-Gospodarcze z siedzibą w Rzeszowie, zwanych dalej „konsorcjum B-
4”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 20 lutego 2015 r. (pismem z dnia 18 lutego 2015 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
20 lutego 2015 r.) na czynności zamawiającego obejmujące:
1. badanie i ocenę ofert oraz wybór, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
konsorcjum B-4
2. zaniechaniu wykluczenia z przedmiotowego postępowania tego wykonawcy z uwagi
na fakt, iż nie potwierdził on spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
niezbędnej wiedzy i doświadczenia
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
jego zastosowania w wyniku, którego konsorcjum B-4 powinno zostać wykluczone
oraz przyjęcie, że wykonawca ten potwierdził spełnianie warunków udziału w
postępowaniu
2. w związku z powyższym również § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z dnia 19 lutego 2013r.), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie
dokumentów”, poprzez uznanie, że załączone dokumenty stanowią dowody na
potwierdzenie należytego wykonania umowy
3. art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy, pomimo, iż wykonawca ten powinien zostać
wykluczony
4. a w ich wyniku naruszenie art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w
uzasadnieniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty konsorcjum B-4
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny ofert i wykluczenia tego wykonawcy
oraz odrzucenia jego oferty z uwagi okoliczność, iż nie potwierdził spełniania warunku
udziału w postępowaniu
3. dokonanie wyboru w przedmiotowym postępowaniu, jako najkorzystniejszej, oferty
odwołującego
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż zgodnie z punktem 6.1.2
SIWZ warunkiem udziału w przedmiotowym postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia jest wykazanie, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał
należycie usługi, w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych, związane z
przedmiotem zamówienia, z zakresu pośrednictwa pracy dla co najmniej 250 osób. W celu
wykazania spełnienia powyższego warunku wykonawca zobowiązany był, zgodnie z wolą
zamawiającego, do przedłożenia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych usług, w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, wraz podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonywania i
podmiotów na rzecz, których usługi zostały wykonane, według wzoru stanowiącego
Załącznik Nr 3 do SIWZ, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
niezbędnej wiedzy i doświadczenia określonego w pkt. 6.1.2 SIWZ przedstawił dwa wykazy
usług, w których wskazał na doświadczenie obu partnerów konsorcjum wchodzącego w jego
skład. W wykazie usług wykonanych przez Stowarzyszenie B4 zostało wskazanych 12 usług
pośrednictwa pracy. W zakresie doświadczenia wskazanego w pozycjach 3, 4, 5 ,6 ,10 oraz
11 wskazał na okoliczność, iż na dzień składania ofert nie było ono zakończone, co
potwierdzają terminy realizacji wskazane w tych pozycjach. Z uwagi na to, że tego rodzaju
usługi nie mają charakteru ciągłego ani okresowego, zamawiający oceniając spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim określił w SIWZ, nie może brać pod
uwagę doświadczenia które nie było zakończone/wykonane na dzień składania ofert, gdyż
byłoby to niezgodne z treścią warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.
W wykazie usług wykonanych przez Towarzystwo Altum, Programy Społeczno -
Gospodarcze zostało wskazanych 8 usług pośrednictwa pracy. W zakresie doświadczenia
wskazanego w pozycjach 5, 6, 7, 8 wskazał na okoliczność, iż na dzień składania ofert nie
było ono zakończone, co potwierdzają terminy realizacji wskazane w tych pozycjach. Z
uwagi na to, że tego rodzaju usługi nie mają charakteru ciągłego ani okresowego,
zamawiający oceniając spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim
określił w SIWZ, nie może brać pod uwagę doświadczenia które nie było zakończone na
dzień składania ofert, gdyż byłoby to niezgodne z treścią warunku udziału w przedmiotowym
postępowaniu. A ponadto doświadczenie wskazane w pkt. 1 nie obejmuje trzyletniego okresu
przed dniem składania ofert a więc nie może być brane pod uwagę w zakresie oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Tym nie mniej kwestią kluczową, którą zamawiający pominął, jest okoliczność, iż
doświadczenie wskazane przez wykonawcę, opisane, jako usługi pośrednictwa pracy,
faktycznie nie jest doświadczeniem dotyczącym wykonania usług w takim charakterze, o
którym mowa w ustawie Pzp. Doświadczenie wskazane przez wykonawcę polegało bowiem
na wykonaniu projektów własnych, na które każdy z konsorcjantów otrzymał dofinansowanie
ze środków zewnętrznych, jednakowoż były to projekty opracowane przez te podmioty i ich
realizacja de facto była realizacją własnych założeń. W celu potwierdzenia warunku
doświadczenia wykonawca winien wykazać się należytą realizacją umów odpłatnych
zawartych między nim a innym podmiotem, których przedmiotem były usługi podobne do
przedmiotu zamówienia. Zamawiający żądał wykazania przez wykonawcę, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał należycie usługi, w rozumieniu ustawy
Prawo zamówień publicznych, związane z przedmiotem zamówienia, z zakresu
pośrednictwa dla co najmniej 250 osób.
Wykonawca, którego ofertę zamawiający uznał za najkorzystniejszą, w celu
wskazania doświadczenia uwzględnił w wykazie usług projekty własne, finansowane ześrodków unijnych, których był beneficjentem, co nie może potwierdzać spełniania warunku
udziału w przedmiotowym postępowaniu opisanym w pkt. 6.1.2 SIWZ. Dokumentacja
przedłożona przez wykonawcę nie potwierdza należytego wykonania usługi, gdyż realizacja
projektu nie jest usługą w rozumieniu przepisów ustawy. A ponadto załączone dokumenty do
wykazu usług potwierdzić mogą jedynie prawidłową realizację umowy o dofinansowanie, a
nie należytą realizację usługi realizowanej na podstawie odpłatnej umowy na rzecz
podmiotów wymienionych w dokumentacji. Wykonawca może przedłożyć inny dokument
jeżeli zostaną spełnione dwa warunki: przyczyna z powodu której nie składa jest
uzasadniona, oraz drugi, przyczyna ta ma charakter obiektywny. Tym samym okoliczności
powodujące brak poświadczenia muszą w sposób oczywisty i logiczny powodować
niemożność przedłożenia takie poświadczenia, ale jednocześnie okoliczności te nie mogą
leżeć po stronie wykonawcy.
Reasumując odwołujący podniósł, iż z uwagi na fakt, iż wykonawca w celu wykazania
doświadczenia uwzględnił w wykazie usług projekty własne, których nie można uznać wświetle ustawy Pzp jako „usług", zamawiający nie miał zatem podstaw aby uznać, że
wykonawca potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 20 lutego 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie konsorcjum B-4 otrzymało w tej
samej dacie).
W dniu 23 lutego 2015 r. (pismem z dnia 22 lutego 2015 r.) konsorcjum B-4 zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 6 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków”, podał, iż o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, m.in. dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia (pkt 6.1.2.) „Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli
Wykonawca jednoznacznie wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał
należycie usługi, w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych związane z
przedmiotem zamówienia, z zakresu pośrednictwa pracy dla co najmniej 250 osób
bezrobotnych.”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy zobowiązani byli – zgodnie z rozdziałem 7
SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”, pkt 7.1.3 - złożyć „wykaz
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych,
głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz, których usługi zostały wykonane,
według wzoru stanowiącego Załącznik nr 3 do SIWZ, oraz załączeniem dowodów, czy
zostały wykonane lub są wykonywane należycie.”.
Konsorcjum B-4 w załączeniu do oferty złożyło wykaz usług, zawierający wykaz prac
zrealizowanych i realizowanych przez Stowarzyszenie B-4 Stowarzyszenie B-4 z siedzibą w
Rzeszowie i wykaz prac zrealizowanych i realizowanych przez Towarzystwo ALTUM
Programy Społeczno-Gospodarcze z siedzibą w Rzeszowie oraz plik dokumentów mających
potwierdzać należyte ich wykonanie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Ustawa z dnia 14 marca 2014 r. o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i
instytucjach rynku pracy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r., poz. 598 z późn.
zm.) dodała rozdział dotyczący kontraktowania usług rynku pracy, tj. „Zlecanie działań
aktywizacyjnych” (rozdział 13c). Wprowadzono możliwość aktywizacji poprzez kooperację
Wojewódzkiego Urzędu Pracy (WUP) z agencją zatrudnienia (realizatorem działań
aktywizacyjnych), tj. przekazanie wyspecjalizowanemu podmiotowi zewnętrznemu zadania
polegającego na przeprowadzeniu kompleksowych działań z tego właśnie zakresu. Działania
te są finansowane ze środków Funduszu Pracy, a wyboru realizatora dokonuje Wojewódzki
Urząd Pracy w oparciu o przepisy ustawy Pzp.
Tak więc przedmiotem tego postępowania o zamówienie publiczne są usługi
pośrednictwa pracy realizowane przez podmioty prowadzące regulowaną działalność
gospodarczą w formie agencji zatrudnienia. Zamawiający formułując warunek dotyczący
posiadania wiedzy i doświadczenia zobowiązany był tak określić ów warunek, aby do
realizacji zamówienia został dopuszczony wykonawca posiadający doświadczenie w
realizacji tego typu usług i zapewniający należyte ich wykonanie. W tym konkretnym stanie
faktycznym zamawiający w warunku dotyczącym posiadania wiedzy i doświadczenia
wskazał, iż zostanie on spełniony, jeżeli wykonawca jednoznacznie wykaże, że wykonał
należycie usługi, w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych związane z
przedmiotem zamówienia, z zakresu pośrednictwa pracy dla co najmniej 250 osób
bezrobotnych. Na potwierdzenie tak postawionego warunku wykonawca miał złożyć
wypełniony wykaz usług zawierający żądane przez zamawiającego informacje. I taki wykaz
zwierający określoną i wymaganą przez zamawiającego treść wykonawca ten przedstawił. W
wykazie wyspecyfikował bowiem szereg usług z zakresu pośrednictwa pracy – projektów
realizowanych na podstawie umów zawartych m.in. z Wojewódzkimi Urzędami Pracy (WUP)
i Urzędami Marszałkowskimi. Wszystkie z tych usług były przy tym usługami pośrednictwa
pracy.
Usługi wskazane przez konsorcjum B-4 w wykazie zakwestionował odwołujący,
podnosząc, iż projekty realizowane w ramach usług aktywizacyjnych w ramach Programu
Operacyjnego Kapitał Ludzki, a wyłącznie takimi usługami wykazało się konsorcjum B-4, nie
mogą być rozumiane, jako usługi w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych. A tym
samym nie mogą stanowić potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Niemniej jednak, w tym konkretnym stanie faktycznym, podkreślić należy, iż do maja
2014 r. zadania z tego zakresu (aktywizacji bezrobotnych) były zadaniem własnym
Wojewódzkich Urzędów Pracy zlecanym podmiotom zewnętrznym wyłonionym w drodze
konkursu o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach
projektów PKOL. Zadania nie były zlecane w trybie ustawy Pzp,. Dopiero zmiana przepisów
ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2014 r., poz. 598 z późn. zm.) wprowadziła możliwość przekazania tych zadań
wyspecjalizowanym podmiotom zewnętrznym w trybie przetargowym. Dotychczas to właśnie
podmioty zewnętrzne prowadzące agencje zatrudnienia, wykonywały prace z zakresu
aktywizacji bezrobotnych, a tym samym legitymują się doświadczeniem uzyskanym przy
wykonywaniu usług - projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Obecnie
na rynku istnieje tylko dwóch wykonawców wyłonionych w drodze przetargu, którzy
realizowali tego typu usługi. Przetargi te były przeprowadzone w ramach programu
pilotażowego wyłącznie na terenie trzech województw. Tak więc przy tak wąskim rozumieniu
usługi – jak chce tego odwołujący – tylko ci dwaj wykonawcy posiadaliby wymagane obecnie
doświadczenie. Jednak w tym konkretnym stanie faktycznym nie można ograniczać
rozumienia usługi tylko i wyłącznie do usługi, która została zlecona w wyniku postępowania o
zamówienie publiczne (w trybie ustawy Pzp). Zadania były bowiem zlecane poza procedurą
ustawy Pzp. Istotnie ten zamawiający prowadził postępowanie pilotażowe. Niemniej jednak
otrzymał wówczas wytyczne z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej dotyczące
przeprowadzenia tego postępowania, w tym wzorcową SIWZ, które i w tym postępowaniu
zastosował. Zobowiązany był także do konsultowania odpowiedzi na pytania wykonawców
do SIWZ. I tak w odpowiedzi na zapytanie dotyczące tego czy „kompleksowe działania i
wsparcie udzielone w projektach zrealizowanych w ramach ww. działań POKL można
zaliczyć, jako usługi pośrednictwa pracy i czy referencje z Instytucji Pośredniczących
dotyczące należytego wykonania projektów będą uznane przez zamawiającego za
prawidłowe w kontekście składania oferty?” wskazano, iż „realizowanie działań w zakresie
projektów POKL, których efektem było doprowadzanie uczestników do zatrudnienia, w tym
m.in. poprzez założenie własnej działalności gospodarczej kwalifikuje się do usług
pośrednictwa pracy. Referencje z Instytucji Pośredniczącej dotyczące należytego wykonania
projektu, będą uznawane za prawidłowe w kontekście składania oferty”. Oznacza to, że
zamawiający zobowiązani byli już wówczas do uznawania za potwierdzenie spełnienia
warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, mimo postawienia w treści
warunku akcentu na usługi realizowane w trybie ustawy Pzp, także wykonania usług -
projektów realizowanych w drodze konkursowej w ramach działań POKL. Podmiot
realizujący taki projekt wykonywał bowiem takie same czynności, jak wykonawca wyłoniony
w drodze projektu pilotażowego, a jedyną różnicą, na którą słusznie zwrócił uwagę
zamawiający, było źródło finansowania. Nie były to jednak – wbrew twierdzeniom
odwołującego - usługi wykonywane na rzecz danego wykonawcy, ale na rzecz określonych
podmiotów (uczestników projektu). A skoro tak, rzeczywiście brak jest, w tym konkretnym
postępowaniu, podstaw ku temu, aby nie uznać doświadczenia uzyskanego przez
wykonawców w ramach wykonywania zadań z zakresu aktywizacji bezrobotnych w ramach
projektów POKL. Stanowisko przeciwne doprowadziłoby w istocie do sytuacji, w której dwóch
wykonawców, którzy legitymowali się dotychczas dokładnie takim samym doświadczeniem,
jakie obecnie odwołujący kwestionuje, zmonopolizowałoby rynek zamówień publicznych w
zakresie aktywizacji bezrobotnych w oparciu o doświadczenie zdobyte w programie
pilotażowym. Tymczasem na rynku istnieje wielu wykonawców posiadających dokładanie
takie samo doświadczenie jak odwołujący, mimo iż nie posiadają doświadczenia uzyskanego
w procedurze przetargowej prowadzonej w trybie ustawy Pzp. A ponieważ wykonawcy ci
dają rękojmię należytego wykonania zamówienia odpowiadającego zamówieniu obecnie
zlecanemu to nie można ograniczać im do niego dostępu. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut
ten nie potwierdził się
Potwierdzeniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu w tym przypadku mogą
być tylko i wyłącznie usługi już wykonane. I usługi te rzeczywiście, jak podkreślał
zamawiający na rozprawie, potwierdzają spełnienie warunku dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia. Związane są z przedmiotem zamówienia i dotyczą co najmniej 250 osób.
Usługi będące przedmiotem tego postępowania nie mają charakteru usług ciągłych i
okresowych. Dlatego też nie mogą być uznane za spełniające warunek usługi nadal
wykonywane.
Odnośnie zarzutu dotyczącego złożenia oświadczeń zamiast poświadczeń stwierdzić
należy, iż konsorcjum B-4 złożyło wykaz oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
wskazanych w wykazie usług. Dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usług
były oświadczenia w treści, których wskazano, że z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia wobec czego przedkłada
inne dokumenty, w tym m.in. listy referencje od podmiotów na rzecz, których dany
wykonawca usługę wykonywał, część wniosków o płatność dokumentującą wykonanie
doprowadzenia do zatrudnienia wraz z pismem Instytucji Pośredniczącej akceptującej
wnioski o płatność. Wykonawca złożył także inne dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie usług.
Usługi będące przedmiotem tego zamówienia, to specyficzne usługi choćby z uwagi
na to, że dotychczas nie były one zlecane, poza pilotażowymi wyjątkami, w trybie ustawy
Pzp. Do tej pory były zlecane wyłącznie w drodze konkursu przeprowadzanego w trybie
ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Nie zachodzą więc tu takie relacje
jakie mają miejsce w przypadku realizacji zamówienia publicznego. Dlatego też w tym stanie
faktycznym zachodzi obiektywna i uzasadniona przyczyna uniemożliwiająca z powodu braku
konkretnego zamawiającego uzyskanie wymaganego poświadczenia. Przyczyna ta ma
charakter obiektywny. Tego typu zadania były bowiem zlecane poza ustawą Pzp, a projekt
był realizowany przez danego wykonawcę na rzecz uczestnika projektu z udziałem Instytucji
Pośredniczącej na podstawie umowy zawartej czy to z Wojewódzkim Urzędem Pracy, czy to
Urzędem Marszałkowskim. Nie ma więc możliwości uzyskania poświadczenia. Dlatego też
Izba uznała, iż w tym konkretnym przypadku, oświadczenie i te inne dokumenty składane w
postępowaniu na potwierdzenie należytego wykonania usług – projektów potwierdzają fakt
ich należytego wykonania i w tym stanie faktycznym mogły być złożone.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie przez strony i uczestnika
postępowania, uznając je za stanowiska je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……….………
1.
oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Instytut Badawczo – Szkoleniowy Sp. z o.o.
z siedzibą w Olsztynie, ul. Artyleryjska 3k, 10 - 165 Olsztyn i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Instytut Badawczo – Szkoleniowy Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie,
ul. Artyleryjska 3k, 10 - 165 Olsztyn tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Rzeszowie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 342/15
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzki Urząd Pracy w Rzeszowie,
zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługę zlecania działań
aktywizacyjnych mających na celu doprowadzenie do zatrudnienia.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 1 listopada 2014 r., nr 2014/S 211-374077.
W dniu 10 lutego 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Instytut Badawczo – Szkoleniowy Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, zwanego
dalej „odwołującym”, o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, tj. Stowarzyszenie B-4 z siedzibą w Rzeszowie i Towarzystwo ALTUM
Programy Społeczno-Gospodarcze z siedzibą w Rzeszowie, zwanych dalej „konsorcjum B-
4”, jako najkorzystniejszej.
W dniu 20 lutego 2015 r. (pismem z dnia 18 lutego 2015 r.) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
20 lutego 2015 r.) na czynności zamawiającego obejmujące:
1. badanie i ocenę ofert oraz wybór, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
konsorcjum B-4
2. zaniechaniu wykluczenia z przedmiotowego postępowania tego wykonawcy z uwagi
na fakt, iż nie potwierdził on spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
niezbędnej wiedzy i doświadczenia
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
jego zastosowania w wyniku, którego konsorcjum B-4 powinno zostać wykluczone
oraz przyjęcie, że wykonawca ten potwierdził spełnianie warunków udziału w
postępowaniu
2. w związku z powyższym również § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z dnia 19 lutego 2013r.), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie
dokumentów”, poprzez uznanie, że załączone dokumenty stanowią dowody na
potwierdzenie należytego wykonania umowy
3. art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego zastosowania i zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy, pomimo, iż wykonawca ten powinien zostać
wykluczony
4. a w ich wyniku naruszenie art. 7 ustawy Pzp oraz innych przepisów wskazanych w
uzasadnieniu.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty konsorcjum B-4
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny ofert i wykluczenia tego wykonawcy
oraz odrzucenia jego oferty z uwagi okoliczność, iż nie potwierdził spełniania warunku
udziału w postępowaniu
3. dokonanie wyboru w przedmiotowym postępowaniu, jako najkorzystniejszej, oferty
odwołującego
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż zgodnie z punktem 6.1.2
SIWZ warunkiem udziału w przedmiotowym postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i
doświadczenia jest wykazanie, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał
należycie usługi, w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych, związane z
przedmiotem zamówienia, z zakresu pośrednictwa pracy dla co najmniej 250 osób. W celu
wykazania spełnienia powyższego warunku wykonawca zobowiązany był, zgodnie z wolą
zamawiającego, do przedłożenia wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, głównych usług, w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy - w tym okresie, wraz podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonywania i
podmiotów na rzecz, których usługi zostały wykonane, według wzoru stanowiącego
Załącznik Nr 3 do SIWZ, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
niezbędnej wiedzy i doświadczenia określonego w pkt. 6.1.2 SIWZ przedstawił dwa wykazy
usług, w których wskazał na doświadczenie obu partnerów konsorcjum wchodzącego w jego
skład. W wykazie usług wykonanych przez Stowarzyszenie B4 zostało wskazanych 12 usług
pośrednictwa pracy. W zakresie doświadczenia wskazanego w pozycjach 3, 4, 5 ,6 ,10 oraz
11 wskazał na okoliczność, iż na dzień składania ofert nie było ono zakończone, co
potwierdzają terminy realizacji wskazane w tych pozycjach. Z uwagi na to, że tego rodzaju
usługi nie mają charakteru ciągłego ani okresowego, zamawiający oceniając spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim określił w SIWZ, nie może brać pod
uwagę doświadczenia które nie było zakończone/wykonane na dzień składania ofert, gdyż
byłoby to niezgodne z treścią warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.
W wykazie usług wykonanych przez Towarzystwo Altum, Programy Społeczno -
Gospodarcze zostało wskazanych 8 usług pośrednictwa pracy. W zakresie doświadczenia
wskazanego w pozycjach 5, 6, 7, 8 wskazał na okoliczność, iż na dzień składania ofert nie
było ono zakończone, co potwierdzają terminy realizacji wskazane w tych pozycjach. Z
uwagi na to, że tego rodzaju usługi nie mają charakteru ciągłego ani okresowego,
zamawiający oceniając spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim
określił w SIWZ, nie może brać pod uwagę doświadczenia które nie było zakończone na
dzień składania ofert, gdyż byłoby to niezgodne z treścią warunku udziału w przedmiotowym
postępowaniu. A ponadto doświadczenie wskazane w pkt. 1 nie obejmuje trzyletniego okresu
przed dniem składania ofert a więc nie może być brane pod uwagę w zakresie oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Tym nie mniej kwestią kluczową, którą zamawiający pominął, jest okoliczność, iż
doświadczenie wskazane przez wykonawcę, opisane, jako usługi pośrednictwa pracy,
faktycznie nie jest doświadczeniem dotyczącym wykonania usług w takim charakterze, o
którym mowa w ustawie Pzp. Doświadczenie wskazane przez wykonawcę polegało bowiem
na wykonaniu projektów własnych, na które każdy z konsorcjantów otrzymał dofinansowanie
ze środków zewnętrznych, jednakowoż były to projekty opracowane przez te podmioty i ich
realizacja de facto była realizacją własnych założeń. W celu potwierdzenia warunku
doświadczenia wykonawca winien wykazać się należytą realizacją umów odpłatnych
zawartych między nim a innym podmiotem, których przedmiotem były usługi podobne do
przedmiotu zamówienia. Zamawiający żądał wykazania przez wykonawcę, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał należycie usługi, w rozumieniu ustawy
Prawo zamówień publicznych, związane z przedmiotem zamówienia, z zakresu
pośrednictwa dla co najmniej 250 osób.
Wykonawca, którego ofertę zamawiający uznał za najkorzystniejszą, w celu
wskazania doświadczenia uwzględnił w wykazie usług projekty własne, finansowane ześrodków unijnych, których był beneficjentem, co nie może potwierdzać spełniania warunku
udziału w przedmiotowym postępowaniu opisanym w pkt. 6.1.2 SIWZ. Dokumentacja
przedłożona przez wykonawcę nie potwierdza należytego wykonania usługi, gdyż realizacja
projektu nie jest usługą w rozumieniu przepisów ustawy. A ponadto załączone dokumenty do
wykazu usług potwierdzić mogą jedynie prawidłową realizację umowy o dofinansowanie, a
nie należytą realizację usługi realizowanej na podstawie odpłatnej umowy na rzecz
podmiotów wymienionych w dokumentacji. Wykonawca może przedłożyć inny dokument
jeżeli zostaną spełnione dwa warunki: przyczyna z powodu której nie składa jest
uzasadniona, oraz drugi, przyczyna ta ma charakter obiektywny. Tym samym okoliczności
powodujące brak poświadczenia muszą w sposób oczywisty i logiczny powodować
niemożność przedłożenia takie poświadczenia, ale jednocześnie okoliczności te nie mogą
leżeć po stronie wykonawcy.
Reasumując odwołujący podniósł, iż z uwagi na fakt, iż wykonawca w celu wykazania
doświadczenia uwzględnił w wykazie usług projekty własne, których nie można uznać wświetle ustawy Pzp jako „usług", zamawiający nie miał zatem podstaw aby uznać, że
wykonawca potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 20 lutego 2015 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe wezwanie konsorcjum B-4 otrzymało w tej
samej dacie).
W dniu 23 lutego 2015 r. (pismem z dnia 22 lutego 2015 r.) konsorcjum B-4 zgłosiło
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co
następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 6 SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków”, podał, iż o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, m.in. dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia (pkt 6.1.2.) „Warunek ten zostanie spełniony, jeżeli
Wykonawca jednoznacznie wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał
należycie usługi, w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych związane z
przedmiotem zamówienia, z zakresu pośrednictwa pracy dla co najmniej 250 osób
bezrobotnych.”.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy zobowiązani byli – zgodnie z rozdziałem 7
SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu”, pkt 7.1.3 - złożyć „wykaz
wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych,
głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz, których usługi zostały wykonane,
według wzoru stanowiącego Załącznik nr 3 do SIWZ, oraz załączeniem dowodów, czy
zostały wykonane lub są wykonywane należycie.”.
Konsorcjum B-4 w załączeniu do oferty złożyło wykaz usług, zawierający wykaz prac
zrealizowanych i realizowanych przez Stowarzyszenie B-4 Stowarzyszenie B-4 z siedzibą w
Rzeszowie i wykaz prac zrealizowanych i realizowanych przez Towarzystwo ALTUM
Programy Społeczno-Gospodarcze z siedzibą w Rzeszowie oraz plik dokumentów mających
potwierdzać należyte ich wykonanie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Ustawa z dnia 14 marca 2014 r. o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i
instytucjach rynku pracy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2014 r., poz. 598 z późn.
zm.) dodała rozdział dotyczący kontraktowania usług rynku pracy, tj. „Zlecanie działań
aktywizacyjnych” (rozdział 13c). Wprowadzono możliwość aktywizacji poprzez kooperację
Wojewódzkiego Urzędu Pracy (WUP) z agencją zatrudnienia (realizatorem działań
aktywizacyjnych), tj. przekazanie wyspecjalizowanemu podmiotowi zewnętrznemu zadania
polegającego na przeprowadzeniu kompleksowych działań z tego właśnie zakresu. Działania
te są finansowane ze środków Funduszu Pracy, a wyboru realizatora dokonuje Wojewódzki
Urząd Pracy w oparciu o przepisy ustawy Pzp.
Tak więc przedmiotem tego postępowania o zamówienie publiczne są usługi
pośrednictwa pracy realizowane przez podmioty prowadzące regulowaną działalność
gospodarczą w formie agencji zatrudnienia. Zamawiający formułując warunek dotyczący
posiadania wiedzy i doświadczenia zobowiązany był tak określić ów warunek, aby do
realizacji zamówienia został dopuszczony wykonawca posiadający doświadczenie w
realizacji tego typu usług i zapewniający należyte ich wykonanie. W tym konkretnym stanie
faktycznym zamawiający w warunku dotyczącym posiadania wiedzy i doświadczenia
wskazał, iż zostanie on spełniony, jeżeli wykonawca jednoznacznie wykaże, że wykonał
należycie usługi, w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych związane z
przedmiotem zamówienia, z zakresu pośrednictwa pracy dla co najmniej 250 osób
bezrobotnych. Na potwierdzenie tak postawionego warunku wykonawca miał złożyć
wypełniony wykaz usług zawierający żądane przez zamawiającego informacje. I taki wykaz
zwierający określoną i wymaganą przez zamawiającego treść wykonawca ten przedstawił. W
wykazie wyspecyfikował bowiem szereg usług z zakresu pośrednictwa pracy – projektów
realizowanych na podstawie umów zawartych m.in. z Wojewódzkimi Urzędami Pracy (WUP)
i Urzędami Marszałkowskimi. Wszystkie z tych usług były przy tym usługami pośrednictwa
pracy.
Usługi wskazane przez konsorcjum B-4 w wykazie zakwestionował odwołujący,
podnosząc, iż projekty realizowane w ramach usług aktywizacyjnych w ramach Programu
Operacyjnego Kapitał Ludzki, a wyłącznie takimi usługami wykazało się konsorcjum B-4, nie
mogą być rozumiane, jako usługi w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych. A tym
samym nie mogą stanowić potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Niemniej jednak, w tym konkretnym stanie faktycznym, podkreślić należy, iż do maja
2014 r. zadania z tego zakresu (aktywizacji bezrobotnych) były zadaniem własnym
Wojewódzkich Urzędów Pracy zlecanym podmiotom zewnętrznym wyłonionym w drodze
konkursu o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach
projektów PKOL. Zadania nie były zlecane w trybie ustawy Pzp,. Dopiero zmiana przepisów
ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2014 r., poz. 598 z późn. zm.) wprowadziła możliwość przekazania tych zadań
wyspecjalizowanym podmiotom zewnętrznym w trybie przetargowym. Dotychczas to właśnie
podmioty zewnętrzne prowadzące agencje zatrudnienia, wykonywały prace z zakresu
aktywizacji bezrobotnych, a tym samym legitymują się doświadczeniem uzyskanym przy
wykonywaniu usług - projektów w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Obecnie
na rynku istnieje tylko dwóch wykonawców wyłonionych w drodze przetargu, którzy
realizowali tego typu usługi. Przetargi te były przeprowadzone w ramach programu
pilotażowego wyłącznie na terenie trzech województw. Tak więc przy tak wąskim rozumieniu
usługi – jak chce tego odwołujący – tylko ci dwaj wykonawcy posiadaliby wymagane obecnie
doświadczenie. Jednak w tym konkretnym stanie faktycznym nie można ograniczać
rozumienia usługi tylko i wyłącznie do usługi, która została zlecona w wyniku postępowania o
zamówienie publiczne (w trybie ustawy Pzp). Zadania były bowiem zlecane poza procedurą
ustawy Pzp. Istotnie ten zamawiający prowadził postępowanie pilotażowe. Niemniej jednak
otrzymał wówczas wytyczne z Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej dotyczące
przeprowadzenia tego postępowania, w tym wzorcową SIWZ, które i w tym postępowaniu
zastosował. Zobowiązany był także do konsultowania odpowiedzi na pytania wykonawców
do SIWZ. I tak w odpowiedzi na zapytanie dotyczące tego czy „kompleksowe działania i
wsparcie udzielone w projektach zrealizowanych w ramach ww. działań POKL można
zaliczyć, jako usługi pośrednictwa pracy i czy referencje z Instytucji Pośredniczących
dotyczące należytego wykonania projektów będą uznane przez zamawiającego za
prawidłowe w kontekście składania oferty?” wskazano, iż „realizowanie działań w zakresie
projektów POKL, których efektem było doprowadzanie uczestników do zatrudnienia, w tym
m.in. poprzez założenie własnej działalności gospodarczej kwalifikuje się do usług
pośrednictwa pracy. Referencje z Instytucji Pośredniczącej dotyczące należytego wykonania
projektu, będą uznawane za prawidłowe w kontekście składania oferty”. Oznacza to, że
zamawiający zobowiązani byli już wówczas do uznawania za potwierdzenie spełnienia
warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, mimo postawienia w treści
warunku akcentu na usługi realizowane w trybie ustawy Pzp, także wykonania usług -
projektów realizowanych w drodze konkursowej w ramach działań POKL. Podmiot
realizujący taki projekt wykonywał bowiem takie same czynności, jak wykonawca wyłoniony
w drodze projektu pilotażowego, a jedyną różnicą, na którą słusznie zwrócił uwagę
zamawiający, było źródło finansowania. Nie były to jednak – wbrew twierdzeniom
odwołującego - usługi wykonywane na rzecz danego wykonawcy, ale na rzecz określonych
podmiotów (uczestników projektu). A skoro tak, rzeczywiście brak jest, w tym konkretnym
postępowaniu, podstaw ku temu, aby nie uznać doświadczenia uzyskanego przez
wykonawców w ramach wykonywania zadań z zakresu aktywizacji bezrobotnych w ramach
projektów POKL. Stanowisko przeciwne doprowadziłoby w istocie do sytuacji, w której dwóch
wykonawców, którzy legitymowali się dotychczas dokładnie takim samym doświadczeniem,
jakie obecnie odwołujący kwestionuje, zmonopolizowałoby rynek zamówień publicznych w
zakresie aktywizacji bezrobotnych w oparciu o doświadczenie zdobyte w programie
pilotażowym. Tymczasem na rynku istnieje wielu wykonawców posiadających dokładanie
takie samo doświadczenie jak odwołujący, mimo iż nie posiadają doświadczenia uzyskanego
w procedurze przetargowej prowadzonej w trybie ustawy Pzp. A ponieważ wykonawcy ci
dają rękojmię należytego wykonania zamówienia odpowiadającego zamówieniu obecnie
zlecanemu to nie można ograniczać im do niego dostępu. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut
ten nie potwierdził się
Potwierdzeniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu w tym przypadku mogą
być tylko i wyłącznie usługi już wykonane. I usługi te rzeczywiście, jak podkreślał
zamawiający na rozprawie, potwierdzają spełnienie warunku dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia. Związane są z przedmiotem zamówienia i dotyczą co najmniej 250 osób.
Usługi będące przedmiotem tego postępowania nie mają charakteru usług ciągłych i
okresowych. Dlatego też nie mogą być uznane za spełniające warunek usługi nadal
wykonywane.
Odnośnie zarzutu dotyczącego złożenia oświadczeń zamiast poświadczeń stwierdzić
należy, iż konsorcjum B-4 złożyło wykaz oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
wskazanych w wykazie usług. Dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usług
były oświadczenia w treści, których wskazano, że z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym
charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia wobec czego przedkłada
inne dokumenty, w tym m.in. listy referencje od podmiotów na rzecz, których dany
wykonawca usługę wykonywał, część wniosków o płatność dokumentującą wykonanie
doprowadzenia do zatrudnienia wraz z pismem Instytucji Pośredniczącej akceptującej
wnioski o płatność. Wykonawca złożył także inne dokumenty potwierdzające należyte
wykonanie usług.
Usługi będące przedmiotem tego zamówienia, to specyficzne usługi choćby z uwagi
na to, że dotychczas nie były one zlecane, poza pilotażowymi wyjątkami, w trybie ustawy
Pzp. Do tej pory były zlecane wyłącznie w drodze konkursu przeprowadzanego w trybie
ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Nie zachodzą więc tu takie relacje
jakie mają miejsce w przypadku realizacji zamówienia publicznego. Dlatego też w tym stanie
faktycznym zachodzi obiektywna i uzasadniona przyczyna uniemożliwiająca z powodu braku
konkretnego zamawiającego uzyskanie wymaganego poświadczenia. Przyczyna ta ma
charakter obiektywny. Tego typu zadania były bowiem zlecane poza ustawą Pzp, a projekt
był realizowany przez danego wykonawcę na rzecz uczestnika projektu z udziałem Instytucji
Pośredniczącej na podstawie umowy zawartej czy to z Wojewódzkim Urzędem Pracy, czy to
Urzędem Marszałkowskim. Nie ma więc możliwości uzyskania poświadczenia. Dlatego też
Izba uznała, iż w tym konkretnym przypadku, oświadczenie i te inne dokumenty składane w
postępowaniu na potwierdzenie należytego wykonania usług – projektów potwierdzają fakt
ich należytego wykonania i w tym stanie faktycznym mogły być złożone.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania oraz dokumenty złożone na rozprawie przez strony i uczestnika
postępowania, uznając je za stanowiska je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 439/15 z dnia 2015-03-18
- Sygn. akt KIO 362/15 z dnia 2015-03-17
- Sygn. akt KIO 365/15 z dnia 2015-03-13
- Sygn. akt KIO 354/15, KIO 356/15 z dnia 2015-03-13
