rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-08-20
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-20
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1696/15
KIO 1696/15
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 20 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2015 r. przez
wykonawcę BUD-INVENT Sp. z o.o. ul. Łowicka 19 02-574 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Warszawie, ul.
Pańska 3, 00-124 Warszawa
przy udziale wykonawcy występującego wspólnie - Konsorcjum w składzie: „ECM
Group Polska” S.A. oraz Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy spółka
komandytowa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt:
KIO 1696/15 po stronie zamawiającego
postępowania odwoławczego w dniu 20 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2015 r. przez
wykonawcę BUD-INVENT Sp. z o.o. ul. Łowicka 19 02-574 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Warszawie, ul.
Pańska 3, 00-124 Warszawa
przy udziale wykonawcy występującego wspólnie - Konsorcjum w składzie: „ECM
Group Polska” S.A. oraz Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy spółka
komandytowa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt:
KIO 1696/15 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę BUD-INVENT Sp. z o.o. ul. Łowicka 19 02-574 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 1696/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Warszawie, ul. Pańska 3, 00-124
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu ograniczonego na „Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu.”; nr referencyjny
sprawy: 8/MSN/P072015.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane, w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej Dz.U./S S66 03/04/2015 pod numerem 116367-2015-PL oraz
na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 28 lipca 2015 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: BUD-INVENT Sp.
z o.o. ul. Łowicka 19 02-574 Warszawa o dokonaniu oceny spełniania warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz o uznaniu, iż
wzmiankowane warunki spełnia Odwołujący oraz Wykonawcy występujący wspólnie -
Konsorcjum w składzie: „ECM Group Polska” S.A. oraz Portico Project Management Sp. z
o.o. i Wspólnicy spółka komandytowa, a także o zaproszeniu Odwołującego oraz
wzmiankowanych Wykonawców występujących wspólnie do złożenia oferty.
Nie zgadzając się z niektórymi aspektami powyższej czynności Zamawiającego
Odwołujący w dniu 7 sierpnia 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od:
-
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu;
-
zaniechania
czynności
wykluczenia
z
postępowania
Wykonawców
występujących wspólnie Konsorcjum w składzie: „ECM Group Polska” S.A., Rondo ONZ 1,
00-124 Warszawa (Lider) oraz Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy spółka
komandytowa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt. 4), art. 51 ust. 2
oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej ustawą Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
-
powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu;
-
dokonania
czynności
wykluczenia
z
postępowania
Wykonawców
występujących wspólnie Konsorcjum w składzie: „ECM Group Polska” S.A., Rondo ONZ 1,
00-124 Warszawa (Lider) oraz Portico Project Management Sp, z o.o. i Wspólnicy spółka
komandytowa, ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa;
-
powtórzenia czynności zaproszenia do składania ofert;
-
nie zapraszania do złożenia oferty Wykonawców występujących wspólnie -
Konsorcjum w składzie: „ECM Group Polska” S.A., Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa (Lider)
oraz Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy spółka komandytowa, ul. Gdańska
27/31, 01-633 Warszawa.
Pismem z dnia 11 sierpnia 2015r. wykonawca: występujący wspólnie - Konsorcjum w
składzie: „ECM Group Polska” S.A. oraz Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy
spółka komandytowa zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Przed wyznaczoną rozprawą pismem z dnia 19 sierpnia 2015r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
W dniu 20 sierpnia 2015r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem uczestnika Zakłady
Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A. jego pełnomocnik złożył
oświadczenie o niewniesieniu sprzeciwu od powyższego uwzględnienia.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp 3. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę występującego wspólnie - Konsorcjum w składzie: „ECM
Group Polska” S.A. oraz Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy spółka
komandytowa, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od uwzględnienia zarzutów
odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
wykonawcę BUD-INVENT Sp. z o.o. ul. Łowicka 19 02-574 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 1696/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Muzeum Sztuki Nowoczesnej w Warszawie, ul. Pańska 3, 00-124
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu ograniczonego na „Świadczenie usług Inżyniera Kontraktu.”; nr referencyjny
sprawy: 8/MSN/P072015.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane, w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej Dz.U./S S66 03/04/2015 pod numerem 116367-2015-PL oraz
na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 28 lipca 2015 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: BUD-INVENT Sp.
z o.o. ul. Łowicka 19 02-574 Warszawa o dokonaniu oceny spełniania warunków udziału w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz o uznaniu, iż
wzmiankowane warunki spełnia Odwołujący oraz Wykonawcy występujący wspólnie -
Konsorcjum w składzie: „ECM Group Polska” S.A. oraz Portico Project Management Sp. z
o.o. i Wspólnicy spółka komandytowa, a także o zaproszeniu Odwołującego oraz
wzmiankowanych Wykonawców występujących wspólnie do złożenia oferty.
Nie zgadzając się z niektórymi aspektami powyższej czynności Zamawiającego
Odwołujący w dniu 7 sierpnia 2015r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od:
-
czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu;
-
zaniechania
czynności
wykluczenia
z
postępowania
Wykonawców
występujących wspólnie Konsorcjum w składzie: „ECM Group Polska” S.A., Rondo ONZ 1,
00-124 Warszawa (Lider) oraz Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy spółka
komandytowa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 2 pkt. 4), art. 51 ust. 2
oraz art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej ustawą Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
-
powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu;
-
dokonania
czynności
wykluczenia
z
postępowania
Wykonawców
występujących wspólnie Konsorcjum w składzie: „ECM Group Polska” S.A., Rondo ONZ 1,
00-124 Warszawa (Lider) oraz Portico Project Management Sp, z o.o. i Wspólnicy spółka
komandytowa, ul. Gdańska 27/31, 01-633 Warszawa;
-
powtórzenia czynności zaproszenia do składania ofert;
-
nie zapraszania do złożenia oferty Wykonawców występujących wspólnie -
Konsorcjum w składzie: „ECM Group Polska” S.A., Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa (Lider)
oraz Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy spółka komandytowa, ul. Gdańska
27/31, 01-633 Warszawa.
Pismem z dnia 11 sierpnia 2015r. wykonawca: występujący wspólnie - Konsorcjum w
składzie: „ECM Group Polska” S.A. oraz Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy
spółka komandytowa zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Przed wyznaczoną rozprawą pismem z dnia 19 sierpnia 2015r. Zamawiający udzielił
odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu.
W dniu 20 sierpnia 2015r. na posiedzeniu niejawnym z udziałem uczestnika Zakłady
Naprawcze Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A. jego pełnomocnik złożył
oświadczenie o niewniesieniu sprzeciwu od powyższego uwzględnienia.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp 3. Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę występującego wspólnie - Konsorcjum w składzie: „ECM
Group Polska” S.A. oraz Portico Project Management Sp. z o.o. i Wspólnicy spółka
komandytowa, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od uwzględnienia zarzutów
odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
