rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-08-25
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-25
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1741/15
KIO 1741/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2015 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2015 r. przez
wykonawcę Europrojekt Gdańska Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku
przy udziale wykonawcy TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2015 r. przez
wykonawcę Europrojekt Gdańska Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku
przy udziale wykonawcy TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nakazuje Zamawiającemu wezwanie wykonawcy TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Katowicach w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia dokumentu potwierdzającego
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, w zakresie funkcji Hydrologa.
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty w postępowaniu o udzielenie
zamówienia spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Skarb Państwa – Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Europrojekt Gdańska Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu
od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku na rzecz wykonawcy Europrojekt
Gdańska Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku kwotę 18 969 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt dziewięć złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, zastępstwa prawnego oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1741/15
U Z A S A D N I E N I E
Skarb Państwa - Państwowe Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Białymstoku (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: Wykonanie Koncepcji
Programowej budowy drogi ekspresowej nr S61: Ostrów Mazowiecka - Łomża - Stawiski -
Szczuczyn - Ełk - Raczki - Suwałki - Budzisko - granica państwa (Kowno) na odcinku koniec
obwodnicy Suwałk - Budzisko (granica państwa) z obwodnicą Szypliszek długości ok. 24,58
km (S61), wraz z infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2015/S 098-177606 w dniu 22 maja 2015 roku.
14 sierpnia 2015 roku Odwołujący działając oparciu o przepis art. 179, art. 180 ust. 1
i 4 i art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907; dalej: ustawa lun Pzp) wniósł odwołanie na czynności
i zaniechania Zamawiającego polegające na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Trakt
Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Katowicach oraz zaniechaniu wykluczenia Trakt Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Katowicach z postępowania i uznania oferty tej spółki za odrzuconą.
Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu:
−
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3ustawy, art. 7
ust, 1 i 3 ustawy, art. 14 ustawy i art. 6 k.c. przez zaniechanie wykluczenia Trakt Sp.
z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach z postępowania i uznania oferty tej spółki za
odrzuconą, pomimo, że spółka ta nie spełniała warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia określonego przez Zamawiającego w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w punkcie 7.2 ppkt 3) lit. b) pkt 6
Instrukcji dla Wykonawców,
−
art. 7 ust 3 ustawy przez wybór oferty Trakt Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach
zamiast oferty Odwołującego mimo, że zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy oraz innych przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych i innych przepisów powszechnie obowiązujących ewentualnie
wskazanych w treści uzasadnienia odwołania
w wyniku czego Zamawiający niezasadnie zaniechał wykluczenia Trakt Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Katowicach oraz uznania oferty tej spółki za odrzuconą oraz niezasadnie wybrał
ofertę Trakt Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach jako najkorzystniejszą, czym naruszył
art. 7 ust. 3 ustawy, podczas, gdy spośród ważnych ofert wybrana powinna zostać oferta
Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą według kryteriów oceny ofert przyjętych w
niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
−
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert oraz unieważnienia
decyzji z dnia 31 lipca 2015 roku o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Trakt
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach,
−
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert oraz
wykluczenia Trakt Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach i uznania oferty tej spółki
za odrzuconą, względnie odrzucenia oferty, a także dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej pod względem kryteriów oceny ofert przyjętych
w niniejszym postępowaniu,
−
przyznanie Odwołującemu, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 PZP w zw. z § 3 pkt 1 i 2
i § 5 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41, poz.
238) kosztów poniesionych w związku z prowadzonym postępowaniem
odwoławczym, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, w kwocie 3 600,00 zł
oraz kosztów dojazdu na rozprawę, które zostaną potwierdzone poprzez
przedłożenie na rozprawie stosownych rachunków.
Odwołujący podał, że interes Odwołującego się we wniesieniu odwołania polega na tym, że
w przypadku uwzględnienia odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą, tj. nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert oraz unieważnienia decyzji o wyborze
oferty Trakt Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach oraz nakazania wykluczenia Trakt Sp.
z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach z udziału w postępowaniu i uznania jego oferty
za odrzuconą, dojdzie do powtórnego badania ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w świetle kryteriów oceny ofert przyjętych w niniejszym postępowaniu.
Informacja o wyborze oferty Trakt Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach została
doręczona Odwołującemu w drodze telefaksowej w dniu 4 sierpnia 2014 roku.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Stan faktyczny sprawy:
W dniu 4 sierpnia 2014 roku Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty,
którą okazała się oferta Trakt Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach (dalej jako „Trakt"
lub „Wykonawca"). Zamawiający nie wykluczył z postępowania żadnego z wykonawców, ani
nie odrzucił żadnej z ofert. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w
rankingu ofert w kontekście kryteriów oceny przyjętych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w oparciu o przepis art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy wskazał
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ"), wymagania stawiane
wykonawcom w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia.
W SIWZ w punkcie 7.1 Instrukcji dla Wykonawców Zamawiający wskazywał, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy i którzy wykażą ich spełnianie na poziomie wymaganym przez
Zamawiającego zgodnie z opisem zamieszczonym w pkt. 7.2. IDW oraz niepodlegający
wykluczeniu z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy.
Dalej SIWZ w punkcie 7.2 ppkt 3) lit. b) pkt 6 Instrukcji dla Wykonawców wyraźnie określał,że w zakresie potencjału kadrowego wykonawca musi wskazać osoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i
doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, jaka zostanie im powierzona.
W zakresie osoby proponowanej do pełnienia funkcji hydrologa Zamawiający wskazał, że
wykonawca musi dysponować jednym hydrologiem, którego minimalne doświadczenie
zawodowe
powinno
obejmować
wykonanie
co
najmniej
dwóch
dokumentacji
hydrogeologicznych na potrzeby opracowania jednego z etapów dokumentacji projektowej:
Koncepcja Programowa, Projekt Budowlany, Projekt Wykonawczy, odcinka drogi klasy
minimum S (ekspresowej) o długości min. 10 km.
Dalej SIWZ w punkcie 8.1 wskazano, że na potwierdzenie spełniania warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, i których opis sposobu oceny spełniania został zamieszczony
w pkt 7.2 IDW należy - pod rygorem wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4) ustawy - złożyć m.in. wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, na
formularzu zgodnym z treścią Formularza 3.3. („Potencjał kadrowy - osoby zdolne do
wykonania zamówienia"). Wykaz musi potwierdzać spełnienie warunku, o którym mowa w
pkt 7.2.3) b) IDW (punkt 8.1.3 IDW).
Zamawiający wymagał, żeby w formularzu 3.3, podać następujące dane: kolumna 2 -
funkcja, kolumna 3 - Wymagania dla danej funkcji, kolumna 4 - Nazwisko i imię, kolumna 5 -
Kwalifikacje zawodowe, doświadczenie potwierdzające spełnianie wymagań, kolumna 6 -
Podstawa dysponowania.
W formularzu 3.3. w swojej ofercie Trakt odnośnie hydrologa (poz. 6) podał następujące
dane:
a) kolumna 2 - Hydrolog;
b) kolumna 3 - minimalne doświadczenie zawodowe: Wykonanie co najmniej dwóch
Dokumentacji hydrogeologicznych na potrzeby opracowania jednego z etapów
dokumentacji projektowej: Koncepcja Programowa, Projekt Budowlany, Projekt
Wykonawczy, odcinka drogi klasy minimum S (ekspresowej) o długości min. 10
km;
c) kolumna 4 – M. Ż.;
d) kolumna 5 - Doświadczenie zawodowe:
1) Opracowanie dokumentacji geologiczno-inżynierskiej dla potrzeb koncepcji
programowej rozbudowy drogi ekspresowej S-7 na odcinku Jędrzejów -
granica woj. świętokrzyskiego i małopolskiego - od km 583+632 do km
603+659. (20 km):
2) Opracowanie dokumentacji geologiczno-inżynierskie] dla potrzeb projektu
budowlanego dla „Budowy drogi ekspresowej SI7 Garwolin - Kurów,
odcinek Garwolin - granica województw mazowieckiego i lubelskiego" (25
km),
e)
kolumna 5 - Zasoby własne - umowa cywilno prawna.
W dniu 16 lipca 2015 roku Zamawiający wezwał Trakt w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy
do złożenia stosownych wyjaśnień dotyczących zaproponowanego potencjału kadrowego.
Zamawiający wskazał na swoje wymagania odnośnie osoby sprawującej funkcję hydrologa
określone w SIWZ. Wezwał do wyjaśnienia czy opracowane przez hydrologa M. Ż.
dokumentacje geologiczno-inżynierskie dla potrzeb koncepcji programowej rozbudowy drogi
ekspresowej
S-7
na
odcinku
Jędrzejów
-
granica
woj.świętokrzyskiego
i małopolskiego - od km 583+632 do km 603+659 (20 km) i projektu budowlanego
dla „Budowy drogi ekspresowej SI7 Garwolin - Kurów, odcinek Garwolin - granica
województw mazowieckiego i lubelskiego" (25 km) obejmowały opracowanie dokumentacji
hydrologicznej.
W odpowiedzi przesłanej do Zamawiającego w dniu 17 lipca 2015 roku Trakt wyjaśnił,że opracowane przez Pana M. Ż. (wskazanego w ofercie w Formularzu 3.3. Potencjał
kadrowy
na
stanowisko
hydrologa)
dokumentacje
geologiczno-
inżynierskie
dla potrzeb koncepcji programowej rozbudowy drogi ekspresowej S-7 na odcinku Jędrzejów
- granica woj. świętokrzyskiego i małopolskiego - od km 583+632 do km 603+659 (20 km)
oraz projektu budowlanego dla „Budowy drogi ekspresowej S17 Garwolin - Kurów, odcinek
Garwolin - granica województw mazowieckiego i lubelskiego" (25 km) obejmowały
dokumentację hydrologiczną.
Stan prawny:
Zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia Trakt z postępowania o udzielenie
zamówienia i uznania oferty Trakt za odrzucona jest w świetle okoliczności ustalonych w
toku postępowania o udzielenie zamówienia nieprawidłowa, a w konsekwencji za
nieprawidłowa i podlegająca unieważnieniu należy uznać decyzje Zamawiającego z dnia 31
lipca 2015 roku o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Trakt.
Odwołujący podniósł, że w jego ocenie przedstawione wyżej okoliczności jednoznacznie
wskazują, że zaistniała podstawa faktyczna wykluczenia zgodna z podstawą prawną.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy obejmuje zarówno sytuacje, gdy wykonawca faktycznie warunku nie spełnia, jak i gdy
nie wykazał jego spełnienia (tak np. J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz.
Wyd, 13, Warszawa 2015). Zamawiający dokonuje oceny oświadczeń wykonawcy, a zakres
jego kognicji nie obejmuje samodzielnego uzupełniania tych oświadczeń o treści, które z tych
oświadczeń jednoznacznie nie wynikają (tak np. wyrok KIO z 22 marca 2013 roku, KIO
537/13).
Zamawiający w oparciu o przepis art. 22 ust. 1 pkt 3 wskazał w SIWZ, wymagania stawiane
wykonawcom w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia.
W pierwszej kolejności Zamawiający wymagał wskazania kwalifikacji zawodowych
posiadanych przez wszystkie osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
tj. projektant drogowy, sprawdzający branży drogowej, projektant branży mostowej,
sprawdzający branży mostowej, geolog i hydrolog. Trakt przy żadnej z osób wskazanych
przez siebie w Formularzu 3,3. Potencjał kadrowy nie określił w sposób szczegółowy
kwalifikacji zawodowych tych osób. Przykładowo kwalifikacje w dziedzinie geologii określane
są w ustawie z dnia 9 czerwca 2011 roku Prawo geologiczne i górnicze (tj. z dnia 30
stycznia 2015 roku, Dz.U. z 2015 r. poz. 196 z późn. zm.) oraz rozporządzeniu MinistraŚrodowiska w sprawie kwalifikacji w zakresie geologii z dnia 16 grudnia 2011 r. (Dz.U. Nr
275, poz. 1629), a w dziedzinie budownictwa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 roku (tj. z dnia 2
października 2013 roku, Dz.U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.). Dopiero posiadanie
szczegółowej kategorii uprawnień pozwala danej osobie wykonywanie określonych rodzajów
dokumentacji. Dla przykładu dokumentację hydrogeologiczną może wykonywać tylko osoba
posiadająca uprawnienia kategorii V określonej w przepisie art. 50 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia
z dnia 9 czerwca 2011 roku Prawo geologiczne i górnicze (tj. z dnia 30 stycznia 2015 roku,
Dz.U. z 2015 r. poz. 196 z późn. zm.). Posiadanie odpowiednich kwalifikacji zawodowych
przez osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, było wyraźnym
wymaganiem Zamawiającego, a niewykazanie spełnienia tego warunku winno skutkować
wykluczeniem Trakt i uznaniem jego oferty za odrzuconą.
Zamawiający w punkcie SIWZ 7.2 ppkt 3) lit. b) pkt 6 Instrukcji dla Wykonawców wyraźnie
określał, że w zakresie osoby proponowanej do pełnienia funkcji hydrologa wykonawca musi
dysponować jednym hydrologiem, którego minimalne doświadczenie zawodowe powinno
obejmować wykonanie co najmniej dwóch dokumentacji hydrogeologicznych na potrzeby
opracowania jednego z etapów dokumentacji projektowej: Koncepcja Programowa, Projekt
Budowlany, Projekt Wykonawczy, odcinka drogi klasy minimum S (ekspresowej) o długości
min. 10 km.
Przepis art. 22 ust. 1 ustawy wskazuje warunki, jakie muszą zostać spełnione przez
wykonawcę, żeby mógł on ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego (tak np. wyrok
KIO z 7 marca 2012 roku, KIO 343/12). Niespełnienie wymaganych warunków powoduje
wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy (tak np.
wyrok KIO z 9 marca 2009 roku, KIO/UZP 216/09, KIO/UZO 223/09; wyrok ZA z 4 stycznia
2007 roku, UZP/ZO/0-3030/06, Legalis). Kryteria kwalifikacji wykonawców powinny być
obiektywne (mierzalne), niedyskryminacyjne, nieograniczające konkurencji (wyrok KIO z 3
kwietnia 2008 roku, KIO/UZP 250/08; z 14 marca 2012 roku, KIO 411/12; wyrok ZA z 26
października 2007 roku, UZP/ZO/O-1262/07, Legalis). Powinny być podane do wiadomości
wykonawcom w sposób precyzyjny i jednoznaczny przed rozpoczęciem postępowania (w
ogłoszeniu lub zaproszeniu do składania ofert) (tak np. wyrok KIO z 22 stycznia 2009 roku,
KIO/UZP 25/09; wyrok ZA z 26 lipca 2006 roku, UZP/ZO/0-2134/06, Legalis).
Nie ulega wątpliwości, że warunki określone przez Zamawiającego w SIWZ spełniają
powyższe kryteria. Odwołujący zwraca również uwagę na treść wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 17 czerwca 2014 roku, KIO 1083/14, w której wskazano, że
„zamawiający jest związany postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
na równi z wykonawcami i w toku oceny ofert nie może od wyznaczonych warunków
odstępować. Zapis specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinien zostać spełniony
zgodnie z jego dosłowną treścią. Gdyby zamawiający chciał nadać inne znaczenie danym
wymaganiom powinien to wprost zapisać w warunkach specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Żaden wykonawca nie ma obowiązku, aby odgadywać intencje zamawiającego.
Ma natomiast prawo i obowiązek dostosować ofertę do dosłownych wymagań". Stosując
powyższe do postępowania będącego przedmiotem odwołania należy zauważyć, że tylko
wykonanie co najmniej dwóch dokumentacji hydrogeologicznych przez hydrologa
wskazanego przez danego wykonawcę mogłoby skutkować uznaniem, że potencjał kadrowy
w tym zakresie jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.
Tymczasem Trakt w formularzu 3.3. w swojej ofercie Trakt odnośnie hydrologa (poz.6) podał
w kolumnie 5 - Doświadczenie zawodowe, że hydrolog M. Ż. wykonał dokumentację
geologiczno-inżynierska dla potrzeb koncepcji programowej rozbudowy drogi ekspresowej S-
7 na odcinku Jędrzejów - granica woj. świętokrzyskiego i małopolskiego - od km 583+632 do
km 603+659. (20 km) oraz dokumentacje geologiczno- inżynierska dla potrzeb projektu
budowlanego dla „Budowy drogi ekspresowej S17 Garwolin - Kurów, odcinek Garwolin -
granica województw mazowieckiego i lubelskiego" (25 km).
Trakt wezwany do złożenia wyjaśnień oświadczył, że opracowane przez Pana M. Ż.
(wskazanego w ofercie w Formularzu 3.3. Potencjał kadrowy na stanowisko hydrologa)
dokumentacje geologiczno-inżynierskie dla potrzeb koncepcji programowej rozbudowy drogi
ekspresowej S-7 na odcinku Jędrzejów - granica woj. świętokrzyskiego i małopolskiego - od
km 583+632 do km 603+659 (20 km) oraz projektu budowlanego dla „Budowy drogi
ekspresowej S17 Garwolin - Kurów, odcinek Garwolin - granica województw mazowieckiego
i lubelskiego" (25 km) obejmowały dokumentacje hydrologiczną.
W świetle złożonych wyjaśnień należy uznać, że Trakt nie wykazał, ani nawet nie
uprawdopodobnił spełnienia przez zaproponowanego przez siebie hydrologa warunku
wykonania co najmniej dwóch dokumentacji hydrogeologicznych.
Odwołujący wskazał, że pojęcia „dokumentacja hydrogeologiczna", „dokumentacja
geologiczno-inżynierska" i „dokumentacja hydrologiczna" nie są pojęciami tożsamymi, a tylko
dysponowanie hydrologiem, który wykonał co najmniej dwie dokumentacje hydrogeologiczne
we wskazanym w SIWZ zakresie powoduje, że dany wykonawca wykazał spełnienie tego
określonego wymogu.
Typy dokumentacji geologicznych określone są w rozdziale 2 ustawy z dnia 9 czerwca
2011 roku Prawo geologiczne i górnicze (tj. z dnia 30 stycznia 2015 roku, Dz.U. z 2015 r.
poz. 196 z późn. zm.), zwanej dalej Prawem geologicznym, oraz rozporządzeniach, w tym
m.in. rozporządzeniu Ministra Środowiska w sprawie dokumentacji hydrogeologicznej i
dokumentacji geologiczno-inżynierskiej z dnia 8 maja 2014 r. (Dz.U. z 2014 r. poz. 596).
W przepisie art. 88 Prawa geologicznego wskazano, że wyniki prac geologicznych, wraz z
ich interpretacją, określeniem stopnia osiągnięcia zamierzonego celu wraz z uzasadnieniem,
przedstawia się w dokumentacji geologicznej, a dokumentację geologiczną stanowią
następujące rodzaje dokumentacji:
a) geologiczna złoża kopaliny, z wyłączeniem złoża węglowodorów;
b) geologiczno-inwestycyjna złoża węglowodorów;
c) hydrogeologiczna;
d) geologiczno-inżynierska;
e) inne niż określone w pkt 1-3.
W przepisie art. 90 Prawa geologicznego wskazano, że dokumentację hydrogeologiczną
sporządza się w celu:
1) ustalenia zasobów oraz właściwości wód podziemnych;
2) określenia warunków hydrogeologicznych związanych z zamierzonym:
a. wykonywaniem odwodnień w celu wydobywania kopalin,
b. wtłaczaniem wód do górotworu,
c. wykonywaniem odwodnień budowlanych otworami wiertniczymi,
d. wykonywaniem przedsięwzięć mogących negatywnie oddziaływać na
wody podziemne, w tym powodować ich zanieczyszczenie,
e. podziemnym bezzbiomikowym magazynowaniem substancji lub
podziemnym składowaniem odpadów,
f. składowaniem odpadów na powierzchni,
g. ustanawianiem obszarów ochronnych zbiorników wód podziemnych,
h. zakończeniem lub zmianą poziomu odwadniania likwidowanych
zakładów górniczych,
i. podziemnym składowaniem dwutlenku węgla.
Dokumentacja hydrogeologiczna, zależnie od celu jej sporządzenia, określa w
szczególności:
a) budowę geologiczną i warunki hydrogeologiczne badanego obszaru;
b) warunki występowania wód podziemnych, w tym charakterystykę warstw
wodonośnych określonego poziomu;
c) informacje przedstawiające skład chemiczny, cechy fizyczne oraz inne
właściwości wód;
d) możliwości poboru wód;
e) granice projektowanych stref ochronnych ujęć wód podziemnych oraz
obszarów ochronnych zbiorników wód podziemnych;
f) przedsięwzięcia niezbędne do ochrony środowiska, w tym dotyczące
nieruchomości gruntowych, związane z działalnością, na potrzeby której jest
sporządzana dokumentacja.
W przepisie art. 91 Prawa geologicznego wskazano, że dokumentację geologiczno-
inżynierską sporządza się w celu określenia warunków geologiczno-inżynierskich na
potrzeby:
a. zagospodarowania przestrzennego;
b. posadawiania obiektów budowlanych;
c. podziemnego bezzbiomikowego magazynowania substancji lub podziemnego
składowania odpadów;
d. składowania odpadów na powierzchni;
e. podziemnego składowania dwutlenku węgla.
Dokumentacja geologiczno-inżynierska określa w szczególności:
a. budowę geologiczną, warunki geologiczno-inżynierskie i hydrogeologiczne
podłoża budowlanego lub określonej przestrzeni;
b. przydatność badanego terenu do realizacji zamierzonych przedsięwzięć;
c. prognozę zmian w środowisku, które mogą powstać na skutek realizacji,
funkcjonowania oraz likwidacji zamierzonych przedsięwzięć - jeżeli nie istnieje
obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko zgodnie z odrębnymi przepisami.
Również przepisy rozporządzeniu Ministra Środowiska w sprawie dokumentacji
hydrogeologicznej i dokumentami geologiczno-inżynierskiej z dnia 8 maja 2014 r. (Dz.U. z
2014 r. poz. 596) wskazują szczegółowe, oddzielne wymagania, co do treści dokumentacji
hydrogeologicznej i dokumentacji geologiczno-inżynierskiej.
Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, że pojęcie „dokumentacji hydrogeologicznej" nie
jest tożsame z „dokumentacją geologiczno-inżynierską".
Pojęcie „dokumentacji hydrologicznej" nie posiada aktualnie definicji legalnej, ale również nie
sposób przyjąć, aby było to pojęcie tożsame z pojęciem „dokumentacji hydrogeologicznej".
Regulację odnoszącą się do „dokumentacji hydrologicznej" zawierał przepis art. 2 ust. 3
ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku Prawo wodne (Dz.U. Nr 115, poz. 1229), w jej brzmieniu
sprzed dnia 12 grudnia 2007 roku. Przepis ten utracił moc na skutek wyroku Trybunału
Konstytucyjnego z dnia 5 grudnia 2007 roku, K 36/06. Przepis ten wskazywał, że
dokumentacje hydrologiczne, stanowiące podstawę projektowania i planowania w zakresie
budownictwa wodnego, ochrony przed powodzią i zapobiegania skutkom suszy oraz
zarządzania zasobami śródlądowych wód powierzchniowych, w tym wydawania decyzji
administracyjnych, mogą być wykonywane tylko przez osoby posiadające odpowiednie
kwalifikacje. Niezbędne kwalifikacje określone były w rozporządzeniu Ministra Środowiska w
sprawie kwalifikacji ogólnych i zawodowych wymaganych od osób wykonujących
dokumentacje hydrologiczne z dnia 26 lutego 2004 r. (Dz.U. Nr 43, poz. 406). Warto również
zwrócić uwagę na pogląd Trybunału Konstytucyjnego wyrażony w wyroku z dnia 5 grudnia
2007 roku, K 36/06, że „w sytuacji, w której za niezgodny z Konstytucją został uznany art. 2
ust. 3 i 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku Prawo wodne (Dz.U. Nr 115, poz. 1229), nie
powstanie luka prawna. Po wejściu w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego do
wykonywania dokumentacji hydrologicznych nie jest niezbędne posiadanie szczególnych
kwalifikacji, stwierdzonych w odrębnej procedurze. Do wykonywania dokumentacji
hydrologicznych niezbędnych dla celów projektowania i budowy obiektów budowlanych
stosuje się przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr
156, poz. 1118, ze zm.) dotyczące pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie". Ogólnie rzecz ujmując dokumentacja hydrologiczna zawiera obliczenia
hydrologiczne i dotyczy cieków wodnych na powierzchni ziemi, nie jest więc nawet
częściowo zbliżona do zakresu dokumentacji hydrogeologicznej.
Podsumowując pojęcie „dokumentacja hydrologiczna" nie jest tożsame z pojęciem
„dokumentacja hydrogeologiczna", a tym samym nie sposób uznać, że Trakt wykazał, że
wskazana w ofercie osoba do pełnienia funkcji hydrologa spełnia wymagania określone w
SIWZ.
Przesłanka wykluczenia z powodu nieprawidłowości w dokumentowaniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu, wynikająca z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, stanowi o
obowiązku wykazania przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tego
typu przesłankę należy ocenić jako co do znaczenia szerszą od wymagania przedłożenia
samych oświadczeń czy dokumentów. Wymóg wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu sprowadza się do konieczności przedstawienia przez wykonawcę, w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia, wszelkich okoliczności faktycznych i prawnych,
które pozwolą Zamawiającemu ocenić pozytywnie wskazywane okoliczności. W
szczególności z samego przedłożenia danych dokumentów okoliczność taka nie zawsze
musi wynikać. Co do zasady więc, powyższe wykazanie spełniania warunków osiągnięte ma
być na etapie składania ofert, z zastrzeżeniem możliwości uzupełnienia dokumentów oraz
informacji do oferty załączonych przez stosowne wyjaśnienia oraz uzupełnienia składane w
ramach prowadzonej przez zamawiającego procedury opisanej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
(tak np. P. Granecki, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 4, Warszawa 2014).
Ciężar udowodnienia faktu spełnienia warunków udziału w postępowaniu spoczywa na
wykonawcy ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego. Na podstawie tego
należy więc przyjąć, że wykluczeniu podlegają także wykonawcy spełniający warunki udziału
w postępowaniu, którzy jednak na skutek braku wymaganej staranności w postaci błędnego
sporządzenia oferty lub błędnego uzupełnienia dokumentów oraz oświadczeń nie wykazali
zamawiającemu w dopuszczalnej formie powyższego faktu. Należy zatem wskazać, że
zamawiający nie jest uprawniony do podjęcia decyzji, że wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu na podstawie swoich domniemań i przypuszczeń. Nie jest także uprawniony
i tym bardziej zobowiązany do zastępowania w tym zakresie wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia. Zadaniem zamawiającego nie jest bowiem prowadzenie
postępowania wyjaśniającego i ustalanie faktów, które mogłyby wskazać, że wykonawca
warunki spełnia. Powyższe przesądza o tym, że to ze złożonych przez wykonawcę
dokumentów i oświadczeń powinno niezbicie wynikać, że wykonawca ten spełnia warunki
określone przez zamawiającego. Ustawodawca przerzucił na wykonawców konieczność
podjęcia działań zmierzających do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W przypadku istnienia jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie przemawiają one na
niekorzyść wykonawcy, gdyż zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, to na nim
spoczywa obowiązek wykazania, że warunki te spełnia (tak np. P. Granecki, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 4, Warszawa 2014) W wyroku KIO z dnia 17 lipca
2013 roku, KIO 1634/13, stwierdzono, że „z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający ma obowiązek wykluczyć wykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Obowiązek wykluczenia wykonawcy z
postępowania aktualizuje się w sytuacji, w której wykonawca nie udźwignął ciężaru dowodu
w tym przedmiocie. Zatem, fakt, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu nie
będzie przeszkodą do wykluczenia wykonawcy z postępowania, jeśli wykonawca
jednocześnie nie wykaże, za pomocą wskazanych przez zamawiającego dowodów, że w
istocie określony warunek spełnia. Wiedza zamawiającego w tym przedmiocie nie może
prowadzić do zastępowania oświadczeń wykonawców i w konsekwencji przerzucenia
ciężaru dowodu".
Potwierdzeniem powyższych rozważań jest wyrok KIO z 2 czerwca 2011 roku, KIO 1088/11,
zgodnie z którym istotna z punktu widzenia instytucji wykluczenia uregulowanej w art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy jest czynność wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie
zaś sam fakt, czy wykonawca spełnia warunki. Na wykonawcy spoczywa obowiązek
udowodnienia przed zamawiającym w dopuszczalnej i żądanej przez zamawiającego formie,że spełnia on warunki udziału w postępowaniu. Wykonawca w procedurze ubiegania się o
udzielenie zamówienia publicznego powinien dołożyć należytej staranności, aby wykazać, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania.
Wszelkie zaniechania w tym zakresie niosą dla wykonawcy negatywne konsekwencje.
Powyższe jest rezultatem przerzucenia przez ustawodawcę ciężaru udowodnienia
powyższych okoliczności na wykonawcę.
Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy może obejmować dwie
sytuacje faktyczne. Pierwsza dotyczy sytuacji, w której wykonawca wprawdzie przedłożył
wymagane przez zamawiającego poprawne oświadczenia i dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, lecz wynika z nich, że nie posiada on
wymaganych uprawnień, wiedzy i doświadczenia, potencjału osobowego, technicznego lub
zdolności finansowej lub ekonomicznej, w zależności od tego, jak zamawiający opisał
sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ze złożonych
oświadczeń i dokumentów wynika więc, że wykonawca nie jest zdolny do wykonania
zamówienia według kryteriów przyjętych przez zamawiającego w opisie sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Druga z sytuacji abstrahuje od rzeczywistej zdolności wykonawcy do wykonania
zamówienia. Wykonawca, nawet posiadający wszelkie wymagane przez zamawiającego
przymioty, będzie podlegał wykluczeniu, jeżeli nie przedłożył oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Nie wykazał bowiem, że
warunki spełnia, i nie dostarczył wymaganych informacji pozwalających na weryfikację
spełniania warunków (tak np. M. Stachowiak (w:) Prawo zamówień..., komentarz do art. 24).
Uznanie oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania za odrzuconą ma
ten skutek, że dalsza ocena oferty w zakresie jej np. zgodności z ustawą czy z treścią SIWZ
nie ma znaczenia i w związku z tym nie powinna być dokonywana. Oferta, która z mocy
prawa uznana zostaje za odrzuconą, nie może być bowiem przedmiotem dalszych ocen i
analiz. Potwierdza to KIO w wyroku z 26 stycznia 2012 roku, KIO 86/12, gdzie stwierdzono,że „w przypadku przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 24 ust. 4, ofertę wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Wskazany skutek powstaje ex lege i nie wymaga
podejmowania przez zamawiającego jakichkolwiek czynności".
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron na podstawie zebranego
materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem wniesionego w dniu 14 sierpnia 2015
roku odwołania a także Izba ustaliła, że została przekazana w ustawowym terminie kopia
odwołania Zamawiającemu, co potwierdza dołączona do odwołania informacja.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę TRAKT Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w Katowicach. W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po
pierwsze, że Zamawiający – zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne -
Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania,
kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej,
na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja,
wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego - przesłał
wszystkim wykonawcy informację o wpłynięciu odwołania w dniu 14 sierpnia 2015 roku; po
drugie, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania tj. 17 sierpnia 2015 roku, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której
zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgłoszenie przystąpienia doręczone zostało
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu oraz: stanowisko
Zamawiającego przedstawione w piśmie Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie z dnia
24 sierpnia 2015 roku; stanowisko Odwołującego przedstawione w piśmie Pismo
pełnomocnika Odwołującego z dnia 24 sierpnia 2015 roku , a także stanowisko uczestnika
postępoania odwoławczego zawarte w piśmie Stanowisko Wykonawcy – Trakt Sp. z o.o. Sp.
k. z siedzibą w Katowicach z dnia 14 sierpnia 2015 roku.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska
Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Stan faktyczny sprawy przedstawiony przez Odwołującego odzwierciedla czynności
dokonywane w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, jak również odzwierciedla
postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Izba wskazuje, że zgodnie z celem zawartym w ustawie Prawo zamówień publicznych
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego po to, aby
udzielić zamówienia. Zamawiający winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu
do realizacji tegoż zamówienia i w tym celu Zamawiający prowadzi weryfikację wykonawców,
którzy złożyli w postępowaniu oferty. Weryfikacja wykonawców dokonywana przez
Zamawiającego winna być zgodna z postanowieniami ustawy oraz dokonana w oparciu
o postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wykonawca TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach w formularzu 3.3. – potencjał
kadrowy wskazał jako osobę zdolną do wykonania zamówienia w zakresie pełnienia funkcji
hydrologa Pana M. Ż., wskazując w zakresie doświadczenia zawodowego: (1) Opracowanie
dokumentacji geologiczno-inżynierskiej dla potrzeb koncepcji programowej rozbudowy drogi
ekspresowej S-7 na odcinku Jędrzejów - granica woj. świętokrzyskiego i małopolskiego - od
km 583+632 do km 603+659. (20 km) oraz (2) Opracowanie dokumentacji geologiczno-
inżynierskie] dla potrzeb projektu budowlanego dla „Budowy drogi ekspresowej SI7 Garwolin
- Kurów, odcinek Garwolin - granica województw mazowieckiego i lubelskiego" (25 km).
W przypadkach obu wykazanych dokumentacji wykonawca wskazał doświadczenie
wymienionej wyżej osoby w opracowywaniu zupełnie innej dokumentacji niźli dokumentacja
wymagana przez Zamawiającego w celu wykazania potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający działając na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy wezwał
wykonawcę TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach do złożenia stosowanych
wyjaśnień (pismo z 16 lipca 2015 roku), w odpowiedzi wykonawca ten (pismem z 17 lipca
2015 roku) wyjaśnił, że opracowane przez Pana M. Ż. dokumentacje geologiczno-
inżynierskie obejmowały dokumentację hydrologiczną. Zamawiający wskazywał na
rozprawie, jak również w piśmie procesowym, że w treści wezwania do złożenia wyjaśnień
przytoczył wymagania w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszące się
do dokumentacji hydrogeologicznej a następnie w kolejnym akapicie, omyłkowo posłużył się
nazwą hydrologiczne, co w ocenie Zamawiającego stanowiło podstawę omyłki w piśmie
wykonawcy TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach, który to wykonawca
machinalnie odtworzył treść pisma z dnia 16 lipca 2015 roku.
Izba zaznacza, że Zamawiający w piśmie procesowym wskazał, że nie budzi wątpliwości
rozbieżność znaczenia nazw: dokumentacja hydrologiczna, dokumentacja hydrogeologiczna
oraz dokumentacja geologiczno-inżynierska. Zamawiający oświadczył również na rozprawie,że „omyłki w ofertach - tak jak w przypadku rozpoznawanym - podlegają sanowaniu przez:
bądź to wielokrotne wyjaśnienie treści, bądź uzupełnienie dokumentów”.
Zaznaczyć należy, że z przedstawionych przez wykonawców dokumentów wraz z ofertą w
sposób
jednoznaczny
ma
wynika
potwierdzenie
spełnienia
określonych
przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu. W rozpoznawanym przypadku, w istocie
sam Zamawiający uznając różne znaczenie nazw poszczególnych dokumentacji
(dokumentacja hydrologiczna, dokumentacja hydrogeologiczna oraz dokumentacja
geologiczno-inżynierska) oraz oświadczając na rozprawie, że rozbieżność pomiędzy
wymaganiami Zamawiającego a złożonymi dokumentami można wyjaśniać, nawet
wielokrotnie bądź wezwać do uzupełnienia dokumentów przyznał niepoprawność własnego
działania.
W ocenie Izby niedopuszczalne jest w rozpoznawanym przypadku, na co powoływał się
Zamawiający, dokonywanie wykładni złożonego na wezwanie Zamawiającego przez TRAKT
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach oświadczenia z zastosowaniem zasady z kodeksu
cywilnego (art. 65 kc). Nie stanowi niewątpliwie podstawy dla zastosowania wykładni
oświadczenia przypuszczenie Zamawiającego, że wykonawca odwzorował treść wezwania,
bowiem po pierwsze w treści wezwania sam Zamawiający podał, odwołując się do treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia prawidłowy rodzaj dokumentacji; po drugie,
to na wykonawcy składającym oświadczenie ciążył obowiązek wykazania, że złożone przez
niego wraz z ofertą dokumenty potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
W tej sprawie wykonawca nie wykazał dokumentami załączonymi do oferty, że spełnione
zostały wymagania określone przez Zamawiającego w zakresie doświadczenia dla
hydrologa, wykonawca w złożonych wyjaśnieniach również nie wykazał, że przedstawione
dokumenty wraz z ofertą potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Należy
zaszczyć, że wyjaśnienia jakie uznała Zamawiający za prawidłowe wszywały zupełnie na
inne niż wymagane przez Zamawiającego doświadczenia. Jednocześnie zaznaczyć należy,że Odwołujący wskazywał, że zarówno przepisy ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku Prawo
geologiczne i górnicze oraz aktów wykonawczych (Rozporządzenie Ministra Środowiska z
dnia 8 maja 2014 roku w sprawie dokumentacji hydrologicznej i dokumentacji geologiczno-
inżynierskiej) prowadzą do wniosku, że dla dokumentacji hydrologicznej i dokumentacji
geologiczno-inżynierskiej zostały określone szczegółowe, oddzielne wymagania co pozwala
twierdzić, że dokumentacja geologiczno-inżynierska nie zawiera w sobie dokumentacji
hydrogeologicznej.
Wskazać należy, że to z treści dokumentów złożonych wraz z ofertą (bądź uzupełnionych na
wezwanie Zamawiającego) ma wynikać spełnienie warunku udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, natomiast wyjaśnienia o jakie może wzywać Zamawiający nie mają
na celu zmiany oświadczenia złożonego w dokumentach.
Izba nakazała wezwanie wykonawcy TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, w zakresie funkcji hydrologa, ponieważ z przedstawionych dokumentów
nie wynika aby wykonawca ten potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu
a Odwołujący wykazał, czego nie kwestionował Zamawiający, że dokumentacja geologiczno-
inżynierska nie zawiera w sobie dokumentacji hydrogeologicznej, wykazał zatem brak
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Katowicach.
Izba nie nakazała wykluczenia wykonawcy TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach
z postępoania, bowiem możliwe to jest jedynie w sytuacji, gdy wykonawca wezwany
do uzupełnienia dokumentów nie wykaże spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Izba wskazuje, że wniosek Odwołującego o wykluczenie wykonawcy TRAKT Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Katowicach na tym etapie postępoania jest przedwczesny, bowiem nie została
wykonana procedura z art. 26 ust. 3 ustawy. Jednocześnie Izba wskazuje, że Odwołujący
wykazał, że w postępowaniu został wybrany wykonawca, który nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, co jest elementem niezbędnym do prawidłowego wyboru
oferty, czym Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W zakresie wskazanego w jednym z akapitów odwołania braku podania kwalifikacji
zawodowych dla każdej ze wskazanych osób w formularzu 3.3. – potencjał kadrowy,
w ocenie Izby nie sposób mówić w tym miejscu o odrębnym zarzucie, bowiem
nie sprecyzował Odwołujący we wstępnej części odwołania naruszenia przepisu odnośni
tej argumentacji faktycznej w odniesieniu do wszystkich wykazanych w formularzu osób
a jednocześnie w argumentacji faktycznej ponownie skupił się jedynie na funkcji hydrologa;
nie argumentował również w tym zakresie na rozprawie. Wskazanie jakie poczynił
Odwołujący stanowi niewątpliwie wstęp do argumentacji Odwołującego przedstawionej w
dalszej części odwołania. W zakresie funkcji hydrologa (jaki i pozostałych wykazanych osób)
nie zostały podane kwalifikacje zawodowe, tym samym przy wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów właściwe jest wskazanie konieczności uzupełnienia również informacji
odnoszących się do kwalifikacji zawodowych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
1. Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Nakazuje Zamawiającemu wezwanie wykonawcy TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą
w Katowicach w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia dokumentu potwierdzającego
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, w zakresie funkcji Hydrologa.
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty w postępowaniu o udzielenie
zamówienia spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Skarb Państwa – Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Europrojekt Gdańska Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu
od odwołania,
2.2 zasądza od Zamawiającego Skarbu Państwa – Generalnej Dyrekcji Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku na rzecz wykonawcy Europrojekt
Gdańska Spółka Akcyjna z siedzibą w Gdańsku kwotę 18 969 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt dziewięć złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania, zastępstwa prawnego oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1741/15
U Z A S A D N I E N I E
Skarb Państwa - Państwowe Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Białymstoku (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: Wykonanie Koncepcji
Programowej budowy drogi ekspresowej nr S61: Ostrów Mazowiecka - Łomża - Stawiski -
Szczuczyn - Ełk - Raczki - Suwałki - Budzisko - granica państwa (Kowno) na odcinku koniec
obwodnicy Suwałk - Budzisko (granica państwa) z obwodnicą Szypliszek długości ok. 24,58
km (S61), wraz z infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2015/S 098-177606 w dniu 22 maja 2015 roku.
14 sierpnia 2015 roku Odwołujący działając oparciu o przepis art. 179, art. 180 ust. 1
i 4 i art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907; dalej: ustawa lun Pzp) wniósł odwołanie na czynności
i zaniechania Zamawiającego polegające na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Trakt
Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Katowicach oraz zaniechaniu wykluczenia Trakt Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Katowicach z postępowania i uznania oferty tej spółki za odrzuconą.
Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu:
−
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3ustawy, art. 7
ust, 1 i 3 ustawy, art. 14 ustawy i art. 6 k.c. przez zaniechanie wykluczenia Trakt Sp.
z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach z postępowania i uznania oferty tej spółki za
odrzuconą, pomimo, że spółka ta nie spełniała warunku dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia określonego przez Zamawiającego w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w punkcie 7.2 ppkt 3) lit. b) pkt 6
Instrukcji dla Wykonawców,
−
art. 7 ust 3 ustawy przez wybór oferty Trakt Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach
zamiast oferty Odwołującego mimo, że zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy
wybranemu zgodnie z przepisami ustawy oraz innych przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych i innych przepisów powszechnie obowiązujących ewentualnie
wskazanych w treści uzasadnienia odwołania
w wyniku czego Zamawiający niezasadnie zaniechał wykluczenia Trakt Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Katowicach oraz uznania oferty tej spółki za odrzuconą oraz niezasadnie wybrał
ofertę Trakt Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach jako najkorzystniejszą, czym naruszył
art. 7 ust. 3 ustawy, podczas, gdy spośród ważnych ofert wybrana powinna zostać oferta
Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą według kryteriów oceny ofert przyjętych w
niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o:
−
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert oraz unieważnienia
decyzji z dnia 31 lipca 2015 roku o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Trakt
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach,
−
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert oraz
wykluczenia Trakt Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach i uznania oferty tej spółki
za odrzuconą, względnie odrzucenia oferty, a także dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej pod względem kryteriów oceny ofert przyjętych
w niniejszym postępowaniu,
−
przyznanie Odwołującemu, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 PZP w zw. z § 3 pkt 1 i 2
i § 5 ust. 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41, poz.
238) kosztów poniesionych w związku z prowadzonym postępowaniem
odwoławczym, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, w kwocie 3 600,00 zł
oraz kosztów dojazdu na rozprawę, które zostaną potwierdzone poprzez
przedłożenie na rozprawie stosownych rachunków.
Odwołujący podał, że interes Odwołującego się we wniesieniu odwołania polega na tym, że
w przypadku uwzględnienia odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą, tj. nakazania
Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert oraz unieważnienia decyzji o wyborze
oferty Trakt Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach oraz nakazania wykluczenia Trakt Sp.
z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach z udziału w postępowaniu i uznania jego oferty
za odrzuconą, dojdzie do powtórnego badania ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w świetle kryteriów oceny ofert przyjętych w niniejszym postępowaniu.
Informacja o wyborze oferty Trakt Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach została
doręczona Odwołującemu w drodze telefaksowej w dniu 4 sierpnia 2014 roku.
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Stan faktyczny sprawy:
W dniu 4 sierpnia 2014 roku Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty,
którą okazała się oferta Trakt Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach (dalej jako „Trakt"
lub „Wykonawca"). Zamawiający nie wykluczył z postępowania żadnego z wykonawców, ani
nie odrzucił żadnej z ofert. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w
rankingu ofert w kontekście kryteriów oceny przyjętych w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w oparciu o przepis art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy wskazał
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ"), wymagania stawiane
wykonawcom w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia.
W SIWZ w punkcie 7.1 Instrukcji dla Wykonawców Zamawiający wskazywał, że o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, o których mowa w art.
22 ust. 1 ustawy i którzy wykażą ich spełnianie na poziomie wymaganym przez
Zamawiającego zgodnie z opisem zamieszczonym w pkt. 7.2. IDW oraz niepodlegający
wykluczeniu z powodu niespełniania warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ustawy.
Dalej SIWZ w punkcie 7.2 ppkt 3) lit. b) pkt 6 Instrukcji dla Wykonawców wyraźnie określał,że w zakresie potencjału kadrowego wykonawca musi wskazać osoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, legitymujące się kwalifikacjami zawodowymi i
doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, jaka zostanie im powierzona.
W zakresie osoby proponowanej do pełnienia funkcji hydrologa Zamawiający wskazał, że
wykonawca musi dysponować jednym hydrologiem, którego minimalne doświadczenie
zawodowe
powinno
obejmować
wykonanie
co
najmniej
dwóch
dokumentacji
hydrogeologicznych na potrzeby opracowania jednego z etapów dokumentacji projektowej:
Koncepcja Programowa, Projekt Budowlany, Projekt Wykonawczy, odcinka drogi klasy
minimum S (ekspresowej) o długości min. 10 km.
Dalej SIWZ w punkcie 8.1 wskazano, że na potwierdzenie spełniania warunków, o których
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, i których opis sposobu oceny spełniania został zamieszczony
w pkt 7.2 IDW należy - pod rygorem wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4) ustawy - złożyć m.in. wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami, na
formularzu zgodnym z treścią Formularza 3.3. („Potencjał kadrowy - osoby zdolne do
wykonania zamówienia"). Wykaz musi potwierdzać spełnienie warunku, o którym mowa w
pkt 7.2.3) b) IDW (punkt 8.1.3 IDW).
Zamawiający wymagał, żeby w formularzu 3.3, podać następujące dane: kolumna 2 -
funkcja, kolumna 3 - Wymagania dla danej funkcji, kolumna 4 - Nazwisko i imię, kolumna 5 -
Kwalifikacje zawodowe, doświadczenie potwierdzające spełnianie wymagań, kolumna 6 -
Podstawa dysponowania.
W formularzu 3.3. w swojej ofercie Trakt odnośnie hydrologa (poz. 6) podał następujące
dane:
a) kolumna 2 - Hydrolog;
b) kolumna 3 - minimalne doświadczenie zawodowe: Wykonanie co najmniej dwóch
Dokumentacji hydrogeologicznych na potrzeby opracowania jednego z etapów
dokumentacji projektowej: Koncepcja Programowa, Projekt Budowlany, Projekt
Wykonawczy, odcinka drogi klasy minimum S (ekspresowej) o długości min. 10
km;
c) kolumna 4 – M. Ż.;
d) kolumna 5 - Doświadczenie zawodowe:
1) Opracowanie dokumentacji geologiczno-inżynierskiej dla potrzeb koncepcji
programowej rozbudowy drogi ekspresowej S-7 na odcinku Jędrzejów -
granica woj. świętokrzyskiego i małopolskiego - od km 583+632 do km
603+659. (20 km):
2) Opracowanie dokumentacji geologiczno-inżynierskie] dla potrzeb projektu
budowlanego dla „Budowy drogi ekspresowej SI7 Garwolin - Kurów,
odcinek Garwolin - granica województw mazowieckiego i lubelskiego" (25
km),
e)
kolumna 5 - Zasoby własne - umowa cywilno prawna.
W dniu 16 lipca 2015 roku Zamawiający wezwał Trakt w trybie przepisu art. 26 ust. 4 ustawy
do złożenia stosownych wyjaśnień dotyczących zaproponowanego potencjału kadrowego.
Zamawiający wskazał na swoje wymagania odnośnie osoby sprawującej funkcję hydrologa
określone w SIWZ. Wezwał do wyjaśnienia czy opracowane przez hydrologa M. Ż.
dokumentacje geologiczno-inżynierskie dla potrzeb koncepcji programowej rozbudowy drogi
ekspresowej
S-7
na
odcinku
Jędrzejów
-
granica
woj.świętokrzyskiego
i małopolskiego - od km 583+632 do km 603+659 (20 km) i projektu budowlanego
dla „Budowy drogi ekspresowej SI7 Garwolin - Kurów, odcinek Garwolin - granica
województw mazowieckiego i lubelskiego" (25 km) obejmowały opracowanie dokumentacji
hydrologicznej.
W odpowiedzi przesłanej do Zamawiającego w dniu 17 lipca 2015 roku Trakt wyjaśnił,że opracowane przez Pana M. Ż. (wskazanego w ofercie w Formularzu 3.3. Potencjał
kadrowy
na
stanowisko
hydrologa)
dokumentacje
geologiczno-
inżynierskie
dla potrzeb koncepcji programowej rozbudowy drogi ekspresowej S-7 na odcinku Jędrzejów
- granica woj. świętokrzyskiego i małopolskiego - od km 583+632 do km 603+659 (20 km)
oraz projektu budowlanego dla „Budowy drogi ekspresowej S17 Garwolin - Kurów, odcinek
Garwolin - granica województw mazowieckiego i lubelskiego" (25 km) obejmowały
dokumentację hydrologiczną.
Stan prawny:
Zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia Trakt z postępowania o udzielenie
zamówienia i uznania oferty Trakt za odrzucona jest w świetle okoliczności ustalonych w
toku postępowania o udzielenie zamówienia nieprawidłowa, a w konsekwencji za
nieprawidłowa i podlegająca unieważnieniu należy uznać decyzje Zamawiającego z dnia 31
lipca 2015 roku o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Trakt.
Odwołujący podniósł, że w jego ocenie przedstawione wyżej okoliczności jednoznacznie
wskazują, że zaistniała podstawa faktyczna wykluczenia zgodna z podstawą prawną.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy obejmuje zarówno sytuacje, gdy wykonawca faktycznie warunku nie spełnia, jak i gdy
nie wykazał jego spełnienia (tak np. J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz.
Wyd, 13, Warszawa 2015). Zamawiający dokonuje oceny oświadczeń wykonawcy, a zakres
jego kognicji nie obejmuje samodzielnego uzupełniania tych oświadczeń o treści, które z tych
oświadczeń jednoznacznie nie wynikają (tak np. wyrok KIO z 22 marca 2013 roku, KIO
537/13).
Zamawiający w oparciu o przepis art. 22 ust. 1 pkt 3 wskazał w SIWZ, wymagania stawiane
wykonawcom w zakresie osób zdolnych do wykonania zamówienia.
W pierwszej kolejności Zamawiający wymagał wskazania kwalifikacji zawodowych
posiadanych przez wszystkie osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
tj. projektant drogowy, sprawdzający branży drogowej, projektant branży mostowej,
sprawdzający branży mostowej, geolog i hydrolog. Trakt przy żadnej z osób wskazanych
przez siebie w Formularzu 3,3. Potencjał kadrowy nie określił w sposób szczegółowy
kwalifikacji zawodowych tych osób. Przykładowo kwalifikacje w dziedzinie geologii określane
są w ustawie z dnia 9 czerwca 2011 roku Prawo geologiczne i górnicze (tj. z dnia 30
stycznia 2015 roku, Dz.U. z 2015 r. poz. 196 z późn. zm.) oraz rozporządzeniu MinistraŚrodowiska w sprawie kwalifikacji w zakresie geologii z dnia 16 grudnia 2011 r. (Dz.U. Nr
275, poz. 1629), a w dziedzinie budownictwa w ustawie z dnia 7 lipca 1994 roku (tj. z dnia 2
października 2013 roku, Dz.U. z 2013 r. poz. 1409 z późn. zm.). Dopiero posiadanie
szczegółowej kategorii uprawnień pozwala danej osobie wykonywanie określonych rodzajów
dokumentacji. Dla przykładu dokumentację hydrogeologiczną może wykonywać tylko osoba
posiadająca uprawnienia kategorii V określonej w przepisie art. 50 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia
z dnia 9 czerwca 2011 roku Prawo geologiczne i górnicze (tj. z dnia 30 stycznia 2015 roku,
Dz.U. z 2015 r. poz. 196 z późn. zm.). Posiadanie odpowiednich kwalifikacji zawodowych
przez osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, było wyraźnym
wymaganiem Zamawiającego, a niewykazanie spełnienia tego warunku winno skutkować
wykluczeniem Trakt i uznaniem jego oferty za odrzuconą.
Zamawiający w punkcie SIWZ 7.2 ppkt 3) lit. b) pkt 6 Instrukcji dla Wykonawców wyraźnie
określał, że w zakresie osoby proponowanej do pełnienia funkcji hydrologa wykonawca musi
dysponować jednym hydrologiem, którego minimalne doświadczenie zawodowe powinno
obejmować wykonanie co najmniej dwóch dokumentacji hydrogeologicznych na potrzeby
opracowania jednego z etapów dokumentacji projektowej: Koncepcja Programowa, Projekt
Budowlany, Projekt Wykonawczy, odcinka drogi klasy minimum S (ekspresowej) o długości
min. 10 km.
Przepis art. 22 ust. 1 ustawy wskazuje warunki, jakie muszą zostać spełnione przez
wykonawcę, żeby mógł on ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego (tak np. wyrok
KIO z 7 marca 2012 roku, KIO 343/12). Niespełnienie wymaganych warunków powoduje
wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy (tak np.
wyrok KIO z 9 marca 2009 roku, KIO/UZP 216/09, KIO/UZO 223/09; wyrok ZA z 4 stycznia
2007 roku, UZP/ZO/0-3030/06, Legalis). Kryteria kwalifikacji wykonawców powinny być
obiektywne (mierzalne), niedyskryminacyjne, nieograniczające konkurencji (wyrok KIO z 3
kwietnia 2008 roku, KIO/UZP 250/08; z 14 marca 2012 roku, KIO 411/12; wyrok ZA z 26
października 2007 roku, UZP/ZO/O-1262/07, Legalis). Powinny być podane do wiadomości
wykonawcom w sposób precyzyjny i jednoznaczny przed rozpoczęciem postępowania (w
ogłoszeniu lub zaproszeniu do składania ofert) (tak np. wyrok KIO z 22 stycznia 2009 roku,
KIO/UZP 25/09; wyrok ZA z 26 lipca 2006 roku, UZP/ZO/0-2134/06, Legalis).
Nie ulega wątpliwości, że warunki określone przez Zamawiającego w SIWZ spełniają
powyższe kryteria. Odwołujący zwraca również uwagę na treść wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 17 czerwca 2014 roku, KIO 1083/14, w której wskazano, że
„zamawiający jest związany postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia
na równi z wykonawcami i w toku oceny ofert nie może od wyznaczonych warunków
odstępować. Zapis specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinien zostać spełniony
zgodnie z jego dosłowną treścią. Gdyby zamawiający chciał nadać inne znaczenie danym
wymaganiom powinien to wprost zapisać w warunkach specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Żaden wykonawca nie ma obowiązku, aby odgadywać intencje zamawiającego.
Ma natomiast prawo i obowiązek dostosować ofertę do dosłownych wymagań". Stosując
powyższe do postępowania będącego przedmiotem odwołania należy zauważyć, że tylko
wykonanie co najmniej dwóch dokumentacji hydrogeologicznych przez hydrologa
wskazanego przez danego wykonawcę mogłoby skutkować uznaniem, że potencjał kadrowy
w tym zakresie jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego.
Tymczasem Trakt w formularzu 3.3. w swojej ofercie Trakt odnośnie hydrologa (poz.6) podał
w kolumnie 5 - Doświadczenie zawodowe, że hydrolog M. Ż. wykonał dokumentację
geologiczno-inżynierska dla potrzeb koncepcji programowej rozbudowy drogi ekspresowej S-
7 na odcinku Jędrzejów - granica woj. świętokrzyskiego i małopolskiego - od km 583+632 do
km 603+659. (20 km) oraz dokumentacje geologiczno- inżynierska dla potrzeb projektu
budowlanego dla „Budowy drogi ekspresowej S17 Garwolin - Kurów, odcinek Garwolin -
granica województw mazowieckiego i lubelskiego" (25 km).
Trakt wezwany do złożenia wyjaśnień oświadczył, że opracowane przez Pana M. Ż.
(wskazanego w ofercie w Formularzu 3.3. Potencjał kadrowy na stanowisko hydrologa)
dokumentacje geologiczno-inżynierskie dla potrzeb koncepcji programowej rozbudowy drogi
ekspresowej S-7 na odcinku Jędrzejów - granica woj. świętokrzyskiego i małopolskiego - od
km 583+632 do km 603+659 (20 km) oraz projektu budowlanego dla „Budowy drogi
ekspresowej S17 Garwolin - Kurów, odcinek Garwolin - granica województw mazowieckiego
i lubelskiego" (25 km) obejmowały dokumentacje hydrologiczną.
W świetle złożonych wyjaśnień należy uznać, że Trakt nie wykazał, ani nawet nie
uprawdopodobnił spełnienia przez zaproponowanego przez siebie hydrologa warunku
wykonania co najmniej dwóch dokumentacji hydrogeologicznych.
Odwołujący wskazał, że pojęcia „dokumentacja hydrogeologiczna", „dokumentacja
geologiczno-inżynierska" i „dokumentacja hydrologiczna" nie są pojęciami tożsamymi, a tylko
dysponowanie hydrologiem, który wykonał co najmniej dwie dokumentacje hydrogeologiczne
we wskazanym w SIWZ zakresie powoduje, że dany wykonawca wykazał spełnienie tego
określonego wymogu.
Typy dokumentacji geologicznych określone są w rozdziale 2 ustawy z dnia 9 czerwca
2011 roku Prawo geologiczne i górnicze (tj. z dnia 30 stycznia 2015 roku, Dz.U. z 2015 r.
poz. 196 z późn. zm.), zwanej dalej Prawem geologicznym, oraz rozporządzeniach, w tym
m.in. rozporządzeniu Ministra Środowiska w sprawie dokumentacji hydrogeologicznej i
dokumentacji geologiczno-inżynierskiej z dnia 8 maja 2014 r. (Dz.U. z 2014 r. poz. 596).
W przepisie art. 88 Prawa geologicznego wskazano, że wyniki prac geologicznych, wraz z
ich interpretacją, określeniem stopnia osiągnięcia zamierzonego celu wraz z uzasadnieniem,
przedstawia się w dokumentacji geologicznej, a dokumentację geologiczną stanowią
następujące rodzaje dokumentacji:
a) geologiczna złoża kopaliny, z wyłączeniem złoża węglowodorów;
b) geologiczno-inwestycyjna złoża węglowodorów;
c) hydrogeologiczna;
d) geologiczno-inżynierska;
e) inne niż określone w pkt 1-3.
W przepisie art. 90 Prawa geologicznego wskazano, że dokumentację hydrogeologiczną
sporządza się w celu:
1) ustalenia zasobów oraz właściwości wód podziemnych;
2) określenia warunków hydrogeologicznych związanych z zamierzonym:
a. wykonywaniem odwodnień w celu wydobywania kopalin,
b. wtłaczaniem wód do górotworu,
c. wykonywaniem odwodnień budowlanych otworami wiertniczymi,
d. wykonywaniem przedsięwzięć mogących negatywnie oddziaływać na
wody podziemne, w tym powodować ich zanieczyszczenie,
e. podziemnym bezzbiomikowym magazynowaniem substancji lub
podziemnym składowaniem odpadów,
f. składowaniem odpadów na powierzchni,
g. ustanawianiem obszarów ochronnych zbiorników wód podziemnych,
h. zakończeniem lub zmianą poziomu odwadniania likwidowanych
zakładów górniczych,
i. podziemnym składowaniem dwutlenku węgla.
Dokumentacja hydrogeologiczna, zależnie od celu jej sporządzenia, określa w
szczególności:
a) budowę geologiczną i warunki hydrogeologiczne badanego obszaru;
b) warunki występowania wód podziemnych, w tym charakterystykę warstw
wodonośnych określonego poziomu;
c) informacje przedstawiające skład chemiczny, cechy fizyczne oraz inne
właściwości wód;
d) możliwości poboru wód;
e) granice projektowanych stref ochronnych ujęć wód podziemnych oraz
obszarów ochronnych zbiorników wód podziemnych;
f) przedsięwzięcia niezbędne do ochrony środowiska, w tym dotyczące
nieruchomości gruntowych, związane z działalnością, na potrzeby której jest
sporządzana dokumentacja.
W przepisie art. 91 Prawa geologicznego wskazano, że dokumentację geologiczno-
inżynierską sporządza się w celu określenia warunków geologiczno-inżynierskich na
potrzeby:
a. zagospodarowania przestrzennego;
b. posadawiania obiektów budowlanych;
c. podziemnego bezzbiomikowego magazynowania substancji lub podziemnego
składowania odpadów;
d. składowania odpadów na powierzchni;
e. podziemnego składowania dwutlenku węgla.
Dokumentacja geologiczno-inżynierska określa w szczególności:
a. budowę geologiczną, warunki geologiczno-inżynierskie i hydrogeologiczne
podłoża budowlanego lub określonej przestrzeni;
b. przydatność badanego terenu do realizacji zamierzonych przedsięwzięć;
c. prognozę zmian w środowisku, które mogą powstać na skutek realizacji,
funkcjonowania oraz likwidacji zamierzonych przedsięwzięć - jeżeli nie istnieje
obowiązek sporządzenia raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia naśrodowisko zgodnie z odrębnymi przepisami.
Również przepisy rozporządzeniu Ministra Środowiska w sprawie dokumentacji
hydrogeologicznej i dokumentami geologiczno-inżynierskiej z dnia 8 maja 2014 r. (Dz.U. z
2014 r. poz. 596) wskazują szczegółowe, oddzielne wymagania, co do treści dokumentacji
hydrogeologicznej i dokumentacji geologiczno-inżynierskiej.
Wobec powyższego nie ulega wątpliwości, że pojęcie „dokumentacji hydrogeologicznej" nie
jest tożsame z „dokumentacją geologiczno-inżynierską".
Pojęcie „dokumentacji hydrologicznej" nie posiada aktualnie definicji legalnej, ale również nie
sposób przyjąć, aby było to pojęcie tożsame z pojęciem „dokumentacji hydrogeologicznej".
Regulację odnoszącą się do „dokumentacji hydrologicznej" zawierał przepis art. 2 ust. 3
ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku Prawo wodne (Dz.U. Nr 115, poz. 1229), w jej brzmieniu
sprzed dnia 12 grudnia 2007 roku. Przepis ten utracił moc na skutek wyroku Trybunału
Konstytucyjnego z dnia 5 grudnia 2007 roku, K 36/06. Przepis ten wskazywał, że
dokumentacje hydrologiczne, stanowiące podstawę projektowania i planowania w zakresie
budownictwa wodnego, ochrony przed powodzią i zapobiegania skutkom suszy oraz
zarządzania zasobami śródlądowych wód powierzchniowych, w tym wydawania decyzji
administracyjnych, mogą być wykonywane tylko przez osoby posiadające odpowiednie
kwalifikacje. Niezbędne kwalifikacje określone były w rozporządzeniu Ministra Środowiska w
sprawie kwalifikacji ogólnych i zawodowych wymaganych od osób wykonujących
dokumentacje hydrologiczne z dnia 26 lutego 2004 r. (Dz.U. Nr 43, poz. 406). Warto również
zwrócić uwagę na pogląd Trybunału Konstytucyjnego wyrażony w wyroku z dnia 5 grudnia
2007 roku, K 36/06, że „w sytuacji, w której za niezgodny z Konstytucją został uznany art. 2
ust. 3 i 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku Prawo wodne (Dz.U. Nr 115, poz. 1229), nie
powstanie luka prawna. Po wejściu w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego do
wykonywania dokumentacji hydrologicznych nie jest niezbędne posiadanie szczególnych
kwalifikacji, stwierdzonych w odrębnej procedurze. Do wykonywania dokumentacji
hydrologicznych niezbędnych dla celów projektowania i budowy obiektów budowlanych
stosuje się przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr
156, poz. 1118, ze zm.) dotyczące pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie". Ogólnie rzecz ujmując dokumentacja hydrologiczna zawiera obliczenia
hydrologiczne i dotyczy cieków wodnych na powierzchni ziemi, nie jest więc nawet
częściowo zbliżona do zakresu dokumentacji hydrogeologicznej.
Podsumowując pojęcie „dokumentacja hydrologiczna" nie jest tożsame z pojęciem
„dokumentacja hydrogeologiczna", a tym samym nie sposób uznać, że Trakt wykazał, że
wskazana w ofercie osoba do pełnienia funkcji hydrologa spełnia wymagania określone w
SIWZ.
Przesłanka wykluczenia z powodu nieprawidłowości w dokumentowaniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu, wynikająca z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, stanowi o
obowiązku wykazania przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tego
typu przesłankę należy ocenić jako co do znaczenia szerszą od wymagania przedłożenia
samych oświadczeń czy dokumentów. Wymóg wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu sprowadza się do konieczności przedstawienia przez wykonawcę, w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia, wszelkich okoliczności faktycznych i prawnych,
które pozwolą Zamawiającemu ocenić pozytywnie wskazywane okoliczności. W
szczególności z samego przedłożenia danych dokumentów okoliczność taka nie zawsze
musi wynikać. Co do zasady więc, powyższe wykazanie spełniania warunków osiągnięte ma
być na etapie składania ofert, z zastrzeżeniem możliwości uzupełnienia dokumentów oraz
informacji do oferty załączonych przez stosowne wyjaśnienia oraz uzupełnienia składane w
ramach prowadzonej przez zamawiającego procedury opisanej w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
(tak np. P. Granecki, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 4, Warszawa 2014).
Ciężar udowodnienia faktu spełnienia warunków udziału w postępowaniu spoczywa na
wykonawcy ubiegającym się o udzielenie zamówienia publicznego. Na podstawie tego
należy więc przyjąć, że wykluczeniu podlegają także wykonawcy spełniający warunki udziału
w postępowaniu, którzy jednak na skutek braku wymaganej staranności w postaci błędnego
sporządzenia oferty lub błędnego uzupełnienia dokumentów oraz oświadczeń nie wykazali
zamawiającemu w dopuszczalnej formie powyższego faktu. Należy zatem wskazać, że
zamawiający nie jest uprawniony do podjęcia decyzji, że wykonawca spełnia warunki udziału
w postępowaniu na podstawie swoich domniemań i przypuszczeń. Nie jest także uprawniony
i tym bardziej zobowiązany do zastępowania w tym zakresie wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia. Zadaniem zamawiającego nie jest bowiem prowadzenie
postępowania wyjaśniającego i ustalanie faktów, które mogłyby wskazać, że wykonawca
warunki spełnia. Powyższe przesądza o tym, że to ze złożonych przez wykonawcę
dokumentów i oświadczeń powinno niezbicie wynikać, że wykonawca ten spełnia warunki
określone przez zamawiającego. Ustawodawca przerzucił na wykonawców konieczność
podjęcia działań zmierzających do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W przypadku istnienia jakichkolwiek wątpliwości w tym zakresie przemawiają one na
niekorzyść wykonawcy, gdyż zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, to na nim
spoczywa obowiązek wykazania, że warunki te spełnia (tak np. P. Granecki, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 4, Warszawa 2014) W wyroku KIO z dnia 17 lipca
2013 roku, KIO 1634/13, stwierdzono, że „z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego zamawiający ma obowiązek wykluczyć wykonawców, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Obowiązek wykluczenia wykonawcy z
postępowania aktualizuje się w sytuacji, w której wykonawca nie udźwignął ciężaru dowodu
w tym przedmiocie. Zatem, fakt, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu nie
będzie przeszkodą do wykluczenia wykonawcy z postępowania, jeśli wykonawca
jednocześnie nie wykaże, za pomocą wskazanych przez zamawiającego dowodów, że w
istocie określony warunek spełnia. Wiedza zamawiającego w tym przedmiocie nie może
prowadzić do zastępowania oświadczeń wykonawców i w konsekwencji przerzucenia
ciężaru dowodu".
Potwierdzeniem powyższych rozważań jest wyrok KIO z 2 czerwca 2011 roku, KIO 1088/11,
zgodnie z którym istotna z punktu widzenia instytucji wykluczenia uregulowanej w art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy jest czynność wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie
zaś sam fakt, czy wykonawca spełnia warunki. Na wykonawcy spoczywa obowiązek
udowodnienia przed zamawiającym w dopuszczalnej i żądanej przez zamawiającego formie,że spełnia on warunki udziału w postępowaniu. Wykonawca w procedurze ubiegania się o
udzielenie zamówienia publicznego powinien dołożyć należytej staranności, aby wykazać, że
spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania.
Wszelkie zaniechania w tym zakresie niosą dla wykonawcy negatywne konsekwencje.
Powyższe jest rezultatem przerzucenia przez ustawodawcę ciężaru udowodnienia
powyższych okoliczności na wykonawcę.
Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy może obejmować dwie
sytuacje faktyczne. Pierwsza dotyczy sytuacji, w której wykonawca wprawdzie przedłożył
wymagane przez zamawiającego poprawne oświadczenia i dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, lecz wynika z nich, że nie posiada on
wymaganych uprawnień, wiedzy i doświadczenia, potencjału osobowego, technicznego lub
zdolności finansowej lub ekonomicznej, w zależności od tego, jak zamawiający opisał
sposób dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ze złożonych
oświadczeń i dokumentów wynika więc, że wykonawca nie jest zdolny do wykonania
zamówienia według kryteriów przyjętych przez zamawiającego w opisie sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Druga z sytuacji abstrahuje od rzeczywistej zdolności wykonawcy do wykonania
zamówienia. Wykonawca, nawet posiadający wszelkie wymagane przez zamawiającego
przymioty, będzie podlegał wykluczeniu, jeżeli nie przedłożył oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Nie wykazał bowiem, że
warunki spełnia, i nie dostarczył wymaganych informacji pozwalających na weryfikację
spełniania warunków (tak np. M. Stachowiak (w:) Prawo zamówień..., komentarz do art. 24).
Uznanie oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania za odrzuconą ma
ten skutek, że dalsza ocena oferty w zakresie jej np. zgodności z ustawą czy z treścią SIWZ
nie ma znaczenia i w związku z tym nie powinna być dokonywana. Oferta, która z mocy
prawa uznana zostaje za odrzuconą, nie może być bowiem przedmiotem dalszych ocen i
analiz. Potwierdza to KIO w wyroku z 26 stycznia 2012 roku, KIO 86/12, gdzie stwierdzono,że „w przypadku przetargu nieograniczonego, zgodnie z art. 24 ust. 4, ofertę wykonawcy
wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Wskazany skutek powstaje ex lege i nie wymaga
podejmowania przez zamawiającego jakichkolwiek czynności".
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron na podstawie zebranego
materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem wniesionego w dniu 14 sierpnia 2015
roku odwołania a także Izba ustaliła, że została przekazana w ustawowym terminie kopia
odwołania Zamawiającemu, co potwierdza dołączona do odwołania informacja.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę TRAKT Sp. z o.o.
Sp. k. z siedzibą w Katowicach. W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po
pierwsze, że Zamawiający – zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne -
Zamawiający przesyła niezwłocznie, nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania,
kopię odwołania innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej,
na której jest zamieszczone ogłoszenie o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja,
wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego - przesłał
wszystkim wykonawcy informację o wpłynięciu odwołania w dniu 14 sierpnia 2015 roku; po
drugie, że zgłoszenie przystąpienia wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania tj. 17 sierpnia 2015 roku, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której
zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego. Zgłoszenie przystąpienia doręczone zostało
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie a także
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu oraz: stanowisko
Zamawiającego przedstawione w piśmie Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie z dnia
24 sierpnia 2015 roku; stanowisko Odwołującego przedstawione w piśmie Pismo
pełnomocnika Odwołującego z dnia 24 sierpnia 2015 roku , a także stanowisko uczestnika
postępoania odwoławczego zawarte w piśmie Stanowisko Wykonawcy – Trakt Sp. z o.o. Sp.
k. z siedzibą w Katowicach z dnia 14 sierpnia 2015 roku.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska
Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Stan faktyczny sprawy przedstawiony przez Odwołującego odzwierciedla czynności
dokonywane w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego, jak również odzwierciedla
postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Izba wskazuje, że zgodnie z celem zawartym w ustawie Prawo zamówień publicznych
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego po to, aby
udzielić zamówienia. Zamawiający winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu
do realizacji tegoż zamówienia i w tym celu Zamawiający prowadzi weryfikację wykonawców,
którzy złożyli w postępowaniu oferty. Weryfikacja wykonawców dokonywana przez
Zamawiającego winna być zgodna z postanowieniami ustawy oraz dokonana w oparciu
o postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wykonawca TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach w formularzu 3.3. – potencjał
kadrowy wskazał jako osobę zdolną do wykonania zamówienia w zakresie pełnienia funkcji
hydrologa Pana M. Ż., wskazując w zakresie doświadczenia zawodowego: (1) Opracowanie
dokumentacji geologiczno-inżynierskiej dla potrzeb koncepcji programowej rozbudowy drogi
ekspresowej S-7 na odcinku Jędrzejów - granica woj. świętokrzyskiego i małopolskiego - od
km 583+632 do km 603+659. (20 km) oraz (2) Opracowanie dokumentacji geologiczno-
inżynierskie] dla potrzeb projektu budowlanego dla „Budowy drogi ekspresowej SI7 Garwolin
- Kurów, odcinek Garwolin - granica województw mazowieckiego i lubelskiego" (25 km).
W przypadkach obu wykazanych dokumentacji wykonawca wskazał doświadczenie
wymienionej wyżej osoby w opracowywaniu zupełnie innej dokumentacji niźli dokumentacja
wymagana przez Zamawiającego w celu wykazania potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Zamawiający działając na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy wezwał
wykonawcę TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach do złożenia stosowanych
wyjaśnień (pismo z 16 lipca 2015 roku), w odpowiedzi wykonawca ten (pismem z 17 lipca
2015 roku) wyjaśnił, że opracowane przez Pana M. Ż. dokumentacje geologiczno-
inżynierskie obejmowały dokumentację hydrologiczną. Zamawiający wskazywał na
rozprawie, jak również w piśmie procesowym, że w treści wezwania do złożenia wyjaśnień
przytoczył wymagania w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszące się
do dokumentacji hydrogeologicznej a następnie w kolejnym akapicie, omyłkowo posłużył się
nazwą hydrologiczne, co w ocenie Zamawiającego stanowiło podstawę omyłki w piśmie
wykonawcy TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach, który to wykonawca
machinalnie odtworzył treść pisma z dnia 16 lipca 2015 roku.
Izba zaznacza, że Zamawiający w piśmie procesowym wskazał, że nie budzi wątpliwości
rozbieżność znaczenia nazw: dokumentacja hydrologiczna, dokumentacja hydrogeologiczna
oraz dokumentacja geologiczno-inżynierska. Zamawiający oświadczył również na rozprawie,że „omyłki w ofertach - tak jak w przypadku rozpoznawanym - podlegają sanowaniu przez:
bądź to wielokrotne wyjaśnienie treści, bądź uzupełnienie dokumentów”.
Zaznaczyć należy, że z przedstawionych przez wykonawców dokumentów wraz z ofertą w
sposób
jednoznaczny
ma
wynika
potwierdzenie
spełnienia
określonych
przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu. W rozpoznawanym przypadku, w istocie
sam Zamawiający uznając różne znaczenie nazw poszczególnych dokumentacji
(dokumentacja hydrologiczna, dokumentacja hydrogeologiczna oraz dokumentacja
geologiczno-inżynierska) oraz oświadczając na rozprawie, że rozbieżność pomiędzy
wymaganiami Zamawiającego a złożonymi dokumentami można wyjaśniać, nawet
wielokrotnie bądź wezwać do uzupełnienia dokumentów przyznał niepoprawność własnego
działania.
W ocenie Izby niedopuszczalne jest w rozpoznawanym przypadku, na co powoływał się
Zamawiający, dokonywanie wykładni złożonego na wezwanie Zamawiającego przez TRAKT
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach oświadczenia z zastosowaniem zasady z kodeksu
cywilnego (art. 65 kc). Nie stanowi niewątpliwie podstawy dla zastosowania wykładni
oświadczenia przypuszczenie Zamawiającego, że wykonawca odwzorował treść wezwania,
bowiem po pierwsze w treści wezwania sam Zamawiający podał, odwołując się do treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia prawidłowy rodzaj dokumentacji; po drugie,
to na wykonawcy składającym oświadczenie ciążył obowiązek wykazania, że złożone przez
niego wraz z ofertą dokumenty potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
W tej sprawie wykonawca nie wykazał dokumentami załączonymi do oferty, że spełnione
zostały wymagania określone przez Zamawiającego w zakresie doświadczenia dla
hydrologa, wykonawca w złożonych wyjaśnieniach również nie wykazał, że przedstawione
dokumenty wraz z ofertą potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Należy
zaszczyć, że wyjaśnienia jakie uznała Zamawiający za prawidłowe wszywały zupełnie na
inne niż wymagane przez Zamawiającego doświadczenia. Jednocześnie zaznaczyć należy,że Odwołujący wskazywał, że zarówno przepisy ustawy z dnia 9 czerwca 2011 roku Prawo
geologiczne i górnicze oraz aktów wykonawczych (Rozporządzenie Ministra Środowiska z
dnia 8 maja 2014 roku w sprawie dokumentacji hydrologicznej i dokumentacji geologiczno-
inżynierskiej) prowadzą do wniosku, że dla dokumentacji hydrologicznej i dokumentacji
geologiczno-inżynierskiej zostały określone szczegółowe, oddzielne wymagania co pozwala
twierdzić, że dokumentacja geologiczno-inżynierska nie zawiera w sobie dokumentacji
hydrogeologicznej.
Wskazać należy, że to z treści dokumentów złożonych wraz z ofertą (bądź uzupełnionych na
wezwanie Zamawiającego) ma wynikać spełnienie warunku udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, natomiast wyjaśnienia o jakie może wzywać Zamawiający nie mają
na celu zmiany oświadczenia złożonego w dokumentach.
Izba nakazała wezwanie wykonawcy TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, w zakresie funkcji hydrologa, ponieważ z przedstawionych dokumentów
nie wynika aby wykonawca ten potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu
a Odwołujący wykazał, czego nie kwestionował Zamawiający, że dokumentacja geologiczno-
inżynierska nie zawiera w sobie dokumentacji hydrogeologicznej, wykazał zatem brak
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z
siedzibą w Katowicach.
Izba nie nakazała wykluczenia wykonawcy TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Katowicach
z postępoania, bowiem możliwe to jest jedynie w sytuacji, gdy wykonawca wezwany
do uzupełnienia dokumentów nie wykaże spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Izba wskazuje, że wniosek Odwołującego o wykluczenie wykonawcy TRAKT Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Katowicach na tym etapie postępoania jest przedwczesny, bowiem nie została
wykonana procedura z art. 26 ust. 3 ustawy. Jednocześnie Izba wskazuje, że Odwołujący
wykazał, że w postępowaniu został wybrany wykonawca, który nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, co jest elementem niezbędnym do prawidłowego wyboru
oferty, czym Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W zakresie wskazanego w jednym z akapitów odwołania braku podania kwalifikacji
zawodowych dla każdej ze wskazanych osób w formularzu 3.3. – potencjał kadrowy,
w ocenie Izby nie sposób mówić w tym miejscu o odrębnym zarzucie, bowiem
nie sprecyzował Odwołujący we wstępnej części odwołania naruszenia przepisu odnośni
tej argumentacji faktycznej w odniesieniu do wszystkich wykazanych w formularzu osób
a jednocześnie w argumentacji faktycznej ponownie skupił się jedynie na funkcji hydrologa;
nie argumentował również w tym zakresie na rozprawie. Wskazanie jakie poczynił
Odwołujący stanowi niewątpliwie wstęp do argumentacji Odwołującego przedstawionej w
dalszej części odwołania. W zakresie funkcji hydrologa (jaki i pozostałych wykazanych osób)
nie zostały podane kwalifikacje zawodowe, tym samym przy wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów właściwe jest wskazanie konieczności uzupełnienia również informacji
odnoszących się do kwalifikacji zawodowych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
