rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-08-27
rok: 2015
data dokumentu: 2015-08-27
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 1742/15
KIO 1742/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2015 r. przez
wykonawcę PKS Wieluń Sp. z o. o. w Wieluniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Gminę i Miasto Pajęczno w Pajęcznie,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2015 r. przez
wykonawcę PKS Wieluń Sp. z o. o. w Wieluniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym przez Gminę i Miasto Pajęczno w Pajęcznie,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
PKS Wieluń Sp. z o.o. w Wieluniu i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez PKS Wieluń Sp. z o. o. w Wieluniu tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 1742/15
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający, Gmina i Miasto Pajęczno w Pajęcznie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przewóz
uczniów do szkół podstawowych, przedszkola i gimnazjum położonych w Gminie
Pajęczno w roku szkolnym 2015/2016 na podstawie biletów miesięcznych
wystawionych przez Wykonawcę.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 9 lipca 2015 r. pod poz. 171492.
W dniu 4 sierpnia 2015 r. Zamawiający przesłał pocztą tradycyjną
zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania.
W dniu 14 sierpnia 2015 r. PKS Wieluń Sp. z o.o. w Wieluniu wniosła do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem czynności wykluczenia go
z postępowania w częściach nr 1, 2, 4, 5 i 8 zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż czynność ta nastąpiła z naruszeniem art. 29, art 36 ust
1 pkt 5 i 6 oraz art 44 Pzp.
Odwołujący wniósł o anulowanie ww. czynności.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, m.in.:
„[…]
Zamawiający żądał w cz. III pkt 2, podpunkt 2.1.4 SIWZ przedstawienia
Koncesja, zezwolenie lub licencja
,
jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania
koncesji, zezwolenia lub licencji na podjęcie działalności gospodarczej w zakresie
objętym zamówieniem,
celem potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
W celu potwierdzenie spełniania tego warunku Odwołujący załączył do oferty
Licencje na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób.
Zgodnie z art 4 punkt 17 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie
drogowym (Dz. U. 2013, poz.1414 z późn. zm.) licencja jest decyzją administracyjną
wydaną przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego lub określony w ustawie
organ samorządu terytorialnego, uprawniającą do podejmowania i wykonywania
działalności gospodarczej w zakresie transportu drogowego.
Tym samym, Wykonawca załączając do oferty Licencję na wykonywanie
krajowego transportu drogowego osób spełnił wymagania SIWZ.
W dniu 27.07.2014 Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
dokumentów (pismo z dnia 22.07.2015). Zamawiający, zażądał jednak dokumentu,
którego nie żądał w SIWZ.
Zamawiający zażądał przedłożenia zezwolenie, czyli dokumentu o którym
mowa w art. 4 pkt 18 ustawy o transporcie drogowym. Tym samym Zamawiający
naruszył zapisy SIWZ.
W dniu 28.07.2015 r. Odwołujący ponownie złożył Licencję na wykonywanie
krajowego transportu drogowego osób.
W dniu 05.08.2015 r. za pomocą poczty tradycyjnej Zamawiający przesłał
odwołującemu Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. W piśmie podał
informację o wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu oferty.
Zamawiający w uzasadnieniu czynności wykluczenia Odwołującego i
odrzucenia jego oferty stwierdził, że Odwołujący nie przedstawił dokumentów
potwierdzających posiadanie uprawnień do wykonywania określonego rodzaju
transportu drogowego.
Zgodnie z ustawą o transporcie drogowym dokument, którego żądał
Zamawiający w SIWZ oraz dokument podany w uzasadnieniu wykluczenia
Odwołującego i odrzucenia oferty to są dwa różne dokumenty (art 4 pkt 17 [licencja] i
pktl8 [zezwolenie] ustawy o transporcie drogowym).
Odwołujący przedłożył wraz z ofertą oraz w odpowiedzi na Wezwanie(
)
dokument, którego żądał.
Zamawiający w SIWZ, czyli dokument potwierdzającego posiadanie uprawnień
do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie transportu drogowego -
Licencje na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez Zamawiającego oraz stanowiska, oświadczenia i dowody
stron złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
w tym przypadku uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o
którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej
określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż przesłanki
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostały
enumeratywnie wyliczone w art. 24 ustawy, w tym w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 4, zgodnie z
którym, z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Taką też podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania wskazał
Zamawiający i normę tego przepisu mógł naruszyć w przypadku spełniania przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Naruszenie przez Zamawiającego
art. 29, art 36 ust 1 pkt 5 i 6 oraz art 44 Pzp przy tej czynności i na tym etapie
postępowania nie było możliwe.
Ponadto zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw,
albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich
złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
termin składania ofert.
W art. 4 pkt 7 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U.
z 2013 poz. 1414 ze zm.) pojęcie „przewóz regularny” zostało zdefiniowane jako
publiczny przewóz osób i ich bagażu w określonych odstępach czasu i określonymi
trasami.
Zgodnie z art. 4 pkt 17 ww. ustawy „licencja” to decyzja administracyjna
wydana przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego lub określony w ustawie
organ samorządu terytorialnego, uprawniająca do podejmowania i wykonywania
działalności gospodarczej w zakresie transportu drogowego, natomiast według pkt 18
„zezwolenie” to decyzja administracyjna wydana przez ministra właściwego do spraw
transportu, Głównego Inspektora Transportu Drogowego lub określony w ustawie
organ samorządu terytorialnego, uprawniająca przewoźnika drogowego do
wykonywania określonego rodzaju transportu drogowego;
Ponadto art. 18 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym stanowi,że wykonywanie przewozów regularnych i przewozów regularnych specjalnych
wymaga zezwolenia:
1) w krajowym transporcie drogowym - wydanego, w zależności od zasięgu
tych przewozów odpowiednio przez:
a) wójta - na wykonywanie przewozów na liniach komunikacyjnych na
obszarze gminy.
W świetle postanowień cz. II SIWZ przedmiotem niniejszego zamówienia była
usługa transportu uczniów w ramach przewozów regularnych (na podstawie biletów
miesięcznych) w krajowym transporcie, po z góry określonych przez Zamawiającego
trasach i we wskazanych godzinach (po regularnych liniach autobusowych
wskazanych dla poszczególnych części zamówienia).
Zamawiający w pkt 2.1.4 SIWZ wymagał przedstawienia następujących
dokumentów: Koncesja, zezwolenie lub licencja, jeżeli ustawy nakładają obowiązek
posiadania koncesji, zezwolenia lub licencji na podjęcie działalności gospodarczej w
zakresie objętym zamówieniem.
Dokumenty przedstawione odnośnie powyższego przez Odwołującego orazżądane przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w trakcie
postępowania, zostały zgodnie z rzeczywistością opisane w treści odwołania, która
została przytoczona powyżej.
Uwzględniając opisany wyżej stan faktyczny oraz powołane przepisy prawa,
Izba uznała, iż pkt 2.1.4 SIWZ ustanawiał konieczność przedłożenia dokumentu
zezwolenia, o którym mowa w art. 18 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy o transporcie
drogowym, zezwalającego na obsługę przewozów regularnych na konkretnych
trasach i w konkretnych godzinach objętych przedmiotem zamówienia.
Jakkolwiek Zamawiający rzeczywiście nie dołożył należytej staranności przy
sporządzaniu własnej SIWZ i nie opisał precyzyjnie warunków udziału w
postępowaniu, w tym nie ustalił i nie wskazał jaki konkretnie dokument jest niezbędny
do wykonania zamówienia oraz jakiego dokumentu oczekuje, to jednak wskazał, że
mają to być dokumenty (licencje i zezwolenia) pozwalające podjąć działalność objętą
zakresem przedmiotu zamówienia. W sformułowaniach SIWZ bynajmniej nie
powtórzono treści art. 4 pkt 17 ustawy o transporcie drogowym, definiującego licencję
uprawniającą do podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej w zakresie
transportu drogowego (w ogólności), ale wskazano także na dokumenty
uprawniające do wykonywania usług transportowych objętych danym przedmiotem
zamówienia – co wskazuje na dokument zezwolenia, o którym mowa w art. 4 pkt 18
ww. ustawy. Natomiast takim zezwoleniem, niezbędnym do wykonywania
zamawianego transportu, jest zezwolenie na obsługę przewozów na danej linii,
wydawane na podstawie art. 18 ustawy o transporcie drogowym.
Zezwolenia takiego Odwołujący w odniesieniu do żadnej z części zamówienia
nie przedłożył i jako podmiot, który nie wykonuje przewozów regularnych na żadnej z
linii wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, przedłożyć nie mógł. Tym samym
uznać należało, że warunków udziału w postępowaniu nie spełnia, czynność jego
wykluczenia z postępowania została dokonana prawidłowo, a zarzuty odwołania są
niezasadne.
Na marginesie Izba wskazuje, iż kwestia dopuszczalności ograniczenia
konkurencyjności przez dany opis przedmiotu zamówienia nie była przedmiotem
orzekania w tej sprawie. Niemniej jednak bezsporny pomiędzy stronami jest fakt, iż
zezwolenie na obsługę określonej, regularnej linii autobusowej może posiadać tylko
jeden przewoźnik. Przedmiotowe zamówienie skierowane więc było jedynie do
podmiotów aktualnie realizujących przewozy regularne na terenie gminy po liniach
wskazanych przez Zamawiającego, a tym samym żaden inny wykonawca warunków
udziału w takim postępowaniu spełnić nie mógł.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
PKS Wieluń Sp. z o.o. w Wieluniu i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez PKS Wieluń Sp. z o. o. w Wieluniu tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt: KIO 1742/15
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający, Gmina i Miasto Pajęczno w Pajęcznie, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej
„ustawą” lub „Pzp” – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przewóz
uczniów do szkół podstawowych, przedszkola i gimnazjum położonych w Gminie
Pajęczno w roku szkolnym 2015/2016 na podstawie biletów miesięcznych
wystawionych przez Wykonawcę.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 9 lipca 2015 r. pod poz. 171492.
W dniu 4 sierpnia 2015 r. Zamawiający przesłał pocztą tradycyjną
zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania.
W dniu 14 sierpnia 2015 r. PKS Wieluń Sp. z o.o. w Wieluniu wniosła do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem czynności wykluczenia go
z postępowania w częściach nr 1, 2, 4, 5 i 8 zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż czynność ta nastąpiła z naruszeniem art. 29, art 36 ust
1 pkt 5 i 6 oraz art 44 Pzp.
Odwołujący wniósł o anulowanie ww. czynności.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, m.in.:
„[…]
Zamawiający żądał w cz. III pkt 2, podpunkt 2.1.4 SIWZ przedstawienia
Koncesja, zezwolenie lub licencja
,
jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania
koncesji, zezwolenia lub licencji na podjęcie działalności gospodarczej w zakresie
objętym zamówieniem,
celem potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
W celu potwierdzenie spełniania tego warunku Odwołujący załączył do oferty
Licencje na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób.
Zgodnie z art 4 punkt 17 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie
drogowym (Dz. U. 2013, poz.1414 z późn. zm.) licencja jest decyzją administracyjną
wydaną przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego lub określony w ustawie
organ samorządu terytorialnego, uprawniającą do podejmowania i wykonywania
działalności gospodarczej w zakresie transportu drogowego.
Tym samym, Wykonawca załączając do oferty Licencję na wykonywanie
krajowego transportu drogowego osób spełnił wymagania SIWZ.
W dniu 27.07.2014 Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia
dokumentów (pismo z dnia 22.07.2015). Zamawiający, zażądał jednak dokumentu,
którego nie żądał w SIWZ.
Zamawiający zażądał przedłożenia zezwolenie, czyli dokumentu o którym
mowa w art. 4 pkt 18 ustawy o transporcie drogowym. Tym samym Zamawiający
naruszył zapisy SIWZ.
W dniu 28.07.2015 r. Odwołujący ponownie złożył Licencję na wykonywanie
krajowego transportu drogowego osób.
W dniu 05.08.2015 r. za pomocą poczty tradycyjnej Zamawiający przesłał
odwołującemu Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. W piśmie podał
informację o wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu oferty.
Zamawiający w uzasadnieniu czynności wykluczenia Odwołującego i
odrzucenia jego oferty stwierdził, że Odwołujący nie przedstawił dokumentów
potwierdzających posiadanie uprawnień do wykonywania określonego rodzaju
transportu drogowego.
Zgodnie z ustawą o transporcie drogowym dokument, którego żądał
Zamawiający w SIWZ oraz dokument podany w uzasadnieniu wykluczenia
Odwołującego i odrzucenia oferty to są dwa różne dokumenty (art 4 pkt 17 [licencja] i
pktl8 [zezwolenie] ustawy o transporcie drogowym).
Odwołujący przedłożył wraz z ofertą oraz w odpowiedzi na Wezwanie(
)
dokument, którego żądał.
Zamawiający w SIWZ, czyli dokument potwierdzającego posiadanie uprawnień
do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie transportu drogowego -
Licencje na wykonywanie krajowego transportu drogowego osób.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez Zamawiającego oraz stanowiska, oświadczenia i dowody
stron złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się
w tym przypadku uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o
którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej
określone w ustawie przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż przesłanki
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zostały
enumeratywnie wyliczone w art. 24 ustawy, w tym w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 4, zgodnie z
którym, z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Taką też podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania wskazał
Zamawiający i normę tego przepisu mógł naruszyć w przypadku spełniania przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Naruszenie przez Zamawiającego
art. 29, art 36 ust 1 pkt 5 i 6 oraz art 44 Pzp przy tej czynności i na tym etapie
postępowania nie było możliwe.
Ponadto zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw,
albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich
złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
termin składania ofert.
W art. 4 pkt 7 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U.
z 2013 poz. 1414 ze zm.) pojęcie „przewóz regularny” zostało zdefiniowane jako
publiczny przewóz osób i ich bagażu w określonych odstępach czasu i określonymi
trasami.
Zgodnie z art. 4 pkt 17 ww. ustawy „licencja” to decyzja administracyjna
wydana przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego lub określony w ustawie
organ samorządu terytorialnego, uprawniająca do podejmowania i wykonywania
działalności gospodarczej w zakresie transportu drogowego, natomiast według pkt 18
„zezwolenie” to decyzja administracyjna wydana przez ministra właściwego do spraw
transportu, Głównego Inspektora Transportu Drogowego lub określony w ustawie
organ samorządu terytorialnego, uprawniająca przewoźnika drogowego do
wykonywania określonego rodzaju transportu drogowego;
Ponadto art. 18 ust. 1 ustawy o transporcie drogowym stanowi,że wykonywanie przewozów regularnych i przewozów regularnych specjalnych
wymaga zezwolenia:
1) w krajowym transporcie drogowym - wydanego, w zależności od zasięgu
tych przewozów odpowiednio przez:
a) wójta - na wykonywanie przewozów na liniach komunikacyjnych na
obszarze gminy.
W świetle postanowień cz. II SIWZ przedmiotem niniejszego zamówienia była
usługa transportu uczniów w ramach przewozów regularnych (na podstawie biletów
miesięcznych) w krajowym transporcie, po z góry określonych przez Zamawiającego
trasach i we wskazanych godzinach (po regularnych liniach autobusowych
wskazanych dla poszczególnych części zamówienia).
Zamawiający w pkt 2.1.4 SIWZ wymagał przedstawienia następujących
dokumentów: Koncesja, zezwolenie lub licencja, jeżeli ustawy nakładają obowiązek
posiadania koncesji, zezwolenia lub licencji na podjęcie działalności gospodarczej w
zakresie objętym zamówieniem.
Dokumenty przedstawione odnośnie powyższego przez Odwołującego orazżądane przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w trakcie
postępowania, zostały zgodnie z rzeczywistością opisane w treści odwołania, która
została przytoczona powyżej.
Uwzględniając opisany wyżej stan faktyczny oraz powołane przepisy prawa,
Izba uznała, iż pkt 2.1.4 SIWZ ustanawiał konieczność przedłożenia dokumentu
zezwolenia, o którym mowa w art. 18 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy o transporcie
drogowym, zezwalającego na obsługę przewozów regularnych na konkretnych
trasach i w konkretnych godzinach objętych przedmiotem zamówienia.
Jakkolwiek Zamawiający rzeczywiście nie dołożył należytej staranności przy
sporządzaniu własnej SIWZ i nie opisał precyzyjnie warunków udziału w
postępowaniu, w tym nie ustalił i nie wskazał jaki konkretnie dokument jest niezbędny
do wykonania zamówienia oraz jakiego dokumentu oczekuje, to jednak wskazał, że
mają to być dokumenty (licencje i zezwolenia) pozwalające podjąć działalność objętą
zakresem przedmiotu zamówienia. W sformułowaniach SIWZ bynajmniej nie
powtórzono treści art. 4 pkt 17 ustawy o transporcie drogowym, definiującego licencję
uprawniającą do podejmowania i wykonywania działalności gospodarczej w zakresie
transportu drogowego (w ogólności), ale wskazano także na dokumenty
uprawniające do wykonywania usług transportowych objętych danym przedmiotem
zamówienia – co wskazuje na dokument zezwolenia, o którym mowa w art. 4 pkt 18
ww. ustawy. Natomiast takim zezwoleniem, niezbędnym do wykonywania
zamawianego transportu, jest zezwolenie na obsługę przewozów na danej linii,
wydawane na podstawie art. 18 ustawy o transporcie drogowym.
Zezwolenia takiego Odwołujący w odniesieniu do żadnej z części zamówienia
nie przedłożył i jako podmiot, który nie wykonuje przewozów regularnych na żadnej z
linii wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, przedłożyć nie mógł. Tym samym
uznać należało, że warunków udziału w postępowaniu nie spełnia, czynność jego
wykluczenia z postępowania została dokonana prawidłowo, a zarzuty odwołania są
niezasadne.
Na marginesie Izba wskazuje, iż kwestia dopuszczalności ograniczenia
konkurencyjności przez dany opis przedmiotu zamówienia nie była przedmiotem
orzekania w tej sprawie. Niemniej jednak bezsporny pomiędzy stronami jest fakt, iż
zezwolenie na obsługę określonej, regularnej linii autobusowej może posiadać tylko
jeden przewoźnik. Przedmiotowe zamówienie skierowane więc było jedynie do
podmiotów aktualnie realizujących przewozy regularne na terenie gminy po liniach
wskazanych przez Zamawiającego, a tym samym żaden inny wykonawca warunków
udziału w takim postępowaniu spełnić nie mógł.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
- Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
- Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
- Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18
