rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-08-26
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 1782/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 26 sierpnia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 sierpnia 2015 r.
przez wykonawcę: CEZAR C. M. i P. G. Sp. J. z siedzibą w Radomiu w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: Szkołę Podstawową nr 37 z siedzibą w Gdyni

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
CEZAR C. M. i P. G. Sp. J. z siedzibą w Radomiu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:…………………..

Sygn. akt: KIO 1782/15


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Szkoła Podstawowa nr 37 z siedzibą w Gdyni prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa sprzętu komputerowego”.
W dniu 17 sierpnia 2015 r. wykonawca CEZAR C. M. i P. G. Sp. J. z siedzibą w
Radomiu (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu jego oferty oraz wobec unieważnienia przedmiotowego
postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie m. in. przepisów: art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp, 26 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 92 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego
nie zgłosił przystąpienia – w terminie przewidzianym w ustawie – żaden wykonawca.
Izba uwzględniła opozycję Odwołującego wobec zgłoszenia przystąpienia
wykonawcy: Przedsiębiorstwo OPTIMUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sieradzu po stronie
Odwołującego, z uwagi na niewykazanie przez wykonawcę interesu, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyść strony do której wykonawca przystępuje – t.j. Odwołującego.
Pismem z dnia 26 sierpnia 2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
W związku z faktem, że po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu,
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało
umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
• Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
• Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
• Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18