rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-09-14
rok: 2015

sygnatury akt.:

KIO 1809/15
KIO 1823/15
KIO 1829/15

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zielenkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 3, 7 i 8 września 2015 r. odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2015 r. przez:

A. wykonawcę
MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6,
33-100 Tarnów (sygn. akt KIO 1809/15)

B. wykonawcę
BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 461,
60-451 Poznań (sygn. akt KIO 1823/15)

C. wykonawcę
Systra S.A., 72-76 rue Henry Farman, 75015 Paryż, Francja (adres do
korespondencji: SYSTRA S.A. Oddział w Polsce, ul. Świętego Antoniego 2/4
Brama B, 50-073 Wrocław) (sygn. akt KIO 1829/15)

w postępowaniu prowadzonym przez
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa

przy udziale:
A. wykonawcy
Systra S.A., 72-76 rue Henry Farman, 75015 Paryż, Francja (adres do
korespondencji: SYSTRA S.A. Oddział w Polsce, ul. Świętego Antoniego 2/4
Brama B, 50-073 Wrocław) zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1809/15 po stronie odwołującego

B. wykonawcy
Biuro Projektantów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu, ul. Kościuszki 69, 61-891 Poznań zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1823/15 po stronie
zamawiającego

C. wykonawcy
Voeesing Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Grobla 17/5,
61-859 Poznań zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1823/15 po stronie zamawiającego

D. wykonawcy
Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
ul. Partyzantów 72A, 80-254 Gdańsk zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1829/15 po stronie zamawiającego

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę MGGP S.A. z siedzibą w
Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów i nakazuje: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 3 zamówienia oraz ponowne badanie i
ocenę ofert, w tym wezwanie wykonawcy Halcrow Group Limited z siedzibą w Wielkiej
Brytanii, prowadzącego działalność w Polsce przez: Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział
w Polsce, ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia w zakresie
dokumentów potwierdzających, że członkowie zarządu wykonawcy nie zostali skazani
za przestępstwa w zakresie wskazanym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 oraz 10-11 ustawy Pzp
tj. złożenia zaświadczeń dla członków zarządu wykonawcy (sygn. akt KIO 1809/15)
2.oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań dla części 1 zamówienia (sygn. akt KIO 1823/15)
3.uwzględnia odwołanie wniesione przez wykonawcę Systra S.A., 72-76 rue Henry
Farman, 75015 Paryż, Francja (adres do korespondencji: SYSTRA S.A. Oddział w
Polsce, ul. Świętego Antoniego 2/4 Brama B, 50-073 Wrocław) (sygn. akt KIO 1829/15) i
nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 3
zamówienia oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym:


- wezwanie wykonawcy Halcrow Group Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii,
prowadzącego działalność w Polsce przez: Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce,
ul. Wspólna 47/49, 00-684 Warszawa, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia w zakresie
dokumentów potwierdzających, że członkowie zarządu wykonawcy nie zostali skazani
za przestępstwa w zakresie wskazanym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 oraz 10-11 ustawy Pzp,
tj. złożenia zaświadczeń dla członków zarządu wykonawcy
- wezwanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
TECHNITAL S.p.A., via Cassano d”Adda 27/1, 20139 Milano, Włochy oraz SINTAGMA
s.r.l., via Roberta n. 1 San Martino In Campo, 06132 Perugia, Włochy z siedzibą w
Warszawie, ul. Gniewkowska 1, 01-253 Warszawa, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności ekonomicznej i/lub finansowej, tj. część
sprawozdania finansowego, tj. rachunek zysków i strat oraz opinią biegłego rewidenta
za rok 2014, oraz rachunek zysków i strat za rok 2012
- wezwanie wykonawcy Torprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Gniewkowska
1, 01-253 Warszawa, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
ekonomicznej i/lub finansowej, tj. informację banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo kredytowej, potwierdzającą wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy
4.kosztami postępowania obciąża
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa (sygn. akt KIO 1809/15 i KIO 1829/15)
oraz wykonawcę
BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Dąbrowskiego 461,
60-451 Poznań (sygn. akt KIO 1823/15) i:

4.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
45 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców:
MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego 6,
33-100 Tarnów (sygn. akt KIO 1809/15), BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,
ul. Dąbrowskiego 461, 60-451 Poznań (sygn. akt KIO 1823/15) oraz Systra S.A.,
72-76 rue Henry Farman, 75015 Paryż, Francja (sygn. akt KIO 1809/15) (sygn.
akt KIO 1829/15) tytułem wpisów od odwołań


4.2. zasądza od
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą Warszawie, ul. Targowa
74, 03-734 Warszawa na rzecz wykonawcy MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, ul.
Kaczkowskiego 6, 33-100 Tarnów (sygn. akt KIO 1809/15 kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
4.3. zasądza od
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą Warszawie, ul. Targowa
74, 03-734 Warszawa na rzecz wykonawcy Systra S.A., 72-76 rue Henry Farman,
75015 Paryż, Francja (sygn. akt KIO 1829/15) kwotę 19 499 zł 40 gr (słownie:
dziewiętnaście tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz kosztów dojazdu i noclegu pełnomocnika
4.4. zasądza od wykonawcy
BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Dąbrowskiego
461, 60-451 Poznań (sygn. akt KIO 1823/15) na rzecz PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. z siedzibą Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
Warszawa – Praga w Warszawie.



Przewodniczący: ……….………





Sygn. akt KIO 1809/15

KIO 1823/15

KIO 1829/15
U z a s a d n i e n i e

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, zwane dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzą, w
trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie
dokumentacji projektowej i uzyskanie decyzji administracyjnych dla linii kolejowej E 59 na
odcinku Poznań Główny – Szczecin Dąbie dla projektu: „Prace na linii kolejowej E59 na
odcinku Poznań Główny – Szczecin Dąbie". Postępowanie podzielono na 3 części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 lutego 2015 r., nr 2015/S 024-040061.

sygn. akt KIO 1809/15

W dniu 11 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, zwanego dalej „odwołującym MGGP”, o
wyborze w zakresie części 3 zamówienia oferty wykonawcy Halcrow Group Limited z
siedzibą w Wielkiej Brytanii prowadzącego działalność w Polsce przez: Halcrow Group Sp. z
o.o. Oddział w Polsce, zwanego dalej „wykonawcą Halcrow”, jako najkorzystniejszej

W dniu 21 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący MGGP wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
21 sierpnia 2015 r.) od niezgodnych z prawem czynności i zaniechań zamawiającego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu wykluczenia z
postępowania wykonawcy Halcrow, mimo że wykonawca ten złożył nieprawdziwe
informacje co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia, mające wpływ na wynik postępowania
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy
Halcrow z postępowania, mimo że dokumenty przedłożone przez tego wykonawcę
nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia

3. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu wezwania wykonawcy Halcrow
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie:
a) dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
b) sytuacji finansowej i ekonomicznej
mimo że dokumenty załączone do oferty wykonawcy Halcrow nie potwierdzają
spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
4. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu wezwania wykonawcy Halcrow
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia w
zakresie dokumentów potwierdzających, że członkowie zarządu wykonawcy nie
zostali skazani za przestępstwa w zakresie wskazanym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 oraz
10-11 ustawy Pzp
5. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp polegające na wyborze oferty złożonej przez wykonawcę
Halcrow i zaniechaniu wyboru oferty odwołującego MGGP, mimo że jest ona
najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu
6. art. 8 ust. 3 ustawy Pzp i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie ujawnienia
odwołującemu MGGP elementów oferty wykonawcy Halcrow znajdujących się na
stronach 293 i następnych oferty, mimo że informacje, o których mowa powyżej, nie
zostały skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Jednocześnie odwołujący MGGP wniósł o:
1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania, przy
czym odwołujący MGGP zastrzega sobie możliwość wniesienia dalszych wniosków
dowodowych w trakcie rozprawy
2. uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty
b) nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Halcrow i uznania jego
oferty za odrzuconą, ewentualnie nakazanie wezwania wykonawcy Halcrow
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu i dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia z postępowania, w zakresie wskazanym w uzasadnieniu
odwołania
c) nakazanie ujawnienia i udostępnienia elementów oferty wykonawcy Halcrow
znajdujących się na stronach 293 i następnych oferty
d) nakazanie dokonania powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, z uwzględnieniem wyników
powtórzonych czynności, o których mowa powyżej

3. zasądzenie na rzecz odwołującego MGGP kosztów postępowania
W uzasadnieniu odwołania odwołujący MGGP wskazał m.in.:
Odnośnie
zarzutu
dotyczącego
nieprawdziwych
informacji
złożonych
na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu – warunku wiedzy i
doświadczenia oraz braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia odwołujący MGGP podniósł m.in., iż w wykazie złożonym wraz z ofertą
wykonawca Halcrow powołał się na zamówienie, które określił jako „Opracowanie
dokumentacji projektowej i zarządzanie projektem budowy linii średnicowej Crossrail w
Londynie”, realizowane na rzecz Crossrail Limited. Według wykazu, w ramach zamówienia
„wykonano projekty budowlane i po uzyskaniu pozwoleń na budowę projekty wykonawcze
budowy 118 km zelektryfikowanej linii kolejowej Crossrail w Londynie wraz z budową 8
nowych stacji i przebudową 29 stacji kolejowych, w tym stacji Londyn Paddington, która
posiada 13 torów głównych (w tym 11 torów głównych dodatkowych) i 17 krawędzi
peronowych. Obecnie na całej nowej linii Crossrail trwają roboty budowlane, podczas których
Halcrow Group Limited pełni obowiązki nadzoru budowlanego i zarządzania programem
budowy. Według wykazu, zamówienie miało być zrealizowane w okresie od maja 2009 r. do
grudnia 2012 r. Do wykazu na stronach ponumerowanych jako 30-1 i 30-2 dołączono pismo
Crossrail Limited wraz z tłumaczeniem.
Odpowiadając na wezwanie zamawiającego z dnia 15 lipca 2015 r., wykonawca
Halcrow zmodyfikował wykaz dołączony pierwotnie do oferty i przedstawił nowe dokumenty.
W zmodyfikowanym wykazie wykonawca Halcrow oświadcza, że w ramach zamówienia
„wykonano projekty budowlane, uzyskano w imieniu inwestora decyzje administracyjne oraz
wykonano projekty wykonawcze budowy 118 km zelektryfikowanej linii kolejowej Crossrail w
Londynie wraz z budową 8 nowych stacji i przebudową 29 stacji kolejowych, w tym
przebudowy stacji Londyn Paddington, która posiada 13 torów głównych (w tym 11 torów
głównych dodatkowych) i 17 krawędzi peronowych oraz przebudowy stacji Abbey Wood,
która posiada 6 torów głównych (4 dla Crossrail i 2 dla linii North Kent) i 6 krawędzi
peronowych (4 dla Crossrail i 2 dla linii North Kent). Obecnie na całej nowej linii Crossrail
trwają roboty budowlane, podczas których Halcrow Group Limited pełni obowiązki nadzoru
budowlanego i zarządzania programem budowy. Do wykazu dołączono pismo Crossrail Ltd.
z 26 listopada 2012 r.
Odwołujący MGGP podniósł, że już materiały załączone do oferty wykonawcy
Halcrow w jej pierwotnym kształcie zawierały nieprawdziwe informacje, mające wpływ na
wynik postępowania, co stanowi przesłankę wykluczenia z postępowania opisaną w art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Mając na uwadze, że mowa o zamówieniu realizowanym przez
samego wykonawcę Halcrow, nie sposób uznać, że do złożenia takich informacji doszło
nieumyślnie. W tym stanie rzeczy, już wezwanie do uzupełnienia dokumentów w omawianym

zakresie i oparcie oceny na treści uzupełnionych dokumentów były działaniami
nieprawidłowymi. Odwołujący MGGP podniósł także, że dodane do wykazu prace związane
ze stacją Abbey Wood nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
albowiem tymi pracami nie było objęte „co najmniej opracowanie projektu budowlanego wraz
z uzyskaniem decyzji administracyjnych’’ dla linii i stacji o cechach opisanych w warunku
udziału w postępowaniu. Potwierdza to nawet treść pisma Crossrail z 26 listopada 2012 r.
Wynika z niego, że Halcrow był jednym z czterech konsultantów w ramach „etapu
przygotowania dokumentacji poglądowej” (ang. reference design phase, wadliwie
przetłumaczone przez Halcrow jako „etap projektowania”), zatrudnionym w celu opracowania
planu dla bocznicy południowo-wschodniej (ang. to develop the scheme for the south east
spur"). Dokumentacja poglądowa (projekt referencyjny), o którym mowa w piśmie Crossrail,
nie może być uznany za projekt budowlany, na podstawie którego są wydawane stosowne
decyzje. Także ilustracje załączone do pisma z 20 lipca 2015 r. nie mogą być uznane za
projekt budowlany, ale co najwyżej za plany/schematy, o których mowa w referencji.
Tak więc informacje ujęte w dokumentach dołączonych do oferty Halcrow nie
odzwierciedlają rzeczywistości. Spółka Halcrow, działając w konsorcjum ze spółkami Bechtel
i Systra, pełni w projekcie Crossrail rolę Partnera w Realizacji Projektu (ang. Project Delivery
Partner - sformułowanie to pada w referencji dołączonej do oferty, zostało przy tym wadliwie
przetłumaczone jako „Współwykonawca Projektu”). Zamówienie udzielone przez Crossrail na
rzecz konsorcjum, opisane w wykazie i objęte referencją dołączoną do oferty, obejmuje
zatem świadczenie usług związanych z zarządzaniem i koordynacją kontraktów na
projektowanie i roboty budowlane. Konsorcjum w projekcie Crossrail zajmuje się zatem, np.
opracowywaniem wymagań dla projektów, zarządzaniem pracą wykonawców, którzy
realizują projekty, ale nie wykonywaniem samych projektów. W ramach projektu Crossrail,
zamawiający udzielił ponad 20 odrębnych zamówień, których przedmiotem miało być
wykonanie projektów. Wśród podmiotów, którym udzielono te zamówienia, nie ma jednak
spółki Halcrow. Tak więc inny podmiot niż Halcrow wykonywał zamówienie obejmujące
projekt stacji Paddington wymieniony w wykazie na s. 29-30 oferty. Oświadczenia spółki
Halcrow zawartego w wykazie nie potwierdza zresztą również treść referencji dołączonej do
oferty. Dlatego też koniecznym jest wykluczenie wykonawcy Halcrow z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu -
osoby zdolne do realizacji zamówienia odwołujący MGGP podniósł m.in., iż zamawiający
wymagał, aby wykonawca dysponował osobą pełniącą rolę koordynatora branży
konstrukcyjno- budowlanej. Osoba ta miała posiadać uprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, a w okresie
ostatnich 5 lat musiała opracować w charakterze projektanta w branży konstrukcyjno-

budowlanej, co najmniej 2 dokumentacje projektowe (projekt budowlany i wykonawczy),
które łącznie obejmowały budowę lub modernizację (rozbudowę, przebudowę) peronów,
budynków nastawni i ekranów akustycznych. Do pełnienia tej roli wykonawca Halcrow
wskazał Pana I. K. L., wskazując że osoba ta „posiada tytuł Chartered civil engineer -
brytyjski odpowiednik uprawnień do projektowania bez ograniczeń w rozumieniu ustawy
Prawo budowlane, w specjalności Civil and structrual engineering (specjalność
konstrukcyjno-budowlana). Jest członkiem brytyjskiej izby inżynierów budownictwa
(Institution of Civil Engineers)". Z powyższego wynika, że Pan I. K. L. nie posiada ani
uprawnień wydanych na podstawie obowiązujących, ani na podstawie uprzednio
obowiązujących przepisów prawa polskiego. W wykazie brak jakichkolwiek informacji na
temat uznania przez właściwy organ w Polsce uprawnień Pana l. K. L. uzyskanych w Wielkiej
Brytanii na podstawie ustawy z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (w szczególności brak
informacji ani o decyzji w tym przedmiocie, ani o wpisie na listę członków izby inżynierii
budownictwa). Z kolei w odniesieniu do osób zamierzających świadczyć usługi
transgraniczne, ustawa o samorządach zawodowych architektów oraz inżynierów
budownictwa przewiduje procedurę weryfikacji danej osoby przez właściwą okręgową radę
izby inżynierów budownictwa, która powinna zakończyć się tymczasowym wpisem na listę
członków izby (art. 20a ust. 1-6 powołanej ustawy). W wykazie brak jakichkolwiek informacji
o tym, że Pan I. K. L. spełnił ustawowe wymagania dla osób zamierzających świadczyć
usługi transgraniczne. Tym samym, dokumenty dołączone do oferty wykonawcy Halcrow nie
potwierdzają dysponowania przez tego wykonawcę osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia (koordynatorem branży konstrukcyjno- budowlanej), a zatem przypadku
nieuwzględnienia zarzutów prowadzących do wykluczenia wykonawcy Halcrow z
postępowania, konieczne jest zastosowanie wobec tego wykonawcy procedury opisanej w
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu -
zdolność finansowa i ekonomiczna odwołujący MGGP podniósł m.in., iż warunkiem udziału
w postępowaniu było posiadanie aktualnego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
ubezpieczeniową nie mniejszą niż 5 000 000,00 PLN. Zgodnie z treścią formularza oferty
złożonej przez wykonawcę Halcrow, o zamówienie ubiega się spółka prawa brytyjskiego
Halcrow Group Limited, prowadząca działalność w Polsce przez Halcrow Group Sp. z o.o.
Oddział w Polsce. Jak natomiast wynika z wpisów w polskim rejestrze przedsiębiorców,
Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce to oddział zagranicznego przedsiębiorcy, czyli
podmiot, o którym mowa w art. 85 i następnych ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie
działalności gospodarczej. Przedsiębiorcą zagranicznym jest w tym wypadku spółka prawa

brytyjskiego: Halcrow Group Limited, zarejestrowana w Urzędzie Rejestrowym Spółek dla
Anglii i Walii pod numerem 3415971. Tak więc z punktu widzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, wykonawcą nie jest oddział zagranicznego przedsiębiorcy, ale sam
przedsiębiorca zagraniczny, czyli w tym wypadku spółka prawa brytyjskiego. Konsekwentnie
oznacza to, że zarówno dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia, jak i
dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu, powinny dotyczyć
brytyjskiej spółki, a nie polskiego oddziału. Tymczasem zgodnie z treścią załączonej do
oferty polisy OC, ubezpieczającym jest spółka CH2M HILL International B.V., a
ubezpieczonymi są CH2M Hill Polska Ltd. sp. z o.o. i Halcrow Group sp. z o.o. oddział w
Polsce. Analogiczne informacje wynikają z pisma AIG Europę Limited sp. z o.o. oddział w
Polsce. Polisa w żaden sposób nie odnosi się jednak do brytyjskiej spółki Halcrow Group
Limited. Tym samym, dokumenty te nie potwierdzają spełnienia przez tego wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku w ofercie dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia odwołujący MGGP podniósł, iż z treści oferty wykonawcy Halcrow
wynika, że następujące osoby zasiadające w zarządzie Halcrow mają miejsce zamieszkania
w Wielkiej Brytanii: T. S. C., J. C. R. i S. J. H. . Tak więc w odniesieniu do tych osób możliwe
było uzyskanie dokumentu wydawanego w Wielkiej Brytanii, potwierdzającego brak
karalności w odpowiednim zakresie. Mowa tu o podstawowym zaświadczeniu o niekaralności
(Basic Disclosure) wydawanym przez Disclosure Scotland na podstawie ustawy o policji z
1997 roku (Police Act 1997). W treści przedmiotowego zaświadczenia ujmuje się bowiem
informacje o wyrokach skazujących w sprawach karnych wydanych przeciwko osobie, której
wniosek dotyczy lub wzmiankę o braku ich istnienia. Zaświadczenie z Disclosure Scotland,
wydawane jest i dotyczy niezatartych skazań z obszaru całego Zjednoczonego Królestwa
Wielkiej Brytanii, a nie tylko ze Szkocji. Tymczasem w zakresie potwierdzenia braku
karalności członków zarządu w zakresie określonym w art. 24 ust. 5-8 i 10-11 ustawy Pzp do
oferty wykonawcy Halcrow załączono jedynie oświadczenia złożone przed notariuszem.
Skoro istnieje możliwość uzyskania stosownego dokumentu w Wielkiej Brytanii,
oświadczenia złożone przed notariuszem nie mogą być uznane za wystarczające.

Odnośnie zarzutu dotyczącego bezzasadnego uznania, że doszło do skutecznego
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odwołujący MGGP podniósł, że wykonawca
Halcrow w treści formularza ofertowego (s. 3-4 oferty) wskazał, że za tajemnicę
przedsiębiorstwa uznaje dokumenty zawarte na s. 293 i następnych oferty. W dniu 3 lipca
2015 r. zamawiający w odpowiedzi na wniosek odwołującego MGGP o udostępnienie całości
oferty wykonawcy Halcrow stwierdził, że w zakresie interesującym odwołującego MGGP
analiza zastrzeżenia tajemnicy nie została zakończona. Jednak do chwili rozstrzygnięcia
postępowania wniosek odwołującego MGGP nie został rozpatrzony. Powyższe oraz analiza

oferty wykonawcy Halcrow prowadzi do wniosku, że nie zawarto w niej jakichkolwiek
materiałów potwierdzających, że zastrzeżonym dokumentom powinien przysługiwać status
tajemnicy przedsiębiorstwa. Tym samym, nie można uznać, że materiały zawarte na s. 293 i
następnych oferty wykonawcy Halcrow zostały skutecznie objęte zastrzeżeniem tajemnicy, a
w konsekwencji powinny być ujawnione zgodnie z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 21 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
odwołania wniesionego przez wykonawcę MGGP.
W dniu 24 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Systra S.A. z
siedzibą we Francji, zwany dalej „wykonawcą Systra”, zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu.

W dniu 3 września 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył odpowiedź
na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.

sygn. akt KIO 1823/15

W dniu 11 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę BBF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zwanego dalej „odwołującym BBF”, o
wyborze w zakresie części 1 zamówienia oferty wykonawcy Biuro Projektantów
Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., zwanego dalej „wykonawcą BPK”, jako
najkorzystniejszej

W dniu 21 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący BBF wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
21 sierpnia 2015 r.) wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na:
1. dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 oferty złożonej
przez wykonawcę BPK
2. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy BPK oraz oferty wykonawcy Voessing
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, zwanego dalej „ wykonawcą Voessing”
3. zaniechaniu dokonania przez zamawiającego oceny oferty złożonej przez wykonawcę
Voessing w sposób zgodny z kryteriami oceny ofert, co skutkowało przyznaniem
temu wykonawcy niewłaściwej ilości punktów w poszczególnych podkryteriach,
składających się na kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty określone w SIWZ jako
„Jakość”
4. zaniechaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego BBF
zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 7 ust 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie dokonania oceny skuteczności zastrzeżenia przez wykonawcę BPK jako
tajemnicy przedsiębiorstwa wszystkich dokumentów i oświadczeń składanych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 Pzp i
Opracowania BPK „Metoda realizacji zamówienia” oraz zastrzeżenie przez
wykonawcę BPK i wykonawcę Voessing jako tajemnicy przedsiębiorstwa całości
wyjaśnień złożonych przez tych Wykonawców w trybie art. 90 ust 1, w tym wyjaśnień
dodatkowych, i uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, i niezasadne
utajnienie tych dokumentów i oświadczeń w całości; powyższe zaniechanie
zamawiającego stanowi jednocześnie naruszenie przepisu art. 96 ust 3 ustawy Pzp
2. art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy BPK i wykonawcy Voessing wobec tego, że z samej
treści wyjaśnień składanych przez tych wykonawców w trybie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp wynika, że cena ofertowa jest rażąco niska; zamawiający tym samym wbrew
dyspozycji art. 90 ust. 3 ustawy Pzp jedynie formalnie dopełnił procedury
wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień
złożonych przez tych wykonawców, mimo że wykonawca BPK i wykonawca Voessing
nie obalili domniemania, że cena ofert tych Wykonawców jest rażąco niska zgodnie z
art. 90 ust. 2 ustawy Pzp
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2a i 2b ustawy Pzp, art. 22 ust. 5
ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie przez zamawiającego, że
wykonawca Voessing spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji
finansowej, mimo że wykonawca ten nie udowodnił, że będzie realnie dysponował
tym zasobem udostępnionym wykonawcy Voessing przez inny podmiot w zakresie
wymaganym w SIWZ
4. art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty
złożonej przez wykonawcę Voessing w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert
określonymi w pkt 19.9 SIWZ, co skutkowało przyznaniem wykonawcy Voessing w
kryterium „Jakość” w podkryterium 1 - 70 pkt zamiast 30 pkt i w podkryterium 2-30 pkt
zamiast 0 pkt
5. art. 7 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej
odrzuceniu
W uzasadnieniu odwołania odwołujący BBF wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu dotyczącego niezasadnego objęcia zastrzeżeniem tajemnicy
przedsiębiorstwa ofert wykonawcy BPK oraz wykonawcy Voessing odwołujący BBF m.in.
podniósł, że zwrócił się do zamawiającego z prośbą o umożliwienie mu zapoznania się z

ofertami złożonymi przez wykonawcę BPK i wykonawcę Voessing. W dniu 13 sierpnia 2015
r. pracownikowi odwołującego BBF został umożliwiony wgląd do rzeczonych ofert. Wgląd ten
nie obejmował wszakże tych części ofert, które zamawiający uznał za niejawne. W związku z
odmową zapoznania się z powyższymi informacjami odwołujący BBF zwrócił się do
zamawiającego z wnioskiem o ich odtajnienie, który to wniosek pozostał bez rozpoznania.
Tymczasem po stronie zamawiającego spoczywał obowiązek udostępnienia odwołującemu
BBF wszystkich informacji zawartych w ofertach wykonawców: BPK i Voessing, gdyż zakaz
ich udostępniania nigdy się nie zaktualizował. Jednocześnie informacje zawarte w ofertach
wykonawców: BPK i Voessing nie spełniają przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, a zatem nie podlegają skutecznemu
zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Od chwili wejścia w życie nowelizacji Pzp, skuteczność zastrzeżenia informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa jest obwarowana dodatkowym warunkiem w postaci wykazania
przez wykonawcę, z chwilą zastrzeżenia, że przekazywane informacje rzeczywiście stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Literalne brzmienie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp wyraźnie wskazuje,że brak należytego wykazania przez wykonawcę, iż poszczególne informacje noszą walor
tajemnicy przedsiębiorstwa, powoduje brak zaktualizowania się zakazu ich ujawniania (w
takim przypadku informacje nie nabierają charakteru poufnego i nie podlegają ochronie). W
przypadku powstania jakichkolwiek wątpliwości, co do charakteru zastrzeganych informacji,
zamawiający nie jest uprawniony do wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie
dokonanego zastrzeżenia albowiem ze względu na wyraźne brzmienie art. 8 ust. 3 ustawy
Pzp nie ma do tego podstaw prawnych. W obecnym stanie prawnym taką podstawą nie
może być z pewnością art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, służący do wyjaśniania treści oferty Tak
więc wykonawca jest obowiązany do podjęcia niezbędnych działań, aby utrzymać
niejawność zastrzeganych informacji, co jednocześnie stanowi konieczny - na gruncie art. 11
ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - wymóg do uznania, że informacje
zastrzegane jako tajemnica przedsiębiorstwa rzeczywiście noszą walor takiej tajemnicy.

Zamawiający nie był uprawniony do przyjęcia, że wykonawcy: BPK i Voessing
skutecznie uzasadnili zastrzeżenie informacji zawartych w ich ofertach jako tajemnicę
przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może skutecznie uzasadnić zastrzeżenia informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa, jeżeli informacje te nie spełniają przesłanek z art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Trudno też sobie wyobrazić „uzasadnienie”
uzasadnienia utajnienia załączników do ofert, którego dokonał BPK. Skoro więc informacje
zawarte w ofertach wykonawców: BPK i Voessing nie noszą - przy czym część z nich z
zasady nie może nosić - waloru tajemnicy przedsiębiorstwa, to zamawiający nie miał
podstaw do uznania, że wykonawcy wypełnili przesłankę wykazania spełnienia przesłanek z
art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jedynym celem zastrzeżenia

przez wykonawców: BPK i Voessing rzeczonych wyjaśnień było utrudnienie konkurencyjnym
wykonawcom weryfikacji złożonych przez nich ofert. I tak, nie ulega wątpliwości, że zarówno
informacje zastrzeżone przez wykonawcę BPK, jak i zastrzeżone przez wykonawcę
Voessing, nie mają charakteru technicznego, technologicznego, czy organizacyjnego
przedsiębiorstwa. Nie posiadają też wartości gospodarczej. W realiach niniejszej sprawy, nie
sposób więc przyjąć, że dokumenty zastrzeżone przez wykonawców: BPK i Voessing mają
wartość gospodarczą, a z pewnością nie zostało to przez tych wykonawców wykazane. W
odniesieniu do wykonawcy Voessing szczególną uwagę należy zwrócić na pismo
zamawiającego z dnia 29 lipca 2015 r., w którym zamawiający wskazuje, że wyjaśnienia tego
wykonawcy z dnia 3 lipca 2015 r. są enigmatyczne i ogólnikowe. Nie byłoby zresztą słuszne
zakładanie, że informacje składane w trybie art. 90 ust. 1 Pzp mają w każdym przypadku
wartość gospodarczą, a ich ujawnienie może godzić w interes wykonawcy. Należy przy tym
podnieść, w odniesieniu do dokumentu „Metoda realizacji zamówienia”, nie można objąć
zastrzeżeniem tajemnicy, ponieważ jej części, zwłaszcza Podkryterium 1 - planowanie
realizacji zamówienia wraz ze szczegółowym harmonogramem realizacji zamówienia - w
całości oraz Podkryterium 2 - w zakresie struktura organizacyjna zespołu i odniesienie
zasobów ludzkich do SzHRZ, muszą odpowiadać ściśle wymaganiom zamawiającego z
SIWZ. One nie mogą w ogóle charakteryzować się żadnymi oryginalnymi czy też
alternatywnymi rozwiązaniami, a zatem albo nie stanowią żadnej tajemnicy przedsiębiorstwa,
bo odpowiadają SIWZ i u każdego z wykonawców są takie same, albo, jeśli wykonawca
faktycznie dowodzi, że taką tajemnicą są, to uznać należy a priori, że nie odpowiadają
wymaganiom SIWZ (inaczej mówiąc, tylko opracowanie niespełniające wymagań
zamawiającego w tym zakresie może być uznane za przejaw działalności twórczej o
indywidualnym charakterze).
Odnośnie zarzutu dotyczącego złożenia przez wykonawców: BPK oraz Voessing
ofert zawierających rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia odwołujący
BBF podniósł, iż zamawiający, działając w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, skierował do
wykonawców: BPK i Voessing pisma z dnia 29 czerwca 2015r., stanowiące wezwania do
złożenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, w tym struktury kosztów wykonania przedmiotowego zamówienia. Pismem
zamawiającego z dnia 29 lipca 2015r. Voessing został ponownie wezwany do udzielenia
wyjaśnień. Wobec objęcia wyjaśnień BPK i Voessing zastrzeżeniem tajemnicy
przedsiębiorstwa, odwołujący BBF nie ma wiedzy odnośnie tego, jaki kształt przybrały
odpowiedzi na powyższe wezwania zamawiającego. Niemniej jednak wyjaśnienia te nie
mogły dowieść, że ceny zaoferowane przez tych wykonawców nie są rażąco niskie.
Po pierwsze, po stronie tych wykonawców nie występują żadne indywidualne
czynniki, które pozwoliłyby na zaoferowanie tak niskich cen.

Po drugie, graniczy z pewnością, że wyjaśnienia wykonawcy BPK złożone w
odpowiedzi na wezwania z dnia 29 czerwca 2015r., podobnie jak wyjaśnienia wykonawcy
Voessing złożone w odpowiedzi na wezwanie z dnia 29 lipca 2015 r., charakteryzują się
brakiem precyzji i dużym stopniem ogólności. Co zaś tyczy się wyjaśnień wykonawcy
Voessing z dnia 3 lipca 2015r., to z wezwania zamawiającego z dnia 29 lipca 2015r. wynika,że za ich pomocą wykonawca nie dowiódł, a nawet nie uprawdopodobnił, że zaoferowana
przez niego cena nie jest rażąco niską. Z tego względu zamawiający nie był uprawniony do
skierowania do tego wykonawcy ponownego wezwania w zakresie rażąco niskiej ceny. Z
powyższych względów oferty wykonawców: BPK i Voessing winny zostać odrzucone. Kształt
wyjaśnień wykonawcy Voessing implikuje konieczność uznania, że zamawiający w sposób
nieuprawniony skierował do tego wykonawcy ponowne wezwania w zakresie rażąco niskiej
ceny, tj. wezwanie z dnia 29 lipca 2015 r., i naruszył w ten sposób art. 7 ust. 1 w zw. z 90
ust. 1 ustawy Pzp.

Zamawiający dokonał także błędnej oceny wyjaśnień wykonawców BPK oraz
Voessing, a w konsekwencji przyjął, że ceny zaoferowane przez tych wykonawców nie są
rażąco niskie. Ceny zaoferowane przez wykonawców BPK i Voessing mają charakter rażąco
niski, a co za tym idzie, oferty tych wykonawców winny zostać odrzucone na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Tak niskie ceny nie są uzasadnione obiektywnymi względami
pozwalającymi tym wykonawcom na wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi przez zamawiającego. Wykonanie zamówienia zgodnie ze wszystkimi
wymaganiami określonymi w SIWZ spowoduje natomiast poniesienie strat finansowych
przez tych wykonawców. Nie zachodzą bowiem żadne szczególne okoliczności, właściwe
tylko tym wykonawcom, które mogłyby pozwolić im na wycenienie przedmiotu zamówienia
na tak niskim poziomie. Wykonawcy, o których mowa, nie dysponują żądną przewagą
konkurencyjną w stosunku do odwołującego BBF. Podobnie jak odwołujący BBF, są
wykonawcami mającymi swojego biura w Poznaniu, a zatem nie można tu mówić o
korzystnej dla realizacji zamówienia lokalizacji biura wykonawcy. Ponadto, z racji
uczestnictwa na tym samym rynku usług i ulokowania działalności w tym samym mieście,
między wykonawcami BPK, Voessing i odwołującym BBF dochodzi do wymiany kadrowej.
Odwołujący BBF dysponuje zatem wiedzą w zakresie polityki wynagrodzeń stosowanej przez
tych wykonawców. Stosowane przez tych wykonawców wynagrodzenia zasadniczo nie
różnią się w stosunku do wynagrodzeń oferowanych przez odwołującego BBF, gdyż są to
ugruntowane na rynku poznańskim stawki rynkowe. Dlatego, dokonane przez wykonawców:
BPK i Voessing kalkulacje ofert, w których głównymi elementami cenotwórczymi są koszty
osobowe, są znacznie zaniżone. Wyjaśnienia te sprowadzają się do ogólników, brak jest w
tych wyjaśnieniach informacji o możliwych do uchwycenia wartościach ekonomicznych. Nie
podano w nich konkretnych przykładów istnienia pod ich stronie obiektywnie właściwych i

wyjątkowych tylko dla tych wykonawców czynników wpływających na obniżenie ceny. Jeśli
bowiem cecha właściwa danemu wykonawcy, jest bez trudu dostępna dla innych
wykonawców, to nie może być mowy o szczególnych okolicznościach pozwalających za
zaoferowanie niskiej ceny. Tym samym oferty tych wykonawców winny zostać odrzucone.
Odnośnie zarzutu dotyczącego nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy Voessing w
ramach kryterium „Jakość” odwołujący BBF podniósł, iż zamawiający bezpodstawne
przyznał wykonawcy Voessing zbyt dużą ilości punktów, niezgodnie z założeniami S1WZ.
Wykonawca ten – zdaniem odwołującego BBF – nie przedstawił bowiem wszystkich
wymaganych przez zamawiającego danych do PODKRYTERIUM 1, tj. nie wskazał m.in.
wymaganych buforów czasowych, nie przedstawił daty przekazania wniosku/ów jak również
nie określił, czy wskazana w harmonogramie decyzja jest to decyzja ostateczna, jak tego
wymagał zamawiający, nie potwierdził, że wykona komplet niezbędnej dokumentacji, a nie
tylko i wyłącznie Raport o oddziaływaniu na środowisko, nie wskazał czynności, a więc także
daty jej rozpoczęcia i zakończenia w postaci „przygotowania wniosków o zatwierdzenie
projektów budowlanych i wydanie pozwoleń”

Odnośnie PODKRYTERIUM 2 podniósł, iż w ramach tego podkryterium nie należy
przyznać ofercie wykonawcy więcej niż 10 punktów z uwagi na niespójność danych w
ramach tego podkryterium, jak i niezgodność i brak terminów odbiorów wewnętrznych
opracowań.

Odnośnie zarzutu dotyczącego niepotwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawcę Voessing w zakresie sytuacji finansowej odwołujący BBF
podniósł m.in., że wykonawca ten polegał na zdolnościach finansowych innego podmiotu
(str. 78-80 oferty). Jednak nie udowodnił, że będzie miał rzeczywisty, realny dostęp do
zdolności finansowej podmiotu udostępniającego na kwotę nie mniejszą niż 3.000.000,00 zł.
W zobowiązaniu o udostępnieniu wykonawcy Voessing zdolności finansowej z dnia
03.03.2015r. wskazano w pkt „Zakres i okres udziału innego podmiotu w wykonywaniu
zamówienia” jedynie - doradztwo przez cały okres zamówienia, gdy tymczasem poprzez
doradztwo zasoby finansowe nie mogą być przecież Voessing udostępnione. Przede
wszystkim zobowiązanie to nie określa wartości (wysokości) środków finansowych, które
mają być przekazane wykonawcy Voessing. Tymczasem wykonawca winien dowodzić
wszelkich okoliczności świadczących nie tylko o tym, iż sam fakt udostępnienia zasobów
formalnie miał miejsce, a także okoliczności pozwalających stwierdzić, iż udostępnienie to
jest realne, wystarczające i adekwatne dla oceny spełniania danych warunków udziału w
postępowaniu, a więc czy w ten sposób zwiększa szansę wyłonienia wiarygodnego
wykonawcy dającego podwyższoną rękojmię prawidłowego wykonania zamówienia. Nadto w
informacji z banku składanej na potwierdzenie powyższego warunku podano, że podmiot
udostępniający zasób finansowy dysponuje kwotą 5 min EUR w ramach kredytu awalowego.

Przepisy wykonawcze Pzp i w ślad za tym orzecznictwo KIO wyraźnie odróżnia środki
posiadane przez wykonawcę (środki własne) od środków możliwych do pozyskania przez
wykonawcę z kredytów, limitów kredytowych czy też innych produktów bankowych.
Dodatkowo wymaga się, aby wykonawca wykazał, czy środki z tych produktów mogą być
wykorzystane dla potrzeb postępowania w wysokości wymaganej przez SIWZ. Powyższe
wątpliwości są potęgowane wobec faktu, że w informacji z banku mowa jest o wysokościśrodków w ramach kredytu awalowego. Kredyt awalowy nie mógłby nawet być przeznaczony
na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia. Tym bardziej więc zamawiający winien był
ustalić, jakimi rzeczywiście środkami finansowymi dysponuje wykonawca w celu ubiegania
się o przedmiotowe zamówienie.
W dniu 21 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania.
W dniu 24 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BPK zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

W dniu 24 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Voessing zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

W dniu 7 września 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie w całości.

sygn. akt KIO 1829/15

W dniu 11 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Systra S.A. z siedzibą we Francji, zwanego dalej „odwołującym Systra”, o
wyborze w zakresie części 3 zamówienia oferty wykonawcy Halcrow, jako najkorzystniejszej
W dniu 21 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący Systra wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
21 sierpnia 2015 r.) wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na:
1. nierzetelnym badaniu i ocenienie ofert złożonych przez wykonawcę Transprojekt
Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, zwanego dalej „wykonawcą Transprojekt
Gdański”, wykonawcę Technital S.p.A. i Sintagma S.r.I z siedzibą we Włoszech,
zwanych dalej „wykonawcą Technital i Sintagma”, wykonawcę Halcrow, wykonawcę
Torprojekt Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej „wykonawcą
Torprojekt”, i wykonawcę MGGP;

2. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Halcrow, która zawiera rażąco
niską cenę, nieprawdziwe informacje oraz nie potwierdza spełniania warunków
udziału w postępowaniu;
3. zaniechaniu zbadania cen ofert wykonawców: Halcrow, MGGP, Torprojekt, które są
o więcej niż 30% niższe od wartości zamówienia i zaniechaniu odrzucenia ofert z
rażąco niską ceną;
4. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy MGGP, która zawiera rażąco niską cenę,
nieprawdziwe informacje oraz nie potwierdza spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
5. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Technital i Sintagma, która została
podpisana przez osobę nie posiadającą umocowania i nie potwierdza spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
6. zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Torprojekt, która zawiera rażąco niską
cenę, nieprawdziwe informacje oraz nie potwierdza spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
7. zaniechaniu odtajnienia części ofert wykonawców, którzy nie wykazali już na etapie
składania ofert, że ich oferty zawierają informacje stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa, jak również zaniechanie odtajnienia części ofert, które nie mogą
zostać utajnione z uwagi na charakter informacji, które obejmują;
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. W odniesieniu do oferty wykonawcy Halcrow:
1.1.
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 8 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 ;it. B)
i § 4 ust. 3 rozporządzenia sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, w zw. z
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez niezakwestionowanie oświadczeń
notarialnych złożonych w miejsce zaświadczeń o niekaralności urzędujących
członków zarządu wystawionych przez odpowiedni organ sądowy lub
administracyjny kraju zamieszkania osoby, mimo iż w kraju ich zamieszkania
stosowne zaświadczenia urzędowe się wydaje; z ostrożności naruszenie 26
ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia
zaświadczeń o niekaralności;
1.2.
naruszenie art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez przyjęcie w toku badania i
oceny oferty wykonawcy Halcrow, że dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, jak również naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art.
89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy i
odrzucenia jego oferty, mimo iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje

mające wpływ na wynik postępowania, to znaczy podał nieprawdziwe
informacje dotyczące uprawnień i doświadczenia Pana T. K., koordynatora
branży drogowej, wymienionego na k. 15 oferty,
1.3.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty, mimo że zawiera rażąco niską cenę, jak również zaniechanie
przeprowadzenia badania ceny oferty, o którym mowa w art. 90 ustawy Pzp,
mimo że cena oferty jest o ponad 305 niższa od wartości zamówienia, jak
również od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (kwota
przeznaczona na realizację zamówienia to 28 290 000 zł brutto, czyli jest o
ponad 40%i niższa);
1.4.
z ostrożności procesowej: naruszenie art. 8 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez utajnienie elementów oferty wykonawcy (dokumenty od k. 293), mimoże w ofercie wyłącznie zastrzeżono, że informacje te stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, ale nie wykazano, dlaczego zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa;
2. w odniesieniu do oferty wykonawcy MGGP:
2.1.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2b w z., z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy i w
efekcie zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który nie wykazał
spełniania warunków udziału w postępowaniu, bowiem legitymuje się wiedzą i
doświadczeniem podmiotu trzeciego - spółki Ramboll Danmark A/S, który to
potencjał nie został prawidłowo udostępniony, względnie naruszenie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania przez spółkę
Ramboll Danmark A/S, które było wymagane w przypadku korzystania z
wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego, przy czym w świetle
ugruntowanego poglądu KIO nie jest możliwe udostępnienie wiedzy i
doświadczenia bez jednoczesnego zaangażowania się podmiotu trzeciego w
realizację zamówienia;
2.2.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty, mimo iż złożył
on nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania, to znaczy
podał nieprawdziwe informacje dotyczące zakresu rzeczowego projektu
wykazanego w celu wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia (k. 73 i 74),
który w rzeczywistości nie spełnia wymogów SIWZ;
2.3.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty, mimo że zawiera rażąco niską cenę, jak również zaniechanie

przeprowadzenia badania ceny oferty, o którym mowa wart. 90 ustawy Pzp,
mimo że cena oferty jest o ponad 30% niższa od wartości zamówienia (kwota
przeznaczona na realizację zamówienia to 28 290 000 zł, cena oferty tp
18 056 400 zł brutto, czyli jest o około 36% niższa);
2.4.
z ostrożności procesowej: naruszenie art. 8 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez utajnienie wykazu osób złożonego na k. 93-110 oferty, mimo że w
ofercie wyłącznie zastrzeżono, że informacje te stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, ale nie wykazano, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa;
3. w odniesieniu do oferty wykonawcy Technital i Sintagma:
3.1.
naruszenie art. 25 ust. 1ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia
w sprawie dokumentów poprzez uznanie, że wykonawca wykazał posiadanie
wymaganego ubezpieczenia, mimo że z pisma ubezpieczyciela złożonego na
k. 122-124 oferty wyraźnie wynika, że polisy istnieją, zaś w świetle
powołanego przepisu rozporządzenia przedstawienie innego dokumentu
zamiast polisy jest możliwe wyłącznie w przypadku braku polisy; nadto z
pisma ubezpieczyciela złożonego na k. 122-124 oferty nie wynika, czy zakres
ochrony ubezpieczeniowej („z tytułu prowadzonej działalności”) pokrywa się z
zakresem wymaganym w ogłoszeniu o zamówieniu (ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia); względnie naruszenie art. 25 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do przedłożenia polis, z których
wynikałoby, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia;
3.2.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków w zakresie zdolności
finansowej i ekonomicznej; na k. 104-105 został złożony fragment
sprawozdania finansowego nie odnoszący się do wykonawcy, tylko do grupy
kapitałowej, a opinia biegłego rewidenta na k. 106-108 dotyczy wykonawcy;
na k. 109 – 114 jest fragment sprawozdania finansowego za 2011 rok nie
wiadomo jakiego podmiotu dotyczący, a opinia biegłego rewidenta z k. 115-
117 nie odnosi się do żadnych danych finansowych, wobec czego nie da się
zweryfikować, czy rzeczywiście dotyczy dokumentu z k. 109-114; ponadto
zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu wykonawca miał obowiązek złożyć
sprawozdanie za ostatnie 3 lata obrotowe: z przedstawionych dokumentów
dotyczących lat poprzednich (k. 95-117) wynika, że sprawozdania i opinie
rewidenta są sporządzane do kwietnia każdego roku, czyli wobec daty

składania ofert w niniejszym postępowaniu wykonawca powinien przedłożyć
sprawozdania za lata 2012, 2013 i 2014; względnie naruszenie art. 25 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia
brakujących sprawozdań, w tym dotyczącego roku 2014;
3.3.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków w zakresie wiedzy i
doświadczenia: z treści załącznika złożonego k.90-91 ani z treści referencji k.
92-93 oferty nie wynika, że powołana referencja spełnia wymagania
przetargowe; względnie naruszenie art. 25 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia braku w tym zakresie;
3.4.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty, która nie została złożona w formie pisemnej,
bowiem dokument przedstawiony w celu wykazania umocowania Pana A. V.
w imieniu spółki Technital S.p.A. (k. 15-30) co najmniej budzi wątpliwości, czy
Pan A. V. jest uprawniony do podpisywania ofert składanych poza terytorium
Włoch. W pkt 4 na k. 29 jest wyraźnie mowa o uprawnieniu Pana A. V.do
podpisywania ofert, jednak logiczna interpretacja wyliczenia jego uprawnień
jako całości (pkt 1-7, k. 29-30) prowadzi do wniosku, że może on działać w
pełnym zakresie we Włoszech, zaś poza granicami kraju zajmuje się
wyłącznie działalnością promocyjną i organizacyjną (przez porównanie pkt 3 i
6, treść pkt 4 należy odczytywać jako kontynuację pkt 3, który odnosi się do
działalności we Włoszech, a nie poza granicami Włoch); względnie naruszenie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do
uzupełnienia braków w tym zakresie;
3.5.
z ostrożności procesowej: naruszenie art. 8 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez utajnienie elementów oferty znajdujących się na k. od 127 do 196,
mimo że w ofercie wyłącznie zastrzeżono, że informacje te stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, ale nie wykazano, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa;
4. w odniesieniu do oferty wykonawcy Torprojekt:
4.1.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków w zakresie zdolności
finansowej i ekonomicznej: opinia bankowa złożona na k. 56 nie zawiera
informacji o kwocie zdolności kredytowej albo o posiadanych środkach (mowa
w niej o sumach sześciocyfrowych, ale to dowodzi wyłącznie, że chodzi o
kwotę co najmniej 1 milion złotych); z kolei opinia bankowa dotycząca
podmiotu udostępniającego potencjał (k. 83) została wystawiona wcześniej niż

3 miesiące przed terminem składania ofert; względnie naruszenie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia
prawidłowej opinii bankowej;
4.2.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków
w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej: z zobowiązania podmiotu
trzeciego Trakcja PRKiL S.A. (k.60) wynika, że w zakresie zdolności
finansowej i ekonomicznej wykonawca może korzystać z umowy pożyczki,
poręczenia kredytu oraz udostępnienia polisy; tymczasem wykonawca
przedstawił,
a
zamawiający
zaaprobował,
udostępnienie
zdolności
ekonomicznej w postaci rachunków zysków i strat podmiotu trzeciego z
opiniami biegłego rewidenta (k. 74-82), które nie było objęte zobowiązaniem
podmiotu trzeciego; w zakresie udostępnienia polisy OC - samo przedłożenie
polisy nie jest wystarczające, wobec tego, że nie wykazano realnego sposobu
jej udostępnienia zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp; na k. 47-55
wykonawca przedstawił dokumenty dokumentujące jego przychód, wobec
czego sposób udostępnienia zdolności zgodnie z zobowiązaniem na k. 60 w
formie poręczenia kredytu jest nieadekwatny do zasobu, który faktycznie jest
przekazywany, względnie naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy o złożenie wykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu w prawidłowy sposób;
4.3.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty, mimo że zawiera rażąco niską cenę, jak również zaniechanie
przeprowadzenia badania ceny oferty, o którym mowa w art. 90 ustawy Pzp,
mimo że cena oferty jest o ponad 30 % niższa od wartości zamówienia (kwota
przeznaczona na realizację zamówienia to 28 290 000 zł, cena oferty to 18
429 090 zł, czyli jest o około 35% niższa);
4.4.
naruszenie art. 8 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez utajnienie
elementów oferty znajdujących się na k. 35-41 oraz 100-123 (wykaz osób i
metoda realizacji zamówienia), mimo iż nie zostały one w prawidłowy sposób
zastrzeżone przez wykonawcę, a nadto wezwanie wykonawcy do
uzasadnienia powodów zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
opracowania „Metody Realizacji Zamówienia” (zgodnie z pkt 5 wezwania z 15
lipca 2015 r.), mimo że w świetle art. 8 ust. 3 ustawy Pzp wykonawca już w
ofercie ma obowiązek wykazać, że zastrzegane jako tajemnica informacje
rzeczywiście mają poufny charakter;
5. w odniesieniu do oferty wykonawcy Transprojekt Gdański:

5.1.
naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
utajnienie elementów oferty wykonawcy (k. 7-53, 87-88, 89-93, 94-97, 99,
100-104,105-108,109-110, 111-112), mimo że w formularzu oferty w pkt 10
wykonawca nie zastrzegł żadnych informacji, a nadto wykonawca nie wykazał,że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa; pośród
utajnionych elementów oferty znajdują się informacje, których co do zasady
się nie utajnia, a także takie, które nie mogą być utajnione z uwagi na treść
jawnych elementów oferty (w formularzu ofertowym w pkt 11 wykonawca
podał, że podmiot trzeci URS Polska sp. z o.o. udostępnia mu wiedzę i
doświadczenie oraz osoby zdolne do wykonania zamówienia, a Geopartner
sp. z o.o., sp.k. udostępnia osoby zdolne do wykonania zamówienia, a
tymczasem została utajniona treść zobowiązań do udostępnienia potencjału).
Jednocześnie odwołujący Systra wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania;
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w
odniesieniu do ofert złożonych przez wykonawców: Transprojekt Gdański, Technital i
Sinlagma, Halcrow, Torprojekt i MGGP;
4. nakazanie odrzucenia ofert zawierających rażąco niską cenę oraz złożonych przez
wykonawców, którzy złożyli nieprwadziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania;
5. nakazanie wykluczenia wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków
udziału w postępowaniu po uprzednim wezwaniu ich do uzupełnienia brakujących
dokumentów;
6. nakazanie odtajnienia elementów ofert wykonawców, którzy na etapie składania ofert
nie dopełnili obowiązków wynikających z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, to jest zastrzeżenia
poufności elementów oferty i równocześnie wykazania poufnego charakteru
zastrzeganych informacji; w efekcie nakazanie pominięcia wyjaśnień dotyczących
poufności złożonych na wezwanie zamawiającego;
7. nakazanie odtajnienia elementów ofert wykonawców w zakresie, w jakim zastrzeżenie
poufności, nawet jeśli poparte uzasadnieniem złożonym przez wykonawcę wraz z
ofertą, jest nieuzasadnione;
8. dopuszczenie dowodów z dokumentów przedłożonych przed odwołującego Systra
na rozprawie;
9. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego i zasądzenie na rzecz
odwołującego
Systra
od
zamawiającego
zwrotu
kosztów
postępowania
odwoławczego wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego Systra według norm

przepisanych wraz z innymi uzasadnionymi kosztami uczestnika postępowania
odwoławczego według spisu kosztów przedłożonego przed zamknięciem rozprawy.
W dniu 21 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku
wniesienia odwołania.
W dniu 25 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MGGP zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując
kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

W dniu 24 sierpnia 2015 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Transprojekt
Gdański zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego,
przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu.

W dniu 3 września 2015 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o
jego oddalenie w całości.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje:

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła,że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołujących w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.

Izba stwierdziła brak skuteczności przystąpienia wykonawcy MGGP S.A. z siedzibą w
Tarnowie do udziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 1829/15
(odwołanie wniesione przez wykonawcę Systra) z uwagi na to, że zgłoszenie przystąpienia
zostało wniesione przez tego wykonawcę dopiero w dniu 25 sierpnia 2015 r., a więc po
upływie terminu na jego zgłoszenie. Tymczasem wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni, od dnia otrzymania kopii odwołania bądź też
zamieszczenia kopii odwołania na stronie internetowej zamawiającego, wskazując stronę, do
której przystępuje. Skoro więc zamawiający wezwał wykonawców do zgłoszenia
przystąpienia w dniu 21 sierpnia 2015 r. to zgłoszenie winno być wniesione najpóźniej w dniu
24 sierpnia 2015 r.

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie uznając, iż odwołania w sprawach o sygn. akt: KIO 1809/15 i KIO 1829/15
zasługują na uwzględnienie, natomiast odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1823/15 nie
zasługuje na uwzględnienie.

sygn. akt KIO 1809/15

Zarzuty naruszenia:
−
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu wykluczenia z
postępowania wykonawcy Halcrow, mimo że wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje co do spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia mające wpływ na wynik postępowania
−
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu wykluczenia z
postępowania wykonawcy Halcrow, mimo że dokumenty przedłożone przez
tego wykonawcę nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
nie potwierdziły się.

Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie III.2.3).2. ogłoszenia o zamówieniu oraz w
rozdziale 8 SIWZ, punkt 8.4. podał, iż każdy wykonawca powinien wykazać „wykonanie w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), co najmniej jednej usługi o wartości
nie mniejszej niż 10.000.000,00 PLN brutto polegającej na opracowaniu dokumentacji
projektowej (obejmującej co najmniej opracowanie projektu budowlanego wraz z uzyskaniem
decyzji administracyjnych) w zakresie budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy)
zelektryfikowanej linii kolejowej wraz z jedną stacją z przynajmniej dwoma torami głównymi
dodatkowymi i trzema krawędziami peronowymi (warunek identyczny dla wszystkich części
Zamówienia)".
Wykonawca w złożonym wraz z ofertą „Wykazie wykonanych przez wykonawcę usług
w okresie ostatnich3 lat” (s. 29-30 oferty) podał zamówienie zrealizowane na rzecz „Crossrail
Limited 25 Canada Wharf Londyn W145LQ, Wielka Brytania”, tj. „Opracowanie dokumentacji
projektowej i zarządzanie projektem budowy linii średnicowej Crossrail w Londynie”. W
ramach tego zamówienia – zgodnie z kolumna 4 wykazu „Zakres wykonywanych prac” -
„wykonano projekty budowlane i po uzyskaniu pozwoleń na budowę projekty wykonawcze
budowy 118 km zelektryfikowanej linii kolejowej Crossrail w Londynie wraz z budową 8
nowych stacji i przebudową 29 stacji kolejowych, w tym stacji Londyn Paddington, która
posiada 13 torów głównych (w tym 11 torów głównych dodatkowych) i 17 krawędzi
peronowych. Obecnie na całej nowej linii Crossrail trwają roboty budowlane, podczas których

Halcrow Group Limited pełni obowiązki nadzoru budowlanego i zarządzania programem
budowy”. Zamówienie było zrealizowane w okresie od „05.2009” do „12.2012”.
Do wykazu załączono referencje z dnia 11 grudnia 2012 r. wystawione przez
Crossrail Limited w Wielkiej Brytanii wraz z tłumaczeniem (str. 30-1 i 30-2).

Zamawiający, pismem z dnia 15 lipca 2015 r., zwrócił się do wykonawcy Halcrow,
działając na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień m.in. dotyczących
usługi wskazanej na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowania w zakresie
wiedzy i doświadczenia, w tym podanie:
- „w jakim okresie realizacji tego zamówienia były wykonywane prace projektowe
- jaką wielkość w strukturze wynagrodzenia wykonawcy stanowiło wynagrodzenie za prace
projektowe, a także czy zakres zamówienia obejmował opracowanie projektu budowlanego
wraz z uzyskaniem decyzji administracyjnych”.

W odpowiedzi na powyższe wykonawca Halcrow, pismem z dnia 20 lipca 2015 r.,
wyjaśnił, iż „prace projektowe były prowadzone w okresie od maja 2006 roku do grudnia
2012 roku”, natomiast „podany w wykazie usług okres od maja 2009 roku do grudnia 2012
roku dotyczy okresu wykonania projektów budowlanych i wykonawczych zakończonych
uzyskaniem w imieniu inwestora decyzji budowlanych (administracyjnych)”. Wyjaśnił dalej,że „w zakresie zamówienia (…) znajdowało się wykonanie projektów budowlanych wraz z
uzyskaniem decyzji administracyjnych o zezwoleniu na prowadzenie robót budowlanych dla
linii kolejowych, stacji i tuneli”, załączając „drugi list referencyjny dotyczący odcinka linii
Crossrail wraz ze stacjami pomiędzy Stepnej Green i Abbey Wood w Londynie, w którym
zostały wyodrębnione prace projektowe wykonane tylko przez Halcrow”. Wartość tych usług
wynosiła 121,5 mln PLN. Wykonawca załączył do wyjaśnień nowy „Wykaz” uwzględniający
informacje zawarte w dodatkowym liście referencyjnym oraz schematy projektowanej stacji
Abbey Wood.

Odwołujący MGGP podniósł, iż informacje ujęte w dokumentach dołączonych do
oferty wykonawcy Halcrow nie odzwierciedlają rzeczywistości. Spółka Halcrow, działając w
konsorcjum ze spółkami Bechtel i Systra, pełni w projekcie Crossrail rolę Partnera w
Realizacji Projektu (ang. Project Delivery Partner - sformułowanie to pada w referencji
dołączonej do oferty, zostało przy tym wadliwie przetłumaczone jako „Współwykonawca
Projektu”). Zamówienie udzielone przez Crossrail na rzecz konsorcjum obejmuje zatemświadczenie usług związanych z zarządzaniem i koordynacją kontraktów na projektowanie i
roboty budowlane. Konsorcjum w projekcie Crossrail zajmuje się, np. opracowywaniem
wymagań dla projektów, zarządzaniem pracą wykonawców, którzy realizują projekty, ale nie
wykonywaniem samych projektów. W ramach projektu Crossrail, zamawiający udzielił ponad
20 odrębnych zamówień, których przedmiotem miało być wykonanie projektów. Wśród
podmiotów, którym udzielono te zamówienia, nie ma jednak spółki Halcrow, w szczególności

inny podmiot niż Halcrow wykonywał zamówienie obejmujące projekt stacji Paddington.

Także dodane do wykazu prace związane ze stacją Abbey Wood nie potwierdzają
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, albowiem tymi pracami nie było objęte „co
najmniej opracowanie projektu budowlanego wraz z uzyskaniem decyzji administracyjnych’’
dla linii i stacji o cechach opisanych w warunku udziału w postępowaniu. Halcrow był tylko
jednym z czterech konsultantów w ramach „etapu przygotowania dokumentacji poglądowej”
(ang. reference design phase, wadliwie przetłumaczone przez Halcrow jako „etap
projektowania”), zatrudnionym w celu opracowania planu dla bocznicy południowo-
wschodniej (ang. to develop the scheme for the south east spur").
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Wykonawca Halcrow na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu
wskazał usługę zrealizowaną na rzecz Crossrail, tj. „Opracowanie dokumentacji projektowej i
zarządzanie projektem budowy linii średnicowej Crossrail w Londynie”. Usługa ta miała
potwierdzać spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia opisanego przez zamawiającego w
SIWZ, polegającego na opracowaniu dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej
opracowanie projektu budowlanego wraz z uzyskaniem decyzji administracyjnych) w
zakresie budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy) zelektryfikowanej linii kolejowej
wraz z jedną stacją z przynajmniej dwoma torami głównymi dodatkowymi i trzema
krawędziami peronowymi.
Z treści wykazu złożonego przez wykonawcę Halcrow wraz z ofertą, jak i załączonych
do niego referencji, wynikało już, wbrew twierdzeniom odwołującego MGGP, iż usługa ta
obejmowała także projektowanie. Świadczy o tym chociażby nazwa wskazanego
zamówienia, tj. „Opracowanie dokumentacji projektowej i zarządzanie projektem budowy liniiśrednicowej Crossrail w Londynie”, w której jednoznacznie podano, że jej przedmiotem było
opracowanie dokumentacji projektowej. Wynika to również z podanego przez wykonawcę w
tabeli wykazu zakresu wykonywanych prac („wykonano projekty budowlane i po uzyskaniu
pozwoleń na budowę projekty wykonawcze”), jak również z treści referencji. Wśród innych
wymienionych w niej prac wyspecyfikowano także usługi polegające na „projektowaniu tuneli,
projektowaniu stacji, opracowaniu projektów systemów kolejowych (zasilanie trakcji,
telekomunikacja i srk)”. Zakres referencyjnego zamówienia obejmował więc, co jest
niewątpliwe, szereg usług inżynieryjnych i projektowych realizowanych przez tego
wykonawcę w ramach konsorcjum. Wątpliwości zamawiającego wyartykułowane w treści
wezwania z dnia 15 lipca 2015 r., dotyczyły nie tego, co zamówieniem były objęte, ale okresu
realizacji prac projektowych, ich wielkości w strukturze wynagrodzenia i tego czy obejmowały
one opracowanie projektu budowlanego wraz z uzyskaniem decyzji administracyjnych.
Oczywistym było bowiem, że obejmowały one szereg prac projektowych. Halcrow Group
Limited był bowiem jednym z 12 wykonawców wybranych do realizacji prac projektowych w

ramach projektu Crossrail w ramach umów ramowych. Złożone wyjaśnienia dotyczyły prac
zrealizowanych także dla Crossrail, jednak wykonywanych w ramach – jak podniósł
zamawiający „innego odcinka” - który to odcinek już samodzielnie realizował wykonawca
Halcrow, tj. opracowania układu odcinka południowo - wschodniego (od Stepney Green do
Abbey Wood), a więc innego zamówienia, mimo że realizowanego dla tego samego
zamawiającego w ramach większego projektu. Elementem samodzielnie realizowanego
projektu było m.in. opracowanie projektów dwóch nowych stacji podziemnych (Canary Wharf
i Woolwich), wraz z dwiema stacjami naziemnymi (Custom House i Abbey Wood), a usługi te
– jak jednoznacznie wynika z treści uzupełnionych referencji wystawionych w dniu 26
listopada 2012 r. przez Crossrail Limited obejmowały m.in.: projekty tuneli, projekty
przebiegu linii kolejowej, układów torowych, projekty budowlane i wykonawcze dla stacji,
portali, szybów oraz prac ograniczających utrudnienia związane z budową, projekty branż
sanitarnej, wodociągowej i sieci elektrycznych i elektroenergetycznych, projekty
architektoniczne obiektów i komór portali, stacji i szybów. Wykonawca złożył nowy wykaz,
wykaz uzupełniony jedynie o żądane przez zamawiającego informacje. Wskazany odcinek
był częścią, którą samodzielnie realizował wykonawca Halcrow w ramach zamówień
wykonywanych na rzecz Crossrail, w realizacji których uczestniczył. Tak więc nie może być
mowy o złożeniu przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji. Nieprawdziwe
informacje są to bowiem takie informacje, które nie są zgodne z konkretnym stanem
faktycznym i odbiegają od rzeczywistości. A informacje zawarte w dokumentach załączonych
do oferty przez wykonawcę Halcrow takimi informacjami nie są. Wykonawca realizował i
nadal realizuje, zarówno w ramach konsorcjum, jak i samodzielnie prace na rzecz Crossrail.
Informacje podane w wyniku wyjaśnień i uzupełnień dotyczą usług wykonywanych właśnie w
ramach projektu Crossrail. Także ze złożonych przez samego odwołującego MGGP
dokumentów, np. ogłoszeń o przetargu część 2 wynika, że przedmiot zamówienia obejmował
także opracowanie projektu budowlanego i uzyskanie decyzji administracyjnych, np. pkt
2.2.3 Uzyska wszelkie konieczne pozwolenia dla projektantów wymagane przez prawo i inne
pozwolenia, 2.2.12. Opracuje projekt i wykona prace projektowe. Potwierdza to także wyciąg
z umowy „4 Zakres prac – Umowa nr 1200; Umowa o świadczenie multidyscyplinarnych
usług konsultingowych; Cross London Rail Links Limited („CLRL”) oraz Halcrow Group
Limited („MDC”) oraz Halcrow Holdings Limited (the „Gwarant”); data rozpoczęcia: 2 maja
2006 r.”, w którym wylicza się „składniki referencyjnego projektu budowlanego – ogólne
wymogi”, wskazując, że referencyjny projekt budowlany będzie m.in. „spełniać wymogi etapu
E według RIBA dla części architektonicznej”. Natomiast „etap E według RIBA”
(profesjonalnej instytucji zrzeszającej architektów w Wielkiej Brytanii) obejmuje projekt
budowlany i wykonawczy. Projekt ten ma „uwzględniać właściwe niezbędne decyzje i

pozwolenia organów lokalnych odpowiednie dla tego typu projektu”, „stanowić projekt, który
będzie w pełni zoptymalizowany”, a także „spełniać wymogi całej dokumentacji technicznej
dla wszystkich branż (…)”. Przedmiotem tej realizacji był więc projekt budowlany i obejmował
on uzyskanie stosownych decyzji. Oznacza to, że złożone w wyniku wyjaśnień i uzupełnień
dokumenty w sposób jednoznaczny i niebudzący żadnych wątpliwości potwierdziły
spełnienie przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia. W kontekście powyższego Izba nie dała wiary dokumentom złożonym na
rozprawie przez odwołującego MGGP, gdyż informacje w nich zawarte pochodzą ze stron
internetowych (ogłoszenia, informacje prasowe, itp.) i w zestawieniu z wyciągiem z umowy,
która dotyczy usługi referencyjnej i wskazanego w niej rzeczywistego zakresu realizowanych
prac są jedynie wyrwanymi z kontekstu informacjami, bez znaczenia dla oceny zakresu
wykazanej usługi przez wykonawcę Halcrow. Dlatego też Izba uznała, ze zarzuty
odwołującego MGGP dotyczące referencyjnej usługi nie potwierdziły się.

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polegający na zaniechaniu wezwania
wykonawcy Halcrow do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 8 SIWZ „Warunki jakie muszą spełniać
wykonawcy”, pkt 8.2.3 podał, iż „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki dotyczące: (…) dysponowania odpowiednim potencjałem
technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia”. Na potwierdzenie
spełnienia tego warunku wymagał było wykazania przez wykonawcę dysponowania osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym osobą koordynatora branży konstrukcyjno –
budowlanej, która powinna posiadać uprawnienia do projektowania bez ograniczeń w
specjalności konstrukcyjno budowlanej oraz „doświadczenie w opracowaniu, w okresie
ostatnich 5 lat, co najmniej dwóch dokumentacji projektowych (…), które łącznie
obejmowałyby budowę lub modernizację (rozbudowę, przebudowę) peronów, budynków
nastawni i ekranów akustycznych”.
Wykonawca Halcrow w złożonym wraz z ofertą „Wykazie osób, którymi dysponuje
wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia” na stanowisko
koordynatora branży konstrukcyjno – budowlanej wskazał Pana I. K. L. – posiadającego
uprawnienia będące odpowiednikiem polskich uprawnień do projektowania bez ograniczeń w
rozumieniu ustawy Prawo budowlane, członka brytyjskiej izby inżynierów budownictwa (str.
16-17 oferty).
Odwołujący MGGP podniósł m.in., iż Pan I. K. L. nie posiada ani uprawnień
wydanych na podstawie obowiązujących, ani na podstawie uprzednio obowiązujących

przepisów prawa polskiego. W wykazie brak jest także jakichkolwiek informacji na temat
uznania przez właściwy organ w Polsce uprawnień Pana l. K. L. uzyskanych w Wielkiej
Brytanii na podstawie ustawy z dnia 18 marca 2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji
zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej. W wykazie brak jest
także jakichkolwiek informacji o tym, że Pan I. K. L. spełnił ustawowe wymagania dla osób
zamierzających świadczyć usługi transgraniczne.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie potencjału kadrowego wymagał wykazania się m.in. dysponowaniem projektantem
w branży konstrukcyjno – budowlanej posiadającym uprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno - budowlanej oraz legitymującym
się odpowiednim, ściśle określonym w warunku doświadczeniem. Desygnowany przez
wykonawcę Halcrow na to stanowisko Pan I. K. L. posiada tytuł Chartered civil engineer
(brytyjski odpowiednik uprawnień do projektowania bez ograniczeń w rozumieniu ustawy
Prawo budowlane). Fakt ten nie był kwestionowany. Odwołujący MGGP kwestionował
jedynie brak uznania uprawnień Pana I. K. L. uzyskanych w Wielkiej Brytanii przez właściwy
organ w Polsce oraz brak wpisu na listę członków izby inżynierów budownictwa przez
odpowiedni organ samorządu zawodowego w Polsce na podstawie ustawy z dnia 18 marca
2008 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach
członkowskich Unii Europejskiej (Dz. U. z 2008 r., Nr 63, poz. 394 z późn. zm.).
Niemniej jednak stwierdzić należy, że zmawiający wymagał jedynie posiadania
konkretnie wskazanych uprawnień i określonego doświadczenia. Z treści warunku nie
wynikał natomiast, w przypadku osób legitymujących się uprawnieniami uzyskanymi w innym
państwie, obowiązek uznania ich przez właściwy organ w Polsce, względnie obowiązek
spełnienia ustawowych wymagań dla osób zamierzających świadczyć usługi transgraniczne.
„Warunek dysponowania osobą posiadającą wymagane uprawnienia budowlane należy
bowiem odróżnić od możliwości wykonywania przez tę osobę zawodu regulowanego albo
prowadzenia działalności na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej” (wyrok z dnia 24
października 2013 r., sygn. akt KIO 2396/13).
Pan I. K. L. posiada zarówno wymagane przez zamawiającego uprawnienia, jak
również podane w SIWZ doświadczenie. Obywatel państwa członkowskiego posiadający
kwalifikacje zawodowe architekta, inżyniera budownictwa lub urbanisty, który prowadzi
zgodnie z prawem działalność w zakresie tego zawodu w innym niż Rzeczpospolita Polska
państwie członkowskim - zgodnie z art. 20a ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o
samorządach zawodowych architektów, inżynierów budownictwa lub urbanistów (Dz. U. z

2001 r., Nr 5, poz. 42 z późn. zm.) - ma prawo do tymczasowego i okazjonalnego
wykonywania zawodu odpowiednio architekta, inżyniera budownictwa lub urbanisty na
terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwanego dalej „świadczeniem usług transgranicznych”,
bez konieczności uznawania kwalifikacji zawodowych. Taka osoba dopiero przed
rozpoczęciem świadczenia usług transgranicznych po raz pierwszy na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej przedkłada właściwej okręgowej radzie izby, właściwej ze względu
na miejsce zamierzonego wykonywania czynności, pisemne oświadczenie o zamiarzeświadczenia danej usługi. Oznacza to, że wykonawca w chwili złożenia oferty zobowiązany
był wykazać, iż osoba wskazana na stanowisko projektanta branży konstrukcyjno –
budowlanej posiada wymagane przez niego w SIWZ uprawnienia i doświadczenie.
Natomiast dopiero przed rozpoczęciem świadczenia usługi osoba wskazana na to
stanowisko winna złożyć wymagane oświadczenie o zamiarze świadczenia usługi
transgranicznej i uzyskać wpis do właściwej miejscowo izby samorządu zawodowego.
Złożenie stosownego oświadczenia dopiero przed rozpoczęciem usługi a nie na etapie
ofertowania wynika także ze złożonego przez odwołującego MGGP załącznika do uchwały
KR NR 3/R/09 z dnia 28 stycznia 2009 r. „Wytyczne dotyczące postępowania w sprawieświadczenia usług trans granicznych”, gdzie wprost wskazano jakie dokumenty przed
rozpoczęciem działalności mają być złożone okręgowej radzie izby i wśród tych dokumentów
wymieniono „kontrakt lub ta jego część (…)”. Złożenie takiego wymaganego przez izbę
inżynierów dokumentu możliwe jest tylko w przypadku uzyskania danego zamówienia. Tym
samym stwierdzić należy, iż osoba wskazana na stanowisko projektanta w branży
konstrukcyjno – budowlanej przez wykonawca Halcrow posiada zarówno stosowne
uprawnienia, jak i doświadczenie. Tak więc zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polegający na zaniechaniu wezwania
wykonawcy Halcrow do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 8 SIWZ „Warunki jakie muszą spełniać
wykonawcy”, pkt 8.2.4. podał, iż „o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy,
którzy spełniają warunki dotyczące: (…) sytuacji ekonomicznej i finansowej”. Na
potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawca zobowiązany był wykazać m.in., iż
„posiada aktualne ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia (tj. ze świadczeniem usług projektowych)
na sumę ubezpieczeniową nie mniejszą niż 5.000.000,00 PLN”.

W przedmiotowym postępowaniu ofertę złożył wykonawca Halcrow Group Limited z
siedzibą w Wielkiej Brytanii prowadzący działalność gospodarczą w Polsce przez: Halcrow
Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce” (str. 1 oferty).
Wykonawca ten w załączeniu do oferty złożył „Polisę Nr 0361002542”, w której jako
ubezpieczony wskazany jest CH2M HiII polska Ltd. Sp. z o.o. oraz Halcrow Group Sp. z o.o.
Oddział w Polsce (str. 88-90 oferty).
Odwołujący MGGP zakwestionował powyższą polisę, podnosząc m.in., iż Halcrow
Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce to oddział zagranicznego przedsiębiorcy. Z punktu
widzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wykonawcą nie jest oddział
zagranicznego przedsiębiorcy, ale sam przedsiębiorca zagraniczny, czyli w tym wypadku
spółka prawa brytyjskiego (Halcrow Group Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii). Oznacza
to, że dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia, jak i dokumenty
potwierdzające spełnienie warunków udziału w postępowaniu powinny dotyczyć brytyjskiej
spółki, a nie polskiego oddziału.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Halcrow Group Limited jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością wpisaną do
rejestru Spółek Anglii i Walii, prowadzącą dzielność gospodarczą w Polsce poprzez swój
oddział, tj. Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce. Oddział ten stanowi wyodrębnioną i
samodzielną formę organizacyjno – prawną, w ramach której przedsiębiorca zagraniczny
może wykonywać swoją działalność na terenie Polski. Działa bowiem w jego imieniu i na
jego rzecz. Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce jest częścią przedsiębiorstwa
Halcrow Group Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii. „Mimo pewnej samodzielności
organizacyjnej oddział pozbawiony jest podmiotowości w stosunkach gospodarczych, a
wszelkie czynności dokonywane przez oddział przedsiębiorcy oraz wobec tego oddziału,
wywierają skutek prawny bezpośrednio w stosunku do przedsiębiorcy zagranicznego” (wyrok
KIO z dnia 17 stycznia 2013 r., sygn. akt KIO 2939/12 i KIO 2942/12). Wykonawcą nie jest
więc oddział podmiotu zagranicznego, tj. Halcrow Group Sp. z o.o. Oddział w Polsce, ale
sam przedsiębiorca zagraniczny, tj. Halcrow Group Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii,
który złożył ofertę w tym postępowaniu. Skoro oddział zagranicznego przedsiębiorcy jest
częścią jego działalności wykonywanej na terytorium Polski to spełnienie warunków udziału
w postępowaniu przez oddział będzie jednocześnie spełnieniem warunków udziału w
postępowaniu przez wykonawcę, w tym przypadku przez podmiot zagraniczny (Halcrow
Group Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii). Dlatego też objęcie ubezpieczeniem od
odpowiedzialności cywilnej działalności gospodarczej prowadzonej w ramach oddziału
podmiotu zagranicznego stanowi w istocie ubezpieczenie wyodrębnionej w postaci tego

oddziału działalności gospodarczej wykonawcy (podmiotu zagranicznego - Halcrow Group
Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii). Oznacza to, że załączona do oferty „Polisa Nr
0361002542” złożona celem potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu
(sytuacji finansowej i ekonomicznej), obejmuje ubezpieczenie działalności prowadzonej
przez Halcrow Group Limited w ramach tego oddziału. Tym samym Izba uznała, że zarzut
ten nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 i art. 96 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie ujawnienia
odwołującemu MGGP elementów oferty wykonawcy Halcrow, znajdujących się na
stronach 293 i następnych oferty tego wykonawcy, mimo iż informacje te nie zostały
skutecznie zastrzeżone jak tajemnica przedsiębiorstwa nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 14 SIWZ „Forma oferty”, pkt 14.9. podał, iż
„wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert, może zastrzec w treści oferty, (…), iż
zamawiający nie będzie mógł ujawnić informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Dodatkowym obowiązkiem
wykonawcy dokonującego zastrzeżenia, było jednoczesne wykazanie, iż informacje te
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”.
Nadto zamawiający w „Formularzu oferty”, pkt 10 zamieścił następującą treść
„oświadczamy, iż – za wyjątkiem informacji zawartych w ofercie na stornach nr od …. do ....
wszelkie załączniki są jawne i nie zawierają informacji stanowiących tajemnice
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dokumenty
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa zabezpieczyliśmy zgodnie z wytycznymi zawartymi w
pkt 14.9 IDW”.
Wykonawca Halcrow w „Formularzu oferty”, pkt 10 podał „oświadczamy, iż – za
wyjątkiem informacji zawartych w ofercie na stornach nr od 296 do 375 wszelkie załączniki
są jawne i nie zawierają informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dokumenty stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa zabezpieczyliśmy zgodnie z wytycznymi zawartymi w pkt 14.9 IDW”.
Wykonawca ten w załączeniu do oferty złożył „Metodę realizacji zamówienia” (str.
296-375 oferty), przy czym na stronach 293-295 oferty zamieścił informacje dotyczące
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, zastrzegając jednocześnie utrzymanie tego
dokumentu w tajemnicy.
Odwołujący MGGP podniósł m.in., iż zarówno zastrzeżenie poufności, jak i wykazanie, że
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, muszą nastąpić w tej samej chwili, jak
również, iż analiza oferty wykonawcy Halcrow prowadzi do wniosku, że nie zawarto w niej

jakichkolwiek materiałów potwierdzających, że zastrzeżonym dokumentom powinien
przysługiwać status tajemnicy przedsiębiorstwa.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wykonawca Halcrow zastrzegł część złożonej oferty jako stanowiącą tajemnicę
przedsiębiorstwa (str. 293-375 oferty). W zastrzeżonej części zamieścił także informacje
dotyczące zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (str. 293-295 oferty), czyniąc tym samym
zadość wymogowi z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, tj. złożenia zastrzeżenia „nie później niż w
terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu”, że
zastrzeżone informacje nie mogą być udostępniane. Tak więc tego typu informacja, wbrew
temu co twierdzi odwołujący MGGP, znajduje się w ofercie wykonawcy. Została złożona
jednocześnie z zastrzeżeniem określonych informacji jako stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa
Informacje zastrzeżone przez wykonawcę Halcrow w punkcie 10 „Formularza oferty”,
tj.: Informacja dotycząca zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz Metoda realizacji
zamówienia – Kluczowe elementy organizacji i zarządzania kontraktem – jak wykazał
wykonawca Halcrow - w tym konkretnym przypadku stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przygotowana przez
wykonawcę Metoda realizacji zamówienia jest bowiem dedykowana dla potrzeb tego
konkretnego postępowania. Wykonawca, podobnie jak i inni wykonawcy ubiegający się o to
przedmiotowe zamówienie, zaproponował indywidualne i niepowtarzalne opracowanie.
Opracowanie zostało przygotowane w oparciu o informacje, które nie są powszechnie
dostępne, gdyż nie jest możliwe ich uzyskanie. Stanowią one know-how danego wykonawcy
w oparciu, o który każdy z wykonawców przygotował złożone w postępowaniu opracowanie.
Złożone wraz z ofertą opracowanie (Metoda realizacji zamówienia) nie jest więc
standardowe, zostało przygotowane specjalnie dla potrzeb tego konkretnego postępowania i
jako takie zostało potraktowane niemal przez wszystkich uczestników postępowania, w tym i
odwołującego MGGP. Dlatego też objęcie tych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa uznać
należy za dopuszczalne i nienaruszające przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Za taką informację można uznać także zastrzeżoną przez tego wykonawcę
Informację dotyczącą zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. W jej treści wykonawca
wykazał zasadność zastrzeżenia, odnosząc się szczegółowo do kwestii wynikających z
zastrzeżonego opracowania (Metoda realizacji zamówienia) i odwołując się do przesłanek z
art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym udowodnił, że w
stosunku do objętych tajemnicą przedsiębiorstwa informacji spełnione zostały przesłanki
określone w ww. przepisie (art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji).
Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.


sygn. akt KIO 1809/15 i KIO 1829/15 (zarzut wspólny)

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polegający na zaniechaniu wezwania
wykonawcy Halcrow do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia w zakresie dokumentów potwierdzających, że członkowie zarządu
wykonawcy (zamieszkali na terenie Wielkiej Brytanii) nie zostali skazani za
przestępstwa w zakresie wskazanym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 oraz 10-11 ustawy Pzp
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 9 SIWZ „Dokumenty, jakie powinni
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków określonych w punkcie 8”
podał, iż w celu wykazania, że brak jest podstaw do wykluczenia z postępowania powinien
złożyć wraz z ofertą „aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i 11 ustawy Pzp, wystawioną nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert”.
Z treści oferty wykonawcy Halcrow wynika, że osobami uprawnionymi do
reprezentacji są Panowie: S. J. H., J. C. R., B. R. S., oraz T. S. C. (str.75 oferty).
Osoby te złożyły oświadczenia przed notariuszem (str. 76-83 oferty).
Na terenie Wielkiej Brytanii zamieszkują Panowie: S. J. H., J. C. R. oraz T. S. C.,
natomiast Pan B. R. S. mieszka na terenie USA.
Odwołujący MGGP oraz odwołujący Systra zakwestionowali złożone oświadczenia,
podnosząc, że w odniesieniu do tych osób możliwe było uzyskanie dokumentu wydawanego
w Wielkiej Brytanii, potwierdzającego brak karalności w odpowiednim zakresie, tj.
podstawowe zaświadczenie o niekaralności (Basic Disclosure) wydawane przez Disclosure
Scotland na podstawie ustawy o policji z 1997 roku (Police Act 1997).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wykonawca mający siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w § 3 ust. 1, pkt 5 i 7 –
zgodnie z treścią rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), zwanego dalej
„rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, składa zaświadczenie właściwego organu
sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której
dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i 11 ustawy Pzp.
Jeżeli jednak w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się takich dokumentów to zastępuje się je
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego

miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, lub przed notariuszem.

Powyższe oznacza, że podmiot zagraniczny ubiegający się o udzielnie zamówienia
zobowiązany jest złożyć zaświadczenie złożone przed właściwym organem, a dopiero w
przypadku braku możliwości uzyskania takiego zaświadczenia powinien złożyć
oświadczenie. Wykonawca Halcrow załączył do oferty oświadczenia członków zarządu
Halcrow Group Limited złożone przed notariuszem. Tymczasem z treści ustawy o policji z
1997 (wyciągu przedłożonego przez odwołującego MGGP) wynika, że zaświadczenie o
skazaniu to zaświadczenie, które opisuje przepisane szczegółowe informacje na temat
każdego skazania wnioskodawcy, które zostało ujęte w centralnych rejestrach lub stwierdza,że takiego skazania brak. „Disclosure Scotland jest jedyną organizacją, która udostępnia
informacje na podstawowym poziomie dla całego Zjednoczonego Królestwa. Informacje te
pochodzą z rejestrów karnych Szkocji, Anglii i Walii”. Okoliczność tę potwierdza także
przedłożony przez odwołującego MGGP wyciąg z publikacji rządu Szkocji z 2013 r. pt.
„Opracowanie dyskusyjne dotyczące ustawy o rehabilitacji przestępców z 1974 r.” w zakresie
dotyczącym informacji o niekaralności, w treści którego stwierdzono m.in., że „w celu
wydania zaświadczenia Disclosure Scotland sięga do rejestrów: szkockiego (…),
angielskiego (…), walijskiego (…) i północnoirlandzkiego (…)”. Tak więc zaświadczenie z
Disclosure Scotland, wydawane jest i dotyczy niezatartych skazań z obszaru całego
Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii (podobnie Izba w sprawach o sygn. akt: KIO
2821/14; połączonych KIO 457/15, KIO 464/15, KIO 473/15 i KIO 476/15; połączonych KIO
191/14, KIO 192/14, KIO 200/14, KIO 202/14 i KIO 205/14). Co prawda pismo z dnia 14 maja
2010 r. złożone przez zamawiającego i wystawione przez Ambasadę Brytyjską, w treści swej
stwierdza, że „nie istnieje żaden określony, urzędowy brytyjski dokument, który potwierdza
niekaralność (…) Zjednoczone Królestwo nie wydaje tego rodzaju zaświadczeń.
Dokumentem, który je zazwyczaj zastępuje jest oświadczenie wydane przez spółkę (…),
które ma moc zaświadczenia.” Niemniej jednak dokument ten pochodzi z 2010 r., natomiast
w 2014 roku weszła w życie nowelizacja przepisów, która wszystkim mieszkańcom Wielkiej
Brytanii dała możliwość uzyskania zaświadczenia z Disclosure Scotland. Tak więc w świetle
przedłożonych przez wykonawcę MGGP dokumentów, w tym przykładowych zaświadczeń
wystawionych przez Disclosure Scotland stwierdzić należy, iż odpowiednikiem polskiego
KRK jest zaświadczenie z Disclosure Scotland. Wobec czego zamawiający zobowiązany jest
wezwać wykonawcę Halcrow do uzupełnienia, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia w zakresie dokumentów
potwierdzających, że członkowie zarządu wykonawcy zamieszkali na terenie Wielkiej Brytanii
nie zostali skazani za przestępstwa w zakresie wskazanym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 oraz 10-
11 ustawy Pzp (zaświadczeń). Tym samym zarzut ten potwierdził się.

sygn. akt KIO 1829/15

Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polegający na zaniechaniu wezwania
wykonawcy Halcrow do uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia w zakresie dokumentów potwierdzających, że członek zarządu
wykonawcy (zamieszkały na ternie USA) nie został skazany za przestępstwa w
zakresie wskazanym w art. 24 ust. 1 pkt 5-8 oraz 10-11 ustawy Pzp potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 9 SIWZ „Dokumenty, jakie powinni
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków określonych w punkcie 8”
podał, iż w celu wykazania, że brak jest podstaw do wykluczenia z postępowania powinien
złożyć wraz z ofertą „aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie
określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i 11 ustawy Pzp, wystawioną nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert”.
Z treści oferty wykonawcy Halcrow wynika, że osobami uprawnionymi do
reprezentacji są Panowie: S. J. H., J. C. R., B. R. S., oraz T. S. C. (str.75 oferty).
Osoby te złożyły oświadczenia przed notariuszem (str. 76-83 oferty).
Na terenie Satnów Zjednoczonych Ameryki mieszka Pan B. R. S. .
Odwołujący Systra zakwestionował złożone oświadczenie, podnosząc, że w
odniesieniu do osób zamieszkałych na terenie Stanów Zjednoczonych Ameryki możliwe jest
uzyskanie zaświadczenia o niekaralności za pośrednictwem FBI, a dodatkowo w niektórych
stanach istnieją właściwe organy administracyjne wydające takie zaświadczenia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wykonawca mający siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w § 3 ust. 1, pkt 5 i 7 – zgodnie z treścią
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), zwanego dalej
„rozporządzeniem w sprawie dokumentów”, składa zaświadczenie właściwego organu
sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania albo zamieszkania osoby, której
dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i 11 ustawy Pzp.
Jeżeli jednak w kraju miejsca zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma
siedzibę lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się takich dokumentów to zastępuje się je
dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem
sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego
miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce
zamieszkania, lub przed notariuszem. Tak więc podmiot zagraniczny ubiegający się o

udzielnie zamówienia zobowiązany jest złożyć zaświadczenie złożone przed właściwym
organem, a dopiero w przypadku braku możliwości uzyskania takiego zaświadczenia
powinien złożyć oświadczenie.
Wykonawca Halcrow załączył do oferty oświadczenia członków zarządu Halcrow
Group Limited złożone przed notariuszem, w tym oświadczenie złożone przez Pana B. R. S.
.
Niewątpliwym jest, iż w Stanach Zjednoczonych Ameryki możliwym jest uzyskanie
zaświadczenia o niekaralności pochodzącego z Federalnego Biura Śledczego (FBI), jak
również – w odniesieniu do niektórych stanów – zaświadczenia wystawionego przez dany
stan, które może przybrać różną formę w zależności od stanu w jakim jest ono wystawiane.
Potwierdzeniem powyższego są złożone przykładowo przez odwołującego Systra
dokumenty, tj. informacja o karalności pochodząca z Federalnego Biura Śledczego (FBI), jak
również zaświadczenie wystawione przez organ administracyjny stanu Kalifornia. Tak więc,
uwzględniając specyfikę państwa federacyjnego jakim są Stany Zjednoczone, a także
odmienności porządku prawnego każdego ze stanów, na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego karalności członków zarządu wykonawca Halcrow
powinien był złożyć jeden z tych dokumentów. Tymczasem wykonawca Halcrow załączył do
oferty oświadczenie o niekaralności złożone przed notariuszem przez Pana B. R. S.,
mającego miejsce zamieszkania na terenie USA, mimo iż prawidłowo powinien był złożyć
zaświadczenie wystawione przez właściwy organ administracyjny miejsca zamieszkania tej
osoby potwierdzające jej niekaralność w zakresie, o którym mowa w art. 24 ust. 1 pkt 8
ustawy Pzp (podobnie wyroki Izby w sprawach o sygn. akt: KIO 762/10, KIO 132/11, KIO
733/11, KIO 1273/12). W związku z powyższym zamawiający zobowiązany jest wezwać tego
wykonawcę do złożenia, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, dokumentu potwierdzającego
niekaralność członka zarządu Halcrow - Pana B. R. S. . Tym samym Izba uznała, że zarzut
ten potwierdził się.

Zarzut naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że wykonawca
Halcrow dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, jak również
naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty, mimo złożenia
nieprawdziwych informacji w zakresie uprawnień i doświadczenia Pana T. K. -
Koordynatora branży drogowej (zarzut 1.2.) nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż zamawiający w SIWZ - „Instrukcje dla Wykonawców (IDW)”, rozdział 8
„Warunki jakie muszą spełniać wykonawcy”, punkt 8.3.2. wskazał, iż „w zakresie warunku
określonego w punkcie 8.2.2. wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia”. I tak, w odniesieniu do Koordynatora branży

drogowej wymagał posiadania określonych uprawnień oraz „doświadczenia w opracowaniu,
w okresie ostatnich 5 lat, co najmniej dwóch dokumentacji projektowych (każda obejmująca
co najmniej projekt budowlany i projekt wykonawczy) w zakresie budowy lub modernizacji
(rozbudowy, przebudowy) dróg, w tym co najmniej jednej drogi kategorii lokalnej”.

Wykonawca Halcrow na stanowisko Koordynatora branży drogowej wskazał Pana T.
K., któremu wymagane przez zamawiającego uprawnienia budowlane zostały wydane dnia 5
czerwca 2012 r. i który – jak wynika ze złożonego „wykazu osób, którymi dysponuje
wykonawca, i które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia” – posiada doświadczenie
„w opracowaniu dokumentacji projektowej (w tym projektów budowlanych wykonawczych) na
budowę nowego odcinka ulicy Zabłocie w Krakowie (droga klasy L) w ramach budowy
łącznicy kolejowej między stacjami Kraków Zabłocie i Kraków Krzemionki”, a okres trwania
wykonanej usługi to „12.2011 – 12.2013”.

Odwołujący Systra zakwestionował doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko
Koordynatora branży drogowej, podnosząc iż osoba wskazana na stanowisko Koordynatora
branży drogowej opracowywała dokumentacje projektową jeszcze przed uzyskaniem
uprawnień.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Z literalnego brzmienia warunku określonego w punkcie 8.3.2.
w zakresie
dysponowania osobą Koordynatora branży drogowej nie wynika, że wykonawca
zobowiązany był wskazać na to stanowisko osobę z doświadczeniem w projektowaniu w
charakterze projektanta. Zamawiający wymagał jedynie doświadczenia „w opracowaniu (...)”
dokumentacji projektowych. Wykonawca mógł więc legitymować się, w odniesieniu do tego
stanowiska, doświadczeniem zdobytym przy opracowywaniu dokumentacji projektowej. I
takim doświadczeniem Pan T. K. się legitymuje. Figuruje jako projektant Zespołu autorskiego
projektu architektonicznego obiektu budowlanego pn. „Budowa łącznicy kolejowej Kraków
Zabłocie – Kraków Krzemionki oraz przebudowa torów na linii kolejowej nr 94 Kraków
Płaszów – Oświęcim, Etap III” (strona 1 projektu). Pan T. K. posiada więc wymagane przez
zamawiającego doświadczenie.
Wskazanie w treści wykazu „ulicy Zabłocie”, mimo iż nie była ona przedmiotem
realizowanej usługi wobec faktu objęcia tą usługą, posiadającą w nazwie „Kraków Zabłocie i
Kraków Krzemionki”, przebudowy szeregu innych ulic, w tym m.in. ulic: Za Torem i Plac
Przystanek (dróg o charakterze lokalnym) nie stanowi nieprawdziwej informacji. Usługa ta
obejmowała bowiem drogi mające charakter dróg lokalnych, a doświadczenia w
projektowaniu takich właśnie dróg zamawiający wymagał. Takimi drogami są drogi położone
na wskazanych przykładowo ulicach. Usługa objęta przedmiotem wskazanego przez
wykonawcę zamówienia, zresztą realizowanego na rzecz tego zamawiającego, dotyczyła

inwestycji „Kraków Zabłocie”, która spełnia wymogi postawione przez zamawiającego.
Dlatego tez Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Halcrow, mimo że zawiera rażąco niską cenę, jak również
zaniechanie przeprowadzenia badania ceny oferty, o którym mowa w art. 90 ustawy
Pzp, mimo że cena oferty jest o ponad 30% niższa od wartości zamówienia (kwota
przeznaczona na realizację zamówienia to 28.290.000,00 zł, cena oferty to
16.847.499,92 zł brutto, czyli jest o ponad 40% niższa) (zarzut 1.3.) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający przeznaczył na sfinansowanie realizacji zamówienia, w
ramach tej części (części 3 zamówienia), kwotę 28.290.000,00 zł.

Wykonawca Halcrow oświadczył, iż zrealizuje „część 3 zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w SIWZ za całkowitą cenę netto 13.697.154,41 PLN (…) plus
należny podatek VAT: 3.150.345,51 PLN (…), co stanowi całkowitą cenę brutto
16.847.499,92
PLN”.
Zamawiający, pismem z dnia 29 czerwca 2015 r., wezwał wykonawcę do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Wykonawca Halcrow, pismem z dnia 2 lipca 2015 r., złożył wyjaśnienia zastrzegając,
iż stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. Załączył również do tych wyjaśnień dowody
mające na celu ich poparcie.
Zamawiający, pismem z dnia 29 lipca 2015 r., zwrócił się do wykonawcy Halcrow o
uzupełnienie i uszczegółowienie złożonych wyjaśnień, podnosząc, że w obecnym stanie
faktycznym nie pozwalają one zamawiającemu na dokonanie kompletnej merytorycznie
weryfikacji tych zagadnień, w szczególności o doprecyzowanie informacji dotyczących
kosztów podwykonawstwa.
Wykonawca Halcrow, pismem z dnia 3 sierpnia 2015 r., złożył wyjaśnienia dotyczące
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zastrzegając, iż stanowią one
tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odwołujący Systra, kwestionując powyższe podniósł, iż zamawiający nie
przeprowadził badania ceny oferty, o którym mowa w art. 90 ustawy Pzp, mimo że cena
oferty jest o ponad 30% niższa od wartości zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że „jeżeli cena oferty wydaje się rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert

zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, (…)”. Tak więc dopiero w przypadku
zaistnienia określonych w tym przepisie okoliczności zamawiający „zwraca się o udzielenie
wyjaśnień”. W tym przypadku zamawiający, pismem z dnia 29 czerwca 2015 r., skierował do
trzech wykonawców, których oferty sklasyfikowano najwyżej, a więc także wykonawcy
Halcrow, wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający
otrzymał szczegółowe wyjaśnienia. Wyjaśnienia te poddał dalszej drobiazgowej weryfikacji,
wzywając go do złożenia dodatkowych wyjaśnień (pismem z dnia 29 lipca 2015 r.), a
następnie dokonując ich oceny.
Tak więc zamawiający, wbrew twierdzeniom odwołującego Systra, postąpił
prawidłowo i dokonał procedury z art. 90 ustawy Pzp, gdyż zaistniały po temu przesłanki
(cena oferty wykonawcy Halcrow jest bowiem niższa od wartości szacunkowej zamówienia o
ponad 30%) i przeprowadził badanie ceny, dokonując przewidzianych prawem czynności, w
tym wzywając wykonawcę Halcrow do złożenia stosownych wyjaśnień. Zamawiający nie
uchybił także przepisom ustawy Pzp wystosowując do wykonawcy Halcrow ponowne
wezwania. Jest ono dopuszczalne, jeżeli dotyczy dodatkowego badania poszczególnych
elementów wyjaśnień, lecz nie ich uzupełnienia (podobnie wyrok Izby z dnia 14 marca 2014
r., sygn. akt KIO 382/14, wyrok z dnia 7 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 572/14). W tym też
przypadku sytuacja taka miała miejsce. Skoro bowiem zamawiający miał wątpliwości, co do
określonych elementów złożonych już wyjaśnień to miał prawo zażądania w tym zakresie
dodatkowych wyjaśnień. Wykonawca Halcrow, odpowiadając na pierwsze wezwanie, złożył
już szczegółowe wyjaśnienia. Kolejne wyjaśnienia to jedynie uszczegółowienie tego, co już
zostało wcześniej wskazane a nie nowe, ponowne wyjaśnienia. Tak więc zamawiający
prawidłowo ocenił złożone przez wykonawcę Halcrow wyjaśnienia i załączone do nich
dowody, uznając że cena zaoferowana przez tego wykonawcę nie jest rażąco niska. Jak
wynika bowiem z treści złożonych wyjaśnień wykonawca ten, kalkulując cenę oferty
uwzględnił wszystkie elementy składowe objęte szacowaniem tego typu cen, jak i wszelkie
ryzyka jakie mogą wystąpić w związku z realizacją tego zamówienia. Dlatego też stwierdzić
należy, że zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez utajnienie elementów
oferty wykonawcy (od str. 293), mimo że w ofercie wyłącznie zastrzeżono, że
informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ale nie wskazano, dlaczego
zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (zarzut 1.4.) nie
potwierdził się.

Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 14 SIWZ „Forma oferty”, pkt 14.9. podał, iż
„wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert, może zastrzec w treści oferty, (…), iż
zamawiający nie będzie mógł ujawnić informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Dodatkowym obowiązkiem
wykonawcy dokonującego zastrzeżenia, jest jednoczesne wykazanie, iż informacje te
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”.
Nadto w „Formularzu oferty”, pkt 10 zamieścił następującą treść „oświadczamy, iż –
za wyjątkiem informacji zawartych w ofercie na stornach nr od ... do … wszelkie załączniki są
jawne i nie zawierają informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dokumenty stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa zabezpieczyliśmy zgodnie z wytycznymi zawartymi w pkt 14.9 IDW”.
Wykonawca Halcrow w punkcie 10 „Formularza ofertowego” oświadczył, że „za
wyjątkiem informacji zawartych w ofercie na stronach nr od 296 do 375 wszelkie załączniki
są jawne i nie zawierają informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.”
Odwołujący Systra zakwestionował utajnienie w ofercie tego wykonawcy określonych
informacji mimo, że w ofercie wykonawcy Halcrow wyłącznie zastrzeżono, że informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ale nie wskazano, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
W treści oferty wykonawcy Halcrow, wbrew twierdzeniom odwołującego Systra,
znajduje się zastrzeżenie (strona 293-295 oferty), iż określone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Nie można więc zarzucić temu wykonawcy, że nie zastrzegł skutecznie
informacji objętych następnie tajemnicą przedsiębiorstwa. Stosowny dokument złożył on
bowiem wraz z ofertą, podając powody zastrzeżenia określonych informacji (szczegółowo
odniósł się do każdego z dokumentów objętych tajemnica przedsiębiorstwa) i, odwołując się
szczegółowo do przesłanek z art.11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Uczynił więc zadość wymogom z art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, tj. obowiązkowi złożenia
zastrzeżenia „nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu”, że zastrzeżone informacje nie mogą być udostępniane. Dlatego
też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2b w zw. z 26 ust. 2b w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy MGGP i w efekcie
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, bowiem legitymuje się wiedzą i doświadczeniem podmiotu
trzeciego – spółki Ramboll Danmark A/S, który to potencjał nie został prawidłowo

udostępniony, względnie naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zaniechanie wezwania
wykonawcy MGGP do złożenia oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z
postępowania przez spółkę Ramboll Danmark A/S, które było wymagane w przypadku
korzystania z wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego, a nie jest możliwe
udostępnienie wiedzy i doświadczenia bez jednoczesnego zaangażowania podmiotu
trzeciego w realizację zamówienia (zarzut 2.1.) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie III.2.3).2 ogłoszenia o zamówieniu oraz w
rozdziale 8 SIWZ, punkt 8.4. podał, iż każdy wykonawca powinien wykazać „wykonanie w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), co najmniej jednej usługi o wartości
nie mniejszej niż 10.000.000,00 PLN brutto polegającej na opracowaniu dokumentacji
projektowej (obejmującej co najmniej opracowanie projektu budowlanego wraz z uzyskaniem
decyzji administracyjnych) w zakresie budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy)
zelektryfikowanej linii kolejowej wraz z jedną stacją z przynajmniej dwoma torami głównymi
dodatkowymi i trzema krawędziami peronowymi (warunek identyczny dla wszystkich części
Zamówienia)".

Wykonawca MGGP w złożonym „Wykazie wykonanych usług” (str. 73-74 oferty)
wskazał usługę – Projekt kolejowy Ringsted - Femern zrealizowaną przez Ramboll Denmark
A/S, załączając referencje (str. 75-77 oferty) oraz zobowiązanie firmy Ramboll Denmark A/S
do oddania do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów (str. 78-81 oferty).

Odwołujący Systra podniósł m.in., iż wykonawca MGGP na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu legitymuje się wiedzą i doświadczeniem podmiotu
trzeciego, tj. Ramboll Danmark A/S, którego potencjał nie został prawidłowo udostępniony.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż wykonawca MGGP złożył wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu
trzeciego, tj. zobowiązanie firmy Ramboll Denmark A/S do oddania do dyspozycji
wykonawcy niezbędnych zasobów. Udostępnienie to – jak wskazano w treści udostępnienia
– będzie polegało na doradztwie i udzielaniu wykonawcy konsultacji związanych z pracami
wchodzącymi w zakres zamówienia, a w szczególności udostępnianiu dokumentacji i innych
nośników, na których utrwalono know–how Ramboll Denamark A/S dotyczący
opracowywania dokumentacji projektowej dla budowy i modernizacji zelektryfikowanych linii
kolejowych; umożliwieniu stałego kontaktu w trakcie realizacji zamówienia ze specjalistami
zatrudnionymi w Ramboll Denmark A/S oraz specjalistami będącymi współpracownikami
naszej spółki, posiadającymi doświadczenie w zakresie opracowywania dokumentacji
projektowej dla budowy i modernizacji zelektryfikowanych linii kolejowych; udziale
specjalistów Ramboll Denmark A/S w naradach i spotkaniach związanych z realizacją
zamówienia oraz bieżącym konsultowaniu przez specjalistów Ramboll Denmark A/S

problematycznych zagadnień pojawiających się z trakcie realizacji zamówienia. Z treści
zobowiązania wynika, że podmiot udostępniający będzie zaangażowany w realizację
przedmiotowej umowy. „To zaangażowanie może przybrać różnorakie formy, w tym również
przekazania know-how, konsultacje, doradztwo, co nie jest tożsame z udziałem w realizacji
zamówienia sensu stricto. Warunkiem powołania się na taki sposób przekazania zasobów
jest wykazanie, że przekazanie to realnie nastąpi. To, jaka forma udostępnienia zasobów jest
wystarczająca i zagwarantuje faktyczne przekazanie potencjału niezbędnego do realizacji
zamówienia, powinno być oceniane w odniesieniu do konkretnego zamówienia, jego
złożoności i specyfiki oraz zakresu i specyfiki udostępnianych zasobów. (…) Brak
podwykonawstwa jednoznacznie nie przesądza o bezwzględnej niemożliwości udostępnienia
wykonawcy wiedzy i doświadczenia przez inny podmiot” (wyrok KIO z dnia 25 kwietnia 2014
r., sygn. akt KIO 715/14).
Odnosząc powyższe do tego konkretnego stanu faktycznego stwierdzić należy, iż w
treści wyżej cytowanego zobowiązania wskazano: zakres udostępnionych zasobów (wiedza i
doświadczenie), okres na jaki zasób podmiotu trzeciego zostanie udostępniony (cały okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia), charakter stosunków, jaki będzie łączył
podmiot
trzeci
z
wykonawcą
(szczegółowe
ustalenia
pomiędzy
umocowanymi
przedstawicielami obu spółek), sposób ich wykorzystania, tj. doradztwo i konsultacje
związane z pracami wchodzącymi w zakres zamówienia i przykładowe wyliczenie na czym to
udostępnienie będzie polegało. Nie są to tylko ogólniki. Udostępnienie będzie polegało na
realizacji konkretnie wskazanych czynności m. in. na udostępnieniu dokumentacji i innych
nośników, konsultacjach ze specjalistami Ramboll Denamark A/S oraz ich udziale w
naradach i spotkaniach związanych z realizacją tego właśnie zamówienia. Określono więc,
jak w praktyce, będzie przebiegało korzystanie z wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego.
Ramboll Denamark A/S, udostępniając zasoby „nie będzie bezpośrednio realizować
poszczególnych świadczeń objętych przedmiotem zamówienia”, a więc nie będzie
podwykonawcą. Niemniej jednak wszystkie elementy tego zobowiązania (zobowiązania
podmiotu trzeciego) z uwzględnieniem charakteru tego zamówienia (usługi projektowej)
wskazują, że to udostępnienie będzie miało charakter realny, gdyż wykonawca MGGP
będzie faktycznie korzystał z wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego w trakcie realizacji
zamówienia w sposób wskazany w treści zobowiązania. Przedmiotem zamówienia są
bowiem usługi projektowe, przy realizacji których możliwe jest posłużenie się cudzą wiedzą i
doświadczeniem w formie doradztwa i konsultacji. Jest ono obiektywnie i realnie możliwe.
Reasumując stwierdzić należy, iż potencjał Ramboll Denamark A/S został prawidłowo
udostępniony. Złożone zobowiązanie odpowiada wymogom z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, w
tym wskazuje na realność udostępnienia. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie
potwierdził się.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty, mino, iż złożył on
nieprawdziwe informacja mające wpływ na wynik postępowania, to znaczy podał
nieprawdziwe informacje dotyczące zakresu rzeczowego projektu wykazanego w celu
wykazania posiadania wiedzy i doświadczenia, który w rzeczywistości nie spełnia
wymogów SIWZ (zarzut 2.2.) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w punkcie III.2.3).2 ogłoszenia o zamówieniu oraz w
rozdziale 8 SIWZ, punkt 8.4. podał, iż każdy wykonawca powinien wykazać „wykonanie w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), co najmniej jednej usługi o wartości
nie mniejszej niż 10.000.000,00 PLN brutto polegającej na opracowaniu dokumentacji
projektowej (obejmującej co najmniej opracowanie projektu budowlanego wraz z uzyskaniem
decyzji administracyjnych) w zakresie budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy)
zelektryfikowanej linii kolejowej wraz z jedną stacją z przynajmniej dwoma torami głównymi
dodatkowymi i trzema krawędziami peronowymi (warunek identyczny dla wszystkich części
Zamówienia)".
Wykonawca MGGP w złożonym „Wykazie wykonanych usług” (str. 73-74 oferty)
wskazał usługę – Projekt kolejowy Ringsted - Femern zrealizowaną przez Ramboll Denmark
A/S.

Odwołujący Systra, kwestionując powyższą usługę podniósł, iż wykonawca ten złożył
nieprawdziwe informacje dotyczące zakresu rzeczowego projektu wykazanego na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez wykonawcę MGGP,
wskazując iż wskazana usługa nie obejmowała stacji Ringsted, a jeśli chodzi o stację
Vordingborg, to posiada ona tylko jeden tor główny dodatkowy (str. 9 odwołania, pkt 8).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu (warunku wiedzy i
doświadczenia) wykonawca zobowiązany był wykazać się usługą projektową w zakresie
budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy) zelektryfikowanej linii kolejowej wraz z
jedną stacją z przynajmniej dwoma torami głównymi dodatkowymi i trzema krawędziami
peronowymi. Wykonawca MGGP na potwierdzenie spełnienia tego warunku wskazał usługę
zrealizowaną przez Ramboll Denmark A/S pn. „Projekt kolejowy Ringsted - Femern”,
określając zakres wykonywanych prac, podając przy tym „stacje: Ringsted i Vordingborg
spełniające wymogi SIWZ w zakresie torów dodatkowych i krawędzi peronowych”.
Przedmiotem tej usługi – jak wynika z referencji uzyskanych przez Ramboll Denmark A/S –
była „trasa ok. 55 km linii dwutorowej z pełną elektryfikacją (Ringsted do Vordingborg)”.
Złożone przez wykonawcę MGGP dokumenty oraz wyjaśnienia składane w tym zakresie

potwierdzają spełnienie przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu (wiedzy i
doświadczenia). A skoro tak to wykonawca kwestionujący powyższe i zarzucający
wykonawcy MGGP złożenie nieprawdziwych informacji, a przede wszystkim, wykazując inny
zakres rzeczowy usługi niż wskazana w złożonym przez tego wykonawcę „Wykazie usług”,
powinien był okoliczność tę udowodnić w sposób niebudzący żadnych wątpliwości. W takim
przypadku nie jest bowiem wystarczającym wywołanie wątpliwości. Koniecznym jest ich
udowodnienie. Dowód wykazania istnienia przesłanek wykluczenia z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – zgodnie z art. 6 k.c. - ciąży na wykonawcy, który
wiąże z nim skutek w postaci wykluczenia konkurującego z nim wykonawcy. Tak więc to
odwołujący Systra powinien był udowodnić, że wykonawca MGGP, składając ofertę i
powołując się na określone doświadczenie złożył nieprawdziwe informacje i miały one wpływ
na wynik postępowania. Tymczasem odwołujący Systra poza stwierdzeniem w treści
odwołania, że referencyjna usługa „nie obejmowała stacji Ringsted, a jeśli chodzi o stację
Vordingborg, to posiada ona tylko jeden tor główny dodatkowy” nie przedstawił żadnych
dowodów okoliczność tę potwierdzających. Złożone, w toku rozprawy w poczet materiału
dowodowego, kopie projektów (plik) i map uzyskanych – jak podniósł odwołujący Systra – ze
stron internetowych nie mogą stanowić dowodu w sprawie. Nie wiadomo bowiem skąd one
pochodzą (z jakich stron internetowych), w związku z czym i przez kogo zostały
zamieszczone. A ponadto dokumenty te zostały sporządzone są w języku angielskim, wobec
czego nie mogą stanowić dowodu w sprawie. Postępowanie prowadzi się bowiem w języku
polskim i w tym też języku wszystkie dokumenty winny być składane. Skoro więc odwołujący
nie wykazał przesłanek z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Izba stwierdziła, że zarzut ten nie
potwierdził się.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy MGGP, mimo że zawiera rażąco niską cenę, jak również zaniechanie
przeprowadzenia badania ceny oferty, o którym mowa w art. 90 ustawy Pzp, mimo że
cena oferty jest o ponad 30% niższa od wartości zamówienia (kwota przeznaczona na
realizację zamówienia to 28.290.000,00 zł, cena oferty to 18.056.400,00 zł brutto, czyli
jest o około 36% niższa) (zarzut 2.3.) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający przeznaczył na sfinansowanie realizacji zamówienia, w
ramach tej części (części 3 zamówienia), kwotę 28.290.000,00 zł.

Wykonawca MGGP oświadczył, iż zrealizuje „część 3 zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w SIWZ za całkowitą cenę netto 14.680.000,00 PLN (…) plus
należny podatek VAT: 3.376.400,00 PLN (…), co stanowi całkowitą cenę brutto 18.056.400
PLN”.

Zamawiający, pismem z dnia 29 czerwca 2015 r., wezwał wykonawcę do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Wykonawca MGGP, pismem z dnia 2 lipca 2015 r., złożył wyjaśnienia, zastrzegając je
jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa i, załączając do wyjaśnień dowody na ich
poparcie.
Zamawiający, pismem z dnia 29 lipca 2015 r., zwrócił się do wykonawcy MGGP o
uzupełnienie i uszczegółowienie złożonych wyjaśnień, podnosząc, że w obecnym stanie
faktycznym nie pozwalają one zamawiającemu na dokonanie kompletnej merytorycznie
weryfikacji tych zagadnień, w szczególności o doprecyzowanie informacji dotyczących
kosztów podwykonawstwa.
Wykonawca MGGP, pismem z dnia 3 sierpnia 2015 r., złożył wyjaśnienia dotyczące
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, zastrzegając je jako stanowiące
tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odwołujący Systra, kwestionując powyższe podniósł, iż zamawiający nie
przeprowadził badania ceny oferty, o którym mowa w art. 90 ustawy Pzp, mimo że cena
oferty jest o ponad 30% niższa od wartości zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że „jeżeli cena oferty wydaje się rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w szczególności jest niższa o 30%
od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, (…)”. Tak więc dopiero w przypadku
zaistnienia określonych w tym przepisie okoliczności zamawiający „zwraca się o udzielenie
wyjaśnień”. W tym przypadku zamawiający, pismem z dnia 29 czerwca 2015 r., skierował do
trzech wykonawców, których oferty sklasyfikowano najwyżej, a więc także wykonawcy
MGGP, wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający
otrzymał szczegółowe wyjaśnienia. Mimo to wyjaśnienia wykonawcy MGGP poddał dalszej
drobiazgowej weryfikacji, wzywając go do złożenia dodatkowych wyjaśnień (pismem z dnia
29 lipca 2015 r.).
Zamawiający dokonał procedury z art. 90 ustawy Pzp, gdyż zaistniały po temu
przesłanki (cena oferty wykonawcy MGGP jest bowiem niższa od wartości szacunkowej
zamówienia o około 36%) i przeprowadził badanie ceny, dokonując przewidzianych prawem
czynności, w tym wzywając wykonawcę MGGP do złożenia stosownych wyjaśnień.
Zamawiający nie uchybił także przepisom ustawy Pzp wystosowując do wykonawcy MGGP
ponowne wezwania. Jest ono dopuszczalne, jeżeli dotyczy dodatkowego badania

poszczególnych elementów wyjaśnień, lecz nie ich uzupełnienia (podobnie wyrok Izby z dnia
14 marca 2014 r., sygn. akt KIO 382/14, wyrok z dnia 7 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO
572/14). W tym też przypadku sytuacja taka miała miejsce. Skoro bowiem zamawiający miał
wątpliwości, co do elementu złożonych już wyjaśnień, tj. „kosztów podwykonawstwa” miał
prawo zażądać w tym zakresie dodatkowych wyjaśnień. Szczegółowe wyjaśnienia
wykonawca złożył już pismem z dnia 2 lipca 2015 r. Natomiast wyjaśnienia z dnia 3 sierpnia
2015 r. to jedynie uszczegółowienie tego, co już zostało wcześniej wskazane a nie nowe,
ponowne wyjaśnienia.

Nadto Izba uznała, że zamawiający prawidłowo ocenił złożone przez wykonawcę
MGGP wyjaśnienia i załączone do nich dowody, uznając że cena zaoferowana przez tego
wykonawcę nie jest rażąco niska. Wykonawca kalkulując cenę oferty uwzględnił w niej
bowiem wszystkie elementy składowe objęte szacowaniem tego typu cen, jak i wszelkie
ryzyka jakie mogą wystąpić w związku z realizacją tego zamówienia. A ponieważ odwołujący
Systra poza postawieniem w tym zakresie zarzutu nie przedstawił żadnych okoliczności
faktycznych stawianego w tym zakresie zarzutu to Izba nie może się szerzej do tego odnieść
(wobec braku argumentów ze strony odwołującego). Dlatego też stwierdzić należy, że zarzut
ten nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez utajnienie wykazu
osób złożonego na str. 93-110 oferty, mimo że w ofercie wyłącznie zastrzeżono, że
informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ale nie wykazano, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa (zarzut 2.4.) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 14 SIWZ „Forma oferty”, pkt 14.9. podał, iż
„wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert, może zastrzec w treści oferty, (…), iż
zamawiający nie będzie mógł ujawnić informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Dodatkowym obowiązkiem
wykonawcy dokonującego zastrzeżenia, jest jednoczesne wykazanie, iż informacje te
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”.
Nadto w „Formularzu oferty”, pkt 10 zamieścił następującą treść „oświadczamy, iż –
za wyjątkiem informacji zawartych w ofercie na stornach nr od ... do … wszelkie załączniki są
jawne i nie zawierają informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dokumenty stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa zabezpieczyliśmy zgodnie z wytycznymi zawartymi w pkt 14.9 IDW”.
Wykonawca MGGP w punkcie 10 „Formularza ofertowego” oświadczył, że „za
wyjątkiem informacji zawartych w ofercie na stronach nr od 90 do 124 wszelkie załączniki są
jawne i nie zawierają informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.”, podając w spisie treści „Wykaz osób –
tajemnica przedsiębiorstwa 93, Metoda realizacji zamówienia – tajemnica przedsiębiorstwa
111”.
Odwołujący Systra zakwestionował utajnienie w ofercie wykonawcy MGGP „Wykazu
osób”, mimo że w ofercie tego wykonawcy wyłącznie zastrzeżono, że informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, ale nie wskazano, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
W treści oferty wykonawcy MGGP, wbrew twierdzeniom odwołującego Systra,
znajduje się zastrzeżenie (strona 91-92 oferty), iż informacje zawarte w „Wykazie osób”
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”. Nie można więc zarzucić temu wykonawcy, że nie
zastrzegł skutecznie informacji objętych następnie tajemnicą przedsiębiorstwa. Stosowny
dokument złożył on bowiem wraz z ofertą, podając powody ich zastrzeżenia (szczegółowo w
odniósł się do każdego z dokumentów objętych tajemnica przedsiębiorstwa), odwołując się
także szczegółowo do przesłanek z art.11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w z § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia w
sprawie dokumentów poprzez uznanie, że wykonawca Technital i Sintagma, wykazał
posiadanie wymaganego ubezpieczenia (zarzut 3.1.) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 8 SIWZ „Warunki jakie muszą spełniać
wykonawcy”, punkt 8.4.2., iż każdy wykonawca powinien wykazać, „że znajduje się w
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia”, tj.: „posiada
aktualne ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia (tj. świadczeniem usług projektowych) na sumę
ubezpieczeniową nie mniejszą niż 5.000.000,00 PLN”. Na potwierdzenie powyższego
wykonawca zobowiązany był złożyć – zgodnie z punktem 9.1.5. SIWZ - „opłaconą polisę, a w
przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia (…)”
Wykonawca Technital i Sintagma w załączeniu do oferty złożył „oświadczenie” (str.
123-124 oferty), w treści którego wskazano m.in., że podpisano „następujące polisy i że
odnośne składki ubezpieczeniowe są płacone regularnie i poniższe ubezpieczenia są ważne
(…)”
Odwołujący Systra, zakwestionował m.in. złożenie przez wykonawcę Technital i
Sintagma innego dokumentu zamiast polisy. Wskazał także na wątpliwości związane z
zakresem ochrony ubezpieczeniowej.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Polisa ani też inny dokument potwierdzający posiadanie ubezpieczenia w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej nie musi być tożsamy z pełnym zakresem
działalności firmy ujawnionym w Krajowym Rejestrze Sądowym. Wystarczy, że
ubezpieczenie odnosi się do faktycznie wykonywanej przez firmę działalności i w tym
przypadku rzeczywiście tak jest. Złożone oświadczenie odwołuje się do kilku polis, a wśród
nich „Polisy Odpowiedzialności Cywilnej z tytułu Prowadzonej Działalności Zawodowej nr
39902869 i nr 39902870”, czy też „Polisy Odpowiedzialności Cywilnej (Polisa
Odpowiedzialności wobec Osób Trzecich i Pracownicza Polisa Odpowiedzialności Cywilnej)
nr 229443135”. Z treści złożonego dokumentu wynika, że istnieje kilka polis, w tym co
najmniej dwie dotyczące ubezpieczenia firmy z tytułu prowadzonej działalności zawodowej.
Powyższe zatem uzasadnia złożenie innego (a więc jednego) dokumentu zamiast polisy (w
tym przypadku kilku polis). Dlatego też Izba uznała, że złożony inny dokument potwierdza
spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Technital i Sintagma, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej, względnie naruszenie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia
brakujących sprawozdań, w tym dotyczącego roku 2014 (zarzut 3.2.) potwierdził się.

Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 8 SIWZ „Warunki jakie muszą spełniać
wykonawcy”, punkt 8.4.2., iż każdy wykonawca powinien wykazać, „że znajduje się w
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia”, tj.: „posiada w
ciągu ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy za
ten okres, średni roczny przychód netto ze sprzedaży w kwocie minimalnej 5.000.000 PLN”
Na potwierdzenie powyższego zobowiązany był złożyć – zgodnie z punktem 9.1.5. – „część
sprawozdania finansowego, tj. rachunek zysków i strat, a jeżeli podlega ono badaniu przez
biegłego rewidenta (…) również opinię o badanym rachunku, a przypadku wykonawców
niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego inne dokumenty określające
obroty oraz zobowiązania i należności – za ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres”.
Wykonawca Technital i Sintagma złożył wraz z ofertą m.in.: rachunek wyników za rok
2013 (str. 99-101 oferty) oraz opinię biegłego rewidenta dotyczącą spółki Technital S.p.A. za
rok 2013, skonsolidowane sprawozdanie z rachunku zysków i strat Grupy Technital za rok
2012 (str. 105 oferty) oraz opinię biegłego rewidenta dotyczącą spółki Technital S.p.A. za rok
2012, rachunek wyników za rok 2011 (str. 112-114 oferty) oraz opinię biegłego rewidenta
dotyczącą spółki Technital S.p.A. za rok 2011.

Odwołujący Systra zakwestionował spełnienie przez wykonawcę Technital i Sintagma
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej,
wskazując że wykonawca ten powinien przedłożyć sprawozdania za lata 2012, 2013 i 2014 i
powinien być wezwany do uzupełnienia brakujących sprawozdań, w tym dotyczącego roku
2014.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający uprawniony jest do żądania od wykonawców przedłożenia sprawozdań
finansowych za okres nie dłuższy niż 3 ostatnie lata obrotowe. I taki wymóg zamawiający
postawił. Wobec tego wykonawcy zobowiązani byli złożyć sprawozdania finansowe za
ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres,
tj. za lata 2014, 2013 i 2012. Tymczasem wykonawca Technital i Sintagma nie złożył
rachunku wyników za rok 2014 oraz opinii biegłego rewidenta dotyczącej spółki Technital
S.p.A. za ten rok (rok 2014). Nie złożył także rachunku wyników za rok 2012 dotyczącego
spółki Technital S.p.A. Zamiast tego prawidłowego dokumentu złożył skonsolidowane
sprawozdanie z rachunku zysków i strat Grupy Technital za rok 2012. Tym samym
wykonawca ten (Technital i Sintagma) powinien być wezwany, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp, do uzupełnienia brakujących dokumentów, tj. rachunku wyników za rok 2014 oraz opinii
biegłego rewidenta dotyczącej spółki Technital S.p.A. za rok 2014 oraz rachunku wyników za
rok 2012. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Technital i Sintagma, który nie wykazał spełnienia warunków w zakresie
wiedzy i doświadczenia, względnie naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia braku w tym zakresie (zarzut 3.3.)
nie potwierdził się.
Odwołujący Systra w punkcie 3.3. (w odniesieniu do oferty Technital i Sintagma)
podniósł, zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia,
wskazując że z treści załącznika złożonego na stronach 90-91 ani z treści referencji str. 92-
93 oferty nie wynika, że powołana referencja spełnia wymagania przetargowe, względnie
naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (w treści odwołania naruszenie art. 25 ust. 3 ustawy
Pzp) poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia braku w tym zakresie.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą ma charakter kontradyktoryjny, tak
więc brak przedstawienia okoliczności uzasadniających stawiany zarzut skutkuje jego nie
uwzględnieniem. Rolą odwołującego jest nie tylko sformułowanie zarzutów, ale i
przedstawienie okoliczności faktycznych zarzut ten uzasadniających. Tymczasem

odwołujący Systra w treści odwołania poza stwierdzeniem, że wykonawca „nie wykazał
spełnienia warunków w zakresie wiedzy i doświadczenia”, jak również, że powołana
referencja nie spełnia wymagań przetargowych, nie podał żadnych okoliczności
wskazujących na to, z jakich powodów kwestionowany przez niego warunek nie został
spełniony przez wykonawcę Technital i Sintagma. Nie podał także powodów, dla których
wskazane referencje „nie spełniają wymogów przetargowych”. Dlatego też Izba uznała, ze
zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 9 ust 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Technital i Sintagma, która nie została
złożona w formie pisemnej bowiem dokument złożony w celu wykazania umocowania
dla Pana A. V. budzi wątpliwości (zarzut 3.4.) nie potwierdził się.
Izba ustaliła, że ofertę w imieniu wykonawcy Technital i Sintagma podpisał Pan A. V.,
umocowany do działania w imieniu Technital S.P.A. Stosowny dokument wykonawca
załączył do oferty (str. 29-30 oferty).

Odwołujący Systra zakwestionował umocowanie Pana A. V., podnosząc m.in., że
dokument ten budzi wątpliwość czy jest on uprawniony do podpisywania ofert składanych
poza terytorium Włoch.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Z treści pełnomocnictwa jednoznacznie wynika, ż Pan A. V. jest uprawniony m.in. do
„reprezentowania spółki (…) przed instytucjami międzynarodowymi, jak i przed
zagranicznymi instytucjami publicznymi lub prywatnymi” (pkt 1 pełnomocnictwa dla Pana A.
V.), jak również „sporządzania, podpisywania i prezentacji ofert, oświadczeń i wszelkich
innych dokumentów niezbędnych do przetargu” (pkt 4 pełnomocnictwa dla Pana A. V.).
Powyższe już oznacza, że Pan A. V. był i jest umocowany do złożenia oferty w tym
postępowaniu w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Technital S.P.A. i Sintagama S.P.A. Wskazywany przez odwołującego Systra punkt 6
pełnomocnictwa dla Pana A. V. nie stanowi ograniczenia jego uprawnień tylko do
działalności promocyjnej i organizacyjnej poza granicami Włoch, skoro jest on umocowany –
zgodnie z punktem 2 tego pełnomocnictwa – do udziału w przetargach i dbałości o rozwój
handlowy spółki za granicą, to tym bardziej w świetle tego i następnych punktów
pełnomocnictwa jest on umocowany do podpisywania, a co za tym idzie składania ofert w
imieniu spółki za granicą. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez utajnienie elementów
oferty wykonawcy Technital i Sintagma, mimo iż w ofercie wyłącznie zastrzeżono, że

informacje te stanowią tajemnice przedsiębiorstwa, ale nie wykazano, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (zarzut 3.5.) potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 14 SIWZ „Forma oferty”, pkt 14.9. podał, iż
„wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert, może zastrzec w treści oferty, (…), iż
zamawiający nie będzie mógł ujawnić informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Dodatkowym obowiązkiem
wykonawcy dokonującego zastrzeżenia, jest jednoczesne wykazanie, iż informacje te
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”.
Nadto w „Formularzu oferty”, pkt 10 zamieścił następującą treść „oświadczamy, iż –
za wyjątkiem informacji zawartych w ofercie na stornach nr od ... do … wszelkie załączniki są
jawne i nie zawierają informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dokumenty stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa zabezpieczyliśmy zgodnie z wytycznymi zawartymi w pkt 14.9 IDW”.
Wykonawca Technital i Sintagma w punkcie 10 „Formularza ofertowego” oświadczył,że „za wyjątkiem informacji zawartych w ofercie na stronach nr od 127 do 196 wszelkie
załączniki są jawne i nie zawierają informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Nie załączył jednak do oferty
stosownego zastrzeżenia.
Zamawiający wezwał tego wykonawcę do złożenia stosownych wyjaśnień lub
uzupełnienia dokumentów uzasadniających nałożenie klauzuli „Tajemnicy Przedsiębiorstwa”
pod rygorem odtajnienia dokumentu, a wykonawca Technital i Sintagma takie wyjaśnienia
złożył.
Odwołujący Systra podniósł m.in., że w ofercie zastrzeżono, że wskazane informacje
stanowią tajemnice przedsiębiorstwa, ale nie wykazano, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
W treści oferty wykonawcy Technital i Sintagma informacje objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa zostały w sposób wskazany przez zamawiającego wyodrębnione.
Wykonawca wypełnił także punkt 10 „Formularza ofertowego”, wskazując, że informacje
zawarte na wskazanych stronach stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Jednak wykonawca
ten wraz z ofertą nie złożył zastrzeżenia, z treści którego wynikałoby z jakich powodów
informacje te zostały objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Wyjaśnienia w tym zakresie złożył
dopiero, odpowiadając na wezwanie zamawiającego.
Tymczasem – w myśl art. 8 ust. 3 ustawy Pzp - zastrzeżenie przez wykonawcę
określonych informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa powinno być dokonane
„nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu”. Przepis ten nie przewiduje możliwości „uzupełnienia” brakującego
zastrzeżenia. Tak więc wykonawca, aby skutecznie zastrzec tajemnicę przedsiębiorstwa w
odniesieniu do konkretnych informacji, powinien tego dokonać w terminie wskazanym w tym
przepisie. Skoro wykonawca poza wskazaniem w „Formularzu ofertowym”, iż zastrzega
określone informacje jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, nie podjął żadnych
działań mających uzasadniać ich zastrzeżenie (przewidzianych w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp)
oznacza to, że nie dokonał skutecznego ich zastrzeżenia. Zamawiający, działając w ramach
należytej staranności, aby nie narazić się na sankcję wynikającą z art. 23 ust. 2 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji za bezprawne ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa,
może zażądać od wykonawcy złożenia szerszych informacji w tym zakresie czy też
wyjaśnienia pewnych wątpliwości. Nie może jednak żądać uzupełnienia informacji, które w
wraz z ofertą w ogóle nie zostały złożone. Tym samym wezwanie dokonane przez
zamawiającego w tym zakresie i w tym konkretnym przypadku należy uznać za
bezpodstawne.

Zarzut naruszenia:
−
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Torprojekt, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej
−
względnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Transprojekt do złozenia prawidłowej opinii bankowej
(zarzut 4.1.) potwierdził się.

Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 8 SIWZ „Warunki jakie muszą spełniać
wykonawcy”, punkt 8.4.2., iż każdy wykonawca powinien wykazać, „że znajduje się w
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia”, tj. m.in. „posiadaśrodki finansowe lub zdolność kredytową – w wysokości nie mniejszej niż 3.000.000,00
PLN”.
Na potwierdzenie powyższego zobowiązany był złożyć – zgodnie z punktem 9.1.5. lit.
b) „informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, potwierdzającą
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy,
wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składani ofert”.
Wykonawca Torprojekt złożył wraz z ofertą Opinię bankową wystawioną przez Bank BPH
S.A. z dnia 14 marca 2015 r. (str. 56 oferty) oraz opinię bankową Trakcji PRKI S.A.
wystawioną przez Alior Bank S.A. z dnia 11 lutego 2015 r. (str. 83 oferty).

Odwołujący Systra zakwestionował te opinie, podnosząc, że pierwsza nie zawiera
informacji o kwocie zdolności kredytowej lub posiadanych środkach, druga zaś została
wystawiona wcześniej niż 3 miesiące przed terminem składania ofert.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Dokumentem potwierdzającym sytuację finansową wykonawcy jest informacja z
banku, w którym wykonawca posiada rachunek bankowy, potwierdzająca wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawiona nie
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. I taki dokument wykonawca
Torprojekt złożył. Niemniej jednak z treści pierwszej z opinii bankowych, tj. opinii
wystawionej przez Bank BPH S.A. nie wynika wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytowa wykonawcy o wartości wymaganej przez zamawiającego. Wskazano
w niej bowiem dwa konta i, odnosząc się do nich podano, że „saldo księgowe rachunku
wyrażą się kwotą sześciocyfrową”, podczas gdy wymagane było posiadanie środków
finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niż 3.000.000,00 PLN, czyli
nie sześciocyfrowej a siedmiocyfrowej. Opinia ta nie potwierdza więc spełnienia przez tego
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i
ekonomicznej. Warunku tego nie potwierdza także opinia wystawiona przez Alior Bank S.A.,
gdyż została wystawiona wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Tym samym wykonawca ten powinien być wezwany w tym zakresie, w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Potwierdził się zatem zarzut niespełnienia przez
wykonawcę Torprojekt warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i
ekonomicznej oraz zaniechania wezwania tego wykonawcy do złożenia prawidłowej opinii
bankowej.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Torprojekt, który nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej
(zarzut 4.2.) nie potwierdził się w zakresie kwestionowanym w tym zarzucie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 8 SIWZ „Warunki jakie muszą spełniać
wykonawcy”, punkt 8.4.2., iż każdy wykonawca powinien wykazać, „że znajduje się w
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia”, tj.:
a)
posiada w ciągu ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy za ten okres, średni roczny przychód netto ze sprzedaży w
kwocie minimalnej 5.000.000 PL
b)
posiada środki finansowe lub zdolność kredytową – w wysokości nie mniejszej
niż 3.000.000,00 PLN
c)
posiada aktualne ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia (tj. świadczeniem
usług projektowych) na sumę ubezpieczeniową nie mniejszą niż 5.000.000,00 PLN”

Na potwierdzenie powyższego zobowiązany był złożyć – zgodnie z punktem 9.1.5.:
a)
część sprawozdania finansowego, tj. rachunek zysków i strat, a jeżeli podlega
ono badaniu przez biegłego rewidenta (…) również opinię o badanym rachunku, a
przypadku wykonawców niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania
finansowego inne dokumenty określające obroty oraz zobowiązania i należności – za
ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten
okres
b)
informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej,
potwierdzającą wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składani ofert
c)
opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia (…)
Wykonawca Torprojekt złożył wraz z ofertą m.in. rachunki zysków i strat wykonawcy
Torprojekt (str. 47-55 oferty), zobowiązanie (str. 60 oferty), rachunki zysków i strat podmiotu
trzeciego (str. 74-82 oferty) oraz Opinię bankową wystawioną przez Bank BPH S.A. z dnia
14 marca 2015 r. (str. 56 oferty) oraz opinię bankową Trakcji PRKI S.A. wystawioną przez
Alior Bank S.A. z dnia 11 lutego 2015 r. (str. 83 oferty).

Odwołujący Systra zakwestionował spełnienie przez wykonawcę Torprojekt
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej,
wskazując na nieadekwatny sposób udostępnienia zdolności w formie poręczenia do
zasobu, który faktycznie jest przekazywany.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Wykonawca może wykazać celem potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, że dysponuje lub będzie dysponował zasobami innego podmiotu w zakresie
zdolności ekonomicznej (przedstawia wówczas środki na rachunku bankowym lub zdolność
kredytową innego podmiotu) i finansowe (inny podmiot spełnia wskaźniki ekonomiczne
wymagane dla uznania, że wykonawca jest zdolny do wykonania zamówienia oraz istnieje
możliwość dostępu do zasobów innego podmiotu przy wykonaniu zamówienia). Wykonawca
Torprojekt w tym celu posłużył się podmiotem trzecim, tj. TRAKCJA PRKiL S.A. W złożonym
zobowiązaniu podmiot udostępniający, tj. TRAKCJA PRKiL S.A. zobowiązała się do oddania
do dyspozycji na rzecz wykonawcy Transprojekt zdolności finansowych i ekonomicznych
niezbędnych do spełnienia warunków „posiadania środków finansowych lub zdolności
kredytowej – w wysokości nie mniejszej niż 3.000.000,00 PLN” oraz „posiadania aktualnego
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia (tj. świadczeniem usług projektowych) na sumę ubezpieczeniową

nie mniejszą niż 5.000.000,00 PLN”. Oddanie do dyspozycji wykonawcy, do wykorzystania
przez niego ww. środków finansowych lub zdolności kredytowej – jak wskazał podmiot
udostępniający w treści zobowiązania - nastąpi m.in. poprzez: „umowę pożyczki, poręczenie
kredytu udzielonego przez instytucję finansową oraz udostępnienie polisy OC w zakresie
związanym z przedmiotem zamówienia”. W zobowiązaniu tym oznaczono więc przedmiotświadczenia, jak również sposób w jaki jego udostępnienie nastąpi.
W zakresie oddania do dyspozycji na rzecz wykonawcy Transprojekt „zdolności
finansowych i ekonomicznych niezbędnych do spełnienia warunków „posiadania środków
finansowych lub zdolności kredytowej – w wysokości nie mniejszej niż 3.000.000,00 PLN”
podmiot udostępniający zobowiązany był złożyć informację banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo
–
kredytowej,
potwierdzającą
wysokość
posiadanychśrodków
finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące
przed upływem terminu składania ofert i taki dokument podmiot udostępniający złożył. Złożył
bowiem opinię bankową Alior Bank S.A., dotyczącą podmiotu udostępniającego, gdyż to na
jego potencjale wykonawca Torprojekt opierał wykazanie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Wykazał także realność tego udostępnienia. Udostępnienie nastąpi – jak
wskazano w treści zobowiązania - przez umowę pożyczki i poręczenie kredytu udzielonego
przez instytucję finansową.
W zakresie oddania do dyspozycji na rzecz wykonawcy Transprojekt „zdolności
finansowych i ekonomicznych niezbędnych do spełnienia warunków”, tj. „posiadania
aktualnego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia (tj. świadczeniem usług projektowych) na sumę
ubezpieczeniową nie mniejszą niż 5.000.000,00 PLN” podmiot udostępniający zobowiązany
był złożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że
wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia (…). Wykonawca złożył polisę dotyczącą
podmiotu udostępniającego, gdyż to na jego potencjale w tym zakresie opierał wykazanie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wykazał także realność tego udostępnienia.
Udostępnienie nastąpi – jak wskazano w treści zobowiązania – przez udostępnienie polisy
OC w zakresie związanym z przedmiotem zamówienia. Podmiot udostępniający będzie przy
tym – jak wynika z punktu 11 „Formularza ofertowego” - podwykonawcą w czasie realizacji
tego zamówienia (zobowiązanie ze strony 33 oferty nie było kwestionowane).
Zauważyć przy tym należy, iż zamawiający w treści SIWZ jednoznacznie wskazał w
jaki sposób wykonawcy zobowiązani są wykazać spełnienie warunku dotyczącego sytuacji
finansowej i/lub ekonomicznej, a mianowicie „oprócz pisemnego zobowiązania wykonawca
winien złożyć dokument zawierający odpowiednio: część sprawozdania finansowego, o
którym mowa w punkcie 9.1.5. lit. a), informację, o której mowa w pkt 9.1.5. lit. b) oraz

opłaconą polisę, o której mowa w pkt 9.1.5. lit. c) dotyczące tych podmiotów. Takie też
dokumenty dotyczące podmiotu trzeciego, zgodnie z wymogiem zamawiającego, wykonawca
Torprojekt załączył do złożonej oferty. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził
się.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Torprojekt, mimo że zawiera rażąco niską cenę, jak również
zaniechanie przeprowadzenia badania ceny oferty, o którym mowa w art. 90 ustawy
Pzp, mimo że cena oferty jest o ponad 30% niższa od wartości zamówienia (zarzut 4.3.)
nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający przeznaczył na sfinansowanie realizacji zamówienia, w
ramach tej części (części 3 zamówienia), kwotę 28.290.000,00 zł.

Wykonawca Torprojekt oświadczył, iż zrealizuje „część 3 zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w SIWZ za całkowitą cenę netto 14.983.000,00 PLN (…) plus
należny podatek VAT: 3.446.090,00 PLN (…), co stanowi całkowitą cenę brutto
18.429.090,00 PLN”.
Zamawiający, pismem z dnia 29 czerwca 2015 r., wezwał wykonawcę do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Pismem z dnia 2 lipca 2015 r. wykonawca Torprojekt złożył wyjaśnienia, zastrzegając
je przy tym jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, załączając do wyjaśnień dowody na
ich poparcie.
Zamawiający, pismem z dnia 29 lipca 2015 r., zwrócił się do wykonawcy Torprojekt o
uzupełnienie i uszczegółowienie złożonych wyjaśnień, podnosząc, ze w obecnym stanie
faktycznym nie pozwalają one zamawiającemu na dokonanie kompletnej merytorycznie
weryfikacji tych zagadnień.
Wykonawca Torprojekt, pismem z dnia 3 sierpnia 2015 r., złożył wyjaśnienia odnośnie
zaoferowanej ceny, zastrzegając je jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odwołujący Systra, kwestionując powyższe podniósł, iż zamawiający nie
przeprowadził badania ceny oferty, o którym mowa w art. 90 ustawy Pzp, mimo że cena
oferty jest o ponad 30% niższa od wartości zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

W przypadku zaistnienia okoliczności określonych w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
zamawiający „zwraca się o udzielenie wyjaśnień”. W tym przypadku zamawiający, pismem z
dnia 29 czerwca 2015 r., wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny. Zamawiający otrzymał szczegółowe wyjaśnienia. Mimo to poddał je dalszej
weryfikacji, wzywając wykonawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień i dopiero po ich
weryfikacji uznał, że cena oferty nie jest rażąco niska. Przeprowadził więc procedurę z art.

90 ustawy Pzp. Prawidłowo również ocenił złożone przez wykonawcę wyjaśnienia, uznając,że cena zaoferowana przez tego wykonawcę nie jest rażąco niska. Udzielone wyjaśnienia są
bowiem bardzo szczegółowe, a ponadto odnoszą się do wszystkich elementów ceny i
pokazują proces jej kalkulacji. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.


Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez utajnienie elementów
oferty wykonawcy Torprojekt, mimo iż nie zostały one w prawidłowy sposób
zastrzeżone przez wykonawcę (zarzut 4.4.) potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 14 SIWZ „Forma oferty”, pkt 14.9. podał, iż
„wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert, może zastrzec w treści oferty, (…), iż
zamawiający nie będzie mógł ujawnić informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Dodatkowym obowiązkiem
wykonawcy dokonującego zastrzeżenia, jest jednoczesne wykazanie, iż informacje te
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”.
Nadto w „Formularzu oferty”, pkt 10 zamieścił następującą treść „oświadczamy, iż –
za wyjątkiem informacji zawartych w ofercie na stornach nr od ... do … wszelkie załączniki są
jawne i nie zawierają informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dokumenty stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa zabezpieczyliśmy zgodnie z wytycznymi zawartymi w pkt 14.9 IDW”.
Wykonawca Torprojekt w „Formularzu oferty”, pkt 10 podał „oświadczamy, iż – za
wyjątkiem informacji zawartych w ofercie na stornach nr od 35 do 41 i od 100 - 123 wszelkie
załączniki są jawne i nie zawierają informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa w
rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dokumenty stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa zabezpieczyliśmy zgodnie z wytycznymi zawartymi w pkt 14.9 IDW” i
wyróżniając zastrzeżone dokumenty spośród pozostałych stron w sposób wymagany przez
zamawiającego, jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zamawiający, pismem z dnia 15 lipca 2015 r., wezwał wykonawcę Torprojekt do
złożenia stosownych wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów uzasadniających nałożenie
klauzuli „Tajemnicy Przedsiębiorstwa” pod rygorem odtajnienia dokumentu – Metody
Realizacji Zamówienia i Wykaz osób.
Wykonawca Torprojekt, pismem z dnia 21 lipca 2015 r., złożył wyjaśnienia dotyczące
zakwalifikowania części oferty jako stanowiącej tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący Systra podniósł m.in., iż określone dokumenty nie zostały w sposób
prawidłowy zastrzeżone, a wykonawca ten został wezwany do uzasadnienia powodów ich
zastrzeżenia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:

Wykonawca Torprojekt, mimo, iż w „Formularzu ofertowym” zastrzegł, że określone
dokumenty zawierają informację stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa to jednak nie złożyłżadnego dokumentu, w treści którego wykazałby zasadność ich zastrzeżenia. Tymczasem to
wykonawca zobowiązany jest wykazać, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zastrzegając określone informacje, jako tajemnicę przedsiębiorstwa,
powinien udowodnić spełnienie przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. W tym konkretnym przypadku wykonawca zastrzegł określone informacje,
zaznaczając, które z nich tą tajemnicą są objęte, jak również oznaczając je w sposób
umożliwiający ich identyfikację w ofercie. Niemniej jednak nie podał żadnych powodów
objęcia określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa.
Tymczasem – w myśl art. 8 ust. 3 ustawy Pzp - zastrzeżenie przez wykonawcę
określonych informacji jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa powinno być dokonane
„nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu”. Przepis ten nie przewiduje możliwości „uzupełnienia” brakującego
zastrzeżenia. Tak więc wykonawca, aby skutecznie zastrzec tajemnicę przedsiębiorstwa w
odniesieniu do konkretnych informacji, powinien tego dokonać w terminie wskazanym w tym
przepisie. Skoro wykonawca poza wskazaniem w „Formularzu ofertowym”, iż zastrzega
określone informacje jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, nie podjął żadnych
działań mających uzasadniać ich zastrzeżenie (przewidzianych w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp)
oznacza to, że nie dokonał skutecznego ich zastrzeżenia.
Zamawiający, działając w ramach należytej staranności, aby nie narazić się na
sankcję wynikającą z art. 23 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji za
bezprawne ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa, może zażądać od wykonawcy złożenia
szerszych informacji w tym zakresie czy też wyjaśnienia pewnych wątpliwości. Nie może
jednak żądać uzupełnienia informacji, które w wraz z ofertą w ogóle nie zostały złożone. Tym
samym wezwanie dokonane przez zamawiającego w tym zakresie i w tym konkretnym
przypadku należy uznać za bezpodstawne.
Zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez utajnienie elementów
oferty wykonawcy Transprojekt Gdański, mimo iż formularzu oferty w pkt 10
wykonawca nie zastrzegł informacji, a nadto wykonawca ten nie wykazał, że
zastrzeżone informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa (zarzut 5.1.) nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 14 SIWZ „Forma oferty”, pkt 14.9. podał, iż
„wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert, może zastrzec w treści oferty, (…), iż
zamawiający nie będzie mógł ujawnić informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (tj. Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Dodatkowym obowiązkiem

wykonawcy dokonującego zastrzeżenia, jest jednoczesne wykazanie, iż informacje te
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”.
Nadto w „Formularzu oferty”, pkt 10 zamieścił następującą treść „oświadczamy, iż –
za wyjątkiem informacji zawartych w ofercie na stornach nr od ... do … wszelkie załączniki są
jawne i nie zawierają informacji stanowiących tajemnice przedsiębiorstwa w rozumieniu
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dokumenty stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa zabezpieczyliśmy zgodnie z wytycznymi zawartymi w pkt 14.9 IDW”.
Wykonawca Transprojekt Gdański nie wypełnił punktu 10 „Formularza oferty”.
Wykonawca ten zastrzegł w treści oferty strony 7-53 i 87-112, wyróżniając je spośród
pozostałych stron w sposób wymagany przez zamawiającego, jako stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa następujące dokumenty: Metoda realizacji zamówienia (str. 7-53), Wykaz
wykonanych usług – Załącznik nr 5 (str. 87-88), Poświadczenia (str. 89-93), Oświadczenie
(str. 94-97), Potencjał kadrowy – Załącznik nr 4 (str. 99), Wykaz osób, którymi dysponuje
wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia – Załącznik nr 4A (str.
100-104), Wykaz osób, którymi dysponuje wykonawca i które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia – Załącznik nr 4B (str. 105-108), Oświadczenie (109-110) oraz
zobowiązanie (str. 111-112), załączając informację dotyczącą zasadności zastrzeżenia
zastrzeżonych dokumentów. Informacja ta nie jest opatrzona numerem strony.
Odwołujący Systra podniósł m.in., że wykonawca nie zastrzegł żadnych informacji ,
nie wykazał zasadności utajnienia, a ponadto pośród utajnionych elementów oferty znajdują
się informacje, których co do zasady się nie utajnia, a także takie które nie mogą być
utajnione z uwagi na treść jawnych elementów oferty.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
W treści oferty wykonawcy Transprojekt Gdański informacje objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa zostały w sposób wskazany przez zamawiającego wyodrębnione. Istotnie
wykonawca nie wypełnił punktu 10 „Formularza ofertowego”. Niemniej jednak ten brak nie
powoduje utraty waloru tajemnicy przedsiębiorstwa określonych wyodrębnionych przez niego
w ofercie dokumentów i zawartych tam informacji. W ofercie wykonawcy znajduje się bowiem
zastrzeżenie, z treści którego jednoznacznie wynika z jakich powodów informacje te zostały
tą tajemnicą objęte. Dokument ten nie jest numerowany. Znajduje się jednak w treści oferty.
Nie można więc zarzucić temu wykonawcy, że nie zastrzegł skutecznie informacji objętych
następnie tajemnicą przedsiębiorstwa. Stosowny dokument złożył on bowiem wraz z ofertą,
podając powody ich zastrzeżenia i, odwołując się do przesłanek z art.11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zakwestionował możliwość zastrzeżenia jako stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa zobowiązań podmiotu trzeciego, tj. URS Polska Sp. z o.o. i Geopartner Sp.
z o.o. Podmioty te zostały bowiem wskazane przez wykonawcę w punkcie 11 „Formularza

ofertowego” jako podmioty, na zasobach których wykonawca będzie polegał przy realizacji
zamówienia. Niemniej jednak w treści tych zobowiązań znajdują się informacje, które ten
wykonawca (zresztą pozostali wykonawcy również) zastrzegł, podając szczegółowo powody
ich zastrzeżenia i informacje te, w ocenie Izby, rzeczywiście prawidłowo mogą być
zastrzeżone.

sygn. akt KIO 1823/15

Zarzut dotyczący naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp w zw z. z art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie dokonania oceny skuteczności zastrzeżenia przez wykonawcę BPK jako
tajemnicy przedsiębiorstwa wszystkich dokumentów i oświadczeń składanych na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i opracowania BPK
„Metoda realizacji zamówienia” oraz przez wykonawcę Voessing części opracowania
BPK „Metoda realizacji zamówienia” a także wyjaśnień składanych przez obu
wykonawców w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 14 SIWZ „Forma oferty”, pkt 14.9. podał, iż
„wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert, może zastrzec w treści oferty, (…), iż
zamawiający nie będzie mógł ujawnić informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (tj.: Dz. U. z 2003 r., nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Dodatkowym obowiązkiem
wykonawcy dokonującego zastrzeżenia, jest jednoczesne wykazanie, iż informacje te
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”.
Zamawiający w „Formularzu oferty”, pkt 10 zamieścił następującą treść
„oświadczamy, iż – za wyjątkiem informacji zawartych w ofercie na stronach nr od … do ...
wszelkie załączniki są jawne i nie zawierają informacji stanowiących tajemnice
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Dokumenty
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa zabezpieczyliśmy zgodnie z wytycznymi zawartymi w
pkt 14.9 IDW”.
Nadto w rozdziale 14 SIWZ „Forma oferty”, pkt 14.9. zamieścił następującą
informację „Wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert, może zastrzec w treści
oferty, (…), iż Zamawiający nie będzie mógł ujawnić informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Dodatkowym
obowiązkiem wykonawcy dokonującego zastrzeżenia, jest jednoczesne wykazanie, iż
informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W takim przypadku Wykonawca
zobowiązany jest złożyć ofertę w taki sposób, aby arkusze (kartki), których dotyczy tajemnica

przedsiębiorstwa były w sposób trwały odłączone od pozostałej części ofert z zachowaniem
ciągłości nem racji stron.”.
Wykonawca BPK złożył ofertę składająca się z dwóch części: części jawnej (str. 1-43
oferty), zawierającej „Formularz ofertowy”, punktu 10 którego wykonawca ten nie wypełnił,
oraz część niejawną (str. 44-137 oferty), zawierającą „uzasadnienie utajnienia części oferty”
(str. 44-51 oferty), które zostało z uwagi na wystąpienie okoliczności w nich wskazanych
objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Wykonawca Voessing zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa wskazane w
wyodrębnionej części oferty elementy opracowania zawarte na stronach 130-150 oferty tego
wykonawcy. Uzasadnienie ich zastrzeżenia zamieścił na stronach nienumerowanych,
poprzedzających objęte tajemnicą przedsiębiorstwa strony. Wypełnił także punkt 10
„Formularza ofertowego”.
Odwołujący BBF podniósł m.in., iż informacje zawarte w ofertach wykonawców: BPK i
Voessing nie spełniają przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, a zatem nie podlegają skutecznemu zastrzeżeniu jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 8 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, iż nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli
wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, iż
zastrzeżone informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec
informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepisy stosuje się odpowiednio do konkursu.
Wykonawca BPK zastrzegł w treści swej oferty, iż określone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie to zawarł na stronach 44-51 części niejawnej
oferty. Zastrzeżone informacje zostały wyodrębnione spośród pozostałych jako informacje
objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Istotnie wykonawca nie wypełnił punktu 10 „Formularza
ofertowego”. Niemniej jednak ten brak nie powoduje utraty waloru tajemnicy
przedsiębiorstwa określonych i wyodrębnionych przez niego w ofercie dokumentów i
zawartych tam informacji. Brak ten jest brakiem jedynie czysto formalnym. W ofercie
wykonawcy znajduje się bowiem zastrzeżenie, z treści którego jednoznacznie wynika z
jakich powodów informacje te zostały tą tajemnicą objęte. Nie można więc zarzucić temu
wykonawcy, że nie zastrzegł skutecznie informacji objętych następnie tajemnicą
przedsiębiorstwa. Stosowny dokument złożył on bowiem wraz z ofertą, podając powody ich
zastrzeżenia i, odwołując się do przesłanek z art.11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. A ponadto zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nastąpiło jednocześnie z
wykazaniem, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca

BPK, wykazując zasadność zastrzeżenia odniósł się szczegółowo do każdego z
dokumentów, każdej z zastrzeżonych informacji.
Także wykonawca Voessing zastrzegł w treści swej oferty, iż określone informacje
(elementy
opracowania)
stanowią
tajemnicę
przedsiębiorstwa
tego
wykonawcy,
zamieszczając ich uzasadnienie w tej części oferty, którą objął tajemnicą przedsiębiorstwa.
Informacje te wyodrębnił spośród pozostałych, podając iż są to informacje objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa. Wraz z ofertą złożył więc stosowny dokument, podając w nim powody
zastrzeżenia określonych informacji i, odwołując się do przesłanek z art.11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nastąpiło więc
jednocześnie
z
wykazaniem,że
zastrzeżone
informacje
stanowią
tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Zamawiający dokonał oceny złożonych zastrzeżeń oraz zasadności zastrzeżenia
określonych informacji. W jej toku zwrócił się także do wykonawcy BPK o dodatkowe
wyjaśnienia dotyczące zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa opracowania „Metodyka
Realizacji Zamówienia”. Działanie to – w świetle art. 8. ust. 3 ustawy Pzp – może budzić
wątpliwości. Literatura przedmiotu dopuszcza jednak możliwość dodatkowego wyjaśniania
zastrzeżonych wcześniej informacji, mimo iż z treści przepisu możliwość taka nie wynika. „W
przypadku sytuacji budzących wątpliwości zamawiający, korzystając z dyspozycji art. 87 ust.
1, powinien zwrócić się do wykonawcy w celu wyjaśnienia oferty w tym zakresie, aby nie
narazić się na sankcję – przewidzianą w art. 23 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji – za bezprawne ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa (M. Stachowiak, Prawo
Zamówień Publicznych, Komentarz Lex, Warszawa 2014, s. 142). Wydaje się jednak, że
zamawiający, działając w ramach należytej staranności, aby nie narazić się na sankcję
wynikającą z art. 23 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji za bezprawne
ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa, może zażądać od wykonawcy złożenia szerszych
informacji w tym zakresie czy też wyjaśnienia pewnych wątpliwości. Nie może jednak żądać
uzupełnienia informacji, które w wraz z ofertą w ogóle nie zostały złożone. Niemniej jednak w
tym konkretnym stanie faktycznym wykonawca ten (wykonawca BPK) już w złożonym wraz z
ofertą zastrzeżeniu informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, podał powody objęcia
opracowania tajemnicą przedsiębiorstwa i nie były one ogólnikowe. Zauważyć przy tym
należy, iż dokument ten (opracowanie) tajemnicą przedsiębiorstwa objęli niemal wszyscy
wykonawcy, w tym także odwołujący BBF.
Reasumując Izba stwierdziła, iż obaj wykonawcy wykazali spełnienie przesłanek z art.
11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zastrzeżone w ich ofertach
informacje. Złożone przez nich wyjaśnienia nie są ogólnikowe, przeciwnie są szczegółowe i
wyczerpujące. To odwołujący BBF, formułując zarzuty nieuprawnionego objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa określonych informacji w treści odwołania w zasadzie, poza odniesieniem

się do zasadności zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa „Metodyki realizacji zamówienia”
i wyjaśnień udzielonych przez wykonawcę w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, nie odniósł się
do innych dokumentów, zawierających informację objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
Cytował szeroko literaturę i orzecznictwo. Niemniej jednak nie przedstawił żadnych
argumentów wskazujących na to, dlaczego określony dokument (zawierający dane
informacje) nie może być objęty tajemnicą przedsiębiorstwa. Przeciwnie – jak podnosił –
oczekuje, że to Izba zbada zasadność zastrzeżenia każdego z zastrzeżonych przez
wykonawców dokumentów. Pamiętać jednak należy, że postępowanie przed Izbą ma
charakter kontradyktoryjny. Tak więc to odwołujący, w tym przypadku wykonawca BBF,
powinien był wykazać, opierając się chociażby na jawnym zestawieniu dokumentów, które tą
tajemnicą zostały objęte (18 dokumentów w ofercie wykonawców BPK), że zastrzeżenie
tajemnicy przedsiębiorstwa i decyzja o ich nieodtajnianiu w tym stanie faktycznym i w
odniesieniu do wprost wskazanych dokumentów była nieprawidłowa. „Skoro skarżący
twierdzi, że informacje zastrzeżone przez wykonawców nie powinny być objęte tajemnicą
przedsiębiorstwa winien przedstawić dowody dla stwierdzenia tych faktów. Na etapie
postępowania przed KIO, (…) to skarżący, jako strona atakująca powinien podważyć
słuszność decyzji zamawiającego, to na nim spoczywa ciężar dowodu” (wyrok SO w
Warszawie z dnia 31 sierpnia 2011 r., sygn. akt V Ca 3061/11).
Odnosząc się do poszczególnych dokumentów, co do których argumenty chociażby
szczątkowo zostały w treści odwołania przedstawione (w odniesieniu do wykazu osób
chociażby przez cytowane orzecznictwo) stwierdzić należy, co następuje:
- opracowanie „Metoda realizacji zamówienia” jest dokumentem, który został objęty
tajemnicą przedsiębiorstwa niemal przez wszystkich wykonawców, w tym i odwołującego
BBF. Dziwi więc kwestionowanie jego zastrzeżenia w ofertach konkurencyjnych
wykonawców czy to w całości (BPK), czy to w części (bo tylko część opracowania zastrzegł
wykonawca Voessing), gdyż dokument ten, mimo iż powstał na potrzeby tego postępowania
to zawiera know – how przygotowującego go wykonawcy. Jest wynikiem jego wieloletniego
doświadczenia. Dokument ten istotnie miał odpowiadać wskazanym w SIWZ wymaganiom
zamawiającego niemniej jednak nie stanowił ich prostej kopii. Wykonawcy mieli m.in.
uszczegółowić określone i wymagane przez zamawiającego elementy, w tym np.
zaplanować realizację całego zamówienia wraz z określeniem kluczowych elementów
organizacji i zarządzania kontraktem, co ma podstawowy wpływ na jakość usługi. Dokument
ten stanowi pewną spójną całość. Nie można więc bezkrytycznie odtajniać jakiejś jego
części, wyrwanych z kontekstu zdań Informacje zawarte w opracowaniu łączą się bowiem,
tworząc jednolite opracowanie będące twórczą myślą danego wykonawcy. Obaj wykonawcy
(BPK i Voessing) bardzo szczegółowo uzasadnili zasadność zastrzeżenia opracowania czy
też jego określonych części, odnosząc się do przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji, wykazując – w ocenie Izby – iż zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicą przedsiębiorstwa.
- „Wykaz osób” – dokument ten został objęty tajemnicą przedsiębiorstwa nie tylko przez
wykonawcę BPK, ale niemal przez wszystkich wykonawców ubiegających się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia, w tym i odwołującego BBF. Wykonawca BPK uzasadnił
szeroko istnienie w odniesieniu także do tych właśnie informacji przesłanek z art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tego typu działanie (utajnienie wykazu osób
przewidzianych do realizacji danego zamówienia) – jak słusznie podniósł zamawiający – jest
działaniem uzasadnionym, ponieważ podanie takich informacji, jak: imiona i nazwiska osób,
ich kwalifikacje, a także status względem przedsiębiorcy może ułatwić podmiotom
konkurencyjnym dotarcie do tych osób, a w konsekwencji procedurę ich „podkupywania”. Są
to osoby o wysokich kwalifikacjach. Mogą stanowić zarówno własny zasób kadrowy danego
wykonawcy, jak również mogą być mu na określonych zasadach udostępnione. Dane te
mają więc wartość gospodarczą. Zauważyć przy tym należy, na co także zwrócono uwagę
podczas rozprawy, że wykonawcy ci działają na tym samym rynku usług, część z nich nawet
na tym samym terenie lokalnym (terenie jednego miasta), tym bardziej więc wiedza na temat
personelu konkurencyjnej firmy może być przedmiotem ich zainteresowania. A co z kolei
łączy się z potencjalną możliwością podejmowania działań mających na celu ich pozyskanie
kosztem innej firmy.

Odwołujący BBF zakwestionował także zasadność zastrzeżenia jako stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych w trybie art. 90 ust. ustawy Pzp przez
wykonawcę BPK (pismem z dnia 2 lipca 2015 r.) oraz wykonawcę Voessing (pismami z dnia
3 lipca 2015 r. i 4 sierpnia 2015 r.). Obaj wykonawcy, zastrzegając treść złożonych informacji
oraz treść załączonych do nich dokumentów, jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
wykazali zasadność ich zastrzeżenia, odnosząc się do treści art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tego typu informacje (informacje zawarte w
wyjaśnieniach wykonawcy) – jak wynika już z ugruntowanej linii orzeczniczej KIO – mają
wartość gospodarczą. Sposób budowania strategii cenowej w ofercie i jej elementy składowe
wypełniają przesłanki uznania tych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, gdyż stanowią
know – how
danego wykonawcy. Informacje te posiadają wartość handlową i gospodarczą.
Obrazują bowiem sposób kalkulacji ceny. „Metoda kalkulacji ceny, jak i konkretne dane
cenotwórcze ujawnione przez wykonawcę na żądanie zamawiającego dla sprawdzenia, czy
cena oferty nie jest rażąco niska, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i mogą być
przedmiotem ochrony przez ich utajnienie przed innymi podmiotami, również tymi
uczestniczącymi w przetargu” (wyrok SO w Katowicach z dnia 8 maja 2007r., sygn. akt XIX
Ga 167/07). Wobec powyższego braku jest podstaw do kwestionowania zasadności
zastrzeżenia wyjaśnień złożonych przez wykonawców: BPK i Voessing.

Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców BPK i Voessing wobec tego, że z samej
treści wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wynika, że cena ofertowa jest
rażąco niska nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający dla części I zamówienia ustalił wartość szacunkową
zamówienia ustalił na kwotę 15.250.000,00 zł netto (18.757.000,00 zł brutto).
W postępowaniu złożono 8 ofert. Zaoferowane przez wykonawców ceny były
następujące: wykonawca CE Project Group Sp. z o.o. Sp. komandytowa – 16.574.250,00 zł
brutto; Voessing Polska Sp. z o.o. – 12.895.000,00 zł brutto; BBF Sp. z o.o. – 13.231.110,00
zł brutto (odwołujący); ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. -14.028.622,32 zł brutto;
TEC-CUATRO S.A. – 16.974.000,00 zł brutto; ARCADIS Sp. z o.o. – 18.327.000,00 zł brutto;
URS Polska Sp. z o.o. – 13.124.100,00 zł brutto i BPK w Poznaniu Sp. z o.o. –
11.560.278,00 zł brutto.
Zamawiający, pismem z dnia 29 czerwca 2015r., wezwał wykonawców, w tym
wykonawcę BPK oraz wykonawcę Voessing do złożenia szczegółowych wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny w tym struktury kosztów
wykonania przedmiotowego zamówienia.
Wykonawca BPK, pismem z dnia 2 lipca 2015 r., złożył wyjaśnienia dotyczące ceny
oferowanej za wykonanie prac projektowych będących przedmiotem tego zamówienia,
załączając do niego szereg dokumentów. Jednocześnie wykonawca ten zastrzegł złożone
wyjaśnienia, w tym także załączone do nich dokumenty, jako stanowiące tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Wykonawca Voessing, pismem z dnia 3 lipca 2015r., złożył wyjaśnienia dotyczące
czynników determinujących zaoferowaną cenę. Jednocześnie wykonawca ten zastrzegł
złożone wyjaśnienia jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zamawiający, pismem z dnia 29 lipca 2015r., wezwał wykonawcę Voessing do
uzupełnienia i uszczegółowienia wyjaśnień, podkreślając m.in., iż nie pozwalają one na
dokonanie kompletnej merytorycznie weryfikacji tych zagadnień.
Wykonawca Voessing, pismem z dnia 4 sierpnia 2015r., złożył wyjaśnienia,
załączając dowody na ich poparcie. Jednocześnie wykonawca ten zastrzegł złożone
wyjaśnienia jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący BBF podniósł m.in., że wyjaśnienia wykonawcy BPK, podobnie jak
wyjaśnienia wykonawcy Voessing charakteryzują się brakiem precyzji i dużym stopniem
ogólności. Wynika, że wykonawcy ci nie wykazali, że zaoferowana przez nich cena nie jest
rażąco niską. Z tego względu zamawiający nie był uprawniony do skierowania do tego
wykonawcy ponownego wezwania w zakresie rażąco niskiej ceny. Z powyższych względów

oferty wykonawców: BPK i Voessing winny zostać odrzucone. A ponadto zamawiający
dokonał błędnej oceny wyjaśnień tych wykonawców.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Bezspornym jest, iż zamawiający zwrócił się do wykonawców, których ceny ofert były
najniższe o złożenie wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, w tym także do wykonawcy
BPK i wykonawcy Voessing. Wykonawcy, odpowiadając na wezwanie zamawiającego,
złożyli bardzo szczegółowe wyjaśnienia, załączając dowody na ich poparcie. Istotnie do
wykonawcy Voessing zamawiający skierował dwukrotnie wezwanie do złożenia wyjaśnień.
Niemniej jednak drugie wezwanie dotyczyło jedynie dodatkowego uszczegółowienia
elementów wskazanych już przez tego wykonawcę w odpowiedzi na pierwsze wezwanie.
Wobec czego zamawiający nie uchybił przepisom ustawy Pzp. Takie wezwanie jest
dopuszczalne, jeżeli dotyczy dodatkowego badania poszczególnych elementów wyjaśnień,
lecz nie ich uzupełnienia (podobnie wyrok Izby z dnia 14 marca 2014 r., sygn. akt KIO
382/14, wyrok z dnia 7 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 572/14). W tym też przypadku
sytuacja taka miała miejsce. Zamawiający, mając wątpliwości, co do określonych elementów
złożonych już wyjaśnień, miał prawo zażądać dodatkowych informacji w tym zakresie, w tym
przedstawienia kosztów podwykonawstwa. I takich informacji zażądał. Wykonawca
Voessing, odpowiadając na pierwsze wezwanie, złożył już bowiem szczegółowe wyjaśnienia.
Podał m.in. konkretne kwoty składające się na konkretne elementy ceny, a więc podał
sposób kalkulacji ceny jego oferty. Kolejne wyjaśnienia to jedynie uszczegółowienie tego, co
już zostało wcześniej wskazane, jednak podane w takim zakresie, jak wymagał tego w
drugim wezwaniu zamawiający i poparte załączonymi do wyjaśnień dowodami, w tym także
ofertami podwykonawców.
Wyjaśnienia obu wykonawców, wbrew twierdzeniom odwołującego BBF, nie
charakteryzują się brakiem precyzji i dużym stopniem ogólności. Przeciwnie są bardzo
szczegółowe i przekonywujące. Pokazują bowiem w jaki sposób została skalkulowane cena
ofert tych wykonawców. Wyjaśniają m.in. sposób kalkulacji stawki jednostkowej za osobo-
miesiąc na rok 2015, podają czynniki umożliwiające redukcję kosztów oferty oraz koszty
podwykonawstwa, załączając do wyjaśnień ich oferty handlowe. Tak więc wykonawcy ci
wykazali nie tylko to, w jaki sposób skalkulowali cenę, ale także i to, jakie czynniki
spowodowały możliwość jej obniżenia oraz w jakim stopniu dzięki wskazanym czynnikom
cena została obniżona. Nadto przedkładając posiadane oferty handlowe wykorzystane – jak
wykazali - do kalkulacji ceny oferty udowodnili, iż zaoferowane przez nich ceny nie mają
charakteru cen rażąco niskich. Zauważyć przy tym należy, co podnosił także odwołujący
BBF, że wykonawcy, których ceny kwestionuje, jak również i on, działając na tym samym
rynku lokalnym, korzystają z usług tych samych podwykonawców. I rzeczywiście złożyli oni
oferty tych samych firm. Jednak zaoferowane przez nie ceny są już różne. Tak więc nie

można dać wiary tylko i wyłącznie ofertom złożonym przez odwołującego BBF, uznając że
tylko cena zaoferowana jemu jest ceną rynkową i prawidłową. Podwykonawcy oferują
bowiem różne ceny dla różnych firm. Oferty pochodzą bowiem z różnych dat. Zawierają
jednak szczegółowe kalkulacje cenowe. Nie można więc uznać, że oferty o niższych cenach
nie są wiarygodne. Powstawały one bowiem z innej perspektywy, perspektywy możliwości
uzyskania zamówienia. Załączone do wyjaśnień oferty na wykonanie prac geodezyjnych
oparte są na identycznej metodyce podziału hektarów, który to podział odwołujący BBF
wskazywał jako miarodajny do przyjęcia prawidłowości skalkulowania ceny oferty.
Nie sposób także uznać, iż jedynym i miarodajnym źródłem prawidłowego
skalkulowania ceny oferty jest sposób kalkulacji przyjęty przez odwołującego BBF.
Przeprowadzona przez niego w treści odwołania analiza średniego wynagrodzenia oparta
jest wyłącznie na danych dotyczących jego oferty. Założenia, że koszty nieosobowe w
ofertach konkurujących wykonawców zostały skalkulowane w taki sam sposób jak uczynił to
odwołujący BBF, a więc identycznie nie znajdują uzasadnienia, gdyż każdy z wykonawców,
dokonując kalkulacji ceny, uwzględnia wszystkie niezbędne elementy, biorąc pod uwagę
specyfikę j swojej firmy.
Istotnie, jak słusznie podniósł odwołujący BBF, głównymi elementami cenotwórczymi
są koszty osobowe. To one wpływają na ceną oferty. Tak więc analiza kalkulacji tego właśnie
elementu pozwala na ustalenie czy cena została prawidłowo skalkulowana. Wykonawca BPK
przedstawił szczegółową kalkulację stawki jednostkowej za osobo-miesiąc na rok 2015.
Wskazane przez niego koszty osobowe kształtują się na takim poziomie, jaki za prawidłowy
uznał odwołujący BBF, a kwota roboczo-godziny mieści się w granicach roboczo-miesięcy.
Zamawiający pozostawił wykonawcom dowolność co do sposobu wykorzystania personelu
zatrudnionego przy realizacji przedmiotowej usługi. Wobec powyższego brak jest podstaw do
uznania, że koszt ten został nieprawidłowo skalkulowany.
Reasumując Izba stwierdziła, iż wykonawcy BPK i Voessing w złożonych
wyjaśnieniach wykazali, że ceny ich ofert nie są rażąco niskie. Natomiast postawione w tym
zakresie zarzuty przez odwołującego BBF są niczym niepopartymi przypuszczeniami i
dywagacjami przeprowadzonymi w oparciu o swój indywidualny sposób kalkulacji ceny. Tym
samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2a i 2b ustawy
Pzp, art. 22 ust. 5 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez przyjęcie, ze wykonawca
Voessing spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej,
mimo że wykonawca ten nie udowodnił, że będzie realnie dysponował udostępnionym
zasobem nie potwierdził się.

Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 8 SIWZ „Warunki jakie muszą spełniać
wykonawcy”, punkt 8.4.2. podał, iż każdy wykonawca powinien wykazać, „że znajduje się w
sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia”, tj.: „posiadaśrodki finansowe lub zdolność kredytową – w wysokości nie mniejszej niż 3.000.000,00
PLN”. Na potwierdzenie powyższego zobowiązany był złożyć – zgodnie z punktem 9.1.5., lit.
b) „informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, potwierdzającą
wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy,
wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składani ofert”
Wykonawca Voessing w załączeniu do oferty złożył:
-informację z banku dotycząca podmiotu udostępniającego, tj. Ing.-Buro Dipl. Ing. H.Vossing
GmbH z siedzibą w Dusseldorfie, Niemcy, w treści której wskazano m.in., że „istnieje
możliwość przyznania firmie kredytów awalowych w wysokości 5.000.000 Euro”
- zobowiązanie innego podmiotu, tj. Ing.-Buro Dipl. Ing. H.Vossing GmbH z siedzibą w
Dusseldorfie, Niemcy (str. 78-80 oferty), w treści którego wskazano „I. Zakres dostępnych
wykonawcy zasobów innego podmiotu: zdolność finansowa i ekonomiczna; II. Sposób
wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, w trakcie realizacji zamówienia:
Podwykonawstwo; III. Charakter stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym
podmiotem: umowa podwykonawcza”.
Jednocześnie wykonawca Voessing w punkcie 11 „Formularza ofertowego”
oświadczył, iż wykazując spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp
będzie polegać na zasobach innych podmiotów, w tym „Podmiot nr 1 Ing.-Buro Dipl. Ing.
H.Vossing GmbH z siedzibą w Dusseldorfie, Niemcy (…) Wykonawca polega na wiedzy i
doświadczeniu, zdolnościach finansowych podmiotu nr 1. Podmiot nr 1 będzie brał udział w
realizacji części Zamówienia”.
Odwołujący BBF zakwestionował złożone zobowiązanie podmiotu trzeciego
podnosząc, iż nie wynika z jego treści realność jego udostępnienia, jak również, że kredy
awalowy nie mógłby być przeznaczony na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, co jednoznacznie wynika z treści złożonego zobowiązania,
podmiot udostępniający zasoby finansowe, tj. Ing.-Buro Dipl. Ing. H.Vossing GmbH z
siedzibą w Dusseldorfie, Niemcy będzie podwykonawcą części zamówienia. Świadczy to –
jak słusznie podniósł zamawiający – o realności udostępnienia potencjału, gdyż użyczenie
potencjału ekonomicznego i finansowego może przybrać postać aktywnego udziału w
charakterze podwykonawcy w realizacji istotnej części zamówienia. W treści
kwestionowanego zobowiązania wskazano: zakres udostępnionych zasobów (zdolność
finansowa
i
ekonomiczna),
sposób
wykorzystania
zasobów
innego
podmiotu
(podwykonawstwo), charakter stosunku, jaki będzie łączył podmiot trzeci z wykonawcą

(umowa podwykonawcza), zakres i okres udziału innego podmiotu przy wykonywaniu
zamówienia (doradztwo przez cały okres zamówienia). Zobowiązania tego nie można
rozpatrywać w oderwaniu od złożonej informacji z banku podmiotu udostępniającego, tj.
informacji Deutsche Bank AG, w której bank stwierdził, iż „istnieje możliwość przyznania
firmie kredytów awalowych w wysokości 5.000.000 Euro”. Kredyt ma być więc przyznany
podwykonawcy. A ponieważ – jak podniósł sam odwołujący BBF – „najważniejsze kredyty
awalowe stanowią: poręczenie kredytu (…)” nie sposób uznać, że wykonawca nie
potwierdził, składając informację banku zagranicznego spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej. Wykazał bowiem realność
udostępnienia, gdyż z podmiotem udostępniającym będzie go łączyć umowa
podwykonawcza. A ponadto na jego potwierdzenie złożył dokument, który wskazał sam
zamawiający w SIWZ, jako dokument, który w takim przypadku jest wymagany. Dlatego też
Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
oceny oferty złożonej przez wykonawcę Voessing w sposób sprzeczny z kryteriami
oceny ofert określonymi w punkcie 19.9. SIWZ „Jakość” nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale 19 SIWZ „Tryb i sposób oceny ofert”, pkt
19.9. podał, iż kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej będzie: całkowita cena brutto –
60% i Jakość – 40%.
W celu dokonania oceny oferty i przydzielania przez zamawiającego punktów w
ramach kryterium „Jakość” i składających się na niego podkryteriów, wykonawca
zobowiązany był przedłożyć w ramach oferty „Opracowanie” pt. „Metoda realizacji
zamówienia” zawierające w swej treści szczegółowo opisane i przeanalizowane następujące
elementy: planowanie realizacji zamówienia i kluczowe elementy organizacji i zarządzania
kontraktem.
Zamawiający wskazał także, iż w przypadku nie złożenia przez wykonawcę
„Opracowania” oferta wykonawcy w kryterium „Jakość” uzyska 0 punktów.
Wykonawca Voessing złożył wymagane przez zamawiającego opracowanie i w
ramach podkryterium 1 otrzymał 70 punktów, a w ramach podkryterium 2 otrzymał 30
punktów.
Odwołujący BBF zakwestionował ilość przyznanych temu wykonawcy punktów
ramach podkryteriów: 1 i 2.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Niewątpliwym jest, iż zamawiający określił w SIWZ sposób przyznawania punktów w
ramach kryterium „Jakość”, jak również wymagania jakie powinno spełniać przygotowane
przez wykonawcę „Opracowanie”. Każdy z wykonawców, zachowując wskazane przez

zamawiającego minimalne wymagania, miał możliwość przygotowania własnego
harmonogramu postępowania i wykonawca Voessing taki harmonogram także przygotował.
Istotnie w punkcie 19.9.2.2.1., ppkt 13 SIWZ zamawiający wskazał, iż wykonawca
zobowiązany jest wyodrębnić w przygotowanym opracowaniu „bufor czasowy na składanie
dodatkowych wyjaśnień na żądanie organu lub uzupełnienia i korekty złożonej
dokumentacji”. Były to – jak podniósł zamawiający na rozprawie – jedynie minimalne bufory.
Tak więc wykonawca mógł zdefiniować dłuższe czasy trwania zadań lub wprowadzić czasy
wyprzedzenia dla poszczególnych zadań i tym sposobem spełnić warunek buforu
czasowego. Niemniej jednak w treści „opracowania” przygotowanego przez odwołującego
Voessing wymagane bufory się znajdują (poz. 67 – str. 152 oferty i poz. 146 – str. 154
oferty).
Wykonawca przedstawił w przygotowanym opracowaniu wszystkie dane wymagane
w punkcie 19.9.2.2.1., ppkt a). Terminy, których rzekomo jest brak wynikają z treści
opracowania. Skoro jest uzgodnienie to musi być przecież i przekazanie, skoro na dane
działanie przeznaczono 150 dni to musi to być decyzja ostateczna (odpowiednio punkt 11 i
14 uzasadnienia odwołania).
Wykonawca Voessing wskazał w opracowaniu, wbrew twierdzeniom odwołującego
BBF, że wykona komplet niezbędnej dokumentacji a nie tylko i wyłącznie raport o
oddziaływaniu na środowisko (punkt 20). W poz. 92 opracowania stosowna informacja
została umieszczona, tj. „opracowanie ochrony środowiska”. Tak więc wykonawca wypełnił w
ten sposób wymóg postawiony przez zamawiającego w SIWZ. Sam zamawiający podał, jak
ów wymóg należy rozumieć. Tak więc najpierw wykonawca powinien stwierdzić czy na
etapie projektu budowlanego istnieje konieczność wykonania ponownej oceny oddziaływaniaśrodowiskowego, a dopiero w przypadku odpowiedzi pozytywnej wykonać wymagane
opracowanie.
Również wymóg dotyczący „przygotowania wniosków o zatwierdzenie projektów
budowlanych i wydanie pozwoleń” został w opracowaniu zawarty. Zapis z poz. 136
„uzyskanie uzgodnień projektu budowlanego” niewątpliwie obejmuje i jest rozumiany – jak
słusznie podniósł zamawiający – jako fakt uzyskania wszystkich niezbędnych opinii,
uzgodnień zatwierdzeń projektu budowlanego, gdyż już w pozycji następnej – tj. poz. 138
przewiduje się uzgodnienie projektu budowlanego u zamawiającego.
Dlatego też Izba uznała, że zamawiający przydzielił wykonawcy Voessing prawidłową
ilość punktów w ramach podkryterium 1. Prawidłowo ocenił również opracowanie tego
wykonawcy w ramach podkryterium 2. W każdym z etapów znajdują się bowiem pozycje,
które świadczą o spełnieniu przez tego wykonawcę warunku określonego przez
zamawiającego w punkcie 19.9.2.3.2. SIWZ. Zamawiający nie wymagał przy tym takiego

przygotowania
harmonogramu,
jak
oczekuje
tego
odwołujący
BBF
i
takiego
uszczegółowienia, na jaki on wskazuje oraz podania dodatkowych pozycji.
Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się.

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.

Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie przez strony oraz uczestników
postępowania, uznając je za stanowisko je składających.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 3 i 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego MGGP w
sprawie o sygn. akt KIO 1809/15 w wysokości 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) na podstawie faktury złożonej do akt sprawy oraz koszty dojazdu i
noclegu pełnomocnika Systra w sprawie o sygn. akt KIO 1829/15 w wysokości 4.499,40 zł
(słownie: cztery tysiące czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych czterdzieści groszy) na
podstawie biletów, rachunków oraz faktur złożonych do akt sprawy, a także pełnomocnika
zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1823/15 w wysokości 3 600,00 zł (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.

Izba nie uwzględniła kosztów wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego Systra, który
wniósł o zasądzenie wynagrodzenia według norm przepisanych, gdyż zgodnie z ww.
rozporządzeniem (§ 3 pkt 2) do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się
uzasadnione koszty strony postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, a taki rachunek nie został złożony.

Przewodniczący: ……..….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 2173/15, KIO 2174/15, KIO 2193/15, KIO 2194/15 z dnia 2015-10-26
• Sygn. akt KIO 2084/15 z dnia 2015-10-07
• Sygn. akt KIO 1955/15 z dnia 2015-09-24
• Sygn. akt KIO 1947/15 z dnia 2015-09-18