rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-02-22
rok: 2016
data dokumentu: 2016-02-22
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 166/16
KIO 166/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 22 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2016r. przez Odwołującego: Termo-
Klima Sp. z o.o. Sp. k., ul. Tartaczna 12, 40-749 Katowice
w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Wielospecjalistyczny Szpital - Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Zgorzelcu Dział Zamówień Publicznych i Zaopatrzenia, ul. Lubańska 11-12,
59-900 Zgorzelec
przy udziale
A. wykonawcy Wachelka INERGIS S.A., ul. Kisielewskiego 18/28B, 42-215
Częstochowa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 166/16 po stronie zamawiającego
postępowania odwoławczego w dniu 22 lutego 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 lutego 2016r. przez Odwołującego: Termo-
Klima Sp. z o.o. Sp. k., ul. Tartaczna 12, 40-749 Katowice
w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Wielospecjalistyczny Szpital - Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Zgorzelcu Dział Zamówień Publicznych i Zaopatrzenia, ul. Lubańska 11-12,
59-900 Zgorzelec
przy udziale
A. wykonawcy Wachelka INERGIS S.A., ul. Kisielewskiego 18/28B, 42-215
Częstochowa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn.
akt: KIO 166/16 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego: Termo-Klima Sp. z o.o. Sp. k., ul. Tartaczna 12, 40-749 Katowice
kwoty
9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 166/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wielospecjalistyczny Szpital - Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Zgorzelcu Dział Zamówień Publicznych i Zaopatrzenia, ul. Lubańska 11-12,
59-900 Zgorzelec wszczął postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na „Wykonanie autorskiej koncepcji, szczegółowej dokumentacji technicznej oraz prac
instalacyjnych,
termomodernizacyjnych,
modernizacyjnych
i
remontowych
(robót
budowlanych) prowadzących do poprawy efektu energetycznego i ekologicznego w
obiektach WS-SP ZOZ w Zgorzelcu.”, nr ref.: 38/ZP/2015.
W dniu 2 lutego 2016 r. Zamawiający poinformował o wykluczeniu Odwołującego:
Termo-Klima Sp. z o.o. Sp. k., ul. Tartaczna 12, 40-749 Katowice z postępowania oraz
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp w
zw. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 8
lutego 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów
ustawy Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w z w. z art. 24 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie,
iż Odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz, przyjęcie,że jego oferta podlega odrzuceniu,
2)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów,
3)
art. 93 ust. 1 pkt 4 oraz ust. 4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie
postępowania z uwagi na okoliczność, iż oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz uznania jego oferty za
odrzuconą;
3) unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnień;
4) dokonanie ponownej oceny oraz badania ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
5) dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 12 lutego 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Wachelka INERGIS S.A. z siedzibą w
Częstochowie.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 22 lutego 2016r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika pełnomocnik Odwołującego
podtrzymał stanowisko o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Jednocześnie Izba zważyła, że stosownie do § 3 pkt. 2 lit.a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z dnia 17 marca 2010 r.) do kosztów postępowania odwoławczego,
zwanych dalej „kosztami”, zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt
2, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności:
a) koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie
lub posiedzenia) Izby,
b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3.600 zł.
Pełnomocnik
Zamawiającego
składając
wniosek
o
zasądzenie
kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika nie złożył rachunku do akt sprawy, zatem brak było podstaw
prawnych do rozstrzygnięcia przez Izbę przedmiotowego wniosku o zasądzenie kosztów z
tytułu tego wynagrodzenia.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, że wynagrodzenie takie nie przysługuje z
uwagi na treść § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i b cyt. wyżej rozporządzenia, który stanowi, że w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął
odwołanie:
a) przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
b) po otwarciu rozprawy - Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od
odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw.
Z powołanych wyżej przepisów wynika w sposób jednoznaczny, że zwrot kosztów
związanych z wynagrodzeniem pełnomocnika jest należny jedynie w przypadku, gdy
cofnięcie odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy, co nie miało miejsca w rozpoznawanej
sprawie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:….………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego: Termo-Klima Sp. z o.o. Sp. k., ul. Tartaczna 12, 40-749 Katowice
kwoty
9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 166/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Wielospecjalistyczny Szpital - Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Zgorzelcu Dział Zamówień Publicznych i Zaopatrzenia, ul. Lubańska 11-12,
59-900 Zgorzelec wszczął postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na „Wykonanie autorskiej koncepcji, szczegółowej dokumentacji technicznej oraz prac
instalacyjnych,
termomodernizacyjnych,
modernizacyjnych
i
remontowych
(robót
budowlanych) prowadzących do poprawy efektu energetycznego i ekologicznego w
obiektach WS-SP ZOZ w Zgorzelcu.”, nr ref.: 38/ZP/2015.
W dniu 2 lutego 2016 r. Zamawiający poinformował o wykluczeniu Odwołującego:
Termo-Klima Sp. z o.o. Sp. k., ul. Tartaczna 12, 40-749 Katowice z postępowania oraz
odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp w
zw. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4 ustawy Pzp.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 8
lutego 2016r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów
ustawy Pzp:
1) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w z w. z art. 24 ust. 3 ustawy Pzp poprzez uznanie,
iż Odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz, przyjęcie,że jego oferta podlega odrzuceniu,
2)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wezwanie Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów,
3)
art. 93 ust. 1 pkt 4 oraz ust. 4 ustawy Pzp poprzez unieważnienie
postępowania z uwagi na okoliczność, iż oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2) unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego oraz uznania jego oferty za
odrzuconą;
3) unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnień;
4) dokonanie ponownej oceny oraz badania ofert, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego;
5) dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 12 lutego 2016r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Wachelka INERGIS S.A. z siedzibą w
Częstochowie.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 22 lutego 2016r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika pełnomocnik Odwołującego
podtrzymał stanowisko o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Jednocześnie Izba zważyła, że stosownie do § 3 pkt. 2 lit.a i b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z dnia 17 marca 2010 r.) do kosztów postępowania odwoławczego,
zwanych dalej „kosztami”, zalicza się uzasadnione koszty stron postępowania
odwoławczego, a w okolicznościach, o których mowa w § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub § 5 ust. 3 pkt
2, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie
zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności:
a) koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy (posiedzenie
lub posiedzenia) Izby,
b) wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3.600 zł.
Pełnomocnik
Zamawiającego
składając
wniosek
o
zasądzenie
kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika nie złożył rachunku do akt sprawy, zatem brak było podstaw
prawnych do rozstrzygnięcia przez Izbę przedmiotowego wniosku o zasądzenie kosztów z
tytułu tego wynagrodzenia.
Niezależnie od powyższego Izba uznała, że wynagrodzenie takie nie przysługuje z
uwagi na treść § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i b cyt. wyżej rozporządzenia, który stanowi, że w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął
odwołanie:
a) przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
b) po otwarciu rozprawy - Izba zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od
odwołującego na rzecz zamawiającego lub wnoszącego sprzeciw.
Z powołanych wyżej przepisów wynika w sposób jednoznaczny, że zwrot kosztów
związanych z wynagrodzeniem pełnomocnika jest należny jedynie w przypadku, gdy
cofnięcie odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy, co nie miało miejsca w rozpoznawanej
sprawie.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:….………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 301/16 z dnia 2016-03-15
- Sygn. akt KIO 221/16 z dnia 2016-03-07
- Sygn. akt KIO 163/16, KIO 170/16 z dnia 2016-03-02
- Sygn. akt KIO 165/16 z dnia 2016-02-22
- Sygn. akt KIO 140/16, KIO 148/16 z dnia 2016-02-22
