rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-04-27
rok: 2016

sygnatury akt.:

KIO 544/16

Komisja w składzie:
0: Kancelaria Adwokacka P.K., J.J - Z., D.K. Sp. komandytowa z siedzibą w, Warszawie oraz A.S - B. Radca Prawny

z siedzibą w Warszawie zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.
u
morzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł
00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu na rzecz
Odwołującego Kancelarię Radców
Prawnych M.
i Partnerzy Sp. p. z siedzibą w Warszawie

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164), na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:




sygn. akt KIO 544/16
Uzasadnienie

Dnia 13 kwietnia 2016 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej: „ustawą Pzp” odwołanie złożył wykonawca Kancelaria
Radców Prawnych M. i Partnerzy Sp. p. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Świadczenie stałej pomocy prawnej na rzecz Instytutu Techniki Budowlanej” prowadzi
Zamawiający Instytut Techniki Budowlanej w Warszawie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 08.04.2016 r., SIWZ została
zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego tego samego dnia.
Odwołanie wniesiono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego
polegających na sformułowaniu treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w sposób ograniczający konkurencję.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt
2) i 3) ustawy Pzp -
poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny i
zbyt wygórowany w stosunku do przedmiotu zamówienia, przez co naruszono
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp- poprzez takie opisanie
warunków realizacji zamówienia, które uniemożliwia rzetelną kalkulację ceny oferty.
Stawiając tak opisane zarzuty, Odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień ogłoszenia o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w taki sposób, aby nie
naruszały zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców np. w taki sposób, jaki
zaproponował Odwołujący w treści niniejszego odwołania,
3)
obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego, w tym
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Odwołanie wobec treści ogłoszenia i postanowień SIWZ wniesione zostało z
zach
owaniem terminu wskazanego w przepisie art. 182 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp. Odwołujący
wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz we wniesieniu odwołania, bowiem w wyniku
dokonania wskazanych czynności przez Zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy Pzp,

Odwołujący został pozbawiony możliwości ubiegania się o przedmiotowe zamówienie, a co za
tym idzie brak możliwości uzyskania zamówienia prowadzi do możliwości poniesienia szkody
przez Odwołującego wskutek nieuzyskania przedmiotowego zamówienia, przy czym zgodnie z
orzecznictwem Izby na takim etapie postępowania wystarczające jest wykazanie jedynie
hipotetycznej szkody polegającej na niewłaściwym sformułowaniu treści SIWZ, które może
utrudniać wykonawcy dostęp do zamówienia. Uwzględnienie odwołania doprowadzi do
wyeliminowania sprzecznych z ustawą Pzp postanowień ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ
opisujących warunek udziału w postępowaniu w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, a tym samym ograniczający krąg potencjalnych wykonawców, w tym
Odwołującego.

Izba
ustaliła, że w przedmiotowej sprawie do postępowania odwoławczego zgłoszenie
przystąpienia po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
zamówienie, konsorcjum w składzie: Kancelaria Adwokacka P.K., J.J-Z., D.K. Sp.
komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz A.S-B. Radca Prawny z siedzibą w Warszawie.
Przystąpienie uznano za skuteczne.

Odwołujący się wykonawca w dniu 27 kwietnia 2016 roku przed otwarciem rozprawy,
złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało
podpisane przez stosownie umocowanego
pełnomocnika.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie
oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.

Stosownie do art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3a Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczenia (Dz. U. nr 41, poz. 238) skład orzekający Izby postanowił zwrócić
na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu, tj. kwotę 6 750,00 zł.


Przewodniczący:

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
• Sygn. akt KIO 988/19 z dnia 2019-06-14
• Sygn. akt KIO 994/19 z dnia 2019-06-14
• Sygn. akt KIO 823/19, KIO 826/19, KIO 844/19 z dnia 2019-06-12
• Sygn. akt KIO 622/19 z dnia 2019-06-07