rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-20
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-20
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 790/16
KIO 790/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 20 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2016 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Produkcji, Handlu i Usług „HADAR” sp. z o.o. w Rzeszowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Politechnikę Rzeszowską z
siedzibą w Rzeszowie
odwoławczego w dniu 20 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2016 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Produkcji, Handlu i Usług „HADAR” sp. z o.o. w Rzeszowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Politechnikę Rzeszowską z
siedzibą w Rzeszowie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwa Produkcji, Handlu i Usług „ HADAR” sp. z o.o. w Rzeszowie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 790/16
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Rzeszowska z siedzibą w Rzeszowie, zwana dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem są „dostawy dodatkowych kamer, materiałów i urządzeń monitoringu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 5 kwietnia 2016 r., poz. 77096.
Wartość szacunkowa zamówienia wynosi 126.000 zł netto, co stanowi równowartość
30.180,36 euro, a zatem nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu własnej oferty, a w
konsekwencji wobec unieważnienia postępowania wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcji,
Handlu i Usług „HADAR” sp. z o.o. w Rzeszowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu
11 maja 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego błędne zastosowanie i dokonanie czynności
odrzucenia oferty odwołującego, pomimo braku ustawowych przesłanek do dokonania
takiej czynności,
2) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania czynności wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymogów SIWZ
(w postaci kart katalogowych urządzeń) lub do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów,
które nie stanowiły treści oferty,
3) z ostrożności - art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania czynności
wezwania odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez jego błędne zastosowanie i dokonanie czynności
unieważnienia postępowania, pomimo braku ustawowych przesłanek do dokonania takiej
czynności.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) powtórzenia czynności badania oferty odwołującego.
Na podstawie korespondencji zamawiającego z 13 maja 2016 r. ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 12 maja 2016 r. drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 17 maja 2016 r. zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł
(słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Przedsiębiorstwa Produkcji, Handlu i Usług „ HADAR” sp. z o.o. w Rzeszowie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 790/16
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Rzeszowska z siedzibą w Rzeszowie, zwana dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem są „dostawy dodatkowych kamer, materiałów i urządzeń monitoringu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 5 kwietnia 2016 r., poz. 77096.
Wartość szacunkowa zamówienia wynosi 126.000 zł netto, co stanowi równowartość
30.180,36 euro, a zatem nie przekracza kwot, o których mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu własnej oferty, a w
konsekwencji wobec unieważnienia postępowania wykonawca Przedsiębiorstwo Produkcji,
Handlu i Usług „HADAR” sp. z o.o. w Rzeszowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu
11 maja 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego błędne zastosowanie i dokonanie czynności
odrzucenia oferty odwołującego, pomimo braku ustawowych przesłanek do dokonania
takiej czynności,
2) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania czynności wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie wymogów SIWZ
(w postaci kart katalogowych urządzeń) lub do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów,
które nie stanowiły treści oferty,
3) z ostrożności - art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania czynności
wezwania odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
4) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez jego błędne zastosowanie i dokonanie czynności
unieważnienia postępowania, pomimo braku ustawowych przesłanek do dokonania takiej
czynności.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2) powtórzenia czynności badania oferty odwołującego.
Na podstawie korespondencji zamawiającego z 13 maja 2016 r. ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 12 maja 2016 r. drogą elektroniczną.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęłożadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 17 maja 2016 r. zamawiający doręczył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie. Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2 ustawy Pzp znosi się
wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z powołanym przepisem, w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy albo
rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego na rzecz
odwołującego.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 784/16 z dnia 2016-05-31
- Sygn. akt KIO 764/16 z dnia 2016-05-31
- Sygn. akt KIO 748/16 z dnia 2016-05-25
- Sygn. akt KIO 789/16 z dnia 2016-05-24
