rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-05-20
rok: 2016
data dokumentu: 2016-05-20
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 793/16
KIO 793/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 maja 2016 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 maja 2016 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
1) D. Ś., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś., Aleja Bohaterów Monte Cassino 40, 42-200 Częstochowa
(lider konsorcjum), 2) G. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład
Remontowo-Budowlany „ULBUD” G. S., ul. Botaniczna 26 lok. 16, 42-216 Częstochowa
- wspólników spółki cywilnej:
Materiały Budowlane „DOMBUD” s.c.,
w postępowaniu prowadzonym przez:
Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Szczęśliwicka 62, 00-973 Warszawa,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
12 maja 2016 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
1) D. Ś., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś., Aleja Bohaterów Monte Cassino 40, 42-200 Częstochowa
(lider konsorcjum), 2) G. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład
Remontowo-Budowlany „ULBUD” G. S., ul. Botaniczna 26 lok. 16, 42-216 Częstochowa
- wspólników spółki cywilnej:
Materiały Budowlane „DOMBUD” s.c.,
w postępowaniu prowadzonym przez:
Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Szczęśliwicka 62, 00-973 Warszawa,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
1) D. Ś., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD
D. Ś. oraz 2) . S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład
Remontowo-Budowlany „ULBUD” G. S. - wspólników spółki cywilnej:
Materiały Budowlane „DOMBUD” s.c., kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..……
Sygn. akt: KIO 793/16
U z a s a d n i e n i e
Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej: „zamawiający”],
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na realizację zadania pn.: Rewitalizacja budynku zabytkowego dworca
kolejowego Sosnowiec - Maczki poprzez jego przebudowę, rozbudowę i zmianę sposobu
użytkowania na funkcję obsługi podróżnych oraz Centrum Naukowo - Dydaktycznego
Transportu Kolejowego Politechniki Śląskiej w Gliwicach, a także przebudowa, rozbudowa,
nadbudowa i zmiana sposobu użytkowania budynku stanowiącego pozostałość
po historycznej zabudowie w otoczeniu nieistniejącej dawnej komory celnej na funkcje usług
handlu i gastronomii oraz budowa przejścia podziemnego łączącego oba budynki, parkingów
naziemnych i infrastruktury towarzyszącej wraz z likwidacją kolidujących z inwestycją
budynków na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych [j.t. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 27 lutego 2016 roku pod numerem: 2016/S 041-066504.
W dniu 12 maja 2016 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia D. Ś., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś. oraz G. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
Zakład Remontowo-Budowlany „ULBUD” G. S. - wspólnicy spółki cywilnej: Materiały
Budowlane „DOMBUD” s.c. [zwani dalej łącznie: „odwołującym”] wnieśli odwołanie na
czynność zamawiającego wskazaną w piśmie z dnia 2 maja 2016 r. polegającą na
poinformowaniu o przydzieleniu punktów w ramach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, w szczególności w zakresie
przekazania informacji o ilości przydzielonych punktów, która to ilość zdaniem odwołującego
jest niewłaściwa oraz braku poinformowania o tym z jakich powodów zamawiający nie
przydzielił punktów za wszystkie roboty wskazane w wykazie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady równego traktowania wykonawców, w tym, w szczególności poprzez niewłaściwe
przydzielenie punktów w ramach kryterium kwalifikacji technicznej określonego w sekcji IV
pkt 1.2 ogłoszenia,
- 51 ust. 1a ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe zawiadomienie o ilości przydzielonych
punktów, a także poprzez brak podania jakichkolwiek informacji w zakresie sposobu
dokonywania przydziału punktów, poprzez wskazanie które realizacje zostały ocenione,
a które zostały pominięte i dlaczego,
- art. 51 ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak zaproszenia do składania ofert w związku z brakiem
obiektywizmu i dyskryminacją w zakresie braku wyłonienia Konsorcjum do dalszego etapu
postępowania,
- w przypadku sporządzenia zaproszenia do składania ofert - art. 51 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez brak zaproszenia do składania ofert, a także brak przekazania specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny spełniania warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
3. nakazanie zamiany ilości przydzielonych punktów, poprzez ich zwiększenie ilości
przydzielonych punktów dla Konsorcjum,
4. zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z fakturą przedstawioną
na rozprawie.
W dniu 19 maja 2016 roku (za pośrednictwem poczty elektronicznej) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie (datowana
na dzień 18 maja 2016 roku), w której zamawiający poinformował o uwzględnieniu odwołania.
Zamawiający oświadczył, że uznaje zarzuty zawarte w odwołaniu za zasadne, a na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią w dniu 13 maja 2016 r. (za pośrednictwem poczty elektronicznej).
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Skoro zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
(odpowiedź na odwołanie), a żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie ustawowym, Izba, działając na podstawie
art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
zgodnie z którym: Koszty postępowania odwoławczego: 1) w okolicznościach, o których mowa
w ust. 2, znosi się wzajemnie oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
stanowiącego, iż: W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli:
1) w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego
na rzecz odwołującego;
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
1) D. Ś., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Budowlane CZĘSTOBUD
D. Ś. oraz 2) . S., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład
Remontowo-Budowlany „ULBUD” G. S. - wspólników spółki cywilnej:
Materiały Budowlane „DOMBUD” s.c., kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia
tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..……
Sygn. akt: KIO 793/16
U z a s a d n i e n i e
Polskie Koleje Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej: „zamawiający”],
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na realizację zadania pn.: Rewitalizacja budynku zabytkowego dworca
kolejowego Sosnowiec - Maczki poprzez jego przebudowę, rozbudowę i zmianę sposobu
użytkowania na funkcję obsługi podróżnych oraz Centrum Naukowo - Dydaktycznego
Transportu Kolejowego Politechniki Śląskiej w Gliwicach, a także przebudowa, rozbudowa,
nadbudowa i zmiana sposobu użytkowania budynku stanowiącego pozostałość
po historycznej zabudowie w otoczeniu nieistniejącej dawnej komory celnej na funkcje usług
handlu i gastronomii oraz budowa przejścia podziemnego łączącego oba budynki, parkingów
naziemnych i infrastruktury towarzyszącej wraz z likwidacją kolidujących z inwestycją
budynków na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych [j.t. Dz. U. z 2015r., poz. 2164 ], zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 27 lutego 2016 roku pod numerem: 2016/S 041-066504.
W dniu 12 maja 2016 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia D. Ś., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Budowlane CZĘSTOBUD D. Ś. oraz G. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
Zakład Remontowo-Budowlany „ULBUD” G. S. - wspólnicy spółki cywilnej: Materiały
Budowlane „DOMBUD” s.c. [zwani dalej łącznie: „odwołującym”] wnieśli odwołanie na
czynność zamawiającego wskazaną w piśmie z dnia 2 maja 2016 r. polegającą na
poinformowaniu o przydzieleniu punktów w ramach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków, w szczególności w zakresie
przekazania informacji o ilości przydzielonych punktów, która to ilość zdaniem odwołującego
jest niewłaściwa oraz braku poinformowania o tym z jakich powodów zamawiający nie
przydzielił punktów za wszystkie roboty wskazane w wykazie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady równego traktowania wykonawców, w tym, w szczególności poprzez niewłaściwe
przydzielenie punktów w ramach kryterium kwalifikacji technicznej określonego w sekcji IV
pkt 1.2 ogłoszenia,
- 51 ust. 1a ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe zawiadomienie o ilości przydzielonych
punktów, a także poprzez brak podania jakichkolwiek informacji w zakresie sposobu
dokonywania przydziału punktów, poprzez wskazanie które realizacje zostały ocenione,
a które zostały pominięte i dlaczego,
- art. 51 ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak zaproszenia do składania ofert w związku z brakiem
obiektywizmu i dyskryminacją w zakresie braku wyłonienia Konsorcjum do dalszego etapu
postępowania,
- w przypadku sporządzenia zaproszenia do składania ofert - art. 51 ust. 4 ustawy Pzp
poprzez brak zaproszenia do składania ofert, a także brak przekazania specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności oceny spełniania warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu,
3. nakazanie zamiany ilości przydzielonych punktów, poprzez ich zwiększenie ilości
przydzielonych punktów dla Konsorcjum,
4. zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z fakturą przedstawioną
na rozprawie.
W dniu 19 maja 2016 roku (za pośrednictwem poczty elektronicznej) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie (datowana
na dzień 18 maja 2016 roku), w której zamawiający poinformował o uwzględnieniu odwołania.
Zamawiający oświadczył, że uznaje zarzuty zawarte w odwołaniu za zasadne, a na podstawie
art. 186 ust. 2 ustawy Pzp wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że zamawiający przekazał wykonawcom informację o wniesieniu
odwołania wraz z jego kopią w dniu 13 maja 2016 r. (za pośrednictwem poczty elektronicznej).
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej
albo
elektronicznej
opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Skoro zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
(odpowiedź na odwołanie), a żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie ustawowym, Izba, działając na podstawie
art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
zgodnie z którym: Koszty postępowania odwoławczego: 1) w okolicznościach, o których mowa
w ust. 2, znosi się wzajemnie oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
stanowiącego, iż: W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli:
1) w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło po otwarciu rozprawy
albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza koszty od zamawiającego
na rzecz odwołującego;
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 855/16 z dnia 2016-06-03
- Sygn. akt KIO 784/16 z dnia 2016-05-31
- Sygn. akt KIO 764/16 z dnia 2016-05-31
- Sygn. akt KIO 748/16 z dnia 2016-05-25
- Sygn. akt KIO 789/16 z dnia 2016-05-24
