rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-07
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-07
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2266/16
KIO 2266/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Szafraniec
Przewodniczący: Marek Szafraniec
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 grudnia 2016 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 1 grudnia 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Hydrotechnicznego „Odra 3” sp. z o.o.
w Szczecinie (70-034), ul. Nadodrzańska 1 oraz Zakład Robót Hydrotechnicznych i
Podwodnych UW Service sp. z o.o. w Szczecinie (71-431), ul. Ogińskiego 14a/1
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Warszawie (03-194), ul. Zarzecze 13a
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w Warszawie S.A. w Warszawie (03-199),
ul. Modlińska 17 oraz J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EFB
Partner J. K. w Serocku (05-140), ul. Polna 63 zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 1 grudnia 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Hydrotechnicznego „Odra 3” sp. z o.o.
w Szczecinie (70-034), ul. Nadodrzańska 1 oraz Zakład Robót Hydrotechnicznych i
Podwodnych UW Service sp. z o.o. w Szczecinie (71-431), ul. Ogińskiego 14a/1
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Warszawie (03-194), ul. Zarzecze 13a
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w Warszawie S.A. w Warszawie (03-199),
ul. Modlińska 17 oraz J. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EFB
Partner J. K. w Serocku (05-140), ul. Polna 63 zgłaszających swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Hydrotechnicznego
„Odra 3” sp. z o.o. w Szczecinie oraz Zakład Robót Hydrotechnicznych i
Podwodnych UW Service sp. z o.o. w Szczecinie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Hydrotechnicznego
„Odra 3” sp. z o.o. w Szczecinie oraz Zakład Robót Hydrotechnicznych i
Podwodnych UW Service sp. z o.o. w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2266/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
na realizację zadania: „Obsługa operatorska 6 szt. lodołamaczy na Zbiorniku Wodnym
Włocławek w sezonie 2016-2017” zostało wszczęte przez Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym Prezesowi Izby piśmie
z dnia 5 grudnia 2016 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 208-377552)
w dniu 27 października 2016 r.
W dniu 1 grudnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Hydrotechnicznego „Odra 3” sp. z o.o. w Szczecinie (lider)
oraz Zakład Robót Hydrotechnicznych i Podwodnych UW Service sp. z o.o. w Szczecinie,
zwanych dalej łącznie konsorcjum Odra 3.
Konsorcjum Odra 3 zarzucało Zamawiającemu naruszenie:
1. „art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i naruszający
zasadę przejrzystości;
2. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zastosowanie procedury wezwania do uzupełnienia
i złożenia wyjaśnień w sposób uniemożliwiający Odwołującemu wykazania spełnienia
warunków udziału postępowaniu;
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z uwagi
na nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.”
Mając na uwadze tak sformułowane zarzuty konsorcjum Odra 3 wnosiło o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego
od otwarcia ofert oraz dokonanie „ponownej oceny ofert i zastosowanie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp”.
Jak ustaliła Izba złożone wraz odwołaniem pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum znalazło
się również w ofercie z dnia 18 listopada złożonej Zamawiającemu, a przedstawionej
Prezesowi Izby w ramach dokumentów postępowania w sprawie KIO 2182/16.
Tym samym nie może być wątpliwości, że zostało ono wystawione przed dniem podpisania
pełnomocnictwa dla osoby, która złożyła odwołanie w imieniu konsorcjum Odra 3.
W dniu 2 grudnia 2016 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczyli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w Warszawie S.A.
w
Warszawie
oraz
J.
K.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod firmą EFB Partner J. K. w Serocku, zwani dalej łącznie konsorcjum PBW.
Jak ustaliła Izba na podstawie dokumentów zebranych w rozpoznawanej sprawie,
a także dokumentów zebranych w znanej Izbie z urzędu sprawie KIO 2182/16,
tak konsorcjum Odra 3, jak i Przystępujący, ubiegali się o udzielenie zamówienia
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Z zebranych w sprawie dokumentów wynika następujący stan faktyczny.
Pismem z dnia 7 listopada Zamawiający wezwał konsorcjum Odra 3 do uzupełnienia wykazu
osób skierowanych przez to konsorcjum do realizacji zamówienia, oświadczenia lidera
konsorcjum do co spełniania warunku „w zakresie polegania na zasobach innych podmiotów”
oraz oświadczeń podmiotów trzecich o oddaniu do dyspozycji konsorcjum niezbędnych
zasobów.
Wraz z pismem z dnia 8 listopada 2016 r. konsorcjum Odra 3 przedstawiło Zamawiającemu
uzupełniony wykaz i oświadczenia.
W dniu 18 listopada 2016 r. konsorcjum PBW wniosło odwołanie do Prezesa Izby
(sprawa KIO 2182/16), w którym zarzucało Zamawiającemu naruszenie:
−
„art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez brak wykluczenia Konsorcjum Odra
mimo
niewykazania
przez
tego
wykonawcę
spełnienia
warunków
udziału
w Postępowaniu,
−
art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 Pzp poprzez brak wykluczenia Konsorcjum Odra
mimo wprowadzenia Zamawiającego przez tego wykonawcę w błąd odnośnie spełnienia
warunków udziału w Postępowaniu oraz mimo przedstawienia przez tego wykonawcę
informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd, a które miały istotny wpływ
na podjęcie przez Zamawiającego decyzji w kwestii zakwalifikowania Konsorcjum Odra
do dalszego etapu Postępowania,
−
art. 22a ust. 2 Pzp poprzez uznanie przez Zamawiającego, że Konsorcjum Odra
udowodniło, iż realizując zamówienie będzie dysponowało zasobami niezbędnymi
do wykonania zamówienia,
−
względnie, z ostrożności art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez brak wezwania Konsorcjum Odra
do stosownego uzupełnienia dokumentów lub stosownego wyjaśnienia.”
Mając na uwadze tak sformułowane zarzuty konsorcjum PBW wnosiło o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
−
„unieważnienie czynności kwalifikacji i zaproszenia wykonawcy Konsorcjum Odra
do następnego etapu Postępowania,
−
wykluczenie Konsorcjum Odra z Postępowania,
−
względnie wezwanie Konsorcjum Odra do stosownych wyjaśnień oraz uzupełnienia
dokumentów.”
Zgodnie oświadczeniem Zamawiającego zawartym w piśmie z dnia 22 listopada 2016 r.
kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienie odwoławczego w sprawie KIO 2182/16
przekazał on konsorcjum Odra 3 drogą elektroniczną w dniu 21 listopada 2016 r.
Jak wynika z uzasadnienia postanowienia Izby o umorzeniu postępowania odwoławczego
w sprawie KIO 2182/16, wydanego w związku ze złożeniem na posiedzeniu Izby
przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu odwołania w całości, w terminie
wskazanym w przepisie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Istotnym jest również to, że w dniu 21 listopada 2016 r. Zamawiający poinformował
konsorcjum Odra 3 o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp.
W ocenie Izby, w tak ustalonym stanie faktycznym, uzasadnionym było uznanie,że rozpoznawane odwołanie wniesione przez konsorcjum Odra 3 podlegało odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2) i 5) ustawy Pzp.
Jak ustaliła Izba wnoszące odwołanie w sprawie KIO 2182/16 konsorcjum PBW,
jako na jedną z okoliczności faktycznych mających przemawiać za słusznością
postawionego przez niego zarzutu zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wskazało na brak odpowiedniego doświadczenia
A. P. (w rzeczywistości A. P. – prawidłowe brzmienie nazwiska konsorcjum Odra 3 wskazało
w
piśmie
z
dnia
21
listopada
2016
r.,
wcześniej,
jak
wynika
z
akt,
również
Zamawiający
odczytywał
to
nazwisko
jako
P.,
np.
pismo
z dnia 17 listopada 2016 r.), jako sternika.
Jak to zostało już ustalone, konsorcjum Odra 3, pomimo, że było wezwane w sprawie
KIO 2182/16 zgodnie z przepisem art. 185 ust. 1 ustawy Pzp do przystąpienia
do postępowania odwoławczego, nie wzięło w nim udziału. Tym samym zgodnie z przepisem
art. 185 ust. 6 ustawy Pzp nie mogło ono następnie korzystać ze środków ochrony prawnej
wobec czynności Zamawiającego wykonanych na podstawie art. 186 ust. 2 i 3. W ocenie
Izby, w rozpoznawanym przypadku, przepis ten winien znaleźć swe zastosowanie.
Oczywistym bowiem jest to, że w sprawie KIO 2182/16 konsorcjum PBW powoływało się
na te same okoliczności faktyczne, których zaistnienie wskazał Zamawiający w uzasadnieniu
wykluczenia konsorcjum Odra 3 z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zaniechanie tej właśnie czynności konsorcjum PBW Zamawiającemu zarzucało, odwołując
się przy tym m.in. do przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, jako podstawy prawnej jej
dokonania. Zamawiający, zgodnie z żądaniem zawartym w tym odwołaniu, konsorcjum
Odra 3 z postępowania wykluczył na podstawie przepisu ustawy Pzp przez konsorcjum PBW
przywołanego.
Mając to na uwadze, Izba uznała, że odwołanie wniesione przez konsorcjum Odra 3
w dniu 1 grudnia 2016 r. należało uznać, z uwagi przepis art. 185 ust. 6 ustawy Pzp,
za odwołanie wniesione przez podmiot nieuprawniony (art. 189 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp),
a nadto za odwołanie, które dotyczy czynności wykonanej przez Zamawiającego
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp).
Kierując się tak poczynionymi ustaleniami, Izba uznała, iż rozpoznawane odwołanie podlega
odrzuceniu.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Hydrotechnicznego
„Odra 3” sp. z o.o. w Szczecinie oraz Zakład Robót Hydrotechnicznych i
Podwodnych UW Service sp. z o.o. w Szczecinie i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Hydrotechnicznego
„Odra 3” sp. z o.o. w Szczecinie oraz Zakład Robót Hydrotechnicznych i
Podwodnych UW Service sp. z o.o. w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt: KIO 2266/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu ograniczonego
na realizację zadania: „Obsługa operatorska 6 szt. lodołamaczy na Zbiorniku Wodnym
Włocławek w sezonie 2016-2017” zostało wszczęte przez Regionalny Zarząd Gospodarki
Wodnej w Warszawie, zwany dalej Zamawiającym. Ustalona przez Zamawiającego wartość
zamówienia, zgodnie z informacją zawartą w doręczonym Prezesowi Izby piśmie
z dnia 5 grudnia 2016 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2016/S 208-377552)
w dniu 27 października 2016 r.
W dniu 1 grudnia 2016 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Budownictwa Hydrotechnicznego „Odra 3” sp. z o.o. w Szczecinie (lider)
oraz Zakład Robót Hydrotechnicznych i Podwodnych UW Service sp. z o.o. w Szczecinie,
zwanych dalej łącznie konsorcjum Odra 3.
Konsorcjum Odra 3 zarzucało Zamawiającemu naruszenie:
1. „art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i naruszający
zasadę przejrzystości;
2. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez zastosowanie procedury wezwania do uzupełnienia
i złożenia wyjaśnień w sposób uniemożliwiający Odwołującemu wykazania spełnienia
warunków udziału postępowaniu;
3. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z uwagi
na nie wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu.”
Mając na uwadze tak sformułowane zarzuty konsorcjum Odra 3 wnosiło o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego
od otwarcia ofert oraz dokonanie „ponownej oceny ofert i zastosowanie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp”.
Jak ustaliła Izba złożone wraz odwołaniem pełnomocnictwo dla lidera konsorcjum znalazło
się również w ofercie z dnia 18 listopada złożonej Zamawiającemu, a przedstawionej
Prezesowi Izby w ramach dokumentów postępowania w sprawie KIO 2182/16.
Tym samym nie może być wątpliwości, że zostało ono wystawione przed dniem podpisania
pełnomocnictwa dla osoby, która złożyła odwołanie w imieniu konsorcjum Odra 3.
W dniu 2 grudnia 2016 r. Prezesowi Izby zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego doręczyli wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w Warszawie S.A.
w
Warszawie
oraz
J.
K.
prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod firmą EFB Partner J. K. w Serocku, zwani dalej łącznie konsorcjum PBW.
Jak ustaliła Izba na podstawie dokumentów zebranych w rozpoznawanej sprawie,
a także dokumentów zebranych w znanej Izbie z urzędu sprawie KIO 2182/16,
tak konsorcjum Odra 3, jak i Przystępujący, ubiegali się o udzielenie zamówienia
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
Z zebranych w sprawie dokumentów wynika następujący stan faktyczny.
Pismem z dnia 7 listopada Zamawiający wezwał konsorcjum Odra 3 do uzupełnienia wykazu
osób skierowanych przez to konsorcjum do realizacji zamówienia, oświadczenia lidera
konsorcjum do co spełniania warunku „w zakresie polegania na zasobach innych podmiotów”
oraz oświadczeń podmiotów trzecich o oddaniu do dyspozycji konsorcjum niezbędnych
zasobów.
Wraz z pismem z dnia 8 listopada 2016 r. konsorcjum Odra 3 przedstawiło Zamawiającemu
uzupełniony wykaz i oświadczenia.
W dniu 18 listopada 2016 r. konsorcjum PBW wniosło odwołanie do Prezesa Izby
(sprawa KIO 2182/16), w którym zarzucało Zamawiającemu naruszenie:
−
„art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez brak wykluczenia Konsorcjum Odra
mimo
niewykazania
przez
tego
wykonawcę
spełnienia
warunków
udziału
w Postępowaniu,
−
art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz 17 Pzp poprzez brak wykluczenia Konsorcjum Odra
mimo wprowadzenia Zamawiającego przez tego wykonawcę w błąd odnośnie spełnienia
warunków udziału w Postępowaniu oraz mimo przedstawienia przez tego wykonawcę
informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd, a które miały istotny wpływ
na podjęcie przez Zamawiającego decyzji w kwestii zakwalifikowania Konsorcjum Odra
do dalszego etapu Postępowania,
−
art. 22a ust. 2 Pzp poprzez uznanie przez Zamawiającego, że Konsorcjum Odra
udowodniło, iż realizując zamówienie będzie dysponowało zasobami niezbędnymi
do wykonania zamówienia,
−
względnie, z ostrożności art. 26 ust. 3 i 4 Pzp poprzez brak wezwania Konsorcjum Odra
do stosownego uzupełnienia dokumentów lub stosownego wyjaśnienia.”
Mając na uwadze tak sformułowane zarzuty konsorcjum PBW wnosiło o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
−
„unieważnienie czynności kwalifikacji i zaproszenia wykonawcy Konsorcjum Odra
do następnego etapu Postępowania,
−
wykluczenie Konsorcjum Odra z Postępowania,
−
względnie wezwanie Konsorcjum Odra do stosownych wyjaśnień oraz uzupełnienia
dokumentów.”
Zgodnie oświadczeniem Zamawiającego zawartym w piśmie z dnia 22 listopada 2016 r.
kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienie odwoławczego w sprawie KIO 2182/16
przekazał on konsorcjum Odra 3 drogą elektroniczną w dniu 21 listopada 2016 r.
Jak wynika z uzasadnienia postanowienia Izby o umorzeniu postępowania odwoławczego
w sprawie KIO 2182/16, wydanego w związku ze złożeniem na posiedzeniu Izby
przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu odwołania w całości, w terminie
wskazanym w przepisie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Istotnym jest również to, że w dniu 21 listopada 2016 r. Zamawiający poinformował
konsorcjum Odra 3 o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp.
W ocenie Izby, w tak ustalonym stanie faktycznym, uzasadnionym było uznanie,że rozpoznawane odwołanie wniesione przez konsorcjum Odra 3 podlegało odrzuceniu
na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2) i 5) ustawy Pzp.
Jak ustaliła Izba wnoszące odwołanie w sprawie KIO 2182/16 konsorcjum PBW,
jako na jedną z okoliczności faktycznych mających przemawiać za słusznością
postawionego przez niego zarzutu zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia z udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wskazało na brak odpowiedniego doświadczenia
A. P. (w rzeczywistości A. P. – prawidłowe brzmienie nazwiska konsorcjum Odra 3 wskazało
w
piśmie
z
dnia
21
listopada
2016
r.,
wcześniej,
jak
wynika
z
akt,
również
Zamawiający
odczytywał
to
nazwisko
jako
P.,
np.
pismo
z dnia 17 listopada 2016 r.), jako sternika.
Jak to zostało już ustalone, konsorcjum Odra 3, pomimo, że było wezwane w sprawie
KIO 2182/16 zgodnie z przepisem art. 185 ust. 1 ustawy Pzp do przystąpienia
do postępowania odwoławczego, nie wzięło w nim udziału. Tym samym zgodnie z przepisem
art. 185 ust. 6 ustawy Pzp nie mogło ono następnie korzystać ze środków ochrony prawnej
wobec czynności Zamawiającego wykonanych na podstawie art. 186 ust. 2 i 3. W ocenie
Izby, w rozpoznawanym przypadku, przepis ten winien znaleźć swe zastosowanie.
Oczywistym bowiem jest to, że w sprawie KIO 2182/16 konsorcjum PBW powoływało się
na te same okoliczności faktyczne, których zaistnienie wskazał Zamawiający w uzasadnieniu
wykluczenia konsorcjum Odra 3 z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zaniechanie tej właśnie czynności konsorcjum PBW Zamawiającemu zarzucało, odwołując
się przy tym m.in. do przepisu art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, jako podstawy prawnej jej
dokonania. Zamawiający, zgodnie z żądaniem zawartym w tym odwołaniu, konsorcjum
Odra 3 z postępowania wykluczył na podstawie przepisu ustawy Pzp przez konsorcjum PBW
przywołanego.
Mając to na uwadze, Izba uznała, że odwołanie wniesione przez konsorcjum Odra 3
w dniu 1 grudnia 2016 r. należało uznać, z uwagi przepis art. 185 ust. 6 ustawy Pzp,
za odwołanie wniesione przez podmiot nieuprawniony (art. 189 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp),
a nadto za odwołanie, które dotyczy czynności wykonanej przez Zamawiającego
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (art. 189 ust. 2 pkt 5) ustawy Pzp).
Kierując się tak poczynionymi ustaleniami, Izba uznała, iż rozpoznawane odwołanie podlega
odrzuceniu.
Uwzględniając powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2264/16 z dnia 2016-12-14
- Sygn. akt KIO 2255/16 z dnia 2016-12-14
- Sygn. akt KIO 2248/16 z dnia 2016-12-14
- Sygn. akt KIO 2245/16 z dnia 2016-12-14
- Sygn. akt KIO 2256/16 z dnia 2016-12-13
