rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-12-14
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-14
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2275/16
KIO 2275/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Usług
Budowlanych R. Ł., z siedzibą w/s Zieleń 86, 62-240 Trzemeszno, Biuro Obsługi Inwestycji
Military Project Sp. z o.o., Sp.k. z siedzibą w Poznaniu ( 60-431) przy ulicy Sianowskiej 21
oraz spółka ITS Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( 02-761) przy ulicy Mesyńskiej
16 w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy, ul.
Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. Sp.
z o.o., LOGON S.A, M. S.A. zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2275/16 po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 grudnia 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Usług
Budowlanych R. Ł., z siedzibą w/s Zieleń 86, 62-240 Trzemeszno, Biuro Obsługi Inwestycji
Military Project Sp. z o.o., Sp.k. z siedzibą w Poznaniu ( 60-431) przy ulicy Sianowskiej 21
oraz spółka ITS Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( 02-761) przy ulicy Mesyńskiej
16 w postępowaniu prowadzonym przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy, ul.
Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: M. Sp.
z o.o., LOGON S.A, M. S.A. zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2275/16 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i
oceny złożonych ofert, które będzie poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym w trybie
przepisu art.26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) i w trybie przepisu § 1 pkt 5 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, w zakresie wskazanym w uzasadnieniu wyroku,
2. kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy, ul.
Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Usług Budowlanych R. Ł., z siedzibą w/s
Zieleń 86, 62-240 Trzemeszno, Biuro Obsługi Inwestycji Military Project Sp. z o.o., Sp.k. z
siedzibą w Poznaniu ( 60-431) przy ulicy Sianowskiej 21 oraz spółka ITS Solutions Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie ( 02-761) przy ulicy Mesyńskiej 16 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy, ul. Podchorążych
33, 85-915 Bydgoszcz na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zakład Usług Budowlanych R. Ł., z siedzibą w/s Zieleń 86, 62-240 Trzemeszno,
Biuro Obsługi Inwestycji Military Project Sp. z o.o., Sp.k. z siedzibą w Poznaniu ( 60-431)
przy ulicy Sianowskiej 21 oraz spółka ITS Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( 02-
761) przy ulicy Mesyńskiej 16 kwotę 23 819 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
osiemset dziewiętnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, kosztów dojazdu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:……………………..
Sygn. akt: KIO 2275/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy, ul. Podchorążych 33,
85-915 Bydgoszcz wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę
czterech hangarów lekkich na terenie kompleksu wojskowego w Leźnicy Wielkiej.
Ogłoszenie przekazane do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 21 lipca 2016r. zostało opublikowane w dniu 25 lipca 2016r. pod numerem sprawy:
WB/PN/7/R/7.
Pismem z dnia 25 listopada 2016r., przesłanym drogą mailową Zamawiający
poinformował Odwołującego: Konsorcjum Firm: w składzie Lider Konsorcjum: Zakład Usług
Budowlanych R. Ł., z siedzibą w/s Zieleń 86, 62-240 Trzemeszno, Partnerzy Konsorcjum:
Biuro Obsługi Inwestycji Military Project Sp. z o.o., Sp.k. z siedzibą w Poznaniu ( 60-431)
przy ulicy Sianowskiej 21 oraz spółka ITS Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( 02-
761) przy ulicy Mesyńskiej 16 o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty nr 5 Wykonawcy
Konsorcjum Firm: M. Sp. z o.o., LOGON S.A, M. S.A.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 2
grudnia 2016r. wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
Zamawiającego polegających na:
1. Wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty nr 5 Wykonawcy Konsorcjum Firm: M.
Sp. z o.o., LOGON S.A, M. S.A.;
2. Zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Firm: M. Sp. z o.o.,
LOGON S.A, M. S.A.; jako niespełniającej wymogów SIWZ oraz wymogów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp;
3. prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
- uwzględnienie odwołania;
- nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy Konsorcjum Firm: M. Sp. z o.o., LOGON S.A, M. S.A.;
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności ponownej oceny ofert i wyboru
oferty złożonej przez Konsorcjum Firm Zakład Usług Budowlanych R. Ł., Biuro Obsługi
Inwestycji Military Project Sp. z o.o., Sp.K., ITS Solutions Sp. z o.o;
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w
tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego fachowego pełnomocnika.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1. i 3, art. 82
ust. 3, art. 89 ust.1 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 66 § 1 k.c.
Odwołujący wskazał, iż w ten sposób został naruszony jego interes prawny, bowiem
gdyby Zamawiający postępował zgodnie z ustaloną przez siebie w SIWZ procedurą
przetargu oraz zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to Odwołujący uzyskałby do wykonania
przedmiotowe zamówienie, co wynika z załączonego do informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty streszczenia oceny i porównania złożonych ofert.
Nadto, zauważył, że został naruszony interes publiczny, albowiem Zamawiający, jako
jednostka sektora finansów publicznych mająca obowiązek stosowania ustawy Pzp-
doprowadził do wyboru oferty Wykonawcy, które w istocie nie spełniał kryteriów ustawy i
SIWZ.
W związku z postawionymi w petitum odwołania zarzutami natury merytorycznej
podkreślił, iż obowiązkiem wykonawcy jest złożenie kompletnej oferty, zawierającej
wszystkie oświadczenia i dokumenty wymagane przez Zamawiającego w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego w przypadku, gdy pominięto załączenie do oferty
załączników szczególnie istotnych, których treść przesądza i dookreśla treść przyszłego
zobowiązania, ponadto, które sporządzane były przez wykonawcę w ramach wymogów
SIWZ, ale w granicach przyznanej mu decyzyjności i swobody, co do ukształtowania oferty,
gdy de facto nie wiadomo, jaki kształt i zakres mogły przybrać treści pominięte - uzupełnienie
tego typu braków będzie niemożliwe.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w części II ust. 1 pkt. 1.2 SIWZ ( str. 4)
zawarł wymóg dotyczący wiedzy i doświadczenia w zakresie projektowania, tj. wykonanie
minimum 1 dokumentacji projektowej w zakresie budowy lub przebudowy budynku
magazynowego lub warsztatowego wraz z systemami teletechnicznymi o powierzchni
2000m
2
oraz wartości robót min. 10 mln. zł ( w tym systemy teletechniczne o wartości min.
500 tyś. zł).
Zauważył również, że w ofercie złożonej przez Konsorcjum Firm: M. Sp. z o.o.,
LOGON S.A, M. S.A., znajduje się dokument - Poświadczenie nr 9/2014 z dnia 17.09.2014r.
wydany przez szefa RZI Zielona Góra, z którego nie wynika, że warunek SIWZ, przytoczony
powyżej, został spełniony, bowiem w poświadczeniu tym jest mowa jedynie o wykonaniu
programu inwestycji i dokumentacji projektowo- kosztorysowej na przebudowę hali
remontowej W-8 o wartości usługi ( projektowej) 196 800,00zł.
Wskazał, że przywołany dokument nie zaświadcza ani też nie potwierdza, jaka była
powierzchnia zadania jak również w żaden sposób nie wskazuje wartości zamówienia.
Wobec postawionego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 ustawy Pzp zarzucił, iż oferta
jest niezgodna z postanowieniami ustawy Pzp.
Według Odwołującego ofertą niezgodną z ustawą Pzp i podlegającą tym samym
odrzuceniu będzie oferta, która w jakikolwiek sposób uchybia przepisom ustawy Pzp oraz
aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie.
W ocenie Odwołującego oferta nie tylko jest niezgodna z SIWZ, co spełnia przesłanki
do uznania jej za niezgodną a art. 82 ust.3 i art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp, ale również nosi
znamiona wprowadzenia w błąd.
Z przeprowadzonych przez Odwołującego analiz zdarzeń i dokumentów dostępnych
w różnych źródłach, wynika, że Konsorcjum Firm: M. Sp. z o.o., LOGON S.A, M. S.A. nie
posiada dokumentu poświadczającego spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia w
zakresie projektowania. W ofercie złożonej przez Konsorcjum Firm: M. Sp. z o.o., LOGON
S.A, M. S.A brakuje zarówno oświadczenia jak i dokumentu poświadczającego spełnienie
warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonawstwa.
Ponadto Odwołujący powołał się na własne ustalenia, z których wynika, że referencje
wymienione w załączniku nr 3B udzielone przez firmę Probud Firma Projektowo-Budowlana
T. G. nie znajdują uzasadnienia w rzeczywistości.
Zdaniem Odwołującego dokumentacja firmy powołanej w tym ustępie nie spełnia
wymogu wiedzy i doświadczenia wynikającego z treści SIWZ.
Odwołujący odnajdując informację o przetargu ogłoszonym w dniu 17 października
2014r. na Przebudowę hali remontowej W-8 na terenie JW. 3137 w Krośnie Odrzańskim,
biorąc pod uwagę zbieżność dat opracowania dokumentacji projektowej ( 26.08.2013-
08.07.2014) oraz zbieżność nazw zadania stwierdził, że roboty mają być wykonywane na
podstawie tej dokumentacji.
Dodatkowo zaznaczył, że bardzo istotnym, w tym przetargu jest ogłoszenie o
udzielenie zamówienia, z którego wynika, że zostało ono udzielone firmie Budownictwo
Hydroenergetyka Dychów Sp. z o.o. za 4.390.468,22 zł netto, przy czym wartość
zamówienia określonego przez Zamawiającego wynosiła 4.861.325,00 zł netto, czyli
5.979.429,75 zł brutto, a zatem wymóg SIWZ dotyczący wykonania projektu o wartości robót
min. 10.000.000, 00 zł nie został spełniony.
Odwołujący wyjaśnił przy tym, że obecnie zadanie jest realizowane przez spółkę
SINEVIA Sp. z o.o. Nowy Dwór Mazowiecki, KZB Krotoszyn, ul. 56 Pułku Piechoty Wlkp. 12,
63-700 Krotoszyn, czyli przez dawny Wojskowy Zakład Remontowo- Budowlany w
Krotoszynie będący obecnie częścią spółki SINEVIA, której właścicielem jest Agencja Mienia
Wojskowego.
Podkreślił
również,że
spółka
SINEVIA
ogłosiła
kilka
przetargów
na
podwykonawstwo, w tym na „Wykonanie instalacji teletechnicznych w ramach przebudowy
hali remontowej W -8 na terenie JW. 3137 Krosno Odrzańskie” w oparciu o dokumentację
projektową firmy Probud Firma Projektowo-Budowlana T. G. .
Powołał się przy tym na okoliczność wynikającą z ogłoszenia zamówienia, że
zamówienie zostało udzielone za kwotę 297.788,49 zł netto, przy czym szacunkowa wartość
zamówienia wyniosła 377.895,80 zł netto ( 464.811,83 zł brutto), co według niego stanowi
kolejne
potwierdzenie
niespełnienia
warunku
stawianego
przez
Zamawiającego
odnoszącego się do wymogu kwoty 500 000,00 zł.
Kolejnym zastrzeżeniem Odwołującego do dokumentacji firmy Probud Projektowo-
Budowlana T. G. jest brak spełnienia warunku dotyczącego powierzchni budynku — 2000m
2
.
Odwołujący oświadczył, że natrafił na fragment dokumentacji projektowej - „Projekt
Wykonawczy Architektury” opracowanej przez firmę Probud Projektowo-Budowlana T. G.,
gdzie na stronie 10 w/w dokumentacji znajduje się zestawienie powierzchni, z którego
wynika, że powierzchnia zabudowy wynosi 1524,04m
2
, a ogólna powierzchnia użytkowa
1836,55 m
2
, czyli mniej niż wymagane przez Zamawiającego 2000m
2
.
W przypadku ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy
chcący złożyć ofertę niepodlegającą odrzuceniu, muszą uwzględniać wymagania
zamawiającego określone w SIWZ.
Za takie wymagania należy uznać – w ocenie Odwołującego - opisane przez
Zamawiającego postanowienia(części II ust. 1 pkt. 1.2 SIWZ ), które w sposób bezwzględny
określały konieczność spełnienia warunków jako możliwości uczestnictwa w realizacji
zadania.
Wskazał, że pojęcie „oferta” w prawie zamówień publicznych jest traktowana jest
funkcjonalnie i odnosi się bądź to do samego oświadczenia woli bądź łącznie do tego
oświadczenia i składanych wraz z nich załączników potwierdzających wiarygodność
oświadczenia.
W ocenie Odwołującego ewentualne uzupełnienie powyższego dokumentu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp prowadziłoby do zmiany treści oferty, co w świetle powyższego
przepisu jest niedopuszczalne, a ponadto prowadziłoby do naruszenia podstawowych zasad
udzielenia zamówienia publicznego tj. zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji w postępowaniu ( art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Przyznał, że faktem jest, iż po nowelizacji ustawy, dokonanej nowelą z dnia 13
kwietnia 2007r. rozszerzono zakres dokumentów, jakich Zamawiający obowiązany jest żądać
po stwierdzeniu ich niezłożenia przez Wykonawcę.
Jednakże zwrócił przy tym uwagę, że uzupełnianie dokumentów dotyczy dokumentów
i oświadczeń składanych na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu oraz
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymagania Zamawiającego.
Zauważył, że celem złożenia oświadczeń i warunków jest uzyskanie przez
Zamawiającego wiedzy o zdolności wykonawcy do realizacji zadania, czego nie należy
uznać za potwierdzone w przypadku złożonej oferty przez Konsorcjum Firm: M. Sp. z o.o.,
LOGON S.A, M. S.A.
Dalej argumentował, że zasada równego traktowania wykonawców oznacza
jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania bez stosowania
przywilejów, ale także i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich
właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich
wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji.
Przekonywał, że ustawa Pzp wskazuje na zapewnienie równego dostępu do istotnych
dla postępowania informacji w jednakowym czasie, zawiera nakaz dokonywania oceny
warunków oraz oceny ofert według wcześniej sprecyzowanych i znanych wykonawcom
kryteriów, na podstawie dokumentów przedłożonych w ofercie nie zaś innej wiedzy
zamawiającego.
Pismem z dnia 5 grudnia 2016r. zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: M. Sp. z o.o., LOGON S.A, M. S.A., a w dniu 7 grudnia 2016r. po terminie
wykonawca: Mega S.A., zwany dalej Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego,
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego z dnia 5 grudnia
2016r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień
oraz pism Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 82 ust.3 i art.89 ust.1 pkt. 1 i 2 ustawy
Pzp, jednak stwierdziła naruszenie przez niego przepisu art.7, art.26 ust.4 ustawy Pzp w
związku z art.22 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z przepisem § 1 pkt 5 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu niezgodności jej treści z treścią
SIWZ oraz wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego przetargu ze skutkiem
odrzucenia jego oferty z powodu wprowadzenia Zamawiającego w błąd, a także czy
Zamawiający w sposób dostateczny wyjaśnił złożone przy ofercie Przystępującego
dokumenty potwierdzające spełniania warunku posiadania odpowiedniej wiedzy i
doświadczenia.
Izba ustaliła, że w części II pkt. 1.2 zd.1 SIWZ – warunki udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia odnoszącego się do doświadczenia projektowego
Zamawiający zawarł postanowienie, że wykonawca powinien udokumentować minimum 1
dokumentację projektową w zakresie budowy lub przebudowy budynku magazynowego lub
warsztatowego wraz z systemami teletechnicznymi o powierzchni 2000m
2
oraz wartości
robót min. 10 mln. zł ( w tym systemy teletechniczne o wartości min. 500 tyś. zł).
Izba stwierdziła również, że w części II pkt. 1.2 zd.2 SIWZ – warunki udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia odnoszącego się do doświadczenia
wykonawczego
Zamawiający
zawarł
postanowienie,że
wykonawca
powinien
udokumentować minimum 1 robotę budowlaną w zakresie budowy lub przebudowy budynku
magazynowego lub warsztatowego wraz z systemami teletechnicznymi o powierzchni
2000m
2
oraz wartości robót min. 10 mln. zł ( w tym systemy teletechniczne o wartości min.
500 tyś. zł).
Dodatkowo Izba ustaliła, że Przystępujący do swojej oferty załączył wykaz usług
głównych – załącznik nr 3b z dnia 30 września 2016r. w zakresie wiedzy i doświadczenia, nie
załączył zaś wykazu robót budowlanych będącego poza sporem.
W powyższym wykazie na potwierdzenie spełniania powyższego warunku SIWZ
Przystępujący posłużył się wykonawcą Probud Firmą Projektowo – Budowlaną T. G.,
załączając również jego pisemne zobowiązanie deklarując wykonanie przez niego
wymaganej dokumentacji projektowej w okresie 26.08.2013r.- 8.07.2014r. na rzecz
Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Zielonej Górze.
Przystępujący do powyższego wykazu załączył również poświadczenie nr 9/2014 z
dnia 17.09.2014r. Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Zielonej Górze, które nie zawierało
informacji o wartości zamówienia w zakresie robót, w tym wartości systemów
teletechnicznych, a także o powierzchni przebudowywanego budynku warsztatowego.
Dokonując, oceny przedmiotowej sprawy, Izba postanowiła uwzględnić odwołanie, w
granicach zarzutów w nim podniesionych, jednak z innych przyczyn niż z powodu
wystąpienia sprzeczności treści złożonej przez Przystępującego oferty z treścią SIWZ.
Izba uznała, że Odwołujący takiej sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w ogóle
nie wykazał, jednak uprawdopodobnił on, że przedłożony przez Przystępującego wykaz
głównych usług mógł zawierać błędne lub nieprawdziwe informacje, które wymagały
weryfikacji przez Zamawiającego w granicach obowiązującego prawa.
W powyższym zakresie Izba oparła się o dowód nr 3 i nr 3.1 przedłożony przez
Odwołującego w postaci dwóch wystąpień do Szefa Rejonowego Zarządu Infrastruktury w
Zielonej Górze o udostępnienie zestawienia kosztów zadania, a także o przekazanie projektu
wykonawczego, a także pisma Szefa Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Zielonej Górze z
dnia 12.12.2016r. zawierającego wnioskowane wyciągi powyższych dokumentów.
Z dokumentów tych wynika, że ogólna powierzchnia użytkowa wyniosła 1836,55 m²,
a wartość kosztorysowa zadania wyniosła 6 802 000, 45 zł.
Podobnie o niższej wartości zadeklarowanego zamówienia – robót budowlanych
może świadczyć przedłożony przez Odwołującego dowód nr 4 - ogłoszenie o udzieleniu
zamówienia nr 394208 z dnia 2.12.2014r. na przebudowę hali remontowej W-8 na terenie
JW. 3137 w Krośnie Odrzańskim wskazujące na szacunkową wartość zamówienia bez VAT
na kwotę: 4 861 325 zł, z ceną wybranej oferty na 4 390 468, 22 zł, a także dowód nr 5 -
ogłoszenie o udzieleniu zamówienia nr 148734 z dnia 26.09.2016r. na wykonanie instalacji
teletechnicznych w ramach przebudowy hali remontowej W-8 na terenie JW. 3137 w Krośnie
Odrzańskim.
Natomiast nie przekonał Izby złożony przez Przystępującego dowód nr 1
autoryzowany jednostronnie protokół, a także niepodpisane zestawienia kosztów zadania
inwestycyjnego (ZKZ) III, analogicznie jak dowód nr 3.
Natomiast z dowodu nr 2 przedłożonego przez Przystępującego(protokół Komisji
Oceny Projektów Inwestycyjnych i Remontowych z dnia 8.07.2014r wynika, że w pkt. 5.5
wartość zadania została określona na kwotę 9 626 112 zł brutto, to jest poniżej wymaganej
wartości 10 mln, tym bardziej z dowodu nr 4(notatka służbowa z dnia 4.08.2014r.) wynika
niższa wartość w kwocie 6 802 450 zł.
Odnośnie wskazanej w dowodzie nr 1 powierzchni całkowitej na rysunku
Przystępujący nie wykazał, w jakich warunkach on powstał i do jakiej dokumentacji ma
odniesienie.
W świetle powyższego Izba stanęła na stanowisku, że wszystkie wskazane wyżej
okoliczności faktyczno-prawne powinny zostać podane weryfikacji i sprawdzeniu przez
Zamawiającego.
Zgodnie z § 1 ust.5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane w razie konieczności, szczególnie gdy
wykaz lub dowody, o których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, budzą
wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z innego dokumentu wynika, że
zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie, zamawiający może
zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane,
dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji
lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu.
Jednocześnie w myśl przepisu art.26 ust.4 ustawy Pzp Zamawiający wzywa także, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Wszechstronnemu wyjaśnieniu przede wszystkim będą podlegać okoliczności
związane z zadeklarowaną powierzchnią przebudowywanego budynku warsztatowego, a
także dotyczące wartości robót, w tym na systemy teletechniczne na wskazanym przez
Przystępującego zadaniu podanym w wykazie głównych usług.
W zależności od wyników dokonanych przez Zamawiającego ustaleń opartych o
wyjaśnienia inwestora i Przystępującego we wskazanym zakresie Zamawiający dokona
oceny czy przedłożona referencja potwierdza oświadczenie złożone w wykazie usług pod
kątem jego prawdziwości.
W następstwie tej czynności może okazać się, że oświadczenie potwierdza warunek
lub, że zostały złożone nieprawdziwe informacje, które zostały pozyskane w warunkach winy
umyślnej albo niedbalstwa.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i
oceny złożonych ofert, które będzie poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym w trybie
przepisu art.26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) i w trybie przepisu § 1 pkt 5 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, w zakresie wskazanym w uzasadnieniu wyroku,
2. kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy, ul.
Podchorążych 33, 85-915 Bydgoszcz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Usług Budowlanych R. Ł., z siedzibą w/s
Zieleń 86, 62-240 Trzemeszno, Biuro Obsługi Inwestycji Military Project Sp. z o.o., Sp.k. z
siedzibą w Poznaniu ( 60-431) przy ulicy Sianowskiej 21 oraz spółka ITS Solutions Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie ( 02-761) przy ulicy Mesyńskiej 16 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Bydgoszczy, ul. Podchorążych
33, 85-915 Bydgoszcz na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Zakład Usług Budowlanych R. Ł., z siedzibą w/s Zieleń 86, 62-240 Trzemeszno,
Biuro Obsługi Inwestycji Military Project Sp. z o.o., Sp.k. z siedzibą w Poznaniu ( 60-431)
przy ulicy Sianowskiej 21 oraz spółka ITS Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( 02-
761) przy ulicy Mesyńskiej 16 kwotę 23 819 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
osiemset dziewiętnaście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, kosztów dojazdu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:……………………..
Sygn. akt: KIO 2275/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy, ul. Podchorążych 33,
85-915 Bydgoszcz wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę
czterech hangarów lekkich na terenie kompleksu wojskowego w Leźnicy Wielkiej.
Ogłoszenie przekazane do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 21 lipca 2016r. zostało opublikowane w dniu 25 lipca 2016r. pod numerem sprawy:
WB/PN/7/R/7.
Pismem z dnia 25 listopada 2016r., przesłanym drogą mailową Zamawiający
poinformował Odwołującego: Konsorcjum Firm: w składzie Lider Konsorcjum: Zakład Usług
Budowlanych R. Ł., z siedzibą w/s Zieleń 86, 62-240 Trzemeszno, Partnerzy Konsorcjum:
Biuro Obsługi Inwestycji Military Project Sp. z o.o., Sp.k. z siedzibą w Poznaniu ( 60-431)
przy ulicy Sianowskiej 21 oraz spółka ITS Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( 02-
761) przy ulicy Mesyńskiej 16 o wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty nr 5 Wykonawcy
Konsorcjum Firm: M. Sp. z o.o., LOGON S.A, M. S.A.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 2
grudnia 2016r. wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności
Zamawiającego polegających na:
1. Wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty nr 5 Wykonawcy Konsorcjum Firm: M.
Sp. z o.o., LOGON S.A, M. S.A.;
2. Zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Firm: M. Sp. z o.o.,
LOGON S.A, M. S.A.; jako niespełniającej wymogów SIWZ oraz wymogów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp;
3. prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania Wykonawców.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
- uwzględnienie odwołania;
- nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty Wykonawcy Konsorcjum Firm: M. Sp. z o.o., LOGON S.A, M. S.A.;
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności ponownej oceny ofert i wyboru
oferty złożonej przez Konsorcjum Firm Zakład Usług Budowlanych R. Ł., Biuro Obsługi
Inwestycji Military Project Sp. z o.o., Sp.K., ITS Solutions Sp. z o.o;
- zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w
tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego fachowego pełnomocnika.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1. i 3, art. 82
ust. 3, art. 89 ust.1 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 66 § 1 k.c.
Odwołujący wskazał, iż w ten sposób został naruszony jego interes prawny, bowiem
gdyby Zamawiający postępował zgodnie z ustaloną przez siebie w SIWZ procedurą
przetargu oraz zgodnie z przepisami ustawy Pzp, to Odwołujący uzyskałby do wykonania
przedmiotowe zamówienie, co wynika z załączonego do informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty streszczenia oceny i porównania złożonych ofert.
Nadto, zauważył, że został naruszony interes publiczny, albowiem Zamawiający, jako
jednostka sektora finansów publicznych mająca obowiązek stosowania ustawy Pzp-
doprowadził do wyboru oferty Wykonawcy, które w istocie nie spełniał kryteriów ustawy i
SIWZ.
W związku z postawionymi w petitum odwołania zarzutami natury merytorycznej
podkreślił, iż obowiązkiem wykonawcy jest złożenie kompletnej oferty, zawierającej
wszystkie oświadczenia i dokumenty wymagane przez Zamawiającego w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego w przypadku, gdy pominięto załączenie do oferty
załączników szczególnie istotnych, których treść przesądza i dookreśla treść przyszłego
zobowiązania, ponadto, które sporządzane były przez wykonawcę w ramach wymogów
SIWZ, ale w granicach przyznanej mu decyzyjności i swobody, co do ukształtowania oferty,
gdy de facto nie wiadomo, jaki kształt i zakres mogły przybrać treści pominięte - uzupełnienie
tego typu braków będzie niemożliwe.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w części II ust. 1 pkt. 1.2 SIWZ ( str. 4)
zawarł wymóg dotyczący wiedzy i doświadczenia w zakresie projektowania, tj. wykonanie
minimum 1 dokumentacji projektowej w zakresie budowy lub przebudowy budynku
magazynowego lub warsztatowego wraz z systemami teletechnicznymi o powierzchni
2000m
2
oraz wartości robót min. 10 mln. zł ( w tym systemy teletechniczne o wartości min.
500 tyś. zł).
Zauważył również, że w ofercie złożonej przez Konsorcjum Firm: M. Sp. z o.o.,
LOGON S.A, M. S.A., znajduje się dokument - Poświadczenie nr 9/2014 z dnia 17.09.2014r.
wydany przez szefa RZI Zielona Góra, z którego nie wynika, że warunek SIWZ, przytoczony
powyżej, został spełniony, bowiem w poświadczeniu tym jest mowa jedynie o wykonaniu
programu inwestycji i dokumentacji projektowo- kosztorysowej na przebudowę hali
remontowej W-8 o wartości usługi ( projektowej) 196 800,00zł.
Wskazał, że przywołany dokument nie zaświadcza ani też nie potwierdza, jaka była
powierzchnia zadania jak również w żaden sposób nie wskazuje wartości zamówienia.
Wobec postawionego zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 ustawy Pzp zarzucił, iż oferta
jest niezgodna z postanowieniami ustawy Pzp.
Według Odwołującego ofertą niezgodną z ustawą Pzp i podlegającą tym samym
odrzuceniu będzie oferta, która w jakikolwiek sposób uchybia przepisom ustawy Pzp oraz
aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie.
W ocenie Odwołującego oferta nie tylko jest niezgodna z SIWZ, co spełnia przesłanki
do uznania jej za niezgodną a art. 82 ust.3 i art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp, ale również nosi
znamiona wprowadzenia w błąd.
Z przeprowadzonych przez Odwołującego analiz zdarzeń i dokumentów dostępnych
w różnych źródłach, wynika, że Konsorcjum Firm: M. Sp. z o.o., LOGON S.A, M. S.A. nie
posiada dokumentu poświadczającego spełnienie warunku wiedzy i doświadczenia w
zakresie projektowania. W ofercie złożonej przez Konsorcjum Firm: M. Sp. z o.o., LOGON
S.A, M. S.A brakuje zarówno oświadczenia jak i dokumentu poświadczającego spełnienie
warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie wykonawstwa.
Ponadto Odwołujący powołał się na własne ustalenia, z których wynika, że referencje
wymienione w załączniku nr 3B udzielone przez firmę Probud Firma Projektowo-Budowlana
T. G. nie znajdują uzasadnienia w rzeczywistości.
Zdaniem Odwołującego dokumentacja firmy powołanej w tym ustępie nie spełnia
wymogu wiedzy i doświadczenia wynikającego z treści SIWZ.
Odwołujący odnajdując informację o przetargu ogłoszonym w dniu 17 października
2014r. na Przebudowę hali remontowej W-8 na terenie JW. 3137 w Krośnie Odrzańskim,
biorąc pod uwagę zbieżność dat opracowania dokumentacji projektowej ( 26.08.2013-
08.07.2014) oraz zbieżność nazw zadania stwierdził, że roboty mają być wykonywane na
podstawie tej dokumentacji.
Dodatkowo zaznaczył, że bardzo istotnym, w tym przetargu jest ogłoszenie o
udzielenie zamówienia, z którego wynika, że zostało ono udzielone firmie Budownictwo
Hydroenergetyka Dychów Sp. z o.o. za 4.390.468,22 zł netto, przy czym wartość
zamówienia określonego przez Zamawiającego wynosiła 4.861.325,00 zł netto, czyli
5.979.429,75 zł brutto, a zatem wymóg SIWZ dotyczący wykonania projektu o wartości robót
min. 10.000.000, 00 zł nie został spełniony.
Odwołujący wyjaśnił przy tym, że obecnie zadanie jest realizowane przez spółkę
SINEVIA Sp. z o.o. Nowy Dwór Mazowiecki, KZB Krotoszyn, ul. 56 Pułku Piechoty Wlkp. 12,
63-700 Krotoszyn, czyli przez dawny Wojskowy Zakład Remontowo- Budowlany w
Krotoszynie będący obecnie częścią spółki SINEVIA, której właścicielem jest Agencja Mienia
Wojskowego.
Podkreślił
również,że
spółka
SINEVIA
ogłosiła
kilka
przetargów
na
podwykonawstwo, w tym na „Wykonanie instalacji teletechnicznych w ramach przebudowy
hali remontowej W -8 na terenie JW. 3137 Krosno Odrzańskie” w oparciu o dokumentację
projektową firmy Probud Firma Projektowo-Budowlana T. G. .
Powołał się przy tym na okoliczność wynikającą z ogłoszenia zamówienia, że
zamówienie zostało udzielone za kwotę 297.788,49 zł netto, przy czym szacunkowa wartość
zamówienia wyniosła 377.895,80 zł netto ( 464.811,83 zł brutto), co według niego stanowi
kolejne
potwierdzenie
niespełnienia
warunku
stawianego
przez
Zamawiającego
odnoszącego się do wymogu kwoty 500 000,00 zł.
Kolejnym zastrzeżeniem Odwołującego do dokumentacji firmy Probud Projektowo-
Budowlana T. G. jest brak spełnienia warunku dotyczącego powierzchni budynku — 2000m
2
.
Odwołujący oświadczył, że natrafił na fragment dokumentacji projektowej - „Projekt
Wykonawczy Architektury” opracowanej przez firmę Probud Projektowo-Budowlana T. G.,
gdzie na stronie 10 w/w dokumentacji znajduje się zestawienie powierzchni, z którego
wynika, że powierzchnia zabudowy wynosi 1524,04m
2
, a ogólna powierzchnia użytkowa
1836,55 m
2
, czyli mniej niż wymagane przez Zamawiającego 2000m
2
.
W przypadku ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy
chcący złożyć ofertę niepodlegającą odrzuceniu, muszą uwzględniać wymagania
zamawiającego określone w SIWZ.
Za takie wymagania należy uznać – w ocenie Odwołującego - opisane przez
Zamawiającego postanowienia(części II ust. 1 pkt. 1.2 SIWZ ), które w sposób bezwzględny
określały konieczność spełnienia warunków jako możliwości uczestnictwa w realizacji
zadania.
Wskazał, że pojęcie „oferta” w prawie zamówień publicznych jest traktowana jest
funkcjonalnie i odnosi się bądź to do samego oświadczenia woli bądź łącznie do tego
oświadczenia i składanych wraz z nich załączników potwierdzających wiarygodność
oświadczenia.
W ocenie Odwołującego ewentualne uzupełnienie powyższego dokumentu w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp prowadziłoby do zmiany treści oferty, co w świetle powyższego
przepisu jest niedopuszczalne, a ponadto prowadziłoby do naruszenia podstawowych zasad
udzielenia zamówienia publicznego tj. zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji w postępowaniu ( art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Przyznał, że faktem jest, iż po nowelizacji ustawy, dokonanej nowelą z dnia 13
kwietnia 2007r. rozszerzono zakres dokumentów, jakich Zamawiający obowiązany jest żądać
po stwierdzeniu ich niezłożenia przez Wykonawcę.
Jednakże zwrócił przy tym uwagę, że uzupełnianie dokumentów dotyczy dokumentów
i oświadczeń składanych na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu oraz
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymagania Zamawiającego.
Zauważył, że celem złożenia oświadczeń i warunków jest uzyskanie przez
Zamawiającego wiedzy o zdolności wykonawcy do realizacji zadania, czego nie należy
uznać za potwierdzone w przypadku złożonej oferty przez Konsorcjum Firm: M. Sp. z o.o.,
LOGON S.A, M. S.A.
Dalej argumentował, że zasada równego traktowania wykonawców oznacza
jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania bez stosowania
przywilejów, ale także i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich
właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich
wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji.
Przekonywał, że ustawa Pzp wskazuje na zapewnienie równego dostępu do istotnych
dla postępowania informacji w jednakowym czasie, zawiera nakaz dokonywania oceny
warunków oraz oceny ofert według wcześniej sprecyzowanych i znanych wykonawcom
kryteriów, na podstawie dokumentów przedłożonych w ofercie nie zaś innej wiedzy
zamawiającego.
Pismem z dnia 5 grudnia 2016r. zgłosili przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: M. Sp. z o.o., LOGON S.A, M. S.A., a w dniu 7 grudnia 2016r. po terminie
wykonawca: Mega S.A., zwany dalej Przystępującym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Przystępującego,
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego z dnia 5 grudnia
2016r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień
oraz pism Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 82 ust.3 i art.89 ust.1 pkt. 1 i 2 ustawy
Pzp, jednak stwierdziła naruszenie przez niego przepisu art.7, art.26 ust.4 ustawy Pzp w
związku z art.22 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp w związku z przepisem § 1 pkt 5 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu niezgodności jej treści z treścią
SIWZ oraz wykluczenia Przystępującego z przedmiotowego przetargu ze skutkiem
odrzucenia jego oferty z powodu wprowadzenia Zamawiającego w błąd, a także czy
Zamawiający w sposób dostateczny wyjaśnił złożone przy ofercie Przystępującego
dokumenty potwierdzające spełniania warunku posiadania odpowiedniej wiedzy i
doświadczenia.
Izba ustaliła, że w części II pkt. 1.2 zd.1 SIWZ – warunki udziału w postępowaniu w
zakresie wiedzy i doświadczenia odnoszącego się do doświadczenia projektowego
Zamawiający zawarł postanowienie, że wykonawca powinien udokumentować minimum 1
dokumentację projektową w zakresie budowy lub przebudowy budynku magazynowego lub
warsztatowego wraz z systemami teletechnicznymi o powierzchni 2000m
2
oraz wartości
robót min. 10 mln. zł ( w tym systemy teletechniczne o wartości min. 500 tyś. zł).
Izba stwierdziła również, że w części II pkt. 1.2 zd.2 SIWZ – warunki udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia odnoszącego się do doświadczenia
wykonawczego
Zamawiający
zawarł
postanowienie,że
wykonawca
powinien
udokumentować minimum 1 robotę budowlaną w zakresie budowy lub przebudowy budynku
magazynowego lub warsztatowego wraz z systemami teletechnicznymi o powierzchni
2000m
2
oraz wartości robót min. 10 mln. zł ( w tym systemy teletechniczne o wartości min.
500 tyś. zł).
Dodatkowo Izba ustaliła, że Przystępujący do swojej oferty załączył wykaz usług
głównych – załącznik nr 3b z dnia 30 września 2016r. w zakresie wiedzy i doświadczenia, nie
załączył zaś wykazu robót budowlanych będącego poza sporem.
W powyższym wykazie na potwierdzenie spełniania powyższego warunku SIWZ
Przystępujący posłużył się wykonawcą Probud Firmą Projektowo – Budowlaną T. G.,
załączając również jego pisemne zobowiązanie deklarując wykonanie przez niego
wymaganej dokumentacji projektowej w okresie 26.08.2013r.- 8.07.2014r. na rzecz
Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Zielonej Górze.
Przystępujący do powyższego wykazu załączył również poświadczenie nr 9/2014 z
dnia 17.09.2014r. Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Zielonej Górze, które nie zawierało
informacji o wartości zamówienia w zakresie robót, w tym wartości systemów
teletechnicznych, a także o powierzchni przebudowywanego budynku warsztatowego.
Dokonując, oceny przedmiotowej sprawy, Izba postanowiła uwzględnić odwołanie, w
granicach zarzutów w nim podniesionych, jednak z innych przyczyn niż z powodu
wystąpienia sprzeczności treści złożonej przez Przystępującego oferty z treścią SIWZ.
Izba uznała, że Odwołujący takiej sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ w ogóle
nie wykazał, jednak uprawdopodobnił on, że przedłożony przez Przystępującego wykaz
głównych usług mógł zawierać błędne lub nieprawdziwe informacje, które wymagały
weryfikacji przez Zamawiającego w granicach obowiązującego prawa.
W powyższym zakresie Izba oparła się o dowód nr 3 i nr 3.1 przedłożony przez
Odwołującego w postaci dwóch wystąpień do Szefa Rejonowego Zarządu Infrastruktury w
Zielonej Górze o udostępnienie zestawienia kosztów zadania, a także o przekazanie projektu
wykonawczego, a także pisma Szefa Rejonowego Zarządu Infrastruktury w Zielonej Górze z
dnia 12.12.2016r. zawierającego wnioskowane wyciągi powyższych dokumentów.
Z dokumentów tych wynika, że ogólna powierzchnia użytkowa wyniosła 1836,55 m²,
a wartość kosztorysowa zadania wyniosła 6 802 000, 45 zł.
Podobnie o niższej wartości zadeklarowanego zamówienia – robót budowlanych
może świadczyć przedłożony przez Odwołującego dowód nr 4 - ogłoszenie o udzieleniu
zamówienia nr 394208 z dnia 2.12.2014r. na przebudowę hali remontowej W-8 na terenie
JW. 3137 w Krośnie Odrzańskim wskazujące na szacunkową wartość zamówienia bez VAT
na kwotę: 4 861 325 zł, z ceną wybranej oferty na 4 390 468, 22 zł, a także dowód nr 5 -
ogłoszenie o udzieleniu zamówienia nr 148734 z dnia 26.09.2016r. na wykonanie instalacji
teletechnicznych w ramach przebudowy hali remontowej W-8 na terenie JW. 3137 w Krośnie
Odrzańskim.
Natomiast nie przekonał Izby złożony przez Przystępującego dowód nr 1
autoryzowany jednostronnie protokół, a także niepodpisane zestawienia kosztów zadania
inwestycyjnego (ZKZ) III, analogicznie jak dowód nr 3.
Natomiast z dowodu nr 2 przedłożonego przez Przystępującego(protokół Komisji
Oceny Projektów Inwestycyjnych i Remontowych z dnia 8.07.2014r wynika, że w pkt. 5.5
wartość zadania została określona na kwotę 9 626 112 zł brutto, to jest poniżej wymaganej
wartości 10 mln, tym bardziej z dowodu nr 4(notatka służbowa z dnia 4.08.2014r.) wynika
niższa wartość w kwocie 6 802 450 zł.
Odnośnie wskazanej w dowodzie nr 1 powierzchni całkowitej na rysunku
Przystępujący nie wykazał, w jakich warunkach on powstał i do jakiej dokumentacji ma
odniesienie.
W świetle powyższego Izba stanęła na stanowisku, że wszystkie wskazane wyżej
okoliczności faktyczno-prawne powinny zostać podane weryfikacji i sprawdzeniu przez
Zamawiającego.
Zgodnie z § 1 ust.5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane w razie konieczności, szczególnie gdy
wykaz lub dowody, o których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, budzą
wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia albo z innego dokumentu wynika, że
zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie, zamawiający może
zwrócić się bezpośrednio do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane,
dostawy lub usługi były lub miały zostać wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji
lub dokumentów bezpośrednio zamawiającemu.
Jednocześnie w myśl przepisu art.26 ust.4 ustawy Pzp Zamawiający wzywa także, w
wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1.
Wszechstronnemu wyjaśnieniu przede wszystkim będą podlegać okoliczności
związane z zadeklarowaną powierzchnią przebudowywanego budynku warsztatowego, a
także dotyczące wartości robót, w tym na systemy teletechniczne na wskazanym przez
Przystępującego zadaniu podanym w wykazie głównych usług.
W zależności od wyników dokonanych przez Zamawiającego ustaleń opartych o
wyjaśnienia inwestora i Przystępującego we wskazanym zakresie Zamawiający dokona
oceny czy przedłożona referencja potwierdza oświadczenie złożone w wykazie usług pod
kątem jego prawdziwości.
W następstwie tej czynności może okazać się, że oświadczenie potwierdza warunek
lub, że zostały złożone nieprawdziwe informacje, które zostały pozyskane w warunkach winy
umyślnej albo niedbalstwa.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2269/16 z dnia 2016-12-15
- Sygn. akt KIO 2264/16 z dnia 2016-12-14
- Sygn. akt KIO 2255/16 z dnia 2016-12-14
- Sygn. akt KIO 2248/16 z dnia 2016-12-14
- Sygn. akt KIO 2245/16 z dnia 2016-12-14
