rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2016-12-21
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-21
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2310/16
KIO 2310/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Anna Packo, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Sylwia Jankowska
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk, Anna Packo, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Sylwia Jankowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2016 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2016 r. przez
wykonawcę
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
ul. Francuska 20-24, 40-027 Katowice
przy udziale wykonawcy
Philips Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2016 r. przez
wykonawcę
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. ul. Wołoska 9, 02-583 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach
ul. Francuska 20-24, 40-027 Katowice
przy udziale wykonawcy
Philips Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. na rzecz Samodzielnego
Publicznego Szpitala Klinicznego im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach kwotę 4 551 zł 00 gr (słownie: cztery
tysiące pięćset pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika, dojazdu oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………..…
……………………..…
……………………..…
Sygn. akt: KIO 2310/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „dostawę stacji lekarskich” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 17 października 2016 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 324933. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie lub zaniechanie zastosowania,
polegające na nieuzasadnionym wyborze oferty wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o.,
pomimo że oferta tego wykonawcy nie jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wadliwej ocenie oferty
Odwołującego skutkującej niezasadnym zaniechaniem przyznania mu 9,60 punktów
w kryterium „Okres gwarancji” oraz 26,25 punktów w kryterium „Jakość”, co w konsekwencji
spowodowało zaniżenie punktacji Odwołującego i sklasyfikowanie oferty Odwołującego na
drugiej pozycji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert i przyznania Odwołującemu 9,60
punktów w kryterium „okres gwarancji” oraz 26,25 punktów w kryterium „jakość”,
w konsekwencji łącznie 95,85 punktów.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że z informacji Zamawiającego o wyborze
oferty Philips Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej wynika, iż oferta Odwołującego
otrzymała 60 pkt w kryterium ceny oraz 24,38 pkt w kryterium jakości i została
sklasyfikowana za ofertą Philips Polska Sp. z o.o., której przyznano 53,25 pkt za cenę, 10
pkt za gwarancję oraz 30 pkt za jakość (trzecia ze złożonych ofert została odrzucona).
Odwołujący zakwestionował dokonaną ocenę ofert. Wskazał, że zgodnie z pkt XIII ppkt 3
specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposób obliczania liczby punktów badanej
oferty za termin gwarancji przedstawiał się następująco:
„Zamawiający wymaga minimalnego okresu gwarancji, który wynosi 24 miesiące.
Oferowanie okresu gwarancji krótszego niż wymagany skutkować będzie odrzuceniem
oferty.
3 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji od 25 m-cy do 36 m-cy.
6 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji od 37 m-cy do 48 m-cy
10 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji powyżej 48 m-cy
0 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje wymagany minimalny okres gwarancji, tj. 24 m-ce
Uzyskane punkty zostaną podstawione do wzoru:
Pg = (Gbo / Gmax) x 100 x 10% gdzie:
Gmax – najdłuższy termin gwarancji spośród ocenianych ofert
Gbo – termin gwarancji badanej oferty
100 – stały współczynnik
Pg – liczba punktów za termin gwarancji
Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta uzyska największą ilość
punktów za w/w kryteria obliczone wg wzoru:
P = PC + PG + PJ
P – łączna ilość punktów za wszystkie kryteria”.
W związku z zauważalną sprzecznością pomiędzy pierwszą i drugą częścią cytowanego
punktu, polegającą na tym, że najpierw wskazuje się na podstawienie punktów do wzoru, po
czym we wzorze tym bierze się pod uwagę nie punkty uzyskane za gwarancję, lecz
zaoferowany termin gwarancji, Odwołujący zwrócił się o wyjaśnienie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, otrzymując odpowiedź następującej treści:
Pytanie nr 36: Czy Zamawiający mógłby wyjaśnić zasadność przyznawania punktów
skokowo za długość gwarancji, skoro finalnie przyznaje punkty w kryterium „Termin
gwarancji” w zależności od liczby miesięcy, a nie zdobytych punktów? Pragniemy zauważyć,że otrzymane punkty za spełnienie danego zakresu długości gwarancji nie są wykorzystane
w finalnym wzorze na liczbę punktów w tym kryterium.
Odp.: Punkty za „termin gwarancji” są uwzględnione w ostatecznym podsumowaniu, co
zostało określone w SIWZ. Cyt z SIWZ: „Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy,
którego oferta uzyska największą ilość punktów za w/w kryteria obliczone wg wzoru:
P = PC+PG + PJ; P – łączna ilość punktów za wszystkie kryteria”.
Stosując się do ww. wyjaśnień, w których Zamawiający wspomina o punktach za „termin
gwarancji” i wskazuje na wartość „PG” braną pod uwagę przy ustalaniu punktacji łącznej,
Odwołujący uznał, że wyliczenie wartości PG następuje zgodnie ze wzorem zawartym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a jest tam tylko jeden wzór. Podstawiając
zaoferowane długości gwarancji (25 miesięcy w przypadku Philips Polska Sp. z o.o. i 24
miesiące w przypadku Odwołującego) otrzymuje się wynik, zgodnie z którym Philips Polska
Sp. z o.o. otrzymuje 10 pkt, a Odwołujący 9,60 pkt. Wariantu, w którym Philips dostaje 10
punktów, a Odwołujący 0 punktów, nie obejmuje żadna metoda liczenia wynikająca ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ani z ww. odpowiedzi.
Oznacza to, że Zamawiający dokonał oceny ofert sprzecznie ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, nie stosując się do obowiązującej go reguły przewidującej, że udzieli
zamówienia wykonawcy, którego oferta uzyska największą ilość punktów za w/w kryteria
obliczone wg wzoru: P = PC + PG + PJ. Skoro bowiem PG było wyliczane w następujący
sposób: Pg = (Gbo / Gmax x 100 x 10%, to oferta Odwołującego powinna uzyskać 9,60 pkt
obliczone jako iloraz 24 i 25 miesięcy, pomnożony przez 100, a następnie przez 10%.
W takiej sytuacji wartość P w przypadku Odwołującego wyniesie 60 + 9,60 + 24,381 = 93,98
punktów.
Biorąc pod uwagę, że oferta Philips Polska Sp. z o.o. uzyskała 93,25 pkt i ta liczba nie może
ulec zwiększeniu, najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów przedstawia oferta
Odwołującego.
Zamawiający nie może zastosować innego wzoru na obliczenie punktów w kryterium „Okres
gwarancji” niż literalnie wynikający ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
byłoby to niezgodne z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji. Zwłaszcza, że
Zamawiającemu została zasygnalizowana sprzeczność specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, którą mógł i powinien usunąć w ramach udzielania odpowiedzi na zadane
pytania. Jednak nie zmodyfikował wzoru, a wręcz go zatwierdził jako służący ustaleniu
wartości PG.
Z ogłoszenia o wyborze oferty najkorzystniejszej wynika, że Odwołujący otrzymał 24,38 pkt
w kryterium jakości. Zamawiający nie objaśnił sposobu wyliczenia tej wartości. Odwołujący
wystąpił o protokół postępowania, jednakże do dnia wniesienia odwołania go nie otrzymał.
Zarazem symulacja na podstawie załącznika nr 1 cz. B z zaoferowanymi przez
Odwołującego parametrami wyraźnie wskazuje, że Odwołujący zasłużył na 70 tzw. małych
punktów, co po podstawieniu do wzoru ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia daje
26,25 pkt ostatecznych (tzw. dużych).
Zamawiający przyznając ich 24,38 musiał przyjąć, że Odwołujący uzyskał tylko 65 tzw.
małych punktów, co jest nieadekwatne do zawartości zał. nr 1 cz. B. Odwołujący potwierdził
bowiem spełnianie parametrów najwyżej punktowanych w ramach pozycji 1-4 tabeli
z pozycjami ocenianymi, zawartej w punkcie Xlll.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co powinno skutkować przyznaniem 70 punktów. Przy 80 punktach ze strony
Philips Polska Sp. z o.o. daje to wynik: Philips 30 pkt, Odwołujący – 26,25 pkt.
W związku z powyższym także w kryterium jakości Zamawiający dokonał oceny ofert
z naruszeniem art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ostatecznie oferta Odwołującego powinna uzyskać 95,85 punktów zgodnie ze wzorem:
P = PC (60) + PG (9,60) + PJ (26,25) = 95,85.
W tych okolicznościach wybór oferty Philips Polska Sp. z o.o. jest bezpodstawny.
II Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Odnosząc się do zarzutów wskazał, że ofercie
Odwołującego prawidłowo została przyznana zerowa liczba punktów w kryterium okresu
gwarancji. Zgodnie bowiem ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia 0 pkt miała
otrzymać oferta, w której zostanie zaoferowany wymagany minimalny okres gwarancji, tj. 24
miesiące. Przy takim postanowieniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający nie mógł przyznać innej punktacji ofercie Odwołującego, a już tym bardziej
9,60 pkt zgodnie z wyliczeniami Odwołującego.
Zamawiający nie zgodził się z interpretacją Odwołującego dotyczącą przyznawania punktacji
w kryterium okresu gwarancji, gdyż postanowienie przyznające punktację w tym kryterium
należy czytać całościowo, a więc najpierw przyznane miały być punkty według skali
uzależnionej od długości zaoferowanego okresu gwarancji: 3 pkt otrzyma oferta, która
zaoferuje okres gwarancji od 25 m-cy do 36 m-cy; 6 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres
gwarancji od 37 m-cy do 48 m-cy; 10 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji
powyżej 48 m-cy; 0 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje wymagany minimalny okres
gwarancji, tj. 24 m-ce. Tak przyznane punkty miały być następnie podstawiane do ww.
wzoru.
Dlatego też przy obliczaniu punktacji zaoferowany okres gwarancji był uwzględniany przy
ww. punktacji 3/6/10/0, nie miał być natomiast drugi raz podstawiany do ww. wzoru, tak jak to
sugeruje Odwołujący. Odwołujący zaoferował okres gwarancji wynoszący 24 miesiące,
otrzymał więc 0 punktów w tym kryterium.
W zakresie zarzutu co do dokonanej oceny w kryterium jakości Zamawiający wskazał, iż
w rozdziale XIII pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisał punktację za
określone parametry zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Odwołujący w zakresie tego
kryterium otrzymał 20 pkt w poz. 1., 20 pkt w poz. 2., 15 pkt w poz. 3. (Odwołujący nie
zaoferował parametru RECIST 1.1, lecz RECIST 1.0), 10 pkt w poz. 4., 0 pkt w poz. 5 i 0 pkt
w poz. 6. Tym samym Odwołujący otrzymał 65 tzw. „małych punktów", co finalnie stanowiło
24,38 pkt. Z treści odwołania Zamawiający może jedynie wnioskować, że Odwołujący
zarzuca brak przyznania mu 5 małych punktów w poz. 3., lecz Odwołujący nie zaoferował
w tym zakresie parametru RECIST 1.1, stąd też nie mógł tych punktów uzyskać.
W związku z powyższym Zamawiający prawidłowo dokonał oceny ofert na podstawie
kryteriów oceny ofert oraz wyboru oferty Philips Polska Sp. z o.o. jako oferty, która uzyskała
największą liczbę punktów na podstawie tych kryteriów.
Przystępujący Philips Polska Sp. z o.o. poparł stanowisko Zamawiającego oraz przedstawił
analogiczną argumentację co Zamawiający.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.
Zgodnie z rozdziałem XIII pkt 3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposób
obliczania liczby punktów badanej oferty za termin gwarancji przedstawiał się następująco:
„Zamawiający wymaga minimalnego okresu gwarancji, który wynosi 24 miesiące.
Oferowanie okresu gwarancji krótszego niż wymagany skutkować będzie odrzuceniem
oferty.
3 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji od 25 m-cy do 36 m-cy.
6 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji od 37 m-cy do 48 m-cy
10 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji powyżej 48 m-cy
0 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje wymagany minimalny okres gwarancji, tj. 24 m-ce
Uzyskane punkty zostaną podstawione do wzoru:
Pg = (Gbo / Gmax) x 100 x 10% gdzie:
Gmax – najdłuższy termin gwarancji spośród ocenianych ofert
Gbo – termin gwarancji badanej oferty
100 – stały współczynnik
Pg – liczba punktów za termin gwarancji
Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta uzyska największą ilość
punktów za w/w kryteria obliczone wg wzoru:
P = PC + PG + PJ
P – łączna ilość punktów za wszystkie kryteria”.
Zamawiający odniósł się do tego postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w ramach odpowiedzi na pytanie nr 36: „Czy Zamawiający mógłby wyjaśnić zasadność
przyznawania punktów skokowo za długość gwarancji, skoro finalnie przyznaje punkty
w kryterium >>Termin gwarancji<< w zależności od liczby miesięcy, a nie zdobytych
punktów? Pragniemy zauważyć, że otrzymane punkty za spełnienie danego zakresu
długości gwarancji nie są wykorzystane w finalnym wzorze na liczbę punktów w tym
kryterium.”
Odp.: „Punkty za >>termin gwarancji<< są uwzględnione w ostatecznym podsumowaniu, co
zostało określone w SIWZ. Cyt z SIWZ: >>Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy,
którego oferta uzyska największą ilość punktów za w/w kryteria obliczone wg wzoru:
P = PC+PG + PJ; P – łączna ilość punktów za wszystkie kryteria<<”.
Przedmiot sporu w zakresie powyższego kryterium sprowadza się to tego, czy oceniając
oferty wykonawców Zamawiający do wzoru Pg = (Gbo / Gmax) x 100 x 10% w ramach
współczynników „Gbo – termin gwarancji badanej oferty” oraz „Gmax – najdłuższy termin
gwarancji spośród ocenianych ofert” powinien podstawić bezpośrednio wartości odpowiednio
24 i 25 (miesięcy gwarancji), czy też 0 i 3 (punkty), co skutkuje uzyskaniem odmiennych
wyników punktacji, a w konsekwencji wyborem innej oferty jako najkorzystniejszej.
W pierwszym przypadku oferta Odwołującego zostałaby oceniona następująco:
24/25 x 100 x 10% = 9,60, a w drugim 0/3 x 100 x 10% = 0,
natomiast oferta Philips Polska Sp. z o.o. 25/25 x 100 x 10% = 10 lub 3/3 x 100 x 10% = 10.
Po zapoznaniu się z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz powołaną
odpowiedzią na pytanie nr 36, a także argumentacją Stron i Przystępującego, Izba
stwierdziła, że niewątpliwie specyfikacja istotnych warunków zamówienia w zakresie
rozdziału XIII odnoszącego się do sposobu oceny ofert została opisana niestarannie, nie
tylko we wskazanych elementach punktu 3., dotyczącego kryterium okresu gwarancji, ale też
w pozostałych częściach, jak pomieszanie „PJ” (punktów za kryterium jakości) z „Pt” czy „Pg”
z „PG” itd. Jednak nie ta okoliczność jest przedmiotem sporu.
Zdaniem Izby nie ma też wątpliwości, że Zamawiający nieumiejętnie zastosował metodę
dwuetapową liczenia punktów w kryterium okresu gwarancji, ale był to wybór
Zamawiającego, który w konsekwencji ma wpływ głównie na to, ile Zamawiający „dopłaci” za
dłuższy okres gwarancji (poprzez przyznanie danej liczby punktów w stosunku do punktów
w kryterium ceny i jakości). Dodatkowo, skoro już Zamawiający chciał zastosować taką
metodę, nie dostosował treści, którą miał ze wzoru specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, do konkretnej sytuacji w tym postępowaniu. Jednak również nie ta okoliczność
jest przedmiotem oceny Izby.
Izba nie oceniała bowiem jakości samych postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a odniosła się jedynie do tego, czy działanie Zamawiającego w ramach oceny
ofert w kryterium okresu gwarancji miało uzasadnienie w istniejącej treści tej specyfikacji.
I jakkolwiek Izba stwierdziła, że sama specyfikacja istotnych warunków zamówienia w tym
zakresie posiada mankamenty, to nie jest tak, że dokonana ocena nie miała uzasadnienia
w postanowieniach tej specyfikacji.
Nie ulega wątpliwości, że treść rozdziału XIII pkt 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie jest idealna – inaczej nie byłoby sporu – jednak mając do dyspozycji
istniejącą treść, trzeba ją zinterpretować w sposób jak najbardziej racjonalny i zgodnie
z intencjami Zamawiającego mieszczącymi się w regułach interpretacji oświadczeń
określonych w art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, tj. zgodnie z zasadami współżycia
społecznego i ustalonymi zwyczajami, czyli m.in. doświadczeniem życiowym wynikającym ze
znajomości praktyki zamówień publicznych.
Interpretując postanowienie rozdziału XIII pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
za kluczowe Izba uznała stwierdzenie, że uzyskane punkty, tj. 3/6/10/0, zostaną podstawione
do wzoru ułamkowego służącego obliczeniu Pg. Dlatego opis „Gmax – najdłuższy termin
gwarancji spośród ocenianych ofert” i „Gbo – termin gwarancji badanej oferty” Izba rozumie
jednak jako „najwyższą liczbę punktów za termin/okres gwarancji” i „liczbę punktów za
termin/okres gwarancji badanej oferty”, a nie intencję pominięcia tej punktacji i posłużenia się
bezpośrednio liczbą miesięcy gwarancji.
Jeśli bowiem Zamawiający chciał uwzględnić w swojej ocenie okresu gwarancji punkty
3/6/10/0 – a, jak wynika z treści rozdziału XIII pkt 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz odpowiedzi na pytanie nr 36, chciał je uwzględnić – a jednocześnie
zastosować wzór Pg = (Gbo / Gmax) x 100 x 10%, to nie miał innego sposobu, niż uzyskane
punkty (3/6/10/0) podstawić do wzoru dotyczącego Pg. Tu Zamawiający słusznie zauważył,że przy obliczaniu punktacji zaoferowany okres gwarancji był uwzględniany przy punktacji
3/6/10/0 i nie miał być drugi raz podstawiany do ww. wzoru – wynika to ze zdania „uzyskane
punkty zostaną podstawione do wzoru”. Opisy „najdłuższy termin gwarancji spośród
ocenianych ofert” i „termin gwarancji badanej oferty” – co, zdaniem Izby, jest najbardziej
prawdopodobne – są niedokładnością pozostałą po nadpisaniu treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na już posiadanym pliku specyfikacji i pozostawienia opisu wzoru bez
dokonania korekty.
Sama odpowiedź na pytanie nr 36, zdaniem Izby, wskazuje przede wszystkim, że
Zamawiający w ogóle nie zrozumiał, w czym tkwi problem, który zauważył Odwołujący.
Jednak pomimo tego wskazuje też, że Zamawiający przywiązywał wagę do opisanych
w części pierwszej opisu oceny punktów 3/6/10/0 i nie miały one zostać oderwane od
późniejszych obliczeń według kolejno wskazanych wzorów na Pg i P.
Co do interpretacji postanowienia rozdziału XIII pkt 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w oparciu o rozróżnienie pojęć „termin gwarancji” i „okres gwarancji” Izba
stwierdziła, że nie mają one wpływu na interpretację. Z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz przywołanego wyjaśnienia wynika bowiem, że Zamawiający
(nazwa kryterium „okres gwarancji”, nazwa w tytule punktu 3. „termin gwarancji”, także
w formularzu oferty określenie „termin gwarancji”) i Odwołujący (w pytaniu nr 36) posługiwali
się nimi zamiennie i nie ma tu powodów do rozróżniania ich znaczenia. W ogólnym
znaczeniu słowo „okres” wskazuje raczej na ciąg czasu, a „termin” na przyszły punkt
w czasie (np. datę), ale w ramach przedmiotowej sprawy nie stanowi to żadnej różnicy, gdyż
oba określenia odnoszą się do liczby miesięcy gwarancji.
Odwołujący w trakcie rozprawy wycofał zarzut dotyczący nieprawidłowej oceny jego oferty
w kryterium jakości, wobec czego Izba pozostawiła go bez rozpoznania.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..…
……………………..…
……………………..…
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. na rzecz Samodzielnego
Publicznego Szpitala Klinicznego im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach kwotę 4 551 zł 00 gr (słownie: cztery
tysiące pięćset pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika, dojazdu oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015, poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………………..…
……………………..…
……………………..…
Sygn. akt: KIO 2310/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. Andrzeja Mielęckiego Śląskiego
Uniwersytetu Medycznego w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „dostawę stacji lekarskich” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w trybie przetargu
nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 17 października 2016 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 324933. Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I Zarzuty i żądania odwołania:
Odwołujący – GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie lub zaniechanie zastosowania,
polegające na nieuzasadnionym wyborze oferty wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o.,
pomimo że oferta tego wykonawcy nie jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wadliwej ocenie oferty
Odwołującego skutkującej niezasadnym zaniechaniem przyznania mu 9,60 punktów
w kryterium „Okres gwarancji” oraz 26,25 punktów w kryterium „Jakość”, co w konsekwencji
spowodowało zaniżenie punktacji Odwołującego i sklasyfikowanie oferty Odwołującego na
drugiej pozycji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny ofert i przyznania Odwołującemu 9,60
punktów w kryterium „okres gwarancji” oraz 26,25 punktów w kryterium „jakość”,
w konsekwencji łącznie 95,85 punktów.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że z informacji Zamawiającego o wyborze
oferty Philips Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej wynika, iż oferta Odwołującego
otrzymała 60 pkt w kryterium ceny oraz 24,38 pkt w kryterium jakości i została
sklasyfikowana za ofertą Philips Polska Sp. z o.o., której przyznano 53,25 pkt za cenę, 10
pkt za gwarancję oraz 30 pkt za jakość (trzecia ze złożonych ofert została odrzucona).
Odwołujący zakwestionował dokonaną ocenę ofert. Wskazał, że zgodnie z pkt XIII ppkt 3
specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposób obliczania liczby punktów badanej
oferty za termin gwarancji przedstawiał się następująco:
„Zamawiający wymaga minimalnego okresu gwarancji, który wynosi 24 miesiące.
Oferowanie okresu gwarancji krótszego niż wymagany skutkować będzie odrzuceniem
oferty.
3 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji od 25 m-cy do 36 m-cy.
6 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji od 37 m-cy do 48 m-cy
10 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji powyżej 48 m-cy
0 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje wymagany minimalny okres gwarancji, tj. 24 m-ce
Uzyskane punkty zostaną podstawione do wzoru:
Pg = (Gbo / Gmax) x 100 x 10% gdzie:
Gmax – najdłuższy termin gwarancji spośród ocenianych ofert
Gbo – termin gwarancji badanej oferty
100 – stały współczynnik
Pg – liczba punktów za termin gwarancji
Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta uzyska największą ilość
punktów za w/w kryteria obliczone wg wzoru:
P = PC + PG + PJ
P – łączna ilość punktów za wszystkie kryteria”.
W związku z zauważalną sprzecznością pomiędzy pierwszą i drugą częścią cytowanego
punktu, polegającą na tym, że najpierw wskazuje się na podstawienie punktów do wzoru, po
czym we wzorze tym bierze się pod uwagę nie punkty uzyskane za gwarancję, lecz
zaoferowany termin gwarancji, Odwołujący zwrócił się o wyjaśnienie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, otrzymując odpowiedź następującej treści:
Pytanie nr 36: Czy Zamawiający mógłby wyjaśnić zasadność przyznawania punktów
skokowo za długość gwarancji, skoro finalnie przyznaje punkty w kryterium „Termin
gwarancji” w zależności od liczby miesięcy, a nie zdobytych punktów? Pragniemy zauważyć,że otrzymane punkty za spełnienie danego zakresu długości gwarancji nie są wykorzystane
w finalnym wzorze na liczbę punktów w tym kryterium.
Odp.: Punkty za „termin gwarancji” są uwzględnione w ostatecznym podsumowaniu, co
zostało określone w SIWZ. Cyt z SIWZ: „Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy,
którego oferta uzyska największą ilość punktów za w/w kryteria obliczone wg wzoru:
P = PC+PG + PJ; P – łączna ilość punktów za wszystkie kryteria”.
Stosując się do ww. wyjaśnień, w których Zamawiający wspomina o punktach za „termin
gwarancji” i wskazuje na wartość „PG” braną pod uwagę przy ustalaniu punktacji łącznej,
Odwołujący uznał, że wyliczenie wartości PG następuje zgodnie ze wzorem zawartym
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a jest tam tylko jeden wzór. Podstawiając
zaoferowane długości gwarancji (25 miesięcy w przypadku Philips Polska Sp. z o.o. i 24
miesiące w przypadku Odwołującego) otrzymuje się wynik, zgodnie z którym Philips Polska
Sp. z o.o. otrzymuje 10 pkt, a Odwołujący 9,60 pkt. Wariantu, w którym Philips dostaje 10
punktów, a Odwołujący 0 punktów, nie obejmuje żadna metoda liczenia wynikająca ze
specyfikacji istotnych warunków zamówienia ani z ww. odpowiedzi.
Oznacza to, że Zamawiający dokonał oceny ofert sprzecznie ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, nie stosując się do obowiązującej go reguły przewidującej, że udzieli
zamówienia wykonawcy, którego oferta uzyska największą ilość punktów za w/w kryteria
obliczone wg wzoru: P = PC + PG + PJ. Skoro bowiem PG było wyliczane w następujący
sposób: Pg = (Gbo / Gmax x 100 x 10%, to oferta Odwołującego powinna uzyskać 9,60 pkt
obliczone jako iloraz 24 i 25 miesięcy, pomnożony przez 100, a następnie przez 10%.
W takiej sytuacji wartość P w przypadku Odwołującego wyniesie 60 + 9,60 + 24,381 = 93,98
punktów.
Biorąc pod uwagę, że oferta Philips Polska Sp. z o.o. uzyskała 93,25 pkt i ta liczba nie może
ulec zwiększeniu, najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów przedstawia oferta
Odwołującego.
Zamawiający nie może zastosować innego wzoru na obliczenie punktów w kryterium „Okres
gwarancji” niż literalnie wynikający ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż
byłoby to niezgodne z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji. Zwłaszcza, że
Zamawiającemu została zasygnalizowana sprzeczność specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, którą mógł i powinien usunąć w ramach udzielania odpowiedzi na zadane
pytania. Jednak nie zmodyfikował wzoru, a wręcz go zatwierdził jako służący ustaleniu
wartości PG.
Z ogłoszenia o wyborze oferty najkorzystniejszej wynika, że Odwołujący otrzymał 24,38 pkt
w kryterium jakości. Zamawiający nie objaśnił sposobu wyliczenia tej wartości. Odwołujący
wystąpił o protokół postępowania, jednakże do dnia wniesienia odwołania go nie otrzymał.
Zarazem symulacja na podstawie załącznika nr 1 cz. B z zaoferowanymi przez
Odwołującego parametrami wyraźnie wskazuje, że Odwołujący zasłużył na 70 tzw. małych
punktów, co po podstawieniu do wzoru ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia daje
26,25 pkt ostatecznych (tzw. dużych).
Zamawiający przyznając ich 24,38 musiał przyjąć, że Odwołujący uzyskał tylko 65 tzw.
małych punktów, co jest nieadekwatne do zawartości zał. nr 1 cz. B. Odwołujący potwierdził
bowiem spełnianie parametrów najwyżej punktowanych w ramach pozycji 1-4 tabeli
z pozycjami ocenianymi, zawartej w punkcie Xlll.2 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co powinno skutkować przyznaniem 70 punktów. Przy 80 punktach ze strony
Philips Polska Sp. z o.o. daje to wynik: Philips 30 pkt, Odwołujący – 26,25 pkt.
W związku z powyższym także w kryterium jakości Zamawiający dokonał oceny ofert
z naruszeniem art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ostatecznie oferta Odwołującego powinna uzyskać 95,85 punktów zgodnie ze wzorem:
P = PC (60) + PG (9,60) + PJ (26,25) = 95,85.
W tych okolicznościach wybór oferty Philips Polska Sp. z o.o. jest bezpodstawny.
II Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Odnosząc się do zarzutów wskazał, że ofercie
Odwołującego prawidłowo została przyznana zerowa liczba punktów w kryterium okresu
gwarancji. Zgodnie bowiem ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia 0 pkt miała
otrzymać oferta, w której zostanie zaoferowany wymagany minimalny okres gwarancji, tj. 24
miesiące. Przy takim postanowieniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Zamawiający nie mógł przyznać innej punktacji ofercie Odwołującego, a już tym bardziej
9,60 pkt zgodnie z wyliczeniami Odwołującego.
Zamawiający nie zgodził się z interpretacją Odwołującego dotyczącą przyznawania punktacji
w kryterium okresu gwarancji, gdyż postanowienie przyznające punktację w tym kryterium
należy czytać całościowo, a więc najpierw przyznane miały być punkty według skali
uzależnionej od długości zaoferowanego okresu gwarancji: 3 pkt otrzyma oferta, która
zaoferuje okres gwarancji od 25 m-cy do 36 m-cy; 6 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres
gwarancji od 37 m-cy do 48 m-cy; 10 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji
powyżej 48 m-cy; 0 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje wymagany minimalny okres
gwarancji, tj. 24 m-ce. Tak przyznane punkty miały być następnie podstawiane do ww.
wzoru.
Dlatego też przy obliczaniu punktacji zaoferowany okres gwarancji był uwzględniany przy
ww. punktacji 3/6/10/0, nie miał być natomiast drugi raz podstawiany do ww. wzoru, tak jak to
sugeruje Odwołujący. Odwołujący zaoferował okres gwarancji wynoszący 24 miesiące,
otrzymał więc 0 punktów w tym kryterium.
W zakresie zarzutu co do dokonanej oceny w kryterium jakości Zamawiający wskazał, iż
w rozdziale XIII pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisał punktację za
określone parametry zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Odwołujący w zakresie tego
kryterium otrzymał 20 pkt w poz. 1., 20 pkt w poz. 2., 15 pkt w poz. 3. (Odwołujący nie
zaoferował parametru RECIST 1.1, lecz RECIST 1.0), 10 pkt w poz. 4., 0 pkt w poz. 5 i 0 pkt
w poz. 6. Tym samym Odwołujący otrzymał 65 tzw. „małych punktów", co finalnie stanowiło
24,38 pkt. Z treści odwołania Zamawiający może jedynie wnioskować, że Odwołujący
zarzuca brak przyznania mu 5 małych punktów w poz. 3., lecz Odwołujący nie zaoferował
w tym zakresie parametru RECIST 1.1, stąd też nie mógł tych punktów uzyskać.
W związku z powyższym Zamawiający prawidłowo dokonał oceny ofert na podstawie
kryteriów oceny ofert oraz wyboru oferty Philips Polska Sp. z o.o. jako oferty, która uzyskała
największą liczbę punktów na podstawie tych kryteriów.
Przystępujący Philips Polska Sp. z o.o. poparł stanowisko Zamawiającego oraz przedstawił
analogiczną argumentację co Zamawiający.
III Ustalenia Izby
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba ustaliła, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami.
Zgodnie z rozdziałem XIII pkt 3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia sposób
obliczania liczby punktów badanej oferty za termin gwarancji przedstawiał się następująco:
„Zamawiający wymaga minimalnego okresu gwarancji, który wynosi 24 miesiące.
Oferowanie okresu gwarancji krótszego niż wymagany skutkować będzie odrzuceniem
oferty.
3 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji od 25 m-cy do 36 m-cy.
6 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji od 37 m-cy do 48 m-cy
10 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje okres gwarancji powyżej 48 m-cy
0 pkt otrzyma oferta, która zaoferuje wymagany minimalny okres gwarancji, tj. 24 m-ce
Uzyskane punkty zostaną podstawione do wzoru:
Pg = (Gbo / Gmax) x 100 x 10% gdzie:
Gmax – najdłuższy termin gwarancji spośród ocenianych ofert
Gbo – termin gwarancji badanej oferty
100 – stały współczynnik
Pg – liczba punktów za termin gwarancji
Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta uzyska największą ilość
punktów za w/w kryteria obliczone wg wzoru:
P = PC + PG + PJ
P – łączna ilość punktów za wszystkie kryteria”.
Zamawiający odniósł się do tego postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w ramach odpowiedzi na pytanie nr 36: „Czy Zamawiający mógłby wyjaśnić zasadność
przyznawania punktów skokowo za długość gwarancji, skoro finalnie przyznaje punkty
w kryterium >>Termin gwarancji<< w zależności od liczby miesięcy, a nie zdobytych
punktów? Pragniemy zauważyć, że otrzymane punkty za spełnienie danego zakresu
długości gwarancji nie są wykorzystane w finalnym wzorze na liczbę punktów w tym
kryterium.”
Odp.: „Punkty za >>termin gwarancji<< są uwzględnione w ostatecznym podsumowaniu, co
zostało określone w SIWZ. Cyt z SIWZ: >>Zamawiający udzieli zamówienia wykonawcy,
którego oferta uzyska największą ilość punktów za w/w kryteria obliczone wg wzoru:
P = PC+PG + PJ; P – łączna ilość punktów za wszystkie kryteria<<”.
Przedmiot sporu w zakresie powyższego kryterium sprowadza się to tego, czy oceniając
oferty wykonawców Zamawiający do wzoru Pg = (Gbo / Gmax) x 100 x 10% w ramach
współczynników „Gbo – termin gwarancji badanej oferty” oraz „Gmax – najdłuższy termin
gwarancji spośród ocenianych ofert” powinien podstawić bezpośrednio wartości odpowiednio
24 i 25 (miesięcy gwarancji), czy też 0 i 3 (punkty), co skutkuje uzyskaniem odmiennych
wyników punktacji, a w konsekwencji wyborem innej oferty jako najkorzystniejszej.
W pierwszym przypadku oferta Odwołującego zostałaby oceniona następująco:
24/25 x 100 x 10% = 9,60, a w drugim 0/3 x 100 x 10% = 0,
natomiast oferta Philips Polska Sp. z o.o. 25/25 x 100 x 10% = 10 lub 3/3 x 100 x 10% = 10.
Po zapoznaniu się z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz powołaną
odpowiedzią na pytanie nr 36, a także argumentacją Stron i Przystępującego, Izba
stwierdziła, że niewątpliwie specyfikacja istotnych warunków zamówienia w zakresie
rozdziału XIII odnoszącego się do sposobu oceny ofert została opisana niestarannie, nie
tylko we wskazanych elementach punktu 3., dotyczącego kryterium okresu gwarancji, ale też
w pozostałych częściach, jak pomieszanie „PJ” (punktów za kryterium jakości) z „Pt” czy „Pg”
z „PG” itd. Jednak nie ta okoliczność jest przedmiotem sporu.
Zdaniem Izby nie ma też wątpliwości, że Zamawiający nieumiejętnie zastosował metodę
dwuetapową liczenia punktów w kryterium okresu gwarancji, ale był to wybór
Zamawiającego, który w konsekwencji ma wpływ głównie na to, ile Zamawiający „dopłaci” za
dłuższy okres gwarancji (poprzez przyznanie danej liczby punktów w stosunku do punktów
w kryterium ceny i jakości). Dodatkowo, skoro już Zamawiający chciał zastosować taką
metodę, nie dostosował treści, którą miał ze wzoru specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, do konkretnej sytuacji w tym postępowaniu. Jednak również nie ta okoliczność
jest przedmiotem oceny Izby.
Izba nie oceniała bowiem jakości samych postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a odniosła się jedynie do tego, czy działanie Zamawiającego w ramach oceny
ofert w kryterium okresu gwarancji miało uzasadnienie w istniejącej treści tej specyfikacji.
I jakkolwiek Izba stwierdziła, że sama specyfikacja istotnych warunków zamówienia w tym
zakresie posiada mankamenty, to nie jest tak, że dokonana ocena nie miała uzasadnienia
w postanowieniach tej specyfikacji.
Nie ulega wątpliwości, że treść rozdziału XIII pkt 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie jest idealna – inaczej nie byłoby sporu – jednak mając do dyspozycji
istniejącą treść, trzeba ją zinterpretować w sposób jak najbardziej racjonalny i zgodnie
z intencjami Zamawiającego mieszczącymi się w regułach interpretacji oświadczeń
określonych w art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego, tj. zgodnie z zasadami współżycia
społecznego i ustalonymi zwyczajami, czyli m.in. doświadczeniem życiowym wynikającym ze
znajomości praktyki zamówień publicznych.
Interpretując postanowienie rozdziału XIII pkt 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
za kluczowe Izba uznała stwierdzenie, że uzyskane punkty, tj. 3/6/10/0, zostaną podstawione
do wzoru ułamkowego służącego obliczeniu Pg. Dlatego opis „Gmax – najdłuższy termin
gwarancji spośród ocenianych ofert” i „Gbo – termin gwarancji badanej oferty” Izba rozumie
jednak jako „najwyższą liczbę punktów za termin/okres gwarancji” i „liczbę punktów za
termin/okres gwarancji badanej oferty”, a nie intencję pominięcia tej punktacji i posłużenia się
bezpośrednio liczbą miesięcy gwarancji.
Jeśli bowiem Zamawiający chciał uwzględnić w swojej ocenie okresu gwarancji punkty
3/6/10/0 – a, jak wynika z treści rozdziału XIII pkt 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz odpowiedzi na pytanie nr 36, chciał je uwzględnić – a jednocześnie
zastosować wzór Pg = (Gbo / Gmax) x 100 x 10%, to nie miał innego sposobu, niż uzyskane
punkty (3/6/10/0) podstawić do wzoru dotyczącego Pg. Tu Zamawiający słusznie zauważył,że przy obliczaniu punktacji zaoferowany okres gwarancji był uwzględniany przy punktacji
3/6/10/0 i nie miał być drugi raz podstawiany do ww. wzoru – wynika to ze zdania „uzyskane
punkty zostaną podstawione do wzoru”. Opisy „najdłuższy termin gwarancji spośród
ocenianych ofert” i „termin gwarancji badanej oferty” – co, zdaniem Izby, jest najbardziej
prawdopodobne – są niedokładnością pozostałą po nadpisaniu treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na już posiadanym pliku specyfikacji i pozostawienia opisu wzoru bez
dokonania korekty.
Sama odpowiedź na pytanie nr 36, zdaniem Izby, wskazuje przede wszystkim, że
Zamawiający w ogóle nie zrozumiał, w czym tkwi problem, który zauważył Odwołujący.
Jednak pomimo tego wskazuje też, że Zamawiający przywiązywał wagę do opisanych
w części pierwszej opisu oceny punktów 3/6/10/0 i nie miały one zostać oderwane od
późniejszych obliczeń według kolejno wskazanych wzorów na Pg i P.
Co do interpretacji postanowienia rozdziału XIII pkt 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w oparciu o rozróżnienie pojęć „termin gwarancji” i „okres gwarancji” Izba
stwierdziła, że nie mają one wpływu na interpretację. Z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz przywołanego wyjaśnienia wynika bowiem, że Zamawiający
(nazwa kryterium „okres gwarancji”, nazwa w tytule punktu 3. „termin gwarancji”, także
w formularzu oferty określenie „termin gwarancji”) i Odwołujący (w pytaniu nr 36) posługiwali
się nimi zamiennie i nie ma tu powodów do rozróżniania ich znaczenia. W ogólnym
znaczeniu słowo „okres” wskazuje raczej na ciąg czasu, a „termin” na przyszły punkt
w czasie (np. datę), ale w ramach przedmiotowej sprawy nie stanowi to żadnej różnicy, gdyż
oba określenia odnoszą się do liczby miesięcy gwarancji.
Odwołujący w trakcie rozprawy wycofał zarzut dotyczący nieprawidłowej oceny jego oferty
w kryterium jakości, wobec czego Izba pozostawiła go bez rozpoznania.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..…
……………………..…
……………………..…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2284/16, KIO 2290/16 z dnia 2016-12-27
- Sygn. akt KIO 2260/16 z dnia 2016-12-27
- Sygn. akt KIO 2313/16 z dnia 2016-12-22
- Sygn. akt KIO 2289/16 z dnia 2016-12-21
- Sygn. akt KIO 2279/16 z dnia 2016-12-21
