rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-01-02
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-02
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2373/16
KIO 2373/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2016 r. przez wykonawcę –
Intergraph Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
przy ul. Konstruktorska 12A (02-673 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego
Powiat Kłobucki, ul. Rynek im. Jana Pawła II 13 (42-100 Kłobuck),
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2016 r. przez wykonawcę –
Intergraph Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
przy ul. Konstruktorska 12A (02-673 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego
Powiat Kłobucki, ul. Rynek im. Jana Pawła II 13 (42-100 Kłobuck),
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2.1 Kosztami postępowania obciąża Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Intergraph Polska Sp. z o.o.,
tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
Sygn. Akt: KIO 2373/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Powiat Kłobucki, Starostwo
Powiatowe w Kłobucku w trybie przetargu nieograniczonego na wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Dziedzinowego wraz z pozyskaniem danych do świadczenia e-usług oraz dostawą
niezbędnego sprzętu komputerowego i szkoleniami użytkowników 10 JST z obszaru Powiatu
Kłobuckiego (nr sprawy IR.272.1.13.2016), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 7 grudnia 2016 r., 2016/S 236-430868, wobec treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, wykonawca – Intergraph Polska Sp. z o.o. wniósł w dniu 16
grudnia 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2373/16).
Zamawiający opublikował treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej w dniu 7.12.2016 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp i art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z
art. 36aa ust. 1 Ustawy oraz art. 96 ust. 11 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
podziału zamówienia na części pomimo, iż zamówienie jest podzielne, a nie ma
uzasadnienia dla utrzymania jednolitości zamówienia, co w konsekwencji utrudnia dostęp do
zamówienia wykonawcom z sektora małych średnich przedsiębiorstw i narusza zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie
modyfikacji siwz poprzez podział przedmiotu zamówienia na części oraz określenie
obiektywnych i niedyskryminujących kryteriów wyboru wykonawców poszczególnych części
zamówienia, ocenianych odrębnie na podstawie warunków udziału w postępowaniu oraz
kryteriów oceny ofert właściwych dla danej części zamówienia. Zamówienie powinno być
podzielone na trzy części: zadanie 1 – Zakup, instalacja i konfiguracja sprzętu
komputerowego wraz z oprogramowaniem systemowym i bazodanowym.; zadanie 2 –
Przygotowanie i wdrożenie mechanizmów i narzędzi do świadczenia e-Usług publicznych za
pomocą platformy ePUAP; zadanie 3 – szkolenie dla pracowników 10 JST.
Interes we wniesieniu odwołania wykonawca uzasadniał tym, iż brak podziału zamówienia na
części uniemożliwia mu, jako przedstawicielowi sektora małych i średnich przedsiębiorstw,
udział w przedmiotowym postępowaniu, co naraża go na utratę szansy na uzyskanie
zamówienia.
W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący przywołał brzmienie znowelizowanego przepisy art.
36aa ust. 1 Ustawy Pzp stanowiący, o tym że Zamawiający może podzielić zamówienie na
części, określając zakres i przedmiot tych części, a także motyw 78 preambuły do dyrektywy
klasycznej (Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014
r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE), wskazujący, że
intencją ustawodawcy przy wprowadzeniu tego przepisu jest zwiększenie udziału sektora
małych i średnich przedsiębiorstw (MSP) w rynku zamówień publicznych, co ma na celu
zwiększenie konkurencji między wykonawcami. Znowelizowany przepis art. 96 ust. 1 pkt 11
Pzp wskazuje, że w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający sporządza protokół zawierający powody niedokonania podziału zamówienia na
części.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający ma ustawowy obowiązek podziału zamówienia na
części w sytuacji, gdy taki podział jest możliwy i nie ma wystarczającego uzasadnienia dla
utrzymania jego jednolitości. Swoje stanowisko opierał między innymi na opinii prawnej UZP
poświęconej zagadnieniu unikania podziału zamówienia na części.
Sam zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na trzy części, co ma wskazywać na jego
podzielny charakter i możliwość realizacji przez różnych wykonawców, zgodnie z ich
głównym profilem działalności gospodarczej.
Odwołujący wystąpił do Zamawiającego pismem z dnia 12.12.2016 r. o informację, czy
został sporządzony protokół zawierający powody niedokonania podziału zamówienia na
części i w jaki sposób zostało to uzasadnione pomimo, że świadczenie jest podzielne. Do
wniesienia odwołania Odwołujący nie otrzymał odpowiedzi. Kwestia podzielnościświadczenia była podnoszona w dotychczasowym orzecznictwie KIO poświęconym podziale
zamówienia na części (przykładowo sygn. akt KIO 694/13). Zaniechanie podziału
zamówienia na części uchybia zasadzie konkurencyjności poprzez uniemożliwienie dostępu
do zamówienia wykonawcom z sektora małych i średnich przedsiębiorstw.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w której wnosił o oddalenie zarzutów.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody
w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ odwołaniem objęta została
treść siwz w części związanej z zakresem zamówienia koniecznym do zaoferowania w
ofercie, ustalenie czy wykonawca będzie mógł złożyć ofertę samodzielnie, czy też z udziałem
innego podmiotu, wpływa na jego sytuację faktyczną i prawną. Stwierdzenie w podstawie
zarzutów, iż obecny opis przedmiotu zamówienia nie tworzy warunków dla uczciwej
konkurencji pozwala uznać, iż odwołanie ma na celu ochronę interesu Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia przez doprowadzenie do kształtu postanowień, przy których będzie
miał możliwość przygotowania konkurencyjnej oferty i uzyskania zamówienia. W związku z
powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do
merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści siwz, stanowisk stron
prezentowanych na rozprawie Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do
wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podtrzymanych zarzutów.
Przedmiot zamówienia dotyczy wdrożenia Zintegrowanego Systemu Dziedzinowego wraz z
pozyskaniem danych do świadczenia e-usług oraz dostawą niezbędnego sprzętu
komputerowego i szkoleniami użytkowników. Zamawiający określił minimalne lub
równoważne parametry dla sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem systemowym,
stanowiących stronę sprzętową dla tworzonego rozwiązania IT integrowanego z platformami
ePUAP i SEKAP. Zamawiający w załączniku do protokołu postępowania wskazał powody
niedokonania podziału zamówienia na części, zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt 11 Ustawy,
opisane w pięciu podpunktach. Zamawiający wskazał, iż podział zamówienia na części
spowoduje rozmycie się odpowiedzialności za cały zintegrowany system informatyczny
stworzony na wspólnej platformie i przenoszenia odpowiedzialności pomiędzy wykonawcami
poszczególnych części. Może również spowodować trudności techniczne w konfiguracji
dostarczonego sprzętu bez uwzględnienia parametrów systemu dziedzinowego i reguł
komunikacji ze stworzonym systemem informacji przestrzennej. Może również doprowadzić
do ograniczenia konkurencji dla zadania nr 2, narażać Zamawiającego na ryzyko poniesienia
kosztów i wydłużenia realizacji projektu. W rozdziale 4.10 OPZ określone zostały wymagania
dotyczące wydajności i pojemności, w tym głównych jego składowych: oprogramowania i
sprzętu, pozwalające jego dostosowanie do ilości przetwarzanych danych, liczby
użytkowników oraz liczby transakcji przy zachowaniu zapasu zakładającego wzrost
obciążenia systemu w przyszłości.
Mając na uwadze przedmiot zamówienia, jego charakter i cele postawione dla tego projektu
Izba uznała, iż zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2, art. 36aa ust. 1 oraz art. 96 ust.
1 pkt 11 Ustawy nie potwierdził się. Zasadniczo wywody Odwołującego opierały się na
wykładni przepisu art. 36aa ust. 1 oraz motywu dyrektywy klasycznej 2014/24/UE z dnia 26
lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, stanowiącego wytyczną podziału
zamówienia na części. Odnośnie wykładni przepisu krajowego Izba uznała, iż nie nakłada on
bezwzględnego obowiązku podziału zamówienia na części, stanowi natomiast o uprawnieniu
zamawiającego do podziału zamówienia i nie zawiera wprost obowiązku wyjaśniania przez
Zamawiającego przyczyn, dla których nie zastosował podziału zamówienia na części. Taki
obowiązek wynika natomiast z normy ujętej w art. 96 ust. 1 pkt 11 Ustawy dotyczącej
prowadzenia protokołu postępowania. W niniejszej sprawie Zamawiający nie naruszyłżadnego z tych przepisów, gdyż decyzja o tym, aby nie dzielić zamówienia na części została
przez niego omówiona w załączniku do protokołu. Mając na uwadze, iż stanowiący podstawę
dla tego obowiązku przepis art. 36aa ust. 1 Ustawy nie określa w jakich przypadkach
Zamawiający powinien podzielić zamówienie na części, decyzja w tym zakresie
pozostawiona jest autonomicznej woli Zamawiającego, który kieruje się w tym zakresie
swoim potrzebami, w szczególności mając na uwadze zakres przedmiotu zamówienia. W
ocenie Izby zakres zamówienia uzasadniał udzielenie zamówienia jednemu wykonawcy,
który przyjmie na siebie odpowiedzialność za ryzyko niepowodzenia projektu, a dokonanie
podziału zamówienia na części mogłoby to ryzyko przenieść na Zamawiającego i w
konsekwencji uczynić niemożliwym osiągnięcie celu zamówienia publicznego. Prowadzony
wywód Odwołującego co do możliwości egzekwowania obowiązków od wykonawców
realizujących poszczególne części nie był przekonujący z tej przyczyny iż stanowił dowolną
hipotezę możliwych scenariuszy realizacji zamówienia. Równie prawdopodobnym byłby taki
scenariusz, w którym nie złożono by ofert na wszystkie części zamówienia, co czyniłoby
wykonanie części z nich niecelowym lub niemożliwym. Gdyby bowiem nie udało się wyłonić
dostawcy urządzeń, stanowiących element sprzętowy tworzonej platformy, to również prace
związane z wdrożeniem mechanizmów i narzędzi do świadczenia usług nie byłyby możliwe
do przeprowadzenia. Również hipoteza prezentowana przez Zamawiającego o tym, że
wykonawcy mogliby uniknąć odpowiedzialności z uwagi na trudności z jednoznacznym
ustaleniem przyczyn błędów w działaniu platformy, wydaje się być logiczną i możliwą so
wystąpienia przy kilku wykonawcach, których łączny efekt prac decyduje o prawidłowym
działaniu platformy. W świetle powyższego, decyzja o tym, aby całość zamówienia została
zrealizowana przez jednego wykonawcę była w pełni uzasadniona.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis w kwocie 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ……………………….
……………………….
1 Oddala odwołanie.
2.1 Kosztami postępowania obciąża Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Intergraph Polska Sp. z o.o.,
tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
……………………………….
……………………………….
Sygn. Akt: KIO 2373/16
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Powiat Kłobucki, Starostwo
Powiatowe w Kłobucku w trybie przetargu nieograniczonego na wdrożenie Zintegrowanego
Systemu Dziedzinowego wraz z pozyskaniem danych do świadczenia e-usług oraz dostawą
niezbędnego sprzętu komputerowego i szkoleniami użytkowników 10 JST z obszaru Powiatu
Kłobuckiego (nr sprawy IR.272.1.13.2016), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 7 grudnia 2016 r., 2016/S 236-430868, wobec treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, wykonawca – Intergraph Polska Sp. z o.o. wniósł w dniu 16
grudnia 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2373/16).
Zamawiający opublikował treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie
internetowej w dniu 7.12.2016 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp i art. 29 ust. 2 Pzp w zw. z
art. 36aa ust. 1 Ustawy oraz art. 96 ust. 11 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
podziału zamówienia na części pomimo, iż zamówienie jest podzielne, a nie ma
uzasadnienia dla utrzymania jednolitości zamówienia, co w konsekwencji utrudnia dostęp do
zamówienia wykonawcom z sektora małych średnich przedsiębiorstw i narusza zasadę
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie
modyfikacji siwz poprzez podział przedmiotu zamówienia na części oraz określenie
obiektywnych i niedyskryminujących kryteriów wyboru wykonawców poszczególnych części
zamówienia, ocenianych odrębnie na podstawie warunków udziału w postępowaniu oraz
kryteriów oceny ofert właściwych dla danej części zamówienia. Zamówienie powinno być
podzielone na trzy części: zadanie 1 – Zakup, instalacja i konfiguracja sprzętu
komputerowego wraz z oprogramowaniem systemowym i bazodanowym.; zadanie 2 –
Przygotowanie i wdrożenie mechanizmów i narzędzi do świadczenia e-Usług publicznych za
pomocą platformy ePUAP; zadanie 3 – szkolenie dla pracowników 10 JST.
Interes we wniesieniu odwołania wykonawca uzasadniał tym, iż brak podziału zamówienia na
części uniemożliwia mu, jako przedstawicielowi sektora małych i średnich przedsiębiorstw,
udział w przedmiotowym postępowaniu, co naraża go na utratę szansy na uzyskanie
zamówienia.
W uzasadnieniu zarzutu Odwołujący przywołał brzmienie znowelizowanego przepisy art.
36aa ust. 1 Ustawy Pzp stanowiący, o tym że Zamawiający może podzielić zamówienie na
części, określając zakres i przedmiot tych części, a także motyw 78 preambuły do dyrektywy
klasycznej (Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014
r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE), wskazujący, że
intencją ustawodawcy przy wprowadzeniu tego przepisu jest zwiększenie udziału sektora
małych i średnich przedsiębiorstw (MSP) w rynku zamówień publicznych, co ma na celu
zwiększenie konkurencji między wykonawcami. Znowelizowany przepis art. 96 ust. 1 pkt 11
Pzp wskazuje, że w trakcie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający sporządza protokół zawierający powody niedokonania podziału zamówienia na
części.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający ma ustawowy obowiązek podziału zamówienia na
części w sytuacji, gdy taki podział jest możliwy i nie ma wystarczającego uzasadnienia dla
utrzymania jego jednolitości. Swoje stanowisko opierał między innymi na opinii prawnej UZP
poświęconej zagadnieniu unikania podziału zamówienia na części.
Sam zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na trzy części, co ma wskazywać na jego
podzielny charakter i możliwość realizacji przez różnych wykonawców, zgodnie z ich
głównym profilem działalności gospodarczej.
Odwołujący wystąpił do Zamawiającego pismem z dnia 12.12.2016 r. o informację, czy
został sporządzony protokół zawierający powody niedokonania podziału zamówienia na
części i w jaki sposób zostało to uzasadnione pomimo, że świadczenie jest podzielne. Do
wniesienia odwołania Odwołujący nie otrzymał odpowiedzi. Kwestia podzielnościświadczenia była podnoszona w dotychczasowym orzecznictwie KIO poświęconym podziale
zamówienia na części (przykładowo sygn. akt KIO 694/13). Zaniechanie podziału
zamówienia na części uchybia zasadzie konkurencyjności poprzez uniemożliwienie dostępu
do zamówienia wykonawcom z sektora małych i średnich przedsiębiorstw.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w której wnosił o oddalenie zarzutów.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
oceny wypełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie Odwołującego
interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Odwołującego szkody
w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Ponieważ odwołaniem objęta została
treść siwz w części związanej z zakresem zamówienia koniecznym do zaoferowania w
ofercie, ustalenie czy wykonawca będzie mógł złożyć ofertę samodzielnie, czy też z udziałem
innego podmiotu, wpływa na jego sytuację faktyczną i prawną. Stwierdzenie w podstawie
zarzutów, iż obecny opis przedmiotu zamówienia nie tworzy warunków dla uczciwej
konkurencji pozwala uznać, iż odwołanie ma na celu ochronę interesu Odwołującego w
uzyskaniu zamówienia przez doprowadzenie do kształtu postanowień, przy których będzie
miał możliwość przygotowania konkurencyjnej oferty i uzyskania zamówienia. W związku z
powyższym Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki materialno-prawe do
merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści siwz, stanowisk stron
prezentowanych na rozprawie Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do
wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie podtrzymanych zarzutów.
Przedmiot zamówienia dotyczy wdrożenia Zintegrowanego Systemu Dziedzinowego wraz z
pozyskaniem danych do świadczenia e-usług oraz dostawą niezbędnego sprzętu
komputerowego i szkoleniami użytkowników. Zamawiający określił minimalne lub
równoważne parametry dla sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem systemowym,
stanowiących stronę sprzętową dla tworzonego rozwiązania IT integrowanego z platformami
ePUAP i SEKAP. Zamawiający w załączniku do protokołu postępowania wskazał powody
niedokonania podziału zamówienia na części, zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt 11 Ustawy,
opisane w pięciu podpunktach. Zamawiający wskazał, iż podział zamówienia na części
spowoduje rozmycie się odpowiedzialności za cały zintegrowany system informatyczny
stworzony na wspólnej platformie i przenoszenia odpowiedzialności pomiędzy wykonawcami
poszczególnych części. Może również spowodować trudności techniczne w konfiguracji
dostarczonego sprzętu bez uwzględnienia parametrów systemu dziedzinowego i reguł
komunikacji ze stworzonym systemem informacji przestrzennej. Może również doprowadzić
do ograniczenia konkurencji dla zadania nr 2, narażać Zamawiającego na ryzyko poniesienia
kosztów i wydłużenia realizacji projektu. W rozdziale 4.10 OPZ określone zostały wymagania
dotyczące wydajności i pojemności, w tym głównych jego składowych: oprogramowania i
sprzętu, pozwalające jego dostosowanie do ilości przetwarzanych danych, liczby
użytkowników oraz liczby transakcji przy zachowaniu zapasu zakładającego wzrost
obciążenia systemu w przyszłości.
Mając na uwadze przedmiot zamówienia, jego charakter i cele postawione dla tego projektu
Izba uznała, iż zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2, art. 36aa ust. 1 oraz art. 96 ust.
1 pkt 11 Ustawy nie potwierdził się. Zasadniczo wywody Odwołującego opierały się na
wykładni przepisu art. 36aa ust. 1 oraz motywu dyrektywy klasycznej 2014/24/UE z dnia 26
lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, stanowiącego wytyczną podziału
zamówienia na części. Odnośnie wykładni przepisu krajowego Izba uznała, iż nie nakłada on
bezwzględnego obowiązku podziału zamówienia na części, stanowi natomiast o uprawnieniu
zamawiającego do podziału zamówienia i nie zawiera wprost obowiązku wyjaśniania przez
Zamawiającego przyczyn, dla których nie zastosował podziału zamówienia na części. Taki
obowiązek wynika natomiast z normy ujętej w art. 96 ust. 1 pkt 11 Ustawy dotyczącej
prowadzenia protokołu postępowania. W niniejszej sprawie Zamawiający nie naruszyłżadnego z tych przepisów, gdyż decyzja o tym, aby nie dzielić zamówienia na części została
przez niego omówiona w załączniku do protokołu. Mając na uwadze, iż stanowiący podstawę
dla tego obowiązku przepis art. 36aa ust. 1 Ustawy nie określa w jakich przypadkach
Zamawiający powinien podzielić zamówienie na części, decyzja w tym zakresie
pozostawiona jest autonomicznej woli Zamawiającego, który kieruje się w tym zakresie
swoim potrzebami, w szczególności mając na uwadze zakres przedmiotu zamówienia. W
ocenie Izby zakres zamówienia uzasadniał udzielenie zamówienia jednemu wykonawcy,
który przyjmie na siebie odpowiedzialność za ryzyko niepowodzenia projektu, a dokonanie
podziału zamówienia na części mogłoby to ryzyko przenieść na Zamawiającego i w
konsekwencji uczynić niemożliwym osiągnięcie celu zamówienia publicznego. Prowadzony
wywód Odwołującego co do możliwości egzekwowania obowiązków od wykonawców
realizujących poszczególne części nie był przekonujący z tej przyczyny iż stanowił dowolną
hipotezę możliwych scenariuszy realizacji zamówienia. Równie prawdopodobnym byłby taki
scenariusz, w którym nie złożono by ofert na wszystkie części zamówienia, co czyniłoby
wykonanie części z nich niecelowym lub niemożliwym. Gdyby bowiem nie udało się wyłonić
dostawcy urządzeń, stanowiących element sprzętowy tworzonej platformy, to również prace
związane z wdrożeniem mechanizmów i narzędzi do świadczenia usług nie byłyby możliwe
do przeprowadzenia. Również hipoteza prezentowana przez Zamawiającego o tym, że
wykonawcy mogliby uniknąć odpowiedzialności z uwagi na trudności z jednoznacznym
ustaleniem przyczyn błędów w działaniu platformy, wydaje się być logiczną i możliwą so
wystąpienia przy kilku wykonawcach, których łączny efekt prac decyduje o prawidłowym
działaniu platformy. W świetle powyższego, decyzja o tym, aby całość zamówienia została
zrealizowana przez jednego wykonawcę była w pełni uzasadniona.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis w kwocie 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ……………………….
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2350/16 z dnia 2017-01-09
- Sygn. akt KIO 2334/16 z dnia 2017-01-05
- Sygn. akt KIO 2368/16 z dnia 2017-01-02
- Sygn. akt KIO 2346/16 z dnia 2017-01-02
- Sygn. akt KIO 2317/16 z dnia 2017-01-02
