rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-01-02
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-02
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2380/16
KIO 2380/16
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2016 r. przez A.S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ASPAMET A.S. w Oświęcimiu w postępowaniu prowadzonym
przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Gorzowie Wielkopolskim
przy udziale Sulzer Pumps Wastewater Poland Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającej swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2016 r. przez A.S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ASPAMET A.S. w Oświęcimiu w postępowaniu prowadzonym
przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Gorzowie Wielkopolskim
przy udziale Sulzer Pumps Wastewater Poland Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającej swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża A.S. prowadzącego działalność pod nazwą ASPAMET A.S. w
Oświęcimiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A.S. prowadzącego działalność pod nazwą
ASPAMET A.S. w Oświęcimiu tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od A.S. prowadzącego działalność pod nazwą ASPAMET A.S. w Oświęcimiu na
rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Gorzowie Wielkopolskim kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2016 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2380/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Gorzowie
Wielkopolskim – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2164 ze zm.), dalej jako:
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa,
montaż oraz wpięcie w system AKPiA czterech dmuchaw technologicznych na terenie OczyszczalniŚcieków w Gorzowie Wlkp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 28 września 2016 r. po numerem 2016/S 187-335990. Wartość zamówienia jest
większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania A.S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ASPAMET A.S. w Oświęcimiu wniósł odwołanie
19 grudnia 2016 r. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu
kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 14 Pzp w zw. z art. 65 § 1 k.c. przez wadliwe zastosowanie i
odrzucenie oferty odwołującego jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej jako SIWZ) w zakresie, w ajkim wykonawca zaoferował dmuchawy promieniowe
producenta Turbomax Co. Typ MAX166-CO80S1;
- art. 7 ust. 1 i 3 przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Odwołujący żądał również dopuszczenia dowodu z opinii
biegłego z dziedziny budowy maszyn przepływowych na okoliczność ustalenia, czy dmuchawy
promieniowe o łożyskowaniu powietrznym wymagają zastosowania ze względów bezpieczeństwa
eksploatacji poza łożyskowaniem dynamicznym dodatkowego zabezpieczenia na końcach wału w
formie klasycznych łożysk bezpieczeństwa oraz monitoringu pozycji wału z możliwością korekty
pozycji początkowej z poziomu panelu dmuchawy mając na uwadze zasady wiedzy technicznej
oraz wskazania czy zgodnie z zasadami wiedzy technicznej takie rozwiązanie jest stosowane w
praktyce.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że ocena parametrów technicznych zaoferowanej
dmuchawy winna uwzględniać specyfikę konstrukcji urządzenia. Wyjaśnił, że pewne elementy
konstrukcyjne występujące w dmuchawie opartej o łożyskowanie powietrzne nie występują w
dmuchawach opartych o łożyskowanie elektromagnetyczne. Wywiódł, że wykonawca ma
dostarczyć dmuchawy, których parametry zamawiający opisał w pkt 4.1.1 SIWZ, a żaden z
parametrów technicznych opisanych w tabeli 4.1.1 nie dotyczy wymogu postawionego ze
względów bezpieczeństwa w pkt 4.1.4.7 i 13 SIWZ.
Odwołujący wskazał, że oferowane przez niego dmuchawy Turbomax Co. LTD. Typ
MAX166-C080S1 spełniają wszystkie wymogi opisane w tabeli 4.1.1. Wywiódł, że redakcja
postanowień SIWZ dopuszcza na gruncie językowym wynik interpretacyjny, zgodnie z którym
dmuchawy promieniowe nie musza spełniać wymogów technicznych opisanych w pkt 4.1.4, a w
myśl ogólnej reguły interpretacyjnej niejasności w treści SIWZ nie mogą szkodzić interesom
wykonawcy. Odwołujący podniósł, że również na gruncie wykładni celowościowej brak jest
podstaw do odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z pkt 4.1.4. ppkt 7 i 13 SIWZ, skoro
wyartykułowanym celem zamawiającego w pkt 3 SIWZ było by dmuchawy spełniały wymogi
opisane w pkt 4.1.1. SIWZ. Zdaniem odwołującego uwzględniając dyrektywę racjonalnych
rezultatów nie można w procesie wykładni pomijać zasad wiedzy technicznej w zakresie budowy
maszyn przepływowych opartych o łożyskowanie powietrzne. W urządzeniach opartych o
łożyskowanie powietrzne ze względów technicznych nie stosuje się dodatkowych zabezpieczeń na
obu końcach wału w formie klasycznych łożysk bezpieczeństwa oraz monitoringu pozycji wału z
możliwością korekty pozycji początkowej z poziomu panelu dmuchawy.
Wykonawca Sulzer Pumps Wastewater Poland Sp. z o.o. w Warszawie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz
obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł
o oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Opis przedmiotu zamówienia zamawiający zawarł w Części III SIWZ.
Pkt 4.1. dotyczy dmuchaw, w pkt 4.1.1. ustalone zostały wymagane parametry nowych
dmuchaw promieniowych, w pkt 4.1.4. szczegółowa specyfikacja dmuchaw promieniowych. W pkt
4.1.4. ppkt 7. Zamawiający wskazał, że dmuchawy ze względów bezpieczeństwa eksploatacji poza
łożyskowaniem dynamicznym muszą mieć dodatkowe zabezpieczenie na obu końcach wału w formie
klasycznych łożysk bezpieczeństwa, w ppkt 13 wymagał, żeby każdą dmuchawę wyposażyć w ciągły
pomiar monitoringu pozycji wału z możliwością korekty pozycji początkowej z poziomu panelu
dmuchawy.
W toku postępowania zamawiający udzielał odpowiedzi na pytania w sprawie treści SIWZ. 24
października 2016 r. w odpowiedzi na wniosek o doprecyzowanie, że pkt 4.1.4. ppkt 7 i 13 dotyczą
wyłącznie dmuchaw promieniowych z łożyskowaniem elekromagnetycznym, zamawiający nie dokonał
wnioskowanego doprecyzowania. Tego samego dnia zmienił SIWZ w Części III nadając ust. 4 pkt 4.1.
ppkt 4.1.4. ppkt 7 brzmienie:
„Dmuchawy ze względów bezpieczeństwa eksploatacji poza łożyskowaniem elektromagnetycznym lub
powietrznym, muszą mieć dodatkowe zabezpieczenie na obu końcach wału w formie klasycznych
łożysk bezpieczeństwa.”
W toku postępowania odwołujący został wezwany do udzielenia wyjaśnień w zakresie złożonej
oferty w zakresie spełniania przez objęte ofertą dmuchawy promieniowe wymogów postawionych w
SIWZ w Części III ust. 4 pkt 4.1.4 ppkt 2, 7 i 13. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
odwołujący udzielił wyjaśnień, w których m.in. odniósł się do braku podstaw technologicznych dożądania spełniania przez oferowane dmuchawy promieniowe producenta Turbomax Co. Typ
MAX166-CO80S1 z łożyskowaniem powietrznym wymagań ustalonych w pkt 4.1.4 ppkt 7 i 13. Do
wyjaśnień załączył potwierdzającą te twierdzenia opinię wydaną przez Instytut Maszyn Przepływowych
Politechniki Łódzkiej.
Zamawiający nie uznał wyjaśnień odwołującego i odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp z powodu braku spełniania wymagań ustalonych w Części III ust. 4 pkt 4.1.4 ppkt 7 i 13.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 3 Pzp, gdyż zostało
wniesione
z
zachowaniem
terminu
ustawowego.
Odwołujący
kwestionuje
czynność
zamawiającego polegającą na odrzuceniu jego oferty w terminie liczonym od dnia przesłania przez
zamawiającego stosownej informacji. Jako osnowa prawna zarzutu odwołania został wskazany art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający wskazał, że argumentacja odwołującego sprowadza się do
kwestionowania postanowień SIWZ, jednak sama ocena argumentacji odwołującego jest
niewystarczająca do odrzucenia odwołania, gdy zostało ono wniesione z zachowaniem terminu
ustawowego w związku z czynnością wprost wskazaną w odwołaniu.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jedynym kryterium oceny ofert była cena, zatem zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów
ustawy powodują, że odwołujący, który złożył ofertę z najniższą ceną, może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie okazało się bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że wymaganie zamawiającego, żeby oferowane
dmuchawy posiadały dodatkowe zabezpieczeń na obu końcach wału w formie klasycznych łożysk
bezpieczeństwa oraz monitoringu pozycji wału z możliwością korekty pozycji początkowej z
poziomu panelu dmuchawy zostało sformułowane w sposób jednoznaczny i dotyczy zarówno
dmuchaw z łożyskowaniem elektromagnetycznym, jak i powietrznym. W ocenie Izby brak jest
podstaw wynikających z treści SIWZ, aby uznać, że opisana w pkt 4.1.4. szczegółowa specyfikacja
dmuchaw
promieniowych
odnosiła
się
wyłącznie
do
dmuchaw
z
łożyskowaniem
elektromagnetycznym. Szczególnie jest to widoczne w zmianie SIWZ z 24 października 2016 r.,
które w Części III ust. 4 pkt 4.1.4 ppkt 7 literalnie odnoszą się do dmuchaw z łożyskowaniem
elektromagnetycznym i powietrznym. Wskazane wymagania zamawiającego nie zostały
zakwestionowane odwołaniem i mają charakter wiążący w postępowaniu. Powoduje to, że
zamawiający powinien uwzględnić je w toku oceny ofert.
Działanie przeciwne naruszałoby art. 7 ust. 1 Pzp. Wybieranie przez zamawiającego w toku
oceny ofert, które postanowienia SIWZ będzie uwzględniał, a które nie, zwłaszcza w sytuacji, gdy
w odniesieniu do części ofert zamawiający odnosiłby wszystkie postanowienia SIWZ, a w
odniesieniu do pozostałych ofert jedynie niektóre z nich, stanowiłoby nierówne traktowanie
wykonawców i godziłoby w uczciwą konkurencję. Powołane zasady wymagają bowiem stosowanie
jednakowych miar, w tym przypadku postanowień SIWZ w całości, do wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Na szczególne podkreślenie zasługuje jednak, że wybiórcze traktowanie postanowień SIWZ
przez zamawiającego na dalszych etapach postępowania o udzielenie zamówienia powodowałoby
nieprzejrzystość działania zamawiającego. Zasada przejrzystości, której źródłem jest orzecznictwo
Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, została transponowana do ustawy za pośrednictwem
dyrektywy klasycznej z 2014 r. i ma doniosłe znaczenie w toku oceny czynności zamawiającego.
Wespół z zasadami równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji, zasada
przejrzystości należy do fundamentalnych zasad udzielania zamówień publicznych wyrażonych w
art. 7 ust.1 Pzp.
Jeśli odwołujący uważał, że wymaganie w odniesieniu do dmuchaw z łożyskowaniem
powietrznym dodatkowych zabezpieczeń na obu końcach wału w formie klasycznych łożysk
bezpieczeństwa oraz monitoringu pozycji wału z możliwością korekty pozycji początkowej z
poziomu panelu dmuchawy, czyli rozwiązań charakterystycznych dla dmuchaw z łożyskami
elektromagnetycznymi jest nieracjonalnie technicznie, dyskryminujące w stosunku do dmuchaw z
łożyskowaniem powietrznym i przez ograniczenie konkurencji narusza art. 29 ust. 3 Pzp, powinien
wnieść odwołanie wobec postanowień SIWZ. Odwołujący tego nie uczynił, pomimo tego, że – jak
wyjaśnił na rozprawie – w toku postępowania miał świadomość nieracjonalności postanowień
SIWZ. Obecnie kwestionowanie wymagań zamawiającego jest spóźnione, gdyż powinno nastąpić
w prekluzyjnym terminie 10 dni od zamieszczenia dyskryminujących odwołującego postanowień
SIWZ na stronie internetowej zamawiającego (art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp). Od wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia oczekuje się bowiem należytej staranności, która
obejmuje znajomość przepisów prawa oraz wynikających z niego następstw. Następstwem
zaniechania wniesienia przez odwołującego odwołania wobec treści SIWZ, była konieczność
uwzględnienia tych postanowień przez zamawiającego w toku oceny ofert, a kwestionowanie
wymagań zamawiającego na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
spóźnione.
Skoro bezspornie oferta odwołującego nie spełnia wymagania zawartego w SIWZ
dodatkowych zabezpieczeń na obu końcach wału w formie klasycznych łożysk bezpieczeństwa
oraz monitoringu pozycji wału z możliwością korekty pozycji początkowej z poziomu panelu
dmuchawy, to zamawiający dokonując odrzucenia tej oferty nie naruszył art. 89 ust 1 pkt 2 i art. 7
ust. 1 Pzp.
Izba postanowiła nie dopuszczać i nie przeprowadzać dowodu z opinii biegłego uznając, że
nie ma on związku z czynnością kwestionowaną w odwołaniu. Przedmiotem sporu na tym etapie
nie może być ocena prawidłowości postanowień SIWZ, lecz to jedynie, czy zamawiający
prawidłowo zastosował wiążące postanowienia SIWZ wobec oferty odwołującego. W tej sytuacji
przeprowadzenie tego dowodu byłoby zbędne dla rozstrzygnięcia odwołania i prowadziłoby
wyłącznie do przewlekłości postępowania (art. 190 ust. 6 Pzp).
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża A.S. prowadzącego działalność pod nazwą ASPAMET A.S. w
Oświęcimiu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez A.S. prowadzącego działalność pod nazwą
ASPAMET A.S. w Oświęcimiu tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od A.S. prowadzącego działalność pod nazwą ASPAMET A.S. w Oświęcimiu na
rzecz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Gorzowie Wielkopolskim kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2016 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2380/16
Uzasadnienie
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Gorzowie
Wielkopolskim – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2164 ze zm.), dalej jako:
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa,
montaż oraz wpięcie w system AKPiA czterech dmuchaw technologicznych na terenie OczyszczalniŚcieków w Gorzowie Wlkp. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej 28 września 2016 r. po numerem 2016/S 187-335990. Wartość zamówienia jest
większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania A.S.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ASPAMET A.S. w Oświęcimiu wniósł odwołanie
19 grudnia 2016 r. Zachowany został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu
kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 14 Pzp w zw. z art. 65 § 1 k.c. przez wadliwe zastosowanie i
odrzucenie oferty odwołującego jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej jako SIWZ) w zakresie, w ajkim wykonawca zaoferował dmuchawy promieniowe
producenta Turbomax Co. Typ MAX166-CO80S1;
- art. 7 ust. 1 i 3 przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Odwołujący żądał również dopuszczenia dowodu z opinii
biegłego z dziedziny budowy maszyn przepływowych na okoliczność ustalenia, czy dmuchawy
promieniowe o łożyskowaniu powietrznym wymagają zastosowania ze względów bezpieczeństwa
eksploatacji poza łożyskowaniem dynamicznym dodatkowego zabezpieczenia na końcach wału w
formie klasycznych łożysk bezpieczeństwa oraz monitoringu pozycji wału z możliwością korekty
pozycji początkowej z poziomu panelu dmuchawy mając na uwadze zasady wiedzy technicznej
oraz wskazania czy zgodnie z zasadami wiedzy technicznej takie rozwiązanie jest stosowane w
praktyce.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że ocena parametrów technicznych zaoferowanej
dmuchawy winna uwzględniać specyfikę konstrukcji urządzenia. Wyjaśnił, że pewne elementy
konstrukcyjne występujące w dmuchawie opartej o łożyskowanie powietrzne nie występują w
dmuchawach opartych o łożyskowanie elektromagnetyczne. Wywiódł, że wykonawca ma
dostarczyć dmuchawy, których parametry zamawiający opisał w pkt 4.1.1 SIWZ, a żaden z
parametrów technicznych opisanych w tabeli 4.1.1 nie dotyczy wymogu postawionego ze
względów bezpieczeństwa w pkt 4.1.4.7 i 13 SIWZ.
Odwołujący wskazał, że oferowane przez niego dmuchawy Turbomax Co. LTD. Typ
MAX166-C080S1 spełniają wszystkie wymogi opisane w tabeli 4.1.1. Wywiódł, że redakcja
postanowień SIWZ dopuszcza na gruncie językowym wynik interpretacyjny, zgodnie z którym
dmuchawy promieniowe nie musza spełniać wymogów technicznych opisanych w pkt 4.1.4, a w
myśl ogólnej reguły interpretacyjnej niejasności w treści SIWZ nie mogą szkodzić interesom
wykonawcy. Odwołujący podniósł, że również na gruncie wykładni celowościowej brak jest
podstaw do odrzucenia oferty odwołującego jako niezgodnej z pkt 4.1.4. ppkt 7 i 13 SIWZ, skoro
wyartykułowanym celem zamawiającego w pkt 3 SIWZ było by dmuchawy spełniały wymogi
opisane w pkt 4.1.1. SIWZ. Zdaniem odwołującego uwzględniając dyrektywę racjonalnych
rezultatów nie można w procesie wykładni pomijać zasad wiedzy technicznej w zakresie budowy
maszyn przepływowych opartych o łożyskowanie powietrzne. W urządzeniach opartych o
łożyskowanie powietrzne ze względów technicznych nie stosuje się dodatkowych zabezpieczeń na
obu końcach wału w formie klasycznych łożysk bezpieczeństwa oraz monitoringu pozycji wału z
możliwością korekty pozycji początkowej z poziomu panelu dmuchawy.
Wykonawca Sulzer Pumps Wastewater Poland Sp. z o.o. w Warszawie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz
obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł
o oddalenie odwołania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której
strony i uczestnik podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Opis przedmiotu zamówienia zamawiający zawarł w Części III SIWZ.
Pkt 4.1. dotyczy dmuchaw, w pkt 4.1.1. ustalone zostały wymagane parametry nowych
dmuchaw promieniowych, w pkt 4.1.4. szczegółowa specyfikacja dmuchaw promieniowych. W pkt
4.1.4. ppkt 7. Zamawiający wskazał, że dmuchawy ze względów bezpieczeństwa eksploatacji poza
łożyskowaniem dynamicznym muszą mieć dodatkowe zabezpieczenie na obu końcach wału w formie
klasycznych łożysk bezpieczeństwa, w ppkt 13 wymagał, żeby każdą dmuchawę wyposażyć w ciągły
pomiar monitoringu pozycji wału z możliwością korekty pozycji początkowej z poziomu panelu
dmuchawy.
W toku postępowania zamawiający udzielał odpowiedzi na pytania w sprawie treści SIWZ. 24
października 2016 r. w odpowiedzi na wniosek o doprecyzowanie, że pkt 4.1.4. ppkt 7 i 13 dotyczą
wyłącznie dmuchaw promieniowych z łożyskowaniem elekromagnetycznym, zamawiający nie dokonał
wnioskowanego doprecyzowania. Tego samego dnia zmienił SIWZ w Części III nadając ust. 4 pkt 4.1.
ppkt 4.1.4. ppkt 7 brzmienie:
„Dmuchawy ze względów bezpieczeństwa eksploatacji poza łożyskowaniem elektromagnetycznym lub
powietrznym, muszą mieć dodatkowe zabezpieczenie na obu końcach wału w formie klasycznych
łożysk bezpieczeństwa.”
W toku postępowania odwołujący został wezwany do udzielenia wyjaśnień w zakresie złożonej
oferty w zakresie spełniania przez objęte ofertą dmuchawy promieniowe wymogów postawionych w
SIWZ w Części III ust. 4 pkt 4.1.4 ppkt 2, 7 i 13. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
odwołujący udzielił wyjaśnień, w których m.in. odniósł się do braku podstaw technologicznych dożądania spełniania przez oferowane dmuchawy promieniowe producenta Turbomax Co. Typ
MAX166-CO80S1 z łożyskowaniem powietrznym wymagań ustalonych w pkt 4.1.4 ppkt 7 i 13. Do
wyjaśnień załączył potwierdzającą te twierdzenia opinię wydaną przez Instytut Maszyn Przepływowych
Politechniki Łódzkiej.
Zamawiający nie uznał wyjaśnień odwołującego i odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp z powodu braku spełniania wymagań ustalonych w Części III ust. 4 pkt 4.1.4 ppkt 7 i 13.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 1 pkt 3 Pzp, gdyż zostało
wniesione
z
zachowaniem
terminu
ustawowego.
Odwołujący
kwestionuje
czynność
zamawiającego polegającą na odrzuceniu jego oferty w terminie liczonym od dnia przesłania przez
zamawiającego stosownej informacji. Jako osnowa prawna zarzutu odwołania został wskazany art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający wskazał, że argumentacja odwołującego sprowadza się do
kwestionowania postanowień SIWZ, jednak sama ocena argumentacji odwołującego jest
niewystarczająca do odrzucenia odwołania, gdy zostało ono wniesione z zachowaniem terminu
ustawowego w związku z czynnością wprost wskazaną w odwołaniu.
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Jedynym kryterium oceny ofert była cena, zatem zarzucane zamawiającemu naruszenia przepisów
ustawy powodują, że odwołujący, który złożył ofertę z najniższą ceną, może ponieść szkodę w
postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie okazało się bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że wymaganie zamawiającego, żeby oferowane
dmuchawy posiadały dodatkowe zabezpieczeń na obu końcach wału w formie klasycznych łożysk
bezpieczeństwa oraz monitoringu pozycji wału z możliwością korekty pozycji początkowej z
poziomu panelu dmuchawy zostało sformułowane w sposób jednoznaczny i dotyczy zarówno
dmuchaw z łożyskowaniem elektromagnetycznym, jak i powietrznym. W ocenie Izby brak jest
podstaw wynikających z treści SIWZ, aby uznać, że opisana w pkt 4.1.4. szczegółowa specyfikacja
dmuchaw
promieniowych
odnosiła
się
wyłącznie
do
dmuchaw
z
łożyskowaniem
elektromagnetycznym. Szczególnie jest to widoczne w zmianie SIWZ z 24 października 2016 r.,
które w Części III ust. 4 pkt 4.1.4 ppkt 7 literalnie odnoszą się do dmuchaw z łożyskowaniem
elektromagnetycznym i powietrznym. Wskazane wymagania zamawiającego nie zostały
zakwestionowane odwołaniem i mają charakter wiążący w postępowaniu. Powoduje to, że
zamawiający powinien uwzględnić je w toku oceny ofert.
Działanie przeciwne naruszałoby art. 7 ust. 1 Pzp. Wybieranie przez zamawiającego w toku
oceny ofert, które postanowienia SIWZ będzie uwzględniał, a które nie, zwłaszcza w sytuacji, gdy
w odniesieniu do części ofert zamawiający odnosiłby wszystkie postanowienia SIWZ, a w
odniesieniu do pozostałych ofert jedynie niektóre z nich, stanowiłoby nierówne traktowanie
wykonawców i godziłoby w uczciwą konkurencję. Powołane zasady wymagają bowiem stosowanie
jednakowych miar, w tym przypadku postanowień SIWZ w całości, do wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Na szczególne podkreślenie zasługuje jednak, że wybiórcze traktowanie postanowień SIWZ
przez zamawiającego na dalszych etapach postępowania o udzielenie zamówienia powodowałoby
nieprzejrzystość działania zamawiającego. Zasada przejrzystości, której źródłem jest orzecznictwo
Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, została transponowana do ustawy za pośrednictwem
dyrektywy klasycznej z 2014 r. i ma doniosłe znaczenie w toku oceny czynności zamawiającego.
Wespół z zasadami równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji, zasada
przejrzystości należy do fundamentalnych zasad udzielania zamówień publicznych wyrażonych w
art. 7 ust.1 Pzp.
Jeśli odwołujący uważał, że wymaganie w odniesieniu do dmuchaw z łożyskowaniem
powietrznym dodatkowych zabezpieczeń na obu końcach wału w formie klasycznych łożysk
bezpieczeństwa oraz monitoringu pozycji wału z możliwością korekty pozycji początkowej z
poziomu panelu dmuchawy, czyli rozwiązań charakterystycznych dla dmuchaw z łożyskami
elektromagnetycznymi jest nieracjonalnie technicznie, dyskryminujące w stosunku do dmuchaw z
łożyskowaniem powietrznym i przez ograniczenie konkurencji narusza art. 29 ust. 3 Pzp, powinien
wnieść odwołanie wobec postanowień SIWZ. Odwołujący tego nie uczynił, pomimo tego, że – jak
wyjaśnił na rozprawie – w toku postępowania miał świadomość nieracjonalności postanowień
SIWZ. Obecnie kwestionowanie wymagań zamawiającego jest spóźnione, gdyż powinno nastąpić
w prekluzyjnym terminie 10 dni od zamieszczenia dyskryminujących odwołującego postanowień
SIWZ na stronie internetowej zamawiającego (art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp). Od wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia oczekuje się bowiem należytej staranności, która
obejmuje znajomość przepisów prawa oraz wynikających z niego następstw. Następstwem
zaniechania wniesienia przez odwołującego odwołania wobec treści SIWZ, była konieczność
uwzględnienia tych postanowień przez zamawiającego w toku oceny ofert, a kwestionowanie
wymagań zamawiającego na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest
spóźnione.
Skoro bezspornie oferta odwołującego nie spełnia wymagania zawartego w SIWZ
dodatkowych zabezpieczeń na obu końcach wału w formie klasycznych łożysk bezpieczeństwa
oraz monitoringu pozycji wału z możliwością korekty pozycji początkowej z poziomu panelu
dmuchawy, to zamawiający dokonując odrzucenia tej oferty nie naruszył art. 89 ust 1 pkt 2 i art. 7
ust. 1 Pzp.
Izba postanowiła nie dopuszczać i nie przeprowadzać dowodu z opinii biegłego uznając, że
nie ma on związku z czynnością kwestionowaną w odwołaniu. Przedmiotem sporu na tym etapie
nie może być ocena prawidłowości postanowień SIWZ, lecz to jedynie, czy zamawiający
prawidłowo zastosował wiążące postanowienia SIWZ wobec oferty odwołującego. W tej sytuacji
przeprowadzenie tego dowodu byłoby zbędne dla rozstrzygnięcia odwołania i prowadziłoby
wyłącznie do przewlekłości postępowania (art. 190 ust. 6 Pzp).
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2350/16 z dnia 2017-01-09
- Sygn. akt KIO 2334/16 z dnia 2017-01-05
- Sygn. akt KIO 2379/16 z dnia 2017-01-04
- Sygn. akt KIO 2377/16 z dnia 2017-01-04
- Sygn. akt KIO 2373/16 z dnia 2017-01-02
