rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-09
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-09
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2428/16
KIO 2428/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 stycznia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
grudnia 2016 r. przez wykonawcę Sprint S.A., ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Szczecin - Zarząd Dróg i Transportu
Miejskiego w Szczecinie ul. S. Klonowica 5, 71-241 Szczecin
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
grudnia 2016 r. przez wykonawcę Sprint S.A., ul. Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Szczecin - Zarząd Dróg i Transportu
Miejskiego w Szczecinie ul. S. Klonowica 5, 71-241 Szczecin
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Sprint S.A., ul. Jagiellończyka
26, 10-062 Olsztyn kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 242816
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miasto Szczecin - Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego w
Szczecinie ul. S. Klonowica 5, 71-241 Szczecin wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie:
„Konserwacja i bieżące utrzymanie sygnalizacji świetlnych i nawigacyjnych oraz urządzeń
zarządzania i sterowania ruchem na terenie Miasta Szczecin w latach 2017-2019”, znak
postępowania: DZP/57/PN/2016.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26.10.2016 r. pod nr 2016/S 207-375524.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: Sprint S.A., ul.
Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
od treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz
ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
1.
Art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a, art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej oraz żądanych na
potwierdzenie jego spełnienia środków dowodowych w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji oraz proporcjonalności;
2.
Art. 8 ust. 1, art. 38 ust. 4a oraz art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie zmiany SIWZ bez wprowadzenia stosownych zmian do treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz bez przesunięcia terminu składania ofert;
3.
Art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak jednoznacznego i
wyczerpującego opisu zamówienia uwzględniającego wszystkie okoliczności i wymagania
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, jak również poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany SIWZ oraz stosownej zmiany ogłoszenia o zamówieniu w następującym
zakresie:
1)
usunięcie warunku dotyczącego wykazania się dysponowaniem zestawami
rezerwowymi sterowników według wykazu sygnalizacji świetlnych - załącznik 5 do OPZ;
2)
usunięcie wymogu dotyczącego umieszczenia w treści załącznika nr 9
wykazu laboratoryjnych sterowników wraz z informacjami w zakresie marki, typu, modelu,
numeru seryjnego oraz ilości sterowników;
3)
doprecyzowanie, co Zamawiający rozumie pod pojęciem „uzasadnionych
przypadków" przy zaistnieniu, których Zamawiający wyrazi zgodę na użycie innego modelu
sterownika niż zainstalowany na danym skrzyżowaniu;
4)
przesunięcie terminu składania ofert zgodnie z treścią art. 12 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że odwołanie dotyczy zmian SIWZ opublikowanych przez
Zamawiającego na stronie internetowej w dniu 20.12.2016 r.
Pismem z dnia 5 stycznia 2017r., które wpłynęło do Izby w tym samym dniu
Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie oświadczając, że uwzględnia
odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania w całości.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Sprint S.A., ul. Jagiellończyka
26, 10-062 Olsztyn kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 242816
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miasto Szczecin - Zarząd Dróg i Transportu Miejskiego w
Szczecinie ul. S. Klonowica 5, 71-241 Szczecin wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie:
„Konserwacja i bieżące utrzymanie sygnalizacji świetlnych i nawigacyjnych oraz urządzeń
zarządzania i sterowania ruchem na terenie Miasta Szczecin w latach 2017-2019”, znak
postępowania: DZP/57/PN/2016.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26.10.2016 r. pod nr 2016/S 207-375524.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: Sprint S.A., ul.
Jagiellończyka 26, 10-062 Olsztyn wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
od treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz
ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp:
1.
Art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1a, art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej oraz żądanych na
potwierdzenie jego spełnienia środków dowodowych w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji oraz proporcjonalności;
2.
Art. 8 ust. 1, art. 38 ust. 4a oraz art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie zmiany SIWZ bez wprowadzenia stosownych zmian do treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz bez przesunięcia terminu składania ofert;
3.
Art. 29 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez brak jednoznacznego i
wyczerpującego opisu zamówienia uwzględniającego wszystkie okoliczności i wymagania
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, jak również poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany SIWZ oraz stosownej zmiany ogłoszenia o zamówieniu w następującym
zakresie:
1)
usunięcie warunku dotyczącego wykazania się dysponowaniem zestawami
rezerwowymi sterowników według wykazu sygnalizacji świetlnych - załącznik 5 do OPZ;
2)
usunięcie wymogu dotyczącego umieszczenia w treści załącznika nr 9
wykazu laboratoryjnych sterowników wraz z informacjami w zakresie marki, typu, modelu,
numeru seryjnego oraz ilości sterowników;
3)
doprecyzowanie, co Zamawiający rozumie pod pojęciem „uzasadnionych
przypadków" przy zaistnieniu, których Zamawiający wyrazi zgodę na użycie innego modelu
sterownika niż zainstalowany na danym skrzyżowaniu;
4)
przesunięcie terminu składania ofert zgodnie z treścią art. 12 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że odwołanie dotyczy zmian SIWZ opublikowanych przez
Zamawiającego na stronie internetowej w dniu 20.12.2016 r.
Pismem z dnia 5 stycznia 2017r., które wpłynęło do Izby w tym samym dniu
Zamawiający udzielił odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie oświadczając, że uwzględnia
odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania w całości.
Izba ustaliła, że do chwili obecnej do Izby nie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2427/16 z dnia 2017-01-13
- Sygn. akt KIO 2419/16 z dnia 2017-01-13
- Sygn. akt KIO 2420/16 z dnia 2017-01-11
- Sygn. akt KIO 2381/16, KIO 2382/16 z dnia 2017-01-11
- Sygn. akt KIO 2383/16 z dnia 2017-01-11
