rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-30
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-30
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2434/16
KIO 2434/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu
30 grudnia 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu
23 grudnia 2016 r. przez konsorcjum firm:
1) Asseco Data Systems S.A. (pełnomocnik) ul. Żwirki i Wigury 15, 81-387 Gdynia,
2) COMPUTEX Sp. z o.o. Sp. komandytowa, ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa,
3) KENBIT Spółka jawna, ul. Żytnia 15 lok. 22, 01-014 Warszawa,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i
Wigury 9/13, 00-909 Warszawa, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego konsorcjum wykonawców:
A.
Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa; Cloudware Polska Sp. z
o.o., ul. Pory 59, 02-757 Warszawa
- wobec wycofania odwołania,
30 grudnia 2016 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu
23 grudnia 2016 r. przez konsorcjum firm:
1) Asseco Data Systems S.A. (pełnomocnik) ul. Żwirki i Wigury 15, 81-387 Gdynia,
2) COMPUTEX Sp. z o.o. Sp. komandytowa, ul. Mroźna 27, 03-654 Warszawa,
3) KENBIT Spółka jawna, ul. Żytnia 15 lok. 22, 01-014 Warszawa,
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Resortowe Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i
Wigury 9/13, 00-909 Warszawa, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego konsorcjum wykonawców:
A.
Qumak S.A., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa; Cloudware Polska Sp. z
o.o., ul. Pory 59, 02-757 Warszawa
- wobec wycofania odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego -
konsorcjum firm:
1) Asseco Data Systems S.A. (pełnomocnik) ul. Żwirki i Wigury 15, 81-
387 Gdynia, 2) COMPUTEX Sp. z o.o. Sp. komandytowa, ul. Mroźna 27, 03-654
Warszawa, 3) KENBIT Spółka jawna, ul. Żytnia 15 lok. 22, 01-014 Warszawa, kwoty 13
500,00 zł. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, poz. 831 i 996
oraz Dz. U. z 2016 r. poz. 1020) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ….….……………
Sygn. akt: KIO 2434/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2016/S 146-264619 z 30.07.2016r.
„pn. Budowa i wdrażanie systemu zarządzania platformą teleinformatyczną" /część I/.", dnia
23 grudnia 2016 r.
zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez konsorcjum firm:
1) Asseco Data Systems S.A. (pełnomocnik) z siedzibą w Gdyni,
1) COMPUTEX Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w Warszawie,
2) KENBIT Spółka jawna z siedzibą w Warszawie
- w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności i zaniechań zamawiającego -
Resortowego Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi w Warszawie
w zakresie części I, polegających na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego: Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Cloudware
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
2)
odrzuceniu oferty odwołującego;
3)
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Qumak;
4)
przeprowadzeniu postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej w sposób nie
zapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawy Pzp”) poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
odwołującego;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 87 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez niezasadne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum
Qumak i bezkrytyczne przyjęcie wyjaśnień złożonych do oferty przez tego wykonawcę.
Uwzględniając powyższe, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu m.in.:
1)
unieważnienie czynności oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2)
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru
oferty najkorzystniejszej, w tym:
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
4)
odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum Qumak.
W dniu 29 grudnia 2016 r. umocowany pełnomocnik konsorcjum odwołującego pan P.
P. złożył w formie pisemnej oświadczenie następującej treści: „Działając w imieniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Asseco Data
Systems S.A. (Pełnomocnik) z siedzibą w Gdyni, COMPUTEX Sp. z o.o. Sp. komandytowa z
siedzibą w Warszawie, KENBIT Spółka jawna z siedzibą w Warszawie (pełnomocnictwo
wraz z dokumentami wykazującymi umocowanie dołączone do odwołania), na podstawie
art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2015 r. poz. 2164 ze zm.) cofam odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2016 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego (…).
Jednocześnie mając na uwadze interes Zamawiającego, zwracam się z prośbą o pilne
wydanie postanowienia w sprawie umorzenia postępowania odwoławczego. W związku z
tym, iż cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy zwracam się z prośbą o
zwrot kwoty stanowiącej 90% wpisu.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły przesłanki do ustalenia, że złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania
nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie
przez
którąkolwiek
ze
stron
postępowania
odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości
oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w
zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) umorzyła
postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z
treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący: ………………….
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego -
konsorcjum firm:
1) Asseco Data Systems S.A. (pełnomocnik) ul. Żwirki i Wigury 15, 81-
387 Gdynia, 2) COMPUTEX Sp. z o.o. Sp. komandytowa, ul. Mroźna 27, 03-654
Warszawa, 3) KENBIT Spółka jawna, ul. Żytnia 15 lok. 22, 01-014 Warszawa, kwoty 13
500,00 zł. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90%
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, poz. 831 i 996
oraz Dz. U. z 2016 r. poz. 1020) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ….….……………
Sygn. akt: KIO 2434/16
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
przetargu nieograniczonego, ogłoszonym w Dz. Urz. UE 2016/S 146-264619 z 30.07.2016r.
„pn. Budowa i wdrażanie systemu zarządzania platformą teleinformatyczną" /część I/.", dnia
23 grudnia 2016 r.
zostało złożone w formie pisemnej odwołanie przez konsorcjum firm:
1) Asseco Data Systems S.A. (pełnomocnik) z siedzibą w Gdyni,
1) COMPUTEX Sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w Warszawie,
2) KENBIT Spółka jawna z siedzibą w Warszawie
- w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie zostało wniesione wobec czynności i zaniechań zamawiającego -
Resortowego Centrum Zarządzania Sieciami i Usługami Teleinformatycznymi w Warszawie
w zakresie części I, polegających na:
1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego: Qumak S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Cloudware
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
2)
odrzuceniu oferty odwołującego;
3)
zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Qumak;
4)
przeprowadzeniu postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej w sposób nie
zapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 87 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawy Pzp”) poprzez bezzasadne odrzucenie oferty
odwołującego;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 87 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez niezasadne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum
Qumak i bezkrytyczne przyjęcie wyjaśnień złożonych do oferty przez tego wykonawcę.
Uwzględniając powyższe, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu m.in.:
1)
unieważnienie czynności oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2)
przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru
oferty najkorzystniejszej, w tym:
3)
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
4)
odrzucenie oferty złożonej przez konsorcjum Qumak.
W dniu 29 grudnia 2016 r. umocowany pełnomocnik konsorcjum odwołującego pan P.
P. złożył w formie pisemnej oświadczenie następującej treści: „Działając w imieniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Asseco Data
Systems S.A. (Pełnomocnik) z siedzibą w Gdyni, COMPUTEX Sp. z o.o. Sp. komandytowa z
siedzibą w Warszawie, KENBIT Spółka jawna z siedzibą w Warszawie (pełnomocnictwo
wraz z dokumentami wykazującymi umocowanie dołączone do odwołania), na podstawie
art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2015 r. poz. 2164 ze zm.) cofam odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2016 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego (…).
Jednocześnie mając na uwadze interes Zamawiającego, zwracam się z prośbą o pilne
wydanie postanowienia w sprawie umorzenia postępowania odwoławczego. W związku z
tym, iż cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy zwracam się z prośbą o
zwrot kwoty stanowiącej 90% wpisu.”
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
Zachodziły przesłanki do ustalenia, że złożenie oświadczenia o wycofaniu odwołania
nastąpiło ze skutkiem prawnym.
Skorzystanie
przez
którąkolwiek
ze
stron
postępowania
odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, cofnięcia odwołania przez
odwołującego) - powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozstrzygnięcia zarzutów odwołania. W takiej sytuacji rozpatrzenie sprawy przez Izbę
ogranicza się do zbadania przesłanek formalnych umorzenia postępowania, bez możliwości
oceny motywów, którymi kierowały się strony podejmując tego rodzaju czynności w
zainicjowanym postępowaniu odwoławczym.
W tym stanie rzeczy, Izba stosownie do postanowień art. 187 ust. 8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) umorzyła
postępowanie odwoławcze.
Cofniecie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem zachodziły podstawy
do orzeczenia na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13 500,00 zł, jako 90% uiszczonego wpisu od odwołania, zgodnie z
treścią art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp.
O umorzeniu postępowania orzeczono postanowieniem w oparciu o art. 192 ust. 1,
zdanie 2 ustawy Pzp.
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2427/16 z dnia 2017-01-13
- Sygn. akt KIO 2419/16 z dnia 2017-01-13
- Sygn. akt KIO 2431/16, KIO 2436/16 z dnia 2017-01-11
- Sygn. akt KIO 2420/16 z dnia 2017-01-11
- Sygn. akt KIO 2381/16, KIO 2382/16 z dnia 2017-01-11
