rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-11
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-11
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2468/16
KIO 2468/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu
11 stycznia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27
grudnia 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia [1]
IZAN Sp. z o.o. z siedzibą w Kraków [pełnomocnik], [2] Naprzód Service Sp. z o.o.
z siedzibą w Kraków, [3] MedAssist Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Warszawa-Ursynów ul. Zamiany 13, 02-786 Warszawa
11 stycznia 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
27
grudnia 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia [1]
IZAN Sp. z o.o. z siedzibą w Kraków [pełnomocnik], [2] Naprzód Service Sp. z o.o.
z siedzibą w Kraków, [3] MedAssist Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Warszawa-Ursynów ul. Zamiany 13, 02-786 Warszawa
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia [1] IZAN Sp. z o.o. z siedzibą
w Kraków [pełnomocnik], [2] Naprzód Service Sp. z o.o. z siedzibą w Kraków, [3]
MedAssist Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i
1265) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 2468/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Warszawa-Ursynów ul.
Zamiany 13, 02-786 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą »Usługi sprzątania w placówkach SPZOZ Warszawa-Ursynów«. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone 2.12.2016 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
nrem 358046. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz.
831, 996, 1020, 1250 i 1265) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenia zamówienia [1] IZAN Sp. z o.o. z siedzibą w Kraków
[pełnomocnik], [2] Naprzód Service Sp. z o.o. z siedzibą w Kraków, [3] MedAssist Sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie pismem z 30 grudnia 2016 r., które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 30 grudnia 2016 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie
z art. 186 ust. 2 Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie zamawiającego wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia [1] IZAN Sp. z o.o. z siedzibą w Kraków
[pełnomocnik], [2] Naprzód Service Sp. z o.o. z siedzibą w Kraków, [3] MedAssist Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie. Wykonawcy ci pismem z 9 stycznia 2017 r. oświadczyli, że nie
zamierzają wnosić sprzeciwu odnośnie uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, gdyż uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wnosi
sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w pos-
tępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Przepis art.
186 ust. 3 Pzp brzmi » Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w ca-
łości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w pos-
tępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu«.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia [1] IZAN Sp. z o.o. z siedzibą
w Kraków [pełnomocnik], [2] Naprzód Service Sp. z o.o. z siedzibą w Kraków, [3]
MedAssist Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250 i
1265) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 2468/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Warszawa-Ursynów ul.
Zamiany 13, 02-786 Warszawa wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą »Usługi sprzątania w placówkach SPZOZ Warszawa-Ursynów«. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone 2.12.2016 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
nrem 358046. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz.
831, 996, 1020, 1250 i 1265) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego
określenia.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenia zamówienia [1] IZAN Sp. z o.o. z siedzibą w Kraków
[pełnomocnik], [2] Naprzód Service Sp. z o.o. z siedzibą w Kraków, [3] MedAssist Sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie pismem z 30 grudnia 2016 r., które wpłynęło do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 30 grudnia 2016 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie
z art. 186 ust. 2 Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie zamawiającego wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia [1] IZAN Sp. z o.o. z siedzibą w Kraków
[pełnomocnik], [2] Naprzód Service Sp. z o.o. z siedzibą w Kraków, [3] MedAssist Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie. Wykonawcy ci pismem z 9 stycznia 2017 r. oświadczyli, że nie
zamierzają wnosić sprzeciwu odnośnie uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp, gdyż uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wnosi
sprzeciwu do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w pos-
tępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Przepis art.
186 ust. 3 Pzp brzmi » Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w ca-
łości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w pos-
tępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu«.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………
………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2455/16 z dnia 2017-01-17
- Sygn. akt KIO 2465/16 z dnia 2017-01-16
- Sygn. akt KIO 2447/16, KIO 2460/16 z dnia 2017-01-16
- Sygn. akt KIO 2443/16 z dnia 2017-01-13
- Sygn. akt KIO 2427/16 z dnia 2017-01-13
