rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-17
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-17
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2487/16
KIO 2487/16
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 17 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum Firm: 1) DGP CLEAN
PARTNER Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5E, 59-220 Legnica;
2) Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o., ul. Ostrowska 474A, 61-324
Poznań; 3) SEBAN Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice, 4) PARTNER
MEDICA Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5E, 59-220 Legnica; adres do
doręczeń: ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Szpitalna 2
64-600 Oborniki
postępowania odwoławczego w dniu 17 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2016 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum Firm: 1) DGP CLEAN
PARTNER Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5E, 59-220 Legnica;
2) Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o., ul. Ostrowska 474A, 61-324
Poznań; 3) SEBAN Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice, 4) PARTNER
MEDICA Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5E, 59-220 Legnica; adres do
doręczeń: ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Szpitalna 2
64-600 Oborniki
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum Firm: 1) DGP CLEAN PARTNER Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii
Panny 5E, 59-220 Legnica; 2) Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o.,
ul. Ostrowska 474A, 61-324 Poznań; 3) SEBAN Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A,
40-159 Katowice, 4) PARTNER MEDICA Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny
5E, 59-220 Legnica; adres do doręczeń: ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220
Legnica kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
...........................
............................
............................
Sygn. akt: KIO 2487/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „świadczenie usługi kompleksowego utrzymania czystości
oraz transportu wewnętrznego dla SP ZOZ w Obornikach", Nr ref. postępowania: ZPU/08/16,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2016/S 216 - 393377 z 09.11.2016 r., przez Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Szpitalna 2 64-600 Oborniki zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 20.12.2016 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej Konsorcjum Firm: 1) S4H Sp. z o.o., ul. M. Zientary – Malewskiej 24B,
10-302 Olsztyn; 2) Clean Service Sp. z o.o., ul. ul. M. Zientary – Malewskiej 24B, 10-302
Olsztyn; KMOREDER Sp. z o.o., ul. Artyleryjska 3H, 10-165 Olsztyn zwana dalej:
„Konsorcjum S4H”. Na drugiej pozycji uplasowało się Konsorcjum Firm: 1) DGP CLEAN
PARTNER Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5E, 59-220 Legnica; 2) Przedsiębiorstwo
Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o., ul. Ostrowska 474A, 61-324 Poznań; 3) SEBAN Sp. z o.o.,
ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice, 4) PARTNER MEDICA Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii
Panny 5E, 59-220 Legnica; adres do doręczeń: ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220
Legnica zwane dalej: „Konsorcjum DGP” albo „Odwołującym”.
W dniu 30.12.2016 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Konsorcjum DGP
wniosła odwołanie na czynności z 20.12.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 30.12.2016 r. (faxem). W dniu 03.01.2017 r. Odwołujący został wezwany do
uzupełnienia braków formalnych odwołania, co uczynił skutecznie w dniu 05.01.2017 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez nieodrzucenie
oferty Wykonawcy pomimo, iż treść jego oferty - projekt Planu Higieny dla Sali chorych - jest
niezgodna z treścią Załącznika nr 4 pn. „Zasady sprzątania i dezynfekcji w SP ZOZ
w Obornikach” (dalej: „Załącznik nr 4”) do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwana dalej: „SIWZ” w następującym zakresie:
- projekt Planu higieny dla sali chorych opracowany przez Wykonawcę (nazwanym przez
Wykonawcę „Planem Higieny”) nie zawiera pozycji/czynności mycia kratek wentylacyjnych -
wbrew wymogowi Zamawiającego ze str. 4 Załącznika nr 4, w którym to Zamawiający
wymagał mycia kratek wentylacyjnych „1 x w tygodniu".
- Plan Higieny zawiera „niewłaściwą krotność” czynności mycia okien - Zamawiający na str.
4 Załącznika nr 4 wymagał mycia okien „1 x kwartał", zaś Wykonawca określił - na str. 3
Planu Higieny - mycie wewnątrz i zewnątrz osobno w następujący sposób; „okna od
wewnątrz - 1 x w tygodniu", „okna z zewnątrz - 1 x na miesiąc (kwiecień-listopad)’’ -
powyższe oznacza, że okna nie będą myte na zewnątrz od listopada do kwietnia, co jest
niezgodne z wymaganiami określonymi w Załączniku 4.
- Plan Higieny nie zawiera wyszczególnionych pozycji/czynności mycia i dezynfekowania
luster w węzłach sanitarnych, zaś wskazuje wyłącznie (na str. 2 Planu Higieny) powierzchnie
i częstotliwość mycia i dezynfekowania w następujący sposób - „lustra, przeszklenia
wewnętrzne i inne szklane powierzchnie w oddziale - polerowanie - codziennie”. Powyższe
oznacza, że zgodnie z Planem Higieny wszystkie lustra będą myte i dezynfekowane 1 x
dziennie (w przypadku gdy Wykonawca wykonuje daną czynność więcej niż raz w ciągu dnia
wskazuje w Planie Higieny „2 x dziennie" lub „wg potrzeb”), co jest niezgodne z wymogiem
Zamawiającego określonym na str. 3-4 Załącznika nr 4 „Mycie węzła sanitarnego” (przez
które Zamawiający rozumie mycie i dezynfekcje: „glazury, umywalki, oświetlenia, lustra,
uzupełnianie dozowników w mydło, ręczniki i papier toaletowy”) zgodnie z którym lustra
w węzłach sanitarnych winny być 2 x dziennie myte i 1 x dziennie dezynfekowane.
- Plan Higieny nie zawiera pozycji/czynności mycia drzwi - co prawda na str. 2 Planu
Higieny Wykonawca wskazał na powierzchnię „klamki, drzwi w okolicy dotykowej i włączniki”
określając częstotliwość mycia i dezynfekcji jako: „codziennie", jednocześnie ograniczając
powierzchnie drzwi podlegającej myciu i dezynfekcji wyłącznie do „klamki i okolicy
dotykowej", co jest niezgodne z wymogami określonymi przez Zamawiającego w Załączniku
nr 4, zgodnie z którymi cała powierzchnia drzwi winna być myta „1 x w miesiącu" (str. 3 i 6)
lub „1 x w tygodniu" (str. 7- 8), zaś „Przetarcie uchwytów, klamek, włączników dotykowych"
jako odrębna czynność powinna następować codziennie.
Plan Higieny nie zawiera pozycji/czynności przetarcia lamp ściennych i przetarcia lamp
sufitowych - jedyną pozycją „oświetleniową" w Planie Higieny są „panele oświetleniowe na
salach chorych" wskazane na str. 1 (myte i dezynfekowane codziennie) oraz „osłonyżarówek po uprzednim zdjęciu kloszy przez konserwatora zleceniodawcy” wskazane na
stronie 3 (myte wg potrzeby nie rzadziej niż 1 x 6 msc.), zaś zgodnie z wymogiem
Zamawiającego „Przetarcie lamp ściennych" powinno odbywać się 1 x w tygodniu (str. 3
Załącznika nr 4), zaś „Przetarcie lamp sufitowych” 1 x kwartał - z wyjątkiem sal intensywnej
opieki, w których czynność ta powinna odbywać się 1x w miesiącu (str. 4 Załącznika nr 4).
Plan Higieny nie zawiera pozycji/czynności uzupełniania dozowników na mydło i ręczniki, co
jest niezgodne z wymogami Zamawiającego określonymi na str. 4-6 Załącznika nr 4, zgodnie
z którymi „Uzupełnianie dozowników na mydło i ręczniki" - powinno odbywać się
„codziennie". Plan Higieny zawiera niezgodną z wymaganiami Zamawiającego „krotność”
mycia żaluzji - Wykonawca na str. 3 Planu Higieny wskazał, że „czyszczenie żaluzji" będzie
odbywać się „wg. potrzeby, nie rzadziej niż 1 x na 6 msc.”, zaś Zamawiający wymagał na str.
3-4 Załącznika nr 4 „Przetarcia żaluzji -1 x w tygodniu”.
Plan Higieny nie uwzględnia dezynfekcji kratek ściekowych oraz syfonów, brodzików
i umywalek oraz nie zawiera preparatu na bazie chloru do dezynfekcji syfonów, co jest nie
zgodne z wymogiem Załącznika nr 4 pkt. 7, zgodnie z którym dezynfekcja kratek ściekowych
oraz syfonów, brodzików i umywalek powinna odbywać się nie rzadziej niż raz na kwartał.
Plan Higieny nie zawiera czynności kompleksowego sprzątania (gruntownego) całego
pomieszczenia, wszystkich powierzchni poziomych i pionowych oraz znajdującego się w nim
wyposażania, sprzętu z odsuwaniem od ścian określonej w Załączniku nr 4 w pkt. 4, tym
samym nie zostały w Pianie Higieny uwzględnione środki myjące i dezynfekcyjne do
wykonania niezbędnych czynności wynikających ze sprzątania kompleksowego.
Plan Higieny nie zawiera właściwego preparatu do szybkiej dezynfekcji miejsc
trudnodostępnych takich jak: kółka w wózkach, balkonikach czy narożniki w wózkach
i balkonikach.
Plan Higieny nie zawiera preparatów do inaktywacji powierzchni zanieczyszczonych krwią,
płynem ustrojowym itp. zgodnie z wymogiem z pkt 21 załącznika nr 4.
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy pomimo, iż treść jego
oferty - wykaz środków do dezynfekcji oraz wykaz środków do mycia i konserwacji - są
niezgodne z Załącznikiem nr 4 do SIWZ poprzez nieuwzględnienie przez Wykonawcę
w ofercie preparatów na bazie skażonego alkoholu służących do dezynfekcji lamp
bakteriobójczych, co jest niezgodne z wymogiem Zamawiającego określonym w Załączniku
nr 4 (str. 3), zgodnie z którym do obowiązków Wykonawcy należy dezynfekcja promienników
lamp bakteriobójczych zamontowanych w Pracowni RTG i na bloku operacyjnym, co do
dezynfekcji których Zamawiający dopuszcza preparat na bazie skażonego alkoholu.
Wskazać bowiem należy, iż biorąc pod uwagę instrukcje producentów lamp bakteriobójczych
aby lampa nie traciła swoich właściwości winna być myta/dezynfekowana spirytusem 100%
lub dopuszczonymi w przedmiotowym postępowaniu preparatami na bazie skażonego
alkoholu. Nie przewidzenie w ofercie preparatów na bazie skażonego alkoholu uniemożliwi
dokonywanie dezynfekcji lamp bakteriobójczych zgodnie z wymogami Zamawiającego.
3. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt.7b Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę pomimo, iż wybrany Wykonawca wniósł
wadium w sposób nieprawidłowy, a w konsekwencji oferta konsorcjum nie zawierała wadium
i jako taka podlegała odrzuceniu. Przedłożona gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium
z dnia 7 grudnia 2016 r. została wystawiona na rzecz oferenta jakim była według treści
dokumentu gwarancji wyłącznie firma S4H sp. z o. o., nie zaś konsorcjum firm S4H sp.
z o.o., Clean Service sp. z o.o. oraz KMORDER sp. z o.o. W dacie udzielenia gwarancji
ubezpieczeniowej S4H sp. z o.o. nie była jeszcze ustanowiona pełnomocnikiem konsorcjum -
albowiem dokument ustanowienia pełnomocnika w postaci podmiotu S4H sp. z o.o.
opatrzony został datą 9 grudnia 2016 r. W konsekwencji wadium na rzecz konsorcjum nie
zostało wniesione a zatem zaniechania uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą.
4. art. 7 ust. 1 Pzp, w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasad konkurencji i równego
traktowania wykonawców, co przejawiało się poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Z ostrożności procesowej w przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów
Odwołujący podnosi zarzut:
5. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi sprzątania przez Clean Service sp. z o.o. na
rzecz Specjalistycznego Psychiatrycznego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Suwałkach, który to jest datowany na dzień 14 marca 2016 roku i dotyczy
okresu realizacji usług od 1 listopada 2014 r. do 31 maja 2016 r. Biorąc pod uwagę, iż
przedmiotowe referencje nie zostały wystawione przed ukończeniem świadczenia usług,
należy przyjąć, iż nie potwierdzają one należytego wykonania tych usług.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 20 grudnia 2016 r.
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty
Wykonawcy oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów określonych w pkt 1-4 powyżej:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 20 grudnia 2016 r.
2. wezwanie Wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia referencji
potwierdzającej należyte wykonanie usługi w zakresie usługi sprzątania na rzecz
Specjalistycznego Psychiatrycznego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
w Suwałkach.
3. wykluczenia Wykonawcy i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
- w przypadku nieuzupełnienia przez Wykonawcę przedmiotowej referencji.
W dniu 20 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach
przeprowadzonej oceny ofert i wyborze oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż Plan higieny dla sali chorych (nazwany przez
Wykonawcę Planem Higieny) stanowiący element koncepcji wykonywania usługi
porządkowej traktowany jest w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (dalej również:
„KIO”) nie jako dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp (a więc dokument podlegający
uzupełnieniu na zasadzie art. 26 ust. 3 Pzp), ale jako dokument będący treścią oferty
wykonawcy. Przykładowo należy wskazać na następujące wyroki:
- wyrok KIO z dnia 17 grudnia 2007r., o sygn. akt KIO/UZP/-1416/07, w którym Izba
stwierdziła, że: „(...) plan higieny zawiera elementy przedmiotowo istotne przy zawarciu
umowy z wykonawcą, a wskazujące na sposób realizacji usługi, w szczególności katalog
niezbędnych preparatów do wykonania usługi", W konsekwencji Izba przyjęła w tej sprawie,
iż wskazanie przez wykonawcę w planie higieny preparatów, których zastosowanie
w niektórych miejscach opisanych przez zamawiającego w SIWZ jest niemożliwe ze względu
na reżim sanitarno - higieniczny, jest równoznaczne z niezgodnością treści oferty
z wymaganiami przedmiotowymi SIWZ. Podobne stanowisko KIO wyraziła również w wyroku
z dnia 29 marca 2010 r., o sygn. akt KIO/UZP 288/10.
- wyrok KIO z dnia 6 grudnia 2012 r., o sygn. akt: KIO 2602/12, w którym Izba
stwierdziła, że: „W konsekwencji Plan Higieny, niezależnie od tego, że w toku dalszego
postępowania ma podlegać zatwierdzeniu przez zamawiającemu, jak również ewentualnym
zmianom także podlegającym akceptacji zamawiającego, jest częścią oferty i jako taki -
podlegać musi ocenie co do zgodności jego treści z treścią siwz".
- wyrok KIO z dnia 28 marca 2013 r., o sygn. akt: KIO 590/13, w którym Izba
stwierdziła, Ze: „Zamawiający nie opracował własnego załącznika - wzoru planu higieny,
Pozostawił w tym zakresie swobodę wykonawcom określając jedynie minimalne wymaganie,
jakim było zawarcie w planie higieny wykazu preparatów i środków, którymi oferent będzie
wykonywał usługę - zamawiający wymagał dołączenia do oferty ulotek informacyjnych
oferowanych preparatów. Dodatkowo zamawiający odpowiadając na pytanie 15 z dnia 24
października 2013r. o treści „Czy Zamawiający potwierdza, że plan higieny należy
sporządzić na podstawie załącznika nr 2 do SIWZ z uwzględnieniem środków myjących,
czyszczących, konserwujących i dezynfekujących oraz sprzętu?” wyjaśnił, że tak. Izba
zanalizowała załączniki nr 2 załączone do siwz tj. załącznik nr 2 do rozdziału I siwz -
Formularz cenowy i załącznik nr 2 do rozdziału II siwz - Zadaniowy zakres czynności
objętych umową i uznała, Ze odpowiedź zamawiającego dotyczy drugiego z wymienionych
załączników. Plan higieny był zatem dokumentem samodzielnie i swobodnie
opracowywanym przez wykonawcę dodatkowo poza wykazem środków i preparatów
określającym zadaniowy zakres czynności objętych umową. W ocenie Izby zatem ten
dokument stanowił zobowiązanie wykonawcy co do zakresu usługi- zadaniowego zakresu
czynności oraz sposobu jej wykonania czy użytych preparatów i środków, a w wyniku
odpowiedzi zamawiającego skonkretyzowanych do środków myjących, czyszczących,
konserwujących, dezynfekujących i sprzętu. Dokument ten w ocenie Izby nie mieści się
w pojęciu opis, fotografia próbka, gdyż dotyczy sposobu realizacji tego konkretnego
zamówienia publicznego, a nie sposobu organizacji i realizacji danego typu usług
w działalności danego wykonawcy. Nie jest to także dokument, o którym mowa w pkt 2 ust. 1
§ 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów, gdyż w tej grupie dokumentów wymienione są
dokumenty odnoszące się do opisu środków stosowanych przez wykonawcę dostaw lub
usług w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia.
W ocenie Izby do tej grupy dokumentów na gruncie przedmiotowego postępowania należeć
będą karty charakterystyki, czy ulotki, a nie pian higieny. Izba stwierdziła, że plan higieny nie
ma charakteru wyłącznie poglądowego, gdyż z § 1 ust. 4 wzoru umowy wyraźnie wynika, że
integralną częścią umowy są zapisy zawarte w ofercie. Nadto w powoływanych przez
odwołującego pkt 4 na str. 21 załącznika nr 2 do rozdziału (I siwz oraz § 9 ust. 2 wzoru
umowy, wbrew stanowisku odwołującego, w ocenie lzby wynika, że odwołujący jest związany
złożonym przez siebie do oferty planem higieny i nie ma możliwości samodzielnego podjęcia
decyzji o zmianie środka czy preparatu, a taka zmiana była pozostawiona w ściśle
określonych przypadkach do wyłącznej decyzji zamawiającego - § 9 ust. 2 wzoru umowy lub
uzależniona od zgody zamawiającego - pkt 4 na str. 21 siwz. Skoro zatem wykonawcę
wybranego wiązał plan higieny na etapie realizacji umowy, to jego postanowienia stanowiły
element kształtujący oferty i nie mogły podlegać uzupełnieniu ani wyjaśnieniu w trybie art. 26
ust. 3 i 4 ustawy, gdyż mogłoby to prowadzić to do naruszenia art. 87 ust 1 ustawy".
Na marginesie powyższych rozważań stwierdził, iż stanowisko co do uznania, iż Plan
higieny stanowi treść oferty i nie podlega wyjaśnieniom, czy uzupełnieniom w trybie art. 26
ust. 3 i 4 Pzp znajduje oparcie w charakterze tego dokumentu i jego roli w toku wykonywania
zamówienia. Prawidłowe sprzątanie i utrzymanie czystości oraz prawidłowa dezynfekcja jest
jedną z metod zapobiegania zakażeniom szpitalnym. W celu uniknięcia zagrożeń
patogennych w Planie higieny określa się czynności wymagane przy sprzątaniu bieżącym,
codziennym i okresowym oraz podaje się schemat postępowania w przypadku występowania
chorób zakaźnych i stanów infekcyjnych wymagających zwiększonego reżimu
przeciwepidemicznego. Proces utrzymania czystości w warunkach szpitalnych musi
uwzględniać wymogi technologiczne oraz specyfikę oddziałów. Wszystkie składniki procesu
muszą więc zostać opisane w Planie higieny, a Plan ten musi być bezwzględnie
przestrzegany przez wszystkich pracowników. Z tego też powodu Zamawiający żąda
przedstawienia projektu Planu higieny dla sali chorych już na etapie wyboru wykonawcy
zamówienia, chce mieć bowiem pewność, że wybrany przez niego wykonawca będzie
wykonywał usługę w sposób prawidłowy i odpowiadający jego wymaganiom oraz
wymaganiom wynikającym z obowiązujących przepisów prawa. Na tej zasadzie, jakiekolwiek
niezgodności Planu z zapisami SIWZ, które mogą nadto wpływać na stan sanitarny szpitala,
są istotnymi uchybieniami oferty.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy wskazać, iż projekt
Planu higieny dla sali chorych został opracowany przez Wykonawcę na podstawie części V
ust. 4 pkt 5) SIWZ w zw. z Załącznikiem 4 do S!WZ „Zasady sprzątania ¡ dezynfekcji w SP
ZOZ w Obornikach", dalej: „Załącznik nr 4". Plan higieny był zatem dokumentem
samodzielnie i swobodnie opracowywanym przez wykonawcę i stanowił zobowiązanie
wykonawcy co do zakresu usługi - zadaniowego zakresu czynności oraz sposobu jej
wykonania, użytych preparatów i środków określonych w wykazie środków czystości
i dezynfekcyjnych.
Zatem w świetle przedstawionych powyżej argumentów oraz orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej należy uznać, iż stanowił on element oferty. Jednocześnie biorąc pod
uwagę fakt, iż zgodnie z Załącznikiem nr 8 do SIWZ - Projekt Umowy integralną częścią
umowy jest oferta wykonawcy (par. 15 projektu umowy), należy przyjąć, iż wykonawca
wybrany w postępowaniu będzie świadczyć usługę, zgodnie z planem higieny załączonym
do oferty.
Nie zmienia tego również zastrzeżenie uczynione przez Zamawiającego na str. 3
Załącznika nr 4, zgodnie z którym „Wykonawca będzie zobowiązany do opracowania,
w ciągu 1-go miesiąca od rozpoczęcia wykonywania usługi pełnego Planu higieny dla
poszczególnych komórek organizacyjnych Szpitala, przedstawienia do akceptacji
przedstawicielom Zamawiającego a następnie jego udostępnienia kierownikom komórek
organizacyjnych lub pielęgniarkom oddziałowym", bowiem w świetle przywołanego powyżej
orzecznictwa - w szczególności wyroku Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 2602/12
- niezależnie od tego, że w toku dalszego postępowania Plan higieny ma podlegać
zatwierdzeniu przez zamawiającemu, jak również ewentualnym zmianom także
podlegającym akceptacji zamawiającego, jest częścią oferty i jako taki - podlegać musi
ocenie co do zgodności jego treści z treścią SIWZ.
Mając na względzie powyższe przechodząc do oceny pod kątem zgodności z SIWZ
dokumentu pn. Plan Higieny, przedstawionego przez Wykonawcę, należy podnieść, iż
Wykonawca sporządzając Plan Higieny nie zastosował się do wskazanych w Załączniku nr 4
do SIWZ wymogów Zamawiającego, tj. nie objął swym Planem wszystkich czynności
wymienionych w SIWZ lub nie uwzględnił minimalnych wymogów Zamawiającego co do
częstotliwości pewnych czynności. I tak:
1. Projekt Planu higieny dla sali chorych opracowany przez Wykonawcę (nazwanym przez
Wykonawcę „Planem Higieny") nie zawiera pozycji/czynności mycia kratek wentylacyjnych -
wbrew wymogowi Zamawiającego ze str. 4 Załącznika nr 4 pozycja - „Zakres i częstotliwość
prac z zakresu utrzymania czystości w poszczególnych pomieszczeniach", w którym
Zamawiający wymagał mycia kratek wentylacyjnych „1 x w tygodniu".
Powyższe oznacza oczywistą niezgodność Planu Higieny Wykonawcy z wymogami
zawartymi w Załączniku nr 4, a tym samym treścią SIWZ. Jednocześnie w ocenie
Odwołującego nieprzewidzenie przez Wykonawcę mycia kratek wentylacyjnych nie można
uznać za przeoczenie, lecz należy wywieźć z tego, że Wykonawca nie będzie wykonywać
przedmiotowej czynności, co może wpłynąć na pogorszenie stanu sanitarno-
epidemiologicznego szpitala.
2. Plan Higieny zawiera „niewłaściwą krotność" czynności mycia okien - Zamawiający na str.
4 Załącznika nr 4 wymagał mycia okien „1 x kwartał”, zaś Wykonawca określił na str. 3
Planu Higieny - mycie wewnątrz i zewnątrz osobno w następujący sposób: „okna od
wewnątrz -1 x w tygodniu", „okna z zewnątrz - 1 x na miesiąc (kwiecień-listopad)".
Powyższe oznacza, że zgodnie z ofertą Wykonawcy - okna nie będą myte na
zewnątrz od listopada do kwietnia, co jest niezgodne z wymaganiami określonym
w Załączniku nr 4 do SIWZ.
3. Pian Higieny nie zawiera wyszczególnionych pozycji/czynności mycia i dezynfekowania
luster w węzłach sanitarnych, zaś wskazuje wyłącznie (na str. 2 Planu Higieny) powierzchnie
i częstotliwość mycia i dezynfekowania w następujący sposób - „lustra, przeszklenia
wewnętrzne i inne szklane powierzchnie w oddziale - polerowanie - codziennie".
Powyższe oznacza, że zgodnie z Planem Higieny wszystkie lustra będą myte
i dezynfekowane 1 x dziennie (w przypadku gdy Wykonawca wykonuje daną czynność
więcej niż raz w ciągu dnia wskazuje w Pianie Higieny 2 x dziennie lub wg potrzeb), co jest
niezgodne z wymogiem Zamawiającego określonym na str. 3-4 Załącznika nr 4 do SIWZ
„Mycie węzła sanitarnego" (przez które Zamawiający rozumie mycie i dezynfekcję: „glazury,
umywalki, oświetlenia, lustra, uzupełnianie dozowników w mydło, ręczniki i papier
toaletowy"), zgodnie z którym lustra w węzłach sanitarnych winny być myte 2 x dziennie
i dezynfekowane 1 x dziennie.
4. Plan Higieny nie zawiera pozycji/czynności mycia drzwi - co prawda na str. 2 Planu
Higieny Wykonawca wskazał na powierzchnię „klamki, drzwi w okolicy dotykowej i włączniki"
określając częstotliwość mycia i dezynfekcji jako: „codziennie", jednocześnie ograniczając
powierzchnie drzwi podlegającej myciu i dezynfekcji wyłącznie do „klamki i okolicy
dotykowej".
Powyższe zastrzeżenie jest niezgodne z wymogami określonymi przez
Zamawiającego w Załączniku nr 4 do SIWZ, zgodnie z którymi cała powierzchnia drzwi
winna być myta „1 x w miesiącu" (str. 3 i 6) lub „1 x w tygodniu" {str. 7-8), zaś „Przetarcie
uchwytów, klamek, włączników dotykowych" powinno następować codziennie. Zatem
zgodnie z ofertą Wykonawca nie gwarantuje Zamawiającemu mycia drzwi, co stanowi jasny
i precyzyjny wymóg określony w SIWZ.
5. Plan Higieny nie zawiera pozycji/czynności przetarcia lamp ściennych i przetarcia lamp
sufitowych.
Jedyną pozycją „oświetleniową“ zawartą w Planie Higieny przedstawionym przez
Wykonawcę są . „panele oświetleniowe na salach chorych" wskazane na str. 1 Planu (myte i
dezynfekowane codziennie) oraz „osłony żarówek po uprzednim zdjęciu kloszy przez
konserwatora zleceniodawcy" wskazane na str. 3 Planu (myte wg potrzeby nie rzadziej niż 1
x 6 msc.). Powyższe oznacza niezgodność oferty Wykonawcy z SIWZ - bowiem wymogiem
Zamawiającego było wykonywanie czynności „Przetarcia lamp ściennych", które powinno
odbywać się 1 x w tygodniu (str. 3 Załącznika nr 4) oraz „Przetarcia lamp sufitowych", które
powinno odbywać się 1 x kwartał - z wyjątkiem sal intensywnej opieki, w których czynność ta
powinna odbywać się 1x w miesiącu (str. 4 Załącznika nr 4). Jednocześnie w ocenie
Odwołującego nieprzewidzenie przez Wykonawcę przecierania lamp ściennych i sufitowych
oznacza, iż Wykonawca nie będzie wykonywać przedmiotowej czynności, pomimo jasnych
i precyzyjnych wymagań w przedmiotowym zakresie określonych przez Zamawiającego w Si
WZ.
6. Plan Higieny nie zawiera pozycji/czynności uzupełniania dozowników na mydło i ręczniki.
Przedmiotowy brak stanowi niezgodność oferty Wykonawcy z wymogami
Zamawiającego określonymi na str. 4-6 Załącznika nr 4, zgodnie z którymi „Uzupełnianie
dozowników na mydło i ręczniki” - powinno odbywać się „codziennie". Tym samym brak
uwzględnienia przez Wykonawcę uzupełniania dozowników oznacza, iż Wykonawca nie
będzie wykonywać przedmiotowej czynności, co może wpłynąć na pogorszenie stanu
sanitarno-epidemiologicznego szpitala.
7. Pian Higieny zawiera niezgodną z wymaganiami Zamawiającego „krotność" mycia żaluzji.
Wskazać należy, iż Wykonawca na str. 3 Planu Higieny wskazał, że „czyszczenieżaluzji" będzie odbywać się „wg. potrzeby, nie rzadziej niż 1 x na 6 msc.”. Powyższe oznacza
niezgodność z SIWZ, bowiem Zamawiający wymagał na str. 3-4 Załącznika nr 4 „Przetarciażaluzji -1 x w tygodniu”.
8. Plan Higieny nie uwzględnia dezynfekcji kratek ściekowych oraz syfonów, brodzików
i umywalek nie rzadziej niż raz na kwartał zgodnie z wymogiem Załącznika nr 4 pkt. 7.
Jednocześnie nie wskazano preparatu na bazie chloru do dezynfekcji syfonów.
Powyższe oznacza oczywistą niezgodność Planu Higieny Wykonawcy z wymogami
zawartymi w Załączniku nr 4, a tym samym treścią SIWZ.
9. Plan Higieny nie zawiera czynności kompleksowego sprzątania (gruntownego) całego
pomieszczenia, wszystkich powierzchni poziomych i pionowych oraz znajdującego się w nim
wyposażania, sprzętu z odsuwaniem od ścian o których mowa w Załączniku nr 4 w pkt 4,
tym samym nie zostały w Planie Higieny uwzględnione środki myjące i dezynfekcyjne do
wykonania niezbędnych czynności wynikających ze sprzątania kompleksowego.
Powyższe oznacza oczywistą niezgodność Planu Higieny Wykonawcy z wymogami
zawartymi w Załączniku nr 4, a tym samym treścią S1WZ.
10. Plan Higieny nie zawiera właściwego preparatu do szybkiej dezynfekcji miejsc
trudnodostępnych.
Wykonawca w wierszu ósmym Planu Higieny w zakresie dezynfekcji sprzętu
rehabilitacyjnego zaproponował jedynie preparat do dezynfekcji przez przetarcie (Desam
EFFEKT) natomiast brak preparatu do dezynfekcji miejsc trudnodostępnych takich jak: kółka
w wózkach, balkonikach czy narożniki w wózkach i balkonikach.
Powyższe prowadzi do wniosku, że sprzęt rehabilitacyjny nie będzie prawidłowo
zdezynfekowany.
11. Plan higieny nie zawiera preparatów do inaktywacji powierzchni zanieczyszczonych
krwią, płynem ustrojowym itp. zgodnie z wymogiem z pkt 21 załącznika nr 4.
Powyższe oznacza oczywistą niezgodność Planu Higieny Wykonawcy z wymogami
zawartymi w Załączniku nr 4, a tym samym treścią SIWZ.
Mając na uwadze powyższe stwierdził, iż Wykonawca na obecnym etapie
postępowania nie ma możliwości ingerowania w treść Planu Higieny załączonego do swojej
oferty. Wskazane zaś powyżej niezgodności Planu z zapisami SIWZ mają taki charakter, iż
niemożliwe jest ich usunięcie przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jako tzw.
„innej omyłki", bowiem poprawienie tych omyłek skutkować będzie istotnymi zmianami
w treści oferty Wykonawcy (w wyniku tej czynności zakres świadczenia Wykonawcy będzie
odmienny od zakresu zaoferowanego przez niego świadczenia). Co więcej, pomyłki te mają
taki charakter, że Zamawiający nie może ich usunąć w oparciu o posiadane przez siebie
informacje, sposób usunięcia tych pomyłek nie jest więc oczywisty.
Jednocześnie podniósł, iż Wykonawca nie uwzględnił w wykazie środków do
dezynfekcji oraz wykazie środków do mycia i konserwacji - stanowiących element oferty
/Rozważania dotyczące Planu Higieny jako elementu oferty należy odnieść odpowiednio do
wykazu środków czystości i dezynfekcyjnych/ - preparatów na bazie skażonego alkoholu
służących do dezynfekcji lamp bakteriobójczych. Powyższe oznacza niezgodność
z wymogiem Zamawiającego określonym w Załączniku nr 4 (str. 3), zgodnie z którym do
obowiązków Wykonawcy należy dezynfekcja promienników lamp bakteriobójczych
zamontowanych w Pracowni RTG i na bloku operacyjnym, co do dezynfekcji których
Zamawiający dopuszcza preparat na bazie skażonego alkoholu. Wskazać bowiem należy, iż
biorąc pod uwagę instrukcje producentów lamp bakteriobójczych aby lampa nie traciła
swoich właściwości winna być mytą/dezynfekowana spirytusem 100% lub dopuszczonymi
w przedmiotowy postępowaniu preparatami na bazie skażonego alkoholu.
Nie przewidzenie w ofercie preparatów na bazie skażonego alkoholu uniemożliwi
dokonywanie dezynfekcji lamp zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ
oraz może doprowadzić do utraty właściwości bakteriobójczych przez lampy, co z pewnością
wpłynie na pogorszenie stanu sanitarno-epidemiologicznego szpitala.
Reasumując powyższe zarzuty, zaznaczył również, iż konsorcjum firm będące
Wykonawcą składa się z podmiotów profesjonalnych, które biorą udział w wielu podobnych
postępowaniach organizowanych przez zakłady opieki zdrowotnej, a nadto świadczą już tego
typu usługi na rzecz innych zamawiających. W konsekwencji nie sposób przyjąć, iż
Wykonawca nie miał wiedzy co do sposobu tworzenia Planu Higieny lub też, że pewnych
informacji nie zamieścił w Planie na skutek przeoczenia. Samo zaś złożenie przez
Wykonawcę oświadczenia o przyjęciu na siebie zobowiązania do wykonywania umowy
w sposób odpowiadający SIWZ i zasadom w niej wyrażonym, nie oznacza, iż wszelkie
niezgodności oferty z SIWZ są pomijane z uwagi na „nadrzędność" zobowiązania do
wykonywania umowy zgodnie z SIWZ.
Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust.1 pkt. 7b Pzp w zw. z art. 91 ust. 1
Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę pomimo, iż wybrany
Wykonawca wniósł wadium w sposób nieprawidłowy, a w konsekwencji oferta konsorcjum
nie zawierała wadium I jako taka podlegała odrzuceniu.
Zgodnie z treścią rozdziału XV SIWZ - INFORMACJE NA TEMAT MOŻLIWOŚCI
ZŁOŻENIA OFERTY WSPÓLNEJ w punkcie 5 Zamawiający wskazał, iż; „dopuszcza się aby
wadium zostało wniesione przez pełnomocnika lub jednego z wykonawców wspólnie
składających ofertę",
Odwołujący wskazuje, iż wybrane konsorcjum nie wniosło wymaganego wadium,
w sposób opisany w SIWZ. Przedłożona gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium z dnia
7 grudnia 2016 r. została wystawiona na rzecz Zobowiązanego - Oferenta jakim była według
treści dokumentu gwarancji S4H sp. z o. o, nie zaś konsorcjum firm S4H sp. z o.o., Clean
Service sp. z o.o., KMORDER sp. z o.o. W dacie udzielenia gwarancji ubezpieczeniowej
S4H sp. z o.o. nie była jeszcze ustanowiona pełnomocnikiem konsorcjum - albowiem
dokument ustanowienia pełnomocnika w postaci podmiotu S4H sp. z o.o. opatrzony został
datą 9 grudnia 2016 r.
W dokumentach postępowania znajduje się jedynie wadium wniesione w formie
gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej w dniu 7 grudnia 2016 r. przez UNIQA
Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna za numerem 998056110465, wyłącznie na rzecz
S4H sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, ul. Marii Zientary Malewskiej 24 B. Z treści gwarancji
wadialnej wynika, iż tylko ta spółka ubiega się o zamówienie i tylko ona została określona
jako „Zobowiązany - Oferent”. W dokumencie wadium brak jest wskazania aby Zobowiązany
działał wspólnie z innym podmiotem, bądź działał na zlecenie innego/innych podmiotów,
zatem należy przyjąć, iż Gwarant odpowiada jedynie za działania bądź zaniechania
Zobowiązanego, nie jest to zatem gwarancja wystawiona dla wszystkich/w imieniu
wszystkich podmiotów tworzących konsorcjum. W związku z powyższym Zamawiający
powinien odrzucić ofertę konsorcjum z postępowania mając na uwadze, iż wadium nie
podlega uzupełnieniu, ani wyjaśnieniu, a z obecnej treści nie wynika aby zostało skutecznie
wniesione przez wszystkich konsorcjantów bezpośrednio, czy też poprzez ustanowionego
pełnomocnika.
Z ostrożności Odwołujący wskazują, iż z obowiązujących przepisów wynika, że:
1) zamawiający ma obowiązek żądać wadium od wykonawców w postępowaniach powyżej
progów unijnych, wadium musi zabezpieczać rezultat, rozumiany jako enumeratywnie
wskazane okoliczności, pominięcie którejkolwiek z przesłanek zatrzymania wadium
(z jakichkolwiek przyczyn) powoduje, że nie jest ono skutecznie wniesione,
2) solidarna odpowiedzialność podmiotów ubiegających się wspólnie o uzyskanie
zamówienia publicznego w formie konsorcjum (art. 141 Pzp) dotyczy wyłącznie ich
stosunków z zamawiającymi i nie wywiera skutków prawnych wobec osób trzecich, ponadto
solidarna odpowiedzialność konsorcjantów dotyczy tylko etapu wykonania umowy oraz
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
3) do konsorcjum wykonawców nie można stosować przepisów Kodeksu cywilnego (dalej:
k.c.) dotyczących odpowiedzialności solidarnej wspólników (art. 864 k.c.), ponieważ
konsorcjum nie zaciąga własnych zobowiązań ani nie posiada wspólnego majątku, zatem
w sferze zewnętrznej konsorcjanci działają samodzielnie lub przez pełnomocników. Pogląd
przeciwny nie ma oparcia w przepisach prawa,
4) do konsorcjum nie można również zastosować art. 370 k.c. - konsorcjanci nie zaciągają
bowiem zobowiązania dotyczącego ich wspólnego mienia,
5) zobowiązanie gwaranta posiada abstrakcyjny i samoistny charakter, który jest niezależny
od stosunków łączących gwaranta z dłużnikiem czy dłużnika z beneficjentem.
Mając na uwadze powyższe, nie przesądzając charakteru cywilno-prawnego
ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej należy przyjąć, wobec abstrakcyjnego i samoistnego
charakteru zobowiązania, że decydujące znaczenie posiada treść gwarancji, jako
zakreślająca granicę odpowiedzialności ubezpieczyciela (gwaranta)., której celem jest
ochrona interesów zamawiającego na wypadek, gdyby wykonawca (podmiot wskazany
w gwarancji) nie wykonał któregoś z obowiązków wskazanych w ustawie Pzp, które również
muszą zostać wskazane w gwarancji. Nie powinno budzić wątpliwości, że w przypadku
indywidualnej gwarancji wadialnej, roszczenia z tytułu takiej gwarancji powstają w razie
zaistnienia określonych okoliczności dotyczących wyłącznie tego zobowiązanego wobec
braku podstaw prawnych do uznania solidarnej odpowiedzialności konsorcjantów również za
skutki przeszkód w zawarciu samej umowy.
Podkreślił, iż powyższe rozważania nie mają jedynie charakteru teoretycznego,
przeciwnie bowiem nie tylko chodzi o wadliwość złożonej gwarancji w warunkach wspólnego
ubiegania się o zamówienie, ale o jej nieskuteczność jako wadium. W razie wezwania do
realizacji gwarancji z przyczyn leżących po stronie konsorcjanta, który nie został objęty
gwarancją, ubezpieczyciel odmówi wypłaty, gdyż na podstawie umowy gwarancji jest on
zobowiązany do świadczenia na rzecz beneficjenta w sytuacjach opisanych w umowie,
odnosząc się wyłącznie do wskazanego tam imiennie zobowiązanego/oferenta.
Uzupełniająco należy wskazać, iż uznanie takiego wadium za właściwe rażąco
narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania drugiego z wykonawców
ubiegających się o zamówienie wspólnie, którzy wskazali w złożonej Zamawiającemu
gwarancji wszystkich konsorcjantów.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO m.in. w wyroku
z dnia 22 maja 2015 r, wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 974/15. Od przywołanego
wyroku została złożona skarga do Sądu Okręgowego w Warszawie, na skutek jej
rozpoznania w dniu 10 września 2015 r. Sąd wydał wyrok w sprawie sygn. akt XXIII Ga
1041/15, w którym orzekł, iż „skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd drugiej instancji
podziela w całości poczynione przez KIO ustalenia faktyczne, ich prawną ocenę
i w konsekwencji przyjmuje je za własne, wskazując: (...) „Przekładając powyższe uwagi na
realia niniejszej sprawy wskazać w konsekwencji należy, że treść zobowiązania do wypłaty
wadium musi wynikać wprost z brzmienia gwarancji. Konieczność oceny prawidłowości
wadium na podstawie złożonego, a nie podlegającego uzupełnieniom, dokumentu
gwarancyjnego oraz niezbędna pewność co do możliwości skorzystania z uprawnień z tytułu
gwarancji nie może być uzależniona od stanowiska samego banku, który dla zamawiającego
korzystnie lub nie zinterpretuje - po terminie składania ofert - okoliczności obligujące bank do
zapłaty kwoty wadium. Wobec powyższego gwarancja jako zobowiązanie abstrakcyjne nie
może budzić żadnych wątpliwości interpretacyjnych, a zatem musi być czytelna i jasna.
Stanowisko takie zyskało akceptację w judykaturze. Przytoczyć zatem wypada dla przykładu
wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 13 listopada 2009 r. (XII Ga 350/09, LEX
564638), w którym podkreślono, że gwarancja bankowa musi dokładnie określać
okoliczności, w których po stronie gwaranta powstaje obowiązek zapłaty, co jest wynikiem
abstrakcyjnego zobowiązania wynikającego z gwarancji bankowej. Treść gwarancji bankowej
powinna nie tylko obejmować wszystkie przypadki, w których zamawiający ma prawo
zatrzymać wadium wskazane w art. 46 ust. 4a i ust 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. 2013.poz.907 ze zm.), ale powinna też z punktu
widzenia modelowo sporządzonej gwarancji bankowej, wskazywać wykonawcę a wiec oba
podmioty wspólnie ubiegające sie o udzielenie zamówienia publicznego. W literaturze
w związku z określeniem w gwarancji jedynie jednego uczestnika konsorcjum wyrażono
obawy czy wystawca gwarancji w przypadku zaistnienia konieczności zapłaty kwoty
gwarancji nie będzie usiłował uniknąć płatności, wskazując na brak objęcia gwarancją
działań innych wykonawców (zob. Jerzy Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz
do art. 23. Wyd. 13, Warszawa 2015, Legalis). Niemniej Sąd Okręgowy dostrzega potrzebę
dopuszczenia pewnych odstępstw w tym zakresie i wobec tego wystarczające byłoby
powołanie się w gwarancji na zwrot „konsorcjum". Jednakowoż sporna gwarancja bankowa
obejmuje jedynie firmę (...) bez oznaczenia, iż działa ona w ramach konsorcjum. Co więcej,
w gwarancji bankowej wskazano, że złożono zamawiającemu „ofertę", a nie wspólną ofertę,
co mogłoby również sygnalizować fakt wystawienia gwarancji na konsorcjum. Istotnym
zatem jest, że całokształt okoliczności związanych ze złożeniem oferty przesądzać musi
o prawidłowości złożenia wadium w postaci gwarancji bankowej wystawionej na jednego
z konsorcjantów. Podsumowując ten wątek, stwierdzić należy, że w treści gwarancji
bankowej złożonej przez spółkę (...) nie tylko nie został wymieniony drugi członek
konsorcjum - (...) sp. z o.o. sp. k., ale nawet nie wskazano, że (...) S.A. składa ofertę
w ramach Konsorcjum. Tym samym gwarant może odmówić wypłaty na rzecz
zamawiającego kwoty wadium w sytuacji, gdy przesłanki zatrzymania wadium dotyczyć będą
(...) sp. z o.o. sp. k. jako członka konsorcjum.” Biorąc pod uwagę wskazane powyżej
uchybienia podniósł, iż ich całościowa ocena prowadzi do wniosku, iż w przedmiotowej
sprawie Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę, która powinna podlegać
odrzuceniu. Tym samym należy dojść do wniosku, iż przedmiotowe postępowanie nie było
prowadzone zgodnie z zasadami konkurencji i równego traktowania wykonawców, co
stanowi naruszenie art. 7 Pzp regulującego zasady prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz art. 91 ust. 1 Pzp, dotyczącego wyboru najkorzystniejszej
oferty. Niezależnie od powyższego z ostrożności procesowej w przypadku nieuwzględnienia
powyższych zarzutów Odwołujący podnosi zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
usługi sprzątania przez Clean Service sp. z o.o. na rzecz Specjalistycznego
Psychiatrycznego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Suwałkach.
Przedmiotowy dokument datowany na dzień 14 marca 2016 roku zaświadcza, iż firma Clean
Service sp. z o.o. świadczy usługi w zakresie kompleksowego utrzymania czystości
w placówce w „okresie od 01.11.2014 r. do 31.05.2016 r.". Biorąc pod uwagę, iż
przedmiotowe referencje zostały wystawione przed datą zakończenia świadczenia usługi -
w sposób oczywisty nie mogą one potwierdzać faktu należytego jej wykonania. Wskazać
jednocześnie należy, iż przepisy ustawy Pzp nie regulują kwestii związanych ze sposobem
wystawiania i treścią dokumentów referencyjnych. Aktem prawnym wskazującym na tego
rodzaju dokumenty, choć równocześnie nie regulującym zasad ich wystawiania jest
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Uprawnienie do wystawiania dokumentów referencyjnych (poświadczeń)
jeszcze w trakcie realizacji umowy wynika pośrednio z treści § 2 ust. 4 pkt 2) ww.
Rozporządzenia. Zgodnie z przywołanym przepisem dokumentem potwierdzającym
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do doświadczenia wykonawcy
może być wykaz dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych dostaw lub usług wraz z dowodami potwierdzającymi
należyte wykonanie lub wykonywanie świadczenia. Przepisy Rozporządzenia zakładają więc
możliwość posługiwania się dokumentami referencyjnymi wystawionymi jeszcze przed
końcowym terminem realizacji zamówienia o ile przedmiotem zamówienia są świadczenia
okresowe lub ciągłe. A contrario nie mogą stanowić potwierdzenia należytego wykonania
usługi referencje wystawione w postępowaniach, których przedmiotem nie są świadczenia
okresowe lub ciągłe - a z taką okolicznością mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Powyższe rozumowanie znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie KIO,
przytoczyć w tym miejscu należy w szczególności:
- Wyrok KIO z dnia 15 kwietnia 2016 r. o sygn. akt KIO 489/16, zgodnie z którym: „W ocenie
Izby, referencie z 13 października 2015 r. załączone przez Odwołującego do oferty, nie były
wystarczające do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowania, ponieważ
wobec zakończenia realizacji umowy, do której sie odnosiły, powinny być wystawione
w odniesieniu do całego zakresu umowy. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(dalej: rozporządzenie w sprawie dokumentów), dowodem należytego wykonania lub
wykonywania dostaw lub usług jest poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal
wykonywanych dostaw lub usług okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być
wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. Przepis ten dopuszcza możliwość
posłużenia sie poświadczeniem wydanym przed zakończeniem realizacji umowy, z tym że
możliwość ta jest ograniczona do sytuacji, gdy świadczenia okresowe lub ciągłe są w trakcie
wykonywania na dzień, na który należy wykazać spełnianie warunków udziału w postępowań
i u”.
- Wyrok KIO z dnia 31 sierpnia 2012 r. sygn. akt KIO 1793/12, zgodnie z którym: „(...)
podkreślenia wymaga, że zamawiający miał pełne postawy, by wezwać odwołującego do
uzupełnienia dokumentu stanowiącego referencje potwierdzające należyte wykonanie usługi
opisanej w wykazie usług w pozycji 1: usługa wykazana dla potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonywana była
bowiem w okresie 1 luty 2011 - 31 stycznia 2012, podczas gdy dotyczące jej referencje,
wystawione zostały w dniu 14 października 2011 r. potwierdzają zatem należyte wykonanie
usługi do tej daty. (...) Stąd za uzasadnione w tych okolicznościach należy uznać
wystosowanie przez zamawiającego wezwania do odwołującego do uzupełnienia dokumentu
referencji wystawionego po zakończeniu świadczenia usługi. Jakkolwiek bowiem celem
referencji jest potwierdzenie należytego wykonania usługi, to na gruncie analizowanej
sprawy, skoro przedmiot usługi obejmuje świadczenie jej przez okres 1 lutego 2011 r. do 31
stycznia 2012 r., referencie powinny potwierdzać należyte wykonanie usługi w tym okresie.
W przeciwnym bowiem wypadku mamy do czynienia z potwierdzeniem należytego
wykonania usługi jedynie do dnia 14 października 2011 r., co uniemożliwia zbadanie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w aspekcie wartości świadczonej usługi." Biorąc
pod uwagę powyższe należy wskazać, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26
ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi sprzątania jest uzasadniony.
Zamawiający w dniu 30.12.2016 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały miejsca.
W dniu 04.01.2017 r. (e-mailem), a 11.01.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
KIO – kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem przesłana wraz z dokumentacją
postępowania) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie,
w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z 30.12.2016 r. Uznał zarzuty za zasadne,
i jak stwierdził unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z 20.12.2016 r., co
uczynił – 03.01.2017 r. Pismo zostały podpisane przez Dyrektora - mgr M. L. zgodnie z
zasadami reprezentacji wynikającymi z załączonego do dokumentacji postępowania
przesłanej 11.01.2017 r. - wydruku KRS-u. Izba wyjaśnia, że pismo uwzględniające
odwołanie w całości zostało załączone do e-maila z 04.01.2017 r. dotyczącego zupełnie
innej kwestii, tj. terminów i wartości zamówienia. Zaś, w dokumentacji, znajduje się wiadome
uwzględnienie na karcie 524-525 dokumentacji. Z uwagi na wyznaczenie terminu
posiedzenia (przesłane 13.01.2017 r.) - Zamawiający dodatkowo potwierdził okoliczność
uwzględnienia odwołania w całości i wyjaśnił zaistniałe okoliczności w piśmie przesłanym w
e-mailu z 13.01.2017 r. Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do
przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp -
należało umorzyć. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust.
2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt:
KIO 2487/16 na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu
podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia
przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
...........................
............................
............................
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum Firm: 1) DGP CLEAN PARTNER Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii
Panny 5E, 59-220 Legnica; 2) Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o.,
ul. Ostrowska 474A, 61-324 Poznań; 3) SEBAN Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A,
40-159 Katowice, 4) PARTNER MEDICA Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny
5E, 59-220 Legnica; adres do doręczeń: ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220
Legnica kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
...........................
............................
............................
Sygn. akt: KIO 2487/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „świadczenie usługi kompleksowego utrzymania czystości
oraz transportu wewnętrznego dla SP ZOZ w Obornikach", Nr ref. postępowania: ZPU/08/16,
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2016/S 216 - 393377 z 09.11.2016 r., przez Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Szpitalna 2 64-600 Oborniki zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 20.12.2016 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej Konsorcjum Firm: 1) S4H Sp. z o.o., ul. M. Zientary – Malewskiej 24B,
10-302 Olsztyn; 2) Clean Service Sp. z o.o., ul. ul. M. Zientary – Malewskiej 24B, 10-302
Olsztyn; KMOREDER Sp. z o.o., ul. Artyleryjska 3H, 10-165 Olsztyn zwana dalej:
„Konsorcjum S4H”. Na drugiej pozycji uplasowało się Konsorcjum Firm: 1) DGP CLEAN
PARTNER Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5E, 59-220 Legnica; 2) Przedsiębiorstwo
Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o., ul. Ostrowska 474A, 61-324 Poznań; 3) SEBAN Sp. z o.o.,
ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice, 4) PARTNER MEDICA Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii
Panny 5E, 59-220 Legnica; adres do doręczeń: ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220
Legnica zwane dalej: „Konsorcjum DGP” albo „Odwołującym”.
W dniu 30.12.2016 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) Konsorcjum DGP
wniosła odwołanie na czynności z 20.12.2016 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał
w dniu 30.12.2016 r. (faxem). W dniu 03.01.2017 r. Odwołujący został wezwany do
uzupełnienia braków formalnych odwołania, co uczynił skutecznie w dniu 05.01.2017 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez nieodrzucenie
oferty Wykonawcy pomimo, iż treść jego oferty - projekt Planu Higieny dla Sali chorych - jest
niezgodna z treścią Załącznika nr 4 pn. „Zasady sprzątania i dezynfekcji w SP ZOZ
w Obornikach” (dalej: „Załącznik nr 4”) do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwana dalej: „SIWZ” w następującym zakresie:
- projekt Planu higieny dla sali chorych opracowany przez Wykonawcę (nazwanym przez
Wykonawcę „Planem Higieny”) nie zawiera pozycji/czynności mycia kratek wentylacyjnych -
wbrew wymogowi Zamawiającego ze str. 4 Załącznika nr 4, w którym to Zamawiający
wymagał mycia kratek wentylacyjnych „1 x w tygodniu".
- Plan Higieny zawiera „niewłaściwą krotność” czynności mycia okien - Zamawiający na str.
4 Załącznika nr 4 wymagał mycia okien „1 x kwartał", zaś Wykonawca określił - na str. 3
Planu Higieny - mycie wewnątrz i zewnątrz osobno w następujący sposób; „okna od
wewnątrz - 1 x w tygodniu", „okna z zewnątrz - 1 x na miesiąc (kwiecień-listopad)’’ -
powyższe oznacza, że okna nie będą myte na zewnątrz od listopada do kwietnia, co jest
niezgodne z wymaganiami określonymi w Załączniku 4.
- Plan Higieny nie zawiera wyszczególnionych pozycji/czynności mycia i dezynfekowania
luster w węzłach sanitarnych, zaś wskazuje wyłącznie (na str. 2 Planu Higieny) powierzchnie
i częstotliwość mycia i dezynfekowania w następujący sposób - „lustra, przeszklenia
wewnętrzne i inne szklane powierzchnie w oddziale - polerowanie - codziennie”. Powyższe
oznacza, że zgodnie z Planem Higieny wszystkie lustra będą myte i dezynfekowane 1 x
dziennie (w przypadku gdy Wykonawca wykonuje daną czynność więcej niż raz w ciągu dnia
wskazuje w Planie Higieny „2 x dziennie" lub „wg potrzeb”), co jest niezgodne z wymogiem
Zamawiającego określonym na str. 3-4 Załącznika nr 4 „Mycie węzła sanitarnego” (przez
które Zamawiający rozumie mycie i dezynfekcje: „glazury, umywalki, oświetlenia, lustra,
uzupełnianie dozowników w mydło, ręczniki i papier toaletowy”) zgodnie z którym lustra
w węzłach sanitarnych winny być 2 x dziennie myte i 1 x dziennie dezynfekowane.
- Plan Higieny nie zawiera pozycji/czynności mycia drzwi - co prawda na str. 2 Planu
Higieny Wykonawca wskazał na powierzchnię „klamki, drzwi w okolicy dotykowej i włączniki”
określając częstotliwość mycia i dezynfekcji jako: „codziennie", jednocześnie ograniczając
powierzchnie drzwi podlegającej myciu i dezynfekcji wyłącznie do „klamki i okolicy
dotykowej", co jest niezgodne z wymogami określonymi przez Zamawiającego w Załączniku
nr 4, zgodnie z którymi cała powierzchnia drzwi winna być myta „1 x w miesiącu" (str. 3 i 6)
lub „1 x w tygodniu" (str. 7- 8), zaś „Przetarcie uchwytów, klamek, włączników dotykowych"
jako odrębna czynność powinna następować codziennie.
Plan Higieny nie zawiera pozycji/czynności przetarcia lamp ściennych i przetarcia lamp
sufitowych - jedyną pozycją „oświetleniową" w Planie Higieny są „panele oświetleniowe na
salach chorych" wskazane na str. 1 (myte i dezynfekowane codziennie) oraz „osłonyżarówek po uprzednim zdjęciu kloszy przez konserwatora zleceniodawcy” wskazane na
stronie 3 (myte wg potrzeby nie rzadziej niż 1 x 6 msc.), zaś zgodnie z wymogiem
Zamawiającego „Przetarcie lamp ściennych" powinno odbywać się 1 x w tygodniu (str. 3
Załącznika nr 4), zaś „Przetarcie lamp sufitowych” 1 x kwartał - z wyjątkiem sal intensywnej
opieki, w których czynność ta powinna odbywać się 1x w miesiącu (str. 4 Załącznika nr 4).
Plan Higieny nie zawiera pozycji/czynności uzupełniania dozowników na mydło i ręczniki, co
jest niezgodne z wymogami Zamawiającego określonymi na str. 4-6 Załącznika nr 4, zgodnie
z którymi „Uzupełnianie dozowników na mydło i ręczniki" - powinno odbywać się
„codziennie". Plan Higieny zawiera niezgodną z wymaganiami Zamawiającego „krotność”
mycia żaluzji - Wykonawca na str. 3 Planu Higieny wskazał, że „czyszczenie żaluzji" będzie
odbywać się „wg. potrzeby, nie rzadziej niż 1 x na 6 msc.”, zaś Zamawiający wymagał na str.
3-4 Załącznika nr 4 „Przetarcia żaluzji -1 x w tygodniu”.
Plan Higieny nie uwzględnia dezynfekcji kratek ściekowych oraz syfonów, brodzików
i umywalek oraz nie zawiera preparatu na bazie chloru do dezynfekcji syfonów, co jest nie
zgodne z wymogiem Załącznika nr 4 pkt. 7, zgodnie z którym dezynfekcja kratek ściekowych
oraz syfonów, brodzików i umywalek powinna odbywać się nie rzadziej niż raz na kwartał.
Plan Higieny nie zawiera czynności kompleksowego sprzątania (gruntownego) całego
pomieszczenia, wszystkich powierzchni poziomych i pionowych oraz znajdującego się w nim
wyposażania, sprzętu z odsuwaniem od ścian określonej w Załączniku nr 4 w pkt. 4, tym
samym nie zostały w Pianie Higieny uwzględnione środki myjące i dezynfekcyjne do
wykonania niezbędnych czynności wynikających ze sprzątania kompleksowego.
Plan Higieny nie zawiera właściwego preparatu do szybkiej dezynfekcji miejsc
trudnodostępnych takich jak: kółka w wózkach, balkonikach czy narożniki w wózkach
i balkonikach.
Plan Higieny nie zawiera preparatów do inaktywacji powierzchni zanieczyszczonych krwią,
płynem ustrojowym itp. zgodnie z wymogiem z pkt 21 załącznika nr 4.
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy pomimo, iż treść jego
oferty - wykaz środków do dezynfekcji oraz wykaz środków do mycia i konserwacji - są
niezgodne z Załącznikiem nr 4 do SIWZ poprzez nieuwzględnienie przez Wykonawcę
w ofercie preparatów na bazie skażonego alkoholu służących do dezynfekcji lamp
bakteriobójczych, co jest niezgodne z wymogiem Zamawiającego określonym w Załączniku
nr 4 (str. 3), zgodnie z którym do obowiązków Wykonawcy należy dezynfekcja promienników
lamp bakteriobójczych zamontowanych w Pracowni RTG i na bloku operacyjnym, co do
dezynfekcji których Zamawiający dopuszcza preparat na bazie skażonego alkoholu.
Wskazać bowiem należy, iż biorąc pod uwagę instrukcje producentów lamp bakteriobójczych
aby lampa nie traciła swoich właściwości winna być myta/dezynfekowana spirytusem 100%
lub dopuszczonymi w przedmiotowym postępowaniu preparatami na bazie skażonego
alkoholu. Nie przewidzenie w ofercie preparatów na bazie skażonego alkoholu uniemożliwi
dokonywanie dezynfekcji lamp bakteriobójczych zgodnie z wymogami Zamawiającego.
3. art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt.7b Pzp w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę pomimo, iż wybrany Wykonawca wniósł
wadium w sposób nieprawidłowy, a w konsekwencji oferta konsorcjum nie zawierała wadium
i jako taka podlegała odrzuceniu. Przedłożona gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium
z dnia 7 grudnia 2016 r. została wystawiona na rzecz oferenta jakim była według treści
dokumentu gwarancji wyłącznie firma S4H sp. z o. o., nie zaś konsorcjum firm S4H sp.
z o.o., Clean Service sp. z o.o. oraz KMORDER sp. z o.o. W dacie udzielenia gwarancji
ubezpieczeniowej S4H sp. z o.o. nie była jeszcze ustanowiona pełnomocnikiem konsorcjum -
albowiem dokument ustanowienia pełnomocnika w postaci podmiotu S4H sp. z o.o.
opatrzony został datą 9 grudnia 2016 r. W konsekwencji wadium na rzecz konsorcjum nie
zostało wniesione a zatem zaniechania uznania oferty Wykonawcy za odrzuconą.
4. art. 7 ust. 1 Pzp, w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasad konkurencji i równego
traktowania wykonawców, co przejawiało się poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Z ostrożności procesowej w przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów
Odwołujący podnosi zarzut:
5. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi sprzątania przez Clean Service sp. z o.o. na
rzecz Specjalistycznego Psychiatrycznego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w Suwałkach, który to jest datowany na dzień 14 marca 2016 roku i dotyczy
okresu realizacji usług od 1 listopada 2014 r. do 31 maja 2016 r. Biorąc pod uwagę, iż
przedmiotowe referencje nie zostały wystawione przed ukończeniem świadczenia usług,
należy przyjąć, iż nie potwierdzają one należytego wykonania tych usług.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 20 grudnia 2016 r.
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenie oferty
Wykonawcy oraz wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów określonych w pkt 1-4 powyżej:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 20 grudnia 2016 r.
2. wezwanie Wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do przedłożenia referencji
potwierdzającej należyte wykonanie usługi w zakresie usługi sprzątania na rzecz
Specjalistycznego Psychiatrycznego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
w Suwałkach.
3. wykluczenia Wykonawcy i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
- w przypadku nieuzupełnienia przez Wykonawcę przedmiotowej referencji.
W dniu 20 grudnia 2016 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach
przeprowadzonej oceny ofert i wyborze oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż Plan higieny dla sali chorych (nazwany przez
Wykonawcę Planem Higieny) stanowiący element koncepcji wykonywania usługi
porządkowej traktowany jest w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (dalej również:
„KIO”) nie jako dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp (a więc dokument podlegający
uzupełnieniu na zasadzie art. 26 ust. 3 Pzp), ale jako dokument będący treścią oferty
wykonawcy. Przykładowo należy wskazać na następujące wyroki:
- wyrok KIO z dnia 17 grudnia 2007r., o sygn. akt KIO/UZP/-1416/07, w którym Izba
stwierdziła, że: „(...) plan higieny zawiera elementy przedmiotowo istotne przy zawarciu
umowy z wykonawcą, a wskazujące na sposób realizacji usługi, w szczególności katalog
niezbędnych preparatów do wykonania usługi", W konsekwencji Izba przyjęła w tej sprawie,
iż wskazanie przez wykonawcę w planie higieny preparatów, których zastosowanie
w niektórych miejscach opisanych przez zamawiającego w SIWZ jest niemożliwe ze względu
na reżim sanitarno - higieniczny, jest równoznaczne z niezgodnością treści oferty
z wymaganiami przedmiotowymi SIWZ. Podobne stanowisko KIO wyraziła również w wyroku
z dnia 29 marca 2010 r., o sygn. akt KIO/UZP 288/10.
- wyrok KIO z dnia 6 grudnia 2012 r., o sygn. akt: KIO 2602/12, w którym Izba
stwierdziła, że: „W konsekwencji Plan Higieny, niezależnie od tego, że w toku dalszego
postępowania ma podlegać zatwierdzeniu przez zamawiającemu, jak również ewentualnym
zmianom także podlegającym akceptacji zamawiającego, jest częścią oferty i jako taki -
podlegać musi ocenie co do zgodności jego treści z treścią siwz".
- wyrok KIO z dnia 28 marca 2013 r., o sygn. akt: KIO 590/13, w którym Izba
stwierdziła, Ze: „Zamawiający nie opracował własnego załącznika - wzoru planu higieny,
Pozostawił w tym zakresie swobodę wykonawcom określając jedynie minimalne wymaganie,
jakim było zawarcie w planie higieny wykazu preparatów i środków, którymi oferent będzie
wykonywał usługę - zamawiający wymagał dołączenia do oferty ulotek informacyjnych
oferowanych preparatów. Dodatkowo zamawiający odpowiadając na pytanie 15 z dnia 24
października 2013r. o treści „Czy Zamawiający potwierdza, że plan higieny należy
sporządzić na podstawie załącznika nr 2 do SIWZ z uwzględnieniem środków myjących,
czyszczących, konserwujących i dezynfekujących oraz sprzętu?” wyjaśnił, że tak. Izba
zanalizowała załączniki nr 2 załączone do siwz tj. załącznik nr 2 do rozdziału I siwz -
Formularz cenowy i załącznik nr 2 do rozdziału II siwz - Zadaniowy zakres czynności
objętych umową i uznała, Ze odpowiedź zamawiającego dotyczy drugiego z wymienionych
załączników. Plan higieny był zatem dokumentem samodzielnie i swobodnie
opracowywanym przez wykonawcę dodatkowo poza wykazem środków i preparatów
określającym zadaniowy zakres czynności objętych umową. W ocenie Izby zatem ten
dokument stanowił zobowiązanie wykonawcy co do zakresu usługi- zadaniowego zakresu
czynności oraz sposobu jej wykonania czy użytych preparatów i środków, a w wyniku
odpowiedzi zamawiającego skonkretyzowanych do środków myjących, czyszczących,
konserwujących, dezynfekujących i sprzętu. Dokument ten w ocenie Izby nie mieści się
w pojęciu opis, fotografia próbka, gdyż dotyczy sposobu realizacji tego konkretnego
zamówienia publicznego, a nie sposobu organizacji i realizacji danego typu usług
w działalności danego wykonawcy. Nie jest to także dokument, o którym mowa w pkt 2 ust. 1
§ 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów, gdyż w tej grupie dokumentów wymienione są
dokumenty odnoszące się do opisu środków stosowanych przez wykonawcę dostaw lub
usług w celu potwierdzenia zapewnienia odpowiedniej jakości realizowanego zamówienia.
W ocenie Izby do tej grupy dokumentów na gruncie przedmiotowego postępowania należeć
będą karty charakterystyki, czy ulotki, a nie pian higieny. Izba stwierdziła, że plan higieny nie
ma charakteru wyłącznie poglądowego, gdyż z § 1 ust. 4 wzoru umowy wyraźnie wynika, że
integralną częścią umowy są zapisy zawarte w ofercie. Nadto w powoływanych przez
odwołującego pkt 4 na str. 21 załącznika nr 2 do rozdziału (I siwz oraz § 9 ust. 2 wzoru
umowy, wbrew stanowisku odwołującego, w ocenie lzby wynika, że odwołujący jest związany
złożonym przez siebie do oferty planem higieny i nie ma możliwości samodzielnego podjęcia
decyzji o zmianie środka czy preparatu, a taka zmiana była pozostawiona w ściśle
określonych przypadkach do wyłącznej decyzji zamawiającego - § 9 ust. 2 wzoru umowy lub
uzależniona od zgody zamawiającego - pkt 4 na str. 21 siwz. Skoro zatem wykonawcę
wybranego wiązał plan higieny na etapie realizacji umowy, to jego postanowienia stanowiły
element kształtujący oferty i nie mogły podlegać uzupełnieniu ani wyjaśnieniu w trybie art. 26
ust. 3 i 4 ustawy, gdyż mogłoby to prowadzić to do naruszenia art. 87 ust 1 ustawy".
Na marginesie powyższych rozważań stwierdził, iż stanowisko co do uznania, iż Plan
higieny stanowi treść oferty i nie podlega wyjaśnieniom, czy uzupełnieniom w trybie art. 26
ust. 3 i 4 Pzp znajduje oparcie w charakterze tego dokumentu i jego roli w toku wykonywania
zamówienia. Prawidłowe sprzątanie i utrzymanie czystości oraz prawidłowa dezynfekcja jest
jedną z metod zapobiegania zakażeniom szpitalnym. W celu uniknięcia zagrożeń
patogennych w Planie higieny określa się czynności wymagane przy sprzątaniu bieżącym,
codziennym i okresowym oraz podaje się schemat postępowania w przypadku występowania
chorób zakaźnych i stanów infekcyjnych wymagających zwiększonego reżimu
przeciwepidemicznego. Proces utrzymania czystości w warunkach szpitalnych musi
uwzględniać wymogi technologiczne oraz specyfikę oddziałów. Wszystkie składniki procesu
muszą więc zostać opisane w Planie higieny, a Plan ten musi być bezwzględnie
przestrzegany przez wszystkich pracowników. Z tego też powodu Zamawiający żąda
przedstawienia projektu Planu higieny dla sali chorych już na etapie wyboru wykonawcy
zamówienia, chce mieć bowiem pewność, że wybrany przez niego wykonawca będzie
wykonywał usługę w sposób prawidłowy i odpowiadający jego wymaganiom oraz
wymaganiom wynikającym z obowiązujących przepisów prawa. Na tej zasadzie, jakiekolwiek
niezgodności Planu z zapisami SIWZ, które mogą nadto wpływać na stan sanitarny szpitala,
są istotnymi uchybieniami oferty.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy wskazać, iż projekt
Planu higieny dla sali chorych został opracowany przez Wykonawcę na podstawie części V
ust. 4 pkt 5) SIWZ w zw. z Załącznikiem 4 do S!WZ „Zasady sprzątania ¡ dezynfekcji w SP
ZOZ w Obornikach", dalej: „Załącznik nr 4". Plan higieny był zatem dokumentem
samodzielnie i swobodnie opracowywanym przez wykonawcę i stanowił zobowiązanie
wykonawcy co do zakresu usługi - zadaniowego zakresu czynności oraz sposobu jej
wykonania, użytych preparatów i środków określonych w wykazie środków czystości
i dezynfekcyjnych.
Zatem w świetle przedstawionych powyżej argumentów oraz orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej należy uznać, iż stanowił on element oferty. Jednocześnie biorąc pod
uwagę fakt, iż zgodnie z Załącznikiem nr 8 do SIWZ - Projekt Umowy integralną częścią
umowy jest oferta wykonawcy (par. 15 projektu umowy), należy przyjąć, iż wykonawca
wybrany w postępowaniu będzie świadczyć usługę, zgodnie z planem higieny załączonym
do oferty.
Nie zmienia tego również zastrzeżenie uczynione przez Zamawiającego na str. 3
Załącznika nr 4, zgodnie z którym „Wykonawca będzie zobowiązany do opracowania,
w ciągu 1-go miesiąca od rozpoczęcia wykonywania usługi pełnego Planu higieny dla
poszczególnych komórek organizacyjnych Szpitala, przedstawienia do akceptacji
przedstawicielom Zamawiającego a następnie jego udostępnienia kierownikom komórek
organizacyjnych lub pielęgniarkom oddziałowym", bowiem w świetle przywołanego powyżej
orzecznictwa - w szczególności wyroku Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt KIO 2602/12
- niezależnie od tego, że w toku dalszego postępowania Plan higieny ma podlegać
zatwierdzeniu przez zamawiającemu, jak również ewentualnym zmianom także
podlegającym akceptacji zamawiającego, jest częścią oferty i jako taki - podlegać musi
ocenie co do zgodności jego treści z treścią SIWZ.
Mając na względzie powyższe przechodząc do oceny pod kątem zgodności z SIWZ
dokumentu pn. Plan Higieny, przedstawionego przez Wykonawcę, należy podnieść, iż
Wykonawca sporządzając Plan Higieny nie zastosował się do wskazanych w Załączniku nr 4
do SIWZ wymogów Zamawiającego, tj. nie objął swym Planem wszystkich czynności
wymienionych w SIWZ lub nie uwzględnił minimalnych wymogów Zamawiającego co do
częstotliwości pewnych czynności. I tak:
1. Projekt Planu higieny dla sali chorych opracowany przez Wykonawcę (nazwanym przez
Wykonawcę „Planem Higieny") nie zawiera pozycji/czynności mycia kratek wentylacyjnych -
wbrew wymogowi Zamawiającego ze str. 4 Załącznika nr 4 pozycja - „Zakres i częstotliwość
prac z zakresu utrzymania czystości w poszczególnych pomieszczeniach", w którym
Zamawiający wymagał mycia kratek wentylacyjnych „1 x w tygodniu".
Powyższe oznacza oczywistą niezgodność Planu Higieny Wykonawcy z wymogami
zawartymi w Załączniku nr 4, a tym samym treścią SIWZ. Jednocześnie w ocenie
Odwołującego nieprzewidzenie przez Wykonawcę mycia kratek wentylacyjnych nie można
uznać za przeoczenie, lecz należy wywieźć z tego, że Wykonawca nie będzie wykonywać
przedmiotowej czynności, co może wpłynąć na pogorszenie stanu sanitarno-
epidemiologicznego szpitala.
2. Plan Higieny zawiera „niewłaściwą krotność" czynności mycia okien - Zamawiający na str.
4 Załącznika nr 4 wymagał mycia okien „1 x kwartał”, zaś Wykonawca określił na str. 3
Planu Higieny - mycie wewnątrz i zewnątrz osobno w następujący sposób: „okna od
wewnątrz -1 x w tygodniu", „okna z zewnątrz - 1 x na miesiąc (kwiecień-listopad)".
Powyższe oznacza, że zgodnie z ofertą Wykonawcy - okna nie będą myte na
zewnątrz od listopada do kwietnia, co jest niezgodne z wymaganiami określonym
w Załączniku nr 4 do SIWZ.
3. Pian Higieny nie zawiera wyszczególnionych pozycji/czynności mycia i dezynfekowania
luster w węzłach sanitarnych, zaś wskazuje wyłącznie (na str. 2 Planu Higieny) powierzchnie
i częstotliwość mycia i dezynfekowania w następujący sposób - „lustra, przeszklenia
wewnętrzne i inne szklane powierzchnie w oddziale - polerowanie - codziennie".
Powyższe oznacza, że zgodnie z Planem Higieny wszystkie lustra będą myte
i dezynfekowane 1 x dziennie (w przypadku gdy Wykonawca wykonuje daną czynność
więcej niż raz w ciągu dnia wskazuje w Pianie Higieny 2 x dziennie lub wg potrzeb), co jest
niezgodne z wymogiem Zamawiającego określonym na str. 3-4 Załącznika nr 4 do SIWZ
„Mycie węzła sanitarnego" (przez które Zamawiający rozumie mycie i dezynfekcję: „glazury,
umywalki, oświetlenia, lustra, uzupełnianie dozowników w mydło, ręczniki i papier
toaletowy"), zgodnie z którym lustra w węzłach sanitarnych winny być myte 2 x dziennie
i dezynfekowane 1 x dziennie.
4. Plan Higieny nie zawiera pozycji/czynności mycia drzwi - co prawda na str. 2 Planu
Higieny Wykonawca wskazał na powierzchnię „klamki, drzwi w okolicy dotykowej i włączniki"
określając częstotliwość mycia i dezynfekcji jako: „codziennie", jednocześnie ograniczając
powierzchnie drzwi podlegającej myciu i dezynfekcji wyłącznie do „klamki i okolicy
dotykowej".
Powyższe zastrzeżenie jest niezgodne z wymogami określonymi przez
Zamawiającego w Załączniku nr 4 do SIWZ, zgodnie z którymi cała powierzchnia drzwi
winna być myta „1 x w miesiącu" (str. 3 i 6) lub „1 x w tygodniu" {str. 7-8), zaś „Przetarcie
uchwytów, klamek, włączników dotykowych" powinno następować codziennie. Zatem
zgodnie z ofertą Wykonawca nie gwarantuje Zamawiającemu mycia drzwi, co stanowi jasny
i precyzyjny wymóg określony w SIWZ.
5. Plan Higieny nie zawiera pozycji/czynności przetarcia lamp ściennych i przetarcia lamp
sufitowych.
Jedyną pozycją „oświetleniową“ zawartą w Planie Higieny przedstawionym przez
Wykonawcę są . „panele oświetleniowe na salach chorych" wskazane na str. 1 Planu (myte i
dezynfekowane codziennie) oraz „osłony żarówek po uprzednim zdjęciu kloszy przez
konserwatora zleceniodawcy" wskazane na str. 3 Planu (myte wg potrzeby nie rzadziej niż 1
x 6 msc.). Powyższe oznacza niezgodność oferty Wykonawcy z SIWZ - bowiem wymogiem
Zamawiającego było wykonywanie czynności „Przetarcia lamp ściennych", które powinno
odbywać się 1 x w tygodniu (str. 3 Załącznika nr 4) oraz „Przetarcia lamp sufitowych", które
powinno odbywać się 1 x kwartał - z wyjątkiem sal intensywnej opieki, w których czynność ta
powinna odbywać się 1x w miesiącu (str. 4 Załącznika nr 4). Jednocześnie w ocenie
Odwołującego nieprzewidzenie przez Wykonawcę przecierania lamp ściennych i sufitowych
oznacza, iż Wykonawca nie będzie wykonywać przedmiotowej czynności, pomimo jasnych
i precyzyjnych wymagań w przedmiotowym zakresie określonych przez Zamawiającego w Si
WZ.
6. Plan Higieny nie zawiera pozycji/czynności uzupełniania dozowników na mydło i ręczniki.
Przedmiotowy brak stanowi niezgodność oferty Wykonawcy z wymogami
Zamawiającego określonymi na str. 4-6 Załącznika nr 4, zgodnie z którymi „Uzupełnianie
dozowników na mydło i ręczniki” - powinno odbywać się „codziennie". Tym samym brak
uwzględnienia przez Wykonawcę uzupełniania dozowników oznacza, iż Wykonawca nie
będzie wykonywać przedmiotowej czynności, co może wpłynąć na pogorszenie stanu
sanitarno-epidemiologicznego szpitala.
7. Pian Higieny zawiera niezgodną z wymaganiami Zamawiającego „krotność" mycia żaluzji.
Wskazać należy, iż Wykonawca na str. 3 Planu Higieny wskazał, że „czyszczenieżaluzji" będzie odbywać się „wg. potrzeby, nie rzadziej niż 1 x na 6 msc.”. Powyższe oznacza
niezgodność z SIWZ, bowiem Zamawiający wymagał na str. 3-4 Załącznika nr 4 „Przetarciażaluzji -1 x w tygodniu”.
8. Plan Higieny nie uwzględnia dezynfekcji kratek ściekowych oraz syfonów, brodzików
i umywalek nie rzadziej niż raz na kwartał zgodnie z wymogiem Załącznika nr 4 pkt. 7.
Jednocześnie nie wskazano preparatu na bazie chloru do dezynfekcji syfonów.
Powyższe oznacza oczywistą niezgodność Planu Higieny Wykonawcy z wymogami
zawartymi w Załączniku nr 4, a tym samym treścią SIWZ.
9. Plan Higieny nie zawiera czynności kompleksowego sprzątania (gruntownego) całego
pomieszczenia, wszystkich powierzchni poziomych i pionowych oraz znajdującego się w nim
wyposażania, sprzętu z odsuwaniem od ścian o których mowa w Załączniku nr 4 w pkt 4,
tym samym nie zostały w Planie Higieny uwzględnione środki myjące i dezynfekcyjne do
wykonania niezbędnych czynności wynikających ze sprzątania kompleksowego.
Powyższe oznacza oczywistą niezgodność Planu Higieny Wykonawcy z wymogami
zawartymi w Załączniku nr 4, a tym samym treścią S1WZ.
10. Plan Higieny nie zawiera właściwego preparatu do szybkiej dezynfekcji miejsc
trudnodostępnych.
Wykonawca w wierszu ósmym Planu Higieny w zakresie dezynfekcji sprzętu
rehabilitacyjnego zaproponował jedynie preparat do dezynfekcji przez przetarcie (Desam
EFFEKT) natomiast brak preparatu do dezynfekcji miejsc trudnodostępnych takich jak: kółka
w wózkach, balkonikach czy narożniki w wózkach i balkonikach.
Powyższe prowadzi do wniosku, że sprzęt rehabilitacyjny nie będzie prawidłowo
zdezynfekowany.
11. Plan higieny nie zawiera preparatów do inaktywacji powierzchni zanieczyszczonych
krwią, płynem ustrojowym itp. zgodnie z wymogiem z pkt 21 załącznika nr 4.
Powyższe oznacza oczywistą niezgodność Planu Higieny Wykonawcy z wymogami
zawartymi w Załączniku nr 4, a tym samym treścią SIWZ.
Mając na uwadze powyższe stwierdził, iż Wykonawca na obecnym etapie
postępowania nie ma możliwości ingerowania w treść Planu Higieny załączonego do swojej
oferty. Wskazane zaś powyżej niezgodności Planu z zapisami SIWZ mają taki charakter, iż
niemożliwe jest ich usunięcie przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jako tzw.
„innej omyłki", bowiem poprawienie tych omyłek skutkować będzie istotnymi zmianami
w treści oferty Wykonawcy (w wyniku tej czynności zakres świadczenia Wykonawcy będzie
odmienny od zakresu zaoferowanego przez niego świadczenia). Co więcej, pomyłki te mają
taki charakter, że Zamawiający nie może ich usunąć w oparciu o posiadane przez siebie
informacje, sposób usunięcia tych pomyłek nie jest więc oczywisty.
Jednocześnie podniósł, iż Wykonawca nie uwzględnił w wykazie środków do
dezynfekcji oraz wykazie środków do mycia i konserwacji - stanowiących element oferty
/Rozważania dotyczące Planu Higieny jako elementu oferty należy odnieść odpowiednio do
wykazu środków czystości i dezynfekcyjnych/ - preparatów na bazie skażonego alkoholu
służących do dezynfekcji lamp bakteriobójczych. Powyższe oznacza niezgodność
z wymogiem Zamawiającego określonym w Załączniku nr 4 (str. 3), zgodnie z którym do
obowiązków Wykonawcy należy dezynfekcja promienników lamp bakteriobójczych
zamontowanych w Pracowni RTG i na bloku operacyjnym, co do dezynfekcji których
Zamawiający dopuszcza preparat na bazie skażonego alkoholu. Wskazać bowiem należy, iż
biorąc pod uwagę instrukcje producentów lamp bakteriobójczych aby lampa nie traciła
swoich właściwości winna być mytą/dezynfekowana spirytusem 100% lub dopuszczonymi
w przedmiotowy postępowaniu preparatami na bazie skażonego alkoholu.
Nie przewidzenie w ofercie preparatów na bazie skażonego alkoholu uniemożliwi
dokonywanie dezynfekcji lamp zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi w SIWZ
oraz może doprowadzić do utraty właściwości bakteriobójczych przez lampy, co z pewnością
wpłynie na pogorszenie stanu sanitarno-epidemiologicznego szpitala.
Reasumując powyższe zarzuty, zaznaczył również, iż konsorcjum firm będące
Wykonawcą składa się z podmiotów profesjonalnych, które biorą udział w wielu podobnych
postępowaniach organizowanych przez zakłady opieki zdrowotnej, a nadto świadczą już tego
typu usługi na rzecz innych zamawiających. W konsekwencji nie sposób przyjąć, iż
Wykonawca nie miał wiedzy co do sposobu tworzenia Planu Higieny lub też, że pewnych
informacji nie zamieścił w Planie na skutek przeoczenia. Samo zaś złożenie przez
Wykonawcę oświadczenia o przyjęciu na siebie zobowiązania do wykonywania umowy
w sposób odpowiadający SIWZ i zasadom w niej wyrażonym, nie oznacza, iż wszelkie
niezgodności oferty z SIWZ są pomijane z uwagi na „nadrzędność" zobowiązania do
wykonywania umowy zgodnie z SIWZ.
Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust.1 pkt. 7b Pzp w zw. z art. 91 ust. 1
Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę pomimo, iż wybrany
Wykonawca wniósł wadium w sposób nieprawidłowy, a w konsekwencji oferta konsorcjum
nie zawierała wadium I jako taka podlegała odrzuceniu.
Zgodnie z treścią rozdziału XV SIWZ - INFORMACJE NA TEMAT MOŻLIWOŚCI
ZŁOŻENIA OFERTY WSPÓLNEJ w punkcie 5 Zamawiający wskazał, iż; „dopuszcza się aby
wadium zostało wniesione przez pełnomocnika lub jednego z wykonawców wspólnie
składających ofertę",
Odwołujący wskazuje, iż wybrane konsorcjum nie wniosło wymaganego wadium,
w sposób opisany w SIWZ. Przedłożona gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium z dnia
7 grudnia 2016 r. została wystawiona na rzecz Zobowiązanego - Oferenta jakim była według
treści dokumentu gwarancji S4H sp. z o. o, nie zaś konsorcjum firm S4H sp. z o.o., Clean
Service sp. z o.o., KMORDER sp. z o.o. W dacie udzielenia gwarancji ubezpieczeniowej
S4H sp. z o.o. nie była jeszcze ustanowiona pełnomocnikiem konsorcjum - albowiem
dokument ustanowienia pełnomocnika w postaci podmiotu S4H sp. z o.o. opatrzony został
datą 9 grudnia 2016 r.
W dokumentach postępowania znajduje się jedynie wadium wniesione w formie
gwarancji ubezpieczeniowej wystawionej w dniu 7 grudnia 2016 r. przez UNIQA
Towarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna za numerem 998056110465, wyłącznie na rzecz
S4H sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, ul. Marii Zientary Malewskiej 24 B. Z treści gwarancji
wadialnej wynika, iż tylko ta spółka ubiega się o zamówienie i tylko ona została określona
jako „Zobowiązany - Oferent”. W dokumencie wadium brak jest wskazania aby Zobowiązany
działał wspólnie z innym podmiotem, bądź działał na zlecenie innego/innych podmiotów,
zatem należy przyjąć, iż Gwarant odpowiada jedynie za działania bądź zaniechania
Zobowiązanego, nie jest to zatem gwarancja wystawiona dla wszystkich/w imieniu
wszystkich podmiotów tworzących konsorcjum. W związku z powyższym Zamawiający
powinien odrzucić ofertę konsorcjum z postępowania mając na uwadze, iż wadium nie
podlega uzupełnieniu, ani wyjaśnieniu, a z obecnej treści nie wynika aby zostało skutecznie
wniesione przez wszystkich konsorcjantów bezpośrednio, czy też poprzez ustanowionego
pełnomocnika.
Z ostrożności Odwołujący wskazują, iż z obowiązujących przepisów wynika, że:
1) zamawiający ma obowiązek żądać wadium od wykonawców w postępowaniach powyżej
progów unijnych, wadium musi zabezpieczać rezultat, rozumiany jako enumeratywnie
wskazane okoliczności, pominięcie którejkolwiek z przesłanek zatrzymania wadium
(z jakichkolwiek przyczyn) powoduje, że nie jest ono skutecznie wniesione,
2) solidarna odpowiedzialność podmiotów ubiegających się wspólnie o uzyskanie
zamówienia publicznego w formie konsorcjum (art. 141 Pzp) dotyczy wyłącznie ich
stosunków z zamawiającymi i nie wywiera skutków prawnych wobec osób trzecich, ponadto
solidarna odpowiedzialność konsorcjantów dotyczy tylko etapu wykonania umowy oraz
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
3) do konsorcjum wykonawców nie można stosować przepisów Kodeksu cywilnego (dalej:
k.c.) dotyczących odpowiedzialności solidarnej wspólników (art. 864 k.c.), ponieważ
konsorcjum nie zaciąga własnych zobowiązań ani nie posiada wspólnego majątku, zatem
w sferze zewnętrznej konsorcjanci działają samodzielnie lub przez pełnomocników. Pogląd
przeciwny nie ma oparcia w przepisach prawa,
4) do konsorcjum nie można również zastosować art. 370 k.c. - konsorcjanci nie zaciągają
bowiem zobowiązania dotyczącego ich wspólnego mienia,
5) zobowiązanie gwaranta posiada abstrakcyjny i samoistny charakter, który jest niezależny
od stosunków łączących gwaranta z dłużnikiem czy dłużnika z beneficjentem.
Mając na uwadze powyższe, nie przesądzając charakteru cywilno-prawnego
ubezpieczeniowej gwarancji wadialnej należy przyjąć, wobec abstrakcyjnego i samoistnego
charakteru zobowiązania, że decydujące znaczenie posiada treść gwarancji, jako
zakreślająca granicę odpowiedzialności ubezpieczyciela (gwaranta)., której celem jest
ochrona interesów zamawiającego na wypadek, gdyby wykonawca (podmiot wskazany
w gwarancji) nie wykonał któregoś z obowiązków wskazanych w ustawie Pzp, które również
muszą zostać wskazane w gwarancji. Nie powinno budzić wątpliwości, że w przypadku
indywidualnej gwarancji wadialnej, roszczenia z tytułu takiej gwarancji powstają w razie
zaistnienia określonych okoliczności dotyczących wyłącznie tego zobowiązanego wobec
braku podstaw prawnych do uznania solidarnej odpowiedzialności konsorcjantów również za
skutki przeszkód w zawarciu samej umowy.
Podkreślił, iż powyższe rozważania nie mają jedynie charakteru teoretycznego,
przeciwnie bowiem nie tylko chodzi o wadliwość złożonej gwarancji w warunkach wspólnego
ubiegania się o zamówienie, ale o jej nieskuteczność jako wadium. W razie wezwania do
realizacji gwarancji z przyczyn leżących po stronie konsorcjanta, który nie został objęty
gwarancją, ubezpieczyciel odmówi wypłaty, gdyż na podstawie umowy gwarancji jest on
zobowiązany do świadczenia na rzecz beneficjenta w sytuacjach opisanych w umowie,
odnosząc się wyłącznie do wskazanego tam imiennie zobowiązanego/oferenta.
Uzupełniająco należy wskazać, iż uznanie takiego wadium za właściwe rażąco
narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania drugiego z wykonawców
ubiegających się o zamówienie wspólnie, którzy wskazali w złożonej Zamawiającemu
gwarancji wszystkich konsorcjantów.
Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO m.in. w wyroku
z dnia 22 maja 2015 r, wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 974/15. Od przywołanego
wyroku została złożona skarga do Sądu Okręgowego w Warszawie, na skutek jej
rozpoznania w dniu 10 września 2015 r. Sąd wydał wyrok w sprawie sygn. akt XXIII Ga
1041/15, w którym orzekł, iż „skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd drugiej instancji
podziela w całości poczynione przez KIO ustalenia faktyczne, ich prawną ocenę
i w konsekwencji przyjmuje je za własne, wskazując: (...) „Przekładając powyższe uwagi na
realia niniejszej sprawy wskazać w konsekwencji należy, że treść zobowiązania do wypłaty
wadium musi wynikać wprost z brzmienia gwarancji. Konieczność oceny prawidłowości
wadium na podstawie złożonego, a nie podlegającego uzupełnieniom, dokumentu
gwarancyjnego oraz niezbędna pewność co do możliwości skorzystania z uprawnień z tytułu
gwarancji nie może być uzależniona od stanowiska samego banku, który dla zamawiającego
korzystnie lub nie zinterpretuje - po terminie składania ofert - okoliczności obligujące bank do
zapłaty kwoty wadium. Wobec powyższego gwarancja jako zobowiązanie abstrakcyjne nie
może budzić żadnych wątpliwości interpretacyjnych, a zatem musi być czytelna i jasna.
Stanowisko takie zyskało akceptację w judykaturze. Przytoczyć zatem wypada dla przykładu
wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 13 listopada 2009 r. (XII Ga 350/09, LEX
564638), w którym podkreślono, że gwarancja bankowa musi dokładnie określać
okoliczności, w których po stronie gwaranta powstaje obowiązek zapłaty, co jest wynikiem
abstrakcyjnego zobowiązania wynikającego z gwarancji bankowej. Treść gwarancji bankowej
powinna nie tylko obejmować wszystkie przypadki, w których zamawiający ma prawo
zatrzymać wadium wskazane w art. 46 ust. 4a i ust 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. 2013.poz.907 ze zm.), ale powinna też z punktu
widzenia modelowo sporządzonej gwarancji bankowej, wskazywać wykonawcę a wiec oba
podmioty wspólnie ubiegające sie o udzielenie zamówienia publicznego. W literaturze
w związku z określeniem w gwarancji jedynie jednego uczestnika konsorcjum wyrażono
obawy czy wystawca gwarancji w przypadku zaistnienia konieczności zapłaty kwoty
gwarancji nie będzie usiłował uniknąć płatności, wskazując na brak objęcia gwarancją
działań innych wykonawców (zob. Jerzy Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz
do art. 23. Wyd. 13, Warszawa 2015, Legalis). Niemniej Sąd Okręgowy dostrzega potrzebę
dopuszczenia pewnych odstępstw w tym zakresie i wobec tego wystarczające byłoby
powołanie się w gwarancji na zwrot „konsorcjum". Jednakowoż sporna gwarancja bankowa
obejmuje jedynie firmę (...) bez oznaczenia, iż działa ona w ramach konsorcjum. Co więcej,
w gwarancji bankowej wskazano, że złożono zamawiającemu „ofertę", a nie wspólną ofertę,
co mogłoby również sygnalizować fakt wystawienia gwarancji na konsorcjum. Istotnym
zatem jest, że całokształt okoliczności związanych ze złożeniem oferty przesądzać musi
o prawidłowości złożenia wadium w postaci gwarancji bankowej wystawionej na jednego
z konsorcjantów. Podsumowując ten wątek, stwierdzić należy, że w treści gwarancji
bankowej złożonej przez spółkę (...) nie tylko nie został wymieniony drugi członek
konsorcjum - (...) sp. z o.o. sp. k., ale nawet nie wskazano, że (...) S.A. składa ofertę
w ramach Konsorcjum. Tym samym gwarant może odmówić wypłaty na rzecz
zamawiającego kwoty wadium w sytuacji, gdy przesłanki zatrzymania wadium dotyczyć będą
(...) sp. z o.o. sp. k. jako członka konsorcjum.” Biorąc pod uwagę wskazane powyżej
uchybienia podniósł, iż ich całościowa ocena prowadzi do wniosku, iż w przedmiotowej
sprawie Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę, która powinna podlegać
odrzuceniu. Tym samym należy dojść do wniosku, iż przedmiotowe postępowanie nie było
prowadzone zgodnie z zasadami konkurencji i równego traktowania wykonawców, co
stanowi naruszenie art. 7 Pzp regulującego zasady prowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz art. 91 ust. 1 Pzp, dotyczącego wyboru najkorzystniejszej
oferty. Niezależnie od powyższego z ostrożności procesowej w przypadku nieuwzględnienia
powyższych zarzutów Odwołujący podnosi zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie
usługi sprzątania przez Clean Service sp. z o.o. na rzecz Specjalistycznego
Psychiatrycznego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Suwałkach.
Przedmiotowy dokument datowany na dzień 14 marca 2016 roku zaświadcza, iż firma Clean
Service sp. z o.o. świadczy usługi w zakresie kompleksowego utrzymania czystości
w placówce w „okresie od 01.11.2014 r. do 31.05.2016 r.". Biorąc pod uwagę, iż
przedmiotowe referencje zostały wystawione przed datą zakończenia świadczenia usługi -
w sposób oczywisty nie mogą one potwierdzać faktu należytego jej wykonania. Wskazać
jednocześnie należy, iż przepisy ustawy Pzp nie regulują kwestii związanych ze sposobem
wystawiania i treścią dokumentów referencyjnych. Aktem prawnym wskazującym na tego
rodzaju dokumenty, choć równocześnie nie regulującym zasad ich wystawiania jest
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Uprawnienie do wystawiania dokumentów referencyjnych (poświadczeń)
jeszcze w trakcie realizacji umowy wynika pośrednio z treści § 2 ust. 4 pkt 2) ww.
Rozporządzenia. Zgodnie z przywołanym przepisem dokumentem potwierdzającym
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do doświadczenia wykonawcy
może być wykaz dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych dostaw lub usług wraz z dowodami potwierdzającymi
należyte wykonanie lub wykonywanie świadczenia. Przepisy Rozporządzenia zakładają więc
możliwość posługiwania się dokumentami referencyjnymi wystawionymi jeszcze przed
końcowym terminem realizacji zamówienia o ile przedmiotem zamówienia są świadczenia
okresowe lub ciągłe. A contrario nie mogą stanowić potwierdzenia należytego wykonania
usługi referencje wystawione w postępowaniach, których przedmiotem nie są świadczenia
okresowe lub ciągłe - a z taką okolicznością mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Powyższe rozumowanie znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie KIO,
przytoczyć w tym miejscu należy w szczególności:
- Wyrok KIO z dnia 15 kwietnia 2016 r. o sygn. akt KIO 489/16, zgodnie z którym: „W ocenie
Izby, referencie z 13 października 2015 r. załączone przez Odwołującego do oferty, nie były
wystarczające do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowania, ponieważ
wobec zakończenia realizacji umowy, do której sie odnosiły, powinny być wystawione
w odniesieniu do całego zakresu umowy. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(dalej: rozporządzenie w sprawie dokumentów), dowodem należytego wykonania lub
wykonywania dostaw lub usług jest poświadczenie, z tym że w odniesieniu do nadal
wykonywanych dostaw lub usług okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być
wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. Przepis ten dopuszcza możliwość
posłużenia sie poświadczeniem wydanym przed zakończeniem realizacji umowy, z tym że
możliwość ta jest ograniczona do sytuacji, gdy świadczenia okresowe lub ciągłe są w trakcie
wykonywania na dzień, na który należy wykazać spełnianie warunków udziału w postępowań
i u”.
- Wyrok KIO z dnia 31 sierpnia 2012 r. sygn. akt KIO 1793/12, zgodnie z którym: „(...)
podkreślenia wymaga, że zamawiający miał pełne postawy, by wezwać odwołującego do
uzupełnienia dokumentu stanowiącego referencje potwierdzające należyte wykonanie usługi
opisanej w wykazie usług w pozycji 1: usługa wykazana dla potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonywana była
bowiem w okresie 1 luty 2011 - 31 stycznia 2012, podczas gdy dotyczące jej referencje,
wystawione zostały w dniu 14 października 2011 r. potwierdzają zatem należyte wykonanie
usługi do tej daty. (...) Stąd za uzasadnione w tych okolicznościach należy uznać
wystosowanie przez zamawiającego wezwania do odwołującego do uzupełnienia dokumentu
referencji wystawionego po zakończeniu świadczenia usługi. Jakkolwiek bowiem celem
referencji jest potwierdzenie należytego wykonania usługi, to na gruncie analizowanej
sprawy, skoro przedmiot usługi obejmuje świadczenie jej przez okres 1 lutego 2011 r. do 31
stycznia 2012 r., referencie powinny potwierdzać należyte wykonanie usługi w tym okresie.
W przeciwnym bowiem wypadku mamy do czynienia z potwierdzeniem należytego
wykonania usługi jedynie do dnia 14 października 2011 r., co uniemożliwia zbadanie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w aspekcie wartości świadczonej usługi." Biorąc
pod uwagę powyższe należy wskazać, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26
ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usługi sprzątania jest uzasadniony.
Zamawiający w dniu 30.12.2016 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały miejsca.
W dniu 04.01.2017 r. (e-mailem), a 11.01.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
KIO – kopia potwierdzona za zgodność z oryginałem przesłana wraz z dokumentacją
postępowania) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie,
w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której stwierdził, że uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z 30.12.2016 r. Uznał zarzuty za zasadne,
i jak stwierdził unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z 20.12.2016 r., co
uczynił – 03.01.2017 r. Pismo zostały podpisane przez Dyrektora - mgr M. L. zgodnie z
zasadami reprezentacji wynikającymi z załączonego do dokumentacji postępowania
przesłanej 11.01.2017 r. - wydruku KRS-u. Izba wyjaśnia, że pismo uwzględniające
odwołanie w całości zostało załączone do e-maila z 04.01.2017 r. dotyczącego zupełnie
innej kwestii, tj. terminów i wartości zamówienia. Zaś, w dokumentacji, znajduje się wiadome
uwzględnienie na karcie 524-525 dokumentacji. Z uwagi na wyznaczenie terminu
posiedzenia (przesłane 13.01.2017 r.) - Zamawiający dodatkowo potwierdził okoliczność
uwzględnienia odwołania w całości i wyjaśnił zaistniałe okoliczności w piśmie przesłanym w
e-mailu z 13.01.2017 r. Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do
przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp -
należało umorzyć. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust.
2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt:
KIO 2487/16 na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze
wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia
na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu
podawana jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia
przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
...........................
............................
............................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2485/16 z dnia 2017-01-19
- Sygn. akt KIO 2486/16 z dnia 2017-01-17
- Sygn. akt KIO 2481/16 z dnia 2017-01-17
- Sygn. akt KIO 2455/16 z dnia 2017-01-17
- Sygn. akt KIO 2470/16 z dnia 2017-01-16
