rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-04-11
rok: 2017
data dokumentu: 2017-04-11
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 583/17
KIO 583/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2017 r. przez
wykonawcę C. P. S.
A. z siedzibą w K. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: G. I. O. Ś. z
siedzibą w W.
przy udziale wykonawcy: P. S. I. S. A. z siedzibą w W. zgłaszającego przystąpienie po
stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 marca 2017 r. przez
wykonawcę C. P. S.
A. z siedzibą w K. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: G. I. O. Ś. z
siedzibą w W.
przy udziale wykonawcy: P. S. I. S. A. z siedzibą w W. zgłaszającego przystąpienie po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę C. P. S. A. z siedzibą w K. i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę C.
P. S. A. z siedzibą w K. tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
wykonawcy C. P. S. A. z siedzibą w K. kwotę 3 600 zł 00 gr.
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Gł.
I. O. Ś. z siedzibą w W., stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 583/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – G. I. O. Ś. z siedzibą w W. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Opracowanie modułu do gromadzenia,
weryfikacji i oceny wyników badań w monitoringu wód na potrzeby rozwoju S. J.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 grudnia 2016 r. pod numerem 2014/S 248-454342.
Wykonawca C. Polska S. A. z siedzibą w K.
(zwany dalej „Odwołującym”) w dniu 24
marca 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie wobec
czynności wykluczenia z postępowania oraz zaniechania wezwania Odwołującego do
złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, zarzucając naruszenie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art.
26 ust. 1 w zw. z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z
powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
dokonanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz nakazanie dokonania ponownej oceny ofert, dokonanie
czynności wezwania Odwołującego do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, ewentualnie, w przypadku
nie uwzględnienia niniejszych żądań i stwierdzenia, że jednolity dokument Odwołującego
powinien potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu nakazanie
Zamawiającemu wezwanie Odwołującego w trybie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp do zastąpienia
podmiotów udostępniających zdolności techniczne lub zawodowe innymi podmiotami lub
zobowiązania się do osobistego wykonania zamówienia.
Pismem z dnia 6 kwietnia 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: C. S. A. z siedzibą w K. jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 27 marca 2017 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
marca 2017 r.) wykonawcy P. S. I. S. A. z siedzibą w W. (zwanego dalej również:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Opracowanie modułu do gromadzenia, weryfikacji i
oceny wyników badań w monitoringu wód na potrzeby rozwoju S. J.”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
VI. Warunki udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełniania tych
warunków
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust.
1 ustawy Pzp, a także na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1.
2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają następujące
warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
(...)
3) zdolności technicznej lub zawodowej:
3.1) posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie tj. Wykonawca wykaże, że wykonał w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej:
a) dwie usługi polegające na zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu
informatycznego, zbudowanego w architekturze wielowarstwowej, opartego o relacyjną bazę
danych, dostępnego w sieci Internet lub innej sieci rozległej, przy czym wartość co najmniej
jednej z nich nie była mniejsza niż 1 000 000,00 zł brutto,
3.2) dysponują odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Wykonawca wykaże, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia władającymi biegle językiem polskim. Wykonawca wykaże, że dysponuje na
potrzeby wykonania tej pracy co najmniej następującymi osobami pełniącymi następujące
role:
a) Kierownik projektu
(1 osoba): —posiada wykształcenie wyższe;
— w okresie ostatnich 3 lat pełnił rolę kierownika projektu w co najmniej dwóch projektach
informatycznych
zakończonych do dnia składania ofert, polegających na:
•
zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu informatycznego w architekturze
wielowarstwowej, opartego o relacyjną bazę, dostępnego w sieci Internet (lub innej sieci
rozległej),
•
migracji danych pomiarowych dotyczących monitoringu środowiska z baz lub plikówźródłowych do systemu informatycznego, zbudowanego w architekturze wielowarstwowej,
opartego o relacyjną bazę, dostępnego w sieci Internet (lub innej sieci rozległej), przy czym
co najmniej jeden z nich miał wartość nie mniejszą niż 500 000,00 zł brutto;
•
posiada kwalifikacje potwierdzone certyfikatem w zakresie zarządzania
projektami zgodnie z metodyką zarządzania projektami (Prince2 Practitioner łub
równoważny), (...)
— posiada certyfikat potwierdzający znajomość zagadnień ITIL (ang. Information
Technology Infrastructure Library) lub równoważny.
(...)
g) Specjalista ds. architektury Systemów Informatycznych (min.l osoba):
— posiada wykształcenie wyższe;
—
posiada wiedzę i doświadczenie z zakresu projektowania, planowania, implementacji oraz
zarządzania architekturą IT,
potwierdzoną certyfikatem TOGAF 9 (ang. The Open Group
Architecture Framework) lub równoważnym;
—
posiada certyfikat potwierdzający znajomość zagadnień ITIL (ang. Information
Technology Infrastructure Library) lub równoważny;
—
w okresie ostatnich 3 lat pełnił rolę architekta systemu informatycznego w co najmniej
dwóch projektach informatycznych zakończonych do dnia składania ofert, w tym co
najmniej
jednym polegającym na zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu informatycznego w
architekturze wielowarstwowej, opartego o relacyjną bazę dostępnego w sieci Internet (lub
innej sieci rozległej), przy czym co najmniej jeden z nich miał wartość nie mniejszą niż 500
000,00 zł brutto.
h) Specjalista ds. analizy wymagań (min. 1 osoba): —posiada wykształcenie wyższe;
— w okresie Ostatnich 3 łat przed terminem składania ofert brał udział jako analityk łub
projektant w co najmniej dwóch projektach informatycznych polegających na
zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu informatycznego w architekturze
wielowarstwowej, opartego o relacyjną bazę, dostępnego w sieci Internet (lub innej sieci
rozleglej), przy czym co najmniej jeden z nich miał wartość nie mniejszą niż 500 000,00 zl
brutto;
i) Specjalista ds. programowania (min. 3 osoby): —posiada wykształcenie wyższe;
— w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert bral udział w roli programisty w
co najmniej dwóch projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, przy
czym:
• co najmniej jeden z nich polegał na zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu
informatycznego o wartości co najmniej 500 000,00 zł brutto, zbudowanego w architekturze
wielowarstwowej, opartego o relacyjną bazę, dostępnego w sieci Internet (lub innej sieci
rozleglej),
(...)
j) Specjalista ds. testów (min. 1 osoba):
—
posiada wiedzę i co najmniej 3-letnie doświadczenie w zakresie testowania systemów
informatycznych;
—
w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert brał udział w roli eksperta ds.
testów w co najmniej dwóch projektach informatycznych polegających na zaprojektowaniu,
budowie i wdrożeniu system u informatycznego w architekturze wielowarstwowej, opartego o
relacyjną bazę danych, dostępnego w sieci Internet (lub innej sieci rozleglej), przy czym co
najmniej jeden z nich miał wartość nie mniejszą niż 500 000,00 zł brutto;
—
posiada certyfikat potwierdzający znajomość zagadnień dotyczących zapewnienia jakości
oprogramowania na poziomie ISTQB Adyanced (ang. International SoRware Testing
Quałifications Board) łub równoważny.
k) Specjalista ds. utrzymania IT (min. 1 osoba):
—posiada wiedzę i minimum 3-letnie doświadczenie w zakresie zarządzania usługami i
zarządzania utrzymaniem systemów informatycznych z wykorzystaniem najlepszych praktyk
zawartych w bibliotece ITIL (ang. Information Technology Infrastructure Library) lub
równoważne;
— w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert brał udział, w roli związanej
z utrzymaniem systemu IT, w
co najmniej dwóch projektach informatycznych polegających
na świadczeniu usługi serwisowej dla systemu informatycznego, przy czym co najmniej jeden z
nich miał wartość nie mniejszą niż 500 000,00 zł brutto.
1) Specjalista ds. baz danych (min. I
osoba):
(...)
— w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert brał udział w roli administratora
baz danych w co najmniej dwóch projektach informatycznych polegających na
zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu informatycznego w architekturze
wielowarstwowej, opartego o relacyjną bazę. dostępnego w sieci Internet (lub innej sieci
rozleglej), przy czym co najmniej jeden z nich miał wartość nie mniejszą niż 500 000,00 zł
brutto.
m) Specjalista ds. bezpieczeństwa aplikacji (min. 1 osoba):
(...)
— posiada certyfikat potwierdzający znajomość zagadnień dotyczących zapewnienia
bezpieczeństwa aplikacji CISSP (ang. Certified Information Systems Security Professional)
lub równoważny.
n) Specjalista ds. szkoleń (min. 1 osoba):
— posiada co najmniej dwuletnie doświadczenie w prowadzeniu szkoleń z obsługi systemów
informatycznych, potwierdzone prowadzeniem co najmniej dwóch szkoleń.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 4-5/.
VII. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia
1. Do oferty każdy Wykonawca musi dołączyć aktualne na dzień składania ofert
oświadczenie na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia JEDZ
w
zakresie wskazanym w załączniku nr 2 do SIWZ.
Informacje zawarte w oświadczeniu będą stanowić wstępne potwierdzenie, ze wykonawca
nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. (...)
Miejsca w jednolitym dokumencie zamówienia JEDZ gdzie należy podać informacje dla
spełnienia warunków
- tj. w zakresie: (...)
b) wiedzy i doświadczenia—JEDZ część IV, C pkt 1 b
W oświadczeniu JEDZ należy podać wykaz usług - w którym zawarty będzie opis usług
(nazwa i zakres), kwota brutto usługi, odbiorca usługi oraz wykonawca usługi.
Informacje należy przedstawić zgodnie z przedstawioną tabela opisana w tym punkcie JEDZ.
Opis powinien zawierać informacje zawarte w warunkach udziału w postępowaniu zgodnie z
pkt VI ust. 2 pkt 3.1) SIWZ.
c) potencjału osobowego — JEDZ cześć IV, C pkt 6
W oświadczeniu JEDZ należy podać wykaz osób - w którym będzie opis zawierający rodzaj
doświadczenia, wykształcenie, miejsce obecnego zatrudnienia, imię i nazwisko oraz
informacja o podstawie dysponowania osobami. Informacje należy przedstawić zgodnie z
przedstawioną tabelą opisaną w tym punkcie JEDZ. Opis powinien zawierać informacje
zawarte w warunkach udziału w postępowaniu zgodnie z pkt VI ust. 2 pkt 3.2) SIWZ.
Zamawiający wymaga, żeby treść informacji dotyczącej spełnienia warunków udziału w
postępowaniu odnośnie zdolności technicznych i zawodowych była przedstawiona przez
Wykonawcę w jednolitym dokumencie zamówienia JEDZ w postaci tabelarycznej tj.
wykazów. Treść wykazów została określona w ww. dokumencie.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 10/.
Zamawiający zastrzegł pkt VII pkt. 16 SIWZ, że zgodnie z art. 24 aa ustawy Pzp,
najpierw dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy Wykonawca, którego oferta
została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 13/.
W ramach odpowiedzi udzielonej na pyt. 14 z dnia 17 stycznia 2017 r. Zamawiający
potwierdził, że zastosuje powyższą procedurę w tym Postępowaniu.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego na zapytania wykonawców z dnia
17 stycznia 2017 r./.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. C. P. S.A. (cena zł brutto: 2 276 779,20);
2. P. S. I. Sp. z o.o. (cena zł brutto: 2 850 000,00).
/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 12 „Zestawienie ofert”, str. 9/.
Zamawiający w konsekwencji w dniu 3 lutego 2017 r. wezwał wykonawcę C. P. S. A.
z siedzibą w K. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp m.in. do uzupełnienia treści JEDZ wskazując
Wykonawcy jakie braki w nim wystąpiły. Były to braki m. in. dotyczące: -- wykazu usług:
„Wykonawca wskazał jedynie w tym punkcie JEDZ, iż spełnia wymagania SIWZ, a nie opisałżadnej usługi tj. zakresu usług, kwot, dat, odbiorców i wykonawców usług, co było wymagane
przez Zamawiającego w SIWZ" - wykazu osób: „Podwykonawca wskazał jedynie w tym
punkcie JEDZ, iż spełnia wymagania SIWZ przy udziale Wykonawcy, i wpisał nazwy ról osób
oraz ich liczbę nie opisując rodzaju doświadczenia, imienia i nazwiska, miejsca obecnego
zatrudnienia, wykształcenia i podstawy dysponowania, co jest wymagane w SIWZ dla
potwierdzenia spełnienia ww. warunku. "
/dokumentacja postępowania: Wezwanie do uzupełnienia z dnia 3 lutego 2017 r./.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego o uzupełnienie oferty w dniu 10 lutego
2017 r. - w szczególności o informacje tj. wykazu usług i wykaz osób, które powinny zostać
wykazane w jednolitym europejskim dokumencie (JEDZ) - wykonawca C. P. S.A. w piśmie
poinformował, iż oświadczenie JEDZ złożone w ofercie jest jego zdaniem wystarczające,
jednak pomimo to dokonał uzupełnienia JEDZ.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na uzupełnienie z dnia 10 lutego 2017 r../.
Zamawiający w dniu 13 lutego 2017 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy: P. S. I. S. A. z siedzibą w W. Ponadto Zamawiający wykluczył z postępowania
wykonawcę C. P. S.A. z siedzibą w K. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
(niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu). Zamawiający wskazał
okoliczności faktyczne i prawne stanowiące podstawę wykluczenia Odwołującego z
niniejszego postępowania.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyniku postępowania z dnia 13 lutego 2017
r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca C. P. S. A. z siedzibą w K. wniósł
odwołanie w dniu 24 marca 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy C. P. S. A. z siedzibą w K. z dnia 24
marca 2017 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Chcąc rozstrzygnąć spór zainicjowany wniesionym odwołaniem należy przywołać
przepisy ustawy mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy,
uwzględniające zmiany wprowadzone ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020),
która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.
Zgodnie z art. 24 aa ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający może, w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert, a
następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza,
nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału, o ile taka możliwość została
przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu.
W świetle art. 25a ust. 1 ustawy Pzp do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie w zakresie wskazanym przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, że
wykonawca:
1) nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu,
2) spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d
ust. 3.
Zgodnie z ust. 2 tego przepisu jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, oświadczenie, o którym
mowa w ust. 1, wykonawca składa w formie jednolitego dokumentu.
Ponadto zgodnie z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe
lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie
potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą
wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w
terminie określonym przez zamawiającego:
1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub
2) zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli
wykaże zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną,
i której mowa w ust. 1.
Dodatkowo zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przed udzielenie
zamówienia, którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art.
25 ust. 1 . Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się do udzielania zamówień w
przypadkach, o których mowa w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 lit. a.
W pierwszej kolejności w ocenie Izby należy odnieść się do tzw. „procedury
odwróconej” uregulowanej w art. 24aa ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24aa ustawy Pzp
zamawiający może w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została
oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w
postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający – zgodnie z przepisami ustawy Pzp –
zastosował niniejszą procedurę. W tym miejscu należy zgodzić się z Zamawiającym, iż w
niniejszej sprawie dokonał on oceny ofert pod kątem przesłanek odrzucenia oferty (art. 89
ust. 1 ustawy Pzp) oraz kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ, następnie w odniesieniu do
wykonawcy C. P. S. A. z siedzibą w K. – którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza, Zamawiający dokonał oceny podmiotowej wykonawcy, badając złożone
przez tego wykonawcę oświadczenie wstępne.
Nie ulega również wątpliwości, że w procedurze, o której mowa w art. 24aa ust 1
ustawy Pzp ma zastosowanie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp. Na podstawie tego przepisu
wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty oświadczenie – w zakresie wskazanym
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Składane przez wykonawcę oświadczenie stanowi wstępne potwierdzenie, że
wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. W
niniejszym postępowaniu – wobec tego że wartość zamówienia przekraczała „progi unijne”
ww. oświadczenie wykonawcy składane było w formie jednolitego europejskiego dokumentu
zamówienia.
Nie ulega również wątpliwości, że Zamawiający poprzez postanowienia ogłoszenia i
specyfikacji miał prawo zawarcia szczegółowych wymagań dotyczących Jednolitego
Europejskiego Dokumentu Zamówienia (zwanego dalej: „JEDZ”), z którego to uprawnienia
Zamawiający skorzystał w niniejszym postępowaniu. Owe wstępne potwierdzenie wymagań
– na co zwrócił uwagę Zamawiający – jest formalnym oświadczeniem wykonawcy
zawierającym istotne informacje, które w świetle przepisów ustawy Pzp mogą być wymagane
przez Zamawiającego. W pełnej rozciągłości należało zgodzić się z Zamawiającym, że
Odwołujący w sposób istotny pominął niniejszy wymóg Zamawiającego i sporządził Jednolity
Europejski Dokument Zamówienia w uproszczonej formie, dalece odbiegającej od wymogów
Zamawiającego, niedający Zamawiającemu możliwości oceny - nawet we wstępny sposób -
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wobec powyższego – skoro złożony przez
Odwołującego dokument zawierał istotne braki - Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia niniejszego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodzić należało się również z Zamawiającym, że w związku z faktem, że oferta firmy
C. P. S.A. została wstępnie przez Zamawiającego najwyżej oceniona, Zamawiający wezwał -
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - wykonawcę C. P. S.A. do uzupełnienia informacji
zawartych w JEDZ (w zakresie postawionych warunków udziału). W wezwaniu kierowanym
przez Zamawiającego do wykonawcy zawarta była zarówno prośba o uzupełnienie informacji
pochodzących od samego wykonawcy, jak i informacji dotyczących podmiotów trzecich.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że wezwanie w niniejszej sprawie było precyzyjne,
konkretnie wskazywało uchybienia i błędy popełnione przez wykonawcę w oświadczeniu
JEDZ i wyznaczało odpowiedni termin na uzupełnienie. Zgodzić należało się zatem z
Zamawiającym, że treść wezwania była jednoznaczna, konkretna, precyzowała wszystkie
oczekiwania Zamawiającego i wskazywała na wady, błędy oświadczenia zawartego w JEDZ.
Dodatkowo pomimo wezwania, wykonawca uzupełniając informacje nadal nie złożył
prawidłowego JEDZ, a zatem Zamawiający nie mógł przyjąć, że wykonawca złożył wstępne
oświadczenie. Gdyby wykonawca uzupełnił te informacje prawidłowo, jego oferta ponownie
zostałaby uznana za najwyżej ocenioną i Zamawiający przeszedłby do procedury opisanej w
art. 26 ust. 1 – jak żąda tego Odwołujący - wzywając tego wykonawcę do złożenia -
aktualnych na dzień złożenia - dokumentów potwierdzających postawione warunki. Nie ulega
również wątpliwości, że to na wykonawcy spoczywał obowiązek i jednocześnie prawo do
uzupełnia JEDZ, przedstawiając w tym zakresie informacje własne, konsorcjanta lub
podmiotów trzecich. Nawet gdyby wykonawca na tym etapie zmienił treść JEDZ w zakresie
personelu czy doświadczenia np. wskazując inny niż pierwotnie podmiot trzeci, na którego
zasobach polega, to Zamawiający, przy założeniu że tak sporządzony JEDZ można byłoby
uznać za wstępne oświadczenie o spełnianiu warunków, uznałby go za prawidłowy.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że konsekwencją nieuzupełnienia JEDZ w
sposób wskazany w wezwaniu do uzupełnienia było stwierdzenie, że wykonawca nie złożył
dokumentu zawierającego wstępne oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu, co skutkowało wykluczeniem go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp, a jego ofertę, zgodnie z ust. 4 tego artykułu uznano za odrzuconą. W
związku z powyższym Zamawiający nie miał podstaw do dokonywania dalszej oceny tej
oferty, a tym bardziej do uznawania, że oferta ta może być najwyżej oceniona. Stąd w
konsekwencji konieczności uznania tej oferty za odrzuconą, Zamawiający nie mógł
zastosować art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Artykuł ten nakazuje Zamawiającemu, przed
zawarciem umowy z wykonawcą, którego oferta została najwyżej oceniona żądać złożenia
przez tego wykonawcę aktualnych na dzień złożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a w niniejszym postępowaniu wykonawca
tych warunków zakreślonych przez Zamawiającego w SIWZ – we wstępnym oświadczeniu -
nie wykazał, zatem nie było podstaw do wzywania go o dokumenty potwierdzające
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, skoro już na
etapie wstępnego oświadczenia wykonawcy okazało się, że nie spełnia on wymagań
Zamawiającego.
Zatem – mając na względzie powyższe rozważania - Zamawiający w świetle art. 26
ust. 1 ustawy Pzp zobowiązany jest do wezwania o dokumenty potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu wówczas gdy wykonawca - którego oferta została
oceniona najwyżej - spełnia wymagania nakreślone przez Zamawiającego w zakresie
warunków udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu. W niniejszym postępowaniu –
co zostało zauważone - Odwołujący w JEDZ złożonym wraz z ofertą nie wykazał zgodnie z
wymaganiami zawartymi w SIWZ, że spełnia wymagania w zakresie wiedzy i doświadczenia
oraz, że spełnia wymagania w zakresie potencjału osobowego. Wykonawca nie przedstawił
bowiem w JEDZ wymaganych przez Zamawiającego wykazów - pomijając je. Wskazał
natomiast w złożonym przez siebie JEDZ – na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp - iż wykazy przedstawi Zamawiającemu dopiero na podstawie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp (a więc dopiero na etapie wezwania kierowanego wobec wykonawcy najwyżej
ocenionego). W ocenie Izby takie działanie Zamawiającego – jak żądał tego Odwołujący -
należałoby uznać za sprzeczne z przepisem art. 26 ust. 1 ustawy Pzp oraz wymaganiami
zawartymi w SIWZ, ponieważ Zamawiający jasno określił w specyfikacji, „żeby treść
informacji dotyczącej spełnienia warunków udziału w postępowaniu odnośnie zdolności
technicznych i zawodowych była przedstawiona przez Wykonawcę w jednolitym europejskim
dokumencie zamówienia JEDZ w postaci tabelarycznej tj. wykazów. Treść wykazów została
określona w ww. dokumencie”.
Za istotną należy również uznać argumentację Zamawiającego – przy dokonywaniu
interpretacji ww. przepisów - że gdyby zatem było tak jak twierdzi Odwołujący, że weryfikacja
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i podstaw do wykluczenia odbywać miałby się
dopiero na etapie weryfikacji oświadczeń i dokumentów składanych na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1, to powyższe podważałoby istotę i sens wprowadzenia
wymagań JEDZ, a jego istnienie ograniczyłoby się do obowiązku wymagania złożenia
oświadczenia jedynie na poziomie bardzo ogólnym, co jednoznacznie należałoby uznać za
sprzeczne z treścią art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, który daje Zamawiającemu możliwość
doprecyzowania zakresu wstępnego oświadczenia, a wykonawca – nie kwestionując tych
postanowień – ma obowiązek się do nich zastosować.
Zatem niezastosowanie się Odwołującego do treści wezwania do uzupełnienia JEDZ
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – wobec jednokrotności takiego wezwania - skutkować
mogło jedynie wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12
ustawy Pzp. Zamawiający w takiej sytuacji nie miał obowiązku wzywania o dokumenty w
trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, skoro wykonawca nie wykazał we wstępnym oświadczeniu –
odnoszącym się do spełnienia warunków udziału w postępowaniu - że takowe warunki
spełnia.
Odnosząc się jeszcze do argumentacji Odwołującego, że w niniejszej sprawie
Zamawiający zobowiązany był do zastosowania treści art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, zgodzić
należało się z Zamawiającym, że treść art. 22a ust. 6 ustawy Pzp nie ustanawia odrębnej
procedury wzywania wobec art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp –
jak słusznie zauważył Zamawiający – daje wykonawcy możliwość zmiany podmiotu trzeciego
w trakcie zastosowania procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zatem – jak
słusznie zauważono – art. 22a ust. 6 ustawy Pzp daje wykonawcy prawo do zastąpienia -
potencjału przez siebie wskazanego – innym podmiotem, a obowiązkiem Zamawiającego
jest przyjęcie w tym zakresie decyzji wykonawcy w świetle art. 22a ust. 6 ustawy Pzp.
Zgodzić należało się również z Zamawiającym, że art. 22a ust. 6 ustawy Pzp skierowany jest
do wykonawcy i pozostawia mu możliwość zastąpienia potencjału podmiotem trzecim - ale
niewątpliwie nie jest to jego obowiązek - i powyższego Zamawiający nie musi domyślać się w
toku postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego Izba nie dopatrzyła się
naruszenia przepisu art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, a wystosowanie dodatkowego wezwania
przez Zamawiającego (wobec precyzyjnego wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp) – którego domagał się Odwołujący – prowadziłoby do złamania – wyrażonej w
art. 7 ustawy Pzp - zasady równości i uczciwej konkurencji w niniejszym postępowaniu.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238 z
późn. zm.), Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Przewodniczący:
……………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę C. P. S. A. z siedzibą w K. i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę C.
P. S. A. z siedzibą w K. tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
wykonawcy C. P. S. A. z siedzibą w K. kwotę 3 600 zł 00 gr.
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Gł.
I. O. Ś. z siedzibą w W., stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 583/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – G. I. O. Ś. z siedzibą w W. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”),
postępowanie o udzielenie zamówienia pn: Opracowanie modułu do gromadzenia,
weryfikacji i oceny wyników badań w monitoringu wód na potrzeby rozwoju S. J.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23 grudnia 2016 r. pod numerem 2014/S 248-454342.
Wykonawca C. Polska S. A. z siedzibą w K.
(zwany dalej „Odwołującym”) w dniu 24
marca 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie wobec
czynności wykluczenia z postępowania oraz zaniechania wezwania Odwołującego do
złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, zarzucając naruszenie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art.
26 ust. 1 w zw. z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z
powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
dokonanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania oraz nakazanie dokonania ponownej oceny ofert, dokonanie
czynności wezwania Odwołującego do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, ewentualnie, w przypadku
nie uwzględnienia niniejszych żądań i stwierdzenia, że jednolity dokument Odwołującego
powinien potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu nakazanie
Zamawiającemu wezwanie Odwołującego w trybie art. 22a ust. 6 ustawy Pzp do zastąpienia
podmiotów udostępniających zdolności techniczne lub zawodowe innymi podmiotami lub
zobowiązania się do osobistego wykonania zamówienia.
Pismem z dnia 6 kwietnia 2017 r. Zamawiający odpowiedział na odwołanie, nie
zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz wnosząc o oddalenie przedmiotowego
odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy: C. S. A. z siedzibą w K. jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 27 marca 2017 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
marca 2017 r.) wykonawcy P. S. I. S. A. z siedzibą w W. (zwanego dalej również:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Opracowanie modułu do gromadzenia, weryfikacji i
oceny wyników badań w monitoringu wód na potrzeby rozwoju S. J.”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
VI. Warunki udziału w postępowaniu oraz sposób dokonywania oceny spełniania tych
warunków
1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust.
1 ustawy Pzp, a także na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1.
2. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają następujące
warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
(...)
3) zdolności technicznej lub zawodowej:
3.1) posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie tj. Wykonawca wykaże, że wykonał w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej:
a) dwie usługi polegające na zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu
informatycznego, zbudowanego w architekturze wielowarstwowej, opartego o relacyjną bazę
danych, dostępnego w sieci Internet lub innej sieci rozległej, przy czym wartość co najmniej
jednej z nich nie była mniejsza niż 1 000 000,00 zł brutto,
3.2) dysponują odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. Wykonawca wykaże, że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia władającymi biegle językiem polskim. Wykonawca wykaże, że dysponuje na
potrzeby wykonania tej pracy co najmniej następującymi osobami pełniącymi następujące
role:
a) Kierownik projektu
(1 osoba): —posiada wykształcenie wyższe;
— w okresie ostatnich 3 lat pełnił rolę kierownika projektu w co najmniej dwóch projektach
informatycznych
zakończonych do dnia składania ofert, polegających na:
•
zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu informatycznego w architekturze
wielowarstwowej, opartego o relacyjną bazę, dostępnego w sieci Internet (lub innej sieci
rozległej),
•
migracji danych pomiarowych dotyczących monitoringu środowiska z baz lub plikówźródłowych do systemu informatycznego, zbudowanego w architekturze wielowarstwowej,
opartego o relacyjną bazę, dostępnego w sieci Internet (lub innej sieci rozległej), przy czym
co najmniej jeden z nich miał wartość nie mniejszą niż 500 000,00 zł brutto;
•
posiada kwalifikacje potwierdzone certyfikatem w zakresie zarządzania
projektami zgodnie z metodyką zarządzania projektami (Prince2 Practitioner łub
równoważny), (...)
— posiada certyfikat potwierdzający znajomość zagadnień ITIL (ang. Information
Technology Infrastructure Library) lub równoważny.
(...)
g) Specjalista ds. architektury Systemów Informatycznych (min.l osoba):
— posiada wykształcenie wyższe;
—
posiada wiedzę i doświadczenie z zakresu projektowania, planowania, implementacji oraz
zarządzania architekturą IT,
potwierdzoną certyfikatem TOGAF 9 (ang. The Open Group
Architecture Framework) lub równoważnym;
—
posiada certyfikat potwierdzający znajomość zagadnień ITIL (ang. Information
Technology Infrastructure Library) lub równoważny;
—
w okresie ostatnich 3 lat pełnił rolę architekta systemu informatycznego w co najmniej
dwóch projektach informatycznych zakończonych do dnia składania ofert, w tym co
najmniej
jednym polegającym na zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu informatycznego w
architekturze wielowarstwowej, opartego o relacyjną bazę dostępnego w sieci Internet (lub
innej sieci rozległej), przy czym co najmniej jeden z nich miał wartość nie mniejszą niż 500
000,00 zł brutto.
h) Specjalista ds. analizy wymagań (min. 1 osoba): —posiada wykształcenie wyższe;
— w okresie Ostatnich 3 łat przed terminem składania ofert brał udział jako analityk łub
projektant w co najmniej dwóch projektach informatycznych polegających na
zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu informatycznego w architekturze
wielowarstwowej, opartego o relacyjną bazę, dostępnego w sieci Internet (lub innej sieci
rozleglej), przy czym co najmniej jeden z nich miał wartość nie mniejszą niż 500 000,00 zl
brutto;
i) Specjalista ds. programowania (min. 3 osoby): —posiada wykształcenie wyższe;
— w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert bral udział w roli programisty w
co najmniej dwóch projektach informatycznych, zakończonych do dnia składania ofert, przy
czym:
• co najmniej jeden z nich polegał na zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu
informatycznego o wartości co najmniej 500 000,00 zł brutto, zbudowanego w architekturze
wielowarstwowej, opartego o relacyjną bazę, dostępnego w sieci Internet (lub innej sieci
rozleglej),
(...)
j) Specjalista ds. testów (min. 1 osoba):
—
posiada wiedzę i co najmniej 3-letnie doświadczenie w zakresie testowania systemów
informatycznych;
—
w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert brał udział w roli eksperta ds.
testów w co najmniej dwóch projektach informatycznych polegających na zaprojektowaniu,
budowie i wdrożeniu system u informatycznego w architekturze wielowarstwowej, opartego o
relacyjną bazę danych, dostępnego w sieci Internet (lub innej sieci rozleglej), przy czym co
najmniej jeden z nich miał wartość nie mniejszą niż 500 000,00 zł brutto;
—
posiada certyfikat potwierdzający znajomość zagadnień dotyczących zapewnienia jakości
oprogramowania na poziomie ISTQB Adyanced (ang. International SoRware Testing
Quałifications Board) łub równoważny.
k) Specjalista ds. utrzymania IT (min. 1 osoba):
—posiada wiedzę i minimum 3-letnie doświadczenie w zakresie zarządzania usługami i
zarządzania utrzymaniem systemów informatycznych z wykorzystaniem najlepszych praktyk
zawartych w bibliotece ITIL (ang. Information Technology Infrastructure Library) lub
równoważne;
— w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert brał udział, w roli związanej
z utrzymaniem systemu IT, w
co najmniej dwóch projektach informatycznych polegających
na świadczeniu usługi serwisowej dla systemu informatycznego, przy czym co najmniej jeden z
nich miał wartość nie mniejszą niż 500 000,00 zł brutto.
1) Specjalista ds. baz danych (min. I
osoba):
(...)
— w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert brał udział w roli administratora
baz danych w co najmniej dwóch projektach informatycznych polegających na
zaprojektowaniu, budowie i wdrożeniu systemu informatycznego w architekturze
wielowarstwowej, opartego o relacyjną bazę. dostępnego w sieci Internet (lub innej sieci
rozleglej), przy czym co najmniej jeden z nich miał wartość nie mniejszą niż 500 000,00 zł
brutto.
m) Specjalista ds. bezpieczeństwa aplikacji (min. 1 osoba):
(...)
— posiada certyfikat potwierdzający znajomość zagadnień dotyczących zapewnienia
bezpieczeństwa aplikacji CISSP (ang. Certified Information Systems Security Professional)
lub równoważny.
n) Specjalista ds. szkoleń (min. 1 osoba):
— posiada co najmniej dwuletnie doświadczenie w prowadzeniu szkoleń z obsługi systemów
informatycznych, potwierdzone prowadzeniem co najmniej dwóch szkoleń.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 4-5/.
VII. Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia
1. Do oferty każdy Wykonawca musi dołączyć aktualne na dzień składania ofert
oświadczenie na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia JEDZ
w
zakresie wskazanym w załączniku nr 2 do SIWZ.
Informacje zawarte w oświadczeniu będą stanowić wstępne potwierdzenie, ze wykonawca
nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. (...)
Miejsca w jednolitym dokumencie zamówienia JEDZ gdzie należy podać informacje dla
spełnienia warunków
- tj. w zakresie: (...)
b) wiedzy i doświadczenia—JEDZ część IV, C pkt 1 b
W oświadczeniu JEDZ należy podać wykaz usług - w którym zawarty będzie opis usług
(nazwa i zakres), kwota brutto usługi, odbiorca usługi oraz wykonawca usługi.
Informacje należy przedstawić zgodnie z przedstawioną tabela opisana w tym punkcie JEDZ.
Opis powinien zawierać informacje zawarte w warunkach udziału w postępowaniu zgodnie z
pkt VI ust. 2 pkt 3.1) SIWZ.
c) potencjału osobowego — JEDZ cześć IV, C pkt 6
W oświadczeniu JEDZ należy podać wykaz osób - w którym będzie opis zawierający rodzaj
doświadczenia, wykształcenie, miejsce obecnego zatrudnienia, imię i nazwisko oraz
informacja o podstawie dysponowania osobami. Informacje należy przedstawić zgodnie z
przedstawioną tabelą opisaną w tym punkcie JEDZ. Opis powinien zawierać informacje
zawarte w warunkach udziału w postępowaniu zgodnie z pkt VI ust. 2 pkt 3.2) SIWZ.
Zamawiający wymaga, żeby treść informacji dotyczącej spełnienia warunków udziału w
postępowaniu odnośnie zdolności technicznych i zawodowych była przedstawiona przez
Wykonawcę w jednolitym dokumencie zamówienia JEDZ w postaci tabelarycznej tj.
wykazów. Treść wykazów została określona w ww. dokumencie.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 10/.
Zamawiający zastrzegł pkt VII pkt. 16 SIWZ, że zgodnie z art. 24 aa ustawy Pzp,
najpierw dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy Wykonawca, którego oferta
została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki
udziału w postępowaniu.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 13/.
W ramach odpowiedzi udzielonej na pyt. 14 z dnia 17 stycznia 2017 r. Zamawiający
potwierdził, że zastosuje powyższą procedurę w tym Postępowaniu.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego na zapytania wykonawców z dnia
17 stycznia 2017 r./.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. C. P. S.A. (cena zł brutto: 2 276 779,20);
2. P. S. I. Sp. z o.o. (cena zł brutto: 2 850 000,00).
/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 12 „Zestawienie ofert”, str. 9/.
Zamawiający w konsekwencji w dniu 3 lutego 2017 r. wezwał wykonawcę C. P. S. A.
z siedzibą w K. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp m.in. do uzupełnienia treści JEDZ wskazując
Wykonawcy jakie braki w nim wystąpiły. Były to braki m. in. dotyczące: -- wykazu usług:
„Wykonawca wskazał jedynie w tym punkcie JEDZ, iż spełnia wymagania SIWZ, a nie opisałżadnej usługi tj. zakresu usług, kwot, dat, odbiorców i wykonawców usług, co było wymagane
przez Zamawiającego w SIWZ" - wykazu osób: „Podwykonawca wskazał jedynie w tym
punkcie JEDZ, iż spełnia wymagania SIWZ przy udziale Wykonawcy, i wpisał nazwy ról osób
oraz ich liczbę nie opisując rodzaju doświadczenia, imienia i nazwiska, miejsca obecnego
zatrudnienia, wykształcenia i podstawy dysponowania, co jest wymagane w SIWZ dla
potwierdzenia spełnienia ww. warunku. "
/dokumentacja postępowania: Wezwanie do uzupełnienia z dnia 3 lutego 2017 r./.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego o uzupełnienie oferty w dniu 10 lutego
2017 r. - w szczególności o informacje tj. wykazu usług i wykaz osób, które powinny zostać
wykazane w jednolitym europejskim dokumencie (JEDZ) - wykonawca C. P. S.A. w piśmie
poinformował, iż oświadczenie JEDZ złożone w ofercie jest jego zdaniem wystarczające,
jednak pomimo to dokonał uzupełnienia JEDZ.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na uzupełnienie z dnia 10 lutego 2017 r../.
Zamawiający w dniu 13 lutego 2017 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy: P. S. I. S. A. z siedzibą w W. Ponadto Zamawiający wykluczył z postępowania
wykonawcę C. P. S.A. z siedzibą w K. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
(niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu). Zamawiający wskazał
okoliczności faktyczne i prawne stanowiące podstawę wykluczenia Odwołującego z
niniejszego postępowania.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyniku postępowania z dnia 13 lutego 2017
r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca C. P. S. A. z siedzibą w K. wniósł
odwołanie w dniu 24 marca 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy C. P. S. A. z siedzibą w K. z dnia 24
marca 2017 r. /.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Chcąc rozstrzygnąć spór zainicjowany wniesionym odwołaniem należy przywołać
przepisy ustawy mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy,
uwzględniające zmiany wprowadzone ustawą z 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020),
która weszła w życie w dniu 28 lipca 2016 r.
Zgodnie z art. 24 aa ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający może, w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, najpierw dokonać oceny ofert, a
następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza,
nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału, o ile taka możliwość została
przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu.
W świetle art. 25a ust. 1 ustawy Pzp do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu wykonawca dołącza aktualne na dzień składania ofert lub wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczenie w zakresie wskazanym przez
zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Informacje zawarte w oświadczeniu stanowią wstępne potwierdzenie, że
wykonawca:
1) nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu,
2) spełnia kryteria selekcji, o których mowa w art. 51 ust. 2, art. 57 ust. 3 i art. 60d
ust. 3.
Zgodnie z ust. 2 tego przepisu jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, oświadczenie, o którym
mowa w ust. 1, wykonawca składa w formie jednolitego dokumentu.
Ponadto zgodnie z art. 22a ust. 6 ustawy Pzp jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe
lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa, podmiotu, o którym mowa w ust. 1, nie
potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą
wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w
terminie określonym przez zamawiającego:
1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub
2) zobowiązał się do osobistego wykonania odpowiedniej części zamówienia, jeżeli
wykaże zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną,
i której mowa w ust. 1.
Dodatkowo zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający przed udzielenie
zamówienia, którego wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej
oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art.
25 ust. 1 . Przepisu zdania pierwszego nie stosuje się do udzielania zamówień w
przypadkach, o których mowa w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 lit. a.
W pierwszej kolejności w ocenie Izby należy odnieść się do tzw. „procedury
odwróconej” uregulowanej w art. 24aa ustawy Pzp. Zgodnie z art. 24aa ustawy Pzp
zamawiający może w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
najpierw dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została
oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w
postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub w ogłoszeniu o zamówieniu.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający – zgodnie z przepisami ustawy Pzp –
zastosował niniejszą procedurę. W tym miejscu należy zgodzić się z Zamawiającym, iż w
niniejszej sprawie dokonał on oceny ofert pod kątem przesłanek odrzucenia oferty (art. 89
ust. 1 ustawy Pzp) oraz kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ, następnie w odniesieniu do
wykonawcy C. P. S. A. z siedzibą w K. – którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza, Zamawiający dokonał oceny podmiotowej wykonawcy, badając złożone
przez tego wykonawcę oświadczenie wstępne.
Nie ulega również wątpliwości, że w procedurze, o której mowa w art. 24aa ust 1
ustawy Pzp ma zastosowanie art. 25a ust. 1 ustawy Pzp. Na podstawie tego przepisu
wykonawca zobowiązany jest dołączyć do oferty oświadczenie – w zakresie wskazanym
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Składane przez wykonawcę oświadczenie stanowi wstępne potwierdzenie, że
wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. W
niniejszym postępowaniu – wobec tego że wartość zamówienia przekraczała „progi unijne”
ww. oświadczenie wykonawcy składane było w formie jednolitego europejskiego dokumentu
zamówienia.
Nie ulega również wątpliwości, że Zamawiający poprzez postanowienia ogłoszenia i
specyfikacji miał prawo zawarcia szczegółowych wymagań dotyczących Jednolitego
Europejskiego Dokumentu Zamówienia (zwanego dalej: „JEDZ”), z którego to uprawnienia
Zamawiający skorzystał w niniejszym postępowaniu. Owe wstępne potwierdzenie wymagań
– na co zwrócił uwagę Zamawiający – jest formalnym oświadczeniem wykonawcy
zawierającym istotne informacje, które w świetle przepisów ustawy Pzp mogą być wymagane
przez Zamawiającego. W pełnej rozciągłości należało zgodzić się z Zamawiającym, że
Odwołujący w sposób istotny pominął niniejszy wymóg Zamawiającego i sporządził Jednolity
Europejski Dokument Zamówienia w uproszczonej formie, dalece odbiegającej od wymogów
Zamawiającego, niedający Zamawiającemu możliwości oceny - nawet we wstępny sposób -
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Wobec powyższego – skoro złożony przez
Odwołującego dokument zawierał istotne braki - Zamawiający wezwał Odwołującego do
uzupełnienia niniejszego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodzić należało się również z Zamawiającym, że w związku z faktem, że oferta firmy
C. P. S.A. została wstępnie przez Zamawiającego najwyżej oceniona, Zamawiający wezwał -
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - wykonawcę C. P. S.A. do uzupełnienia informacji
zawartych w JEDZ (w zakresie postawionych warunków udziału). W wezwaniu kierowanym
przez Zamawiającego do wykonawcy zawarta była zarówno prośba o uzupełnienie informacji
pochodzących od samego wykonawcy, jak i informacji dotyczących podmiotów trzecich.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że wezwanie w niniejszej sprawie było precyzyjne,
konkretnie wskazywało uchybienia i błędy popełnione przez wykonawcę w oświadczeniu
JEDZ i wyznaczało odpowiedni termin na uzupełnienie. Zgodzić należało się zatem z
Zamawiającym, że treść wezwania była jednoznaczna, konkretna, precyzowała wszystkie
oczekiwania Zamawiającego i wskazywała na wady, błędy oświadczenia zawartego w JEDZ.
Dodatkowo pomimo wezwania, wykonawca uzupełniając informacje nadal nie złożył
prawidłowego JEDZ, a zatem Zamawiający nie mógł przyjąć, że wykonawca złożył wstępne
oświadczenie. Gdyby wykonawca uzupełnił te informacje prawidłowo, jego oferta ponownie
zostałaby uznana za najwyżej ocenioną i Zamawiający przeszedłby do procedury opisanej w
art. 26 ust. 1 – jak żąda tego Odwołujący - wzywając tego wykonawcę do złożenia -
aktualnych na dzień złożenia - dokumentów potwierdzających postawione warunki. Nie ulega
również wątpliwości, że to na wykonawcy spoczywał obowiązek i jednocześnie prawo do
uzupełnia JEDZ, przedstawiając w tym zakresie informacje własne, konsorcjanta lub
podmiotów trzecich. Nawet gdyby wykonawca na tym etapie zmienił treść JEDZ w zakresie
personelu czy doświadczenia np. wskazując inny niż pierwotnie podmiot trzeci, na którego
zasobach polega, to Zamawiający, przy założeniu że tak sporządzony JEDZ można byłoby
uznać za wstępne oświadczenie o spełnianiu warunków, uznałby go za prawidłowy.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że konsekwencją nieuzupełnienia JEDZ w
sposób wskazany w wezwaniu do uzupełnienia było stwierdzenie, że wykonawca nie złożył
dokumentu zawierającego wstępne oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w
postępowaniu, co skutkowało wykluczeniem go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp, a jego ofertę, zgodnie z ust. 4 tego artykułu uznano za odrzuconą. W
związku z powyższym Zamawiający nie miał podstaw do dokonywania dalszej oceny tej
oferty, a tym bardziej do uznawania, że oferta ta może być najwyżej oceniona. Stąd w
konsekwencji konieczności uznania tej oferty za odrzuconą, Zamawiający nie mógł
zastosować art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Artykuł ten nakazuje Zamawiającemu, przed
zawarciem umowy z wykonawcą, którego oferta została najwyżej oceniona żądać złożenia
przez tego wykonawcę aktualnych na dzień złożenia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, a w niniejszym postępowaniu wykonawca
tych warunków zakreślonych przez Zamawiającego w SIWZ – we wstępnym oświadczeniu -
nie wykazał, zatem nie było podstaw do wzywania go o dokumenty potwierdzające
spełnienie warunków udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, skoro już na
etapie wstępnego oświadczenia wykonawcy okazało się, że nie spełnia on wymagań
Zamawiającego.
Zatem – mając na względzie powyższe rozważania - Zamawiający w świetle art. 26
ust. 1 ustawy Pzp zobowiązany jest do wezwania o dokumenty potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu wówczas gdy wykonawca - którego oferta została
oceniona najwyżej - spełnia wymagania nakreślone przez Zamawiającego w zakresie
warunków udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu. W niniejszym postępowaniu –
co zostało zauważone - Odwołujący w JEDZ złożonym wraz z ofertą nie wykazał zgodnie z
wymaganiami zawartymi w SIWZ, że spełnia wymagania w zakresie wiedzy i doświadczenia
oraz, że spełnia wymagania w zakresie potencjału osobowego. Wykonawca nie przedstawił
bowiem w JEDZ wymaganych przez Zamawiającego wykazów - pomijając je. Wskazał
natomiast w złożonym przez siebie JEDZ – na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust.
3 ustawy Pzp - iż wykazy przedstawi Zamawiającemu dopiero na podstawie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp (a więc dopiero na etapie wezwania kierowanego wobec wykonawcy najwyżej
ocenionego). W ocenie Izby takie działanie Zamawiającego – jak żądał tego Odwołujący -
należałoby uznać za sprzeczne z przepisem art. 26 ust. 1 ustawy Pzp oraz wymaganiami
zawartymi w SIWZ, ponieważ Zamawiający jasno określił w specyfikacji, „żeby treść
informacji dotyczącej spełnienia warunków udziału w postępowaniu odnośnie zdolności
technicznych i zawodowych była przedstawiona przez Wykonawcę w jednolitym europejskim
dokumencie zamówienia JEDZ w postaci tabelarycznej tj. wykazów. Treść wykazów została
określona w ww. dokumencie”.
Za istotną należy również uznać argumentację Zamawiającego – przy dokonywaniu
interpretacji ww. przepisów - że gdyby zatem było tak jak twierdzi Odwołujący, że weryfikacja
spełnienia warunków udziału w postępowaniu i podstaw do wykluczenia odbywać miałby się
dopiero na etapie weryfikacji oświadczeń i dokumentów składanych na wezwanie
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1, to powyższe podważałoby istotę i sens wprowadzenia
wymagań JEDZ, a jego istnienie ograniczyłoby się do obowiązku wymagania złożenia
oświadczenia jedynie na poziomie bardzo ogólnym, co jednoznacznie należałoby uznać za
sprzeczne z treścią art. 25a ust. 1 ustawy Pzp, który daje Zamawiającemu możliwość
doprecyzowania zakresu wstępnego oświadczenia, a wykonawca – nie kwestionując tych
postanowień – ma obowiązek się do nich zastosować.
Zatem niezastosowanie się Odwołującego do treści wezwania do uzupełnienia JEDZ
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – wobec jednokrotności takiego wezwania - skutkować
mogło jedynie wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12
ustawy Pzp. Zamawiający w takiej sytuacji nie miał obowiązku wzywania o dokumenty w
trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, skoro wykonawca nie wykazał we wstępnym oświadczeniu –
odnoszącym się do spełnienia warunków udziału w postępowaniu - że takowe warunki
spełnia.
Odnosząc się jeszcze do argumentacji Odwołującego, że w niniejszej sprawie
Zamawiający zobowiązany był do zastosowania treści art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, zgodzić
należało się z Zamawiającym, że treść art. 22a ust. 6 ustawy Pzp nie ustanawia odrębnej
procedury wzywania wobec art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis art. 22a ust. 6 ustawy Pzp –
jak słusznie zauważył Zamawiający – daje wykonawcy możliwość zmiany podmiotu trzeciego
w trakcie zastosowania procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zatem – jak
słusznie zauważono – art. 22a ust. 6 ustawy Pzp daje wykonawcy prawo do zastąpienia -
potencjału przez siebie wskazanego – innym podmiotem, a obowiązkiem Zamawiającego
jest przyjęcie w tym zakresie decyzji wykonawcy w świetle art. 22a ust. 6 ustawy Pzp.
Zgodzić należało się również z Zamawiającym, że art. 22a ust. 6 ustawy Pzp skierowany jest
do wykonawcy i pozostawia mu możliwość zastąpienia potencjału podmiotem trzecim - ale
niewątpliwie nie jest to jego obowiązek - i powyższego Zamawiający nie musi domyślać się w
toku postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego Izba nie dopatrzyła się
naruszenia przepisu art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, a wystosowanie dodatkowego wezwania
przez Zamawiającego (wobec precyzyjnego wezwania Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp) – którego domagał się Odwołujący – prowadziłoby do złamania – wyrażonej w
art. 7 ustawy Pzp - zasady równości i uczciwej konkurencji w niniejszym postępowaniu.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238 z
późn. zm.), Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 531/17 z dnia 2017-04-19
- Sygn. akt KIO 573/17 z dnia 2017-04-13
- Sygn. akt KIO 567/17, KIO 660/17 z dnia 2017-04-12
- Sygn. akt KIO 536/17 z dnia 2017-04-12
