rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-05-30
rok: 2017
data dokumentu: 2017-05-30
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 995/17
KIO 995/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego 30 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 19 maja 2017 r.
przez wykonawcę: „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi stałego sprzątania
powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych w kompleksach wojskowych w Warszawie
administrowanych przez Jednostkę Wojskową nr 3964 (nr postępowania 5/2017/Z)
prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka Wojskowa nr 3964 w Warszawie
przy udziale wykonawcy: „Clean-Service” P. F., Chyliczki – zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego 30 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 19 maja 2017 r.
przez wykonawcę: „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi stałego sprzątania
powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych w kompleksach wojskowych w Warszawie
administrowanych przez Jednostkę Wojskową nr 3964 (nr postępowania 5/2017/Z)
prowadzonym przez zamawiającego: Jednostka Wojskowa nr 3964 w Warszawie
przy udziale wykonawcy: „Clean-Service” P. F., Chyliczki – zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego, „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, kwoty 13500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 995/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Jednostka Wojskowa nr 3964 w Warszawie, prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Usługi stałego sprzątania
powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych w kompleksach wojskowych w Warszawie
administrowanych przez Jednostkę Wojskową nr 3964 (nr postępowania 5/2017/Z).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 16 lutego 2017 r. zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S_033-059816. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
9 maja 2017 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu, Impel Cleaning” sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu {dalej również: „Impel”}, zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej w części nr I zamówienia oferty złożonej przez „Clean-Service” P. F. z
Chyliczek {dalej również: „Clean-Service”}.
19 maja 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu),
zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust 1 i 3 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy ocenie złożonych ofert i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 – przez zaniechanie odrzucenia uznanej za najkorzystniejszą
oferty złożonej przez Clean-Service, z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub
„s.i.w.z.”}, zawiera ona rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
3. Art. 90 ust. 1 i 3 – przez wadliwą ocenę udzielonych wyjaśnień.
4. Art. 91 ust. 1 – przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrzucenia oferty złożonej przez Clean-Service na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp.
3. Dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
Sygn. akt KIO 995/17
ważnych.
Ponadto w odwołaniu sprecyzowano powyższą listę zarzutów przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych.
Pismem z 23 maja 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 19 maja 2017 r.
przekazał faksem kopię odwołania pozostałym wykonawcom.
22 maja 2017 r. r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez
Clean-Service przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
29 maja 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,że wycofuje odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego, „Impel Cleaning” sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, kwoty 13500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 995/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Jednostka Wojskowa nr 3964 w Warszawie, prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz.
2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Usługi stałego sprzątania
powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych w kompleksach wojskowych w Warszawie
administrowanych przez Jednostkę Wojskową nr 3964 (nr postępowania 5/2017/Z).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 16 lutego 2017 r. zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2017/S_033-059816. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
9 maja 2017 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu, Impel Cleaning” sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu {dalej również: „Impel”}, zawiadomienie o wyborze jako
najkorzystniejszej w części nr I zamówienia oferty złożonej przez „Clean-Service” P. F. z
Chyliczek {dalej również: „Clean-Service”}.
19 maja 2017 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu),
zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust 1 i 3 – przez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców przy ocenie złożonych ofert i czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 – przez zaniechanie odrzucenia uznanej za najkorzystniejszą
oferty złożonej przez Clean-Service, z uwagi na fakt, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub
„s.i.w.z.”}, zawiera ona rażąco niską cenę oraz jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
3. Art. 90 ust. 1 i 3 – przez wadliwą ocenę udzielonych wyjaśnień.
4. Art. 91 ust. 1 – przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrzucenia oferty złożonej przez Clean-Service na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2, 3 i 4
w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp.
3. Dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
Sygn. akt KIO 995/17
ważnych.
Ponadto w odwołaniu sprecyzowano powyższą listę zarzutów przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych.
Pismem z 23 maja 2017 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 19 maja 2017 r.
przekazał faksem kopię odwołania pozostałym wykonawcom.
22 maja 2017 r. r. do Prezesa Izby wpłynęło w formie pisemnej zgłoszenie przez
Clean-Service przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
29 maja 2017 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,że wycofuje odwołanie oraz wnosi o zwrot uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 888/17 z dnia 2017-06-08
- Sygn. akt KIO 896/17 z dnia 2017-06-07
- Sygn. akt KIO 940/17, KIO 943/17 z dnia 2017-06-06
