rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-09-19
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-19
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1836/17
KIO 1836/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik, Danuta Dziubińska, Katarzyna Brzeska Protokolant: Adam, Skowroński
Przewodniczący: Anna Chudzik, Danuta Dziubińska, Katarzyna Brzeska Protokolant: Adam, Skowroński
po roz
poznaniu na rozprawie w dniu: 14 września 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu
4 września 2017 r. przez wykonawcę N. – Mosty Sp. z o.o. z siedzibą
w Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe
S. A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AZI-BUD
Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BANIMEX Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera konsorcjum w Będzinie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
poznaniu na rozprawie w dniu: 14 września 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu
4 września 2017 r. przez wykonawcę N. – Mosty Sp. z o.o. z siedzibą
w Dąbrowie Górniczej w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe
S. A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AZI-BUD
Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BANIMEX Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera konsorcjum w Będzinie zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę N. – Mosty Sp. z o.o. z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Nowak
– Mosty Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy N. – Mosty Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie
Górniczej kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) na rzecz
Zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą
w Warszawie
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pr
awo zamówień
publicznych (t. j.
Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1836/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
z
amówień publicznych (t. j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.), (zwanej dalej również
„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostosowanie st. Dąbrowa
Górnicza Ząbkowice dla potrzeb osób z ograniczoną możliwością poruszania się”.
Wart
ość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca N.
– Mosty Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 4 września 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej wykonawcy EIP Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy: art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 90
ust. 1a ustawy Pzp, art. 90 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty wyłonionej niezgodnie z przepisami, tj. podlegającej
odrzuceniu z uwagi na rażąco niską cenę.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, w tym dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum
AZI-BU
D, a także nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia S
IWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia AZI-BUD Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BANIMEX Sp. z
o.o.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Będzinie jak również oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na
odwołanie, jakoby Odwołujący nie miał legitymacji do wniesienia odwołania z uwagi na fakt,
że wynagrodzenie wykonawcy przekracza kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia.
Odnosząc się do powyższego stwierdzić należy, że unieważnienie postępowania z
powodu okoliczności opisanych w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp w przypadku, gdyby oferta
Odwołującego w wyniku rozstrzygnięcia Izby stała się najkorzystniejsza, na moment
rozpoznawania odwołania ma wyłącznie charakter hipotetyczny i zależy od przyszłej oceny
możliwości zwiększenia budżetu przez Zamawiającego. Takie przyszłe i niepewne zdarzenie
nie może prowadzić do stwierdzenia braku legitymacji do skorzystania ze środków ochrony
prawnej. Nie można odmówić wykonawcy możliwości korzystania z tych środków tylko
dlatego, że Zamawiający gołosłownie oświadcza, że nie zwiększy budżetu, zwłaszcza że
kwestia możliwości takiego zwiększenia będzie podlegała ocenie na moment podjęcia
decyzji w tym przedmiocie.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 4 września 2017 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 7 września 2017 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia AZI-BUD Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BANIMEX
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Będzinie.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
AZI-
BUD Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BANIMEX Sp. z o.o. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Będzinie (zwany dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Dostosowanie st. Dąbrowa Górnicza Ząbkowice dla
potrzeb osób z ograniczoną możliwością poruszania się”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, TOM I
Instrukcje dla Wykonawców (IDW), str. 2/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
Pkt 13 Opis sposobu obliczania ceny
Ppkt
13.1 Podana w ofercie cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie wymagania
niniejszej SIWZ oraz obejmować wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie
Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania całości przedmiotu Zamówienia
oraz podatek od towarów i usług .
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, TOM I
Instrukcje dla Wykonawców (IDW), str. 8-9/.
W
niniejszym postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy:
1)
Przystępujący:
8.240.518,45
zł brutto,
2)
Odwołujący:
10.920.669,25
zł brutto,
3)
ZUE S. A. z siedzibą w Krakowie
14.514.000,00
zł brutto,
4)
Przedsiębiorstwo Usług Teletechnicznych
INTERCOR Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu 14.760.541,70 zł brutto,
5) Konsorcjum: ARMEX Sp. z o.o. oraz
Kolejowe Zakłady Automatyki 14.388.637,20 zł brutto
/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 18 Najkorzystniejsza oferta, str.
10/.
Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 31 lipca 2017 r. wezwał
Przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 31 lipca
2017 r./.
Przystępujący pismem z dnia 3 sierpnia 2017 r. udzielił Zamawiającemu wyjaśnień.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia Przystępującego z dnia 3 sierpnia 2017 r./.
Dodatkowo Zamawiający pismem z dnia 7 sierpnia 2017 r. wezwał Przystępującego
do złożenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących pozycji RCO nr 3, 5, 6, 7, 13 w trybie art.
90 ust. 1 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 7
sierpnia 2017 r./.
Przystępujący pismem z dnia 9 sierpnia 2017 r. udzielił Zamawiającemu
szczegółowych wyjaśnień oraz złożył szczegółowy kosztorys dla wymaganych pozycji.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia Przystępującego z dnia 9 sierpnia 2017 r./.
Zamawiający w dniu 30 sierpnia 2017 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AZI-BUD Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BANIMEX Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Będzinie
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 30
sierpnia 2017 r./.
Od niniejszej czynn
ości Zamawiającego wykonawca N. – Mosty Sp. z o.o. z siedzibą
w Dąbrowie Górniczej wniósł odwołanie w dniu 4 września 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy N. – Mosty Sp. z o.o. z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej z dnia 4 września 2017 r. /.
Zamawiający pismem z dnia 14 września 2017 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 14 września 2017 r./.
Ponadto Przystępujący pismem z dnia 12 września 2017 r. złożył odpowiedź na
odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Przystępującego na odwołanie z dnia 12 września
2017 r./.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp (rażąco niskiej ceny) wobec
przedstawionej argumentacji
należy uznać za niezasadny.
W pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagę na okoliczność, że Zamawiający wystąpił
do Przystępującego o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Przystępujący – wobec
wezwania
– złożył stosowne wyjaśnienia. W ocenie Izby Przystępujący złożył szczegółowe
wyjaśnienia, tak co do ceny oferty ogółem, jak i w odniesieniu do części składowych.
Wykonawca
wskazał sposób kalkulacji ceny. Dokonana przez wykonawcę kalkulacja była
prawidłowa i odzwierciedlała sposób kalkulacji ceny ofertowej. Wykonawca jednocześnie
zastrzegł niniejsze wyjaśnienia jako tajemnicę przedsiębiorstwa, dlatego Izba nie może
odnieść się w sposób szczegółowy do złożonych wyjaśnień, ze względu na zastrzeżenie ich
jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Niemniej jednak z
godzić należało się z Zamawiającym, że zarówno zaoferowana
przez Przystępującego cena, jak również jej części składowe nie budziły wątpliwości co do
mo
żliwości wykonania całego przedmiotu zamówienia. Zgodzić należało się również, że
odnoszenie si
ę do poszczególnych cen w wymienionych branżach - na które powołał się
Odwo
łujący, a które nie stanowiły istotnych części składowych przedmiotu zamówienia
wydaje si
ę całkowicie bezzasadne.
W ocenie Izby w żaden sposób Odwołujący nie wykazał, że wskazane przez niego
części składowe stanowią istotną część przedmiotu zamówienia. Zgodzić należało się
również z Zamawiającym, że istotna część składowa to taka, której wysokość wprost
determinuje wysokość ceny. Jak zauważył Zamawiający wysokość pozycji „Dokumentacja” w
kosztorysach złożonych przez poszczególnych wykonawców opiewała na mniej niż 1% (od
0,15% do 0,76%). Zgodzić należało się, że nie doszło zatem do zaniżenia istotnej części
składowej ceny.
Ponadto koszt Certyfikacji urządzeń oraz budowli przeznaczonych do prowadzenia
ruchu kolejowego stanowi
ł około 2% (od 0,22% do 1,6% całkowitej ceny oferty) wysokości
globalnych zaoferowanych cen.
Nie bez znaczenia w niniejszej sprawie ma również to, że
Zamawiający przyjął wynagrodzenie ryczałtowe. Jednocześnie Zamawiający – co jest
istotne w niniejszej sprawie -
nie zastrzegł w specyfikacji sposobu kalkulacji. Wykonawcy
mieli
swobodę w przenoszeniu kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami, a każdy z
wykonawców mógł dokonać kalkulacji według własnego uznania. Zamawiający nie
wprowadził w specyfikacji żadnych elementów granicznych, którymi mógłby być związany, co
do wartości poszczególnych pozycji. Gdyby przyjąć stanowisko Odwołującego za słuszne, to
jego oferta również – w zaistniałym stanie faktycznym - musiałaby być uznana za rażąco
niską. W konsekwencji nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że złożenie
oferty prz
ez Przystępującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wobec tego Zamawiaj
ący nie miał podstaw do
odrzucenia oferty z
łożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia AZI-BUD Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BANIMEX Sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Będzinie.
Odnosząc się do złożonych dowodów – kalkulacji, zestawień, ofert innych podmiotów
– należało uznać, że niniejsze dowody odnoszą się do postępowań historycznych, a
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał związku i wpływu składanych dowodów na
niniejsze postępowanie i kalkulację Przystępującego. Ponadto należy zauważyć, że Izba
zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązana jest do badania czynności Zamawiającego
– a w tym przypadku do zbadania, czy złożone wyjaśnienia przez Przystępującego
potwierdzają, że złożona oferta zawiera rażąco niską cenę. Izba zaliczyła w poczet materiału
dowodowego złożone kalkulacje, zestawienia, oferty jednak nie ulega wątpliwości, że
przedmiotem oceny
– wobec brzmienia art. 180 ust. 1 ustawy Pzp – mogą być wyłącznie
złożone przez wykonawcę wyjaśnienia. Tym samym w rozpoznawanej sprawie złożone
dowody należało uznać jako bezprzedmiotowe.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
…………………......
1.
Oddala odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę N. – Mosty Sp. z o.o. z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr.
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Nowak
– Mosty Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy N. – Mosty Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie
Górniczej kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) na rzecz
Zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą
w Warszawie
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Pr
awo zamówień
publicznych (t. j.
Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1836/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – PKP Polskie Linie Kolejowe S. A. z siedzibą w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
z
amówień publicznych (t. j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.), (zwanej dalej również
„ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostosowanie st. Dąbrowa
Górnicza Ząbkowice dla potrzeb osób z ograniczoną możliwością poruszania się”.
Wart
ość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca N.
– Mosty Sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej (zwany dalej:
„Odwołującym”) w dniu 4 września 2017 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej wykonawcy EIP Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy: art. 7 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 90
ust. 1a ustawy Pzp, art. 90 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
wybór jako najkorzystniejszej oferty wyłonionej niezgodnie z przepisami, tj. podlegającej
odrzuceniu z uwagi na rażąco niską cenę.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o: nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert, w tym dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum
AZI-BU
D, a także nakazanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia S
IWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia AZI-BUD Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BANIMEX Sp. z
o.o.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Będzinie jak również oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na
odwołanie, jakoby Odwołujący nie miał legitymacji do wniesienia odwołania z uwagi na fakt,
że wynagrodzenie wykonawcy przekracza kwotę, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia.
Odnosząc się do powyższego stwierdzić należy, że unieważnienie postępowania z
powodu okoliczności opisanych w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp w przypadku, gdyby oferta
Odwołującego w wyniku rozstrzygnięcia Izby stała się najkorzystniejsza, na moment
rozpoznawania odwołania ma wyłącznie charakter hipotetyczny i zależy od przyszłej oceny
możliwości zwiększenia budżetu przez Zamawiającego. Takie przyszłe i niepewne zdarzenie
nie może prowadzić do stwierdzenia braku legitymacji do skorzystania ze środków ochrony
prawnej. Nie można odmówić wykonawcy możliwości korzystania z tych środków tylko
dlatego, że Zamawiający gołosłownie oświadcza, że nie zwiększy budżetu, zwłaszcza że
kwestia możliwości takiego zwiększenia będzie podlegała ocenie na moment podjęcia
decyzji w tym przedmiocie.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 4 września 2017 r.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Zamawiającego w
dniu 7 września 2017 r. zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia AZI-BUD Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BANIMEX
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Będzinie.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Za
mawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
AZI-
BUD Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BANIMEX Sp. z o.o. z siedzibą
dla lidera konsorcjum w Będzinie (zwany dalej również: „Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Dostosowanie st. Dąbrowa Górnicza Ząbkowice dla
potrzeb osób z ograniczoną możliwością poruszania się”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, TOM I
Instrukcje dla Wykonawców (IDW), str. 2/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
Pkt 13 Opis sposobu obliczania ceny
Ppkt
13.1 Podana w ofercie cena ofertowa brutto musi uwzględniać wszystkie wymagania
niniejszej SIWZ oraz obejmować wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie, jakie poniesie
Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania całości przedmiotu Zamówienia
oraz podatek od towarów i usług .
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, TOM I
Instrukcje dla Wykonawców (IDW), str. 8-9/.
W
niniejszym postępowaniu oferty złożyli następujący wykonawcy:
1)
Przystępujący:
8.240.518,45
zł brutto,
2)
Odwołujący:
10.920.669,25
zł brutto,
3)
ZUE S. A. z siedzibą w Krakowie
14.514.000,00
zł brutto,
4)
Przedsiębiorstwo Usług Teletechnicznych
INTERCOR Sp. z o.o. z siedzibą w Zawierciu 14.760.541,70 zł brutto,
5) Konsorcjum: ARMEX Sp. z o.o. oraz
Kolejowe Zakłady Automatyki 14.388.637,20 zł brutto
/dokumentacja postępowania: Protokół postępowania, pkt 18 Najkorzystniejsza oferta, str.
10/.
Ponadto Izba ustaliła, że Zamawiający pismem z dnia 31 lipca 2017 r. wezwał
Przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 31 lipca
2017 r./.
Przystępujący pismem z dnia 3 sierpnia 2017 r. udzielił Zamawiającemu wyjaśnień.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia Przystępującego z dnia 3 sierpnia 2017 r./.
Dodatkowo Zamawiający pismem z dnia 7 sierpnia 2017 r. wezwał Przystępującego
do złożenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących pozycji RCO nr 3, 5, 6, 7, 13 w trybie art.
90 ust. 1 ustawy Pzp.
/dokumentacja postępowania: Wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 7
sierpnia 2017 r./.
Przystępujący pismem z dnia 9 sierpnia 2017 r. udzielił Zamawiającemu
szczegółowych wyjaśnień oraz złożył szczegółowy kosztorys dla wymaganych pozycji.
/dokumentacja postępowania: Wyjaśnienia Przystępującego z dnia 9 sierpnia 2017 r./.
Zamawiający w dniu 30 sierpnia 2017 r. dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AZI-BUD Sp. z o.o. oraz
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BANIMEX Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w
Będzinie
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 30
sierpnia 2017 r./.
Od niniejszej czynn
ości Zamawiającego wykonawca N. – Mosty Sp. z o.o. z siedzibą
w Dąbrowie Górniczej wniósł odwołanie w dniu 4 września 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy N. – Mosty Sp. z o.o. z siedzibą w
Dąbrowie Górniczej z dnia 4 września 2017 r. /.
Zamawiający pismem z dnia 14 września 2017 r. złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź na odwołanie z dnia 14 września 2017 r./.
Ponadto Przystępujący pismem z dnia 12 września 2017 r. złożył odpowiedź na
odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Przystępującego na odwołanie z dnia 12 września
2017 r./.
Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zarzut Odwołującego postawiony Zamawiającemu w przedmiocie naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 ustawy Pzp (rażąco niskiej ceny) wobec
przedstawionej argumentacji
należy uznać za niezasadny.
W pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagę na okoliczność, że Zamawiający wystąpił
do Przystępującego o wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Przystępujący – wobec
wezwania
– złożył stosowne wyjaśnienia. W ocenie Izby Przystępujący złożył szczegółowe
wyjaśnienia, tak co do ceny oferty ogółem, jak i w odniesieniu do części składowych.
Wykonawca
wskazał sposób kalkulacji ceny. Dokonana przez wykonawcę kalkulacja była
prawidłowa i odzwierciedlała sposób kalkulacji ceny ofertowej. Wykonawca jednocześnie
zastrzegł niniejsze wyjaśnienia jako tajemnicę przedsiębiorstwa, dlatego Izba nie może
odnieść się w sposób szczegółowy do złożonych wyjaśnień, ze względu na zastrzeżenie ich
jako tajemnicę przedsiębiorstwa.
Niemniej jednak z
godzić należało się z Zamawiającym, że zarówno zaoferowana
przez Przystępującego cena, jak również jej części składowe nie budziły wątpliwości co do
mo
żliwości wykonania całego przedmiotu zamówienia. Zgodzić należało się również, że
odnoszenie si
ę do poszczególnych cen w wymienionych branżach - na które powołał się
Odwo
łujący, a które nie stanowiły istotnych części składowych przedmiotu zamówienia
wydaje si
ę całkowicie bezzasadne.
W ocenie Izby w żaden sposób Odwołujący nie wykazał, że wskazane przez niego
części składowe stanowią istotną część przedmiotu zamówienia. Zgodzić należało się
również z Zamawiającym, że istotna część składowa to taka, której wysokość wprost
determinuje wysokość ceny. Jak zauważył Zamawiający wysokość pozycji „Dokumentacja” w
kosztorysach złożonych przez poszczególnych wykonawców opiewała na mniej niż 1% (od
0,15% do 0,76%). Zgodzić należało się, że nie doszło zatem do zaniżenia istotnej części
składowej ceny.
Ponadto koszt Certyfikacji urządzeń oraz budowli przeznaczonych do prowadzenia
ruchu kolejowego stanowi
ł około 2% (od 0,22% do 1,6% całkowitej ceny oferty) wysokości
globalnych zaoferowanych cen.
Nie bez znaczenia w niniejszej sprawie ma również to, że
Zamawiający przyjął wynagrodzenie ryczałtowe. Jednocześnie Zamawiający – co jest
istotne w niniejszej sprawie -
nie zastrzegł w specyfikacji sposobu kalkulacji. Wykonawcy
mieli
swobodę w przenoszeniu kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami, a każdy z
wykonawców mógł dokonać kalkulacji według własnego uznania. Zamawiający nie
wprowadził w specyfikacji żadnych elementów granicznych, którymi mógłby być związany, co
do wartości poszczególnych pozycji. Gdyby przyjąć stanowisko Odwołującego za słuszne, to
jego oferta również – w zaistniałym stanie faktycznym - musiałaby być uznana za rażąco
niską. W konsekwencji nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że złożenie
oferty prz
ez Przystępującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wobec tego Zamawiaj
ący nie miał podstaw do
odrzucenia oferty z
łożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia AZI-BUD Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BANIMEX Sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera konsorcjum w Będzinie.
Odnosząc się do złożonych dowodów – kalkulacji, zestawień, ofert innych podmiotów
– należało uznać, że niniejsze dowody odnoszą się do postępowań historycznych, a
Odwołujący w żaden sposób nie wykazał związku i wpływu składanych dowodów na
niniejsze postępowanie i kalkulację Przystępującego. Ponadto należy zauważyć, że Izba
zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp zobowiązana jest do badania czynności Zamawiającego
– a w tym przypadku do zbadania, czy złożone wyjaśnienia przez Przystępującego
potwierdzają, że złożona oferta zawiera rażąco niską cenę. Izba zaliczyła w poczet materiału
dowodowego złożone kalkulacje, zestawienia, oferty jednak nie ulega wątpliwości, że
przedmiotem oceny
– wobec brzmienia art. 180 ust. 1 ustawy Pzp – mogą być wyłącznie
złożone przez wykonawcę wyjaśnienia. Tym samym w rozpoznawanej sprawie złożone
dowody należało uznać jako bezprzedmiotowe.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
…………………….
…………………......
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1816/17 z dnia 2017-10-03
- Sygn. akt KIO 1812/17 z dnia 2017-09-26
- Sygn. akt KIO 1827/17 z dnia 2017-09-22
