rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-10-06
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-06
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1990/17
KIO 1990/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
6 października 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2017 r. przez
wykonawcę Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED P.M., ul. Kołłątaja
4, 62-
035 Kórnik, w postępowaniu pn. „Dostawa sprzętu dla Centralnej Sterylizacji w
ra
mach realizacji inwestycji Modernizacja wyposażenia centralnej sterylizacji w
ramach zadania realizowanego przez SPZOZ w Szamotułach: Budowa budynku ochrony
zdrowia”,
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Sukiennicza
13, 64-
500 Szamotuły,
przy udziale wykonawcy: AMED Biuro Techniczno-
Handlowe, ul. Umińskiego 3/8,
03-984 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
6 października 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 września 2017 r. przez
wykonawcę Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED P.M., ul. Kołłątaja
4, 62-
035 Kórnik, w postępowaniu pn. „Dostawa sprzętu dla Centralnej Sterylizacji w
ra
mach realizacji inwestycji Modernizacja wyposażenia centralnej sterylizacji w
ramach zadania realizowanego przez SPZOZ w Szamotułach: Budowa budynku ochrony
zdrowia”,
prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Sukiennicza
13, 64-
500 Szamotuły,
przy udziale wykonawcy: AMED Biuro Techniczno-
Handlowe, ul. Umińskiego 3/8,
03-984 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia
Lecznictwa ANMED P.M.
, ul. Kołłątaja 4, 62-035 Kórnik i:
KIO 1990/17
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED P.M., ul.
Kołłątaja 4, 62-035 Kórnik, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED
P.M., ul
. Kołłątaja 4, 62-035 Kórnik na rzecz zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Sukiennicza 13, 64-500 Szamotuły
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
2.3.
zasądza od wykonawcy Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED
P.M.
, ul. Kołłątaja 4, 62-035 Kórnik na rzecz zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Sukiennicza 13, 64-500 Szamotuły
kwotę 638 zł 55 gr (słownie: sześćset trzydzieści osiem złotych pięćdziesiąt pięć
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu
na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Praw
o zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………….
KIO 1990/17
Sygn. akt KIO 1990/17
UZASADNIENIE
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Sukiennicza 13,
64-
500 Szamotuły, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.
„Dostawa sprzętu dla Centralnej Sterylizacji w ramach realizacji inwestycji Modernizacja
wyposażenia centralnej sterylizacji w ramach zadania realizowanego przez SPZOZ
w Szamotu
łach: Budowa budynku ochrony zdrowia”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 maja 2017 r., nr 2017/S
103-205177.
Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych w ramach trzech
pakietów. W pakiecie 1, którego dotyczy niniejsze postępowanie odwoławcze, oferty złożyli
m.in. Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED P.M.,
ul. Kołłątaja
4, 62-
035 Kórnik (dalej: „ANMED” lub „odwołujący”) oraz AMED Biuro Techniczno-Handlowe,
ul. Umińskiego 3/8, 03-984 Warszawa (dalej: „AMED” lub „przystępujący”). W dniu 11
września 2017 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego AMED oraz o odrzuceniu oferty odwołującego
ANMED.
W dniu 21
września 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę ANMED, w którym odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez niezasadne odrzucenie oferty
odwołującego w pakiecie 1,
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty AMED
i zaniechanie wyboru oferty odwołującego.
Od
wołujący podniósł w odwołaniu, że zamawiający niezasadnie odrzucił jego ofertę
z powodu zaoferowania sterylizatorów o szerokości 1170 mm. Odwołujący powołał się przy
tym na udzielone przez zamawiającego odpowiedzi z dnia 27 czerwca 2017 r. dotyczące
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”), które zdaniem odwołującego
wskazywały, że dopuszczalne było zaoferowanie sterylizatorów o szerokości przekraczającej
1100 mm. W związku z tym odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego w pakiecie 1,
2)
nakazanie
zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy AMED i nakazanie wyboru oferty
odwołującego,
KIO 1990/17
3)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
4)
dopuszczenie dowodu z dokumentów wskazanych w treści odwołania.
Pismem z dnia 22 września 2017 r. wykonawca AMED przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 5 października 2017 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc
o jego oddalenie.
Zamawiający stwierdził, że udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców
dotyczące siwz, nie zmienił stanowiska w sprawie dopuszczalnej szerokości sterylizatora,
ponadto w dniu 11 li
pca 2017 r. opublikował ostateczną wersję opisu przedmiotu
zamówienia, w którym dopuszczalna szerokość sterylizatora została wskazana jako 1100
mm.
W trakcie rozprawy strony i przystępujący po stronie zamawiającego podtrzymali swoje
stanowiska.
O
dwołujący wskazał w szczególności, że zamawiający udzielając odpowiedzi z dnia
27 czerwca 2017 r. na pytania dotyczące siwz, zmienił swoje stanowisko w sprawie
dopuszczalnej szerokości sterylizatora i poprzez wskazanie, że posiada 2,6 m na montaż
sterylizatorów, w istocie zgodził się na to, aby sterylizator miał szerokość większą niż
pierwotnie dopuszczona 1100 mm. Ponadto podkreślił, że zaoferowane przez niego
sterylizatory o szerokości 1170 mm mogą być serwisowane od przodu, zatem niepotrzebna
jest oczekiwana przez zamawiającego dodatkowa przestrzeń – 60 cm, na ich serwisowanie
z boku.
Powołał się na treść oferty innego wykonawcy biorącego udział w przedmiotowym
postępowaniu, która zdaniem odwołującego dowodzi, że wykonawca ten zrozumiał
odpowiedzi zam
awiającego z dnia 27 czerwca 2017 r. analogicznie, jak odwołujący. Zwrócił
też uwagę na treść rozdziału XIII siwz, w której zamawiający dopuścił możliwość zmiany
przedmi
otu zamówienia na skutek udzielania wyjaśnień dotyczących siwz. Ponadto
zauważył, że wprawdzie w dniu 11 lipca 2017 r., tj. po udzieleniu odpowiedzi na pytania
wykonawców, zamawiający opublikował na stronie internetowej załącznik nr 3 do siwz
z opisem
przedmiotu zamówienia, w którym wymagane rozmiary sterylizatorów pozostały
takie same, jak w pierwotnej wersji siwz, niemniej jednak zdaniem odwołującego, za wiążące
należy uznać odpowiedzi zamawiającego z dnia 27 czerwca 2017 r., nie zaś treść załącznika
nr 3 opublikowanego w dniu 11 lipca 2017 r.
Odwołujący stwierdził też, że niejasności
w odpowiedziach zamawiającego nie mogą być intepretowane w sposób niekorzystny dla
wykonawcy.
Zamawiający w trakcie rozprawy podtrzymał stanowisko, zgodnie z którym
w odpowiedziach dotyczących siwz nie dopuścił szerokości sterylizatora większej niż 1100
KIO 1990/17
mm.
Stwierdził też, że opis przedmiotu zamówienia opublikowany w dniu 11 lipca 2017 r. był
ostateczny,
zaś oferta odwołującego została odrzucona nie ze względu na sposób
serwisowania, ale ze względu na większą niż dopuszczalna szerokość sterylizatora.
Ponadto
ze względu na brak wniesienia przez odwołującego odwołania na czynność opisu przedmiotu
zamówienia, jego zarzuty zawarte w niniejszym odwołaniu ocenił jako spóźnione.
Przystępujący przedstawił stanowisko kwestionujące możliwość serwisowania
zaoferowanych przez odwołującego sterylizatorów od przodu i stwierdził, że odpowiedzi
udzielane przez zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia nie zawierały zgody na
zmianę szerokości sterylizatora.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowis
ka stron i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uw
agi na kwestionowaną czynność zamawiającego. Jednocześnie Izba
stwierdziła prawidłowość przystąpienia wykonawcy AMED po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiot zamówienia został opisany w załączniku nr 3 do siwz, stanowiącym jej integralną
część. Załącznik ten ma postać tabeli zawierającej m.in. kolumnę drugą, w której znajduje
się opis wymaganych parametrów technicznych. W stosunku do sterylizatora parowego
z wytwornicą pary wskazano wymaganą szerokość maksymalną – 1100 mm.
W rozdziale XIII siwz zamawiający wskazał: „W razie zaoferowania przedmiotu
zamówienia innego niż pierwotnie wyspecyfikowany, a dopuszczonego przez
Zamawiającego w wyniku wyjaśnień treści SIWZ czy w przypadku modyfikacji SIWZ należy
zaznaczyć źródło tej zmiany (datę wyjaśnień lub modyfikacji i ewentualnie nr pytania)”.
Pismem z dnia 19 czerwca 2017 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania
wykonawców dotyczące siwz. Pytanie i odpowiedź nr 8 brzmiały: „Dotyczy zapisów
formularza parametrów technicznych PAKIET nr 1. Formularz parametrów technicznych pkt.
8. Wnosimy o dopuszczenie sterylizatora 1170 mm spełniającego pozostałe parametry
op
isane w SIWZ. Uzasadnienie: Oferowana szerokość nieznacznie odbiega od wymiarów
KIO 1990/17
opisanych w SIWZ. Przy zachowaniu wnioskowanej szerokości tj. 1170 mm nie ma
przeciwskazań dla prawidłowego montażu i transportu sterylizatora do miejsca
przeznaczenia, co wynika
z dołączonego do SIWZ rzutu Centralnej Sterylizatorni.
Ograniczenie wymiaru urządzenia do 1100 mm nie ma uzasadnienia funkcjonalnego.
Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający nie dopuszcza. Parametry graniczne, wynikają
z analizy odnośnie technologii pracy Zamawiającego”.
Pismem z dnia 27
czerwca 2017 r. zamawiający udzielił kolejnych odpowiedzi na
pytania wykonawców dotyczące siwz. Pytanie i odpowiedź nr 19 brzmiały: „Czy zamawiający
dopuści sterylizator o szerokości 1189 mm? Odpowiedź Zamawiającego: zgodnie z siwz”.
Pytanie i odpowiedź nr 20 brzmiały: „Prosimy o podanie łącznej maksymalnej
możliwej do wykorzystania szerokości przeznaczonej na zabudowę dwóch sterylizatorów
łącznie z przestrzenią serwisową. Odpowiedź Zamawiającego: Szerokość miejsca
przeznaczonego na montaż dwóch sterylizatorów parowych wynosi 2,6 m wraz
z przestrzenią serwisową pomiędzy urządzeniami”.
Pytanie i odpowiedź nr 92 brzmiały: „Pakiet nr 1 – pozycja 8: Czy Zamawiający
dopuści do postępowania urządzenie o wymiarach zewnętrznych sterylizatora łącznie
z wbudowaną wytwornicą pary: max. 1500 x 1500 x 1500 mm (sxgxw) co nieznacznie
odbiega od wymagania i nie wymaga obustronnego odstępu bocznego? Odpowiedź
Zamawiającego:
S
zerokość miejsca przeznaczonego na montaż dwóch sterylizatorów
parowych wynosi 2,6 m wraz z przestrzenią serwisową pomiędzy urządzeniami. Max.
głębokość sterylizatora 1500 mm”.
Pytanie i odpowiedź nr 93 brzmiały: „Pakiet nr 1 – pozycja 8: Czy Zamawiający
d
opuści do postępowania urządzenie o wymiarach zewnętrznych sterylizatora łącznie
z wbudowaną wytwornicą pary: max. 1500 x 1500 x 2500 mm (sxgxw). Odpowiedź
Zamawiającego: Odpowiedź jak wyżej”.
W dniu 11 lipca 2017 r. na stronie internetowej
zamawiający ponownie opublikował
siwz, w tym załącznik nr 3, w którym szerokość sterylizatora została wskazana jako 1100
mm.
Odwołujący ANMED złożył ofertę, w której w miejscu przewidzianym w tabeli na
potwierdzenie spełniania wymaganych parametrów siwz, w odniesieniu do wymiarów
zewnętrznych sterylizatora, wpisał: „TAK. Dostęp do przestrzeni technicznej sterylizatorów
tylko od frontu urządzenia. Wykorzystana deklarowana przez Zamawiającego szerokość
2,6 m dla montażu dwóch sterylizatorów wraz z przestrzenią serwisową. *Zgodnie
z wyjaśnieniami Zamawiającego”.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2017 r. informującym o wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający zawiadomił też o odrzuceniu oferty odwołującego m.in. z powodu szerokości
KIO 1990/17
1170 mm zaoferowanych sterylizatorów, co przy powierzchni zabudowy 2,6 m oraz
potrzebnych 60 cm przestrzeni na serwisowanie tych sterylizatorów z boku, „przewyższa
możliwości Zamawiającego”.
Pismem z dnia 17 sierpnia 2017 r. odwołujący ANMED zakwestionował prawidłowość
czynności odrzucenia jego oferty. Pismem z dnia 24 sierpnia 2017 r. zamawiający wezwał
odwołującego do wyjaśnień treści oferty. Pismem z dnia 1 września 2017 r. odwołujący
udzielił wyjaśnień.
Pismem z dnia 11 września 2017 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
wykonawcy AMED oraz o odrzuceniu m.in. oferty odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, z powodu szerokości sterylizatora 1170 mm niezgodnej z maksymalną
szerokością dopuszczoną w siwz, tj. 1100 mm.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Istotą sporu pomiędzy stronami jest to, czy udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców
dotyczące siwz, zamawiający zmienił wymaganą szerokość sterylizatora, tj. dopuścił, aby
była ona większa niż 1100 mm. W świetle treści zadawanych pytań i udzielanych odpowiedzi
Izba stwierdziła, że w toku niniejszego postępowania szerokość sterylizatora przekraczająca
1100 mm,
nie została dopuszczona.
Po pierwsze, należy zauważyć, że jedno z zadanych pytań dotyczyło wprost
możliwości zaoferowania sterylizatora z szerokością 1170 mm i zamawiający udzielił na to
pytanie jednoznacznej odpowiedzi, że nie dopuszcza takiej szerokości sterylizatora
(odpowiedź nr 8 z dnia 19 czerwca 2017 r.). Również w odpowiedzi nr 19 z dnia 27 czerwca
2017 r. zamawiający odmówił wyrażenia zgody na większą niż wskazana w siwz szerokość
maksymalną sterylizatora, udzielając odpowiedzi „zgodnie z siwz”, czyli podtrzymując
aktualność postanowień siwz. Tym samym dwukrotnie zamawiający w sposób jednoznaczny
nie wyraził zgody na inną niż max. 1100 mm szerokość sterylizatora.
Po drugie, należy zauważyć, że w odpowiedziach nr 20, 92 i 93 z dnia 27 czerwca
2017 r. zamawiający informował, jaka jest szerokość miejsca przeznaczonego na montaż
dwóch sterylizatorów parowych wraz z przestrzenią serwisową pomiędzy urządzeniami,
natomiast nie wskazywał, czy wyraża zgodę na zaoferowanie sterylizatora z szerokością
większą niż 1100 mm. Wynika to przede wszystkim z dosłownego brzmienia udzielonych
przez zamawia
jącego odpowiedzi, w których nie ma żadnego sformułowania zawierającego
zgodę na szerokość sterylizatora inną niż max. 1100 mm. Należy ponadto zauważyć, że
w pytaniu nr 20 wykonawca
w ogóle nie pytał o szerokość sterylizatora, a jedynie
o przestrzeń przewidzianą na montaż sterylizatorów, stąd też odpowiedź na to pytanie nie
może być rozumiana jako wyrażenie zgody na jakąkolwiek szerokość sterylizatora. Z kolei
KIO 1990/17
w pytaniach nr 92 i 93 wyk
onawcy wskazywali rozmiary sterylizatora przekraczające nie tylko
wskazaną w siwz szerokość, ale także głębokość i wysokość sterylizatora. Przy czym
szerokość sterylizatora, o którą pytali (1500 mm) w sposób oczywisty przekraczała dostępną
zamawiającemu powierzchnię na dwa sterylizatory stojące obok siebie (2,6 m), stąd też
odpowiedzi zamawiającego odnoszące się do tej powierzchni należy rozumieć jako
zmierzające do uświadomienia wykonawcom, że taka szerokość pojedynczego sterylizatora
jest z przyczyn technicznych nie
możliwa do zaakceptowania. W szczególności należy jednak
stwierdzić, że w żadnej z odpowiedzi udzielonych w dniu 27 czerwca 2017 r. zamawiający
nie wyraził jednoznacznej zgody na zaoferowanie sterylizatora o szerokości większej niż
1100 mm. Tym
samym rozumienie przez odwołującego ww. odpowiedzi jako
dopuszczających sterylizator o szerokości 1170 mm, stanowi dokonanie przez niego
korzystnej dla siebie interpretacji, nie mającej jednak uzasadnienia w literalnym brzmieniu
tych odpowiedzi.
Po trzecie
, należy zauważyć, że w dniu 11 lipca 2017 r., tj. po udzieleniu odpowiedzi
na pytania wykonawców, zamawiający ponownie opublikował na stronie internetowej
załącznik nr 3 do siwz, w którym wymagana szerokość sterylizatora ponownie została
wskazana jako max
. 1100 mm. Biorąc pod uwagę, że przed terminem składania ofert była to
ostatnia informacja pochodząca od zamawiającego w tym zakresie, należy stwierdzić, że
była ona ostateczna.
Zgodnie z art. 83 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W wyżej opisanych okolicznościach faktycznych, złożenie
przez odwołującego ANMED oferty ze sterylizatorem o szerokości 1170 mm nie może być
ocenione inaczej, niż jako złożenie oferty niezgodnej z siwz. W tym stanie rzeczy,
okolicznością irrelewantną dla oceny zarzutów odwołującego, staje się to, czy oferowane
przez niego sterylizatory mogą być serwisowane od przodu, gdyż niezależnie od
występowania takiej możliwości, sterylizatory te miały szerokość większą niż dopuszczona
w siwz
i ten fakt był podstawą odrzucenia oferty odwołującego. Nie ma także znaczenia dla
oceny ww. sytuacji
treść oferty złożonej przez innego wykonawcę biorącego udział
w przedmiotowym postępowaniu, skoro w postępowaniu tym brali też udział wykonawcy,
którzy zastosowali się do literalnego brzmienia siwz oraz odpowiedzi zamawiającego,
co świadczy o tym, że możliwe było ich prawidłowe zrozumienie. Ponadto w sprawie nie ma
zastosowania rozdzia
ł XIII siwz, ponieważ mowa jest w nim o przedmiocie zamówienia
dopuszczonym przez z
amawiającego w wyniku wyjaśnień treści siwz, natomiast
w przedmiotowej sprawie, jak wykazano wyżej, szerokość sterylizatora większa niż 1100
mm, ni
e została dopuszczona.
KIO 1990/17
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
. Biorąc zatem pod uwagę, jak istotne i nieodwracalne skutki pociąga
za sobą złożenie oferty niezgodnej z siwz, w interesie wykonawcy jest zadawanie pytań
dotyczących siwz i przygotowywanie oferty odpowiadającej jednoznacznym informacjom
pochodzącym od zamawiającego. Natomiast opieranie się jedynie na niezgodnej z literalnym
brzmieniem
interpretacji ww. informacji, niesie za sobą ryzyko złożenia oferty podlegającej
odrzuceniu. Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że w przypadku uznania
wymogów dotyczących rozmiarów sterylizatora za nieuzasadnione, wykonawcy
przysługiwało prawo wniesienia odwołania na przedmiot zamówienia do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej. Zatem ewentualne kwestionowanie wymogu szerokości sterylizatora
max. 1100 mm powinno mieć miejsce na wcześniejszym etapie przedmiotowego
postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba stwierdziła, że oferta
odwołującego była niezgodna z siwz w zakresie szerokości oferowanego sterylizatora
i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W konsekwencji Izba
postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7
i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący …………………….
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia
Lecznictwa ANMED P.M.
, ul. Kołłątaja 4, 62-035 Kórnik i:
KIO 1990/17
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED P.M., ul.
Kołłątaja 4, 62-035 Kórnik, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED
P.M., ul
. Kołłątaja 4, 62-035 Kórnik na rzecz zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Sukiennicza 13, 64-500 Szamotuły
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
2.3.
zasądza od wykonawcy Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED
P.M.
, ul. Kołłątaja 4, 62-035 Kórnik na rzecz zamawiającego Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Sukiennicza 13, 64-500 Szamotuły
kwotę 638 zł 55 gr (słownie: sześćset trzydzieści osiem złotych pięćdziesiąt pięć
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu
na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Praw
o zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………….
KIO 1990/17
Sygn. akt KIO 1990/17
UZASADNIENIE
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, ul. Sukiennicza 13,
64-
500 Szamotuły, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.
„Dostawa sprzętu dla Centralnej Sterylizacji w ramach realizacji inwestycji Modernizacja
wyposażenia centralnej sterylizacji w ramach zadania realizowanego przez SPZOZ
w Szamotu
łach: Budowa budynku ochrony zdrowia”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 31 maja 2017 r., nr 2017/S
103-205177.
Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert częściowych w ramach trzech
pakietów. W pakiecie 1, którego dotyczy niniejsze postępowanie odwoławcze, oferty złożyli
m.in. Wielkopolskie Centrum Zaopatrzenia Lecznictwa ANMED P.M.,
ul. Kołłątaja
4, 62-
035 Kórnik (dalej: „ANMED” lub „odwołujący”) oraz AMED Biuro Techniczno-Handlowe,
ul. Umińskiego 3/8, 03-984 Warszawa (dalej: „AMED” lub „przystępujący”). W dniu 11
września 2017 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty przystępującego AMED oraz o odrzuceniu oferty odwołującego
ANMED.
W dniu 21
września 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę ANMED, w którym odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz.
1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez niezasadne odrzucenie oferty
odwołującego w pakiecie 1,
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty AMED
i zaniechanie wyboru oferty odwołującego.
Od
wołujący podniósł w odwołaniu, że zamawiający niezasadnie odrzucił jego ofertę
z powodu zaoferowania sterylizatorów o szerokości 1170 mm. Odwołujący powołał się przy
tym na udzielone przez zamawiającego odpowiedzi z dnia 27 czerwca 2017 r. dotyczące
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”), które zdaniem odwołującego
wskazywały, że dopuszczalne było zaoferowanie sterylizatorów o szerokości przekraczającej
1100 mm. W związku z tym odwołujący wniósł o:
1)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty
odwołującego w pakiecie 1,
2)
nakazanie
zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy AMED i nakazanie wyboru oferty
odwołującego,
KIO 1990/17
3)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego,
4)
dopuszczenie dowodu z dokumentów wskazanych w treści odwołania.
Pismem z dnia 22 września 2017 r. wykonawca AMED przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 5 października 2017 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc
o jego oddalenie.
Zamawiający stwierdził, że udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców
dotyczące siwz, nie zmienił stanowiska w sprawie dopuszczalnej szerokości sterylizatora,
ponadto w dniu 11 li
pca 2017 r. opublikował ostateczną wersję opisu przedmiotu
zamówienia, w którym dopuszczalna szerokość sterylizatora została wskazana jako 1100
mm.
W trakcie rozprawy strony i przystępujący po stronie zamawiającego podtrzymali swoje
stanowiska.
O
dwołujący wskazał w szczególności, że zamawiający udzielając odpowiedzi z dnia
27 czerwca 2017 r. na pytania dotyczące siwz, zmienił swoje stanowisko w sprawie
dopuszczalnej szerokości sterylizatora i poprzez wskazanie, że posiada 2,6 m na montaż
sterylizatorów, w istocie zgodził się na to, aby sterylizator miał szerokość większą niż
pierwotnie dopuszczona 1100 mm. Ponadto podkreślił, że zaoferowane przez niego
sterylizatory o szerokości 1170 mm mogą być serwisowane od przodu, zatem niepotrzebna
jest oczekiwana przez zamawiającego dodatkowa przestrzeń – 60 cm, na ich serwisowanie
z boku.
Powołał się na treść oferty innego wykonawcy biorącego udział w przedmiotowym
postępowaniu, która zdaniem odwołującego dowodzi, że wykonawca ten zrozumiał
odpowiedzi zam
awiającego z dnia 27 czerwca 2017 r. analogicznie, jak odwołujący. Zwrócił
też uwagę na treść rozdziału XIII siwz, w której zamawiający dopuścił możliwość zmiany
przedmi
otu zamówienia na skutek udzielania wyjaśnień dotyczących siwz. Ponadto
zauważył, że wprawdzie w dniu 11 lipca 2017 r., tj. po udzieleniu odpowiedzi na pytania
wykonawców, zamawiający opublikował na stronie internetowej załącznik nr 3 do siwz
z opisem
przedmiotu zamówienia, w którym wymagane rozmiary sterylizatorów pozostały
takie same, jak w pierwotnej wersji siwz, niemniej jednak zdaniem odwołującego, za wiążące
należy uznać odpowiedzi zamawiającego z dnia 27 czerwca 2017 r., nie zaś treść załącznika
nr 3 opublikowanego w dniu 11 lipca 2017 r.
Odwołujący stwierdził też, że niejasności
w odpowiedziach zamawiającego nie mogą być intepretowane w sposób niekorzystny dla
wykonawcy.
Zamawiający w trakcie rozprawy podtrzymał stanowisko, zgodnie z którym
w odpowiedziach dotyczących siwz nie dopuścił szerokości sterylizatora większej niż 1100
KIO 1990/17
mm.
Stwierdził też, że opis przedmiotu zamówienia opublikowany w dniu 11 lipca 2017 r. był
ostateczny,
zaś oferta odwołującego została odrzucona nie ze względu na sposób
serwisowania, ale ze względu na większą niż dopuszczalna szerokość sterylizatora.
Ponadto
ze względu na brak wniesienia przez odwołującego odwołania na czynność opisu przedmiotu
zamówienia, jego zarzuty zawarte w niniejszym odwołaniu ocenił jako spóźnione.
Przystępujący przedstawił stanowisko kwestionujące możliwość serwisowania
zaoferowanych przez odwołującego sterylizatorów od przodu i stwierdził, że odpowiedzi
udzielane przez zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia nie zawierały zgody na
zmianę szerokości sterylizatora.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowis
ka stron i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uw
agi na kwestionowaną czynność zamawiającego. Jednocześnie Izba
stwierdziła prawidłowość przystąpienia wykonawcy AMED po stronie zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiot zamówienia został opisany w załączniku nr 3 do siwz, stanowiącym jej integralną
część. Załącznik ten ma postać tabeli zawierającej m.in. kolumnę drugą, w której znajduje
się opis wymaganych parametrów technicznych. W stosunku do sterylizatora parowego
z wytwornicą pary wskazano wymaganą szerokość maksymalną – 1100 mm.
W rozdziale XIII siwz zamawiający wskazał: „W razie zaoferowania przedmiotu
zamówienia innego niż pierwotnie wyspecyfikowany, a dopuszczonego przez
Zamawiającego w wyniku wyjaśnień treści SIWZ czy w przypadku modyfikacji SIWZ należy
zaznaczyć źródło tej zmiany (datę wyjaśnień lub modyfikacji i ewentualnie nr pytania)”.
Pismem z dnia 19 czerwca 2017 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytania
wykonawców dotyczące siwz. Pytanie i odpowiedź nr 8 brzmiały: „Dotyczy zapisów
formularza parametrów technicznych PAKIET nr 1. Formularz parametrów technicznych pkt.
8. Wnosimy o dopuszczenie sterylizatora 1170 mm spełniającego pozostałe parametry
op
isane w SIWZ. Uzasadnienie: Oferowana szerokość nieznacznie odbiega od wymiarów
KIO 1990/17
opisanych w SIWZ. Przy zachowaniu wnioskowanej szerokości tj. 1170 mm nie ma
przeciwskazań dla prawidłowego montażu i transportu sterylizatora do miejsca
przeznaczenia, co wynika
z dołączonego do SIWZ rzutu Centralnej Sterylizatorni.
Ograniczenie wymiaru urządzenia do 1100 mm nie ma uzasadnienia funkcjonalnego.
Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający nie dopuszcza. Parametry graniczne, wynikają
z analizy odnośnie technologii pracy Zamawiającego”.
Pismem z dnia 27
czerwca 2017 r. zamawiający udzielił kolejnych odpowiedzi na
pytania wykonawców dotyczące siwz. Pytanie i odpowiedź nr 19 brzmiały: „Czy zamawiający
dopuści sterylizator o szerokości 1189 mm? Odpowiedź Zamawiającego: zgodnie z siwz”.
Pytanie i odpowiedź nr 20 brzmiały: „Prosimy o podanie łącznej maksymalnej
możliwej do wykorzystania szerokości przeznaczonej na zabudowę dwóch sterylizatorów
łącznie z przestrzenią serwisową. Odpowiedź Zamawiającego: Szerokość miejsca
przeznaczonego na montaż dwóch sterylizatorów parowych wynosi 2,6 m wraz
z przestrzenią serwisową pomiędzy urządzeniami”.
Pytanie i odpowiedź nr 92 brzmiały: „Pakiet nr 1 – pozycja 8: Czy Zamawiający
dopuści do postępowania urządzenie o wymiarach zewnętrznych sterylizatora łącznie
z wbudowaną wytwornicą pary: max. 1500 x 1500 x 1500 mm (sxgxw) co nieznacznie
odbiega od wymagania i nie wymaga obustronnego odstępu bocznego? Odpowiedź
Zamawiającego:
S
zerokość miejsca przeznaczonego na montaż dwóch sterylizatorów
parowych wynosi 2,6 m wraz z przestrzenią serwisową pomiędzy urządzeniami. Max.
głębokość sterylizatora 1500 mm”.
Pytanie i odpowiedź nr 93 brzmiały: „Pakiet nr 1 – pozycja 8: Czy Zamawiający
d
opuści do postępowania urządzenie o wymiarach zewnętrznych sterylizatora łącznie
z wbudowaną wytwornicą pary: max. 1500 x 1500 x 2500 mm (sxgxw). Odpowiedź
Zamawiającego: Odpowiedź jak wyżej”.
W dniu 11 lipca 2017 r. na stronie internetowej
zamawiający ponownie opublikował
siwz, w tym załącznik nr 3, w którym szerokość sterylizatora została wskazana jako 1100
mm.
Odwołujący ANMED złożył ofertę, w której w miejscu przewidzianym w tabeli na
potwierdzenie spełniania wymaganych parametrów siwz, w odniesieniu do wymiarów
zewnętrznych sterylizatora, wpisał: „TAK. Dostęp do przestrzeni technicznej sterylizatorów
tylko od frontu urządzenia. Wykorzystana deklarowana przez Zamawiającego szerokość
2,6 m dla montażu dwóch sterylizatorów wraz z przestrzenią serwisową. *Zgodnie
z wyjaśnieniami Zamawiającego”.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2017 r. informującym o wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający zawiadomił też o odrzuceniu oferty odwołującego m.in. z powodu szerokości
KIO 1990/17
1170 mm zaoferowanych sterylizatorów, co przy powierzchni zabudowy 2,6 m oraz
potrzebnych 60 cm przestrzeni na serwisowanie tych sterylizatorów z boku, „przewyższa
możliwości Zamawiającego”.
Pismem z dnia 17 sierpnia 2017 r. odwołujący ANMED zakwestionował prawidłowość
czynności odrzucenia jego oferty. Pismem z dnia 24 sierpnia 2017 r. zamawiający wezwał
odwołującego do wyjaśnień treści oferty. Pismem z dnia 1 września 2017 r. odwołujący
udzielił wyjaśnień.
Pismem z dnia 11 września 2017 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty
wykonawcy AMED oraz o odrzuceniu m.in. oferty odwołującego, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp, z powodu szerokości sterylizatora 1170 mm niezgodnej z maksymalną
szerokością dopuszczoną w siwz, tj. 1100 mm.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Istotą sporu pomiędzy stronami jest to, czy udzielając odpowiedzi na pytania wykonawców
dotyczące siwz, zamawiający zmienił wymaganą szerokość sterylizatora, tj. dopuścił, aby
była ona większa niż 1100 mm. W świetle treści zadawanych pytań i udzielanych odpowiedzi
Izba stwierdziła, że w toku niniejszego postępowania szerokość sterylizatora przekraczająca
1100 mm,
nie została dopuszczona.
Po pierwsze, należy zauważyć, że jedno z zadanych pytań dotyczyło wprost
możliwości zaoferowania sterylizatora z szerokością 1170 mm i zamawiający udzielił na to
pytanie jednoznacznej odpowiedzi, że nie dopuszcza takiej szerokości sterylizatora
(odpowiedź nr 8 z dnia 19 czerwca 2017 r.). Również w odpowiedzi nr 19 z dnia 27 czerwca
2017 r. zamawiający odmówił wyrażenia zgody na większą niż wskazana w siwz szerokość
maksymalną sterylizatora, udzielając odpowiedzi „zgodnie z siwz”, czyli podtrzymując
aktualność postanowień siwz. Tym samym dwukrotnie zamawiający w sposób jednoznaczny
nie wyraził zgody na inną niż max. 1100 mm szerokość sterylizatora.
Po drugie, należy zauważyć, że w odpowiedziach nr 20, 92 i 93 z dnia 27 czerwca
2017 r. zamawiający informował, jaka jest szerokość miejsca przeznaczonego na montaż
dwóch sterylizatorów parowych wraz z przestrzenią serwisową pomiędzy urządzeniami,
natomiast nie wskazywał, czy wyraża zgodę na zaoferowanie sterylizatora z szerokością
większą niż 1100 mm. Wynika to przede wszystkim z dosłownego brzmienia udzielonych
przez zamawia
jącego odpowiedzi, w których nie ma żadnego sformułowania zawierającego
zgodę na szerokość sterylizatora inną niż max. 1100 mm. Należy ponadto zauważyć, że
w pytaniu nr 20 wykonawca
w ogóle nie pytał o szerokość sterylizatora, a jedynie
o przestrzeń przewidzianą na montaż sterylizatorów, stąd też odpowiedź na to pytanie nie
może być rozumiana jako wyrażenie zgody na jakąkolwiek szerokość sterylizatora. Z kolei
KIO 1990/17
w pytaniach nr 92 i 93 wyk
onawcy wskazywali rozmiary sterylizatora przekraczające nie tylko
wskazaną w siwz szerokość, ale także głębokość i wysokość sterylizatora. Przy czym
szerokość sterylizatora, o którą pytali (1500 mm) w sposób oczywisty przekraczała dostępną
zamawiającemu powierzchnię na dwa sterylizatory stojące obok siebie (2,6 m), stąd też
odpowiedzi zamawiającego odnoszące się do tej powierzchni należy rozumieć jako
zmierzające do uświadomienia wykonawcom, że taka szerokość pojedynczego sterylizatora
jest z przyczyn technicznych nie
możliwa do zaakceptowania. W szczególności należy jednak
stwierdzić, że w żadnej z odpowiedzi udzielonych w dniu 27 czerwca 2017 r. zamawiający
nie wyraził jednoznacznej zgody na zaoferowanie sterylizatora o szerokości większej niż
1100 mm. Tym
samym rozumienie przez odwołującego ww. odpowiedzi jako
dopuszczających sterylizator o szerokości 1170 mm, stanowi dokonanie przez niego
korzystnej dla siebie interpretacji, nie mającej jednak uzasadnienia w literalnym brzmieniu
tych odpowiedzi.
Po trzecie
, należy zauważyć, że w dniu 11 lipca 2017 r., tj. po udzieleniu odpowiedzi
na pytania wykonawców, zamawiający ponownie opublikował na stronie internetowej
załącznik nr 3 do siwz, w którym wymagana szerokość sterylizatora ponownie została
wskazana jako max
. 1100 mm. Biorąc pod uwagę, że przed terminem składania ofert była to
ostatnia informacja pochodząca od zamawiającego w tym zakresie, należy stwierdzić, że
była ona ostateczna.
Zgodnie z art. 83 ust. 3 ustawy Pzp, treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. W wyżej opisanych okolicznościach faktycznych, złożenie
przez odwołującego ANMED oferty ze sterylizatorem o szerokości 1170 mm nie może być
ocenione inaczej, niż jako złożenie oferty niezgodnej z siwz. W tym stanie rzeczy,
okolicznością irrelewantną dla oceny zarzutów odwołującego, staje się to, czy oferowane
przez niego sterylizatory mogą być serwisowane od przodu, gdyż niezależnie od
występowania takiej możliwości, sterylizatory te miały szerokość większą niż dopuszczona
w siwz
i ten fakt był podstawą odrzucenia oferty odwołującego. Nie ma także znaczenia dla
oceny ww. sytuacji
treść oferty złożonej przez innego wykonawcę biorącego udział
w przedmiotowym postępowaniu, skoro w postępowaniu tym brali też udział wykonawcy,
którzy zastosowali się do literalnego brzmienia siwz oraz odpowiedzi zamawiającego,
co świadczy o tym, że możliwe było ich prawidłowe zrozumienie. Ponadto w sprawie nie ma
zastosowania rozdzia
ł XIII siwz, ponieważ mowa jest w nim o przedmiocie zamówienia
dopuszczonym przez z
amawiającego w wyniku wyjaśnień treści siwz, natomiast
w przedmiotowej sprawie, jak wykazano wyżej, szerokość sterylizatora większa niż 1100
mm, ni
e została dopuszczona.
KIO 1990/17
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
. Biorąc zatem pod uwagę, jak istotne i nieodwracalne skutki pociąga
za sobą złożenie oferty niezgodnej z siwz, w interesie wykonawcy jest zadawanie pytań
dotyczących siwz i przygotowywanie oferty odpowiadającej jednoznacznym informacjom
pochodzącym od zamawiającego. Natomiast opieranie się jedynie na niezgodnej z literalnym
brzmieniem
interpretacji ww. informacji, niesie za sobą ryzyko złożenia oferty podlegającej
odrzuceniu. Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że w przypadku uznania
wymogów dotyczących rozmiarów sterylizatora za nieuzasadnione, wykonawcy
przysługiwało prawo wniesienia odwołania na przedmiot zamówienia do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej. Zatem ewentualne kwestionowanie wymogu szerokości sterylizatora
max. 1100 mm powinno mieć miejsce na wcześniejszym etapie przedmiotowego
postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba stwierdziła, że oferta
odwołującego była niezgodna z siwz w zakresie szerokości oferowanego sterylizatora
i podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W konsekwencji Izba
postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7
i art. 191 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1930/17, KIO 1962/17 z dnia 2017-10-31
- Sygn. akt KIO 1964 / 17 z dnia 2017-10-20
