rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-10-11
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-11
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2065/17
KIO 2065/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem stron w dniu 11 października 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 października 2017 r.
przez wykonawcę Skanska S.A., z siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Linie Kolejowe S.A., z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego - wykonawcy
Skanska S.A., z siedzibą w Warszawie,
udziałem stron w dniu 11 października 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 października 2017 r.
przez wykonawcę Skanska S.A., z siedzibą w Warszawie,
w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Linie Kolejowe S.A., z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego - wykonawcy
Skanska S.A., z siedzibą w Warszawie,
orzeka:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego –
wykonawcy
Skanska S.A., z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do a
rt. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odw
oławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………….…………
Członkowie:
………………………..
…………………………
Sygn. akt KIO 2065/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
PKP Linie Kolejowe S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zaprojektowanie i wykonanie robót na odcinku Mielec-Dębica w ramach
projektu pn. "Rewitalizacja linii kolejowej nr 25 na odcinku Padew-Mielec-
Dębica". Numer
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2017/S 180-315591369368 - PL z
20.09.2017 r.
W dniu 2 października 2017 r. wykonawca Skanska S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31
Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) (dalej „Ustawa Pzp”) w zw. z 647 Kodeksu
Cywilnego (dalej „kc”) w zw. z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2
września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-
użytkowego poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także
w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący, w
zakresie w jakim Zamawiający:
(i)
zaniechał zamieszczenia w Programie Funkcjonalno-Użytkowym stosownych
danych i informacji niezbędnych do określenia zakresu robót kolizyjnych, a zatem
wyceny usunięcia kolizji z sieciami zewnętrznymi co w bezpośredni sposób
uniemożliwia wycenę oferty z zakresie wskazanych robót i przygotowanie
porównywanych ofert przez wykonawców;
(ii)
nie zawarł w PFU (i nie załączył do SIWZ), danych i dokumentów niezbędnych do
ustalenia zakresu planowanych prac i robót budowlanych;
(iii)
zaniechał zamieszczenia w Programie Funkcjonalno-Użytkowym stosownych
danych i informacji niezbędnych do określenia zakresu prac dotyczących stacji w
Mielcu oraz przejścia- w poziomie szyn w km 291,473 i jednocześnie zobowiązał
Wykonawcę do poczynienia ustaleń co do zakresu przedmiotu umowy z
podmiotami trzecimi lub z Zamawiającym;
2) art. 29 ust. 1 i ust. 2 Ustawy Pzp w zw. z art. 38 Ustawy Pzp w zw. z art. 14 w zw. z art.
58 § 1 kc art. 353 (1) kc poprzez dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i nie wyczerpujący, za pomocą określeń nieprecyzyjnych i ogólnych,
tj. w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i
naru
sza zasadę równowagi stron stosunku zobowiązaniowego oraz stanowi
naruszenie zasad współżycia społecznego, co z kolei narusza zasadę swobody umów
wyrażoną w art. 353(1) kc, w szczególności poprzez:
(i)
zaniechanie umieszczenia w Programie Funkcjonalno -
Użytkowym informacji
koniecznych w zakresie wyceny usunięcia kolizji z sieciami zewnętrznymi;
(ii)
przeniesienia na w
ykonawcę całości ryzyka związanego z uzgadniania
dokumentacji wykonawczej z inwestorem sąsiadującej inwestycji, który nie jest
stroną w postępowaniu, a także brak precyzyjnego opisania przez Zamawiającego
w zakresie wymogów dotyczących alternatywnego rozwiązania dotyczącego
likwidacji przejścia dla pieszych w poziomie szyn;
(iii)
przeniesienia całkowitego ryzyka wynikającego konieczności uzyskania Decyzji
Środowiskowej przy jednoczesnym ukształtowaniu postanowień WU w sposób,
który nie daje wykonawcy możliwości zmiany niniejszej umowy w zakresie kosztu i
czasu. W kon
sekwencji Zamawiający pozbawia wykonawców możliwości
dokonania rzetelnej wyceny oferty, która powinna być dokonywana w oparciu o
jednoznaczne i jednolicie interpretowane przez wszystkich w
ykonawców kryteria.
Prowadzi to z kolei do niemożliwości przyjęcia przez wszystkich wykonawców tych
samych założeń przy budowie swoich ofert, a tym samym obliczenia ich ceny, która
stanowi istotną część kryterium wyboru ofert w niniejszym postępowaniu tj .60%,
jak również terminu realizacji stanowiącego 20% kryterium oceny ofert. Czynności
Zamawiającego, należy zakwalifikować jako sprzeczne z bezwzględnie
obowiązującymi przepisami prawa, są w konsekwencji nieważne z mocy art. 58 §
1 kc.
3) naruszen
ie przepisów art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp, art. 144 ust. 1 Ustawy Pzp w zw. z art.
36 ust. 1 pkt. 16 Ustawy Pzp oraz art. 14 ust. 1 Ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1
Ustawy Pzp w zw. z art. 647 i 651 kc zw. z art. 353(1) kc
poprzez przeniesienie pełni
ryzyka realizacji przedmiotu zamówienia na wykonawcę, które powinno skutkować po
stronie Zamawiającego obowiązkiem wykreowania w SIWZ WU okoliczności
uprawniających wykonawcę do istotnej zmiany treści umowy w stosunku do treści
oferty wykonawcy w zakresie ceny i terminu realizacji przedmiotu umowy, a czego
zamawiający nie uczynił, nadto w zakresie w jakim te zmiany zostały przewidziane w
umowie uzależniono możliwość zmiany treści umowy w zakresie terminu i ceny
wykonania umowy, od arbitralnej decyzji Zamawiającego.
W dniu 11
października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w
odwołaniu.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
Izba uznała, że zachodzą przesłanki udo umorzenia postępowania zgodnie z przepisem art.
186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący: …………….………
Członkowie:
………………………
………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego –
wykonawcy
Skanska S.A., z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do a
rt. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odw
oławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………….…………
Członkowie:
………………………..
…………………………
Sygn. akt KIO 2065/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
PKP Linie Kolejowe S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej „Zamawiający”)
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na zaprojektowanie i wykonanie robót na odcinku Mielec-Dębica w ramach
projektu pn. "Rewitalizacja linii kolejowej nr 25 na odcinku Padew-Mielec-
Dębica". Numer
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2017/S 180-315591369368 - PL z
20.09.2017 r.
W dniu 2 października 2017 r. wykonawca Skanska S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 31
Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) (dalej „Ustawa Pzp”) w zw. z 647 Kodeksu
Cywilnego (dalej „kc”) w zw. z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 2
września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-
użytkowego poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a także
w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób niejednoznaczny i nie wyczerpujący, w
zakresie w jakim Zamawiający:
(i)
zaniechał zamieszczenia w Programie Funkcjonalno-Użytkowym stosownych
danych i informacji niezbędnych do określenia zakresu robót kolizyjnych, a zatem
wyceny usunięcia kolizji z sieciami zewnętrznymi co w bezpośredni sposób
uniemożliwia wycenę oferty z zakresie wskazanych robót i przygotowanie
porównywanych ofert przez wykonawców;
(ii)
nie zawarł w PFU (i nie załączył do SIWZ), danych i dokumentów niezbędnych do
ustalenia zakresu planowanych prac i robót budowlanych;
(iii)
zaniechał zamieszczenia w Programie Funkcjonalno-Użytkowym stosownych
danych i informacji niezbędnych do określenia zakresu prac dotyczących stacji w
Mielcu oraz przejścia- w poziomie szyn w km 291,473 i jednocześnie zobowiązał
Wykonawcę do poczynienia ustaleń co do zakresu przedmiotu umowy z
podmiotami trzecimi lub z Zamawiającym;
2) art. 29 ust. 1 i ust. 2 Ustawy Pzp w zw. z art. 38 Ustawy Pzp w zw. z art. 14 w zw. z art.
58 § 1 kc art. 353 (1) kc poprzez dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i nie wyczerpujący, za pomocą określeń nieprecyzyjnych i ogólnych,
tj. w sposób nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i
naru
sza zasadę równowagi stron stosunku zobowiązaniowego oraz stanowi
naruszenie zasad współżycia społecznego, co z kolei narusza zasadę swobody umów
wyrażoną w art. 353(1) kc, w szczególności poprzez:
(i)
zaniechanie umieszczenia w Programie Funkcjonalno -
Użytkowym informacji
koniecznych w zakresie wyceny usunięcia kolizji z sieciami zewnętrznymi;
(ii)
przeniesienia na w
ykonawcę całości ryzyka związanego z uzgadniania
dokumentacji wykonawczej z inwestorem sąsiadującej inwestycji, który nie jest
stroną w postępowaniu, a także brak precyzyjnego opisania przez Zamawiającego
w zakresie wymogów dotyczących alternatywnego rozwiązania dotyczącego
likwidacji przejścia dla pieszych w poziomie szyn;
(iii)
przeniesienia całkowitego ryzyka wynikającego konieczności uzyskania Decyzji
Środowiskowej przy jednoczesnym ukształtowaniu postanowień WU w sposób,
który nie daje wykonawcy możliwości zmiany niniejszej umowy w zakresie kosztu i
czasu. W kon
sekwencji Zamawiający pozbawia wykonawców możliwości
dokonania rzetelnej wyceny oferty, która powinna być dokonywana w oparciu o
jednoznaczne i jednolicie interpretowane przez wszystkich w
ykonawców kryteria.
Prowadzi to z kolei do niemożliwości przyjęcia przez wszystkich wykonawców tych
samych założeń przy budowie swoich ofert, a tym samym obliczenia ich ceny, która
stanowi istotną część kryterium wyboru ofert w niniejszym postępowaniu tj .60%,
jak również terminu realizacji stanowiącego 20% kryterium oceny ofert. Czynności
Zamawiającego, należy zakwalifikować jako sprzeczne z bezwzględnie
obowiązującymi przepisami prawa, są w konsekwencji nieważne z mocy art. 58 §
1 kc.
3) naruszen
ie przepisów art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp, art. 144 ust. 1 Ustawy Pzp w zw. z art.
36 ust. 1 pkt. 16 Ustawy Pzp oraz art. 14 ust. 1 Ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1
Ustawy Pzp w zw. z art. 647 i 651 kc zw. z art. 353(1) kc
poprzez przeniesienie pełni
ryzyka realizacji przedmiotu zamówienia na wykonawcę, które powinno skutkować po
stronie Zamawiającego obowiązkiem wykreowania w SIWZ WU okoliczności
uprawniających wykonawcę do istotnej zmiany treści umowy w stosunku do treści
oferty wykonawcy w zakresie ceny i terminu realizacji przedmiotu umowy, a czego
zamawiający nie uczynił, nadto w zakresie w jakim te zmiany zostały przewidziane w
umowie uzależniono możliwość zmiany treści umowy w zakresie terminu i ceny
wykonania umowy, od arbitralnej decyzji Zamawiającego.
W dniu 11
października 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w
odwołaniu.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych
w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
Izba uznała, że zachodzą przesłanki udo umorzenia postępowania zgodnie z przepisem art.
186 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Przewodniczący: …………….………
Członkowie:
………………………
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2007/17, KIO 2014/17 z dnia 2017-11-02
