rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-10-18
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-18
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2128/17
KIO 2128/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
bez udziału stron w dniu 18 października 2017 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10
października 2017 roku przez – wykonawcę Odwołującego Asseco Poland S. A.
z siedzibą w Rzeszowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa, Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe; Zakład Informatyki Lasów Państwowych
im. Stanisława Kostki Wisińskiego z siedzibą w Sękocinie Starym
bez udziału stron w dniu 18 października 2017 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10
października 2017 roku przez – wykonawcę Odwołującego Asseco Poland S. A.
z siedzibą w Rzeszowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa, Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe; Zakład Informatyki Lasów Państwowych
im. Stanisława Kostki Wisińskiego z siedzibą w Sękocinie Starym
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego Asseco Poland S. A. z siedzibą w Rzeszowie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie, Warszawa-Praga
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2128/17
UZASADNIENIE
10 października 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579)
(dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Asseco Poland S. A. z siedzibą
w Rzeszowie
(dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Zamawiający:
Skarb Państwa, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe; Zakład
Informatyki Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego z siedzibą
w Sękocinie Starym. Przedmiot zamówienia to „Utrzymanie i rozwój Systemu LAS". Numer
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej to S188, 385165 - 2017 – PL,
opublikowane w dniu
30 wrześniaa 2017 r.
Odwołujący zarzucał czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego polegającym na
ustaleniu treści postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”)
i ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą Pzp.
Wskazano na
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 7 ust. 1, art. 22
ust. 1a, art. 29 ust. 1 i 2.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
zmiany kwestionowanych przez Odwołującego postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym
przez Odwołującego w odwołaniu, tj.:
1)
Rozdział V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu" pkt 1.2. Tabela część C
„zdolność techniczna lub zawodowa", pkt lII. 1.3) „Zdolność techniczna i kwalifikacje
zawodowe" Ogłoszenia:
„Zamawiający uzna ten warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, nie później niż na
dzień składania ofert, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonał, albo wykonuje
należycie, usługi odpowiadające swym rodzajem usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, przy czym Zamawiający uzna za odpowiadające usługi, z których wartość
każdej nie może być mniejsza niż 5.000.000 zł brutto (słownie pięć milionów złotych) oraz:
•
przynajmniej jedna usługa ma w zakresie utrzymanie oraz realizację prac
programistycznych związanych z modyfikacjami i rozwojem systemu obsługi podmiotu
rozlokowanego w co najmniej 200 lokalizacjach na rozległym terytorium,
•
przynajmniej jedna usługa dotyczyła realizacji prac programistycznych związanych
z modyfikacjami i rozwojem systemu kompleksowego; przez system kompleksowy rozumie
się oprogramowanie obejmujące swoim zakresem co najmniej pięć podstawowych obszarów
funkcjonalnych wspieranej instytucji,
•
przynajmniej jedna usługa pokrywa następujące obszary funkcjonalne: Kadry i Płace,
Finanse i Księgowość, Magazyn i Sprzedaż, Planowanie, Środki Trwałe,
•
przynajmniej jedna usługa musi być oparta o technologię baz danych lnformix,
przy czym dopuszcza się, aby w/w warunki zrealizowane były przez kilka usług.
2)
Rozdział V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu” pkt 1.2. Tabela część D
„dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia”, pkt III. 1.3) „Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe”
Ogłoszenia: - Usunięcie z SIWZ rozdział V. Warunki udziału w postępowaniu ust. 1 pkt 2)
wiersz tabeli D oraz z Ogłoszenia pkt III.1.3 wymagania posiadania certyfikatu IBM Certified
Solutions Expert Administrator Informix Dynamie Server
v9 (lub wyższy).
3)
Uzupełnienie SIWZ poprzez dołączenie do SIWZ:
a)
Dokumentacji analityczno-
projektowej zawierającej:
Opis procesów biznesowych,
Opis przypadków użycia,
Model kias,
Opis interfejsów,
Definicje szablonów dokumentów wychodzących z systemu,
Opis raportów,
b)
Podręczników użytkownika,
c) Dokumentacji administratora
d)
Dokumentacji technicznej, w tym
Opis struktur danych (powiązania, atrybuty),
Listę słowników,
Opisu architektury podsystemów,
Listy zdefiniowanych usług wraz z ich opisem (WSDL),
Diagramy interakcji,
e)
Dokumentacji eksploatacyjnej,
f)
Statystyk błędów,
g)
Kodów źródłowych.
4)
Dodanie w § 7 „Kary umowne" wzoru umowy nowego punktu 7 o treści:
„7. W okresie 3 miesięcy od późniejszej z dat:
udostępnienia systemu LAS Wykonawcy do utrzymania,
udostępnienia dokumentacji systemu oraz kompletnych i poprawnych kodów
źródłowych Systemu LAS,
(zwanym Okresem Przejściowym) nie mają zastosowania postanowienia § 7 ust. 1 -6”
5)
Zmianę terminów realizacji Zadań Nazwanych w Załączniku 1 do SIWZ i do Umowy
w następujący sposób:
a) Zadanie Nazwane nrZN-1
Data zgłoszenia zadania do odbioru: 3 miesiące od zakończenia Okresu Przejściowego,
b) Zadanie nazwane nrZN-2
Data zgłoszenia zadania do odbioru: 7 miesięcy od zakończenia Okresu Przejściowego,
c) Zadanie nazwane nr ZN-3
Data zgłoszenia zadania do odbioru: 4 miesiące od zakończenia Okresu Przejściowego,
d) Zadanie nazwane nr ZN-4
Data zgłoszenia zadania do odbioru: 7 miesięcy od zakończenia Okresu Przejściowego,
e) Zadanie nazwane nr ZN-6
Data zgłoszenia zadania do odbioru: 5 miesięcy od zakończenia Okresu Przejściowego,
f)
Zadanie nazwane nr ZN-7
Data zgłoszenia zadania do odbioru: 8 miesięcy od zakończenia Okresu Przejściowego.
Odwołujący zaznaczył, że ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ wskazane
w odwołaniu niezgodne z prawem postanowienia ogłoszenia oraz SIWZ powodują, że
Odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty i tym samym utraci szansę na uzyskanie
zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu. Gdyby nie sprzeczność z prawem objętych
odw
ołaniem postanowień ogłoszenia oraz SIWZ, Odwołujący mógłby złożyć ofertę, uzyskać
zamówienie - a następnie należycie realizować zamówienie.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uznał zarzuty odwołania w całości i stwierdził, że aby wprowadzić
wnioskowane przez Odwołującego zmiany zachodzi konieczność unieważnienia
postępowania i rozpisania nowego. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania,
podobny wniosek złożył Odwołujący.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3a ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie, natomiast w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił po stronie
Zamawiającego żaden wykonawca, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy,
którzy mogliby skorzystać z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozpr
awy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie
do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu na
rzecz wykonawcy
Odwołującego Asseco Poland S. A. z siedzibą w Rzeszowie
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t. ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie, Warszawa-Praga
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2128/17
UZASADNIENIE
10 października 2017 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku (Dz.U. z 2017 r. poz. 1579)
(dalej: „ustawa Pzp”) odwołanie złożył wykonawca Asseco Poland S. A. z siedzibą
w Rzeszowie
(dalej jako „Odwołujący”).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzi Zamawiający:
Skarb Państwa, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe; Zakład
Informatyki Lasów Państwowych im. Stanisława Kostki Wisińskiego z siedzibą
w Sękocinie Starym. Przedmiot zamówienia to „Utrzymanie i rozwój Systemu LAS". Numer
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej to S188, 385165 - 2017 – PL,
opublikowane w dniu
30 wrześniaa 2017 r.
Odwołujący zarzucał czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego polegającym na
ustaleniu treści postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”)
i ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu w sposób sprzeczny z ustawą Pzp.
Wskazano na
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 7 ust. 1, art. 22
ust. 1a, art. 29 ust. 1 i 2.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
zmiany kwestionowanych przez Odwołującego postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz
SIWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym
przez Odwołującego w odwołaniu, tj.:
1)
Rozdział V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu" pkt 1.2. Tabela część C
„zdolność techniczna lub zawodowa", pkt lII. 1.3) „Zdolność techniczna i kwalifikacje
zawodowe" Ogłoszenia:
„Zamawiający uzna ten warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, nie później niż na
dzień składania ofert, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - wykonał, albo wykonuje
należycie, usługi odpowiadające swym rodzajem usługom stanowiącym przedmiot
zamówienia, przy czym Zamawiający uzna za odpowiadające usługi, z których wartość
każdej nie może być mniejsza niż 5.000.000 zł brutto (słownie pięć milionów złotych) oraz:
•
przynajmniej jedna usługa ma w zakresie utrzymanie oraz realizację prac
programistycznych związanych z modyfikacjami i rozwojem systemu obsługi podmiotu
rozlokowanego w co najmniej 200 lokalizacjach na rozległym terytorium,
•
przynajmniej jedna usługa dotyczyła realizacji prac programistycznych związanych
z modyfikacjami i rozwojem systemu kompleksowego; przez system kompleksowy rozumie
się oprogramowanie obejmujące swoim zakresem co najmniej pięć podstawowych obszarów
funkcjonalnych wspieranej instytucji,
•
przynajmniej jedna usługa pokrywa następujące obszary funkcjonalne: Kadry i Płace,
Finanse i Księgowość, Magazyn i Sprzedaż, Planowanie, Środki Trwałe,
•
przynajmniej jedna usługa musi być oparta o technologię baz danych lnformix,
przy czym dopuszcza się, aby w/w warunki zrealizowane były przez kilka usług.
2)
Rozdział V SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu” pkt 1.2. Tabela część D
„dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia”, pkt III. 1.3) „Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe”
Ogłoszenia: - Usunięcie z SIWZ rozdział V. Warunki udziału w postępowaniu ust. 1 pkt 2)
wiersz tabeli D oraz z Ogłoszenia pkt III.1.3 wymagania posiadania certyfikatu IBM Certified
Solutions Expert Administrator Informix Dynamie Server
v9 (lub wyższy).
3)
Uzupełnienie SIWZ poprzez dołączenie do SIWZ:
a)
Dokumentacji analityczno-
projektowej zawierającej:
Opis procesów biznesowych,
Opis przypadków użycia,
Model kias,
Opis interfejsów,
Definicje szablonów dokumentów wychodzących z systemu,
Opis raportów,
b)
Podręczników użytkownika,
c) Dokumentacji administratora
d)
Dokumentacji technicznej, w tym
Opis struktur danych (powiązania, atrybuty),
Listę słowników,
Opisu architektury podsystemów,
Listy zdefiniowanych usług wraz z ich opisem (WSDL),
Diagramy interakcji,
e)
Dokumentacji eksploatacyjnej,
f)
Statystyk błędów,
g)
Kodów źródłowych.
4)
Dodanie w § 7 „Kary umowne" wzoru umowy nowego punktu 7 o treści:
„7. W okresie 3 miesięcy od późniejszej z dat:
udostępnienia systemu LAS Wykonawcy do utrzymania,
udostępnienia dokumentacji systemu oraz kompletnych i poprawnych kodów
źródłowych Systemu LAS,
(zwanym Okresem Przejściowym) nie mają zastosowania postanowienia § 7 ust. 1 -6”
5)
Zmianę terminów realizacji Zadań Nazwanych w Załączniku 1 do SIWZ i do Umowy
w następujący sposób:
a) Zadanie Nazwane nrZN-1
Data zgłoszenia zadania do odbioru: 3 miesiące od zakończenia Okresu Przejściowego,
b) Zadanie nazwane nrZN-2
Data zgłoszenia zadania do odbioru: 7 miesięcy od zakończenia Okresu Przejściowego,
c) Zadanie nazwane nr ZN-3
Data zgłoszenia zadania do odbioru: 4 miesiące od zakończenia Okresu Przejściowego,
d) Zadanie nazwane nr ZN-4
Data zgłoszenia zadania do odbioru: 7 miesięcy od zakończenia Okresu Przejściowego,
e) Zadanie nazwane nr ZN-6
Data zgłoszenia zadania do odbioru: 5 miesięcy od zakończenia Okresu Przejściowego,
f)
Zadanie nazwane nr ZN-7
Data zgłoszenia zadania do odbioru: 8 miesięcy od zakończenia Okresu Przejściowego.
Odwołujący zaznaczył, że ma interes w złożeniu odwołania, ponieważ wskazane
w odwołaniu niezgodne z prawem postanowienia ogłoszenia oraz SIWZ powodują, że
Odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty i tym samym utraci szansę na uzyskanie
zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu. Gdyby nie sprzeczność z prawem objętych
odw
ołaniem postanowień ogłoszenia oraz SIWZ, Odwołujący mógłby złożyć ofertę, uzyskać
zamówienie - a następnie należycie realizować zamówienie.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp złożył odpowiedź na
odwołanie, w której uznał zarzuty odwołania w całości i stwierdził, że aby wprowadzić
wnioskowane przez Odwołującego zmiany zachodzi konieczność unieważnienia
postępowania i rozpisania nowego. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania,
podobny wniosek złożył Odwołujący.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3a ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie, natomiast w postępowaniu odwoławczym nie przystąpił po stronie
Zamawiającego żaden wykonawca, który mógłby skorzystać z prawa do wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpili wykonawcy,
którzy mogliby skorzystać z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i rozpr
awy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stosownie
do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zmianami).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2007/17, KIO 2014/17 z dnia 2017-11-02
