rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-10-27
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-27
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2142/17
KIO 2142/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2017 r. przez wykonawcę S. H. Sp.
z o.o. w W. w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w R.
przy udziale wykonawcy T. Sp. z o.o. w W.
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 października 2017 r. przez wykonawcę S. H. Sp.
z o.o. w W. w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej w R.
przy udziale wykonawcy T. Sp. z o.o. w W.
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża S. H. Sp. z o.o. w W. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez S. H. Sp. z o.o. w W. tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od S. H. Sp. z o.o. w W. na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w R.
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Włocławku.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2142/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w R. – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), dale
j jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest rozbudowa i przebudowa pomieszczeń na
pracownię tomografii komputerowej endoskopowej i ultrasonograficznej wraz z kompletnym
wyposażeniem. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Unii Europejskiej 15
lutego 2017 r. pod numerem 2017/S 032-057529.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota
wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania
wykonawca S. H. Sp. z o.o. w W. wni
ósł odwołanie 12 października 2017 r. Zachowany został
termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1
i 3 ustawy tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty o
dwołującego jako niezgodnej
z wymaganiami z
amawiającego postawionymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dalej jako SIWZ”;
3. art. 87 ust 1 ustawy przez zaniechanie wezwania o
dwołującego do wyjaśnień w zakresie punktu
0
76 Załącznika nr 3.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji o dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu o
dwołujący polemizował z przyczynami odrzucenia złożonej przez siebie
oferty, wskazanymi przez z
amawiającego w piśmie z 2 października 2017 r. Pismem tym
zamawiający po ponownym dokonaniu czynności badania oferty poinformował odwołującego o
odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp uznając ją za niezgodną z
SIWZ w zakresie punktów 025, 43 i pkt 76 Załącznika nr 3. Zamawiający podważył również
umocowanie osoby
, która w imieniu producenta podpisała oświadczenie o spełnieniu przez
odwołującego wymagania opisanego w pkt 025.
T. Sp. z o.o. w W.
– wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę - przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz
obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł
o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę. Odwołujący i
przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, której treść jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2. Ten z kolei
przepis zawiera katalog uchybień zaistniałych w ofercie, które ustawodawca nakazuje
obligatoryjnie poprawić przez ingerencję zamawiającego w treść oferty w granicach ściśle
limitowanych przesłanek ustawowych. Art. 26 ust. 3 i 4 Pzp dają zamawiającemu inne środki
nakierowane na zapobieganie
odrzucaniu ofert, które w istocie są merytorycznie poprawne, jednak
dotknięte zostały usuwalnymi błędami lub niejasnościami. Pierwszy ze wskazanych przepisów
znajduje zastosowania m.in.
w sytuacji, gdy dokumenty lub oświadczenia potwierdzające
zgodność oferowanych dostaw, usług lub robót budowalnych z wymaganiami zamawiającego nie
zostaną złożone albo dotknięte są błędami. Drugi z kolei daje możliwość uzyskania wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów. Uzdrowienie lub wyjaśnienie oferty na podstawie art. 26
ust. 3 i 4 Pzp wymaga aktywności wykonawcy, który odpowiada na wezwanie zamawiającego.
R
ównież od adekwatnej odpowiedzi wykonawcy zależy skuteczność wyjaśnienia treści oferty w
sytuacji, gdy zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust.1 Pzp. To na
wykonawcy bowiem zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp
spoczywa obowiązek złożenia oferty zgodnej z
wymaganiami zamawiającego.
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał w toku postępowania o udzielenie zamówienia
zgodności treści swojej oferty z wymaganiami zamawiającego w odniesieniu do punktów 025 i 043
Załącznika nr 3 do SIWZ – Specyfikacja techniczna, w którym zamawiający opisał parametry
urządzenia, ich cechy i wartości.
W pkt 025 zamawiający wymagał, aby precyzja ustawienia stołu pod pełnym obciążeniem
wynosiła =< (+/- 0,25) [mm]. Żądał wskazania tej cechy i potwierdzenia wartości parametru.
W
odpowiedzi odwołujący, złożył załącznik Nr 3, w którym wskazał wartość 0,25 mm.
Zamawiający pismem z 31 sierpnia 2017 r. wezwał odwołującego do wskazania, gdzie w
przedstawionych danych technicznych znajduje
się potwierdzenie, że zaoferowany stół pacjenta o
maks. o
bciążeniu 210 kg zachowuje precyzję ruchu i ustawienia stołu na poziomie +/- 0,25 mm.
Dane te
– dotyczące urządzenia Somatom Scope - odwołujący przekazał pismem z 2 kwietnia
2017 r. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 17 maja 2017 r. Odwołujący udzielił
odpowiedzi pismem z 5
września 2017 r., w którym złożył oświadczenie, że precyzja ustawienia
stołu pod pełnym obciążeniem wynosi +/- 0,25 mm. Nie wskazał, gdzie w dotychczas złożonych
dokumentach znajduje się potwierdzenie tych danych. Złożył natomiast oświadczenie producenta
w języku angielskim i tłumaczenie na język polski. Okolicznością bezsporną jest, że tekst w języku
angielskim zawiera stwierdzenie
, że precyzja ustawienia stołu wynosi +/- 0,25 mm, natomiast
tłumaczenie głosi, że precyzja ustawienia stołu na pod pełnym obciążeniem wynosi +/- 0,25 mm.
Oświadczenie w imieniu producenta złożył Pan E. K.– G. S. M. C. T..
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał, że precyzja ustawienia stołu pod pełnym
obciążeniem wynosi +/- 0,25 mm.
Wymaganie za
mawiającego zarówno w SIWZ, jak i wezwaniu z 31 sierpnia 2017 r., było
sfor
mułowane jasno i jednoznacznie, zatem obowiązkiem wykonawcy było udzielenie równie jasnej
i nie budzącej wątpliwości odpowiedzi. Tymczasem odwołujący złożył dokument, z którego nie
wynikało potwierdzenie spełniania wymagań zamawiającego. Nawet jeśli dopuścić teoretyczną
możliwość, że parametr precyzji ustawienia stołu pod pełnym obciążeniem nie w każdym
przypadku jest wskazywany w dokumentacji
technicznej, to powinien być bezwzględnie podany w
oświadczeniu producenta załączonym do pisma z 5 września 2017 r. Zamawiający nie mógł
zignorować tego, że złożone oświadczenie nie odpowiada treści wezwania i prawidłowo odrzucił
ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Za nieu
zasadnione Izba uznała jednak stanowisko zamawiającego, że Pan E. K. nie był
upoważniony do składania oświadczeń w imieniu producenta. Po pierwsze, zamawiający nie żądał
wywiedzenia uprawnienia osoby, która złożyła oświadczenie, do działania w imieniu producenta,
zatem jego stanowisko oparte jest wyłącznie na domniemaniu braku reprezentacji. W świetle
dokumentów przedstawionych przez odwołującego na rozprawie domniemanie te okazało się
całkowicie bezpodstawne. Po drugie, potwierdzenie parametrów technicznych urządzenia wymaga
złożenia oświadczenia wiedzy, nie oświadczenia woli. Przyjęcie tego rodzaju oświadczenia wiedzy
przez zamawiającego nie wymaga wykazania uprawnienia do reprezentacji osoby, która je składa
(vide: wyroki Izby w sprawach KIO 12/10 i KIO 2115/11).
W pkt 0
43 załącznika Nr 3 do SIWZ zamawiający wymagał, aby liczba dostępnych pól
skanowa
nia była większa niż 1 i żądał podania ich liczby. W odpowiedzi odwołujący złożył ofertę, w
której oświadczył, że zaoferowane przez niego urządzenie posiada dwa pola skanowania.
Oświadczenie producenta złożone przez odwołującego przy piśmie z 13 czerwca 2017 r. w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty z 6 czerwca 2017 r. głosi, że
liczba ta wynosi 2, jednak opis stacji roboczych, który odwołujący również załączył do wyjaśnień,
stanowi o polu rekonstrukcji (liczba pojedyncza
– podkreślenie Izby) 5-50 cm oraz 5-70 cm z
funkcją Extended FoV, która może być zaoferowana opcjonalnie. W zgodzie z tym opis
wyposażenia sprzętowego systemu złożony przez odwołującego na rozprawie wskazuje pole
skanowania (liczba pojedyncza
– podkreślenie Izby) 50 cm i opcjonalnie z 70 cm z funkcją
Extended FoV.
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał zamawiającemu, że oferowane urządzenie posiada
dwa pola skanowania.
Za wiarygodne uznała stanowisko zamawiającego i przystępującego, że
opis wskazuje nie na dwa pola skanowania, lecz na jedno pole, które skutkiem zabiegów
matematycznych może być rozszerzone. Tak uzyskane pole nie może być uznane za drugie pole
skanowania, lecz za pole rekonstrukcji.
Potwierdza to rysunek złożony na rozprawie przez
odwołującego. Dostrzec też należy, że rozszerzenie pola skanowania jest możliwością opcjonalną.
Tymczasem ani
z treści oferty odwołującego, ani z treści wyjaśnień i dokumentów składanych
zamawiającemu w toku postępowania nie wynika, aby możliwość ta została zaoferowana w
badanym postępowaniu.
Wymaganie zamawiającego, aby oferowane urządzenie posiadało co najmniej dwa pola
skanowania, było w ocenie Izby sformułowane jednoznacznie, jednak pomimo tego odwołujący
mógł po wszczęciu postępowania wyjaśnić, czy możliwość rozszerzenia 1 pola skanowania
zostanie uznana za spełnienie wymagań zamawiającego. Obowiązkiem wykonawcy ubiegającego
się o udzielenie zamówienia publicznego jest zachowanie należytej staranności, która powinna
wyrażać się również w tym, że ewentualne wątpliwości co do treści SIWZ powinny być wyjaśnione
przed złożeniem oferty (wyrok Sądu Najwyższego w sprawie IV CSK 626/13. Odwołujący nie żądał
wyjaśnień, lecz na własne ryzyko złożył ofertę, która została trafnie odrzucona przez
zamawiającego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
W świetle zaprezentowanych ustaleń i ocen zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp jest
niezasadny. Nie istnieją bowiem wątpliwości co do treści oferty odwołującego, których wyjaśnienie
doprowadziłoby do oceny, że oferta ta jest zgodna z wymaganiami zamawiającego.
W pkt 076 załącznika Nr 3 do SIWZ zamawiający wymagał, aby system zatrzymania
zasilania dla kon
soli operatorskiej zapewniał podtrzymanie zasilania na minimum 3 minuty i żądał
potwierdzenia tego parametru przez wykonawcę. Wymaganie to zostało zmienione odpowiedzią
na pytanie odwołującego udzieloną przez zamawiającego 11 kwietnia 2017 r. w ten sposób, że
zamawiający wymagał podtrzymania zasilania na minimum 5 minut, jednak bez zmiany brzmienia
pkt 076 załącznika Nr 3. Odwołujący złożył załącznik nr 3, w którym treść pkt 076 nie została
zmieniona.
Zdaniem Izby, w
złożonej ofercie odwołujący potwierdził spełnianie wymagania
zamawiającego. Skoro zamawiający nie żądał wskazania konkretnej wartości parametru, nie miał
podstaw do odrzucenia oferty odwołującego, a jeśli miał wątpliwości, co do spełniania swoich
wymagań, powinien skorzystać z możliwości uzyskania wyjaśnień.
K
westia UPS była badana przez zamawiającego w odniesieniu do pkt 097, co do którego
zamawiający żądał wyjaśnień pismem z 31 sierpnia 2017 r. Do odpowiedzi z 5 września 2017 r.
odwołujący dołączył ulotkę producenta, z której wynika potwierdzenie wymóg podtrzymania
zasilania 5 minut.
Jeśli zdaniem zamawiającego na jej podstawie nie można było uznać również
spełniania wymagania z pkt 076, powinien zażądać odrębnych wyjaśnień od odwołującego, a tego
zamawiający zaniechał. W konsekwencji Izba uznała, że zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego z racji niezgodności treści tej oferty z wymaganiami opisanymi w pkt 076 z
naruszeniem art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp nie znalazł potwierdzenia. Odwołujący nie wykazał
działania lub zaniechania zamawiającego prowadzącego do naruszenia tych przepisów. Osnowa
faktyczna odwołania dotyczyła wyłącznie oferty odwołującego.
Potwierdzenie naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego przez wadliwe uznanie,
że oferta odwołującego nie spełnia wymagania opisanego w pkt 076 załącznika Nr 3 nie ma i nie
może mieć wpływu na wynik postępowania, gdyż oferta ta okazała się niezgodna z wymaganiami
opisanymi w pkt 025 i 043. Przesłanki uwzględnienia odwołania opisane w art. 192 ust. 2 Pzp nie
zostały spełnione.
W
tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.)
Przewodniczący:
................................
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża S. H. Sp. z o.o. w W. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez S. H. Sp. z o.o. w W. tytułem wpisu od
odwołania;
2.2. zasądza od S. H. Sp. z o.o. w W. na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej w R.
kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
we Włocławku.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2142/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w R. – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.), dale
j jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest rozbudowa i przebudowa pomieszczeń na
pracownię tomografii komputerowej endoskopowej i ultrasonograficznej wraz z kompletnym
wyposażeniem. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Unii Europejskiej 15
lutego 2017 r. pod numerem 2017/S 032-057529.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota
wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania
wykonawca S. H. Sp. z o.o. w W. wni
ósł odwołanie 12 października 2017 r. Zachowany został
termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1
i 3 ustawy tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty o
dwołującego jako niezgodnej
z wymaganiami z
amawiającego postawionymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dalej jako SIWZ”;
3. art. 87 ust 1 ustawy przez zaniechanie wezwania o
dwołującego do wyjaśnień w zakresie punktu
0
76 Załącznika nr 3.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji o dokonanie wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu o
dwołujący polemizował z przyczynami odrzucenia złożonej przez siebie
oferty, wskazanymi przez z
amawiającego w piśmie z 2 października 2017 r. Pismem tym
zamawiający po ponownym dokonaniu czynności badania oferty poinformował odwołującego o
odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp uznając ją za niezgodną z
SIWZ w zakresie punktów 025, 43 i pkt 76 Załącznika nr 3. Zamawiający podważył również
umocowanie osoby
, która w imieniu producenta podpisała oświadczenie o spełnieniu przez
odwołującego wymagania opisanego w pkt 025.
T. Sp. z o.o. w W.
– wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę - przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz
obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł
o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę. Odwołujący i
przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest
wykonawcą, który złożył ofertę i ma interes w uzyskaniu danego zamówienia. Zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący może ponieść szkodę w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, której treść jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2. Ten z kolei
przepis zawiera katalog uchybień zaistniałych w ofercie, które ustawodawca nakazuje
obligatoryjnie poprawić przez ingerencję zamawiającego w treść oferty w granicach ściśle
limitowanych przesłanek ustawowych. Art. 26 ust. 3 i 4 Pzp dają zamawiającemu inne środki
nakierowane na zapobieganie
odrzucaniu ofert, które w istocie są merytorycznie poprawne, jednak
dotknięte zostały usuwalnymi błędami lub niejasnościami. Pierwszy ze wskazanych przepisów
znajduje zastosowania m.in.
w sytuacji, gdy dokumenty lub oświadczenia potwierdzające
zgodność oferowanych dostaw, usług lub robót budowalnych z wymaganiami zamawiającego nie
zostaną złożone albo dotknięte są błędami. Drugi z kolei daje możliwość uzyskania wyjaśnień
dotyczących oświadczeń lub dokumentów. Uzdrowienie lub wyjaśnienie oferty na podstawie art. 26
ust. 3 i 4 Pzp wymaga aktywności wykonawcy, który odpowiada na wezwanie zamawiającego.
R
ównież od adekwatnej odpowiedzi wykonawcy zależy skuteczność wyjaśnienia treści oferty w
sytuacji, gdy zamawiający wzywa do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust.1 Pzp. To na
wykonawcy bowiem zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp
spoczywa obowiązek złożenia oferty zgodnej z
wymaganiami zamawiającego.
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał w toku postępowania o udzielenie zamówienia
zgodności treści swojej oferty z wymaganiami zamawiającego w odniesieniu do punktów 025 i 043
Załącznika nr 3 do SIWZ – Specyfikacja techniczna, w którym zamawiający opisał parametry
urządzenia, ich cechy i wartości.
W pkt 025 zamawiający wymagał, aby precyzja ustawienia stołu pod pełnym obciążeniem
wynosiła =< (+/- 0,25) [mm]. Żądał wskazania tej cechy i potwierdzenia wartości parametru.
W
odpowiedzi odwołujący, złożył załącznik Nr 3, w którym wskazał wartość 0,25 mm.
Zamawiający pismem z 31 sierpnia 2017 r. wezwał odwołującego do wskazania, gdzie w
przedstawionych danych technicznych znajduje
się potwierdzenie, że zaoferowany stół pacjenta o
maks. o
bciążeniu 210 kg zachowuje precyzję ruchu i ustawienia stołu na poziomie +/- 0,25 mm.
Dane te
– dotyczące urządzenia Somatom Scope - odwołujący przekazał pismem z 2 kwietnia
2017 r. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 17 maja 2017 r. Odwołujący udzielił
odpowiedzi pismem z 5
września 2017 r., w którym złożył oświadczenie, że precyzja ustawienia
stołu pod pełnym obciążeniem wynosi +/- 0,25 mm. Nie wskazał, gdzie w dotychczas złożonych
dokumentach znajduje się potwierdzenie tych danych. Złożył natomiast oświadczenie producenta
w języku angielskim i tłumaczenie na język polski. Okolicznością bezsporną jest, że tekst w języku
angielskim zawiera stwierdzenie
, że precyzja ustawienia stołu wynosi +/- 0,25 mm, natomiast
tłumaczenie głosi, że precyzja ustawienia stołu na pod pełnym obciążeniem wynosi +/- 0,25 mm.
Oświadczenie w imieniu producenta złożył Pan E. K.– G. S. M. C. T..
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał, że precyzja ustawienia stołu pod pełnym
obciążeniem wynosi +/- 0,25 mm.
Wymaganie za
mawiającego zarówno w SIWZ, jak i wezwaniu z 31 sierpnia 2017 r., było
sfor
mułowane jasno i jednoznacznie, zatem obowiązkiem wykonawcy było udzielenie równie jasnej
i nie budzącej wątpliwości odpowiedzi. Tymczasem odwołujący złożył dokument, z którego nie
wynikało potwierdzenie spełniania wymagań zamawiającego. Nawet jeśli dopuścić teoretyczną
możliwość, że parametr precyzji ustawienia stołu pod pełnym obciążeniem nie w każdym
przypadku jest wskazywany w dokumentacji
technicznej, to powinien być bezwzględnie podany w
oświadczeniu producenta załączonym do pisma z 5 września 2017 r. Zamawiający nie mógł
zignorować tego, że złożone oświadczenie nie odpowiada treści wezwania i prawidłowo odrzucił
ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Za nieu
zasadnione Izba uznała jednak stanowisko zamawiającego, że Pan E. K. nie był
upoważniony do składania oświadczeń w imieniu producenta. Po pierwsze, zamawiający nie żądał
wywiedzenia uprawnienia osoby, która złożyła oświadczenie, do działania w imieniu producenta,
zatem jego stanowisko oparte jest wyłącznie na domniemaniu braku reprezentacji. W świetle
dokumentów przedstawionych przez odwołującego na rozprawie domniemanie te okazało się
całkowicie bezpodstawne. Po drugie, potwierdzenie parametrów technicznych urządzenia wymaga
złożenia oświadczenia wiedzy, nie oświadczenia woli. Przyjęcie tego rodzaju oświadczenia wiedzy
przez zamawiającego nie wymaga wykazania uprawnienia do reprezentacji osoby, która je składa
(vide: wyroki Izby w sprawach KIO 12/10 i KIO 2115/11).
W pkt 0
43 załącznika Nr 3 do SIWZ zamawiający wymagał, aby liczba dostępnych pól
skanowa
nia była większa niż 1 i żądał podania ich liczby. W odpowiedzi odwołujący złożył ofertę, w
której oświadczył, że zaoferowane przez niego urządzenie posiada dwa pola skanowania.
Oświadczenie producenta złożone przez odwołującego przy piśmie z 13 czerwca 2017 r. w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty z 6 czerwca 2017 r. głosi, że
liczba ta wynosi 2, jednak opis stacji roboczych, który odwołujący również załączył do wyjaśnień,
stanowi o polu rekonstrukcji (liczba pojedyncza
– podkreślenie Izby) 5-50 cm oraz 5-70 cm z
funkcją Extended FoV, która może być zaoferowana opcjonalnie. W zgodzie z tym opis
wyposażenia sprzętowego systemu złożony przez odwołującego na rozprawie wskazuje pole
skanowania (liczba pojedyncza
– podkreślenie Izby) 50 cm i opcjonalnie z 70 cm z funkcją
Extended FoV.
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał zamawiającemu, że oferowane urządzenie posiada
dwa pola skanowania.
Za wiarygodne uznała stanowisko zamawiającego i przystępującego, że
opis wskazuje nie na dwa pola skanowania, lecz na jedno pole, które skutkiem zabiegów
matematycznych może być rozszerzone. Tak uzyskane pole nie może być uznane za drugie pole
skanowania, lecz za pole rekonstrukcji.
Potwierdza to rysunek złożony na rozprawie przez
odwołującego. Dostrzec też należy, że rozszerzenie pola skanowania jest możliwością opcjonalną.
Tymczasem ani
z treści oferty odwołującego, ani z treści wyjaśnień i dokumentów składanych
zamawiającemu w toku postępowania nie wynika, aby możliwość ta została zaoferowana w
badanym postępowaniu.
Wymaganie zamawiającego, aby oferowane urządzenie posiadało co najmniej dwa pola
skanowania, było w ocenie Izby sformułowane jednoznacznie, jednak pomimo tego odwołujący
mógł po wszczęciu postępowania wyjaśnić, czy możliwość rozszerzenia 1 pola skanowania
zostanie uznana za spełnienie wymagań zamawiającego. Obowiązkiem wykonawcy ubiegającego
się o udzielenie zamówienia publicznego jest zachowanie należytej staranności, która powinna
wyrażać się również w tym, że ewentualne wątpliwości co do treści SIWZ powinny być wyjaśnione
przed złożeniem oferty (wyrok Sądu Najwyższego w sprawie IV CSK 626/13. Odwołujący nie żądał
wyjaśnień, lecz na własne ryzyko złożył ofertę, która została trafnie odrzucona przez
zamawiającego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
W świetle zaprezentowanych ustaleń i ocen zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp jest
niezasadny. Nie istnieją bowiem wątpliwości co do treści oferty odwołującego, których wyjaśnienie
doprowadziłoby do oceny, że oferta ta jest zgodna z wymaganiami zamawiającego.
W pkt 076 załącznika Nr 3 do SIWZ zamawiający wymagał, aby system zatrzymania
zasilania dla kon
soli operatorskiej zapewniał podtrzymanie zasilania na minimum 3 minuty i żądał
potwierdzenia tego parametru przez wykonawcę. Wymaganie to zostało zmienione odpowiedzią
na pytanie odwołującego udzieloną przez zamawiającego 11 kwietnia 2017 r. w ten sposób, że
zamawiający wymagał podtrzymania zasilania na minimum 5 minut, jednak bez zmiany brzmienia
pkt 076 załącznika Nr 3. Odwołujący złożył załącznik nr 3, w którym treść pkt 076 nie została
zmieniona.
Zdaniem Izby, w
złożonej ofercie odwołujący potwierdził spełnianie wymagania
zamawiającego. Skoro zamawiający nie żądał wskazania konkretnej wartości parametru, nie miał
podstaw do odrzucenia oferty odwołującego, a jeśli miał wątpliwości, co do spełniania swoich
wymagań, powinien skorzystać z możliwości uzyskania wyjaśnień.
K
westia UPS była badana przez zamawiającego w odniesieniu do pkt 097, co do którego
zamawiający żądał wyjaśnień pismem z 31 sierpnia 2017 r. Do odpowiedzi z 5 września 2017 r.
odwołujący dołączył ulotkę producenta, z której wynika potwierdzenie wymóg podtrzymania
zasilania 5 minut.
Jeśli zdaniem zamawiającego na jej podstawie nie można było uznać również
spełniania wymagania z pkt 076, powinien zażądać odrębnych wyjaśnień od odwołującego, a tego
zamawiający zaniechał. W konsekwencji Izba uznała, że zamawiający odrzucił ofertę
odwołującego z racji niezgodności treści tej oferty z wymaganiami opisanymi w pkt 076 z
naruszeniem art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp nie znalazł potwierdzenia. Odwołujący nie wykazał
działania lub zaniechania zamawiającego prowadzącego do naruszenia tych przepisów. Osnowa
faktyczna odwołania dotyczyła wyłącznie oferty odwołującego.
Potwierdzenie naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego przez wadliwe uznanie,
że oferta odwołującego nie spełnia wymagania opisanego w pkt 076 załącznika Nr 3 nie ma i nie
może mieć wpływu na wynik postępowania, gdyż oferta ta okazała się niezgodna z wymaganiami
opisanymi w pkt 025 i 043. Przesłanki uwzględnienia odwołania opisane w art. 192 ust. 2 Pzp nie
zostały spełnione.
W
tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.)
Przewodniczący:
................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2133/17 z dnia 2017-11-09
