rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-10-26
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-26
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2148/17
KIO 2148/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
po rozpoznaniu na posiedzeniu nie
jawnym bez obecności stron w dniu 26 października 2017
r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
października 2017 r. przez wykonawcę: „ELEKTROMONTAŻ - POZNAŃ” S.A.,
ul. Wieruszowska 12/16, 60-
166 Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: ENEA Operator Sp. z o.o.
ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań
jawnym bez obecności stron w dniu 26 października 2017
r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
października 2017 r. przez wykonawcę: „ELEKTROMONTAŻ - POZNAŃ” S.A.,
ul. Wieruszowska 12/16, 60-
166 Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: ENEA Operator Sp. z o.o.
ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2)
koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: „ELEKTROMONTAŻ -
POZNAŃ” S.A., ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 2148/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ENEA Operator Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Budowa Unii kablowych 110 kV Garbary - Cytadela, Garbary - EC Karolin wraz z budową
stacji 110/15/6 kV Garbary celem poprawy zasilania miasta Poznań”, nr referencyjny
RPUZ/P/0611/2016/DD/ZDE
– na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 16.11.2016 r.
nr 2016/S 221-403157.
Odwołujący – „ELEKTROMONTAŻ - POZNAŃ” S.A. z siedzibą w Poznaniu – wniósł
na podstawie art. 179 ust. 1, 180 ust. 4 i art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie od
czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na:
1) wykluczeniu odwołującego na postawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, to jest z uwagi na fakt, że
odwołujący rzekomo nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
a w dalszej konsekwencji;
2) uznaniu oferty o
dwołującego za odrzuconą;
3) zaniechaniu
wyczerpującego wyjaśnienia przyczyn, dla których zachodzą rzekomo
przesłanki do wykluczenia odwołującego, w tym zaniechania zwrócenia się w trybie § 2
ust. 6 rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia (dalej: „rozporządzenie”);
4) zaniechaniu wezwania o
dwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w sposób odpowiadający
omawianemu przepisowi;
co szczegółowo omówiono w dalszej części odwołania.
Zaskarżonym czynnościom odwołujący zarzucił naruszenie przepisów:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez bezpodstawne wykluczenie o
dwołującego z udziału
w postępowaniu, jako że odwołujący m.in. wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu;
2) art. 24 ust. 4 Pzp przez bezpodstawne uznanie oferty o
dwołującego za odrzuconą,
w sytuacji, gdy nie zachod
ziły przesłanki do wykluczenia odwołującego z udziału
w postępowaniu;
3) art. 25 Pzp oraz § 2 ust. 2 rozporządzenia przez ich niezastosowanie, w sytuacji, gdy
o
dwołujący przedstawił wymagane przez przepisy dokumenty, potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu;
4) art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechania wezw
ania w sposób odpowiadający temu przepisowi,
w tym
przez bezpodstawne uznanie, że wezwanie 20.09.2017 r. naruszało zasadę
jedn
okrotności wezwania, a w dalszej konsekwencji przez bezpodstawne pominięcie
treści, dokumentów i argumentacji zawartych w piśmie odwołującego z dnia 28.09.2017 r.
5) § 2 ust. 6 rozporządzenia w zw. z art. 24 i 25 Pzp przez zaniechanie zwrócenia się
bezpośrednio do właściwych podmiotów, o których mowa w powoływanym przepisie,
o dodatkowe informacje lub dokumenty w zakresie w jakim wykazy, oświadczenia lub inne
złożone przez wykonawcę dokumenty budziły wątpliwości zamawiającego;
6) art. 355 Kc w zw. z art. 14 Pzp przez niezachowanie przez z
amawiającego należytej
staranności w toku czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego;
7) art. 7 ust. 1 Pzp
przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) uniew
ażnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
2)
powtórzenia czynności oceny spełniania przez odwołującego warunku udziału
w postępowaniu,
3)
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
a także przeprowadzenie przedstawionych dowodów na okoliczności tamże wymienione,
w tym:
1) przesłuchania odwołującego, przy czym za odwołującego wniósł o przesłuchanie
członka zarządu - pana M. P.;
2) z
zeznań świadków: 1) R. F. (…); 2) A. R. (…); 3) W. S. (…).
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października
2017 r. w formie pisemnej
odpowiedź na odwołanie na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
w której zamieścił oświadczenie, że uwzględnia odwołanie w całości zgodnie z art. 186 ust. 2
ustawy.
Wskazał, że zgodnie z odwołaniem spełni zadość żądaniom odwołującego, i:
1)
unieważni czynność wykluczenia odwołującego z postępowania,
2)
powtórzy czynność oceny spełnienia przez odwołującego warunków udziału
w postępowaniu,
3)
powtórzy czynność oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Jednocześnie zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, że
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu zgodnie z art. 186 ust.
2 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie
żaden wykonawca. Zatem, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na
podstawie wskazanego art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp,
Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy znosząc wzajemnie koszty
postępowania odwoławczego. Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238
, z późn. zm.), Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu (20 000 zł).
Przewodniczący: ………………………….
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2)
koszty postępowania odwoławczego znosi wzajemnie i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: „ELEKTROMONTAŻ -
POZNAŃ” S.A., ul. Wieruszowska 12/16, 60-166 Poznań kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt KIO 2148/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ENEA Operator Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Budowa Unii kablowych 110 kV Garbary - Cytadela, Garbary - EC Karolin wraz z budową
stacji 110/15/6 kV Garbary celem poprawy zasilania miasta Poznań”, nr referencyjny
RPUZ/P/0611/2016/DD/ZDE
– na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 16.11.2016 r.
nr 2016/S 221-403157.
Odwołujący – „ELEKTROMONTAŻ - POZNAŃ” S.A. z siedzibą w Poznaniu – wniósł
na podstawie art. 179 ust. 1, 180 ust. 4 i art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie od
czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na:
1) wykluczeniu odwołującego na postawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, to jest z uwagi na fakt, że
odwołujący rzekomo nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
a w dalszej konsekwencji;
2) uznaniu oferty o
dwołującego za odrzuconą;
3) zaniechaniu
wyczerpującego wyjaśnienia przyczyn, dla których zachodzą rzekomo
przesłanki do wykluczenia odwołującego, w tym zaniechania zwrócenia się w trybie § 2
ust. 6 rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia (dalej: „rozporządzenie”);
4) zaniechaniu wezwania o
dwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w sposób odpowiadający
omawianemu przepisowi;
co szczegółowo omówiono w dalszej części odwołania.
Zaskarżonym czynnościom odwołujący zarzucił naruszenie przepisów:
1) art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp przez bezpodstawne wykluczenie o
dwołującego z udziału
w postępowaniu, jako że odwołujący m.in. wykazał spełnienie warunków udziału
w postępowaniu;
2) art. 24 ust. 4 Pzp przez bezpodstawne uznanie oferty o
dwołującego za odrzuconą,
w sytuacji, gdy nie zachod
ziły przesłanki do wykluczenia odwołującego z udziału
w postępowaniu;
3) art. 25 Pzp oraz § 2 ust. 2 rozporządzenia przez ich niezastosowanie, w sytuacji, gdy
o
dwołujący przedstawił wymagane przez przepisy dokumenty, potwierdzające spełnienie
warunków udziału w postępowaniu;
4) art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechania wezw
ania w sposób odpowiadający temu przepisowi,
w tym
przez bezpodstawne uznanie, że wezwanie 20.09.2017 r. naruszało zasadę
jedn
okrotności wezwania, a w dalszej konsekwencji przez bezpodstawne pominięcie
treści, dokumentów i argumentacji zawartych w piśmie odwołującego z dnia 28.09.2017 r.
5) § 2 ust. 6 rozporządzenia w zw. z art. 24 i 25 Pzp przez zaniechanie zwrócenia się
bezpośrednio do właściwych podmiotów, o których mowa w powoływanym przepisie,
o dodatkowe informacje lub dokumenty w zakresie w jakim wykazy, oświadczenia lub inne
złożone przez wykonawcę dokumenty budziły wątpliwości zamawiającego;
6) art. 355 Kc w zw. z art. 14 Pzp przez niezachowanie przez z
amawiającego należytej
staranności w toku czynności podejmowanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego;
7) art. 7 ust. 1 Pzp
przez nie zapewnienie zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) uniew
ażnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania,
2)
powtórzenia czynności oceny spełniania przez odwołującego warunku udziału
w postępowaniu,
3)
powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
a także przeprowadzenie przedstawionych dowodów na okoliczności tamże wymienione,
w tym:
1) przesłuchania odwołującego, przy czym za odwołującego wniósł o przesłuchanie
członka zarządu - pana M. P.;
2) z
zeznań świadków: 1) R. F. (…); 2) A. R. (…); 3) W. S. (…).
Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 października
2017 r. w formie pisemnej
odpowiedź na odwołanie na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
w której zamieścił oświadczenie, że uwzględnia odwołanie w całości zgodnie z art. 186 ust. 2
ustawy.
Wskazał, że zgodnie z odwołaniem spełni zadość żądaniom odwołującego, i:
1)
unieważni czynność wykluczenia odwołującego z postępowania,
2)
powtórzy czynność oceny spełnienia przez odwołującego warunków udziału
w postępowaniu,
3)
powtórzy czynność oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Jednocześnie zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, że
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu zgodnie z art. 186 ust.
2 ustawy Pzp.
Uwzględnienie w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie budziło
wątpliwości. W postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie
żaden wykonawca. Zatem, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na
podstawie wskazanego art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp,
Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy znosząc wzajemnie koszty
postępowania odwoławczego. Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238
, z późn. zm.), Izba nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu (20 000 zł).
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 2133/17 z dnia 2017-11-09
