rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-10-31
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 2170/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Protokolant: Mateusz Zientak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27
października 2017 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 października 2017 r. przez wykonawcę K. M.
B.
S.
Polska
Sp.
z
o.o.
ul.
(…)
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bydgoszcz ul. (…)

przy udziale wykonawcy G. S. I. Sp. z o.o. ul.
(…) zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania
odwoławczego
o sygn. akt: KIO 2170
/17 po stronie Odwołującego

orzeka:

1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego – K. M. B. S. P. Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00 groszy) uiszczoną przez K. M. B. S. P.
Sp. z o.o
. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego K. M. B. S. P. Sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego
Miasto B.
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00 groszy)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.


Przew
odniczący: ………………………….



Sygn. akt KIO 2170/17

Uzasadnienie

Miasto
Bydgoszcz
(dalej „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 styczeń 2004 Prawo zamówień
publicznych (Dz.U
. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej „ustawą” lub „ustawą Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dzierżawa i serwis urządzeń
wielofunkcyjnych
wraz
z oprogramowaniem na potrzeby Urzędu Miasta B., miejskich jednostek organizacyjnych,
sz
kół i jednostek oświatowych Miasta B. oraz osób prawnych, których udziałowcem jest
Miasto B.
", nr ref.: WZP.271.41.2017.E. (dalej: „Postępowanie").
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
4 października 2017 r. pod numerem 2017/S 190-389370. Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia ( zwana dalej również „SIWZ” ) została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 4 października 2017 r.
W dniu 16 października 2017 r. wykonawca – K. M. B. S. P. Sp. z o.o. wniósł
odwołanie wobec następujących postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia:
ZARZUT NR 1 -
URZĄDZENIA UŻYWANE
a.
pkt 3 (uwagi dla wykonawców) ust. 4) lit. a) i b) str. 1 Opis Przedmiotu
Zamówienia stanowiącego Załącznik do SIWZ (dalej: „OPZ") w zakresie dopuszczenia
składania ofert dzierżawy urządzeń używanych dla Pakietu I - wyprodukowanych nie
wcześniej niż w 2014 roku, a dla Pakietu II - wyprodukowanych nie wcześniej niż w 2012
roku;
ZARZUT NR 2 i 3 -
MOŻLIWOŚĆ DOWOLNEJ ZMIANY ZAKRESU ZAMÓWIENIA W
RAMACH WYNAGRODZENIA WYKONAWCY
b.
pkt 3 ust. 7) str. 1 OPZ w zakresie części postanowienia zgodnie z którą
określona w specyfikacji ilość urządzeń TYP-VI jest ilością przypuszczalną i w zakresie
zastrzeżenia przez Zamawiającego w ramach wynagrodzenia możliwości swobodnego
zmniejszania/zwiększenia ilości najmowanych urządzeń dla tego Typu w każdym czasie
trwania umowy;

c.
pkt 3 ust. 8) str. 2 OPZ w zakresie części postanowienia zgodnie z którą
określona w specyfikacji ilość urządzeń w Pakiecie I jest ilością przypuszczalną i w zakresie
zastrzeżenia przez Zamawiającego w ramach wynagrodzenia możliwości swobodnego
zmniejsza
nia/zwiększenia ilości najmowanych urządzeń dla tego Typu w każdym czasie
trwania umowy;
ZARZUT NR 4 - KOSZTY PO STRONIE WYKONAWCY
d.
pkt
3 ust. 12) str. 2 OPZ w zakresie postanowienia, że wszelkie koszty
związane z dostarczeniem, wdrożeniem, instalacją, uruchomieniem urządzeń muszą być
wliczone
w cenę dzierżawy;
ZARZUT NR 5 -
ZMĘCZENIE MATERIAŁU
e.
pkt 3 ust. 13) str. 2 OPZ w zakresie obc
iążenia wykonawcy kosztami
uszkodzeń z winy użytkownika w sytuacji, gdy uszkodzenia powstały w wyniku zmęczenia
materiału;
ZARZUT NR 6- ZABEZPIECZENIE KASET NA PAPIER
f.
pkt 3) ust. 15) str. 2) OPZ w zakresie braku określenia jakie zabezpieczenia
kaset na
papier dopuszcza Zamawiający;
ZARZUT NR 7 - PIN
g.
pkt 6 (opis parametrów oprogramowania zawierającego Moduł do
monitorowania wydruków i Moduł do zarządzania flotą urządzeń drukujących) ust. 14) str. 6
OPZ w zakresie możliwości autoryzacji użytkowników wyłącznie za pomocą karty
zbliżeniowej lub „ID i PIN" w celu pełnej funkcjonalności działania w trybie off-Iine;
ZARZUT NR 8 -
RÓWNOWAŻNE MATERIAŁY EKSPLOATACYJNE
h.
pkt 9 (Zobowiązania stron) ust. 2) str. 13 OPZ w zakresie dopuszczenia
zastosowania równoważnych materiałów eksploatacyjnych;
ZARZUT NR 9 -
ZMIANA LOKALIZACJI URZĄDZEŃ
i.
pkt 9 ust. 2) str. 13 OPZ, §4 pkt 23) str. 4 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust.
1 pkt 17) str. 3 Wzoru Umowy -
Pakiet nr 2 w zakresie zastrzeżenia, że lokalizacja urządzeń
objętych niniejszą umową może ulegać zmianom ze względu na potrzeby organizacyjne
Zamawiającego i Jednostek - Pakiet nr I i Pakiet nr II, bez określenia wynagrodzenia
Wykonawcy w związku z ze zmiana lokalizacji, braku zastrzeżenia, że to Wykonawca, a nie
Zamawia
jący będzie uprawniony do przetransportowania urządzeń oraz upoważnienia

Zamawiającego do dowolnej zmiany lokalizacji urządzeń w ramach użytkowanych lokalizacji
na terenie miasta Bydgoszczy siłami Zamawiającego:
ZARZUT NR 10 -
PONOSZENIE PRZEZ WYKONAWCĘ KOSZTÓW WYDRUKU NA
URZĄDZENIACH ZASTĘPCZYCH
j.
pkt 9 ust. 6) lit. b i c, str. 14-
15 OPZ, §4 pkt 12) lit. b), str. 3 Wzoru Umowy -
Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 8) lit. b), str. 2 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2 w zakresie ponoszenia
przez Wykonawcę kosztów wydrukowanych stron na urządzeniu zastępczym;
ZARZUT NR 11 -
WYMIANA URZĄDZENIA NA TAKI SAM MODEL
k.
pkt 9 ust. 6) lit. d, str. 15 OPZ, §4 pkt 12) lit. c) str. 3 Wzoru Umowy - Pakiet nr
1, §4 ust. 1 pkt 8) lit. b), str. 2 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2 w zakresie wymiany urządzenia na
taki sam model w przypadku braku możliwości naprawy uszkodzonego urządzenia;
ZARZUT NR 12 -
ODBIÓR ZUŻYTYCH MATERIAŁÓW EKSPLOATACYJNYCH]
l.
§4 pkt 9), str. 3 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 5), str. 2 Wzoru
Umowy
– Pakiet nr 2 w zakresie terminu i częstotliwości odbierania zużytych materiałów
eksploatacyjnych we własnych workach lub pojemnikach, tj. na wezwanie Zamawiającego
(jednostki) w ciągu maksymalnie 3 dni roboczych od zgłoszenia na koszt Wykonawcy;
ZARZUT NR 13 - UTRZYMANIE MINIMALNEGO STANU MAGAZYNOWEGO
m.
§4 pkt 10), str. 3 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 6), str. 2 Wzoru
Umowy
– Pakiet nr 2 w zakresie niedookreślonego obowiązku utrzymania minimalnego
stanu magazynowego u Zamawiającego (jednostki), tj. kompletu materiałów
eksploatacyjnych zapewniających ciągłość pracy urządzeń będących przedmiotem niniejszej
umowy;
ZARZUT NR 14-ZAWIADOMIENIA
n.
§4 pkt 12) lit. b), str. 3 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 8) lit. b), str. 2
Wzoru Umowy -Pakiet nr 2 w zakresie z
obowiązania Wykonawcy do powiadomienia
Zamawiającego (Jednostki) o przedłużonym czasie trwania prac serwisowych bez wskazania
osób i adresów kontaktowych:
ZARZUT NR 15 -
URZĄDZENIE ZASTĘPCZE PO AWARII Z WINY UŻYTKOWNIKA
o.
§4 pkt 12) lit. f), str. 3 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 8) lit. f), str. 3
Wzoru Umowy -
Pakiet nr 2 w zakresie zobowiązania Wykonawcy do postawienia urządzenia
zastępczego o nie gorszych parametrach technicznych niż urządzenie, które uległo awarii,
ale nie później niż w następnym dniu roboczym od zgłoszenia awarii, w sytuacji gdy usterka

wyniknie z winy użytkownika bez wskazania kto ponosi koszty związane z dostawa oraz
działaniem urządzenia zastępczego (koszty wydruku, koszty transportu, koszty dzierżawy):
ZARZUT NR 16 -
WYMIANA URZĄDZENIA PO TRZYKROTNYM ZGŁOSZENIU AWARII
p.
§4 pkt 14) str. 4 Wzoru Umowy - Pakiet nr lf §4 ust. 1 pkt 10) str. 3 Wzoru
Umowy
– Pakiet nr 2 w zakresie postanowienia, że w przypadku 3-krotnego zgłoszenia
dowolnej awarii tego samego urządzenia w ciągu jednego miesiąca Zamawiający
(Jednostka) ma możliwość zgłoszenia danego urządzenia do wymiany na inne sprawne,
wolne od wad o parametrach nie gorszych niż urządzenie, które uległo awarii;
ZARZUT NR 17 - SZKOLENIA
q.
§4 pkt 18) str. 4 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 13) str. 3 Wzoru
Umowy
– Pakiet nr 2 w zakresie niedookreślenia obowiązku przeszkolenia użytkowników w
zakresie obsługi dostarczonego oprogramowania i urządzeń wielofunkcyjnych;
ZARZUT NR 18-
UZUPEŁNIANIE PAPIERU
r.
§5 pkt 4) str. 5 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §5 pkt 3) str. 4 Wzoru Umowy -
Pakiet nr 2 w
zakresie zobowiązania Zamawiającego do uzupełniania we własnym zakresie
papieru niezbędnego do wykonywania kopii/wydruków bez określenia odpowiedzialności za
nieprawidłowe uzupełnianie papieru (np. uzupełnienie niewłaściwego papieru);
ZARZUT NR 19 i 20 - WYPOWIEDZ
ENIE, ZMIANA ZAKRESU ZAMÓWIENIA
s.
§5 pkt 7) str. 5 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §5 pkt 6) str. 4 Wzoru Umowy -
Pakiet nr 2 w
zakresie postanowienia umożliwiającego wypowiedzenie dzierżawy
konkretnego urządzenia w przypadku rezygnacji w trakcie trwania umowy, z zachowaniem
30 dniowego terminu wypowiedzenia;
t.
§7 pkt 6 str. 6 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §7 pkt 6 str. 5 Wzoru Umowy -
Pakiet nr 2 w
zakresie możliwości zmniejszenia lub zwiększenia ilości urządzeń
wielofunkcyjnych objętych przedmiotem umowy w każdym czasie trwania umowy;
ZARZUT NR 21 - ZMIANY WYNAGRODZENIA
u.
§7 pkt 5 str. 6 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §7 pkt 5 str. 5 Wzoru Umowy -
Pakiet nr 2 w zakresie postanowienia,
że ceny nie mogą ulec podwyższeniu w trakcie
realizacji przedmiotu umowy oraz braku zamieszczenia przez Zamawiającego w S1WZ
postanowień zawierających zasady wprowadzania odpowiednich zmian wysokości
wynagrodzenia zgodnie z art. 142 ust. 5 PZP;
ZARZUT NR 22 - KARY UMOWNE

v.
§9 ust. 2 pkt 1) lit. b) i c) str. 7 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §9 ust. 2 pkt 1) lit.
b) i c) str. 6 Wzoru Umowy -
Pakiet nr 2 w zakresie braku definicji błędów krytycznych oraz
niekrytycznych przy jednoczesnym zastrzeżeniu kar umownych w przypadku wystąpienia
tych błędów.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
a.
art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez brak określenia zakresu zamówienia - brak
określenia liczby urządzeń oraz okresu na jaki mają być dostarczone urządzenia;
ZARZUT NR 1 -
URZĄDZENIA UŻYWANE
b.
art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez dopuszczenie
urządzeń używanych, zużytych, awaryjnych o nieporównywalnej jakości do urządzeń
nowych, przez co oferty złożone w Postępowaniu mogą być nieporównywalne, a także
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do potrzeb
Zamawiającego;
ZARZUT NR 2 i 3 -
MOŻLIWOŚĆ DOWOLNEJ ZMIANY ZAKRESU ZAMÓWIENIA W
RAMACH WYNAGRODZENIA WYKONAWCY
c.
art. 142 Ustawy, art. 139 ust. 1 Ustawy w zw. z art. z art. 58 §1 i 2 oraz art.
3531 KC poprzez dowolną możliwość jednostronnej zmiany zakresu zamówienia;
d.
art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez
niejednoznaczne i niewyczerpujące
określenie zakresu zamówienia;
ZARZUT NR 4 - KOSZTY PO STRONIE WYKONAWCY
e.
art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące
określenie zakresu zamówienia;
f.
art. 142 Ustawy, art. 139 ust. 1 Ustawy w
zw. z art. z art. 58 §1 i 2 oraz art.
3531 KC, 473 §1 i 2 KC poprzez przerzucenie na wykonawcę kosztów i odpowiedzialności
za okoliczności na które nie ma wpływu, związanych ze zmianą zakresu zamówienia przez
Zamawiającego;
ZARZUT NR 5 -
ZMĘCZENIE MATERIAŁU
g.
art. 139 Ustawy w zw. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 473 §1 i 2 KC poprzez
rozszerzenie ustawowej odpowiedzialności wykonawcy bez określenia zakresu okoliczności,
za które ma ponosić odpowiedzialność poprzez brak zdefiniowania „zmęczenia materiału"

oraz n
ałożenie na wykonawcę obowiązku naprawy szkody za okoliczności za które nie
odpowiada;
h.
art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące
określenie przedmiotu zamówienia przez brak określenia definicji „zmęczenia materiału";
ZARZUT NR 6 - ZABEZPIECZENIE KASET NA PAPIER
i.
art. 29 ust. 11 2 Ustawy poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące
określenie przedmiotu zamówienia przez brak określenia jakie zabezpieczenia kaset na
papier dopuszcza Zamawiający;
ZARZUT NR 7-PIN
j.
art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez nadmiarowe,
nieproporcjonalne i utrudniające uczciwą konkurencję wymaganie dotyczące możliwości
autoryzacji użytkowników za pomocą karty zbliżeniowej lub „ID i PIN" bez dopuszczenia
możliwości autoryzacji za pomocą PIN, który zawiera w sobie „ID";
ZARZUT NR 8 -
RÓWNOWAŻNE MATERIAŁY EKSPLOATACYJNE
k.
art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz w sposób
niejednoznaczny
i niewyczerpujący poprzez dopuszczenie równoważnych materiałów eksploatacyjnych bez
określenia wymagań, jakie mają spełniać aby mogły być uznane za równoważne;
ZARZUT NR 9 -
ZMIANA LOKALIZACJI URZĄDZEŃ
l.
art. 142 Ustawy, art. 139 ust. 1 Ustawy w zw. z
art. z art. 58 §1 i 2 oraz art.
353
1
k.c.
poprzez dowolną możliwość jednostronnej zmiany umowy poprzez zmianę
lokalizacji urządzeń i narażenie tym samym wykonawcy na koszty bez zastrzeżenia
wynagrodzenia za usługi wykonawcy związane ze zmianą lokalizacji;
m.
art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące
określenie zakresu zamówienia;
ZARZUT NR 10 -
PONOSZENIE PRZEZ WYKONAWCĘ KOSZTÓW WYDRUKU NA
URZĄDZENIACH ZASTĘPCZYCH
n.
art. 139 ust. 1 Ustawy w zw. z art. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 3531 KC poprzez
nałożenie na wykonawcę obowiązku ponoszenia kosztów wydruku na urządzeniach
zastępczych, co oznacza konieczność świadczenia usług za darmo i ponoszenia przy tym
kosztów;
ZARZUT NR 11 -
WYMIANA URZĄDZENIA NA TAKI SAM MODEL

o.
art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy w
zw. z art. 58
§1 i 2 KC poprzez nadmierne i nieuzasadnione wymaganie wymiany urządzenia
na urządzenie takiego samego modelu zamiast urządzenia o nie niższych parametrach, co
w czasie trwania
umowy może okazać się świadczeniem niemożliwym;
ZARZUT NR 12 -
ODBIÓR ZUŻYTYCH MATERIAŁÓW EKSPLOATACYJNYCH
p.
art. 29 ust. 1 I 2 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez niejednoznaczne
i niewyczerpujące określenie przedmiotu zamówienia oraz postawienie nadmiernych
i utrudniających uczciwą konkurencję wymagań w zakresie odbioru zużytych materiałów
eksploatacyjnych;
ZARZUT NR 13 - UTRZYMANIE MINIMALNEGO STANU MAGAZYNOWEGO
q.
art. 29 ust. 1 Ustawy poprzez niejednoznaczny i niewyczerpujący opis
przedmiotu
zamówienia;
ZARZUT NR 14 - ZAWIADOMIENIA
r.
art. 29 ust. 1 Ustawy poprzez niejednoznaczny i niewyczerpujący opis
przedmiotu zamówienia;
ZARZUT NR 15 -
URZĄDZENIE ZASTĘPCZE PO AWARII Z WINY UŻYTKOWNIKA
s.
art. 29 ust. 1 Ustawy poprzez niejednoznaczny i
niewyczerpujący opis
przedmiotu zamówienia;
t.
art. 139 ust. 1 Ustawy w zw. z art. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 3531 i 473 §1 Kc
poprzez brak jednoznacznego wskazania, że wykonawca nie będzie odpowiedzialny za
uszkodzenia które wynikają z winy użytkownika;
ZARZUT NR 16 -
WYMIANA URZĄDZENIA PO TRZYKROTNYM ZGŁOSZENIU AWARII
u.
art. 29 ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy poprzez niejednoznaczny
i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia poprzez brak określenia jaki rodzaj awarii
uprawnia do zgłoszenia żądania wymiany urządzenia po jej trzykrotnym zgłoszeniu;
ZARZUT NR 17 - SZKOLENIA
v.
art. 29 ust. 1 Ustawy poprzez niejednoznaczny i niewyczerpujący opis
przedmiotu zamówienia;
ZARZUT NR 18 -
UZUPEŁNIANIE PAPIERU
w.
art. 29 ust. 1 Ustawy poprzez niej
ednoznaczny i niewyczerpujący opis
przedmiotu zamówienia;
ZARZUT NR 19 i 20 -
WYPOWIEDZENIE, ZMIANA ZAKRESU ZAMÓWIENIA

x.
art. 139 ust. 1 Ustawy w zw. z art. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 3531 KC, art. 142
ust. 1 Ustawy
poprzez możliwość rozwiązania umowy bez powodu w każdym czasie
z zachowaniem 30 dniowego terminu wypowiedzenia oraz możliwość jednostronnej zmiany
zakresu zamówienia;
ZARZUT NR 21 - ZMIANY WYNAGRODZENIA
y.
art. 142 ust. 5 pkt l)-3) PZP poprzez niezawarcie w SIWZ zasad wprowadzania
odpowiedn
ich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany
stawki podatku od towarów i usług, wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz zasad podlegania
ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki
na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne;
z.
art. 142 ust. 5 pkt 1) Ustawy, art. 139 ust. 1 Ustawy w zw. z art. 5 KC poprzez
zastrzeżenie braku możliwości zmiany wynagrodzenia brutto w przypadku zmiany stawki
podatku VAT;
ZARZUT NR 22 - KARY UMOWNE
aa.
art. 139 ust. 1 Ustawy w zw. z art. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 3531 i 483 §1 KC
poprzez niedoprecyzowa
nie okoliczności uprawniających Zamawiającego do naliczania kar
umownych;
Wskazując powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
ZARZUT NR 1 -
URZĄDZENIA UŻYWANE
a.
modyfikację pkt 3 ust. 4) lit. a) i b) str. 1 Opis Przedmiotu Zamówienia
stanowiącego Załącznik do SIWZ (dalej: „OPZ") poprzez niedopuszczenie składania ofert
dzierżawy urządzeń używanych, to jest poprzez zmianę na: ,,Zamawiający wymaga
dostarczenia wyłącznie urządzeń fabrycznie nowych";
ZARZUT NR 2 i 3 -
MOŻLIWOŚĆ DOWOLNEJ ZMIANY ZAKRESU ZAMÓWIENIA
W RAMACH WYNAGRODZENIA WYKONAWCY
b.
modyfikację pkt 3 ust. 7] str. 1OPZ oraz pkt 3 ust. 8) str. 2 OPZ poprzez
usunięcie zastrzeżenia, że podana w SIWZ ilość urządzeń jest ilością przypuszczalną
i usunięcie możliwości swobodnego zmniejszania/zwiększenia ilości najmowanych urządzeń
dla tego Typu w każdym czasie trwania umowy ewentualnie: określenie, że zwiększenie
zakresu zamówienia będzie oznaczało zwiększenie wynagrodzenia zgodnie z ceną
jednostkową, określenie maksymalnej i minimalnej liczby urządzeń, określenie minimalnego

okresu dzierżawy dla każdego z urządzeń oraz minimalnej liczby dzierżawionych przez
Zamawiającego urządzeń;
ZARZUT NR 4 - KOSZTY PO STRONIE WYKONAWCY
c.
modyfikację pkt 3 ust. 12) str. 2 OPZ poprzez określenie konkretnej liczby
urządzeń, które ma dostarczyć wykonawca, ewentualnie: zmianę poprzez określenie
minimalnej
i maksymalnej liczby dzierżawionych urządzeń oraz okresu dzierżawy dla
każdego z urządzeń, jak również zapewnienie możliwości oddzielnej wyceny w ofercie
kosztów związanych z dostarczeniem, wdrożeniem, instalacją, uruchomieniem urządzeń w
przypadku każdego dodatkowego urządzenia oraz każdej zmiany lokalizacji;
ZARZUT NR 5 -
ZMĘCZENIE MATERIAŁU
d.
usunięcie części pkt 3 ust. 13) str. 2 OPZ w zakresie obciążenia wykonawcy kosztami
uszkodzeń z winy użytkownika w sytuacji, gdy uszkodzenia powstały w wyniku zmęczenia
materiału;
ZARZUT NR 6 - ZABEZPIECZENIE KASET NA PAPIER
e.
modyfikację pkt 3) ust. 15) str. 2) OPZ poprzez określenie sposobu
zabezpieczenia kaset na papier;
ZARZUT NR 7-PIN
f.
modyfikację pkt 6 (opis parametrów oprogramowania zawierającego Moduł do
monitorowania wydruków i Moduł do zarządzania flotą urządzeń drukujących) ust. 14) str. 6
OPZ poprzez umożliwienie autoryzacji za pomocą kary zbliżeniowej lub „ID i PIN" lub „PIN
zawierający ID";
ZARZUT NR 8 -
RÓWNOWAŻNE MATERIAŁY EKSPLOATACYJNE
g.
usuni
ęcie części pkt 9 (Zobowiązania stron) ust. 2) str. 13 OPZ
dopuszczającej zastosowanie równoważnych materiałów eksploatacyjnych; ewentualnie:
określenie sposobu weryfikacji równoważności materiałów poprzez konieczność
dostarczenia certyfikatów jakości lub oświadczenie od producenta;
ZARZUT NR 9 -
ZMIANA LOKALIZACJI URZĄDZEŃ
h.
modyfikację pkt 9 ust. 2) str. 13 OPZ, §4 pkt 23) str. 4 Wzoru Umowy - Pakiet
nr 1, §4 ust. 1 pkt 17) str. 3 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2 poprzez zastrzeżenie dodatkowego
wynagrodzenia z
a usługi Wykonawcy związane ze zmianą lokalizacji urządzeń (możliwość
wyceny w ofercie) oraz zastrzeżenie, że wyłącznie Wykonawca może przetransportować
urządzenia;

ZARZUT NR 10 -
PONOSZENIE PRZEZ WYKONAWCĘ KOSZTÓW WYDRUKU NA
URZĄDZENIACH ZASTĘPCZYCH
i.
us
unięcie części pkt 9 ust. 6) lit. b i c, str. 14-15 OPZ, §4 pkt 12) lit. b), str. 3
Wzoru Umowy -
Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 8) lit. b), str. 2 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2 w
zakresie ponoszenia przez Wykonawcę kosztów wydrukowanych stron na urządzeniu
zastępczym;
ZARZUT NR 11 - WYMIA
NA URZĄDZENIA NA TAKI SAM MODEL
j.
modyfikację pkt 9 ust. 6) lit. d, str. 15 OPZ, §4 pkt 12) lit. c) str. 3 Wzoru
Umowy -
Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 8) lit. b), str. 2 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2 poprzez zmianę
z wymiany urządzenia na taki sam model na: wymianę na urządzenia o nie gorszych
parametrach niż zaoferowane urządzenie;
ZARZUT NR 12 -
ODBIÓR ZUŻYTYCH MATERIAŁÓW EKSPLOATACYJNYCH
k.
modyfikację §4 pkt 9), str. 3 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 5), str. 2
Wzoru Umowy -
Pakiet nr 2 poprzez określenie, że raz w miesiącu wykonawca będzie
odbierał od każdej jednostki zużyte materiały eksploatacyjne;
ZARZUT NR 13 - UTRZYMANIE MINIMALNEGO STANU MAGAZYNOWEGO
l.
modyfikację §4 pkt 10), str. 3 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 6), str.
2 Wzoru Umowy -
Pakiet nr 2 poprzez określenie kto będzie wymieniał komplet materiałów
oraz określenie obowiązku zwrotu niewykorzystanych kompletów po zakończeniu umowy
a także sposobu powiadamiania o wykorzystaniu kompletu;
ZARZUT NR 14 - ZAWIADOMIENIA
m.
modyfikację §4 pkt 12) lit. b), str. 3 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt
8) lit. b), str. 2 Wzoru Umowy -
Pakiet nr 2 poprzez wskazanie osób i adresów kontaktowych,
na które wykonawca zobowiązany będzie wysyłać zawiadomienia;
ZARZUT NR 15 -
URZĄDZENIE ZASTĘPCZE PO AWARII Z WINY UŻYTKOWNIKA
n.
modyfikację §4 pkt 12) lit. f), str. 3 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 8)
lit. f), str. 3 Wzoru Umowy -
Pakiet nr 2 poprzez określenie dodatkowego wynagrodzenia za
dostawę i instalację urządzenia zastępczego (które wyceni Wykonawca w ofercie) oraz
wyraźne określenie, że Zamawiający będzie ponosił koszty wydruku na urządzeniu
zastępczym;
ZARZUT NR 16 -
WYMIANA URZĄDZENIA PO TRZYKROTNYM ZGŁOSZENIU AWARII
o.
usunięcie §4 pkt 14) str. 4 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 10) str. 3
Wzoru Umowy -
Pakiet nr 2 w zakresie postanowienia, że w przypadku 3-krotnego zgłoszenia

dowolnej awarii tego samego urządzenia w ciągu jednego miesiąca Zamawiający
(Jednostka) ma możliwość zgłoszenia danego urządzenia do wymiany na inne sprawne,
wolne
od
wad
o parametrach nie gorszych niż urządzenie, które uległo awarii; ewentualnie zmianę
sformułowania: „dowolnej awarii" na „taką samą awarię uniemożliwiającą korzystanie
z urządzenia";
ZARZUT NR 17 - SZKOLENIA
p.
modyfikacji §4 pkt 18) str. 4 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 13) str.
3 Wzoru Umowy -
Pakiet nr 2 poprzez wskazanie miejsc przeprowadzania szkoleń, liczby
szkoleń oraz liczby użytkowników do przeszkolenia;
ZARZUT NR 18 -
UZUPEŁNIANIE PAPIERU
q.
modyfikację §5 pkt 4) str. 5 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §5 pkt 3) str. 4 Wzoru
Umowy -
Pakiet nr 2 poprzez poniesienie przez Zamawiającego kosztów naprawy
urządzenia w przypadku nieprawidłowego uzupełniania papieru, w tym używania
niewłaściwego papieru lub uzupełniania papieru w niewłaściwy sposób oraz określenie
jakości dopuszczalnego papieru, np. „papier zgodny ze specyfikacją producenta dla
dostarczonych urządzeń";
ZARZUT NR 19 i 20 -
WYPOWIEDZENIE, ZMIANA ZAKRESU ZAMÓWIENIA
r.
usunięcie §5 pkt 7) str. 5 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §5 pkt 6) str. 4 Wzoru
Umowy - Pakiet nr 2;
s.
usunięcie §7 pkt 6 str. 6 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §7 pkt 6 str. 5 Wzoru
Umowy - Pakiet nr 2;
ZARZUT NR 21 - ZMIANY WYNAGRODZENIA
t.
usunięcie §7 pkt 5 str. 6 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §7 pkt 5 str. 5 Wzoru
Umowy
– Pakiet nr 2 oraz określenie zasad wprowadzania odpowiednich zmian wysokości
wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany stawki podatku od towarów i
usług, wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym
lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne
lub zdrowotne;
ZARZUT NR 22 - KARY UMOWNE

u.
usunięcie §9 ust. 2 pkt 1) lit. b) i c) str. 7 Wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §9 ust. 2
pkt 1) iit. b) i c) str. 6 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2, ewentualnie:
zdefiniowanie błędów
krytycznych oraz niekrytycznych.
Odwołujący wskazał, iż posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 179 ust.
1 ustawy Pzp
, ponieważ jest zainteresowany udziałem w przedmiotowym Postępowaniu,
a czynności Zamawiającego uniemożliwiają mu złożenie oferty, czego skutkiem będzie
poniesienie przez niego
szkody w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby z uzyskania
zamówienia. Odwołujący podał, iż tak rozumiany interes we wniesieniu odwołania
potwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza stwierdzając, że krąg podmiotów, które mogą
korzystać z odwołań od treści SIWZ jest szeroki. Uprawnienie to przysługuje każdemu
wykonawcy który potencjalnie może ubiegać się o udzielenie tego zamówienia. Na tym
etapie
wystarczające jest wykazanie jedynie hipotetycznej szkody polegającej na
niewłaściwym sformułowaniu treści SIWZ które może utrudniać wykonawcy dostęp do
zamówienia. Tym samym wystarczająca jest dla uznania interesu danego wykonawcy
jedynie deklaracja, że jest zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia i tego faktu nie ma
obowiązku udowodnić. Na tym etapie postępowania interes wykonawcy jest interesem
faktycznym w szerokim tego słowa znaczeniu. Ponadto postanowienia SIWZ uniemożliwiają
prawidłowe skalkulowanie ceny oferty.
W uzasadnieniu odwołania, Odwołujący wskazał:
ZARZUT NR 1 -
URZĄDZENIA UŻYWANE
Zamawiający dopuścił urządzenia używane, które zostały wyprodukowane nie
wcześniej niż w 2014 roku (Pakiet I) i 2012 roku (Pakiet II) bez określenia stanu zużycia tych
urządzeń i bez wzięcia pod uwagę faktu, że część producentów określa czas eksploatacji
urządzeń na 5 lat, co oznacza, że Zamawiający może otrzymać zużyte i praktycznie
niesprawne
urządzenia.
Jednocześnie
Zamawiający
uniemożliwia
wykonawcom
konkurow
anie na zasadach rynkowych, ponieważ wykonawcy oferujący urządzenia nowe,
które będą sprawnie działały i spełnią potrzeby Zamawiającego, nie są w stanie konkurować
z tanimi, zużytymi urządzeniami, które mogą zostać zaoferowane Zamawiającemu.
Wykonawcy będą mieli interes w zaoferowaniu używanych i wyeksploatowanych urządzeń,
ponieważ nikt i tak nie kupiłby na takich urządzeń w sektorze prywatnym (urządzenia takie
są awaryjne i gorszej jakości ze względu na stan zużycia). Zatem dopuszczenie urządzeń
używanych spowoduje, że ceny ofert będą nieporównywalne i Zamawiający otrzyma
urządzenia, z których nie będzie w stanie w pełni korzystać. Celem Zamawiającego powinno
być otrzymanie sprawnych urządzeń o dobrej jakości, które będzie mógł wykorzystać do
codziennej pr
acy, czego nie zapewnią mu stare i zużyte urządzenia.

ZARZUT NR 2 i 3 -
MOŻLIWOŚĆ DOWOLNEJ ZMIANY ZAKRESU ZAMÓWIENIA
W RAMACH WYNAGRODZENIA WYKONAWCY
Zgodnie z SIWZ, Zamawiający może w ramach wynagrodzenia w sposób swobodny
zmniejszać i zwiększać ilość dzierżawionych urządzeń w każdym czasie trwania umowy.
Takie postanowienia uniemożliwiają rzetelną kalkulację ceny oferty, ponieważ Wykonawca
nie jest w stanie ocenić na jaki okres oraz jaką liczbę urządzeń musi kupić. Z postanowień
wynika, że Zamawiający może zmniejszać i zwiększać w ramach wynagrodzenia liczbę
urządzeń. Postanowienie jest na tyle niejednoznaczne, że nie wiadomo czy chodzi o
wynagrodzenie (cenę) jednostkową za każde urządzenie, czy łączną cenę. Jeżeli
Zamawiający ma na myśli łączną cenę, to oznacza, że za zaoferowane wynagrodzenie
wykonawca może być zobowiązany do dostarczenia zamiast 136 na przykład 236 urządzeń,
co oznacza, że będzie musiał dostarczyć za darmo (generując dodatkowo koszty) 100
urządzeń. Natomiast przy braku określenia minimalnej liczby urządzeń które zamówi
Zamawiający i uznaniu, że jednak Zamawiający potrzebuje 36 zamiast 136 urządzeń, przy
interpretacji,
że
chodzi
o wynagrodzenie jednostkowe, Wykonawca poniesienie stratą poprzez zakup 100 urządzeń
za które nie zapłaci Zamawiający. Wykonawca nie ma także żadnej pewności co do okresu
świadczenia usługi dla każdego z urządzeń, co uniemożliwia skalkulowanie ceny oferty, w
tym ceny za dzierżawę.
Powyższe postanowienia, zdaniem Odwołującego, powodują, że oferty będą
nieporównywalne
(każdy
wykonawca
może
inaczej
oszacować
ryzyko
zmniejszenia/zwiększenia liczby urządzeń). Ponadto naruszenia zostaje istota zamówień
publicznych, jaką jest pewność zamówień. Wykonawca pozostaje na etapie złożenia oferty
w niepewności co do rzeczywistego zakresu zamówienia. Odwołujący przytoczył
przykładowe orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej, które jego zdaniem potwierdzają,
prezentowane przez niego stanowisko, tj. wyroki w sprawie:
- sygn. akt KIO 2346/16
, w którym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła: „Zastrzeżenie
przez zamawiającego w § 2 ust 2 projektu umowy nieograniczonej ingerencji w ilość
zamawianych dostaw, poprzez jej zmniejszenie na etapie realizacji umowy oznacza bowiem
po stronie wykonawców brak pewnej wiedzy na temat jednego z istotnych elementów
kalkulacji ceny, tj. ilości zamawianych dostaw, warunkującego rzetelną wycenę oferty.
Prowadzi także do naruszenie uczciwej konkurencji, ponieważ wykonawcy, w sytuacji braku
jednoznacznych danych na temat ilości zamawianych dostaw, zdani są na własne, różne dla
każdego wykonawcy oceny co do prawdopodobnych potrzeb zamawiającego w aspekcie
ilościowym."

- sygn. akt KIO 2708/13
w którym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła: „Opis przedmiotu
zamówienia powinien pozwolić wykonawcom na przygotowanie oferty i obliczenie ceny
z uwzględnieniem wszystkich wpływających na nią czynników. Daleko idąca, oparta na
nieostrych przesłankach możliwości rezygnacji przez Zamawiającego z usług będących
przedmiotem umowy, utrudnia wycenę przedmiotu zamówienia poprzez wliczenie wszystkich
kosztów w stawkę należną za minutę połączenia. W sytuacji braku pewności co do zakresu
zamówienia, jaki zostanie wykonany, a jednocześnie przy konieczności poniesienia wysokich
nakładów na zapewnienie infrastruktury technicznej (...), skalkulowanie ceny oferty łączy się
z daleko idącym ryzykiem i stawia ich w nierównej sytuacji."
ZARZUT NR 4 - KOSZTY PO STRONIE WYKONAWCY
Mając na uwadze zarzuty nr 2 i 3, to jest brak wiedzy co do rzeczywistej liczby
urządzeń, które wydzierżawi Zamawiający, Wykonawca nie jest w stanie rzetelnie
skalkulować cenę oferty i oszacować, jakie będą rzeczywiste koszty dostarczenia,
wdrożenia,
instalacji
i uruchomienia urządzeń, podczas gdy Zamawiający wymaga wliczenia tych kosztów w cenę
dzierżawy urządzeń. Koszty Wykonawcy są zależne od liczby urządzeń w konkretnej
lokalizacji. Np. koszt instalacji jednego urządzenia w jednej lokalizacji to ok. 400 PLN.
Natomiast jednostkowy koszt instalacji urządzenia, jeżeli instalowanych jest 10 urządzeń
w jednej lokaliz
acji to 350 PLN, natomiast jeżeli urządzeń jest 20 i więcej, to jednostkowy
koszt wynosi ok. 300 PLN. Brak informacji dotyczących rzeczywistej liczby urządzeń
uniemożliwia kalkulację ceny oferty i spowoduje, że oferty będą nieporównywalne (bez
informacji o
d Zamawiającego każdy z wykonawców może przyjąć inne założenia).
Wykonawca nie ma także żadnej pewności co do okresu świadczenia usługi dla każdego z
urządzeń, co uniemożliwia skalkulowanie ceny oferty, w tym ceny za dzierżawę. Tymczasem
dokładny okres świadczenia usługi jest dla takiej wyceny krytyczny.
ZARZUT NR 5 -
ZMĘCZENIE MATERIAŁU
Zdaniem Odwołującego Zamawiający obciąża wykonawcę kosztami uszkodzeń z
winy użytkownika w sytuacji, gdy uszkodzenia powstały w wyniku zmęczenia materiału,
jednocześnie nie określając co oznacza „zmęczenie materiału". Takie postanowienia mogą
prowadzić do tego, że każde uszkodzenie (w tym z winy użytkownika) może być uznane za
zmęczenie materiału. Ponadto, zmęczenie materiału może być wywołane nieprawidłowym
użytkowaniem. Postanowienie jest, według Odwołującego, niejednoznaczne i może
spowodować, że wykonawca będzie odpowiadał za szkodę, która będzie wynikała z działań
Zamawiającego, w tym także umyślnego, nieprawidłowego i długotrwałego działania
użytkowników, które spowoduje zmęczenie materiału". Wykonawca nie może ponosić

odpowiedzialności za działania Zamawiającego. Powyższe potwierdził m.in. Sąd Apelacyjny
w Gdańsku stwierdzając: „jeśli zatem pozwany rozumie postanowienie zastrzegające karę
umowną za nieterminowe wykonanie prac powoda w ten sposób, że jest to
odpowiedzialność absolutna obejmująca także przyczyny opóźnienia leżące po stronie
pozwanego, to takie postanowienie umowne należałoby ocenić jako sprzeczne z zasadami
współżycia społecznego i w konsekwencji uznać za bezwzględnie nieważne na podstawie
art. 58 §2 KC"
ZARZUT NR 6 - ZABEZPIECZENIE KASET NA PAPIER
Zamawiający postawił wymaganie, aby dostarczone urządzenia wielofunkcyjne
posiadały „zabezpieczenie kaset na papier przed kradzieżą papieru" nie określając przy tym
jakie zabezpieczenie uzna za wystarczające stwierdzając wyłącznie, że sposób
zabezpieczenia pozostawia do oceny wykonawcy, jednocześnie przerzucając na wykonawcę
odpowiedzialność za kradzież, zniszczenie lub uszkodzeni urządzeń w sytuacji, gdy
wykonawca nie zapewni zabezpieczenia. Wykonawca nie posiada zatem żadnych informacji
na temat tego, jakie zabezpieczenie Zamawiający uzna za wystarczające a jednocześnie
ponosi odpowiedzialność za brak takiego zabezpieczenia.
Postanowienie dotyczące zabezpieczenia kaset na papier jest na tyle
niejednoznaczne, że może prowadzić do nadużyć, ponieważ każda kradzież, uszkodzenie
lub zniszczenie może być uzasadnione brakiem odpowiedniego zabezpieczenia.
ZARZUT NR 7-PIN
Zamawiający w sposób nieuzasadniony dopuszcza oprócz karty zbliżeniowej
autoryzację wyłącznie poprzez podanie „ID" i „PIN", podczas gdy na rynku popularne są
rozwiązania, które w PIN-ie zawierają ID. Dla Zamawiającego rozwiązanie dopuszczające
oznaczenie „ID" w „PIN" jest funkcjonalnie tożsame z rozwiązaniem, które posiada osobno
„ID" i „PIN". Jednocześnie niedopuszczenie autoryzacji poprzez PIN, który zawiera w sobie
ID
w sposób nieuprawniony ogranicza konkurencję i uniemożliwia zaoferowanie
oprogramowania, które spełni potrzeby Zamawiającego.
ZARZUT NR 8 -
RÓWNOWAŻNE MATERIAŁY EKSPLOATACYJNE
Zamawiający nie określił w jaki sposób będzie weryfikował, czy używane materiały są
równoważne czy nie. Zamienniki materiałów są tańsze niż materiały dedykowane do
konkretnych urządzeń i niż materiały zatwierdzone przez producenta. Dopuszczenie
materiałów równoważnych bez określenia zasad równoważności i sposobu ich weryfikacji
może skutkować tym, że oferty będą nieporównywalne. Zamawiający powinien przewidzieć

sposób weryfikacji równoważności materiałów na przykład poprzez oświadczenie producenta
urządzeń lub certyfikaty jakości.
ZARZUT NR 9 -
ZMIANA LOKALIZACJI URZĄDZEŃ
Zamawiający może uszkodzić urządzenia podczas transportu. Zmiana lokalizacji
generuje dodatkowe koszty dla wykonawcy (koszty instalacji, szko
leń). Jeżeli Zamawiający
będzie samodzielnie transportował urządzenia, to wykonawca nie będzie miał żadnego
wpływu na sposób zabezpieczenia urządzeń podczas transportu. Urządzenia powinny być
przewożone w odpowiedni sposób, przy odpowiednich zabezpieczeniach a także
z zachowaniem zasad dotyczących niskich i wysokich temperatur.
Każdorazowa zmiana lokalizacji będzie wiązała się nie tylko z zagrożeniem dla
wykonawcy wynikającym z tego, że Zamawiający może uszkodzić urządzenia, ale także
będzie wiązała się z dodatkowymi kosztami po stronie wykonawcy. Wykonawca będzie
musiał przyjechać do nowej lokalizacji, zainstalować urządzenie i przeszkolić użytkowników.
Z 5IWZ nie wynika częstotliwości zmian lokalizacji, liczba urządzeń, których lokalizacja
będzie zmieniona ani liczba lokalizacji. Wykonawca nie posiada zatem żadnych informacji,
które pozwoliłyby mu oszacowanie kosztów związanych ze zmianą lokalizacji. Dodatkowo
Zamawiający w żaden sposób nie limituje liczby zmian lokalizacji w czasie trwania umowy.
Liczba t
a może być zatem dowolna, co uniemożliwia zaplanowanie i organizację wykonania
zamówienia.
ZARZUT NR 10 -
PONOSZENIE PRZEZ WYKONAWCĘ KOSZTÓW WYDRUKU NA
URZĄDZENIACH ZASTĘPCZYCH
Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający żąda świadczenia przez wykonawcę usług
wydruku na urządzeniu zastępczym za darmo. Jest to nieuzasadnione wymaganie,
naruszające istotę stosunku zobowiązaniowego i ekwiwalentność świadczeń. Zamawiający
nie odczuje żadnej różnicy pomiędzy efektem wydruku na urządzeniach zastępczych
a efektem wydruku na urządzeniach docelowych, zatem niezrozumiałe jest żądanie
świadczenia przez wykonawcę usług wydruku za darmo i ponoszenia przez wykonawcę
kosztów wydruku wykonanego przez Zamawiającego.
ZARZUT NR 11 -
WYMIANA URZĄDZENIA NA TAKI SAM MODEL
Zamawiający żąda wymiany urządzeń na taki sam model a nie na urządzenie o nie
gorszych parametrach. Umowa zostanie zawarta na 48 miesięcy i modele mogą być już
niedostępne, natomiast urządzenia o parametrach równoważnych - nie gorszych - spełnią
potrzebę Zamawiającego (efekt - wydruk).
ZARZUT NR 12 -
ODBIÓR ZUŻYTYCH MATERIAŁÓW EKSPLOATACYJNYCH

Zamawiający postawił nadmierny i niejednoznaczny wymóg dotyczący odbioru
zużytych materiałów eksploatacyjnych. Tak postawione wymaganie może skutkować tym, że
w praktyce nawet codziennie wykonawca będzie robił kurs w celu odbioru zużytych
materiałów eksploatacyjnych. Określenie, że raz w miesiącu wykonawca będzie odbierał ze
wszystkich lokalizacji zużyte materiały eksploatacyjne zmniejszy koszty po stronie
wykonawcy (a tym samym po stronie Zamawiającego) oraz będzie w sposób wyczerpujący
wskazywał zobowiązanie wykonawcy, które wykonawca będzie musiał (i będzie w stanie
wycenić).
ZARZUT NR 13 - UTRZYMANIE MINIMALNEGO STANU MAGAZYNOWEGO
Zamawiający nie określił, czy po zakończeniu umowy zwróci niewykorzystane
komplety. Wykonawca nie jest w stanie oszacować rzeczywistych kosztów realizacji umowy
ponieważ nie ma informacji na temat zakresu zamówienia. Ponadto umowa nie przewiduje
w j
aki sposób wykonawca będzie informowany o tym, że został wykorzystany komplet i kto
ponosi koszty wymiany.
ZARZUT NR 14 - ZAWIADOMIENIA
Zamawiający nie wskazał adresów na które mają zostać wysyłane zawiadomienia.
Wykonawca nie jest w stanie poinformować Jednostkę o tym, że prace serwisowe miałyby
trwać dłużej, ponieważ wykonawca nie otrzymał spisu danych kontaktowych na które miałby
wysyłać takie zawiadomienia, przez co Zamawiający może zawsze twierdzić, że nie został
skutecznie zawiadomiony.
ZARZUT NR 15-U
RZĄDZENIE ZASTĘPCZE PO AWARII Z WINY UŻYTKOWNIKA
Zamawiający nie określił kto odpowiada za wymianę (dostawę, instalację) i wydruk na
urządzeniach zastępczych, których konieczność wymiany nastąpiła z winy użytkownika.
Jednocześnie wykonawca nie może odpowiadać za działania zawinione przez użytkownika
(Zamawiającego). Tak rozszerzony zakres odpowiedzialności uniemożliwia kalkulację ceny
oferty i sprawia,
że oferty będą nieporównywalne.
ZARZUT NR 16 -
WYMIANA URZĄDZENIA PO TRZYKROTNYM ZGŁOSZENIU AWARII
Zamawia
jący jest uprawniony do żądania wymiany urządzenia po trzykrotnym
zgłoszeniu dowolnej awarii, co może prowadzić do nadużyć, ponieważ każda, nawet drobna
awaria, także z winy użytkownika, może upoważniać Zamawiającego do żądania wymiany
urządzenia. W ocenie Wykonawcy uprawnienie takie powinno dotyczyć tylko takich samych
awarii uniemożliwiających korzystanie z urządzenia.
ZARZUT NR 17 - SZKOLENIA

Wykonawca nie jest w stanie rzetelnie skalkulować cenę oferty, ponieważ nie ma
żadnych informacji dotyczących lokalizacji szkoleń, liczby i częstotliwości szkoleń ani liczby
użytkowników. Brak takich informacji może powodować, że Zamawiający będzie żądał
każdorazowego przeszkolenia każdego nowego pracownika przez cały czas trwania umowy
a Wykonawca nie będzie za to otrzymywał wynagrodzenia.
ZARZUT NR 18 -
UZUPEŁNIANIE PAPIERU
Użytkownik może uzupełniać papier w sposób nieprawidłowy albo używać
niewłaściwego papieru i doprowadzić do uszkodzenia urządzenia. Zamawiający nie określił
kto poniesie koszty użycia niewłaściwego papieru lub uzupełnienia w nieprawidłowy sposób.
Zamawiający powinien uzupełniać wyłącznie dopuszczony przez producenta urządzeń
papier oraz określić, że wykonawca nie ponosi kosztów związanych z uszkodzeniem
urządzenia na skutek wadliwego uzupełnienia papieru. Wykonawca powinien otrzymać
dodatkowe wynagrodzenie za naprawdę uszkodzonego urządzenia z winy Zamawiającego.
ZARZUT NR 19 i 20 -
WYPOWIEDZENIE, ZMIANA ZAKRESU ZAMÓWIENIA]
Zamawiający może w każdym czasie z zachowaniem okresu wypowiedzenia, bez
żadnych przyczyn wypowiedzieć umowę o zamówienie publiczne a także może zmienić
zakres zamówienia. Takie postanowienia powodują, że wykonawca przez cały okres trwania
umowy pozostaje
w niepewności zarówno co do okresu jak i zakresu umowy. Wykonawca
musi ponieść koszty związane z zakupem urządzeń, a w przypadku wypowiedzenia przez
Zamawiającego umowy lub zmiany jej zakresu, wykonawca poniesienie stratę związaną
z zakupem kilkuset urządzeń, za które nie otrzyma od Zamawiającego wynagrodzenia. Takie
postanowienie narusza równowagę stron stosunku zobowiązaniowego, powoduje, że
wykonawca pozostaje w niepewności przez cały czas trwania umowy a także, że nie jest
w stanie rzetelnie skalować cenę oferty (nie wie jakie ryzyko ma skalkulować ani jak
skalkulować cenę oferty aby otrzymać zysk z zamówienia w przypadku wypowiedzenia przez
Zamawiającego umowy lub zmniejszenia jej zakresu). Taka niepewność może także
skutkować tym, że ceny ofert będą nieporównywalne.
ZARZUT NR 21 - ZMIANY WYNAGRODZENIA
Art. 142 ust. 5 pkt l)-3) Pzp
nakłada na Zamawiającego obowiązek zamieszczenia
w umowach zawartych na okres dłuższy niż 12 miesięcy postanowienia o zasadach
wprowadzenia odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy
między innymi w przypadku zmiany stawki podatku VAT, wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę albo wysokości stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.

Celem wprowadzenia takiego prze
pisu była ochrona wykonawcy przed negatywnymi
skutkami zmiany przepisów powodujących wzrost kosztów wykonawcy oraz ochrona
Zamawiającego przed ponoszeniem kosztów ryzyka, które wykonawcy musieliby
wkalkulować w cenę oferty. Ponadto Zamawiający postawił we wzorze umowy zastrzeżenie,
że „ceny nie mogą ulec podwyższeniu w trakcie realizacji umowy", nie wskazując
jednoznacznie, że chodzi o ceny netto i z wyjątkiem zaistnienia okoliczności określonych w
art. 142 ust. 5 pkt l)-3) Pzp
. Zamawiający co prawda wskazał, że przewiduje zastosowanie
zmian
umowy
wynikających
z art. 142 ust. 5 pkt l)-3) Pzp
ale nie zawarł postanowień o zasadach wprowadzania tych
zmian, do czego jest zobligowanych zgodnie z ustawą Pzp.
ZARZUT NR 22-KARY UMOWNE
Zamawiający zastrzegł kary umowne związane z wystąpieniem błędów, których nie
zdefiniował (błędy krytyczne i błędny niekrytyczne). Zamawiający może zatem obciążyć
wykonawcę karą umowną. Zamawiający zdefiniował wyłączenie awarię krytyczną, natomiast
obciąża Wykonawcami karą za błąd krytyczny oraz za błąd niekrytyczny.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. W piśmie tym Zamawiający, odnosząc
się do przyjętej przez Odwołującego chronologii zarzutów, podał:
Ad. ZARZUT NR 1-
URZĄDZENIA UŻYWANE
Z
daniem Zamawiającego ani na gruncie ustawy Pzp, ani na podstawie kodeksu
cywilnego -
nie ma przeszkód prawnych, aby Zamawiający przeprowadził postępowanie
dopuszczając jednocześnie zaoferowanie sprzętu nowego, jak i używanego. W pkt. 3 ppkt.
4) z
ałącznika do SIWZ pn. „Opis przedmiotu zamówienia (dalej OPZ), Zamawiający wskazał,
iż: „dopuszcza składanie ofert dzierżawy urządzeń używanych dla:
a)
Pakietu I, wyprodukowanych nie wcześniej niż w 2014 roku
b)
Pakietu II, wyprodukowanych nie wcześniej niż w 2012 roku
Zamawiający, kalkulując ryzyko otrzymania urządzeń używanych wziął pod uwagę
doświadczenie z wykorzystywania urządzeń używanych oraz posiadane środki finansowe
przeznaczone na sfinansowanie przedmiotu zamówienia. Jednocześnie nie wykluczył
mo
żliwości złożenia oferty na urządzenia fabrycznie nowe. Szacując cenę dzierżawy
nowego, czy używanego urządzenia Wykonawca zobowiązany jest wliczyć ryzyko
częstotliwości dojazdu do serwisu urządzenia i innych kosztów związanych z realizacją
zamówienia. Zamawiający, dopuszczając możliwość złożenia oferty na używane urządzenia
zwiększył tym samym konkurencyjność. Prawdą jest, iż im nowsze urządzenie, tym

częstotliwość awarii jest mniejsza i koszty serwisowania również są mniejsze. Jednakże, to
Wykonawca przyg
otowując ofertę, szacuje ryzyko dostarczenia nowego, droższego, mniej
awaryjnego urządzenia, czy też urządzenia używanego, tańszego, bardziej awaryjnego.
Zdaniem Zamawiającego za chybiony należy uznać zarzut Odwołującego, iż
Zamawiający może otrzymać „praktycznie niesprawne urządzenia” oraz zarzut, iż
„Zamawiający otrzyma urządzenia, z których nie będzie w stanie w pełni korzystać”.
Zamawiający bowiem ma wieloletnie doświadczenie w przedmiocie „dzierżawy urządzeń
używanych”, w tym również urządzeń liczących powyżej 5 lat. Urządzenia te pozwalają w
pełni wykorzystywać wszelkie dostępne funkcjonalności tych urządzeń. Również jakość
wydruków/kopii dokonywanych na używanych urządzeniach nie odbiega od jakości
wydruków/kopii na nowych urządzeniach.
Nie jest też zgodne ze stanem faktycznym twierdzenie Odwołującego, iż oferty będą
nieporównywalne. Wszyscy wykonawcy, zainteresowani przedmiotowym zamówieniem,
zobowiązani są, w celu rzetelnej wyceny oferty, przyjąć ilości wskazane przez
Zamawiającego w załącznikach do oferty nr 1 i/lub nr 2. Kwestia porównywalności ofert jest
związana natomiast przede wszystkim z dokładnym opisem przedmiotu zamówienia, a
problem
z porównywalnością ofert może pojawić się w każdym postępowaniu, również takim, którego
przedmiotem jest wyłącznie sprzęt nowy jak i wyłącznie sprzęt używany.
Nadto,
Zamawiający wskazał, iż opisu przedmiotu zamówienia w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego dokonuje wyłącznie Zamawiający - stosownie do
swoich potrzeb i możliwości finansowych. Taki opis obowiązuje w sposób równy i obiektywny
wszystkich wykonawców, którzy są zainteresowani udziałem w danym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Jednocześnie, zgodnie z utrwalonym stanowiskiem
doktryny i orzecznictwa, nie wszyscy wykonawcy dzi
ałający w danym segmencie rynku
muszą mieć zagwarantowany dostęp do zamówienia, co potwierdza m.in. wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 5 sierpnia 2009r. (sygn. akt KIO/UZP 961/09| Również wyrok KIO z
dnia 29 kwietnia 2011 r. (sygn. akt: KIO 821/11) w s
wej treści wskazuje, iż „ celem opisu
przedmiotu zamówienia jest umożliwienie zaspokojenia uzasadnionych potrzeb
zamawiającego
w warunkach konkurencji, nie
zaś umożliwienie wzięcia udziału w postępowaniu wszystkim
wykonawcom działającym w danym segmencie rynku”.
W świetle treści art. 693 kc, który stanowi: „przez umowę dzierżawy wydzierżawiający
zobowiązuje się oddać dzierżawcy rzecz do używania i pobierania pożytków przez czas
oznaczony lub nieoznaczony, a dzierżawca zobowiązuje się płacić wydzierżawiającemu

umówiony czynsz”, uznać należy, iż ustawodawca w ogóle nie reguluje kwestii, czy
przedmiotem dzierżawy mogą być jedynie rzeczy nowe, czy też także używane. Istotne jest
tylko, czy przedmiot dzierżawy jest możliwy do używania zgodnie z jego przeznaczeniem
i celem umowy dzi
erżawy. Jak zasadnie wskazuje A. Lichorowicz w: „System prawa
prywatnego”, t. 8, s. 164-167 „przedmiotem dzierżawy mogą być [bowiem]: 1) rzeczy, w tym
rzeczy ruchome (np. maszyny, urządzenia, środki transportu, zwierzęta dające pożytki
naturalne) (...) - o
ile wskazane przedmioty dzierżawy posiadają właściwości umożliwiające
obiektywnie korzystanie z nich i czerpanie korzyści (pożytków) przez dzierżawcę".
W związku z tym Zamawiający oświadczył, iż dopuszczając możliwość złożenia ofert
na urządzenia zarówno nowe, jak i używane w żaden sposób nie narusza - tak jak wskazuje
Odwołujący - art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Ad. ZARZUT NR 2 i 3-
MOŻLIWOŚĆ DOWOLNEJ ZMIANY ZAKRESU ZAMÓWIENIA W
RAMACH WYNAGRODZENIA WYKONAWCY -
Zamawiający uwzględnił zarzuty i dodał w OPZ pkt 2a o następującym brzmieniu: „2a.
Ustala się maksymalne i minimalne ilości urządzeń, tj:
Pakiet I
Typ I min. 67 max 71
Typ II min. 33 max 38
Typ III min. 3 max 5
Typ IV min. 2 max 4
TYP V min. 28 max 32
Łącznie: min. 133 szt., max. 150 szt.
Pakiet II
TYP VI min. 133 max 139.
Ustala się minimalny okres dzierżawy dla każdego z urządzeń (Pakiet I i Pakiet II) -
12 miesięcy”.
Zamawiający wskazał, iż przedmiotowe zamówienie przewidziane jest do realizacji
w okresie 48
miesięcy od daty zawarcia umowy. Realizowane będzie nie tylko dla potrzeb
Urzędu Miasta B., ale także przez podległe jednostki organizacyjne, w tym szkoły
i inne placówki oświatowe oraz przez osobę prawną, której udziałowcem jest Miasto B..
Dlatego też Zamawiający nie jest w stanie wskazać z dokładnością do 1 szt. ilości
dzierżawionych urządzeń. Przesądza o tym przede wszystkim otoczenie prawno-
organizacyjne. Doświadczenie wskazuje, iż zasadnicza zmiana struktury jednostek
organizacyjnych może zostać, decyzją ustawodawcy, dokonana w okresie krótszym niż 12

miesięcy (zmiana systemu oświaty dokonana na mocy ustawy- Prawo oświatowe przyjęta
w dniu 14.12.2016r., przewidywała jej wdrożenie od 1.09.2017r.). Jednakże określenie
minimalnej oraz maksymalnej ilości urządzeń czyni nie tylko zadość wymaganiom
określonym w art. 29 ustawy Pzp, ale taka konstrukcja pozwala także na dokonanie rzetelnej
wyceny składanej oferty. Wykonawcy znając szacowaną ilość urządzeń oraz minimalną i
maksymalną ilość urządzeń, jaką będą zobligowani wydzierżawić Zamawiającemu w ramach
umowy, mogą skalkulować ryzyko wahań pomiędzy założeniami co do przypuszczalnej ilości
urządzeń, a ich maksymalną ilością.
Zamawiający podał również, iż w przedmiotowym postępowaniu zastosowanie
znajduje wyna
grodzenie kosztorysowe. W pkt. XII.1.3) siwz (Sposób obliczenia ceny), jak
również w § 7 wzoru umowy (Pakiet I i Pakiet II) Zamawiający określił w jaki sposób będzie
ono ustalone, tj.:
1)
pkt. XII. 1.3) siwz: „na podstawie ilości faktycznie wydzierżawionych urządzeń
oraz ilości wydruków i kopii wykonanych na danym urządzeniu w danym miesiącu
rozliczeniowym, których łączna i ostateczna wartość zostanie ustalona na podstawie ceny
jednostkowej wynikającej z oferty wybranego wykonawcy”.
2)
§ 7 wzoru umowy (Pakiet i i Pakiet II): „Rozliczenie przedmiotu umowy nastąpi
na podstawie ustalonych w ofercie Wykonawcy ryczałtowych cen jednostkowych za
dzierżawę urządzeń oraz ilości wydruków i kopii wykonanych na danym urządzeniu w danym
miesiącu rozliczeniowym”.

W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego nie występuje naruszenie art. 29
ust. 1 i 2 ustawy Pzp, art. 142 ustawy Pzp, art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2
oraz art. 3531 KC.
Ad. ZARZUT NR 4- KOSZTY PO STRONIE WYKONAWCY
Z
amawiający oświadczył, iż uwzględnia ten zarzut i podał, iż minimalne i maksymalne
Ilości urządzeń Zamawiający wskazał w odpowiedzi na zarzut 2 i 3.
Zamawiający wyjaśnił, iż to Wykonawca zobligowany jest skalkulować dostarczenie
i instalację każdego urządzenia oddzielnie w cenie dzierżawy tak, jakby instalował
urządzenie w innej lokalizacji. Natomiast całkowity koszt zmiany lokalizacji już
zainstalowanego urządzenia ponosi Zamawiający, gdyż to on własnym transportem i
zasobami ludzkimi przeniesie i zainstaluje urządzenia (Zamawiający zapewnia infrastrukturę
sieciową oraz zasilanie w prąd elektryczny). W przypadku uszkodzenia urządzenia, w
związku ze zmianą lokalizacji, Zamawiający ponosi koszty uszkodzonych elementów tak jak
to wskazano w pkt 3 ppkt. 13 OPZ (koszty us
zkodzeń z winy użytkownika).

W związku z powyższy, zdaniem Zamawiającego nie występuje naruszenie art. 29
ust. 1 i 2 Pzp, art. 142 Pzp, art. 139 ust. 1
Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 oraz art. 3531, 473 §1 i
2 KC.
Ad. ZARZUT NR 5 -
ZMĘCZENIE MATERIAŁU
Zamawia
jący oświadczył, iż uwzględnia ten zarzut i podał, iż nie było i nie jest jego
intencją, aby rozszerzyć zakres obciążenia Wykonawcy kosztami napraw uszkodzeń
dzierżawionych urządzeń powstałych z winy użytkownika. Zamawiający zabezpiecza się
jedynie przed
ponoszeniem kosztów naprawy i wymiany elementów zamontowanych
w urządzeniu, których wadliwość powstała w wyniku poprawnej eksploatacji urządzenia, ale
ze względu na zmęczenie materiału.
Zamawiający wskazał, iż pojęcie „zmęczenie materiału” jest pojęciem powszechnie
stosowanym. Oznacza ono po prostu „zjawisko pękania materiału pod wpływem cyklicznie
zmieniających się naprężeń” (źródło: Wikipedia).
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający podał, iż pkt 3 ppkt 13) str. 2 OPZ
otrzymuje brzmienie :
„jedyne koszty jakie obciążają Zamawiającego zgodnie z OPZ, to koszty dzierżawy
urządzeń, koszty wydrukowanych stron (papier do urządzeń zapewnia Zamawiający), koszty
naprawy uszkodzeń z winy użytkownika. W szczególności Zamawiającego nie obciążają
koszty naprawy uszkod
zeń powstałych w wyniku zmęczenia materiału, z zastrzeżeniem iż
pojęcie »zmęczenie materiału<, oznacza »zjawisko pękania materiału pod wpływem
cyklicznie zmieniających się naprężeń”.
W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego nie występuje naruszenie art. 29
ust. 1 i 2 Pzp, art. 139
Pzp w zw. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 473 §1 i 2 KC.
Ad. ZARZUT NR 6 - ZABEZPIECZENIE KASET NA PAPIER
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko i podał, iż nie jest w stanie przewidzieć
jakie urządzenia dostarczy Wykonawca i wychodząc naprzeciw wszystkim wykonawcom
kwestię tę pozostawił ich ocenie i sposobie realizacji. Zamawiający podał, iż za
wystarczające zostanie uznane każde zabezpieczenie, które uniemożliwia swobodne
otwarcie kasety na papier.
Zdaniem z
amawiającego nie wskazując sposobu zabezpieczenia kaset na papier
przed kradzieżą papieru w żaden sposób nie naruszył art. 29 ust. 1 i 2 Pzp. Wskazał
bowiem, iż sposób zabezpieczenia pozostawia do oceny Wykonawcy. Tak więc to
wykonawca decydując się na zastosowanie określonego sposobu, zobowiązany jest
skalkulować związane z tym ryzyka i uwzględnić je w cenie oferty, mając przy tym pełną

dowolność w zakresie wyboru jw. Możliwość wyboru określonego rozwiązania nie może być
utożsamiana
z niejednoznacznym opisem przedmiotu zamówienia, stanowi bowiem jedynie podstawę do
wyboru dowolnego sposobu mającego na celu wypełnienie wymagań określonych przez
Zamawiającego. Podkreślić należy, iż dopiero wskazanie konkretnego sposobu
zabezpieczenia mogłoby doprowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
Ad. ZARZUT NR 7- PIN
Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia ten zarzut i podał, iż zapis pkt 6 ppkt 14) str.
6 OPZ otrzymuje brzmienie:
„Oprogramowanie nie może przechowywać haseł domenowych i powinno mieć
możliwości autoryzacji użytkowników za pomocą karty zbliżeniowej lub „ID i PIN” lub „PIN
zawierający ID” - w celu pełnej funkcjonalności działania w trybie off-line. W przypadku
autoryzacji użytkowników za pomocą „ID i PIN” oraz „PIN zawierający ID” ww. rozwiązania
muszą spełniać wymogi określone w części „A” pkt II ust. 2 w zw. z pkt IV ust. 2 zdanie
drugie załącznika do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 29
kwietnia 2004r. w sprawie dok
umentacji przetwarzania danych osobowych oraz warunków
technicznych i organizacyjnych, jakim powinny odpowiadać urządzenia i systemy
informatyczne służące do przetwarzania danych osobowych (Dz.U. z 2004r. poz. 1024 z
późn. zm.). Oznacza to, że w przypadku braku połączenia sieciowego użytkownik wcześniej
załogowany - przynajmniej raz - ma prawo wykonywać: kopie, drukować i skanować
z wykorzystaniem pamięci przenośnych podłączanych do portu USB”.
oraz
w pkt 7 ppkt 2 lit. b) OPZ dodaje się tiret trzeci o treści:
„»PIN zawierający ID« (z zastrzeżeniem pkt 6 ppkt 14)”
Zamawiający wyjaśnił, iż dodanie w pkt. 6 ppkt. 14) OPZ odsyłacza do przepisów ww.
rozporządzenia jest konieczne ze względu na to, iż materiały przesyłane do oprogramowania
obsługującego dzierżawione urządzenia w celu ich wydrukowania zawierają w przeważającej
większości dane osobowe. Zgodnie z §6 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 cytowanego aktu prawnego
„uwzględniając kategorie przetwarzanych danych oraz zagrożenia” wprowadza się wśród
poziomów bezpieczeństwa przetwarzania danych osobowych w systemie informatycznym
„poziom podstawowy”. Stosuje się go, gdy „w systemie informatycznym nie są przetwarzane
dane, o
których mowa w art. 27 ustawy [o ochronie danych osobowych]”, oraz „żadne
z urządzeń systemu informatycznego, służącego do przetwarzania danych osobowych nie
jest połączone z siecią publiczną”. Z kolei w załączniku do ww. rozporządzenia przewidziano
dla poziomu podstawowego wymóg przydzielenia użytkownikom odrębnego (niezmiennego)
identyfikatora oraz zmienianego co 30 dni hasła składającego się co najmniej z 6 znaków.

Zaś dostęp do danych winien być możliwy wyłącznie po wprowadzeniu identyfikatora i
dokonaniu uwierzytelnienia za pomocą ww. hasła.
W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, nie występuje naruszenie art. 29
ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.
Ad. ZARZUT NR 8-
RÓWNOWAŻNE MATERIAŁY EKSPLOATACYJNE
Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia ten zarzut i zmienia treść pkt. 9 ppkt. 2) OPZ,
który otrzymuje brzmienie:
„We wszystkich dostarczonych urządzeniach wielofunkcyjnych, Wykonawca
zobowiązuje się do stosowania (dowolnych) materiałów eksploatacyjnych, które nie będą
skutkowały obniżeniem jakości drukowanych i kopiowanych dokumentów oraz zapewnią
prawidłowe działanie dzierżawionych urządzeń”- Pakiet nr I i Pakiet nr II.”
Zamawiający podał, iż to Wykonawca bowiem jako profesjonalista działający w danej
branży, serwisując jednocześnie dzierżawione urządzenia powinien mieć wiedzę
i świadomość tego, czy zastosowanie dostarczonych przez niego materiałów
eksploatacyjnych pozwoli na prawidłowe funkcjonowanie dzierżawionych urządzeń i zapewni
odpowiednią jakość kopii wydruków.
W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, nie występuje naruszenie art. 29
ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.
Ad. ZARZUT NR 9-
ZMIANA LOKALIZACJI URZĄDZEŃ
Zamawiający podał, iż podtrzymuje swoje stanowisko, gdyż posiada własne środki
i zasoby ludzkie, które pozwalają na wykonanie takiego zadania. Zamawiający jednocześnie
dopuszcza możliwość zmiany lokalizacji urządzeń siłami Wykonawcy, jeżeli tego wymaga
i jest w stanie samodzielnie oszacować koszty takiej operacji (w przypadku zaistnienia jw.
zmianie ulegnie treść §4 ust. 1 pkt 23) Wzoru Umowy- Pakiet I i/lub §4 ust. 1 pkt 17) Wzoru
Umowy- P
akiet II). Wbrew twierdzeniom Wykonawcy zmiana lokalizacji urządzenia wymaga
jedynie podłączenia do nowego źródła energii elektrycznej oraz sieci teleinformatycznej.
Zgodnie z warunkami przewidzianymi w §5 pkt 2 wzoru umowy Zamawiający zapewnia
dostęp urządzenia do zasilania w prąd elektryczny oraz do infrastruktury sieciowej. Zmiana
lokalizacji urządzenia nie wymaga ponownego zainstalowania urządzenia, tj. ustawienia
sterowników oraz konfiguracji urządzenia. Brak jest też w takich przypadkach konieczności
przeprowadzenia przez Wykonawcę ponownego szkolenia użytkowników. Umowa ma zostać
zawarta na okres 48 miesięcy.
Zamawiający dodał, iż nie jest w stanie przewidzieć, jakie w tym okresie nastąpią
zmiany otoczenia prawno-
organizacyjnego. Przykładem może być tutaj wprowadzona przez

ustawodawcę zmiana systemu oświaty, w wyniku której Zamawiający zmuszony został do
likwidacji 8 samodzielnych gimnazjów (poprzez przeniesienie ich do innych lokalizacji
i połączenie z innymi jednostkami).
W związku z powyższym, zdaniem iż Zamawiającego nie występuje naruszenie art.
29 ust. 1 i 2 Pzp, art. 142 Pzp, art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 3531KC.
Ad. ZARZUT NR 10 -
PONOSZENIE PRZEZ WYKONAWCĘ KOSZTÓW WYDRUKU NA
URZĄDZENIACH ZASTĘPCZYCH
Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia ten i zmienia część zapisu (zamieszczonego:
w pkt. 9 ppkt. 6) lit. b i c OPZ, w § 4 ust. 1 pkt. 12 lit. b) wzoru umowy (Pakiet I) oraz w § 4
ust.lpkt 8) lit. b) wzoru umowy (Pakiet II)) w brzmieniu:
„Wszystkie koszty wydrukowanych stron na urządzeniu zastępczym ponosi
Wykonawca” na brzmienie: „Wykonawca dostarczy fakturę, która będzie pomniejszona o
koszt wydrukowanych stron podczas naprawy i testów urządzenia będącego w serwisie
Wykonawcy oraz zwiększona o koszt wydrukowanych stron na urządzeniu zastępczym. ”
W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego nie występuje naruszenie art.
139 ust. 1
Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 oraz art. 3531KC.
Ad. ZARZUT NR 11 -
WYMIANA URZĄDZENIA NA TAKI SAM MODEL
Oświadczył, iż Zamawiający uwzględnia ten zarzut i:
•
w zakresie Pakietu nr I zmienia treść § 4 ust. 1 pkt 12) lit. c) wzoru umowy -
Pakiet I, który otrzymuje brzmienie:
„w przypadku braku możliwości naprawy uszkodzonego urządzenia Zamawiający
dopuszcza wymianę urządzenia na taki sam model lub inny o parametrach nie gorszych niż
dotychczas użytkowane urządzenie, które pozwoli jednocześnie na wykorzystanie pełnej
funkcjonalności oprogramowania, tak jak urządzenie uszkodzone (bez dodatkowych opłat).
Wymiana nastąpi na podstawie protokołów zdawczo odbiorczych zał. do umowy Nr 2 i zał.
do umowy Nr 3”,
•
w zakresie Pakietu nr II zmienia treść § 4 ust. 1 pkt 8) lit.c) wzoru umowy-
Pakiet II, który otrzymuje brzmienie:
„w przypadku braku możliwości naprawy uszkodzonego urządzenia Zamawiający
dopuszcza wymianę urządzenia na taki sam model lub inny o parametrach nie gorszych niż
dotychczas użytkowane urządzenia, bez dodatkowych opłat. Wymiana nastąpi na podstawie
protokołów zdawczo odbiorczych zał. do umowy Nr 2 i zał. do umowy Nr 3”,

W związku z jw. zmianie ulega również zapis zamieszczony w pkt. 9 ppkt. 6) lit.d)
OPZ, który otrzymuje brzmienie: „w przypadku braku możliwości naprawy uszkodzonego
urządzenia Zamawiający dopuszcza:
•
wymianę urządzenia na taki sam model lub inny o parametrach nie gorszych
niż dotychczas użytkowane urządzenie, które pozwoli jednocześnie na wykorzystanie pełnej
funkcjonalności oprogramowania, tak jak urządzenie uszkodzone (bez dodatkowych opłat).-
w zakresie Pakietu nr I,
• wymianę urządzenia na taki sam model lub inny o parametrach nie gorszych niż
dotychczas użytkowane urządzenie, bez dodatkowych opłat - w zakresie Pakietu nr II.
Wymiana nastąpi na podstawie protokołów zdawczo odbiorczych zał. do umowy nr 2 i
zał. do umowy nr 3”.
W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, nie występuje naruszenie art. 29
ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 Pzp, w zw. z art. 139 ust. 1
Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 KC.
Ad. ZARZUT NR 12 -
ODBIÓR ZUŻYTYCH MATERIAŁÓW EKSPLOATACYJNYCH
Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia ten zarzut i zmienia zapisy zamieszczone
w § 4 ust. 1 pkt 9) Wzoru umowy - Pakiet nr I oraz w § 4 ust. 1 pkt. 5) Wzoru umowy - Pakiet
II - poprzez wprowadzenie zapisu w brzmieniu:
„odbierania zużytych materiałów eksploatacyjnych we własnych workach lub
pojemnikach. Odbiór ww. materiałów eksploatacyjnych następuje jeden raz w miesiącu,
w dzień roboczy, w godzinach pracy Zamawiającego (Jednostki). Zamawiający (Jednostka)
zgłasza Wykonawcy drogą elektroniczną konieczność odbioru zużytych materiałów
eksploatacyjnych do 10 dnia każdego miesiąca. Odbiór winien nastąpić najpóźniej w 5 dniu
roboczym po 10 dniu każdego miesiąca’’.
W ocenie Zamawiającego żądanie Wykonawcy zawarte w odwołaniu (aby do wzoru
umowy wprowadzić zapis, iż Wykonawca będzie raz w miesiącu odbierał od każdej jednostki
zużyte materiały eksploatacyjne) wprowadzałoby nadmierny i niejednoznaczny wymóg
obciążający Wykonawcę. Liczba jednostek, w których zlokalizowane będą dzierżawione
urządzenia wynoszą (wraz z Zamawiającym) 115. Zużycie materiałów eksploatacyjnych jest
uzależnione od wielkości jednostki. Z doświadczenia Zamawiającego wynika, iż znaczna
część jednostek nie wymaga odbierania od nich zużytych materiałów eksploatacyjnych w
każdym miesiącu. W tym stanie rzeczy zasadne jest wprowadzenie powiadamiania
Wykonawcy przez Zama
wiającego (Jednostkę) o potrzebie odbioru zużytych materiałów
eksploatacyjnych. Powiadamianie owo zezwala na zapewnienie odbioru ze wszystkich
wymagających tego jednostek w jeden dzień.

W związku z powyższym, zdaniem iż Zamawiającego nie występuje naruszenie art.
29 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.
Ad. ZARZUT NR 13 - UTRZYMANIE MINIMALNEGO STANU MAGAZYNOWEGO
Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia ten zarzut poprzez zmianę treści §4 ust. 1 pkt
10 wzoru umowy w zakresie Pakietu I oraz § 4 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy w zakresie Pakietu
II w sposób następujący:
§ 4 ust. 1 pkt 10 wzoru umowy (Pakiet I) oraz § 4 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy (Pakiet II)
otrzymują brzmienie: „utrzymania minimalnego stanu magazynowego u Zamawiającego, tj.
kompletu materiałów eksploatacyjnych zapewniających ciągłość pracy urządzeń będących
przedmiotem niniejszej umowy. Koszty zakupu i dostarczenia materiałów eksploatacyjnych
(w tym tonerów) leżą po stronie wykonawcy i muszą być uwzględnione w cenie
wydrukowanej strony. Natomiast czy
nność zamontowania tonera będzie wykonywana przez
Zamawiającego. Zamawiający zwróci po zakończeniu umowy niewykorzystane materiały
eksploatacyjne dostarczone przez Wykonawcę. Zamawiający nie przewiduje powiadamiania
Wykonawcy
o bieżącym wykorzystaniu materiałów eksploatacyjnych w poszczególnych urządzeniach.
Wykonawca może w dowolnym terminie, w godzinach pracy Zamawiającego weryfikować
stan zużycia materiałów eksploatacyjnych na swój koszt, jeżeli jest mu to niezbędne’’.
W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego nie występuje naruszenie art. 29
ust. 1 Pzp.
Ad. ZARZUT NR 14 - ZAWIADOMIENIA
Zamawiający oświadczył, iż nie zmienia zapisu, gdyż w § 6 wzoru umowy - Pakiet I
i Pakiet II przewidział opcję dotyczącą wskazania koordynatorów w zakresie wykonywania
obowiązków umownych zarówno po stronie Zamawiającego, jak i Wykonawcy. Przed
zawarciem umowy dane jw., łącznie z nr telefonów i adresami e-mail, zostaną uzupełnione.
Taki sposób ukształtowania zapisów umownych winien prowadzić do jedynego racjonalnego
w
niosku, iż powiadomienia (o których mowa jest w §4 pkt 12 lit. b),str. 3 Wzoru Umowy-
Pakiet nr 1 oraz w §4 ust. 1 pkt 8 lit.b),str. 2 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2) należy
przekazywać do ww. koordynatorów.
Zamawiający stwierdził, iż nie narusza art. 29 ust. 1 Pzp.
Ad. ZARZUT NR 15-
URZĄDZENIE ZASTĘPCZE PO AWARII Z WINY UŻYTKOWNIKA
Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia zarzut i zmienia treść:
•
§ 4 ust. 1 pkt 12) lit. f) wzoru umowy- Pakiet nr I oraz § 4 ust.1 pkt 8) lit.f)
wzoru umowy -
Pakiet nr II, które otrzymują brzmienie: „w sytuacji gdy usterka wyniknie z

winy użytkownika - serwis nie obejmuje napraw wymiany wszystkich części (w tym także
obudowy, zawiasów). Wykonawca jednakże ma obowiązek dokonania naprawy urządzenia
w ciągu 5 dni roboczych od chwili zgłoszenia”
•
§ 9 ust. 2 pkt 1) lit. e) wzoru umowy - Pakiet nr I oraz § 9 ust. 2 pkt 1) lit.c)
wzoru umowy -
Pakiet nr II, które otrzymują brzmienie: „za opóźnienie w dostarczeniu
materiałów eksploatacyjnych, odbiorze zużytych tonerów i pojemników oraz w dokonaniu
naprawy urządzenia (w sytuacji gdy usterka wyniknie z winy użytkownika), w wysokości
100,00 zł za każdy dzień roboczy opóźnienia”,
Nadto,
Zamawiający podał, że w pkt 3, ppkt 13) OPZ, wskazano wyraźnie, iż koszty
uszkodzeń z winy użytkownika obciążają Zamawiającego.
W zwi
ązku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, nie występuje naruszenie art. 29
ust. 1 Pzp, art. 139 ust. 1
Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 oraz art. 353
1
KC i 473 § 1 KC.
Ad. ZARZUT NR 16-
WYMIANA URZĄDZENIA PO TRZYKROTNYM ZGŁOSZENIU AWARII
Zamawiający podał, iż częściowo uznaje zarzut i zmienia część zapisu
zamieszczonego w § 4 ust. 1 pkt 14) wzoru umowy- Pakiet nr I oraz w § 4 ust. 1 pkt. 10)
wzoru umowy - Pakiet II -
poprzez zmianę zapisu w brzmieniu „dowolnej awarii” na zapis w
brzmieniu:
„takiej samej awarii’’.
W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, nie narusza on art. 29 ust. 1 i 2
Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.
Ad. ZARZUT NR 17-SZKOLENIA
Zamawiający podał, iż uznaje zarzut jw. i wprowadza w OPZ w pkt 3 ppkt 18 o treści:
„18. Szkolenia :
a)
miejsce przeprowadzenia szkolenia -
siedziba Zamawiającego (Jednostki) w
miejscu instalacji urządzenia,
b)
ilość osób - nie więcej niż 10 osób przy każdym urządzeniu,
c)
ilość szkoleń będzie odpowiadała ilości dostarczonych urządzeń.
W zakresie Pakietu I -
szkolenie dla administratorów oprogramowania odbędzie się w
siedzibie Zamawiającego, ilość osób: min. 6 (pkt. 9 ppkt 5) lit. d) OPZ), max. 10”.
W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, nie narusza on art. 29 ust. 1Pzp.
Ad. ZARZUT NR 18-UZ
UPEŁNIANIE PAPIERU
Zamawiający podał, iż uznaje zarzut za niezasadny, ponieważ zapis zawarty w §5 pkt
4 Wzoru Umowy -
Pakiet nr 1oraz w §5 pkt 3) Wzoru Umowy- Pakiet nr 2 stwierdza jedynie,

iż to do obowiązków Zamawiającego należy czynność uzupełniania papieru do drukowania
w dzierżawionych urządzeniach. Zamawiający spotkał się bowiem z zapisem umownym,
gdzie
czynność uzupełniania papieru w urządzeniach kserograficznych wykonywana jest
przez osobę zapewnioną przez Dostawcę owych urządzeń. Zmawiający dodał, iż zapisy
zawarte we wzorach umowy w ogóle nie odnoszą się do kwestii „kosztów naprawy
urządzenia w przypadku nieprawidłowego uzupełnienia papieru, w tym, używania
niewłaściwego papieru lub uzupełnienia papieru w niewłaściwy sposób”. W świetle zapisu pkt
3 ppkt 13 OPZ rzeczą oczywistą jest to, iż naprawa urządzenia uszkodzonego wskutek
dokonania w
yżej opisanych czynności przez pracowników Zamawiającego następuje z winy
użytkownika, czyli na koszt Zamawiającego.
W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego nie narusza on art. 29 ust. 1 Pzp.
Ad. ZARZUT NR 19 i 20-
WYPOWIEDZENIE, ZMIANA ZAKRESU ZAMÓWIENIA
Zamawiający wskazał, iż w odpowiedzi na zarzut nr 2 i 3 wprowadził do OPZ zapisy
dotyczące minimalnych i maksymalnych ilości zamawianych urządzeń oraz określił
minimalny czas trwania dzierżawy urządzenia. W tym kontekście rezygnacja z konkretnych
urządzeń
w trakcie obowiązywania umowy dotyczy tylko tej ich liczby, która przewyższa liczbę
minimalną danego typu urządzeń wskazaną w pkt 2a OPZ.
Zamawiający dodał, iż przedmiotowe zamówienie jest realizowane w okresie 48
miesięcy od daty zawarcia umowy, a także w imieniu i na rzecz jednostek organizacyjnych,
szkół i jednostek oświatowych oraz osób prawnych, których udziałowcem jest Miasto
Bydgoszcz. Dlatego też Zamawiający wprowadził zapis, iż „ilość urządzeń wielofunkcyjnych
objętych przedmiotem zamówienia może ulec zmniejszeniu lub zwiększeniu w każdym
czasie trwania umowy”. Wskazać należy w tym miejscu, iż w okresie 4 lat mogą wystąpić
okoliczności (np. część ww. jednostek może ulec likwidacji, mogą ulec zmianie potrzeby ww.
jednostek) -
na które Zamawiający nie ma wpływu - skutkujące koniecznością zmiany ilości
dzierżawionych urządzeń. W związku z jw. w treści § 5 wzoru umowy (Pakiet i i Pakiet II)
Zamawiający przewidział możliwość rezygnacji z niektórych urządzeń, z zachowaniem 30-
dniowego terminu wypowiedzenia dzierżawy konkretnego urządzenia.
W związku z powyższym, zdaniem iż Zamawiającego nie występuje naruszenie art.
139 ust. 1 P
zp w zw. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 3531KC, art. 142 ust. 1 Pzp.
Ad. ZARZUT NR 21- ZMIANY WYNAGRODZENIA
Zamawiający oświadczył, że uznaje zarzut wskazany przez Odwołującego i zmienia
treść § 7 ust. 5 wzoru umowy (Pakiet I i Pakiet II), który otrzymuje brzmienie:

„Ceny jednostkowe nie mogą ulec podwyższeniu w trakcie realizacji przedmiotu umowy,
z
zastrzeżeniem §11 ust. 4 umowy” oraz zmienia treść § 11 wzoru umowy poprzez
wprowadzenie ust. 4 o brzmieniu:
„W przypadku zaistnienia jednej z okoliczności, o których
mowa w ust. 3 lit. f), g), h) zmianie ulegnie wynagrodzenie wykonawcy, tj.:
1)
w przypadku zmiany, o której mowa w ust. 3 lit. f) wartość netto wynagrodzenia
Wykonawcy nie zmieni się, a określona w aneksie wartość brutto wynagrodzenia
zostanie wyliczona na po
dstawie nowych przepisów,
2)
w przypadku zmiany, o której mowa w ust. 3 lit. g) wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie
zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy wynikającą ze zwiększenia
wynagrodzeń osób bezpośrednio wykonujących zamówienie do wysokości aktualnie
obowiązującego minimalnego wynagrodzenia, z uwzględnieniem wszystkich obciążeń
publicznoprawnych od kwoty wzrostu minimalnego wynagrodzenia,
3)
w przypadku zmiany, o której mowa w ust. 3 lit. h) wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie
zmianie o warto
ść wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy, jaką będzie on zobowiązany
dodatkowo ponieść w celu uwzględnienia tej zmiany, przy zachowaniu dotychczasowej
kwoty netto wynagrodzenia osób bezpośrednio wykonujących zamówienie na rzecz
Zamawiającego
Wykonawca zobo
wiązany będzie wykazać wpływ zmiany wskazanych wyżej regulacji na
koszty wykonania zamówienia.
Zmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od wejścia w życie zmian jw."
Zamawiający dodał, iż dokonana zmiana Wzoru umowy reguluje kwestie zmiany
wynagrodzenia Wykonawcy w sposób tożsamy z wyrokiem KIO z dnia 9 marca 2015r. (sygn.
akt: KIO 346/15).
W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego nie narusza on art. 142 ust. 5 pkt.
1)-3) Pzp oraz art. 142 ust. 5 pkt 1) Pzp, art. 139 ust.1 Pzp w zw. z art. 5 KC.
Ad.
ZARZUT NR 22 • KARY UMOWNE
Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia zarzut i dokonuje zmiany treści §9 ust. 2 pkt
1) lit. b) i c) str. 7 Wzoru Umowy- Pakiet nr 1
, które otrzymują brzmienie :
,,b). „za opóźnienie w przywróceniu ciągłości pracy oprogramowania niezbędnego do
monitorowania wydruku, zarządzania flotą urządzeń oraz zarządzania wydrukiem
podążającym i poufnym w wysokości 200,00 zł, za każdy dzień roboczy opóźnienia
w przypadku pozostałych awarii,

c)
„za opóźnienie w przywróceniu ciągłości pracy oprogramowania niezbędnego
do monitorowania wydruku, zarządzania flotą urządzeń oraz zarządzania wydrukiem
podążającym i poufnym w wysokości 50,00 zł, za każdą godzinę opóźnienia w godzinach
pracy Zamawiającego w przypadku awarii krytycznych”.
Nad
to, Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, iż definicja „awarii krytycznych” została
zamieszczona w § 4 ust. 1 pkt 16 lit. a wzoru umowy w zakresie Pakietu I oraz wyjaśnił, iż
przez określenie „pozostałe awarie” należy rozumieć wszystkie te awarie, które nie są
awariami krytycznymi.
Zamawiający zwrócił także uwagę, iż Odwołujący niesłusznie wskazuje na
niewłaściwe określenie kar umownych w odniesieniu do awarii krytycznych/niekrytycznych w
zakresie Pakietu II. Pakiet II bowiem nie obejmuje swym zakresem dostarczenia
oprogramowania, zaś Wzór umowy dot. tego Pakietu w ogóle nie zawiera zapisów, których
dotyczy Zarzut nr 22.
W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego nie narusza on art. 139 ust. 1 Pzp
w zw. z art. 58 § 1 i 2 oraz art. 353
1
KC i 483 § 1 KC.

W pods
umowaniu Zamawiający wskazał, iż uwzględnił część zarzutów, zmieniając
postanowienia OPZ, jak również dokonując zmian postanowień wzoru umowy (Pakiet I,
Pakiet II)
. Zamawiający uchylił zapisy, które mogły budzić wątpliwości w zakresie zarzutu
naruszenia ar
tykułów wskazanych przez Odwołującego. Zmodyfikowana treść wzoru umowy
(Pakiet I, Pakiet II) jest zgodna z żądaniami Odwołującego, a zatem w obecnym kształcie,
zdaniem Zamawiającego zapisy SIWZ nie naruszają przepisów Pzp. Zamawiający podał, iż
uwzględnił w całości:
•
zarzut nr 2, 3 -
określono maksymalną i minimalną liczbę urządzeń, minimalny
okres okresu dzierżawy, wskazano iż zwiększenie zakresu zamówienia będzie oznaczało
zwiększenie wynagrodzenia (gdyż wynagrodzenie Wykonawcy jest kosztorysowe),
•
zarzut nr 4 -
określono maksymalną i minimalną liczbę urządzeń, minimalny
okres okresu dzierżawy, zapewniono możliwość oddzielnej wyceny dostarczenia, wdrożenia,
instalacji i uruchomienia każdego dodatkowego urządzenia (gdyż wynagrodzenie
Wykonawcy jest ko
sztorysowe). Nie uwzględniono możliwości wyceny przez Wykonawcę
każdej zmiany lokalizacji urządzenia (czynności z tym związane dokonywać będzie
Zamawiający),

•
zarzut nr 5 -
wyjaśniono, iż koszty napraw uszkodzeń powstałych z winy
użytkownika obciążają Zamawiającego oraz zawarto we Wzorze umowy definicję pojęcia
„zmęczenia materiału”,
•
zarzut nr 7 -
wprowadzono do OPZ możliwość autoryzacji użytkowników za
pomocą „PIN zawierającego ID”,
•
zarzut nr 8 -
usunięto z OPZ zapisy dotyczące konieczności stosowania
nowych materiałów eksploatacyjnych, jak i zapisy dotyczące stosowania materiałów
równoważnych,
•
zarzut nr 10 -
usunięto z OPZ i Wzoru umowy zapis nakazujący Wykonawcy
zapewnienie bezpłatnego wydrukowania stron na urządzeniach zastępczych,
•
zarzut nr 11 -
dopuszczono możliwość wymiany uszkodzonych urządzeń na
inne o parametrach nie gorszych, niż dotychczas użytkowane urządzenie,
•
zarzut nr 12 -
wprowadzono zasadę odbioru zużytych materiałów
eksploatacyjnych jeden raz w miesiącu,
•
zarzut nr 13 - wprowadz
ono do Wzoru umowy zapisy określające kto będzie
wymieniał komplet materiałów. Określono też, że Zamawiający zwróci po zakończeniu
umowy niewykorzystane materiały eksploatacyjne. Wskazano na możliwość w każdym
czasie weryfikowania przez Wykonawcę stanu zużycia materiałów eksploatacyjnych,
•
zarzut nr 15 -
zrezygnowano z konieczności dostarczenia urządzenia
zastępczego przy awarii z winy użytkownika,
•
zarzut nr 17 -
we Wzorze umowy wskazano miejsce przeprowadzenia szkoleń,
liczbę szkoleń oraz liczbę użytkowników do przeszkolenia,
•
zarzut nr 21 -
we Wzorze umowy doprecyzowano zapisy dotyczące zmiany
wynagrodzenia w przypadku zaistnienia przesłanki z art. 142 ust. 5 pkt 1-3 Pzp,
•
zarzut nr 22 - we Wzorze umowy ujednolicono zapisy dot. kar umownych
w zakresi
e awarii krytycznych i pozostałych awarii.
natomiast w części uwzględnił:
•
zarzut nr 9 -
umożliwiono zmianę lokalizacji urządzeń siłami Wykonawcy,
odmówiono wyrażenia zgody na wycenę zmiany lokalizacji siłami Wykonawcy,
•
zarzut nr 16 - dokonano zmiany W
zoru umowy przewidując dla
Zamawiającego możliwość zgłoszenia urządzenia do wymiany, jeśli w okresie miesiąca
trzykrotnie nastąpi taka sama awaria.

Zamawiający podał także, że zarzuty nie uwzględnione to:
•
Zarzut nr 1, bowiem
podtrzymano możliwość zaoferowania również urządzeń
używanych,
•
Zarzut nr 6, bowiem
odmówiono doprecyzowania sposobu zabezpieczenia
kaset na papier
przed kradzieżą papieru,
•
Zarzut nr 14, bowiem
odmówiono odrębnego wskazania osób i adresów
kontaktowych uprawnionych do odbioru zawiad
omień Wykonawcy o przedłużonym czasie
trwania
prac serwisowych. Osobami do tego uprawnionymi są koordynatorzy wyznaczeni
przez Zamawiającego (Jednostki), wymienieni w §6 Wzoru umowy,
•
Zarzut nr 18, bowiem
odmówiono umieszczenia we Wzorze umowy
dodatkowego
zapisu, iż Zamawiający ponosił będzie koszt naprawy urządzeń w przypadku
nieprawidłowego uzupełnienia papieru, w tym używania niewłaściwego papieru lub
uzupełnienia papieru w niewłaściwy sposób” z uwagi na to, iż kwestie te reguluje pkt 3 ppkt
13 OPZ wska
zujący, iż koszty ww. napraw ponosił będzie Zamawiający,
•
Zarzuty nr 19 i 20, bowiem
odmówiono usunięcia ze Wzoru umowy zapisu
umożliwiającego w trakcie realizacji umowy rezygnację z dzierżawy niektórych urządzeń,
z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowie
dzenia. Jednocześnie uwzględnienie zarzutów
nr 2 i 3 poprzez wprowadzenie minimalnej i maksymalnej liczby dzierżawionych urządzeń
powoduje, iż praktyczny zakres ww. zapisu umownego odnosi się do możliwości dzierżawy 4
urządzeń Typu I, 5 urządzeń Typu II, 2 urządzeń Typu III, 2 urządzeń Typu IV, 4 urządzeń
Typu V i 6 urządzeń Typu VI.
Zamawiający zaznaczył, iż jego zdaniem, w odniesieniu do nieuznanych, bądź
częściowo uznanych (zmodyfikowanych):
1)
zarzutów nr: 1, 6, 9, 14, 16 i 18, w żaden sposób nie narusza art. 29 ust. 1 i 2
Pzp oraz art. 7 ust. 1
Pzp. Przedmiot zamówienia opisał bowiem w sposób adekwatny
i proporcjonalny do swoich potrzeb oraz możliwości finansowych. Nie określił warunków
zamówienia w sposób wskazujący na konkretnego wykonawcę, ani też nie wskazał
wymogów i parametrów dla przedmiotu zamówienia w taki sposób, iż może je spełnić tylko
jeden wykonawca. Jak wielokrotnie podkreśla się w orzecznictwie - przestrzeganie tych
zasad nie ozn
acza, że zamawiający ma w taki sposób przygotować i przeprowadzić
postępowania, aby dopuścić wszystkich wykonawców działających na rynku, mogących
wykonać dane zamówienie „Uczciwa konkurencja powinna być definiowana jako dążenie do
uzyskania jak najlepszyc
h ofert, a nie dostosowywanie (minimalizowanie) wymagań do
odpowiadających danemu wykonawcy. Wysokie wymagania same w sobie nie stanowią
naruszenia uczciwej konkurencji, lecz są nakierowane na wysoką jakość usługi” (wyrok KIO

z dnia 6 listopada 2015 r., s
ygn. akt KI02331/15). W szczególności pośrednie ograniczenie
dostępu do zamówienia musi być oceniane przez pryzmat uzasadnionych potrzeb
zamawiającego. Jak słusznie zauważa KIO w wyroku z dnia 1 września 2015 r. (sygn. akt.
KIO 1790/15) „Ograniczenia uczciwej konkurencji nie można pojmować jako „równanie w
dół”, aby każdy chętny mógł wziąć udział w postępowaniu, ale jako dążenie do uzyskania jak
najlepszych ofert. Wysokie wymagania zatem same w sobie nie stanowią naruszenia
uczciwej konkurencji”. Przy czym każdy wymóg musi być przez zamawiającego ustalany w
sposób obiektywny, uzasadniony jego potrzebami i przeznaczeniem danego przedmiotu
zamówienia. Trafnie to zostało ujęte w wyroku KIO z dnia 12 czerwca 2015 r., (sygn. akt KIO
1107/15, KIO 1114/15), iż „Właściwie każdy opis przedmiotu zamówienia niesie za sobą
ograniczenie konkurencji pośrednio lub bezpośrednio preferując jednych wykonawców i
dyskryminując innych. To jednak nie oznacza, że naruszono zasadę z art. 7 ust. 1 p.z.p.”
2)
z
arzutów 9, 19 i 20, również w żaden sposób nie narusza art. 142 Pzp, art.
139 ust. 1
Pzp w zw. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 353
1

KC czy też art. 473 §1 i 2 KC.
Zamawiający stwierdził, iż Odwołujący nietrafnie przywołuje ww. artykuły, gdyż ww. zapisy
nie naruszają ustawy, jak również zasad współżycia społecznego. Stosownie do art. 353
1
KC
strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swojego uznania, byleby
jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom
współżycia społecznego. Przede wszystkim należy zauważyć, iż realizacja zasady swobody
umów nie przejawia się zawsze równorzędnością stron cywilnoprawnej umowy. Zgodnie z
treścią wyroku KIO z dnia 16.02.2011r. sygn. akt KIO/225/11 „powoływanie się na zasady
współżycia społecznego w obrocie gospodarczym, w którym występuje profesjonalny
podmiot mają bardzo ograniczone działanie ... istnienie w kontrakcie niekorzystnych
postanowień, które mogą mieć wpływ na cenę i osiągany przez Wykonawcę zysk nie
stanowią o tym, iż postanowienia te wymierzone są przeciwko zasadom współżycia
społecznego”. Sporne postanowienia SIWZ mieszczą się w całości w formule określonej na
gruncie
art.
456
KC,
w myśl której, jeżeli strony zastrzegły w umowie, że spełnienie świadczenia następować
będzie częściami w ciągu określonego czasu, ale nie ustaliły wielkości poszczególnych
świadczeń częściowych albo terminów, w których ma nastąpić spełnienie każdego z tych
świadczeń, wierzyciel może przez oświadczenie, złożone dłużnikowi w czasie właściwym,
ustalić
zarówno
wielkość
poszczególnych
świadczeń
częściowych,
jak
i termin spełnienia każdego z nich, jednakże powinien uwzględnić możliwości dłużnika oraz
sposób spełnienia świadczenia. Uznając zarzut nr 2 i 3, Zamawiający określił minimalną
i maksymalną ilość urządzeń wielofunkcyjnych, co pozwala wykonawcy na uzyskanie stanu
gotowości do wykonania zobowiązania, a wskazanie sposobu realizacji zamówienia pozwala

również wykonawcy na odpowiednio wcześniejsze zorganizowanie czynności logistycznych.
Dysproporcja pomiędzy określonymi w umowie wzajemnymi świadczeniami stron nie stanowi
dostatecznej przesłanki do uznania umowy za sprzeczną z prawem. Umowy zawierane
w wyniku
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego są zbliżone
w swym charakterze do umów adhezyjnych, co potwierdzają wyroki KIO z dnia: 16 czerwca
2009 r., sygn. akt KIO/UZP 694/09 oraz 26 listopada 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1547/09,
a wynika to, co do zasady, nie z przewagi ekonomicznej jednej ze stron umowy, co jest
regułą w przypadku umów adhezyjnych, ale z tego, iż to Zamawiający działa w interesie
publicznym. Tak więc na gruncie ustawy Pzp mamy do czynienia ze swoistym ograniczeniem
swobody umów, określonej w art. 3531 k.c. ,które znajduje odzwierciedlenie w treści
zawieranej umowy
„Zgodnie z charakterem zobowiązania publicznego zamawiający może
się starać przenieść odpowiedzialność na wykonawców, a nawet w ramach swobody umów
wręcz narzucić pewne postanowienia umowy we wzorze umowy, a wykonawca może nie
złożyć oferty na takich właśnie warunkach. Natomiast składając ofertę musi wziąć pod
uwagę rozszerzony zakres ryzyk i odpowiednio zabezpieczyć swoje interesy kalkulując cenę
ofertową" (wyrok SO we Wrocławiu z dnia 14 kwietnia 2008 r. w sprawie o sygn. akt X Ga
67/08). Oznacza to więc, iż nie jest właściwym utożsamianie przez Odwołującego ryzyk
związanych z realizacją umowy, w tym przede wszystkim ich podziału pomiędzy strony
stosunku
z
obowiązaniowego
z naruszeniem zasady równości stron danego stosunku zobowiązaniowego. To bowiem
Odwołujący, jako Wykonawca sporządzając ofertę i kalkulując jej cenę, powinien w niej ująć
także koszt dodatkowych ryzyk związanych z wykonaniem przedmiotu zamówienia.
Zaoferowana przez niego cena ofertowa powinna więc zabezpieczać jego interesy
niezależnie od tego jak duże ryzyko zostanie mu przypisane. Tak więc, o ile nie występują
przesłanki wynikające z art. 353
1

KC, powyższe nie uchybia zasadzie swobody umów, gdyż
to wykonawca, może nie złożyć oferty na ustalonych przez Zamawiającego warunkach.
Natomiast
wystąpienia tych przesłanek, tj. zaistnienia sytuacji, w której treść i cel stosunku
zobowiązaniowego, który ma powstać pomiędzy stronami, sprzeciwiałby się właściwości
tego stosunku, ustawie oraz zasadom współżycia społecznego Odwołujący nie wykazał.

Pismem z dnia
20 października 2017 r. swoje przystąpienie do postępowania po
stronie
Odwołującego zgłosił wykonawca G. S. I. Spółka z o.o. (dalej: „Przystępujący”).
Przystępujący wskazał, iż posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Odwołującego, z uwagi na to, iż naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy
poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące określenie zakresu zamówienia oraz poprzez
opis
anie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą

konkurencję powoduje, że jego interes doznał uszczerbku. W ocenie Przystępującego objęte
odwołaniem czynności uniemożliwiają mu ubieganie się o udzielenie zamówienia.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w
szczególności Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, po
przeprowadzeniu rozprawy i wysłuchaniu stanowisk i oświadczeń Stron, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza, ustaliła i zważyła, co
następuje:
Izba stwierdza, iż wpis został wniesiony w ustawowym terminie. Nie wypełniły się
przesłanki do odrzucenia odwołania, wymienione w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Tym samym
odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu.
Izba stwierdza, iż Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania
w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej, ponieważ została wypełniona
materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, w postaci interesu
w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący jest zainteresowany złożeniem oferty w
przedmiotowym postepowaniu, w związku z tym ma interes w tym, aby postanowienia SIWZ
umożliwiały jej złożenie.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania Przystępującego po stronie
Odwołującego. Przystąpienie nastąpiło z zachowaniem wymogów określonych w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, w tym
z wykazaniem interesu Przystępującego w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego.

Następnie Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Dzierżawa i serwis urządzeń wielofunkcyjnych wraz z
oprogramowaniem na potrzeby Urzędu Miasta B., miejskich jednostek organizacyjnych,
szkół i jednostek oświatowych Miasta B. oraz osób prawnych, których udziałowcem jest
Miasto B.
”.
Przedmiot zamówienia został podzielony na dwie części (pakiety) i obejmuje:
1)
Pakiet I -
urządzenia wielofunkcyjne laserowe monochromatyczne i kolorowe
wraz z oprogramowaniem:
a)
pozwalającym
na
realizację
wydruku
podążającego
i
poufnego
(oprogramowanie wraz z licencjami pozwalające na aktualizację oprogramowania do
najnowszej dostępnej wersji i użytkowanie do czasu trwania umowy dzierżawy urządzeń)

b)
pozwalającym na monitorowanie kosztów wydruku, liczby drukowanych stron i
zarządzanie flotą urządzeń (oprogramowanie wraz z licencjami pozwalające na aktualizację
oprogramowania do najnowszej dostępnej wersji w czasie trwania dzierżawy i jej
użytkowanie po zakończeniu okresu dzierżawy urządzeń).
Pakiet II-
urządzenia wielofunkcyjne laserowe i kolorowe

Odwołujący wycofał zarzuty nr 2, 3, 5, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17.

Izba zważyła, co następuje:

Izba rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
których Odwołujący nie wycofał, uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.

Na wstępie należy zauważyć, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby
O
dwoławczej, w przypadku odwołania dotyczącego postanowień SIWZ, ocena zarzutu,
podniesionego w ramach środka ochrony prawnej, dokonywana jest z uwzględnieniem
formułowanych żądań, co do jego nowej treści. Odwołujący formułując swoje żądania
wskazuje, jakie rozstrzygniecie czyni zado
ść jego interesom i jednocześnie formułuje
postanowienia SIWZ, które w jego ocenie są zgodne z przepisami ustawy Pzp.
Ciężar dowodu stawianych zarzutów spoczywa na stronie, która wywodzi z nich
skutki prawne. Stosownie do art. 190 ust. 1 Pzp strony s
ą obowiązane do przedkładania
dowod
ów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne do zamknięcia
rozprawy.
Stosownie do art. 191 ust. 2 ustawy Pzp, wydając wyrok Izba bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postepowania.
Każda czynność podejmowana w postępowaniu o zamówienie publiczne podlega
zaskarżeniu przez wykonawców, jeżeli narusza przepisy Pzp i narusza interes wykonawców
w rozumieniu art. 179 ustawy Pzp. Dokonana przez Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu zmiana SIWZ, o której wykonawcy mogą powziąć wiadomość ze strony
internetowej Zamawiającego, w zakresie, w jakim jest odmienna od treści żądań i zarzutów
Odwołującego bądź wychodzi ponad te zarzuty i żądania, jako odrębna czynność podlega
odrębnemu zaskarżeniu ( por. wyrok KIO z 21 sierpnia 2012 r. sygn. akt KIO 1684/12).

Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy, odnosząc się do zarzutów w
chronologii przyjętej w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie oraz podtrzymanych na
rozprawie
, należy stwierdzić, co następuje:
Ad. zarzut nr 1
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp
w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję polegające na dopuszczeniu urządzeń używanych, a
przez to
zużytych, awaryjnych o nieporównywalnej jakości do urządzeń nowych, skutkiem
czego
oferty złożone w Postępowaniu mogą być nieporównywalne, a także opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do potrzeb
Zamawiającego. Odwołujący żąda, aby Zamawiający zmienił pkt 3 ust. 4 lit. a i b OPZ,
stanowiący załącznik do SIWZ poprzez niedopuszczenie składania ofert dzierżawy urządzeń
używanych, tj. aby ograniczył możliwość dostarczenia urządzeń wyłącznie do fabrycznie
nowych.

W ocenie Izby zarzut naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów prawa
nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym.

O
dwołujący, twierdzi iż poprzez dopuszczenie urządzeń używanych, bez określenia
stanu zu
życia i bez wzięcia pod uwagę, że część producentów określa czas eksploatacji
urządzeń na 5 lat, Zamawiający uniemożliwia wykonawcom konkurowanie na zasadach
rynkowych, ponieważ wykonawcy, którzy zaoferują urządzenia nowe nie będą w stanie
konkurować z tanimi, zużytymi urządzeniami oraz, że będzie to skutkowało
nieporównywalnością
ceny
ofert,
a
Zamawiający
otrzyma
urządzenia,
z których nie będzie w stanie w pełni korzystać.
Na
dowód powyższych twierdzeń, Odwołujący przedstawił na rozprawie wyciągi ze
specyfikacji produktów przez siebie produkowanych, które wskazują, iż te produkty mają
żywotność 5 lat lub określoną liczbę wydruków. Nadto Odwołujący wskazał, iż Zamawiający
zastosował tylko jedno ograniczenie tj. rok produkcji, a powinien zastosować ograniczenie,
co do liczby wydruków, bowiem to jest kluczowe dla realizacji zamówienia. Ponadto
Odwołujący stwierdził, iż dopuszczenie dostarczenia urządzeń używanych nie pozwala
wykonawcy na weryfikację oferty konkurencji oraz nie pozwala Zamawiającemu na
pozyskanie wiedzy, jaki sprzęt jest mu oferowany, a w konsekwencji czy oferta jest
prawidłowo skalkulowana, jak również czy jest zgodna z SIWZ. Jednocześnie Odwołujący
przyznał, że zakwestionowany przez niego przepis nie pozbawia go możliwości złożenia
oferty w przedmiotowym postępowaniu, jednak jego zdaniem jedynie ograniczenie do
dostarczenia urządzeń nowych pozwoliłoby mu na uczestniczenie na równych zasadach.

Zamawiający stwierdził na rozprawie, iż obecna argumentacja i sposób formułowania
zarzutu
przez Odwołującego w zakresie, w jakim dotyczy ilości wydruków oraz braku
możliwości weryfikowania, jest zarzutem spóźnionym, ponieważ nie był podniesiony
w odw
ołaniu. Ponadto wskazał, iż w treści formularza oferty przewidział wymóg złożenia
przez wykonawcę oświadczenia, że oferowane urządzenia zostały wyprodukowane nie
wcześniej niż w 2014 roku dla pakietu I i w 2012 roku dla pakietu II. Nadto wykonawcy
powinni
w ofercie określić model urządzenia, a to pozwala mu na weryfikację okresu, z
jakiego pochodzą. Zamawiający wskazał, iż w postepowaniu zostaną dostarczone
urządzenia, które mogą pracować, z tym, że mogą wymagać większych nakładów
serwisowych np. wymiany c
zęści. Dodał, że Odwołujący podejmował się serwisu także
urządzeń 8 lub 10 letnich, co oznacza, ze takie również pracują. Ponadto każde z urządzeń
ma kartę wzoru jakości wydruku, zgodnie z którą oceniana jest przydatność takiego
urządzenia do celu jakiemu ma służyć, natomiast we wzorze umowy zostały wprowadzone
postanowienia dotyczące okresowego sprawdzania jakości kopii. Daje to wykonawcy wiedzę,
że kalkulując ofertę musi dostarczyć kartę testową dla każdego urządzenia, a to oznacza, że
urządzenie musi być sprawne i zdolne do wykorzystania w założonym celu. Ponadto
przepisy dotyczące kar umownych dają wykonawcy wiedzę, że nie mogą dostarczyć
niesprawnych urządzeń, bowiem te nie będą odebrane przez Zamawiającego, a nadto,
gdyby jednak to nastąpiło, to będzie musiał zapłacić kary umowne. Elementem ceny w
przedmiotowym postępowaniu jest wysokość czynszu dzierżawnego oraz opłata za
kserowanie każdej strony. Zdaniem Zamawiającego ograniczenie tylko do urządzeń nowych
mogłoby wpływać na ograniczenie konkurencji.
W ocenie Izby s
posób sfomułowania przez Odwołującego zarzutu i towarzyszącego
mu żądania wskazuje, że Odwołujący zmierza do tego, aby Zamawiający ograniczył swoje
wymagania do
urządzeń jedynie fabrycznie nowych, a więc w rzeczywistości zawęził
konkurencję, preferując producentów urządzeń, którzy jednocześnie występują, jako
wykonawcy. O
dwołanie się przez Odwołującego jedynie do własnych specyfikacji
produkowanych przez niego urządzeń, przy jednoczesnym braku zaprzeczenia, iż
podejmował się serwisu urządzeń 8 czy 10 letnich urządzeń, wskazuje, że nie znajduje
potwierdzenia jego argumentacja, że jeżeli Zamawiający otrzyma używane urządzenia, to
będą to urządzenia zużyte i praktycznie niesprawne.
Gospodarzem postępowania o zamówienie publiczne jest Zamawiający, to on określa
swoje uzasadnione
potrzeby i wszczyna postepowanie w celu ich zabezpieczenia. Żaden ze
wskazanych przez Odwołującego w zarzutach przepisów ustawy nie zabrania
zamawiającemu dzierżawy urządzeń używanych, gdy potrzebuje dokonywać określonych
kopii.

N
ależy zwrócić uwagę, iż przedmiotem umowy jest dzierżawa urządzeń, a nie ich
zakup, zaś na cenę oferty składa się kwota stanowiąca czynsz dzierżawny oraz opłata za
sporządzenie kopii, a nie cena sprzedaży. Zatem za nietrafne należy uznać twierdzenie
Odwołującego, iż ceny będą nieporównywalne i nieweryfikowalne. Określając czynsz
dzierżawy każdy z wykonawców będzie mógł go skalkulować na zasadach zgodnych
z przepisami, przy czym jest zrozumiałe, że przy urządzeniach używanych, które z reguły są
tańsze niż nowe, wykonawcy będą musieli uwzględnić wyższe koszty serwisu, niż przy
urządzeniach fabrycznie nowych. Nie wpływa to jednak, w ocenie Izby, w przedmiotowym
postępowaniu na brak możliwości porównania ofert.
Na marginesie należy zauważyć, że gdyby w dzierżawę mogły być oddawane
wyłącznie nowe urządzenia, te też mogłyby się różnić m.in. skalkulowanymi kosztami
serwisu, a w konsekwencji cen
ą oferty także z tego względu.
Ad. Zarzut nr 4
Zarzut podlega oddaleniu.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące określenie zakresu zamówienia oraz art.
142 ustawy, art. 139 ust. 1 ustawy w związku z art. 58 §1 i 2 i art. 353
1
k.c., 473 § 1 i 2 k.c.
poprzez przerzucenie na wykonawcę kosztów i odpowiedzialności za okoliczności, na które
nie ma wpływu, związane ze zmianę zakresu zamówienia przez Zamawiającego. Stawiając
taki zarzut Odwołujący żąda: modyfikacji pkt 3 ust. 12 ) OPZ poprzez określenie konkretnej
liczby urządzeń , które ma dostarczyć wykonawca, ewentualnie: zmianę poprzez określenie
minimalnej i maksymalnej liczby dzierżawionych urządzeń oraz okresu dzierżawy dla
każdego z urządzeń, jak również zapewnienie możliwości oddzielnej wyceny w ofercie
kosztów związanych z z dostarczeniem, wdrożeniem, instalacją, uruchomieniem urządzeń w
pr
zypadku każdego dodatkowego urządzenia oraz każdej zmiany lokalizacji.
Pkt 3 ust. 12 OPZ stanowi
: „12) wszelkie koszty związane z dostarczeniem,
wdrożeniem, instalacją, uruchomieniem urządzeń muszą być wliczone w cenę oferty
dzierżawy”
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutu i określenia przez
Zamawiającego jedynie minimalnej i maksymalnej ilości urządzeń, które ma dostarczyć
wykonawca,
Odwołujący na rozprawie oświadczył, iż ogranicza zarzut do pozostałej części
żądania ewentualnego zawartego w odwołaniu i zmiany SIWZ w taki sposób, aby
przewidywała oddzielną wycenę dla każdej zmiany lokalizacji oraz żeby ta zmiana lokalizacji
w zakresie transpor
tu i instalacji była wykonywana przez wykonawcę, a nie Zamawiającego.

Na poparcie swojego żądania Odwołujący złożył SIWZ w postępowaniu
prowadzonym przez innego zamawiającego, gdzie była podana ilość relokacji i informacja,
że będzie wystawiane stosowne zlecenie, jak również przedłożył oświadczenie kierownika
wsparcia technicznego Odwołującego, z którego wynika, że każdy zamiar relokacji
zainstalowanych urządzeń Odwołującego powinien być zlecony i wykonany przez serwis
Odwołującego.
Zamawiający na rozprawie stwierdził, m.in. iż nie zakłada zmiany lokalizacji, jednak,
gdyby taka sytuacja wystąpiła, to jest w stanie własnymi siłami i środkami dokonać relokacji
urządzeń, zatrudnia bowiem wykwalifikowany personel, który ma do czynienia
z urządzeniami takimi, jakie obejmuje przedmiot zamówienia. Nadto podał, iż
w przedmiotowym postępowaniu występują 144 lokalizacje urządzeń, a nie dwie jak
w postepowaniu, którego dotyczy SIWZ złożona przez Odwołującego.
Należy zauważyć, iż żądanie Odwołującego sprowadza się do tego, aby
każdorazowo, w sytuacji relokacji urządzeń, to wykonawca ją przeprowadzał za dodatkowym
wynagrodzeniem
oraz aby Zamawiający wprowadził możliwość oddzielnej wyceny tego
wynagrodzenia
w ofercie dla każdej zmiany lokalizacji ( żądanie ewentualne odwołania
utrzymane na rozprawie).
W ocenie Izby,
ww. żądanie Odwołującego należy traktować, jako nierozłączną
całość, tj. Odwołujący chciałby, aby SIWZ przewidywała, że to wykonawca wykonuje usługę
relokacji za dodatkowym wynagrodzeniem określonym w ofercie. A zatem Odwołujący
oczekuje rozszerzenia przez Zamawiającego zakresu świadczenia objętego przedmiotem
zamówienia, w stosunku do tego, który przewidział Zamawiający wszczynając postępowanie.
W świetle twierdzeń Zamawiającego o braku przewidywalności czy w ogóle taka
relokacja będzie miała miejsce, nadto, jeśli miałaby wystąpić, to jakiego urządzenia by
dotyczy
ła i której z 144 lokalizacji, w ocenie Izby, nie jest możliwe dokonanie wyceny takiej
usługi. SIWZ nie może nakładać na wykonawców niewykonalnych zobowiązań. Stanowiłoby
to naruszenie wskazanych w zarzucie przepisów prawa. Z tych względów nie jest możliwe
uwzględnienie żądania Odwołującego.
Ubocznie
należy zauważyć, iż Zamawiający dokonał zmiany SIWZ, wprowadzając
możliwość dokonania relokacji przez wykonawcę, lecz bez osobno skalkulowanego
wynagrodzenia, tj. uczynił to w sposób odmienny od zarzutu i żądań Odwołującego, a na
rozprawie zostało podane, iż zmianę SIWZ, Zamawiający zamieścił na swojej stronie
internetowej. Jest to zatem
odrębna czynność, która podlega odrębnemu zaskarżeniu w
trybie odwoławczym ( por. wyrok KIO z dnia 21 sierpnia 2012 r. sygn. akt 1684/12).
Ad. Zarzut nr 6

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące określenie zakresu zamówienia przez brak
określenia jakie zabezpieczenie kaset na papier dopuszcza Zamawiający i żąda modyfikacji
pkt 3 ust. 15 OPZ poprzez określenie sposobu zabezpieczenia kaset na papier.

Pkt 3 ust.15 OPZ stanowi:
Zamawiający wymaga, aby dostarczone urządzenia
wielofunkcyjne posiadały zabezpieczenie kaset na papier przed kradzieżą papieru.
Zabezpieczenie dostępu do materiału eksploatacyjnego (tonera, bębna, pojemnika na zużyty
toner). Zamawiający pozostawia sposób zabezpieczenia do oceny Wykonawcy.
Jednocześnie w przypadku braku zabezpieczenia materiału eksploatacyjnego przed
kra
dzieżą, Wykonawca bierze na siebie całkowitą odpowiedzialność za jego kradzież,
zniszczenie lub uszkodzenie; Wykonawca bierze na siebie odpowiedzialność za
ubezpieczenie urządzeń od zdarzeń losowych (nie wlicza się tu uszkodzeń mechanicznych
powstałych
z
winy
użytkownika)
-
Pakiet I i Pakiet II.

W odwołaniu Odwołujący wskazał, iż sposób zabezpieczenia kaset na papier przed
kradzieżą papieru Zamawiający pozostawił wykonawcom oraz, że odpowiedzialność za
kradzież, zniszczenie lub uszkodzenie urządzeń w sytuacji, gdy wykonawca nie zapewnił
zabezpieczenia, spoczywa na wykonawcy. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający
stwierdził, iż za wystarczające zostanie uznane każde zabezpieczenie, które uniemożliwia
swobodne otwarcie kaset na papier Na rozprawie Odwołujący stwierdził, iż oczekuje, iż
w SIWZ znajdzie się zapis wskazujący przykładowo, jakie to mają być zabezpieczenia tj.
jakiego typu, jakiej klasy.
Ma to, bowiem wpływ na cenę oferty, bowiem inny jest koszt
zastosowania zamka, a inny zastosowania naklejki. Odwołujący podał również, iż występują
dwa zabezpieczenia tj. oryginalne zabezpieczenie na klucz oraz nieoryginalne obejmy na
kłódkę wykonane na zamówienie w zakładzie ślusarskim, oraz, że jest możliwe, iż inni
wykonawcy inaczej zrozumieją kwestie zabezpieczeń i zaproponują rozwiązania, które będą
zupełnie innej klasy niż te, które ma zamiar zaoferować Odwołujący.
Zdaniem Zamawiającego sposób opisu przedmiotu w tym zakresie jest
wystr
aczający, a pozostawienie wyboru zabezpieczenia wykonawcy jest uzasadnione.
Wskazanie natomiast konkretnego sposobu zabezpieczenia mogłoby doprowadzić do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji.
W ocenie Izby zakwestionowane postanowienie OPZ jest jasne,
czego dowodzą
także stwierdzenia Odwołującego, z których wynika, że ma świadomość, iż wykonawca musi
przewidzieć przedmiotowe zabezpieczenia oraz, że wybór takiego zabezpieczenia należy do
wykonawcy. Nie budzi
też wątpliwości, iż każdy wykonawca ma przewidzieć skuteczne

zabezpieczenie kaset na papier przed kradzieżą papieru, a zatem jedno z dwóch, które
wskazał Odwołujący.
Z tych względów pozostawienie wyboru sposobu zabezpieczenia wykonawcom,
w ocenie Izby, nie oznacza naruszenia wsk
azanych przez Zamawiającego przepisów.
Obawa Odwołującego, iż inni wykonawcy zastosują inne zabezpieczenie, niż on planuje, nie
potwierdza, zdaniem Izby, zasadności zarzutu. Na marginesie należy zauważyć, iż
Odwołujący nie kwestionuje, braku wskazania zabezpieczenia przed dostępem do materiału
eksploatacyjnego, który to sposób również został pozostawiony wykonawcom.
Z tych względów, w ocenie Izby, zarzut naruszenia przez Zamawiającego
wskazanych przepisów prawa nie potwierdził się.
Ad. Zarzut nr 8
Zarzut podlega oddaleniu.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący
poprzez dopuszczenie równoważnych materiałów eksploatacyjnych bez określenia wymagań
jakie mają spełniać, aby mogły być uznane za równoważne. Zarzutowi temu towarzyszy
żądanie usunięcia części pkt 9 ust. 2 OPZ dopuszczającej zastosowanie równoważnych
materiałów uzupełniających; ewentualnie: określenie sposobu weryfikacji równoważności
materiałów poprzez konieczność dostarczenia certyfikatów jakości lub oświadczenie od
producenta.
Pkt 9 ust.2 OPZ stanowił: We wszystkich dostarczonych urządzeniach
wielofunkcyjnych, Wykonawca zobowiązuje się do stosowania, nowych materiałów
eksploatacyjnych. Zamawiający dopuszcza zastosowanie równoważnych materiałów
eksploatacyjnych w przypadkach, gdy nie będzie to skutkowało obniżeniem jakości
drukowanych i kopiowanych dokumentów. Przez materiały równoważne rozumie się
materiały eksploatacyjne niewyprodukowane przez producenta urządzenia, ale spełniające
wszystkie parametry wyrobu oryginalnego zalecanego przez producenta - Pakiet nr I i Pakiet
nr II.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, iż uwzględnia ten zarzut i zmienił
p
kt 9 ust.2 OPZ, nadając mu brzmienie:
„We wszystkich dostarczonych urządzeniach wielofunkcyjnych, Wykonawca zobowiązuje się
do stosowania (dowolnych) materiałów eksploatacyjnych, które nie będą skutkowały
obniżeniem jakości drukowanych i kopiowanych dokumentów oraz zapewnią prawidłowe

działanie dzierżawionych urządzeń”- Pakiet nr I i Pakiet nr II.”

Zamawiający wskazał również, iż to wykonawca, będąc jednocześnie serwisantem
urządzeń powinien mieć wiedzę czy zastosowanie dostarczonych przez niego materiałów
eksploatacyjnych pozwoli na prawidłowe funkcjonowanie urządzeń i zapewni odpowiednią
jakość wydruków.
Na rozprawie Odwołujący podał, iż Zamawiający zamiast doprecyzować wymóg
i ograniczyć się jedynie do materiałów eksploatacyjnych oryginalnych, usuwając
dopuszczenie materiałów eksploatacyjnych równoważnych, bądź zamiast doprecyzowania
sposobu oceny równoważności poprzez dostarczenie certyfikatów jakości lub oświadczenia
producenta,
w rzeczywi
stości nie uwzględnił zarzutu bo de facto rozszerzył w tym zakresie
postanowienie,
dopuszczając stosowanie dowolnych materiałów eksploatacyjnych, także
zamienników, w tym używanych. Takie stanowisko Zamawiającego, zdaniem Odwołującego
pozostaje
w sprzeczności, z tym co żądał Odwołujący.
Należy zgodzić się z Odwołującym, iż Zamawiający wprowadził odmienne brzmienie
zakwestionowanego postanowienia OPZ, które nie stanowi uwzględnienia żądania. Oznacza
to, że zmienione postanowienie OPZ, nie zwierając wymogu dostarczenia materiałów
eksploatacyjnych
oryginalnych,
zalecanych
przez
producenta,
czyni
obecnie
bezprzedmiotowym rozstrzyganie
, w zakresie równoważności. Na chwilę obecną nie ma,
bowiem postanowienia będącego przedmiotem zaskarżenia, lecz jest całkowicie odmienne
postanowienie
, które nie podlega rozpoznaniu w obecnym postępowaniu.
W cenie Izby w odnie
sieniu do tego zarzutu występuje przypadek nieuwzględnienia
zarzutu i żądania odwołania, lecz dokonanie zmiany SIWZ w sposób całkowicie odmienny od
oczekiwań Odwołującego. Jest to, zatem odrębna czynność podlegająca odrębnemu
zaskarżeniu.
Ad. Zarzut nr 9
Zarzut podlega oddaleniu.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 142 Ustawy, art. 139 ust. 1
Ustawy w zw. z art. z art. 58 §1 i 2 oraz art. 353
1
k.c.
poprzez dowolną możliwość
jednostronnej zmiany umowy poprzez zmianę lokalizacji urządzeń i narażenie tym samym
wykonawcy na koszty bez zastrzeżenia wynagrodzenia za usługi wykonawcy związane ze
zmianą lokalizacji oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez niejednoznaczne i niewyczerpujące
określenie zakresu zamówienia. Odwołujący żąda zmiany pkt 9 ust. 2) str. 13 OPZ, §4 pkt
23) str. 4 Wzoru Umowy -
Pakiet nr 1, §4 ust. 1 pkt 17) str. 3 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2

poprzez zastrzeżenie dodatkowego wynagrodzenia za usługi Wykonawcy związane ze
zmianą lokalizacji urządzeń (możliwość wyceny w ofercie) oraz zastrzeżenie, że wyłącznie
Wykonawca może przetransportować urządzenia.
Zamawiający zmienił pkt 9 ppkt OPZ w ten sposób, że dopuścił możliwość zmiany
lokalizacji u
rządzeń siłami wykonawcy jeżeli tego wykonawca wymaga i jest w stanie
samodzielnie oszacować koszty z tym związane. Zamawiający podał, iż w przypadku
zaistnienia takiej sytuacji
zmianie ulegną postanowienia pkt 23 i 17 umów, odpowiednio dla
pakietu 1 i Pa
kietu 2, które obecnie stanowią, iż Wykonawca zobowiązuje się do
upoważnienia Zamawiającego do dowolnej zmiany lokalizacji urządzeń w ramach
użytkowanych lokalizacji na terenie miasta Bydgoszczy siłami Zamawiającego.
W ocenie Izby jest to nowa regulacja, o
dmienna od treści zarzutu i żądania
Odwołującego. W związku z tym stanowi odrębną czynność podlegająca odrębnemu
zaskarżeniu.
Ad. Zarzut nr 15
Zarzut podlega oddaleniu.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący oraz
art. 139 ust. 1 ustawy w związku z art. 58 § 1 i 2 k.c. oraz art. 353
1
k.c., 473 § 1 k.c. poprzez
brak jednoznacznego wskazania,
że wykonawca nie będzie odpowiedzialny za uszkodzenia
które wynikają z winy użytkownika.
Wskazując na powyższe Odwołujący zażądał modyfikacji § 4 pkt 12 lit. f wzoru
umowy
– Pakiet I i § 4 pkt 8 lit. f wzoru umowy – Pakiet II poprzez określenie dodatkowego
wynagrodzenia za dostawę i instalację urządzenia zastępczego ( które wyceni Wykonawca
w ofercie) oraz wyraźne określenie, że Zamawiający będzie ponosił koszty wydruku na
urządzeniu zastępczym.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie określił, kto odpowiada za wymianę
(dostawę, instalację) i wydruk na urządzeniach zastępczych, których konieczność wymiany
nastąpiła z winy użytkownika, a wykonawca nie może odpowiadać za działania zawinione
przez użytkownika.
§ 4 pkt 12 lit. f wzoru umowy – Pakiet I i § 4 pkt 8 lit. f wzoru umowy – Pakiet II
stano
wią „ w sytuacji, gdy usterka wyniknie z – winy użytkownika – serwis nie obejmuje
naprawy i wymiany wszystkich części ( w tym także obudowy, zawiasów). Wykonawca
jednakże ma obowiązek podstawienia urządzenia zastępczego o nie gorszych parametrach

techniczn
ych niż urządzenia, które uległo awarii, ale nie później niż w następnym dniu
roboczym od zgłoszenia awarii”
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzut i zmienił § 4 pkt 12 lit. f
wzoru umowy
– Pakiet I i § 4 pkt 8 lit. f wzoru umowy – Pakiet II nadając im brzmienie:

„w sytuacji gdy usterka wyniknie z winy użytkownika - serwis nie obejmuje napraw wymiany
wszystkich części (w tym także obudowy, zawiasów). Wykonawca jednakże ma obowiązek
dokonania naprawy urządzenia w ciągu 5 dni roboczych od chwili zgłoszenia” a także zmienił
§ 9 ust. 2 pkt 1) lit.e) wzoru umowy - Pakiet nr I oraz § 9 ust. 2 pkt 1) lit.c) wzoru umowy -
Pakiet nr II,
nadając im brzmienie: „za opóźnienie w dostarczeniu materiałów
eksploatacyjnych, o
dbiorze zużytych tonerów i pojemników oraz w dokonaniu naprawy
urządzenia (w sytuacji gdy usterka wyniknie z winy użytkownika), w wysokości 100,00 zł za
każdy dzień roboczy opóźnienia”, oraz dodał, iż w pkt 3, ppkt. 13) OPZ, wskazano wyraźnie,
iż koszty uszkodzeń z winy użytkownika obciążają Zamawiającego.
Powyższe wskazuje, że Zamawiający zmienił kwestionowane postanowienie § 4 pkt
12 lit. f wzoru umowy
– Pakiet I i § 4 pkt 8 lit. f wzoru umowy – Pakiet II w taki sposób, iż
zrezygnował z nałożenia na wykonawcę obowiązku podstawienia urządzenia zastępczego.
Tym samym za bezprzedmiotowe należy uznać zgłoszone w odwołaniu żądanie zmiany
umowy poprzez określenie dodatkowego wynagrodzenia za dostawę i instalację urządzenia
zastępczego ( które wyceni Wykonawca w ofercie) oraz wyraźne określenie, że Zamawiający
będzie ponosił koszty wydruku na urządzeniu zastępczym.
W sytuacji, gdy sposób i zakres dokonania zmiany postanowień SIWZ dokonany
przez Zamawiającego, w ocenie Odwołującego jest wadliwy, zważywszy, iż jest to nowa
czynność Zamawiającego, tak jak inni wykonawcy może skorzystać z możliwości wniesienia
środków ochrony prawnej.
Ad. Zarzut nr 16
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, z uwagi na brak określenia jaki rodzaj awarii uprawnia
do zgłoszenia żądania wymiany po jej trzykrotnym zgłoszeniu.
Wskazując na powyższe Odwołujący zażądał modyfikacji § 4 pkt 14 wzoru umowy –
Pakiet I i § 4 pkt 10 wzoru umowy – Pakiet II w zakresie postanowienia, że w przypadku 3-
krotnego zgłoszenia dowolnej awarii tego samego urządzenia w ciągu jednego miesiąca
Zamawiający ( Jednostka) ma możliwość zgłoszenia danego urządzenia do wymiany na inne
sprawne, wolne od wad o parametrach nie gorszych niż urządzenie, które uległo awarii

ewentualnie: zmianę „ dowolnej awarii” na „ taką samą awarię uniemożliwiającą korzystanie
z urządzenia”.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający częściowo uwzględnił żądanie i zastąpił
zapis:
” dowolnej awarii” zapisem „ takiej samej awarii”.
Na rozprawie Odwołujący podał, iż jeżeli ma to być taka sama awaria, która
umożliwia korzystanie z urządzenia to nie ma potrzeby wymiany urządzenia, bo można go
naprawić.
§ 4 pkt 14 wzoru umowy – Pakiet I i § 4 pkt 10 wzoru umowy – Pakiet II w brzmieniu
sprzed zmiany dokonanej przez Zamawiającego stanowiły iż wykonawca jest zobowiązany
do
zapewnienia nieprzerwanej i poprawnej pracy urządzeń wielofunkcyjnych. W przypadku
3-
krotnego zgłoszenia dowolnej awarii tego samego urządzenia w ciągu jednego miesiąca
Zamawiaj
ący ( Jednostka) ma możliwość zgłoszenia danego urządzenia do wymiany na inne
sprawne, wolne od wad o parametrach nie gorszych niż urządzenie, które uległo awarii”:

W ocenie Izby dokonana zmiana odpowiada treści żądania Odwołującego,
zgłoszonego jako ewentualne, chociaż literalnie nie zawiera zapisu: „uniemożliwiającą
korzystanie z urządzenia”. Wynika to jednak z treści przedmiotowego postanowienia. Skoro
chodzi w nim o zapewnienie nieprzerwanej i poprawnej pracy urządzeń, to jest oczywistym,
iż chodzi o awarię, która skutkuje tym, iż urządzenie nie pracuje w sposób, jaki jest
oczekiwany przez Zamawiającego, a zatem nie jest możliwe korzystanie z niego.
Z tych względów zarzut podlega oddaleniu.

Ad. Zarzut nr 18
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut naruszenia przez Zamawiającego
wskazanych przepisów prawa nie potwierdził się.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
z uwagi na
to, § 5 pkt 4 wzoru umowy – Pakiet I i § 5 pkt 3 wzoru umowy – Pakiet II,
zobowiązują Zamawiającego do uzupełniania we własnym zakresie papieru niezbędnego do
wykonywania kopii/wydruków bez określenia odpowiedzialności za nieprawidłowe
uzupełnienie papieru ( np. uzupełnienie niewłaściwego papieru).
Wskazując na powyższe Odwołujący zażądał modyfikacji §5 pkt 4) str. 5 wzoru
Umowy -
Pakiet nr 1, §5 pkt 3) str. 4 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2 poprzez poniesienie przez
Zamawiającego kosztów naprawy urządzenia w przypadku nieprawidłowego uzupełniania
papieru, w tym używania niewłaściwego papieru lub uzupełniania papieru w niewłaściwy

sposób oraz określenie jakości dopuszczalnego papieru, np. „papier zgodny ze specyfikacją
producenta dla dostarczonych urządzeń";

Zamawiający wskazał, iż zakwestionowany zapis nie odnosi się do jakości papieru
lecz
do czynności faktycznej dotyczącej uzupełnienia papieru. Został wprowadzony do
umowy, ponieważ Zamawiający spotkał się z zapisem umownym, z którego wynikało, iż
czynność uzupełniania papieru w urządzeniach kserograficznych wykonywana jest prze
osobę zapewnioną przez Dostawcę tych urządzeń. Dodał, iż umowy wynika, iż za wszelkie
nieprawidłowości i uszkodzenia z winy użytkownika odpowiedzialność ponosi Zamawiający.
Nadto z OPZ jest wskazanie o jakiej gramaturze ma być stosowany papier.
§5 pkt 4) str. 5 wzoru Umowy - Pakiet nr 1, §5 pkt 3) str. 4 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2
stanowi, iż Zamawiający zobowiązuje się do „uzupełniania we własnym zakresie papieru
niezbędnego do wykonywania kopii/wydruków”.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż zarzut nie jest zasadny.
Zakwestionowany przepis umowy reguluje po czyjej stronie leży obowiązek uzupełniania
papieru niezbędnego do wykonania kopii/wydruków i jasno przyporządkowuje ten obowiązek
Zamawiającemu. Nie jest zatem w żaden sposób niezgodny ze wskazanym w zarzucie
przepisem art. 29 ust. 1 ustawy.
Nadto umowa w pkt 3 ppkt 13 OPZ znajduje się postanowienie, z którego wynika, iż
naprawa urządzenia uszkodzonego na skutek użycia niewłaściwego papieru, obciąża
Zamawiającego z uwagi na to, iż wina, w takim przypadku, leży po jego stronie.
Z tych względów zarzut podlega oddaleniu.
Ad. Zarzut nr 19 i 20
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
O
dwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 139 ust. 1 ustawy Pzp
w związku z art. 58 § 1 i 2 k.c. oraz art. 353
1
k.c., 142 ustawy Pzp poprzez możliwość
rozwiązania umowy bez powodu w każdym czasie z zachowaniem 30 dniowego terminu
wypowiedzenia oraz jednostronnej zmiany zakresu zamówienia.
Wskazując na powyższe Odwołujący zażądał usunięcia pkt 7 z §5 wzoru Umowy -
Pakiet nr 1 oraz pkt 6 z §5 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2, które stanowią, iż Zamawiający
zobowiązuje się do zachowania 30 dniowego terminu wypowiedzenia dzierżawy konkretnego
urządzenia w przypadku rezygnacji w trakcie trwania umowy oraz zażądał usunięcia pkt 6
z
§ 7 wzoru Umowy - Pakiet nr 1 oraz Pakiet nr 2, które stanowią iż ilość urządzeń
wielofunkcyjnych objętych przedmiotem zamówienia może ulec zmniejszeniu lub

zwiększeniu w każdym czasie trwania umowy. Na rozprawie Odwołujący podniósł, iż
Zamawiaj
ący wprowadzając minimalne i maksymalne wielkości oraz minimalny okres
dzierżawy
w odpowiedzi na odwołanie, nie wprowadził stosownej zmiany w §5, co jego zdaniem
stwarza ryzyko wypowiedzenia umowy w pełnym zakresie po upływie 12 miesięcy.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, iż w odpowiedzi na zarzut nr 2 i 3,
Zamawiający wprowadził do OPZ zapisy dotyczące minimalnych i maksymalnych ilości
zamawianych urządzeń oraz określił minimalny czas trwania dzierżawy urządzenia. W tym
kontek
ście rezygnacja z konkretnych urządzeń w trakcie obowiązywania umowy dotyczy
tylko tej ich liczby, która przewyższa liczbę minimalną danego typu urządzeń wskazaną w pkt
2a OPZ.
Na rozprawie Zamawiający wskazał, iż zakwestionowane przez Odwołującego
posta
nowienia umowy należy czytać z uwzględnieniem całości SIWZ, w tym OPZ, do
którego odsyła § 1 umowy. Skoro OPZ uległ w tym zakresie zmianie, to skutkuje to również
na treść również § 5.
W sytuacji, gdy w wyniku zmiany SIWZ, dokonanej w wyniku przedmiotowego
odwołania, Zamawiający przewidział minimalną i maksymalną ilość urządzeń
w poszczególnych pakietach, to obecnie postanowienia umowy, w których jest mowa
w zmianach tych ilości, należy intepretować w ten sposób, iż zmiany te mogą następować
tylko w g
ranicach zakreślonych jako minimalne i maksymalne. Świadczy o tym także treść
stanowiska Zamawiającego zaprezentowanego w odpowiedzi na zarzut nr 2 i 3.
Ad. Zarzut nr 21
Zarzut podlega oddaleniu.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 142 ust 5 pkt 1-3
ustawy Pzp poprzez brak zawarcia w SIWZ zasad wprowadzania odpowiednich zmian
wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany stawki podatku od
towarów
i usług, wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym
lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne
lub zdrowotne.
Wskazując na powyższe Odwołujący zażądał usunięcia § 7 pkt 5 str. 6 Wzoru Umowy
-
Pakiet nr 1, § 7 pkt 5 str. 5 Wzoru Umowy – Pakiet nr 2 oraz określenie zasad
wprowadzania odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w
przypadku zmiany stawki podatku od towarów i usług, wysokości minimalnego

wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę oraz zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu
lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, iż uznaje zarzut dotyczący §7
pkt 5 str. 6 Wzoru Umowy-
Pakiet nr 1, §7 pkt 5 str. S Wzoru Umowy- Pakiet nr 2 w zakresie
postanowienia, że ceny nie mogą ulec podwyższeniu w trakcie realizacji przedmiotu umowy
oraz braku zamieszczenia przez Zamawiającego w SIWZ postanowień zawierających
zasady wprowadzan
ia odpowiednich zmian wysokości wynagrodzenia zgodnie z art. 142 ust.
5
PZP
i zmienił treść § 7 ust. 5 wzoru umowy (Pakiet I i Pakiet II), który otrzymał brzmienie:
„Ceny jednostkowe nie mogą ulec podwyższeniu w trakcie realizacji przedmiotu umowy,

z zastrzeżeniem §11 ust. 4 umowy”.
Nadto, Zamawiający zmienił treść § 11 wzoru umowy poprzez wprowadzenie ust. 4
w brzmieniu:
„4. W przypadku zaistnienia jednej z okoliczności, o których mowa w ust. 3 lit. f),
g), h) zmianie ulegnie wynagrodzenie wykonawcy, tj.:
1)
w przypadku zmiany, o której mowa w ust. 3 lit. f) wartość netto wynagrodzenia
Wykonawcy nie zmieni się, a określona w aneksie wartość brutto wynagrodzenia zostanie
wyliczona na podstawie nowych przepisów,
2)
w przypadku zmiany, o której mowa w ust. 3 lit. g) wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie
zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy wynikającą ze zwiększenia
wynagrodzeń osób bezpośrednio wykonujących zamówienie do wysokości aktualnie
obowiązującego minimalnego wynagrodzenia, z uwzględnieniem wszystkich obciążeń
publicznoprawnych od kwoty wzrostu minimalnego wynagrodzenia,
3)
w przypadku zmiany, o której mowa w ust. 3 lit. h) wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie
zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy, jaką będzie on zobowiązany
dodatk
owo ponieść w celu uwzględnienia tej zmiany, przy zachowaniu dotychczasowej
kwoty netto wynagrodzenia osób bezpośrednio wykonujących zamówienie na rzecz
Zamawiającego
Wykonawca zobowiązany będzie wykazać wpływ zmiany wskazanych wyżej regulacji na
koszty wy
konania zamówienia.
Zmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od wejścia w życie zmian jw."
Zamawiający wskazał, iż dokonana zmiana Wzoru umowy reguluje kwestie zmiany
wynagrodzenia Wykonawcy w sposób tożsamy z wyrokiem KIO z dnia 9 marca 2015r. (sygn.

akt: KIO 346/15).
Na rozprawie O
dwołujący stwierdził, iż zmiana ta nie jest satysfakcjonująca, bowiem
nie jest wiadomo jakie są zasady i poziom dowodów, które Zamawiający uzna za
satysfakcjonujące. W związku z tym, w sytuacji, gdy sposób i zakres dokonania zmiany
postanowień SIWZ dokonany przez Zamawiającego, w ocenie Odwołującego jest wadliwy i
niezgodny z jego żądaniem, zważywszy, iż jest to nowa czynność Zamawiającego,
Odwołujący tak jak inni wykonawcy, może skorzystać z możliwości wniesienia środków
ochrony prawnej.
Ad. Zarzut nr 22
Zarzut podlega oddaleniu.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 139 ust 1 ustawy Pzp
w związku z art. 58 § 1 i 2 k.c. oraz art. 353
1
k.c. i 483 § 1 k.c. poprzez niedoprecyzowanie
okoliczności uprawniających Zamawiającego do naliczenia kar umownych.
Wskazując na powyższe Odwołujący zażądał usunięcie §9 ust. 2 pkt 1) lit. b) i c) str. 7
Wzoru Umowy -
Pakiet nr 1, §9 ust. 2 pkt 1) iit. b) i c) str. 6 Wzoru Umowy - Pakiet nr 2
ewentualnie: zdefini
owanie błędów krytycznych oraz niekrytycznych.
Zamawiający o odpowiedzi na odwołanie dokonał zmiany treści §9 ust. 2 pkt 1) lit. b) i c)
str. 7 Wzoru Umowy-
Pakiet nr 1, nadając im brzmienie:
,,b).
„za opóźnienie w przywróceniu ciągłości pracy oprogramowania niezbędnego do
monitorowania wydruku, zarządzania flotą urządzeń oraz zarządzania wydrukiem
podążającym i poufnym w wysokości 200,00 zł, za każdy dzień roboczy opóźnienia
w przypadku pozostałych awarii,
a)
za opóźnienie w przywróceniu ciągłości pracy oprogramowania niezbędnego do
monitorowania wydruku, zarządzania flotą urządzeń oraz zarządzania wydrukiem
podążającym i poufnym w wysokości 50,00 zł, za każdą godzinę opóźnienia w godzinach
pracy Zamaw
iającego w przypadku awarii krytycznych”.
Nadto, Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, iż definicja „awarii krytycznych” została
zamieszczona w § 4 ust. 1 pkt 16 lit. a wzoru umowy w zakresie Pakietu I oraz wyjaśnia, iż
przez określenie „pozostałe awarie” należy rozumieć wszystkie te awarie, które nie są
awariami krytycznymi.
Zamawiający stwierdził, iż Odwołujący niesłusznie wskazuje na niewłaściwe określenie
kar umownych w odniesieniu do awarii krytycznych/niekrytycznych w zakresie Pakietu II.
Pakiet II bowie
m nie obejmuje swym zakresem dostarczenia oprogramowania, zaś Wzór
umowy dot. tego Pakietu w ogóle nie zawiera zapisów, których dotyczy Zarzut nr 22.

W cenie Izby w odniesieniu do tego zarzutu występuje przypadek nieuwzględnienia
zarzutu i żądania odwołania, lecz dokonanie zmiany SIWZ w sposób całkowicie odmienny od
oczekiwań Odwołującego. Jest to, zatem odrębna czynność podlegająca odrębnemu
zaskarżeniu.

Powyższe wskazuje, iż nie potwierdziły się podtrzymane przez Odwołującego zarzuty
naruszenia przez Zamawiającego, wskazanych przy poszczególnych zarzutach, przepisów
ustawy Pzp.
Nie potwierdził się także podany na wstępie odwołania zarzut naruszenia art. 29 ust.
1 i 2
, poprzez brak określenia zakresu zamówienia tj. brak określenia liczby urządzeń oraz
okresu na jaki mają być dostarczone urządzenia.
W ocenie Izby SIWZ zawiera
określenie liczby urządzeń oraz okresu na jaki mają być
dostarczone urządzenia. W rozdziale IV SIWZ termin realizacji zamówienia w pakietach 1 i 2
został określony na 48 miesięcy od daty zawarcia umowy. W pkt. 3 ppkt 5 i 6 OPZ zawarta
jest informacja dotycząca ilości szacunkowej urządzeń na potrzeby oferty, natomiast
u
względniając zarzuty nr 2 i 3, Zamawiający wprowadził do OPZ minimalne i maksymalne
ilości urządzeń w pakietach 1 i 2 oraz ustalił minimalny okres dzierżawy dla każdego
z urządzeń na 12 miesięcy.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w pkt 1
sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do
wyniku postępowania z uwzględnieniem uzasadnionych kosztów zastępstwa prawnego
Zamawiającego, na podstawie rachunku, złożonego przed zamknięciem rozprawy
w wysokości określonej w § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz.U. z 2010 r.
Nr 41, poz. 238).

P
rzewodniczący: ………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
• Sygn. akt KIO 2336/17 z dnia 2017-11-21
• Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
• Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
• Sygn. akt KIO 2133/17 z dnia 2017-11-09