rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-21
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-21
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2555/17
KIO 2555/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
wobec cofnięcia w dniu 21 grudnia 2017 roku, przed otwarciem rozprawy, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2017 roku
przez
wykonawcę: PKS Gdynia S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Hryniewickiego 6C,
lok. 43, 81-340 Gdynia
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Gminę
Krokowa,
ul.
Żarnowiecka 29, 84- 110 Krokowa,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2017 roku
przez
wykonawcę: PKS Gdynia S.A. z siedzibą w Gdyni, ul. Hryniewickiego 6C,
lok. 43, 81-340 Gdynia
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego:
Gminę
Krokowa,
ul.
Żarnowiecka 29, 84- 110 Krokowa,
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
6 750,00
zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy PKS Gdynia S.A. z
siedzibą w Gdyni, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie
–
w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………….……………………….………
Sygn. akt: KIO 2555/17
Uzasadnienie
Gmina Krokowa [zwana dalej:
„Zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2017 r. poz. 1579, ze zm.), [zwanej dalej:
„ustawą Pzp”], na: Wykonywanie
przewozów młodzieży szkolnej z terenu gminy Krokowa.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 27 listopada 2017 roku, nr 622795-N-2017.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
PKS Gdynia S.A. z siedzibą w Gdyni [zwany dalej: „Odwołującym”]
w dniu 4 grudnia 2017
roku wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. 1997 Nr 78 poz. 483 z późn.zm.) (dalej zwaną
„Konstytucją"), a także art. 1 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 15 ust. 1 pkt 8 i 9,
art. 23 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 1 pkt 2, art. 50 ust. 2 lit. a i lit. c ustawy z dnia 16 grudnia
2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (j.t. Dz.U. 2017 poz. 2136) (dalej zwaną
„Uoptz") poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i
nieuwzględniający wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty oraz przekraczający granice określone przez aktualny stan prawny,
to jest
wymagający wykonywania stałego przewozu osób począwszy od 2.01.2018 r.
w sposób sprzeczny z przepisami Uoptz;
2) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 46 ust. 1 pkt 10 oraz art. 50 ust. 1
pkt 2 lit. a, art. 52 ust. 1, art. 53, art. 54, art. 56 Uoptz poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób uniemożliwiający właściwą kalkulację ceny oferty opartej o cenę
biletu miesięcznego i/lub, wobec twierdzeń Zamawiającego o nieorganizowaniu
przez
niego publicznego transportu zbiorowego niniejszym postępowaniem,
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1, art. 11 ust. 1 i art. 11 ust. 8 oraz art. 37 ust. 2,
art. 40 ust. 3, art. 43 ust. 2
ustawy Pzp poprzez zaniżenie wartości zamówienia
wskutek nieuwzględnienia w opisie zamówienia wszystkich okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty i bezpodstawne skrócenie czasu na przygotowanie
i złożenie oferty w postępowaniu, a także na skorzystanie ze środków ochrony prawnej
przez
wykonawców, w tym Odwołującego;
3) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 44 ust. 3 pkt 1 lit. a i b ustawy z dnia
27 sierpnia 2009 o finansach publicznych (j.t. Dz.U. z 2017 r. poz. 2077) (
dalej zwaną
Uofp) poprzez sztuczny i nieuzasadniony ekonomicznie podział przedmiotu
zamówienia na części wskutek, którego Odwołujący może nie być w stanie
przygotować najkorzystniejszej oferty albo alternatywnie, wobec ewentualnych
twierdzeń Zamawiającego o celowości takiego podziału, art. 22 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 22 ust. 3 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 5 i 6 oraz art. 41 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1
i ust. 3 ustawy
Pzp poprzez sformułowanie przez Zamawiającego nieuzasadnionego
wymogu dysponowania trzema autobusami dla C
zęści 2 Zamówienia dla udziału
w p
ostępowaniu w tej Części;
4) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w wewnętrznie sprzeczny i niejasny sposób, uniemożliwiający prawidłowe
sporządzenie oferty w postępowaniu oraz właściwe wykonywanie umowy;
5) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 57 i/lub art. 57a ustawy z dnia
20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 1997 r. Nr 98 poz. 602
z
późn.zm.) (dalej zwaną „Pord") poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
kar umownych w jednostron
ny i niemożliwy do interpretacji.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postepowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
ewentualnie o:
2)
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia i SIWZ poprzez usunięcie
z
przedmiotu postępowania części dotyczącej linii Krokowa - Świecino - Starzyno -
Parszkowo -
Krokowa (dowóz dzieci do szkoły w Starzynie);
3)
nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert do co najmniej 20 dni
od rozstrzygnięcia odwołania;
4)
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia i SIWZ poprzez usunięcie
wymogu spełniania przez autobusy wymogów „jak dla pojazdów do przewozu dzieci
i
młodzieży szkolnej" w zakresie przewozów wykonywanych w systemie przewozów
publicznych;
5)
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia i SIWZ poprzez usunięcie
podziału Zamówienia na części albo alternatywnie modyfikację wymogu
podmiotowego w zakresie Części 2 Zamówienia na dysponowanie dwoma
autobusami, o których mowa we właściwej części SIWZ;
6)
nakazanie Zamawiającemu wykreślenia postanowień par. 6 ust. 2 wzorów umów
(Zał. nr 5.1 i 5.2. do SIWZ) albo alternatywnie nakazanie modyfikacji tych postanowień
poprzez wskazanie wprost okoliczności stanowiących rażące naruszenie umowy,
które skutkować mogą jej rozwiązaniem bez zachowania okresu wypowiedzenia;
7)
nakazanie Zamawiającemu wykreślenia postanowienia par. 7 ust. 1 wzoru umowy
w
Części 1 Zamówienia (Zał. nr 5.1. do SIWZ) albo alternatywnie nakazanie
modyfikacji tego postanowienia poprzez wskazanie, że „w przypadku niewykonania
części usługi Zamawiającemu przysługuje kara umowna w wysokości 200% ceny
określonej przez Wykonawcę w pkt. 3.3. Formularza cenowego za każdy
niezrealizowany wozokilometr usługi.";
8)
nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia w opisie przedmiotu zamówienia
możliwości modyfikacji (obniżenia) wynagrodzenia należnego wykonawcy
w
przypadku wejścia w życie zmian w zakresie refundacji przewoźnikom autobusowym
kosztów honorowania biletów ulgowych dla uczniów w 2018 r. oraz wskazania w opisie
przedmiotu zamówienia zasad kalkulacji ceny w Części 1 Zamówienia
z
uwzględnieniem aktualnego na dzień ogłoszenia postępowania stanu prawnego,
to
jest bez możliwości uzyskania przez wykonawcę refundacji z tytułu honorowania
biletów ulgowych dla uczniów.
Ponadto, Odwołujący wnosił o:
1) przepr
owadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu oraz ewentualnych
dodatkowych dowod
ów wskazanych w pismach w postępowaniu oraz na rozprawie;
2)
przyznanie mu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, to jest wpisu
oraz
uzasadnionych kosztów postępowania, o których mowa w par. 3 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r.
Nr 41 poz. 2380)
, w szczególności kosztów dojazdu na wyznaczoną rozprawę,
ewentualnego noclegu oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z rachunkami
przedłożonymi do akt sprawy w terminie późniejszym.
Na
podstawie
informacji
otrzymanej
od
Z
amawiającego ustalono,
że Zamawiający kopię odwołania zamieścił na swojej stronie internetowej w dniu
5 grudnia 2017 roku.
Do
postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Ustalono
, że w dniu 21 grudnia 2017 roku – w formie pisemnej - Zamawiający
przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o odrzucenie odwołania ewentualnie o jego oddalenie w całości.
Także w dniu 21 grudnia 2017 roku Odwołujący – za pośrednictwem faxu –
złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Termin na posiedzenie z udziałem Stron został wyznaczony na dzień 22 grudnia
2017 roku.
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż oświadczenie o wycofaniu odwołania
zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania Odwołującego.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp:
Odwołujący może cofnąć odwołanie
do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie
odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. Z kolei art. 192 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż: O oddaleniu
odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach
Izba wydaje postanowienie.
Mając na uwadze, iż czynność cofnięcia odwołania jest czynnością
dyspozytywną wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu
zamknięcia rozprawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego
w
niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp.
Izba
nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz O
dwołującego kwoty 6 750,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze
zm.), gdyż cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia: W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ………….……………………….………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
6 750,00
zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy PKS Gdynia S.A. z
siedzibą w Gdyni, stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejsze postanowienie
–
w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ………….……………………….………
Sygn. akt: KIO 2555/17
Uzasadnienie
Gmina Krokowa [zwana dalej:
„Zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2017 r. poz. 1579, ze zm.), [zwanej dalej:
„ustawą Pzp”], na: Wykonywanie
przewozów młodzieży szkolnej z terenu gminy Krokowa.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 27 listopada 2017 roku, nr 622795-N-2017.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca
PKS Gdynia S.A. z siedzibą w Gdyni [zwany dalej: „Odwołującym”]
w dniu 4 grudnia 2017
roku wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz z art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. 1997 Nr 78 poz. 483 z późn.zm.) (dalej zwaną
„Konstytucją"), a także art. 1 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 15 ust. 1 pkt 8 i 9,
art. 23 ust. 1 pkt 1, art. 24 ust. 1 pkt 2, art. 50 ust. 2 lit. a i lit. c ustawy z dnia 16 grudnia
2010 r. o publicznym transporcie zbiorowym (j.t. Dz.U. 2017 poz. 2136) (dalej zwaną
„Uoptz") poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny
i
nieuwzględniający wszystkich wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty oraz przekraczający granice określone przez aktualny stan prawny,
to jest
wymagający wykonywania stałego przewozu osób począwszy od 2.01.2018 r.
w sposób sprzeczny z przepisami Uoptz;
2) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 46 ust. 1 pkt 10 oraz art. 50 ust. 1
pkt 2 lit. a, art. 52 ust. 1, art. 53, art. 54, art. 56 Uoptz poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób uniemożliwiający właściwą kalkulację ceny oferty opartej o cenę
biletu miesięcznego i/lub, wobec twierdzeń Zamawiającego o nieorganizowaniu
przez
niego publicznego transportu zbiorowego niniejszym postępowaniem,
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1, art. 11 ust. 1 i art. 11 ust. 8 oraz art. 37 ust. 2,
art. 40 ust. 3, art. 43 ust. 2
ustawy Pzp poprzez zaniżenie wartości zamówienia
wskutek nieuwzględnienia w opisie zamówienia wszystkich okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty i bezpodstawne skrócenie czasu na przygotowanie
i złożenie oferty w postępowaniu, a także na skorzystanie ze środków ochrony prawnej
przez
wykonawców, w tym Odwołującego;
3) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 44 ust. 3 pkt 1 lit. a i b ustawy z dnia
27 sierpnia 2009 o finansach publicznych (j.t. Dz.U. z 2017 r. poz. 2077) (
dalej zwaną
Uofp) poprzez sztuczny i nieuzasadniony ekonomicznie podział przedmiotu
zamówienia na części wskutek, którego Odwołujący może nie być w stanie
przygotować najkorzystniejszej oferty albo alternatywnie, wobec ewentualnych
twierdzeń Zamawiającego o celowości takiego podziału, art. 22 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 22 ust. 3 w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 5 i 6 oraz art. 41 pkt 7 w zw. z art. 7 ust. 1
i ust. 3 ustawy
Pzp poprzez sformułowanie przez Zamawiającego nieuzasadnionego
wymogu dysponowania trzema autobusami dla C
zęści 2 Zamówienia dla udziału
w p
ostępowaniu w tej Części;
4) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w wewnętrznie sprzeczny i niejasny sposób, uniemożliwiający prawidłowe
sporządzenie oferty w postępowaniu oraz właściwe wykonywanie umowy;
5) art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 57 i/lub art. 57a ustawy z dnia
20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 1997 r. Nr 98 poz. 602
z
późn.zm.) (dalej zwaną „Pord") poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
kar umownych w jednostron
ny i niemożliwy do interpretacji.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postepowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
ewentualnie o:
2)
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia i SIWZ poprzez usunięcie
z
przedmiotu postępowania części dotyczącej linii Krokowa - Świecino - Starzyno -
Parszkowo -
Krokowa (dowóz dzieci do szkoły w Starzynie);
3)
nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert do co najmniej 20 dni
od rozstrzygnięcia odwołania;
4)
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia i SIWZ poprzez usunięcie
wymogu spełniania przez autobusy wymogów „jak dla pojazdów do przewozu dzieci
i
młodzieży szkolnej" w zakresie przewozów wykonywanych w systemie przewozów
publicznych;
5)
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia i SIWZ poprzez usunięcie
podziału Zamówienia na części albo alternatywnie modyfikację wymogu
podmiotowego w zakresie Części 2 Zamówienia na dysponowanie dwoma
autobusami, o których mowa we właściwej części SIWZ;
6)
nakazanie Zamawiającemu wykreślenia postanowień par. 6 ust. 2 wzorów umów
(Zał. nr 5.1 i 5.2. do SIWZ) albo alternatywnie nakazanie modyfikacji tych postanowień
poprzez wskazanie wprost okoliczności stanowiących rażące naruszenie umowy,
które skutkować mogą jej rozwiązaniem bez zachowania okresu wypowiedzenia;
7)
nakazanie Zamawiającemu wykreślenia postanowienia par. 7 ust. 1 wzoru umowy
w
Części 1 Zamówienia (Zał. nr 5.1. do SIWZ) albo alternatywnie nakazanie
modyfikacji tego postanowienia poprzez wskazanie, że „w przypadku niewykonania
części usługi Zamawiającemu przysługuje kara umowna w wysokości 200% ceny
określonej przez Wykonawcę w pkt. 3.3. Formularza cenowego za każdy
niezrealizowany wozokilometr usługi.";
8)
nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia w opisie przedmiotu zamówienia
możliwości modyfikacji (obniżenia) wynagrodzenia należnego wykonawcy
w
przypadku wejścia w życie zmian w zakresie refundacji przewoźnikom autobusowym
kosztów honorowania biletów ulgowych dla uczniów w 2018 r. oraz wskazania w opisie
przedmiotu zamówienia zasad kalkulacji ceny w Części 1 Zamówienia
z
uwzględnieniem aktualnego na dzień ogłoszenia postępowania stanu prawnego,
to
jest bez możliwości uzyskania przez wykonawcę refundacji z tytułu honorowania
biletów ulgowych dla uczniów.
Ponadto, Odwołujący wnosił o:
1) przepr
owadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu oraz ewentualnych
dodatkowych dowod
ów wskazanych w pismach w postępowaniu oraz na rozprawie;
2)
przyznanie mu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, to jest wpisu
oraz
uzasadnionych kosztów postępowania, o których mowa w par. 3 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. (Dz. U. z 2010 r.
Nr 41 poz. 2380)
, w szczególności kosztów dojazdu na wyznaczoną rozprawę,
ewentualnego noclegu oraz wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z rachunkami
przedłożonymi do akt sprawy w terminie późniejszym.
Na
podstawie
informacji
otrzymanej
od
Z
amawiającego ustalono,
że Zamawiający kopię odwołania zamieścił na swojej stronie internetowej w dniu
5 grudnia 2017 roku.
Do
postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2
ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Ustalono
, że w dniu 21 grudnia 2017 roku – w formie pisemnej - Zamawiający
przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której
wnosił o odrzucenie odwołania ewentualnie o jego oddalenie w całości.
Także w dniu 21 grudnia 2017 roku Odwołujący – za pośrednictwem faxu –
złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Termin na posiedzenie z udziałem Stron został wyznaczony na dzień 22 grudnia
2017 roku.
Krajowa Izba Od
woławcza zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż oświadczenie o wycofaniu odwołania
zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania Odwołującego.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp:
Odwołujący może cofnąć odwołanie
do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie
odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. Z kolei art. 192 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, iż: O oddaleniu
odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach
Izba wydaje postanowienie.
Mając na uwadze, iż czynność cofnięcia odwołania jest czynnością
dyspozytywną wykonawcy odwołującego się, którą może on podjąć aż do momentu
zamknięcia rozprawy, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego
w
niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 i art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp.
Izba
nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz O
dwołującego kwoty 6 750,00 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze
zm.), gdyż cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia: W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli odwołanie zostało cofnięte przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ………….……………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2550/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2509/17 z dnia 2017-12-27
- Sygn. akt KIO 2574/17, KIO 2576/17 z dnia 2017-12-21
- Sygn. akt KIO 2549/17 z dnia 2017-12-20
