rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-02-09
rok: 2018
data dokumentu: 2018-02-09
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 165/18
KIO 165/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 lutego 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2018 r. przez wykonawcę
KONCEPT Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa; adres do
kore
spondencji: Wydział Zamówień Publicznych i Funduszy Pomocowych, Biuro
Finansów KGP, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
przy udziale wykonawc
ów Konsorcjum firm: 1) Intaris Sp. z o.o., ul. Adama Mickiewicza
57, 01-625 Warszawa (Lider); 2) Komputroni
k Biznes Sp. z o.o., ul. Wołczyńska 37,
60-
003 Poznań (Partner); z adresem dla siedziby lidera: ul. Adama Mickiewicza 57,
01-625 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy
SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5 B, 33 -100 Tarnów
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2018 r. przez wykonawcę
KONCEPT Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez
Komendę Główną Policji, ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa; adres do
kore
spondencji: Wydział Zamówień Publicznych i Funduszy Pomocowych, Biuro
Finansów KGP, ul. Domaniewska 36/38, 02-672 Warszawa
przy udziale wykonawc
ów Konsorcjum firm: 1) Intaris Sp. z o.o., ul. Adama Mickiewicza
57, 01-625 Warszawa (Lider); 2) Komputroni
k Biznes Sp. z o.o., ul. Wołczyńska 37,
60-
003 Poznań (Partner); z adresem dla siedziby lidera: ul. Adama Mickiewicza 57,
01-625 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego
przy udziale wykonawcy
SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5 B, 33 -100 Tarnów
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża KONCEPT Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992
Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
KONCEPT Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa tytułem wpisu od
o
dwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 165/18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego z możliwością składnia ofert
częściowych w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wyposażenie osobiste / ochronne
funkcjonariuszy (Modernizacja indywidualnej infrastruktury teleinformatycznej przeznaczonej
dla funkcjonariuszy i pracowników cywilnych) poprzez zakup komputerów przenośnych",
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2017/S 229 - 476835 z 29.11.2017 r., przez
Komendę Główną
Policji,
ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa; adres do korespondencji: Wydział
Zamówień Publicznych i Funduszy Pomocowych Biuro Finansów KGP, ul. Domaniewska
36/38, 02-672 Warszawa zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 17.01.2018 r. (e-
mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej dla zadania 1, 2 i 3
– SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5 B,
33 -
100 Tarnów zwana dalej: „SUNTAR Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”, a 23.01.2018 r.
(e-mailem) o wyborze oferty tego samego Wykonawcy dla zadania 4, 5 i 6.
W zadaniu 1 i 3
– II pozycje w rankingu zajęła firma PRZP Systemy Informatyczne
Sp. z o.o.
, ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec zwana dalej: „PRZP Systemy Informatyczne Sp.
z o.o.”, III pozycje w rankingu firma KONCEPT Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992
Warszawa zwana dalej:
„KONCEPT Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”, IV pozycje -
Konsorcjum firm: 1) Intaris Sp. z o.o., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa (Lider);
2)
Komputronik Biznes Sp. z o.o., ul. Wołczyńska 37, 60-003 Poznań (Partner) z adresem
dla siedziby lidera: ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa zwane dalej:
„Konsorcjum
Intaris” albo „Przystępującym”.
W zadaniu 2 -
II pozycje w rankingu zajęła firma PPHU PIOMAR Sp. z o.o.,
Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice zwana dalej: „PPHU PIOMAR Sp. z o.o.”, III pozycje
w rankingu firma KONCEPT Sp. z o.o.
, IV pozycje w rankingu zajęła firma PRZP Systemy
Informatyczne Sp. z o.o., V pozycje - Konsorcjum Intaris.
W zadaniu 4
– II pozycje w rankingu zajęła firma PRZP Systemy Informatyczne Sp.
z o.o., III pozycje - Konsorcjum Intaris, IV pozycje - KONCEPT Sp. z o.o.
W zadaniu 5
– II pozycje w rankingu zajęła firma Konsorcjum Intaris, III pozycje -
KONCEPT Sp. z o.o.
W zadaniu 6
– II pozycje w rankingu zajęła firma PPHU PIOMAR Sp. z o.o., III
pozycje - Konsorcjum Intaris, IV pozycje - PRZP Systemy Informatyczne Sp. z o.o., V
pozycje - KONCEPT Sp. z o.o.
W dniu 29.01.2018 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) KONCEPT Sp. z o.o.
wniosło odwołanie na czynności z 17.01.2018 r. – dotyczy zadania 1, 2 i 3. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 29.01.2018r. (e-mailem).
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej:
„Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
złożonych przez:
a) SUNTAR Sp. z o.o. -
w zakresie zadań nr: 1, 2 i 3;
b) PPHU
„PIOMAR" Sp. z o.o. - w zakresie zadania nr: 2;
c) PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. -
w zakresie zadań nr: 1 i 3;
pomimo, że treść ww. ofert nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” w zakresie wymogu dotyczącego spełnienia wymagań
normy Energy Star;
zarzut ewentualny
art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3
Pzp poprzez zaniechanie wezwania ww. wykonawców
do udzielenia wyjaśnień dotyczących spełnienia wymagań normy Energy Star, w tym
przedłożenia certyfikatu Energy Star;
2)
Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców: SUNTAR Sp. z o.o. (zadania nr: 1-3), PPHU „PIOMAR" Sp. z o.o. (zadanie nr
2) oraz PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. (zadania nr 1 i 3) pomimo przedstawienia
przez tych wykonawców informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego co do
zgodności ich oferty z treścią SIWZ w zakresie wymagań dotyczących Energy Star;
3) Art. 89 ust. 1 pkt 2 u Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o.
w zakresie zadań 1 i 3, pomimo braku załączenia do oferty wydruku
testu Passmark Average CPU MARK.
Uwzględniając powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert;
2)
Odrzucenie ofert złożonych przez:
a) SUNTAR Sp. z o.o. -
w zakresie zadań nr: 1, 2 i 3;
b)
PPHU „PIOMAR" Sp. z o.o. - w zakresie zadania nr 2;
c) PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. -
w zakresie zadań nr: 1 i 3.
3)
Wykluczenie z postępowania ww. wykonawców.
Zarzut nr 1.a -
Jak wynika z treści Szczegółowego Opisu Oferowanego Przedmiotu
Za
mówienia, stanowiącego zał. nr 2 do SIWZ, parametr: „certyfikaty i standardy",
Zamawiający określił następujące wymaganie: „Komputer musi spełniać wymogi normy
Energy Star wymagany certyfikat l
ub wpis dotyczący oferowanego modelu komputera musi
znajdować
się
w
internetowym
katalogu
http//www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov/'
”. Stosownie do treści oferty SUNTAR Sp. z o.o. wykonawca ten
zaoferował w zakresie zadań 1 - 3 komputer oznaczony jako: HP 250 G6 (pkt 3 ppkt 1
formularzy ofertowych dla zadań 1 - 3), z procesorem Intel Core i3-6006U (pozycja
„procesor" Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia sporządzonego wg. zał. nr 2 do
SIWZ, stanowiącego załącznik do formularza oferty). Odwołujący stwierdził, że zarówno
w europejskim (http//www.eu-
energystar.org) jak i amerykańskim (http://www.energystar.gov)
katalogu Energy Star brak jest wpisu dotyczącego zaoferowanej przez SUNTAR Sp. z o.o.
konfiguracji komputera HP 250 G6. Na wymienionych stronach internetowych oferowany
model komputera występuje wyłącznie z procesorem Intel Pentium N3710 oraz procesorem
Intel Celeron N3060. Jednak wskazał, że wpis ten nie jest reprezentatywny dla
zaoferowanego przez SUNTAR komputera HP 250 G6 z procesorem Intel Core i3-6006U.
Uzasadniaj
ąc powyższe stwierdzenie wskazał, iż stosownie do zasad certyfikacji
Energy Star za model reprezentatywny dla rodziny produktów uznaje się produkt
o konfiguracji odpowiadającej za najwyższy poziom poboru mocy. Oba procesory poddanego
certyfikacji Energy Star modelu HP 250 G6 (Intel Pentium N3710 oraz Celeron) mają pobór
mocy (parametr TDP) na poziomie 6W, tymczasem pobór mocy zaoferowanego przez
SUNTAR w ww. modelu procesora Intel Core i3-6006U jest ponad dwukro
tnie większy
i wynosi 15W. Odwołujący wskazuje, że model HP 250 G6 z procesorem Intel Core i3-6006U
o mocy 15W stanowi konfigurację o wyższym poziomie poboru mocy niż ten sam model
z procesorami Intel Pentium N3710 lub In
tel Celeron N3060. Ujęta w katalogu Energy Star
certyfikacja modelu HP 250 G6 nie dotyczy zatem konfiguracji odpowiadającej za najwyższy
poziom mo
cy rodziny komputerów HP 250 G6. Skoro zatem ujęte w katalogu Energy Star
konfiguracje modelu HP 250 G6 nie są konfiguracjami o najwyższym poborze mocy dla tego
modelu, to oznacza to, że nie można ich uznać za reprezentatywne dla rodziny komputerów
HP 250 G6. W tym przypadku w zasadzie mamy do czynienia z certyfikacją dla konkretnych,
pojedynczych konfiguracji mod
elu HP 250 G6, które z pewnością nie są reprezentatywne dla
modelu zaoferowanego przez SUNTAR Sp. z o.o., tj. HP 25 G6 w konfiguracji z procesorem
Intel Core i3-
60061) o mocy 15W, W przypadku tego modelu komputera tylko niektóre jego
konfiguracje, a nie ca
ła rodzina komputerów spełniają wymagania Energy Star.
Uwzględniając powyższe stwierdził, że zaoferowany przez SUNTAR Sp. z o.o. model
komputera nie spełnia wymagań normy Energy Star, w tym nie posiada certyfikatu Energy
Star oraz nie znajduje się w internetowym katalogu Energy Star, co z uwagi na treść art. 89
ust. 1 pkt 2
Pzp stanowi podstawę do odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę.
W odniesieniu do sformułowanego jako ewentualny zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 oraz art.
26 ust. 3
Pzp Odwołujący podnosi, że w treści Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia, pozycja „UWAGI" Zamawiający wskazał: „Wprzypadku wystąpienia wątpliwości
odnośnie deklaracji CE oraz certyfikatów WHCL, Energy Star, Zamawiający zwróci się do
Wykonawcy o przedłożenie niniejszych dokumentów.”. Odwołujący uznał, że brak ujęcia
oferowanego modelu komputera w treści wskazanych katalogów Energy Star świadczy
o braku spełnienia wymagań dotyczących tej normy, w tym wydania dla tego modelu
komputera certyfikatu Energy Star. Uwz
ględniając jednak powyższy zapis SIWZ,
z ostrożności Odwołujący stwierdza, że Zamawiający winien co najmniej wezwać wykonawcę
SUNTAR Sp. z o.o.
do przedłożenia certyfikatu Energy Star. W okolicznościach w których
komputer HP 250 G6 w oferowanej konfigurac
ji nie znajduje się w internetowym katalogu
Energy Star Zamawiający winien był bowiem powziąć wątpliwości co do spełnienia wymagań
normy Energy Star, co ze względu na wskazaną wyżej treść SIWZ obligowało
Zamawiającego do wezwania SUNTAR Sp. z o.o. do przedłożenia wskazanych wyżej
dokumentów.
Zarzut nr 1.b -
Odwołujący podnosił, iż PPHU „PIOMAR" Sp. z o.o. zaoferował
w zakresie zadania nr 2 ten sam model komputera, w tej samej konfiguracji, co wykonawca
SUNTAR Sp. z o.o. W tych okoliczn
ościach Odwołujący powołuje się na tożsamą
argumentację co przedstawiona w uzasadnieniu zarzutu nr 1.a. Analogicznie jak
w przypadku oferty SUNTAR Sp. z o.o.
konieczne i uzasadnione jest odrzucenie złożonej
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. W przypadku oddalenia tego zarzutu w pełni
uzasadniony jest natomiast zarzut ewentualny naruszenia art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3
Pzp. W tym zakresie Odwołujący ponownie powołuje się na analogiczną argumentację jak
przedstawiona w odniesieniu do zarzutu nr 1. a.
Zarzut nr 1.c -
Jak wynika z treści oferty PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o.,
w zakresie zadań: 1, 2 i 3 (pkt 3 formularza ofertowego) wykonawca ten zaoferował
komputer oznaczony jako: EccoPc Notebook 15, producent: PRZP Systemy Informacyjne sp.
z
o.o. Wskazał ponadto, że z treści stanowiącego załącznik do formularza ofertowego
Szczegółowego Opisu Oferowanego Przedmiotu Zamówienia wynika, że ww. model
komputera został zaoferowany w konfiguracji z procesorem Intel Pentium 4415U
o częstotliwości 2.7 GHz. Analizując spełnienia przez ww. model komputera określonych
w SIWZ wymagań dotyczących normy Energy Star, tj.: „Komputer musi spełniać wymogi
norm
y Energy Star wymagany certyfikat lub wpis dotyczący oferowanego modelu komputera
musi znajdować się w internetowym katalogu http//www.eu-energystar.org lub
http://www.energystar.gov
”.
-
zauważył, że na stronie http//www.eu-energystar.org znajduje się wprawdzie wpis
dotyczący modelu EccoPc Notebook 15 z procesorem Intel Pentium o częstotliwości 3.5
GHz, jednakże zawiera on jednoznaczne stwierdzenie, iż model ten nie reprezentuje
konfiguracji o najwyższym poborze mocy dla rodziny modelu lub serii. Stosownie do zasad
certyfikacji Energy Star okoliczność ta oznacza, że przedmiotowy wpis dotyczy wyłącznie
pojedynczej, poddanej certyfikacji konfiguracji modelu komputera.
Odwołujący wskazał, że
wykonawca PRZP nie zaoferował modelu EccoPc Notebook 15 w konfiguracji jaka poddana
została certyfikacji Energy Star i która spełnia wymagania tej normy. Certyfikacji poddany
został bowiem model EccoPc Notebook 15 z innym procesorem niż zaoferowany, o czym
świadczy choćby różnica w częstotliwości (częstotliwość procesora zaoferowanego - 2.7
GHz; częstotliwość procesora zainstalowanego w modelu poddanym certyfikacji - 3.5 GHz).
Uwzględniając wskazane powyżej okoliczności Odwołujący stwierdził, że zaoferowane przez
PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o.
w zakresie zadań 1 i 3 modele komputerów nie
spełniają wymagań normy Energy Star, w tym nie widnieją w katalogach internetowych
Energy Star. W odniesieniu do sfor
mułowanego jako ewentualny zarzutu naruszenia art. 87
ust. 1 oraz art. 26 ust. 3
Pzp Odwołujący ponownie podnosił, że w treści Szczegółowego
Opisu Przedmiotu Zamówienia, pozycja „UWAGI" Zamawiający wskazał: „W przypadku
wystąpienia wątpliwości odnośnie deklaracji CE oraz certyfikatów WHCL, Energy Star;
Zamawiający zwróci się do Wykonawcy o przedłożenie niniejszych dokumentów".
Odwołujący uznał, że brak ujęcia oferowanego modelu komputera w treści wskazanych
katalogów Energy Star świadczy o braku spełnienia wymagań dotyczących tej normy, w tym
wydania dla tego modelu komputera certyfikatu
Energy Star. Uwzględniając jednak
powyższy zapis SIWZ, z ostrożności Odwołujący stwierdził, że Zamawiający winien co
najmniej wezwać PRZP Systemy Informatyczne Sp. z o.o. do przedłożenia certyfikatu
Energy Star. W okolicznościach w których komputer EccoPc Notebook 15 w oferowanej
konfiguracji nie znajduje się w internetowym katalogu Energy Star Zamawiający winien był
bowiem powziąć wątpliwości co do spełnienia wymagań normy Energy Star, co ze względu
na treść SIWZ obligowało Zamawiającego do wezwania PRZP Systemy Informatyczne Sp.
z o.o.
do przedłożenia wskazanych wyżej dokumentów.
Zarzut nr 2 -
Odwołujący podnosił, iż stosownie do treści SIWZ (Szczegółowy Opis
Oferowanego Przedmiotu Zamówienia) ocena spełnienia przez oferowany sprzęt wymagań
dotyczących normy Energy Star, co do zasady miała odbywać się na zasadzie „spełnia/nie
spełnia". Jak wynika z treści ofert złożonych przez wykonawców: SUNTAR Sp. z o.o., PPHU
„PIOMAR" Sp. z o.o. oraz PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. każdy z nich złożył
w ofercie oświadczenia co do spełnienia ww. wymagań. Tymczasem jak wynika
z uzasadnienia przedstawionego w odniesieni
u do zarzutów odwołania nr 1.a-1.c oferty ww.
wykonawców nie spełniają wymagań dotyczących normy Energy Star. Składając zatem
w swoich ofertach oświadczenia o treści „spełnia" wykonawcy Ci niewątpliwie wprowadzili
Zamawiającego w błąd co do spełnienia wymagań w zakresie normy Energy Star. Działanie
takie było co najmniej wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa ze strony wymienionych
wykonawców. W tych okolicznościach konieczne i uzasadnione jest ich wykluczenie
z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.
Zarzut nr 3 - Stosownie do rozdz. VII ust. 2.2 SIWZ oraz pozycji
„Procesor"
Szczegółowego Opisu Oferowanego Przedmiotu Zamówienia, w celu potwierdzenia
spełnienia wymagań dotyczących wydajności procesora Zamawiający żądał załączenia do
oferty wydruku testu Passmark Average
CPU MARK, Jednocześnie w pkt 7.7 SIWZ
(wymagana forma składanych dokumentów) Zamawiający wskazał, że dokumenty
sporządzone w języku obcym należy złożyć wraz z ich tłumaczeniem na język polski. Jak
wynika z treści oferty PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., w celu wykazania spełnienia
ww. wymagań, w odniesieniu do zadań nr 1 i 3, załączył on do oferty dokument sporządzony
w języku angielskim. Uwzględniając tę okoliczność Zamawiający pismem z 10.01.2018 r.,
w trybie art. 26 ust. 3
Pzp, wezwał PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentu określonego w rozdz. VII ust. 2.2 SIWZ tj. wydruku testów Passmark Average
CPU MARK.
Analizując dokumenty uzupełnione przez ww. wykonawcę Odwołujący
stwierdza, że PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. przedłożyła jedynie tłumaczenie
fragmentu wydruku ww. testów, znajdującego się na pierwszej stronie tego wydruku.
Dodatkowo należy wskazać, że przedłożone tłumaczenie dotyczy wyniku 3229, gdy fragment
tego tłumaczenia w języku angielskim podaje wynik 3228. Odwołujący podnosił, iż
wymaganie Zamawiającego było jednoznaczne. Żądał on załączenia do oferty całości
wydruku testów Passmark Average CPU MARK, a nie określonego fragmentu, czy danej
strony tych testów. W tych okolicznościach należy stwierdzić, że oferta PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o.
winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ze
względu na nie przedłożenie dokumentów określonych w rozdz. VII ust. 2.2 SIWZ. Wskazany
wykonawca nie tylko nie przedłożył kompletnego wydruku testów Passmark Average CPU
MARK (trzy
strony), ale dodatkowo przedłożył jedynie tłumaczenie fragmentu wydruku
znajdującego się na pierwszej stronie tych testów. Wskazał na brak podstaw do powtórnego
wezwania wykonawcy do uzupełnienia ww. braków w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Będąc
wezwanym do uzupełnienia dokumentu wymienionego w rozdz. VII ust. 2.2 SIWZ PRZP
Systemy Informacyjne Sp. z o.o.
winien był przedłożyć kompletny wydruk testów Passmark
Average
CPU MARK, a nie wyłącznie pierwszą jego stronę, jak również całość tłumaczenia
tego wydruku, a nie jak uczynił wyłącznie fragmentu znajdującego się na pierwszej stronie
wydruku.
Zamawiający w dniu 30.01.2018 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 01.02.2018 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SUNTAR Sp. z o.o.,
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 02.02.2018 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Intaris
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń stron i Przystępującego złożonych
ustnie do pro
tokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na III pozycji w zadaniach od 1 do 3,
w
wypadku potwierdzenia zarzutów dla poszczególnych zadań względem Wykonawców
znajd
ujących się w pozycji I i II ma szanse na uzyskanie zamówienia w tych zadaniach.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z:
dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawi
ającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem tak do
sprawy KIO 162/18, jak i KIO 165/18
, w szczególności postanowienia SIWZ (zał. nr 2 –
parametr: „certyfikaty i standardy” oraz „piąte” zastrzeżenie pod „UWAGI”, jak i rozdz. VII ust.
2.1 i 2.2. SIWZ), oferty SUNTAR Sp. z o.o. -
w zakresie zadań nr: 1, 2 i 3; PPHU „PIOMAR"
Sp. z o.o. - w zakresie zadania nr: 2 oraz PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. -
w zakresie zadań nr: 1, 2 i 3 (w każdym przypadku z wypełnionym i podpisanym zał. nr 2 do
SIWZ), wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 10.01.2018 r. do PRZP Systemy Informacyjne
Sp. z o.o., odpowiedzi PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. z 11.01.2018 r., jak
i informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 17.01.2018 r. dla zadania 1-3.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez
Odwołującego:
1)
Dowód nr 1 - Decyzja Komisji (UE) 2015/1402 z dnia 15.07.2015 r.;
2)
Dowód nr 2 – Wydruk co do rozumienia znaczenia „TDP” - definicja z Wikipedii;
3)
Dowód nr 4 - Karta produktu HP 250 G6 – na okoliczność tego, że na str. 2 zawarta jest
informacja, iż tylko niektóre konfiguracje tego modelu komputera spełniają wymagania
Energy Star;
4)
Dowód nr 5 - Specyfikacje procesorów instalowanych w modelu HP 250 G6, w tym
specyfikacje procesorów zastosowanych w modelach poddanych certyfikacji Energy Star
(Intel Celeron N3060 oraz Intel Pentium N3710) z których wynika moc 6 WAT oraz
specyfikacja procesora zaoferowanego z
której wynika moc procesora 15W;
5-6)
Dowód nr 7 oraz nr 8 - Wydruki ze wskazanych katalogów Energy Star - odpowiednio
amerykańskiego oraz europejskiego - dla oferowanego modelu komputera /HP 250 G6/;
7)
Dowód nr 10 (numer w piśmie - na dowodzie brak numeracji) - Wydruki dotyczące wpisu
w katalogu Energy Star (europejski katalog) modelu zaoferowanego przez PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o.
– na okoliczność tego, że żaden z tych wpisów nie dotyczy
konfiguracji zaoferowanej przez PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o.
– w szczególności
wpis o numerze 177404;
8-9)
Dowód nr 11 oraz nr 12 - Specyfikacja procesora zaoferowanego przez PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o. (Intel Pentium 4415U) oraz W
ydruk z testów Pass Mark;
10)
Dowód nr 17 - Wydruk ze strony producenta procesorów INTEL (konfiguratora
producenta Intel);
11)
Dowód bez numeru - Wydruk z europejskiej strony Energy Star z odpowiedzią na pytanie
odnośnie różnicy między katalogiem amerykańskim i europejskim (odpowiedź nr 4).
/nume
racja powyżej według numeracji przyjętej przez Odwołujacego/.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez
Przystępującego:
1) Dowód nr 1 - Wydruk ze strony HP wraz z tłumaczeniem na okoliczność tego, że
zaoferowany model HP 250 G6
spełnia wymóg ENERGY STAR;
2)
Dowód nr 2 - Oświadczenie producenta HP Inc. Polska S.A. potwierdzające, iż komputer
HP 250-G6 w konfiguracji z procesorem i3-
6006U spełnia wymagania normy ENERGY
STAR, wraz że ujęte w katalogu ENERGY STAR modele są konfiguracjami o najwyższym
poborze mocy i są reprezentatywne dla rodziny produktów HP250G-6. Do oświadczenia
dołączono pełnomocnictwo dla osoby podpisującej wraz z wydrukiem z KRS-u;
3)
Dowód nr 3 - Raport z testów dla HP250-G6, oryginał z tłumaczeniem /str. 3 odnosi się do
zaoferowanego produktu z procesorem i3-6006U; str. 4
odnosi się do procesora N3710; str.
16 pkt 5.1, gdzie wskazano w dokumencie wynik TEC dla i3, a w pkt 5.2 (str. 17) wynik TEC
dla N3710. Wynik z dokumentu dotyczącego testów dla N3710 odpowiada wielkości
wynikającej z dowodu 8 złożonego przez Odwołującego w zakresie N3710/;
4) Dowodu nr 4 - Rozbudowana dokumentacji technicznej HP 250G-
6 oryginał
z tłumaczeniem /str. 8, która odnosi się do czasu pracy baterii z procesorem o rdzeniu 6
generacji oraz procesora Intel Pentium i C
eleron, str. 6 która odnosi się do pamięci przy
procesorze i3 to DDR4, a przy Pentium N
3710 pamięć to DDR3./;
5-
6) Dowód 5 i 6 - Odnoszące się do sprzętu zaoferowanego przez Odwołującego na
okoliczność tego, iż procesory o starszej generacji są bardziej energochłonne od
komputerów nowszej generacji;
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej, odwołanie, przystąpienie, pismo
procesowe Odwołującego złożone na posiedzeniu, a nadto stanowiska i oświadczenia stron
oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez:
a) SUNTAR Sp. z o.o. -
w zakresie zadań nr: 1, 2 i 3;
b) PPHU „PIOMAR" Sp. z o.o. - w zakresie zadania nr: 2;
c) PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. -
w zakresie zadań nr: 1 i 3;
pomimo, że treść ww. ofert nie odpowiada treści SIWZ w zakresie wymogu dotyczącego
spełnienia wymagań normy Energy Star;
zarzut ewentualny
art. 87 ust. 1 oraz art.
26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania ww. wykonawców do
udzielenia wyjaśnień dotyczących spełnienia wymagań normy Energy Star, w tym
przedłożenia certyfikatu Energy Star;
2) Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp poprzez zani
echanie wykluczenia z postępowania
wykonawców: SUNTAR Sp. z o.o. (zadania nr: 1-3), PPHU „PIOMAR" Sp. z o.o. (zadanie nr
2) oraz PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. (zadania nr 1 i 3) pomimo przedstawienia
przez tych wykonawców informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego co do
zgodności ich oferty z treścią SIWZ w zakresie wymagań dotyczących Energy Star;
3) Art. 89 ust. 1 pkt 2 u Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o. w zakresie zadań 1 i 3, pomimo braku załączenia do oferty wydruku
testu Passmark Average CPU MARK.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści
wniesionego
odwołania i pisma procesowego Odwołującego oraz rozprawy i przedłożonych
dowodów. Izba wskazuje także na treść postanowień SIWZ oraz ofert przywołanych
w
odwołaniu. Nadto, przepisy Decyzja Komisji (UE) 2015/1402 z dnia 15.07.2015 r.
Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywania poszczególnych zarzutów,
Izba przytoczy kluczowe elementy
dokumentów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebr
anego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
W zakresie zarzutu 1 a i 1 b,
odnośnie oferty SUNTAR Sp. z o. o. oraz PPHU
„PIOMAR" Sp. z o.o., Izba oddaliła oba zarzuty.
Odnośnie oferty firmy SUMNTAR Sp. z o.o. (dla zadania 1-3), uznając, że w tym
zakresie, wszystkie
dowody złożone przez Przystępującego SUNTAR Sp. z o.o. obalają
argumentacje i dowody Odwołującego złożone na rozprawie, co skutkuje oddaleniem.
Wynika z nich niezbicie
(dowodów Przystępującego SUNTAR Sp. z o.o.), że
zaoferowany model spełnia normy ENERGY STAR. Zgodnie z zasadami certyfikacji
zaoferowana
została konfiguracja procesowa która mieści się w ramach certyfikowanego
modelu
– uwidocznionego na stronach katalogu ENERGY STAR – Intel Pentium N 3710.
W szczególności Izba wskazuje, jako przesadzające - dowód nr 2 i 3 złożone przez SUNTAR
Sp. z o.o. na rozprawie. Pierwszy z nich potwierdza wprost,
iż komputer HP 250-G6
w konfiguracji z procesorem i3-
6006U spełnia wymagania normy ENERGY STAR, wraz
z tym,
że ujęte w katalogu ENERGY STAR modele są konfiguracjami o najwyższym poborze
mocy i są reprezentatywne dla rodziny produktów HP250G-6. Drugi, jako raport z testów dla
HP250-G6 - podobnie
/str. 3 odnosi się do zaoferowanego produktu z procesorem i3-6006U;
str. 4 odnosi się do procesora N3710; str. 16 pkt 5.1, gdzie wskazano w dokumencie wynik
TEC dla i3-6006U, a w pkt 5.2 (str. 17) wynik TEC dla N3710. Wynik z dokumentu
dotyczącego testów dla N3710 odpowiada wielkości wynikającej z dowodu 8 złożonego
przez Odwołującego w zakresie N3710/.
Certyfikowany model wskazany to model reprezentatywny dla całej rodziny produktów
o konfiguracji odpowiadającej za najwyższy poziom poboru mocy. Model z zaoferowanym
procesor
em mieści się w certyfikowanej rodzinie. Zasady certyfikacji określa Decyzja Komisji
(UE) 2015/1402 z dnia 15.07.2015 r.
(dowód nr 1), w szczególności pkt 4.2.1.i - „Do celów
pojedynczej konfiguracji produktu za model reprezentatywny uznaje się produkt o określonej
konfiguracji, w jakiej ma być wprowadzony do obrotu i oznaczony etykietą ENERGY STAR”.
Izba uznała że taki stan rzeczy miał miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym.
Odnośnie oferty firmy PPHU „PIOMAR" Sp. z o.o. (dla zadania 2), z uwagi na
tożsamość produktu, argumentacja jest analogiczna, a zarzut podlega oddaleniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W zakresie zarzutu 1. c
, Izba podkreśla, że Wykonawca (PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o.)
, którego dotyczył zarzut nie stawił się na rozprawie, a złożone
dowody przez Odwołującego (Dowód nr 10 - numer w piśmie - na dowodzie brak numeracji -
wpis o numerze 177404),
z uwagi na zastrzeżenie z którego wynika, że - ten model nie
dotyczy konfiguracji o najwyższym poborze mocy rodziny lub serii modelu, czyni stanowisko
Odwołującego wiarygodnym. Jednakże, ewentualne odrzucenie byłoby przedwczesne
z uwagi na nie wyczerpanie art. 87 ust. 1 Pzp, co skutkuje oddaleniem zarzutu. Izba jedynie
przypomina, że zgodnie z orzecznictwem w sytuacji, gdy oferta Wykonawcy miałaby
podlegać odrzuceniu, charakter wezwania z art. 87 ust.1 Pzp staje się obligatoryjny, z uwagi
na art. 7 ust. 1 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie oferty SUNTAR Sp. z o.o. i PPHU „PIOMAR" Sp. z o.o. wezwanie do
wyjaśnień (zarzut ewentualny podlega oddaleniu) byłoby niezasadne, gdyż argumentacja
z rozprawy i
dowody potwierdziły, że trafnie Zamawiający nie miał w tym zakresie
wątpliwości, co zostało dodatkowo zweryfikowane na rozprawie przez skład orzekający Izby.
Odnośnie PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., brak tego Wykonawcy, jak
i dowody Odwołującego, czynią ten zarzut zasadnym, ale z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp
i III pozycje Odwołującego (nawet skuteczne zakwestionowanie tego Wykonawcy z II pozycji
dla zadania 1 i 3 /dla zadania 2
– II pozycja to - PPHU „PIOMAR" Sp. z o.o./) nie wpłynie to
na wynik, tj. nie doprowadzi do wyboru oferty Odwołującego, z uwagi na brak wykazania
zasadności odwołania, co do Wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z I pozycji w zadaniu 1 i 3.
W konsekwencji z tej przyczyny, skutkuje to jego oddaleniem.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W konsekwencji oddaleniu podlega
także zarzut drugi. Po pierwsze, w dwóch
pierwszych przypadkach z racji obalenia przez Przystępującego zasadności argumentacji
i dowodów Odwołującego złożonych na rozprawie względem SUNTAR Sp. z o.o. (I pozycja
dla zdania 1 i 3) oraz
PPHU „PIOMAR" Sp. z o.o. (II pozycja dla zadania 2), po drugie, zaś
w trzecim wypadku
z uwagi na brak wpływu na wynik (art. 192 ust. 2 Pzp), definitywne
bowiem twierdzenia
takie jak Odwołującego są przedwczesne przed uzyskaniem wyjaśnień
nieobecnego na rozprawie Wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o.,
które
jednakże z uwagi na pozycje w rankingu nie mają wpływu na wynik (w ramach zadania 1 i 3
– II pozycja /PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o./).
Izba dodatkowo podkreśla, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1
pkt 16 Pzp jest także z formalnego punktu widzenia chybiony, gdyż przepis wyraźnie
identyfikuje zakres dokumentów, który dotyczy podstawy wykluczenia (spełnia warunki
udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej
„kryteriami selekcji), ta podstawa wykluczenia nie dotyczy dokumentów na potwierdzenie
spełnienia wymagań przez przedmiot zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu trzeciego, Izba uznała, że podlega on oddaleniu. W tym zakresie
podzieliła stanowisko prezentowane na rozprawie przez Zamawiającego, a poparte przez
Przystępującego SUNTAR Sp. z o.o., że nie było konieczności przedłożenia pełnego
tłumaczenia (brak wyraźnego wymogu w ramach przywoływanych przez Odwołującego
w odwołaniu postanowieniach SIWZ – z rozdziału VII ust. 2.2, z tego fragmentu wynika, iż ów
wydruk winien dotyczyć zakresu wymogów określonych dla procesora), zaś zaistniała
niezgodność to omyłka o charakterze pisarskim.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z
§ 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47).
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie,
2. k
osztami postępowania obciąża KONCEPT Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992
Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
KONCEPT Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992 Warszawa tytułem wpisu od
o
dwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 165/18
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego z możliwością składnia ofert
częściowych w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wyposażenie osobiste / ochronne
funkcjonariuszy (Modernizacja indywidualnej infrastruktury teleinformatycznej przeznaczonej
dla funkcjonariuszy i pracowników cywilnych) poprzez zakup komputerów przenośnych",
zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2017/S 229 - 476835 z 29.11.2017 r., przez
Komendę Główną
Policji,
ul. Puławska 148/150, 02-624 Warszawa; adres do korespondencji: Wydział
Zamówień Publicznych i Funduszy Pomocowych Biuro Finansów KGP, ul. Domaniewska
36/38, 02-672 Warszawa zwany dalej:
„Zamawiającym”.
W dniu 17.01.2018 r. (e-
mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej dla zadania 1, 2 i 3
– SUNTAR Sp. z o.o., ul. Boya Żeleńskiego 5 B,
33 -
100 Tarnów zwana dalej: „SUNTAR Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”, a 23.01.2018 r.
(e-mailem) o wyborze oferty tego samego Wykonawcy dla zadania 4, 5 i 6.
W zadaniu 1 i 3
– II pozycje w rankingu zajęła firma PRZP Systemy Informatyczne
Sp. z o.o.
, ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec zwana dalej: „PRZP Systemy Informatyczne Sp.
z o.o.”, III pozycje w rankingu firma KONCEPT Sp. z o.o., ul. Wodniaków 19, 03-992
Warszawa zwana dalej:
„KONCEPT Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”, IV pozycje -
Konsorcjum firm: 1) Intaris Sp. z o.o., ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa (Lider);
2)
Komputronik Biznes Sp. z o.o., ul. Wołczyńska 37, 60-003 Poznań (Partner) z adresem
dla siedziby lidera: ul. Adama Mickiewicza 57, 01-625 Warszawa zwane dalej:
„Konsorcjum
Intaris” albo „Przystępującym”.
W zadaniu 2 -
II pozycje w rankingu zajęła firma PPHU PIOMAR Sp. z o.o.,
Michałowice 169, 49-314 Pisarzowice zwana dalej: „PPHU PIOMAR Sp. z o.o.”, III pozycje
w rankingu firma KONCEPT Sp. z o.o.
, IV pozycje w rankingu zajęła firma PRZP Systemy
Informatyczne Sp. z o.o., V pozycje - Konsorcjum Intaris.
W zadaniu 4
– II pozycje w rankingu zajęła firma PRZP Systemy Informatyczne Sp.
z o.o., III pozycje - Konsorcjum Intaris, IV pozycje - KONCEPT Sp. z o.o.
W zadaniu 5
– II pozycje w rankingu zajęła firma Konsorcjum Intaris, III pozycje -
KONCEPT Sp. z o.o.
W zadaniu 6
– II pozycje w rankingu zajęła firma PPHU PIOMAR Sp. z o.o., III
pozycje - Konsorcjum Intaris, IV pozycje - PRZP Systemy Informatyczne Sp. z o.o., V
pozycje - KONCEPT Sp. z o.o.
W dniu 29.01.2018 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) KONCEPT Sp. z o.o.
wniosło odwołanie na czynności z 17.01.2018 r. – dotyczy zadania 1, 2 i 3. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 29.01.2018r. (e-mailem).
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) zwanej dalej:
„Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
złożonych przez:
a) SUNTAR Sp. z o.o. -
w zakresie zadań nr: 1, 2 i 3;
b) PPHU
„PIOMAR" Sp. z o.o. - w zakresie zadania nr: 2;
c) PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. -
w zakresie zadań nr: 1 i 3;
pomimo, że treść ww. ofert nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” w zakresie wymogu dotyczącego spełnienia wymagań
normy Energy Star;
zarzut ewentualny
art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3
Pzp poprzez zaniechanie wezwania ww. wykonawców
do udzielenia wyjaśnień dotyczących spełnienia wymagań normy Energy Star, w tym
przedłożenia certyfikatu Energy Star;
2)
Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawców: SUNTAR Sp. z o.o. (zadania nr: 1-3), PPHU „PIOMAR" Sp. z o.o. (zadanie nr
2) oraz PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. (zadania nr 1 i 3) pomimo przedstawienia
przez tych wykonawców informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego co do
zgodności ich oferty z treścią SIWZ w zakresie wymagań dotyczących Energy Star;
3) Art. 89 ust. 1 pkt 2 u Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o.
w zakresie zadań 1 i 3, pomimo braku załączenia do oferty wydruku
testu Passmark Average CPU MARK.
Uwzględniając powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1)
Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert;
2)
Odrzucenie ofert złożonych przez:
a) SUNTAR Sp. z o.o. -
w zakresie zadań nr: 1, 2 i 3;
b)
PPHU „PIOMAR" Sp. z o.o. - w zakresie zadania nr 2;
c) PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. -
w zakresie zadań nr: 1 i 3.
3)
Wykluczenie z postępowania ww. wykonawców.
Zarzut nr 1.a -
Jak wynika z treści Szczegółowego Opisu Oferowanego Przedmiotu
Za
mówienia, stanowiącego zał. nr 2 do SIWZ, parametr: „certyfikaty i standardy",
Zamawiający określił następujące wymaganie: „Komputer musi spełniać wymogi normy
Energy Star wymagany certyfikat l
ub wpis dotyczący oferowanego modelu komputera musi
znajdować
się
w
internetowym
katalogu
http//www.eu-energystar.org
lub
http://www.energystar.gov/'
”. Stosownie do treści oferty SUNTAR Sp. z o.o. wykonawca ten
zaoferował w zakresie zadań 1 - 3 komputer oznaczony jako: HP 250 G6 (pkt 3 ppkt 1
formularzy ofertowych dla zadań 1 - 3), z procesorem Intel Core i3-6006U (pozycja
„procesor" Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia sporządzonego wg. zał. nr 2 do
SIWZ, stanowiącego załącznik do formularza oferty). Odwołujący stwierdził, że zarówno
w europejskim (http//www.eu-
energystar.org) jak i amerykańskim (http://www.energystar.gov)
katalogu Energy Star brak jest wpisu dotyczącego zaoferowanej przez SUNTAR Sp. z o.o.
konfiguracji komputera HP 250 G6. Na wymienionych stronach internetowych oferowany
model komputera występuje wyłącznie z procesorem Intel Pentium N3710 oraz procesorem
Intel Celeron N3060. Jednak wskazał, że wpis ten nie jest reprezentatywny dla
zaoferowanego przez SUNTAR komputera HP 250 G6 z procesorem Intel Core i3-6006U.
Uzasadniaj
ąc powyższe stwierdzenie wskazał, iż stosownie do zasad certyfikacji
Energy Star za model reprezentatywny dla rodziny produktów uznaje się produkt
o konfiguracji odpowiadającej za najwyższy poziom poboru mocy. Oba procesory poddanego
certyfikacji Energy Star modelu HP 250 G6 (Intel Pentium N3710 oraz Celeron) mają pobór
mocy (parametr TDP) na poziomie 6W, tymczasem pobór mocy zaoferowanego przez
SUNTAR w ww. modelu procesora Intel Core i3-6006U jest ponad dwukro
tnie większy
i wynosi 15W. Odwołujący wskazuje, że model HP 250 G6 z procesorem Intel Core i3-6006U
o mocy 15W stanowi konfigurację o wyższym poziomie poboru mocy niż ten sam model
z procesorami Intel Pentium N3710 lub In
tel Celeron N3060. Ujęta w katalogu Energy Star
certyfikacja modelu HP 250 G6 nie dotyczy zatem konfiguracji odpowiadającej za najwyższy
poziom mo
cy rodziny komputerów HP 250 G6. Skoro zatem ujęte w katalogu Energy Star
konfiguracje modelu HP 250 G6 nie są konfiguracjami o najwyższym poborze mocy dla tego
modelu, to oznacza to, że nie można ich uznać za reprezentatywne dla rodziny komputerów
HP 250 G6. W tym przypadku w zasadzie mamy do czynienia z certyfikacją dla konkretnych,
pojedynczych konfiguracji mod
elu HP 250 G6, które z pewnością nie są reprezentatywne dla
modelu zaoferowanego przez SUNTAR Sp. z o.o., tj. HP 25 G6 w konfiguracji z procesorem
Intel Core i3-
60061) o mocy 15W, W przypadku tego modelu komputera tylko niektóre jego
konfiguracje, a nie ca
ła rodzina komputerów spełniają wymagania Energy Star.
Uwzględniając powyższe stwierdził, że zaoferowany przez SUNTAR Sp. z o.o. model
komputera nie spełnia wymagań normy Energy Star, w tym nie posiada certyfikatu Energy
Star oraz nie znajduje się w internetowym katalogu Energy Star, co z uwagi na treść art. 89
ust. 1 pkt 2
Pzp stanowi podstawę do odrzucenia oferty złożonej przez tego wykonawcę.
W odniesieniu do sformułowanego jako ewentualny zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 oraz art.
26 ust. 3
Pzp Odwołujący podnosi, że w treści Szczegółowego Opisu Przedmiotu
Zamówienia, pozycja „UWAGI" Zamawiający wskazał: „Wprzypadku wystąpienia wątpliwości
odnośnie deklaracji CE oraz certyfikatów WHCL, Energy Star, Zamawiający zwróci się do
Wykonawcy o przedłożenie niniejszych dokumentów.”. Odwołujący uznał, że brak ujęcia
oferowanego modelu komputera w treści wskazanych katalogów Energy Star świadczy
o braku spełnienia wymagań dotyczących tej normy, w tym wydania dla tego modelu
komputera certyfikatu Energy Star. Uwz
ględniając jednak powyższy zapis SIWZ,
z ostrożności Odwołujący stwierdza, że Zamawiający winien co najmniej wezwać wykonawcę
SUNTAR Sp. z o.o.
do przedłożenia certyfikatu Energy Star. W okolicznościach w których
komputer HP 250 G6 w oferowanej konfigurac
ji nie znajduje się w internetowym katalogu
Energy Star Zamawiający winien był bowiem powziąć wątpliwości co do spełnienia wymagań
normy Energy Star, co ze względu na wskazaną wyżej treść SIWZ obligowało
Zamawiającego do wezwania SUNTAR Sp. z o.o. do przedłożenia wskazanych wyżej
dokumentów.
Zarzut nr 1.b -
Odwołujący podnosił, iż PPHU „PIOMAR" Sp. z o.o. zaoferował
w zakresie zadania nr 2 ten sam model komputera, w tej samej konfiguracji, co wykonawca
SUNTAR Sp. z o.o. W tych okoliczn
ościach Odwołujący powołuje się na tożsamą
argumentację co przedstawiona w uzasadnieniu zarzutu nr 1.a. Analogicznie jak
w przypadku oferty SUNTAR Sp. z o.o.
konieczne i uzasadnione jest odrzucenie złożonej
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp. W przypadku oddalenia tego zarzutu w pełni
uzasadniony jest natomiast zarzut ewentualny naruszenia art. 87 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3
Pzp. W tym zakresie Odwołujący ponownie powołuje się na analogiczną argumentację jak
przedstawiona w odniesieniu do zarzutu nr 1. a.
Zarzut nr 1.c -
Jak wynika z treści oferty PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o.,
w zakresie zadań: 1, 2 i 3 (pkt 3 formularza ofertowego) wykonawca ten zaoferował
komputer oznaczony jako: EccoPc Notebook 15, producent: PRZP Systemy Informacyjne sp.
z
o.o. Wskazał ponadto, że z treści stanowiącego załącznik do formularza ofertowego
Szczegółowego Opisu Oferowanego Przedmiotu Zamówienia wynika, że ww. model
komputera został zaoferowany w konfiguracji z procesorem Intel Pentium 4415U
o częstotliwości 2.7 GHz. Analizując spełnienia przez ww. model komputera określonych
w SIWZ wymagań dotyczących normy Energy Star, tj.: „Komputer musi spełniać wymogi
norm
y Energy Star wymagany certyfikat lub wpis dotyczący oferowanego modelu komputera
musi znajdować się w internetowym katalogu http//www.eu-energystar.org lub
http://www.energystar.gov
”.
-
zauważył, że na stronie http//www.eu-energystar.org znajduje się wprawdzie wpis
dotyczący modelu EccoPc Notebook 15 z procesorem Intel Pentium o częstotliwości 3.5
GHz, jednakże zawiera on jednoznaczne stwierdzenie, iż model ten nie reprezentuje
konfiguracji o najwyższym poborze mocy dla rodziny modelu lub serii. Stosownie do zasad
certyfikacji Energy Star okoliczność ta oznacza, że przedmiotowy wpis dotyczy wyłącznie
pojedynczej, poddanej certyfikacji konfiguracji modelu komputera.
Odwołujący wskazał, że
wykonawca PRZP nie zaoferował modelu EccoPc Notebook 15 w konfiguracji jaka poddana
została certyfikacji Energy Star i która spełnia wymagania tej normy. Certyfikacji poddany
został bowiem model EccoPc Notebook 15 z innym procesorem niż zaoferowany, o czym
świadczy choćby różnica w częstotliwości (częstotliwość procesora zaoferowanego - 2.7
GHz; częstotliwość procesora zainstalowanego w modelu poddanym certyfikacji - 3.5 GHz).
Uwzględniając wskazane powyżej okoliczności Odwołujący stwierdził, że zaoferowane przez
PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o.
w zakresie zadań 1 i 3 modele komputerów nie
spełniają wymagań normy Energy Star, w tym nie widnieją w katalogach internetowych
Energy Star. W odniesieniu do sfor
mułowanego jako ewentualny zarzutu naruszenia art. 87
ust. 1 oraz art. 26 ust. 3
Pzp Odwołujący ponownie podnosił, że w treści Szczegółowego
Opisu Przedmiotu Zamówienia, pozycja „UWAGI" Zamawiający wskazał: „W przypadku
wystąpienia wątpliwości odnośnie deklaracji CE oraz certyfikatów WHCL, Energy Star;
Zamawiający zwróci się do Wykonawcy o przedłożenie niniejszych dokumentów".
Odwołujący uznał, że brak ujęcia oferowanego modelu komputera w treści wskazanych
katalogów Energy Star świadczy o braku spełnienia wymagań dotyczących tej normy, w tym
wydania dla tego modelu komputera certyfikatu
Energy Star. Uwzględniając jednak
powyższy zapis SIWZ, z ostrożności Odwołujący stwierdził, że Zamawiający winien co
najmniej wezwać PRZP Systemy Informatyczne Sp. z o.o. do przedłożenia certyfikatu
Energy Star. W okolicznościach w których komputer EccoPc Notebook 15 w oferowanej
konfiguracji nie znajduje się w internetowym katalogu Energy Star Zamawiający winien był
bowiem powziąć wątpliwości co do spełnienia wymagań normy Energy Star, co ze względu
na treść SIWZ obligowało Zamawiającego do wezwania PRZP Systemy Informatyczne Sp.
z o.o.
do przedłożenia wskazanych wyżej dokumentów.
Zarzut nr 2 -
Odwołujący podnosił, iż stosownie do treści SIWZ (Szczegółowy Opis
Oferowanego Przedmiotu Zamówienia) ocena spełnienia przez oferowany sprzęt wymagań
dotyczących normy Energy Star, co do zasady miała odbywać się na zasadzie „spełnia/nie
spełnia". Jak wynika z treści ofert złożonych przez wykonawców: SUNTAR Sp. z o.o., PPHU
„PIOMAR" Sp. z o.o. oraz PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. każdy z nich złożył
w ofercie oświadczenia co do spełnienia ww. wymagań. Tymczasem jak wynika
z uzasadnienia przedstawionego w odniesieni
u do zarzutów odwołania nr 1.a-1.c oferty ww.
wykonawców nie spełniają wymagań dotyczących normy Energy Star. Składając zatem
w swoich ofertach oświadczenia o treści „spełnia" wykonawcy Ci niewątpliwie wprowadzili
Zamawiającego w błąd co do spełnienia wymagań w zakresie normy Energy Star. Działanie
takie było co najmniej wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa ze strony wymienionych
wykonawców. W tych okolicznościach konieczne i uzasadnione jest ich wykluczenie
z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.
Zarzut nr 3 - Stosownie do rozdz. VII ust. 2.2 SIWZ oraz pozycji
„Procesor"
Szczegółowego Opisu Oferowanego Przedmiotu Zamówienia, w celu potwierdzenia
spełnienia wymagań dotyczących wydajności procesora Zamawiający żądał załączenia do
oferty wydruku testu Passmark Average
CPU MARK, Jednocześnie w pkt 7.7 SIWZ
(wymagana forma składanych dokumentów) Zamawiający wskazał, że dokumenty
sporządzone w języku obcym należy złożyć wraz z ich tłumaczeniem na język polski. Jak
wynika z treści oferty PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., w celu wykazania spełnienia
ww. wymagań, w odniesieniu do zadań nr 1 i 3, załączył on do oferty dokument sporządzony
w języku angielskim. Uwzględniając tę okoliczność Zamawiający pismem z 10.01.2018 r.,
w trybie art. 26 ust. 3
Pzp, wezwał PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. do uzupełnienia
dokumentu określonego w rozdz. VII ust. 2.2 SIWZ tj. wydruku testów Passmark Average
CPU MARK.
Analizując dokumenty uzupełnione przez ww. wykonawcę Odwołujący
stwierdza, że PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. przedłożyła jedynie tłumaczenie
fragmentu wydruku ww. testów, znajdującego się na pierwszej stronie tego wydruku.
Dodatkowo należy wskazać, że przedłożone tłumaczenie dotyczy wyniku 3229, gdy fragment
tego tłumaczenia w języku angielskim podaje wynik 3228. Odwołujący podnosił, iż
wymaganie Zamawiającego było jednoznaczne. Żądał on załączenia do oferty całości
wydruku testów Passmark Average CPU MARK, a nie określonego fragmentu, czy danej
strony tych testów. W tych okolicznościach należy stwierdzić, że oferta PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o.
winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ze
względu na nie przedłożenie dokumentów określonych w rozdz. VII ust. 2.2 SIWZ. Wskazany
wykonawca nie tylko nie przedłożył kompletnego wydruku testów Passmark Average CPU
MARK (trzy
strony), ale dodatkowo przedłożył jedynie tłumaczenie fragmentu wydruku
znajdującego się na pierwszej stronie tych testów. Wskazał na brak podstaw do powtórnego
wezwania wykonawcy do uzupełnienia ww. braków w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Będąc
wezwanym do uzupełnienia dokumentu wymienionego w rozdz. VII ust. 2.2 SIWZ PRZP
Systemy Informacyjne Sp. z o.o.
winien był przedłożyć kompletny wydruk testów Passmark
Average
CPU MARK, a nie wyłącznie pierwszą jego stronę, jak również całość tłumaczenia
tego wydruku, a nie jak uczynił wyłącznie fragmentu znajdującego się na pierwszej stronie
wydruku.
Zamawiający w dniu 30.01.2018 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 01.02.2018 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) SUNTAR Sp. z o.o.,
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
W dniu 02.02.2018 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Konsorcjum Intaris
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc
o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu.
Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO
nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń stron i Przystępującego złożonych
ustnie do pro
tokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na III pozycji w zadaniach od 1 do 3,
w
wypadku potwierdzenia zarzutów dla poszczególnych zadań względem Wykonawców
znajd
ujących się w pozycji I i II ma szanse na uzyskanie zamówienia w tych zadaniach.
Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z:
dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawi
ającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem tak do
sprawy KIO 162/18, jak i KIO 165/18
, w szczególności postanowienia SIWZ (zał. nr 2 –
parametr: „certyfikaty i standardy” oraz „piąte” zastrzeżenie pod „UWAGI”, jak i rozdz. VII ust.
2.1 i 2.2. SIWZ), oferty SUNTAR Sp. z o.o. -
w zakresie zadań nr: 1, 2 i 3; PPHU „PIOMAR"
Sp. z o.o. - w zakresie zadania nr: 2 oraz PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. -
w zakresie zadań nr: 1, 2 i 3 (w każdym przypadku z wypełnionym i podpisanym zał. nr 2 do
SIWZ), wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z 10.01.2018 r. do PRZP Systemy Informacyjne
Sp. z o.o., odpowiedzi PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. z 11.01.2018 r., jak
i informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 17.01.2018 r. dla zadania 1-3.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez
Odwołującego:
1)
Dowód nr 1 - Decyzja Komisji (UE) 2015/1402 z dnia 15.07.2015 r.;
2)
Dowód nr 2 – Wydruk co do rozumienia znaczenia „TDP” - definicja z Wikipedii;
3)
Dowód nr 4 - Karta produktu HP 250 G6 – na okoliczność tego, że na str. 2 zawarta jest
informacja, iż tylko niektóre konfiguracje tego modelu komputera spełniają wymagania
Energy Star;
4)
Dowód nr 5 - Specyfikacje procesorów instalowanych w modelu HP 250 G6, w tym
specyfikacje procesorów zastosowanych w modelach poddanych certyfikacji Energy Star
(Intel Celeron N3060 oraz Intel Pentium N3710) z których wynika moc 6 WAT oraz
specyfikacja procesora zaoferowanego z
której wynika moc procesora 15W;
5-6)
Dowód nr 7 oraz nr 8 - Wydruki ze wskazanych katalogów Energy Star - odpowiednio
amerykańskiego oraz europejskiego - dla oferowanego modelu komputera /HP 250 G6/;
7)
Dowód nr 10 (numer w piśmie - na dowodzie brak numeracji) - Wydruki dotyczące wpisu
w katalogu Energy Star (europejski katalog) modelu zaoferowanego przez PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o.
– na okoliczność tego, że żaden z tych wpisów nie dotyczy
konfiguracji zaoferowanej przez PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o.
– w szczególności
wpis o numerze 177404;
8-9)
Dowód nr 11 oraz nr 12 - Specyfikacja procesora zaoferowanego przez PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o. (Intel Pentium 4415U) oraz W
ydruk z testów Pass Mark;
10)
Dowód nr 17 - Wydruk ze strony producenta procesorów INTEL (konfiguratora
producenta Intel);
11)
Dowód bez numeru - Wydruk z europejskiej strony Energy Star z odpowiedzią na pytanie
odnośnie różnicy między katalogiem amerykańskim i europejskim (odpowiedź nr 4).
/nume
racja powyżej według numeracji przyjętej przez Odwołujacego/.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez
Przystępującego:
1) Dowód nr 1 - Wydruk ze strony HP wraz z tłumaczeniem na okoliczność tego, że
zaoferowany model HP 250 G6
spełnia wymóg ENERGY STAR;
2)
Dowód nr 2 - Oświadczenie producenta HP Inc. Polska S.A. potwierdzające, iż komputer
HP 250-G6 w konfiguracji z procesorem i3-
6006U spełnia wymagania normy ENERGY
STAR, wraz że ujęte w katalogu ENERGY STAR modele są konfiguracjami o najwyższym
poborze mocy i są reprezentatywne dla rodziny produktów HP250G-6. Do oświadczenia
dołączono pełnomocnictwo dla osoby podpisującej wraz z wydrukiem z KRS-u;
3)
Dowód nr 3 - Raport z testów dla HP250-G6, oryginał z tłumaczeniem /str. 3 odnosi się do
zaoferowanego produktu z procesorem i3-6006U; str. 4
odnosi się do procesora N3710; str.
16 pkt 5.1, gdzie wskazano w dokumencie wynik TEC dla i3, a w pkt 5.2 (str. 17) wynik TEC
dla N3710. Wynik z dokumentu dotyczącego testów dla N3710 odpowiada wielkości
wynikającej z dowodu 8 złożonego przez Odwołującego w zakresie N3710/;
4) Dowodu nr 4 - Rozbudowana dokumentacji technicznej HP 250G-
6 oryginał
z tłumaczeniem /str. 8, która odnosi się do czasu pracy baterii z procesorem o rdzeniu 6
generacji oraz procesora Intel Pentium i C
eleron, str. 6 która odnosi się do pamięci przy
procesorze i3 to DDR4, a przy Pentium N
3710 pamięć to DDR3./;
5-
6) Dowód 5 i 6 - Odnoszące się do sprzętu zaoferowanego przez Odwołującego na
okoliczność tego, iż procesory o starszej generacji są bardziej energochłonne od
komputerów nowszej generacji;
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej, odwołanie, przystąpienie, pismo
procesowe Odwołującego złożone na posiedzeniu, a nadto stanowiska i oświadczenia stron
oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia przez
Zamawiającego:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez:
a) SUNTAR Sp. z o.o. -
w zakresie zadań nr: 1, 2 i 3;
b) PPHU „PIOMAR" Sp. z o.o. - w zakresie zadania nr: 2;
c) PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. -
w zakresie zadań nr: 1 i 3;
pomimo, że treść ww. ofert nie odpowiada treści SIWZ w zakresie wymogu dotyczącego
spełnienia wymagań normy Energy Star;
zarzut ewentualny
art. 87 ust. 1 oraz art.
26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania ww. wykonawców do
udzielenia wyjaśnień dotyczących spełnienia wymagań normy Energy Star, w tym
przedłożenia certyfikatu Energy Star;
2) Art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp poprzez zani
echanie wykluczenia z postępowania
wykonawców: SUNTAR Sp. z o.o. (zadania nr: 1-3), PPHU „PIOMAR" Sp. z o.o. (zadanie nr
2) oraz PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. (zadania nr 1 i 3) pomimo przedstawienia
przez tych wykonawców informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego co do
zgodności ich oferty z treścią SIWZ w zakresie wymagań dotyczących Energy Star;
3) Art. 89 ust. 1 pkt 2 u Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o. w zakresie zadań 1 i 3, pomimo braku załączenia do oferty wydruku
testu Passmark Average CPU MARK.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności należy przywołać stan faktyczny wynikający z treści
wniesionego
odwołania i pisma procesowego Odwołującego oraz rozprawy i przedłożonych
dowodów. Izba wskazuje także na treść postanowień SIWZ oraz ofert przywołanych
w
odwołaniu. Nadto, przepisy Decyzja Komisji (UE) 2015/1402 z dnia 15.07.2015 r.
Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywania poszczególnych zarzutów,
Izba przytoczy kluczowe elementy
dokumentów.
Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu
zebr
anego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
W zakresie zarzutu 1 a i 1 b,
odnośnie oferty SUNTAR Sp. z o. o. oraz PPHU
„PIOMAR" Sp. z o.o., Izba oddaliła oba zarzuty.
Odnośnie oferty firmy SUMNTAR Sp. z o.o. (dla zadania 1-3), uznając, że w tym
zakresie, wszystkie
dowody złożone przez Przystępującego SUNTAR Sp. z o.o. obalają
argumentacje i dowody Odwołującego złożone na rozprawie, co skutkuje oddaleniem.
Wynika z nich niezbicie
(dowodów Przystępującego SUNTAR Sp. z o.o.), że
zaoferowany model spełnia normy ENERGY STAR. Zgodnie z zasadami certyfikacji
zaoferowana
została konfiguracja procesowa która mieści się w ramach certyfikowanego
modelu
– uwidocznionego na stronach katalogu ENERGY STAR – Intel Pentium N 3710.
W szczególności Izba wskazuje, jako przesadzające - dowód nr 2 i 3 złożone przez SUNTAR
Sp. z o.o. na rozprawie. Pierwszy z nich potwierdza wprost,
iż komputer HP 250-G6
w konfiguracji z procesorem i3-
6006U spełnia wymagania normy ENERGY STAR, wraz
z tym,
że ujęte w katalogu ENERGY STAR modele są konfiguracjami o najwyższym poborze
mocy i są reprezentatywne dla rodziny produktów HP250G-6. Drugi, jako raport z testów dla
HP250-G6 - podobnie
/str. 3 odnosi się do zaoferowanego produktu z procesorem i3-6006U;
str. 4 odnosi się do procesora N3710; str. 16 pkt 5.1, gdzie wskazano w dokumencie wynik
TEC dla i3-6006U, a w pkt 5.2 (str. 17) wynik TEC dla N3710. Wynik z dokumentu
dotyczącego testów dla N3710 odpowiada wielkości wynikającej z dowodu 8 złożonego
przez Odwołującego w zakresie N3710/.
Certyfikowany model wskazany to model reprezentatywny dla całej rodziny produktów
o konfiguracji odpowiadającej za najwyższy poziom poboru mocy. Model z zaoferowanym
procesor
em mieści się w certyfikowanej rodzinie. Zasady certyfikacji określa Decyzja Komisji
(UE) 2015/1402 z dnia 15.07.2015 r.
(dowód nr 1), w szczególności pkt 4.2.1.i - „Do celów
pojedynczej konfiguracji produktu za model reprezentatywny uznaje się produkt o określonej
konfiguracji, w jakiej ma być wprowadzony do obrotu i oznaczony etykietą ENERGY STAR”.
Izba uznała że taki stan rzeczy miał miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym.
Odnośnie oferty firmy PPHU „PIOMAR" Sp. z o.o. (dla zadania 2), z uwagi na
tożsamość produktu, argumentacja jest analogiczna, a zarzut podlega oddaleniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W zakresie zarzutu 1. c
, Izba podkreśla, że Wykonawca (PRZP Systemy
Informacyjne Sp. z o.o.)
, którego dotyczył zarzut nie stawił się na rozprawie, a złożone
dowody przez Odwołującego (Dowód nr 10 - numer w piśmie - na dowodzie brak numeracji -
wpis o numerze 177404),
z uwagi na zastrzeżenie z którego wynika, że - ten model nie
dotyczy konfiguracji o najwyższym poborze mocy rodziny lub serii modelu, czyni stanowisko
Odwołującego wiarygodnym. Jednakże, ewentualne odrzucenie byłoby przedwczesne
z uwagi na nie wyczerpanie art. 87 ust. 1 Pzp, co skutkuje oddaleniem zarzutu. Izba jedynie
przypomina, że zgodnie z orzecznictwem w sytuacji, gdy oferta Wykonawcy miałaby
podlegać odrzuceniu, charakter wezwania z art. 87 ust.1 Pzp staje się obligatoryjny, z uwagi
na art. 7 ust. 1 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie oferty SUNTAR Sp. z o.o. i PPHU „PIOMAR" Sp. z o.o. wezwanie do
wyjaśnień (zarzut ewentualny podlega oddaleniu) byłoby niezasadne, gdyż argumentacja
z rozprawy i
dowody potwierdziły, że trafnie Zamawiający nie miał w tym zakresie
wątpliwości, co zostało dodatkowo zweryfikowane na rozprawie przez skład orzekający Izby.
Odnośnie PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o., brak tego Wykonawcy, jak
i dowody Odwołującego, czynią ten zarzut zasadnym, ale z uwagi na art. 192 ust. 2 Pzp
i III pozycje Odwołującego (nawet skuteczne zakwestionowanie tego Wykonawcy z II pozycji
dla zadania 1 i 3 /dla zadania 2
– II pozycja to - PPHU „PIOMAR" Sp. z o.o./) nie wpłynie to
na wynik, tj. nie doprowadzi do wyboru oferty Odwołującego, z uwagi na brak wykazania
zasadności odwołania, co do Wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z I pozycji w zadaniu 1 i 3.
W konsekwencji z tej przyczyny, skutkuje to jego oddaleniem.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W konsekwencji oddaleniu podlega
także zarzut drugi. Po pierwsze, w dwóch
pierwszych przypadkach z racji obalenia przez Przystępującego zasadności argumentacji
i dowodów Odwołującego złożonych na rozprawie względem SUNTAR Sp. z o.o. (I pozycja
dla zdania 1 i 3) oraz
PPHU „PIOMAR" Sp. z o.o. (II pozycja dla zadania 2), po drugie, zaś
w trzecim wypadku
z uwagi na brak wpływu na wynik (art. 192 ust. 2 Pzp), definitywne
bowiem twierdzenia
takie jak Odwołującego są przedwczesne przed uzyskaniem wyjaśnień
nieobecnego na rozprawie Wykonawcy PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o.,
które
jednakże z uwagi na pozycje w rankingu nie mają wpływu na wynik (w ramach zadania 1 i 3
– II pozycja /PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o./).
Izba dodatkowo podkreśla, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1
pkt 16 Pzp jest także z formalnego punktu widzenia chybiony, gdyż przepis wyraźnie
identyfikuje zakres dokumentów, który dotyczy podstawy wykluczenia (spełnia warunki
udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej
„kryteriami selekcji), ta podstawa wykluczenia nie dotyczy dokumentów na potwierdzenie
spełnienia wymagań przez przedmiot zamówienia.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu trzeciego, Izba uznała, że podlega on oddaleniu. W tym zakresie
podzieliła stanowisko prezentowane na rozprawie przez Zamawiającego, a poparte przez
Przystępującego SUNTAR Sp. z o.o., że nie było konieczności przedłożenia pełnego
tłumaczenia (brak wyraźnego wymogu w ramach przywoływanych przez Odwołującego
w odwołaniu postanowieniach SIWZ – z rozdziału VII ust. 2.2, z tego fragmentu wynika, iż ów
wydruk winien dotyczyć zakresu wymogów określonych dla procesora), zaś zaistniała
niezgodność to omyłka o charakterze pisarskim.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z
§ 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 155/18 z dnia 2018-02-16
- Sygn. akt KIO 145/18, KIO 173/18 z dnia 2018-02-15
- Sygn. akt KIO 146/18 z dnia 2018-02-14
- Sygn. akt KIO 119/18 z dnia 2018-02-13
- Sygn. akt KIO 154/18 z dnia 2018-02-12
