rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-18
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-18
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2023/18
KIO 2023/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 18
października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 października 2018 r. przez wykonawcę Zakład Robót Drogowych
ORFIN Sp. z o.o. Sp. k. z siedzib
ą w Radzionkowie przy ul. Sikorskiego 5a (41-922
Radzionków) w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich z siedzibą w
Gliwicach przy ul.
Płowieckiej 31 (44-121 Gliwice)
przy udziale wykonawcy Balcer Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach przy ul. Daszyńskiego 449
(44-151 Gliwice)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 5 października 2018 r. przez wykonawcę Zakład Robót Drogowych
ORFIN Sp. z o.o. Sp. k. z siedzib
ą w Radzionkowie przy ul. Sikorskiego 5a (41-922
Radzionków) w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich z siedzibą w
Gliwicach przy ul.
Płowieckiej 31 (44-121 Gliwice)
przy udziale wykonawcy Balcer Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach przy ul. Daszyńskiego 449
(44-151 Gliwice)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Zakład Robót
Drogowych ORFIN Sp. z o.o. Sp. k. z siedzib
ą w Radzionkowie, stanowiącej uiszczony wpis
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2023/18
Uzasadnienie
Zarząd Dróg Miejskich z siedzibą w Gliwicach zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi
w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz.
U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej:
„Pzp” pn. „Zimowe utrzymanie dróg na terenie
Miasta Gliwice w latach 2018
– 2020” (Numer referencyjny: ZDM.26.11.2018), które zostało
podzielone na 12 części (rejonów).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 lipca 2018 roku, pod numerem 2017S 138-315509.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca
Zakład Robót Drogowych ORFIN Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Radzionkowie zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 5 października 2018 roku wniósł odwołanie
odnośnie rejonu nr 1, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający przepisy Pzp, zasadę równego traktowania wykonawców i zachowanie
uczciwej konkurencji co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy Balcer
Sp. z o.o.
z siedzibą Gliwicach;
2) art. 90 ust. 1a pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Balcer Sp. z o.o.
z siedzibą Gliwicach - w sytuacji gdy wystąpiły
wskazane ustawą przesłanki - do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny jego oferty, co w
konsekw
encji doprowadziło do wyboru tej oferty;
3) art. 26 ust. 3 P
zp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia o dokumentach w zw. z art. 26
ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Balcer Sp. z o.o.
z siedzibą
Gliwicach
do uzupełnienia brakującego dokumentu potwierdzającego należyte
wykonywanie usług wykazanych w załączniku nr 7 „Wykaz usług” złożonym na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru
oferty tego wykonawcy.
W
związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie
odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Balcer Sp. z o.o. z siedzibą Gliwicach;
-
dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert;
- wezwania wykonawcy Balcer Sp. z o.o.
z siedzibą Gliwicach do wyjaśnienia wyliczenia ceny
jego oferty w tym „istotnych składników” tej oferty;
- wezwania wykonawcy Balcer Sp. z o.o.
z siedzibą Gliwicach do uzupełnienia brakujących
dokumentów i oświadczeń.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestnika wykonawcę Balcer Sp. z o.o. z
siedzibą Gliwicach zwanego dalej „przystępującym”, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 12
października 2018 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej wpłynęło
pismo zamawiającego z tego samego dnia, opatrzone nagłówkiem „odpowiedź na odwołanie”,
w którym oświadczył on, że uwzględnia odwołanie w całości. Pismo nie zostało podpisane, w
miejscu podpisu znajdowało określenie funkcji kierownika zamawiającego oraz zostało podane
imię i nazwisko tej osoby. Niemniej na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postepowania odwoławczego w dniu 18 października 2018 r. odpowiednio umocowany
pełnomocnik zamawiającego potwierdził oświadczenie zamawiającego wyrażone w piśmie z
dnia 12 października 2018 r.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza (zwana
dalej „Izbą”) stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
186 ust. 3 Pzp, zgodnie z
którym jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął czy też podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Stosownie
do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na
podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości
i sposobu pob
ierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania z dnia 15 marca 2010 roku (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze
zm.)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………..………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Zakład Robót
Drogowych ORFIN Sp. z o.o. Sp. k. z siedzib
ą w Radzionkowie, stanowiącej uiszczony wpis
od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2023/18
Uzasadnienie
Zarząd Dróg Miejskich z siedzibą w Gliwicach zwany dalej: „zamawiającym”, prowadzi
w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz.
U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej:
„Pzp” pn. „Zimowe utrzymanie dróg na terenie
Miasta Gliwice w latach 2018
– 2020” (Numer referencyjny: ZDM.26.11.2018), które zostało
podzielone na 12 części (rejonów).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 lipca 2018 roku, pod numerem 2017S 138-315509.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca
Zakład Robót Drogowych ORFIN Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Radzionkowie zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 5 października 2018 roku wniósł odwołanie
odnośnie rejonu nr 1, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób
naruszający przepisy Pzp, zasadę równego traktowania wykonawców i zachowanie
uczciwej konkurencji co w konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy Balcer
Sp. z o.o.
z siedzibą Gliwicach;
2) art. 90 ust. 1a pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy Balcer Sp. z o.o.
z siedzibą Gliwicach - w sytuacji gdy wystąpiły
wskazane ustawą przesłanki - do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny jego oferty, co w
konsekw
encji doprowadziło do wyboru tej oferty;
3) art. 26 ust. 3 P
zp w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia o dokumentach w zw. z art. 26
ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Balcer Sp. z o.o.
z siedzibą
Gliwicach
do uzupełnienia brakującego dokumentu potwierdzającego należyte
wykonywanie usług wykazanych w załączniku nr 7 „Wykaz usług” złożonym na wezwanie
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, co w konsekwencji doprowadziło do wyboru
oferty tego wykonawcy.
W
związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o merytoryczne rozpoznanie
odwołania i nakazanie zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Balcer Sp. z o.o. z siedzibą Gliwicach;
-
dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert;
- wezwania wykonawcy Balcer Sp. z o.o.
z siedzibą Gliwicach do wyjaśnienia wyliczenia ceny
jego oferty w tym „istotnych składników” tej oferty;
- wezwania wykonawcy Balcer Sp. z o.o.
z siedzibą Gliwicach do uzupełnienia brakujących
dokumentów i oświadczeń.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestnika wykonawcę Balcer Sp. z o.o. z
siedzibą Gliwicach zwanego dalej „przystępującym”, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 12
października 2018 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej wpłynęło
pismo zamawiającego z tego samego dnia, opatrzone nagłówkiem „odpowiedź na odwołanie”,
w którym oświadczył on, że uwzględnia odwołanie w całości. Pismo nie zostało podpisane, w
miejscu podpisu znajdowało określenie funkcji kierownika zamawiającego oraz zostało podane
imię i nazwisko tej osoby. Niemniej na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników
postepowania odwoławczego w dniu 18 października 2018 r. odpowiednio umocowany
pełnomocnik zamawiającego potwierdził oświadczenie zamawiającego wyrażone w piśmie z
dnia 12 października 2018 r.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza (zwana
dalej „Izbą”) stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
186 ust. 3 Pzp, zgodnie z
którym jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął czy też podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Stosownie
do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2 Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na
podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości
i sposobu pob
ierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania z dnia 15 marca 2010 roku (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze
zm.)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
