rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-06
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-06
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2147/18
KIO 2147/18
Komisja w składzie:
0: Przewodnicz
0: Przewodnicz
ący: Anna Wojciechowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 6 listopada 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2018 r. przez wykonawcę COVERTECH
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
3
Regionalną Bazę Logistyczną z siedzibą w Krakowie
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w Warszawie w dniu 6 listopada 2018 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2018 r. przez wykonawcę COVERTECH
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
3
Regionalną Bazę Logistyczną z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy COVERTECH Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000,00 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579, 2018) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2147/18
Uzasadnienie
Zamawiający – 3 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Krakowie - prowadzi
w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Dostawa radiotelefonów UKF przenośnych oraz przewoźnych” -
sprawa nr 120/2018.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 czerwca 2018 r. za numerem 2018/S 114-
258824.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579,
2018
zwanej dalej „ustawą pzp”).
W dni
u 18 października 2018 r. odwołanie wniósł wykonawca COVERTECH Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie Zadania
2 zamówienia wobec:
1)
czynności Zamawiającego z dnia 8 października 2018 r. polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę PERFECT M. i T. sp. j. z siedzibą w
Warszawie
(dalej zwanego „PERFECT”), pomimo faktu, że oferta złożona przez tego
Wykonawcę podlega odrzuceniu, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 89 ust. 1
pkt 2 , art. 89 ust. 1 pkt 4, w z
wiązku z art. 90 ust. 3 ustawy pzp;
2)
zaniechania czynności odrzucenia oferty PERFECT z uwagi na fakt, że zaoferowane
radiotelefony nie spełniają wymagania zawartego w punkcie 5.2 Załącznika nr 1 do SIWZ
„OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA”, czym naruszono przepis art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy;
3)
zaniechania czynności odrzucenia oferty PERFECT z uwagi na fakt, że oferta ta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sytuacji gdy PERFECT nie złożył
w zakreślonym terminie wyjaśnień z dowodami potwierdzającymi że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, a także dokonanie dwukrotnie czynności wezwania do złożenia wyjaśnień wraz
z dowodami , czym naruszono przepis art.
7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 4 w związku z art. 90 ust.
3 ustawy;
4)
zaniechania czynności udostępnienia informacji dotyczących złożonych przez PERFECT
wyjaśnień rażąco niskiej ceny na skutek bezprawnego uznania za skutecznie zastrzeżoną
tajemnicę przedsiębiorstwa, informacji tego Wykonawcy takiej tajemnicy nie stanowiących
a
także odmowa udostępnienia jako tajemnicy przedsiębiorstwa PERFECT, a także
wyjaśnienia przez PERFECT podstaw objęcia wyjaśnień rażąco niskiej ceny na skutek czego
odebrano Odwołującemu możliwość weryfikacji czynności Zamawiającego, względem których
przysługują środki ochrony prawnej, czym naruszono art. 96 ust. 3 w związku z art. 8 ust. 1 i 2
ustawy w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji prowadząc do
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.
Dnia
31 października 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył,
że uznaje odwołanie w zakresie zarzutu nr 1, 3 i 4 odwołania, natomiast w odniesieniu do
zarzutu nr
2 wniósł o jego oddalenie. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo
uwzględniające częściowo odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę
umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie częściowo
uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
W dniu 5 listopada 2018 r.
wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Odwołującego - wykonawcy COVERTECH Sp. z o.o. - o wycofaniu odwołania w części
nieuwzględnionej przez Zamawiającego, tj. w zakresie zarzutu 2 odwołania. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące częściowo odwołanie zostało złożone
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie
zostało skutecznie częściowo wycofane przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów. W niniejszej sprawie opisany w hipotezie przepisu
art. 186 ust. 3a ustawy st
an faktyczny zaistniał to jest Zamawiający częściowo uwzględnił
zarzuty i żądania odwołania, a Odwołujący w pozostałym zakresie wycofał zarzuty, zaś po
stronie Z
amawiającego nie było przystępujących, a zatem zaistniały stan faktyczny
upoważniał Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000,00 zł
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w
trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j.: Dz. U. z 2014r., poz. 964 oraz
Dz. U. z 2017r., poz.14).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy COVERTECH Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 15 000,00 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -
Prawo zamówień publicznych
(t. j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579, 2018) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2147/18
Uzasadnienie
Zamawiający – 3 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Krakowie - prowadzi
w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Dostawa radiotelefonów UKF przenośnych oraz przewoźnych” -
sprawa nr 120/2018.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 czerwca 2018 r. za numerem 2018/S 114-
258824.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579,
2018
zwanej dalej „ustawą pzp”).
W dni
u 18 października 2018 r. odwołanie wniósł wykonawca COVERTECH Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie Zadania
2 zamówienia wobec:
1)
czynności Zamawiającego z dnia 8 października 2018 r. polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę PERFECT M. i T. sp. j. z siedzibą w
Warszawie
(dalej zwanego „PERFECT”), pomimo faktu, że oferta złożona przez tego
Wykonawcę podlega odrzuceniu, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 89 ust. 1
pkt 2 , art. 89 ust. 1 pkt 4, w z
wiązku z art. 90 ust. 3 ustawy pzp;
2)
zaniechania czynności odrzucenia oferty PERFECT z uwagi na fakt, że zaoferowane
radiotelefony nie spełniają wymagania zawartego w punkcie 5.2 Załącznika nr 1 do SIWZ
„OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA”, czym naruszono przepis art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy;
3)
zaniechania czynności odrzucenia oferty PERFECT z uwagi na fakt, że oferta ta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sytuacji gdy PERFECT nie złożył
w zakreślonym terminie wyjaśnień z dowodami potwierdzającymi że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, a także dokonanie dwukrotnie czynności wezwania do złożenia wyjaśnień wraz
z dowodami , czym naruszono przepis art.
7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 4 w związku z art. 90 ust.
3 ustawy;
4)
zaniechania czynności udostępnienia informacji dotyczących złożonych przez PERFECT
wyjaśnień rażąco niskiej ceny na skutek bezprawnego uznania za skutecznie zastrzeżoną
tajemnicę przedsiębiorstwa, informacji tego Wykonawcy takiej tajemnicy nie stanowiących
a
także odmowa udostępnienia jako tajemnicy przedsiębiorstwa PERFECT, a także
wyjaśnienia przez PERFECT podstaw objęcia wyjaśnień rażąco niskiej ceny na skutek czego
odebrano Odwołującemu możliwość weryfikacji czynności Zamawiającego, względem których
przysługują środki ochrony prawnej, czym naruszono art. 96 ust. 3 w związku z art. 8 ust. 1 i 2
ustawy w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji prowadząc do
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.
Dnia
31 października 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył,
że uznaje odwołanie w zakresie zarzutu nr 1, 3 i 4 odwołania, natomiast w odniesieniu do
zarzutu nr
2 wniósł o jego oddalenie. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo
uwzględniające częściowo odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę
umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie częściowo
uwzględnione przed otwarciem rozprawy.
W dniu 5 listopada 2018 r.
wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie
Odwołującego - wykonawcy COVERTECH Sp. z o.o. - o wycofaniu odwołania w części
nieuwzględnionej przez Zamawiającego, tj. w zakresie zarzutu 2 odwołania. Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że pismo wycofujące częściowo odwołanie zostało złożone
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie
zostało skutecznie częściowo wycofane przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów. W niniejszej sprawie opisany w hipotezie przepisu
art. 186 ust. 3a ustawy st
an faktyczny zaistniał to jest Zamawiający częściowo uwzględnił
zarzuty i żądania odwołania, a Odwołujący w pozostałym zakresie wycofał zarzuty, zaś po
stronie Z
amawiającego nie było przystępujących, a zatem zaistniały stan faktyczny
upoważniał Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000,00 zł
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w
trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j.: Dz. U. z 2014r., poz. 964 oraz
Dz. U. z 2017r., poz.14).
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2095/18 z dnia 2018-11-20
- Sygn. akt KIO 2090/18 z dnia 2018-11-20
