rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-16
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-16
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2259/18
KIO 2259/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 16 listopada 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2018r.
przez
Simple S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Solec Sp. z o.o., ul. Solec 93, 00-382 Warszawa
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego: Atende Medica Sp. z o.o., Al. Wilanowska 313, 02-665
Warszawa
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego: Nexus Polska Sp. z o.o., ul. Szyperska 14, 61-754 Poznań
z udziałem stron w dniu 16 listopada 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2018r.
przez
Simple S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Solec Sp. z o.o., ul. Solec 93, 00-382 Warszawa
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego: Atende Medica Sp. z o.o., Al. Wilanowska 313, 02-665
Warszawa
przy udziale wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego: Nexus Polska Sp. z o.o., ul. Szyperska 14, 61-754 Poznań
postanawia:
1. umarza
postępowania odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Simple
S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. 2018 r. poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2259/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital Solec Sp. z o.o., ul. Solec 93, 00-382 Warszawa - prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę
i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego typu ERP. Postępowanie
prowadzone jest
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986) -
zwanej dalej „ ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 lipca
2018r. pod poz. 2018/S 139-317275.
W dniu 2 listopada 2018r.
Odwołujący - Simple S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555
Warszawa - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty Atende Medica Sp. z o.o.,
zaniechaniu wykluczenia Atende Medica Sp. z o.o., wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Atende Medica Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP w zw. w zw. z art. 140 ust. 1
ustawy PZP w zw. z art. 14 ust. 1 i a
rt. 139 ustawy PZP w zw. art. 66 § 1 k.c. poprzez
ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Atende,
a
w konsekwencji wybór oferty Wykonawcy Atende jako najkorzystniejszej, w sytuacji,
gdy wbrew postano
wieniu nr 1 Załącznika nr 1 do SIWZ - Formularz Oferta,
Wykonawca nie podał pełnej nazwy oferowanego systemu, a wskazał jedynie typ
oferowanego systemu podając, że oferuje „Zintegrowany System Informatyczny ERP",
co prowadzić powinno do wniosku, że treść oferty Wykonawcy Atende nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 113 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie
i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Atende, a w konsekwen
cji wybór oferty
Wykonawcy Atende jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy wbrew postanowieniom 6.2
„Prezentacja oferowanego oprogramowania aplikacyjnego”, Załącznika nr 2 do SIWZ -
Opis przedmiotu Zamówienia (s. 14), zgodnie z którym, z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy termin prezentacji nie mógł ulec przesunięciu, Wykonawca wniósł o
przesunięcie wyznaczonego terminu prezentacji systemu i prezentacja, wskutek tego
wniosku, odbyła się w innym terminie niż wyznaczony, co prowadzić powinno do
stwierdzen
ia, że sposób zachowania wykonawcy był odmienny niż wskazany
w postanowieniach SIWZ, a w konsekwencji treść oferty oraz sposób prezentowania,
„udowadniania”, zgodności treści oferty z SIWZ rozstrzyga o kwalifikacji niezgodności z
treścią SIWZ,
3.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP
poprzez wyrażenie przez Zamawiającego zgody na
przesunięcie terminu prezentacji systemu (zamiast odrzucenia oferty Wykonawcy) co
doprowadziło do rażącego naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego
trakt
owania wykonawców, poprzez faworyzowanie Wykonawcy Atende i czynienie dla
niego, wbrew literalnej i
stanowczej treści dokumentacji postępowania, bezzasadnych
ustępstw, dzięki którym mógł on uzyskać więcej czasu na przygotowanie prezentacji
systemu, a co za
tym idzie, możliwość np. wyeliminowania uprzednio
zidentyfikowanych nieprawidłowości w jego funkcjonowaniu, które istniały na pierwotny
dzień przeprowadzenia prezentacji i mogły spowodować odrzucenie jego oferty,
4.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie
i zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Atende, a w konsekwencji wybór oferty
Wykonawcy Atende jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy wbrew postanowieniu
7.1.3a) SIWZ, dostawy wskazane przez Wyk
onawcę Atende w formularzu Wykaz
dostaw nie potwierdzają spełnienia uregulowanego tam warunku udziału
w postępowaniu z uwagi na: niewykazanie wykonania co najmniej trzech zamówień,
których przedmiotem była dostawa, instalacja i wdrożenie systemu ERP, niewykazanie
odpowiedniej ilości użytkowników poszczególnych systemów ERP, niewykazanie
odpowiednich rodzajów obszarów funkcjonalnych poszczególnych systemów ERP i
w sytuacji, gdy wbrew wezwaniu Wykonawcy Aten
de do złożenia dokumentów
potwierdzających brak podstaw wykluczenia, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
PZP, Wykonawca Atende nie dożył wymaganych dokumentów, potwierdzających
zakresy wdrożenia (obszary funkcjonalne) oraz wartości wdrożeń,
5.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie
i zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Atende, a w konsekwencji wybór oferty
Wykonawcy Atende jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy wbrew postanowieniu
7.1.3b) SIWZ
, usługi wskazane przez Wykonawcę Atende w formularzu Wykaz usług
nie
potwierdzają spełnienia uregulowanego tam warunku udziału w postępowaniu
z uwagi na fakt, że:
a.
nie można ustalić jaki System został zaoferowany przez Wykonawcę Atende w ofercie
albo
b.
dotyczą one usług serwisowych innego systemu niż oferowany, przy przyjęciu, że
System oferowany to System wskazany w protokole z prezentacji Systemu, tj.
System typu ERP o nazwie „Enova 365”,
6. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 7 ust. 113 ustawy PZP poprzez ich
niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Atende, a w konsekwencji
wybór oferty Wykonawcy Atende jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy, przy
przyjęciu, że Wykonawca Atende zaoferował System typu ERP o nazwie „Enova
365”, złożył w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w 7.1.3b) SIWZ, referencje dotyczące należytego wykonania
zamówienia polegającego na świadczeniu usług serwisu innego Systemu niż „Enova
365”, co prowadzić powinno do wniosku, że w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a co najmniej, że w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w Postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a.
unieważnienia czynności wyboru oferty Atende jako najkorzystniejszej,
b. odrzucenia oferty Atende,
c.
wykluczenia wykonawcy Atende z postępowania,
d.
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert przez wykonawców
niewykluczonych i których oferty nie zostały odrzucone.
Ponadto wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego,
w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa
procesowego.
Do postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego z dnia 5 listopada 2018r.,
zgłosili przystąpienia wykonawcy:
1. w dniu 6 listopada 2018r Atende Medica Sp. z o.o.,
zgłoszenie po stronie
Zamawiającego,
2. w dniu 7 listopada 2018r. Nexus Polska Sp. z o.o
., zgłoszenie po stronie
Odwołującego
Pismem z dnia
14 listopada 2018r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 15 listopada)
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie poinformował, że uznaje odwołanie Simple S.A.
w części. Wskazał, że w związku z pismem Atende Medica Sp. z o.o. z dnia 13 listopada
2018r., uznaje odwołanie w części dotyczącej braku wykazania się doświadczeniem
w zakresie czynności usług serwisowych dotyczących zaoferowanego systemu ERP.
Zamawiający oświadczył, że unieważnia czynność wyboru oferty Atende Medica Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej i wyklucza Atende Medica Sp.
z o.o. z postępowania. W związku
z uwzględnieniem odwołania Simple S.A. i wykluczeniem Atende Medica Sp. z o.o.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania.
W dniu 15 listopada 2018r. wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego
oświadczył, iż w związku z częściowym uznaniem odwołania nie będzie wnosił sprzeciwu i
nie widzi przeszkód do umorzenia postępowania (pismo z dnia 15 listopada 2018r. w aktach
sprawy).
W toku posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 16 listopada 2018r.
pełnomocnik Odwołującego Simple S.A. oświadczył, że wycofuje pozostałe zarzuty
nieuwzględnione przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu z udziałem stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w częścii zarzutów podniesionych w odwołaniu i
wycofaniu pozostałych zarzutów przez Odwołującego, przy jednoczesnym braku wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, postępowanie odwoławcze należało
umor
zyć na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a in fine
ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj. Dz. U. 2018, poz. 972)
, z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w
części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzutu zostały przez odwołującego
wycofane, a
wykonawca, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (tj. Dz.U. 2018, poz. 1092),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w sied
zibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. umarza
postępowania odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Simple
S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. 2018 r. poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 2259/18
Uzasadnienie
Zamawiający - Szpital Solec Sp. z o.o., ul. Solec 93, 00-382 Warszawa - prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę
i wdrożenie Zintegrowanego Systemu Informatycznego typu ERP. Postępowanie
prowadzone jest
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986) -
zwanej dalej „ ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 lipca
2018r. pod poz. 2018/S 139-317275.
W dniu 2 listopada 2018r.
Odwołujący - Simple S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555
Warszawa - wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegających na zaniechaniu odrzucenia oferty Atende Medica Sp. z o.o.,
zaniechaniu wykluczenia Atende Medica Sp. z o.o., wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Atende Medica Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP w zw. w zw. z art. 140 ust. 1
ustawy PZP w zw. z art. 14 ust. 1 i a
rt. 139 ustawy PZP w zw. art. 66 § 1 k.c. poprzez
ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Atende,
a
w konsekwencji wybór oferty Wykonawcy Atende jako najkorzystniejszej, w sytuacji,
gdy wbrew postano
wieniu nr 1 Załącznika nr 1 do SIWZ - Formularz Oferta,
Wykonawca nie podał pełnej nazwy oferowanego systemu, a wskazał jedynie typ
oferowanego systemu podając, że oferuje „Zintegrowany System Informatyczny ERP",
co prowadzić powinno do wniosku, że treść oferty Wykonawcy Atende nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 113 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie
i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Atende, a w konsekwen
cji wybór oferty
Wykonawcy Atende jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy wbrew postanowieniom 6.2
„Prezentacja oferowanego oprogramowania aplikacyjnego”, Załącznika nr 2 do SIWZ -
Opis przedmiotu Zamówienia (s. 14), zgodnie z którym, z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy termin prezentacji nie mógł ulec przesunięciu, Wykonawca wniósł o
przesunięcie wyznaczonego terminu prezentacji systemu i prezentacja, wskutek tego
wniosku, odbyła się w innym terminie niż wyznaczony, co prowadzić powinno do
stwierdzen
ia, że sposób zachowania wykonawcy był odmienny niż wskazany
w postanowieniach SIWZ, a w konsekwencji treść oferty oraz sposób prezentowania,
„udowadniania”, zgodności treści oferty z SIWZ rozstrzyga o kwalifikacji niezgodności z
treścią SIWZ,
3.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP
poprzez wyrażenie przez Zamawiającego zgody na
przesunięcie terminu prezentacji systemu (zamiast odrzucenia oferty Wykonawcy) co
doprowadziło do rażącego naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego
trakt
owania wykonawców, poprzez faworyzowanie Wykonawcy Atende i czynienie dla
niego, wbrew literalnej i
stanowczej treści dokumentacji postępowania, bezzasadnych
ustępstw, dzięki którym mógł on uzyskać więcej czasu na przygotowanie prezentacji
systemu, a co za
tym idzie, możliwość np. wyeliminowania uprzednio
zidentyfikowanych nieprawidłowości w jego funkcjonowaniu, które istniały na pierwotny
dzień przeprowadzenia prezentacji i mogły spowodować odrzucenie jego oferty,
4.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie
i zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Atende, a w konsekwencji wybór oferty
Wykonawcy Atende jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy wbrew postanowieniu
7.1.3a) SIWZ, dostawy wskazane przez Wyk
onawcę Atende w formularzu Wykaz
dostaw nie potwierdzają spełnienia uregulowanego tam warunku udziału
w postępowaniu z uwagi na: niewykazanie wykonania co najmniej trzech zamówień,
których przedmiotem była dostawa, instalacja i wdrożenie systemu ERP, niewykazanie
odpowiedniej ilości użytkowników poszczególnych systemów ERP, niewykazanie
odpowiednich rodzajów obszarów funkcjonalnych poszczególnych systemów ERP i
w sytuacji, gdy wbrew wezwaniu Wykonawcy Aten
de do złożenia dokumentów
potwierdzających brak podstaw wykluczenia, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy
PZP, Wykonawca Atende nie dożył wymaganych dokumentów, potwierdzających
zakresy wdrożenia (obszary funkcjonalne) oraz wartości wdrożeń,
5.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy PZP poprzez ich niezastosowanie
i zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Atende, a w konsekwencji wybór oferty
Wykonawcy Atende jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy wbrew postanowieniu
7.1.3b) SIWZ
, usługi wskazane przez Wykonawcę Atende w formularzu Wykaz usług
nie
potwierdzają spełnienia uregulowanego tam warunku udziału w postępowaniu
z uwagi na fakt, że:
a.
nie można ustalić jaki System został zaoferowany przez Wykonawcę Atende w ofercie
albo
b.
dotyczą one usług serwisowych innego systemu niż oferowany, przy przyjęciu, że
System oferowany to System wskazany w protokole z prezentacji Systemu, tj.
System typu ERP o nazwie „Enova 365”,
6. art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 w zw. z art. 7 ust. 113 ustawy PZP poprzez ich
niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Atende, a w konsekwencji
wybór oferty Wykonawcy Atende jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy, przy
przyjęciu, że Wykonawca Atende zaoferował System typu ERP o nazwie „Enova
365”, złożył w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o
którym mowa w 7.1.3b) SIWZ, referencje dotyczące należytego wykonania
zamówienia polegającego na świadczeniu usług serwisu innego Systemu niż „Enova
365”, co prowadzić powinno do wniosku, że w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a co najmniej, że w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w Postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a.
unieważnienia czynności wyboru oferty Atende jako najkorzystniejszej,
b. odrzucenia oferty Atende,
c.
wykluczenia wykonawcy Atende z postępowania,
d.
przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert przez wykonawców
niewykluczonych i których oferty nie zostały odrzucone.
Ponadto wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego,
w tym zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa
procesowego.
Do postępowania odwoławczego, na wezwanie Zamawiającego z dnia 5 listopada 2018r.,
zgłosili przystąpienia wykonawcy:
1. w dniu 6 listopada 2018r Atende Medica Sp. z o.o.,
zgłoszenie po stronie
Zamawiającego,
2. w dniu 7 listopada 2018r. Nexus Polska Sp. z o.o
., zgłoszenie po stronie
Odwołującego
Pismem z dnia
14 listopada 2018r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej dnia 15 listopada)
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie poinformował, że uznaje odwołanie Simple S.A.
w części. Wskazał, że w związku z pismem Atende Medica Sp. z o.o. z dnia 13 listopada
2018r., uznaje odwołanie w części dotyczącej braku wykazania się doświadczeniem
w zakresie czynności usług serwisowych dotyczących zaoferowanego systemu ERP.
Zamawiający oświadczył, że unieważnia czynność wyboru oferty Atende Medica Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej i wyklucza Atende Medica Sp.
z o.o. z postępowania. W związku
z uwzględnieniem odwołania Simple S.A. i wykluczeniem Atende Medica Sp. z o.o.
Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania.
W dniu 15 listopada 2018r. wykonawca przystępujący po stronie Zamawiającego
oświadczył, iż w związku z częściowym uznaniem odwołania nie będzie wnosił sprzeciwu i
nie widzi przeszkód do umorzenia postępowania (pismo z dnia 15 listopada 2018r. w aktach
sprawy).
W toku posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 16 listopada 2018r.
pełnomocnik Odwołującego Simple S.A. oświadczył, że wycofuje pozostałe zarzuty
nieuwzględnione przez Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba z urzędu na posiedzeniu z udziałem stron
dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w częścii zarzutów podniesionych w odwołaniu i
wycofaniu pozostałych zarzutów przez Odwołującego, przy jednoczesnym braku wniesienia
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, postępowanie odwoławcze należało
umor
zyć na podstawie art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a in fine
ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje,
powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj. Dz. U. 2018, poz. 972)
, z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił
w
części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzutu zostały przez odwołującego
wycofane, a
wykonawca, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (tj. Dz.U. 2018, poz. 1092),
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w sied
zibie Izby, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu.
Odpis postanowienia przesyła się stronom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2250/18 z dnia 2018-11-28
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
